母語話者の受験結果による日本語能力試験聴解問題の検証 : 小中高生の受験結果とアンケートからわかること

(1)

35 研究論文

母語話者の受験結果による日本語能力試験聴解問題の検証

小中高生の受験結果とアンケートからわかること

森篤嗣

* 本研究では，平成17年度日本語能力試験の1級と2級の聴解問題について，日本語母語話者である小中高生の受験結果とアンケートを基に，日本語母語話者にとっての日本語能力試験聴解問題の難易度を検討した。その結果，「日本語能力試験聴解問題の1級と2級では，中学生と高校生では有意な差は見られないが，小学生とは有意な差がある」ことが明らかとなった。続いて小問別正答率を基に小問を質的に分析することによって，日本語能力試験聴解問題が問うている聴解能力や認知能力について検討した。日本語能力試験，聴解問題，日本語母語話者，難易度，小問別正答率 1．本稿の目的 本稿は，平成17年度日本語能力試験の1級と 2級の聴解問題について，日本語母語話者である小中高生の受験結果とアンケートを基に，以下の 3点について検討することを目的とする。 1．日本語能力試験の聴解問題は日本語母語話者（小中高生）にとってどれくらいの難易度なのか。 2．日本語学習者にとって難しい問題は，日本語母語話者（小中高生）にとっても難しいのか。 3．日本語母語話者（小中高生）にも難しいことを，日本語学習者に求めていないか。 1．は実に素朴な課題であるが，管見の限りでは日本語学習者向けの日本語テストに関して日本語母語話者に受験させて，その結果を探るという研究は見あたらない1_{。文字，語彙や読解，文法（特} に読解）は学校教育における国語テストとの類似性も高く，小中高生にとってもそれほどの意外性は感じないと予測される。しかし，聴解に関しては国語テストではそれほど普及しておらず，これからの分野であり，小中高生が受験するとどのような結果となるのか，またどのような解答傾向を示すのかは国語科教育にとっても興味深い2_。 *_{国立国語研究所（〒}₁₉₀_-₈₅₆₁_{東京都立川市緑町} 10-2），E-Mail：[email protected] 1_{英語学習者向けの英語テストに関して英語母語話者} と英語学習者に受験させて，その結果を比較するという研究は，少し古いがAngoff & Sharon（1971）やJohnson

（1977）などがある。聴解テストそのものについては， Rost（1990）が詳しい。 2_{国語の聞き取り試験については，森（}₂₀₀₈_{）にもあるよ} うに，全国8県の公立高校入試において既に行われている。早くには青森県が1979年度入試で初めて「放送による検査」を国語に導入した。その後，少し期間が空いて沖縄県（1994年度∼），佐賀県（1995年度∼），山口県（1999 年度∼），島根県（2003年度∼），鹿児島県（2004年度∼），岡山県（2006年度∼），千葉県（2008年度∼）と導入が続いている。特に千葉県での導入は首都圏で初めての導入であり注目を集めた。

(2)

2．については，小学生，中学生，高校生及び日本語教育学会（2008）による平成17年度日本語能力試験受験者の小問別正答率とアンケートを量的に分析して傾向を探る（「4．調査結果の量的分析」）。 3．については語彙や文体，認知負荷などに注目し，小問別正答率の差が出た要因について質的に分析することにより，日本語能力試験聴解問題がどのような聴解能力や認知能力を測っているのかを検証する（「5．小問別の質的分析」）。 2．先行研究 日本語聴解テストにおいて難易度に影響を与える要因について研究したものには，島田（2004）及び島田（2006）がある。島田（2004，2006）では，島田（2003）で選択肢が文字提示形式の方が，音声提示形式よりも正答率が高いことを明らかにした上で，文字提示形式と音声提示形式の間において正答率の差が大きい問題について分析をしている。島田（2004）では，「ヒントの位置（前半／後半）」「課題の明確／不明確」「表現の一致／不一致」「聴解モード（スキミング／スキャニング）」「談話の種類（独話／会話）」の5つの要因について数量的分析を行い，「ヒントの位置」と「課題の明確／不明確」で差があることを述べている。さらに島田（2006）ではデータを増やし，「選択肢の複雑さ（語形式，文形式）」「課題の明確さ（明確，不明確）」「談話理解のタイプ（全体理解，局所理解）」「手がかりの位置（前半，後半）」の4つの要因について，それぞれが文字提示形式と音声提示形式でどのように影響を与えているか分析している。一連の島田の研究による観点は，本稿の日本語母語話者と日本語学習者の比較という観点とは異なるが，分析対象となる要因については参考になる。また，前田（2005）では，聴解テストと問題解決過程の関係を調べるため，聴解テスト（選択肢型），問題解決テスト（IQテスト），リスニングスパンテスト，解答生成テスト（聴解テストに自由記述で答える）を実施し，その相関を調べた。結論として母語話者はいずれのテスト間においても相関が低いと述べている。ここで注目したいのは，リスニングスパンテストで測られる作動記憶容量が聴解テスト（選択型）にそれほど影響されないとしている点である。前田（2005，p.185）では，この点について「外国人学習者向けの検定試験に対しては，言語能力が十分あると考えられる日本語母語話者」と記述しており，また同じく前田（2005，p.187）では「母語話者では，聴覚呈示される言語が母語であり，しかも聴解テストが日本語学習者向けの検定試験であったために，その難易度が低かったと推測される」と記述している。前田（2005）における「日本語母語話者」は164名全てが大学生であり，これらの記述にある「考えられる」「推測される」といった見込みは検証されているわけではない。確かに直観的にはこれらの見込みは可能性が高いと予測されるが，大学生よりも発達途上にある小中高生でも同様の見込みが妥当であるかということを，実際に調査することによって，これらの直観的な予測に裏付けを与えることは有意義であると考えられる。 3．調査の概要 平成20年2月に，大阪市公立学校の高校3年生，東京都公立学校の中学3年生，愛媛県公立学校の小学5年生を対象に，以下のように調査を行った3_{。括弧内は実施人数と各試験の項目数もしく} は満点である。3．のアンケートは5段階の選択式である。 3_{本調査では}₁_．∼₃_{．の他に，代表的な国語科の試験と} して「平成16年度センター試験『国語I』本試験（高校生 119人，70点満点）」及び「平成19年度埼玉県公立高等学校入学試験『国語（作文8点，読む23点，言語9点）』（中学生99人，40点満点）」を，国語の聞き取り試験として過去問の音声もHP上で公開している「平成17年度弘前学院聖愛高校等学校入学試験『国語聞き取り』（中学生99 人，平成17年度3項目と平成18年度4項目）」を，それぞれ日本語能力試験結果との相関をみるために実施した。ただし，本稿では日本語教育的側面を重視して分析するため，相関などは別稿にて検討することとし扱わない。

(3)

1．平成17年度日本語能力試験聴解問題1級（高校生127人，中学生95人，小学生42人。29 項目）4 2．平成17年度日本語能力試験聴解問題2級（高校生137人，中学生95人，小学生41人。27 項目） 3．選択式アンケート（高校生134人，中学生 93人，小学生40人。5項目）5 試験の実施においては，小中高生いずれも1級を先に実施し，2級は後日，日を改めて実施した。また，試験時間については1級45分，2級40分と実際の日本語能力試験の実施時間と同様の時間で実施した。データ収集の対象に平成17年度日本語能力試験を用いたのは，分析報告書が出ている中で最新の試験だったためである。調査対象の級については問題の難易度から1級と2級を調査対象とした。小学生については，今回の結果を見ても3級，4 級のデータも検討したいところであるが，本稿では同一問題での対照を優先させた。今後の課題としたい。 4．調査結果の量的分析 本章では調査結果について記述と量的分析を行う。まず1章で提起した，「1．日本語能力試験の聴解問題は母語話者にとってどれくらいの難易度なのか」について日本語能力試験の基本統計量（「4．1．基本統計量」）と，アンケート結果（「4． 2．アンケート結果」）より検討する。次に小中高生と平成17年度日本語能力試験受験者ごとに小問別正答率を示すことによって，1章で提起した，「2．日本語学習者にとって難しい問題は，母語話者にとっても難しいのか」について検討する（「4． 3．小問別正答率」）。

4．1．基本統計量

本調査で得た小中高生の受験結果について，平均と標準偏差などの基本統計量を以下のようにまとめた。表1が1級，表2が2級の基本統計量である。参考として国際交流基金・日本国際教育支援協会（2006，p.129）より，平成17年度日本語能力試験受験者の結果も併せて引用して示しておく6_{。日本語能力試験聴解問題は}₁₀₀_点満点であるため，ここでは比較しやすいように，小中高生の受験結果についても100点満点に換算して示す。日本語能力試験受験者は，本稿で比較の対象としている小中高生とは主たる年齢層にずれがある。平成17年度試験では，1級の平均年齢が 23.95歳（最少3歳∼最高81歳），2級の平均年齢が22.81歳（最少6歳∼最高97歳）であり，1 級は21歳，2級は20歳が最頻値である。まず小中高生の平均値の差を分散分析により検討すると，1級でF(2, 261)=44.507，p<.001，2 級でF(2, 270)=28.841，p<.001であり，1級，2 級と共に小中高生間における平均の差は有意であった。さらにTukey法による多重比較を行うと，1級と2級共に「小学生−中学生」と「小学生 −高校生」で共にp=.000となり0.1％水準で有意な差があった。それに対し，「中学生−高校生」では1級がp=.928，2級がp=1.000と有意な差はなかった。また，1級，2級共に小学生であっても日本語能力試験受験者の国内受験者よりは高 4_{本来，平成}₁₇_{年度日本語能力試験の}₁_{級聴解問題は} 30問だったが，本調査実施時に問題Iの1番の印刷不良のため回答不能となり除外した。 5_{無回答項目のある回答者も若干名存在したため，アン} ケートの回答者については，全項目回答をした人数を記載した。なお，3．2．の表3では回答項目別に集計したので，無回答項目のある回答者も含めている。 6_{国際交流基金・日本国際教育支援協会（}₂₀₀₆_，_p.129_）と日本語教育学会（2008，p.66）では，受験者数が数名ずつではあるが，ずれており一致しない。ここでは，最高点，最低点を明示している国際交流基金・日本国際教育支援協会（2006，p.129）を引用した。

(4)

いが，1級では小学生と国内受験者の差はおよそ 4点に過ぎず，標準偏差もかなり近くなっている7_。満点にこそならないものの，日本語母語話者にとっては中学生の発達段階で既に聴解に関しては差が出にくい域まで安定するが，小学生にとっては1級，2級とも安定した域まで達していると言い難く，特に1級は難しいようである。しかし，当然ながらこれはそのまま小学生の聴解に関する言語能力を示唆するものではなく，ニュースなどでの専門語彙やグラフの読み取りなど，聴解能力以外の要因が関係している可能性も高い。これらの諸要因については，小問別正答率を基に「5．小問別の質的分析」で詳細に分析を行う。

4．2．アンケート結果

アンケートについては，3章でも述べたように次の5項目について5段階の選択方式で回答してもらった。このアンケートは小中高生にとって，国語科で行われている聞き取り試験と大きく異なる日本語能力試験聴解問題をどのように感じるかということの参考情報を得るためのものである。

3．選択式アンケート（高校生

134人，中学生93人，小学生40人。5項目） 1．1回目（2級）の試験と2回目（1級）の試験の難しさはどう感じましたか。ア 2回目（1級）の方が難しく感じたイ 2回目（1級）の方がやや難しく感じたウどちらも変わらないエ 1回目（2級）の方がやや難しく感じたオ 1回目（2級）の方が難しく感じた 2．普段の国語の試験と比べて，全体として日本語の聞き取り試験の難しさの印象はどうでしたか。ア難しいイどちらかといえば難しい表

1

基本統計量（

1

級）* 項目数受験者数最高点最低点平均値標準偏差小学生 29 42 93.10 48.28 71.182 11.521 中学生 29 95 100 48.28 86.715 9.971 高校生 29 127 100 62.07 86.234 8.618 JLPT受験者国内 30 32,570 100 7 67.1 14.9 JLPT受験者国外 30 80,545 100 0 51.2 18.4 JLPT受験者総合 30 113,115 100 0 55.8 18.9 *_{小中高生と}_JLPT_{受験者で項目数が異なる理由は注}₄_{を参照のこと。} 表

2

基本統計量（

2

級）項目数受験者数最高点最低点平均値標準偏差小学生 27 41 100 55.56 87.082 9.873 中学生 27 95 100 55.56 95.556 7.015 高校生 27 137 100 81.48 95.539 4.819 JLPT受験者国内 27 17,488 100 0 65.1 17.6 JLPT受験者国外 27 93,807 100 0 44.6 19.1 JLPT受験者総合 27 111,295 100 0 47.8 20.3 7_{標準偏差を見てみると，}₁_級，₂_{級共に高校生＜中学} 生＜小学生の順に数値が大きく（ばらつきが大きく）なっている。上で中高生についてはほぼ差はないと述べたが，標準偏差を見てみると1級も2級も高校生よりも中学生の方が数値が大きいことや，中高生共に2級よりも1級の方が数値が大きいことから，平均値は近くとも標準偏差を見ると差があることがわかる。

(5)

ウ同じくらいエどちらかといえば簡単オ簡単 3．今回の日本語の聞き取り試験はあなたにとって役立つと感じましたか。ア感じたイどちらかといえば感じたウどちらでもないエどちらかといえば感じなかったオ感じなかった 4．今回の日本語の聞き取り試験は「国語らしい」と感じましたか。ア感じたイどちからかといえば感じたウどちらでもないエどちらかといえば感じなかったオ感じなかった 5．あなたは国語は得意ですか。ア得意だイそこそこ得意だウどちらでもないエどちらかといえば苦手だオ苦手だ上記のアンケートについて「ア＝5，イ＝4，ウ＝3，エ＝2，オ＝1」と数値に置きかえて項目別及び小中高生別に集計を行った結果が表3である。各質問項目について分散分析を行うと，「1． 1級と2級の難易度比較」はF(2, 267)＝1.439， ns(p＝.239)，「2．国語とJLPTの難易度比較」は F(2, 269)＝21.120，p<.001，「3．役立つと感じたか」はF(2, 270)＝14.590，p<.001，「4．国語らしいと感じたか」はF(2, 270)＝2.992，ns(p＝.052)，「5．国語は得意か」はF(2, 270)＝4.997，p<.01 という結果となった。分散分析の結果，「2．普段の国語の試験と比べて，全体として日本語の聞き取り試験の難しさの印象はどうでしたか」，「3．今回の日本語の聞き取り試験はあなたにとって役立つと感じましたか」に0.1％水準での有意差，「5．あなたは国語は得意ですか」に1％水準の有意差が認められた。1章で挙げた「1．日本語能力試験の聴解問題は日本語母語話者にとってどれくらいの難易度なのか。」を検討するために，「2．普段の国語の試験と比べて，全体として日本語の聞き取り試験の難しさの印象はどうでしたか」について，Tukey 法による多重比較を行うと，「小学生−中学生」及び「小学生−高校生」ではp＝.000と0.1％水準で有意な差が見られ，「中学生−高校生」では， p＝.676と有意な差は見られなかった。つまり，中学生（平均値1.65）と高校生（平均値1.55）は普段の国語の試験よりも日本語能力試験の方が簡単であると認識しているのに対し，小学生（平均値2.55）は単にどちらが難しいかと言えば，やや簡単であると認識しているものの，中高生とは難しさの差についての認識に隔たりがあると言える。

4．3．小問別正答率

本節では小中高生の平成17年度日本語能力試験聴解問題の受験結果から小問別正答率について検討する。表4が1級，表5が2級の小問別正表

3

アンケート結果平均値標準偏差回答者数問題小学生中学生高校生小学生中学生高校生小学生中学生高校生 1．1級と2級の難易度比較 3.74 3.47 3.52 1.037 0.829 0.818 42 93 135 2．国語とJLPTの難易度比較 2.55 1.65 1.55 1.131 0.729 0.872 40 94 138 3．役立つと感じたか 3.79 3.21 3.29 1.260 1.252 1.415 42 94 137 4．国語らしいと感じたか 3.88 3.45 3.29 1.152 1.380 1.415 42 94 137 5．国語は得意か 2.90 3.00 3.42 1.226 1.136 1.223 42 94 137

(6)

答率である。参考として日本語教育学会（2008）より，平成17年度日本語能力試験受験者の結果も併せて引用して示す。中学生の正答率と高校生の正答率はかなり一致の度合いが高い事がわかる。小学生の正答率は問題によっては中高生に比べ低くなる部分が見られ，日本語能力試験受験者については日本語母語話者である小中高生との開きがあると言える。次に，小中高生と日本語能力試験受験者の小問別正答率について相関係数行列を示す。表6の左の数値が 1級，右の数値が2級である。 1級に比べて2級は全体として相関係数が低めである。これは特に中高生に関して2級では平均値が高すぎて天井効果が影響していることがあるかもしれない。尺度項目に天井効果が出ているかどうかは，一般的に「平均値＋標準偏差が，とりうる最高値以上となるか」を基準に判断表

4

小問別正答率（

1

級）* 大問小問 JLPT 番号番号小学生中学生高校生受験者総合問題I 2 0.952 1.000 0.992 0.640 3 0.976 0.979 0.992 0.749 4 0.929 1.000 0.976 0.771 5 0.857 0.884 0.945 0.482 6 0.738 0.811 0.882 0.508 7 0.357 0.821 0.898 0.463 8 0.976 0.979 0.984 0.776 9 0.381 0.705 0.913 0.272 10 0.048 0.484 0.425 0.134 11 0.738 0.895 0.882 0.492 12 0.643 0.642 0.661 0.725 13 0.405 0.832 0.953 0.512 14 1.000 0.979 0.984 0.822 15 0.905 0.979 0.984 0.854 問題II 1 0.857 0.968 0.969 0.568 2 0.929 1.000 0.953 0.755 3 0.786 0.821 0.827 0.461 4 0.738 0.979 0.866 0.488 5 0.500 0.947 0.882 0.590 6 0.357 0.768 0.685 0.338 7 0.976 0.990 0.984 0.671 8 0.952 0.947 0.921 0.300 9 0.667 0.905 0.874 0.668 10 0.595 0.716 0.709 0.331 11 0.857 0.979 0.937 0.449 12 0.905 0.979 0.874 0.759 13 0.548 0.726 0.575 0.442 14 0.548 0.758 0.709 0.674 15 0.524 0.674 0.772 0.267 *問題Iの1番が除かれている理由は注4を参照のこと。表

5

小問別正答率（

2

級）大問小問 JLPT 番号番号小学生中学生高校生受験者総合問題I 1 0.951 0.968 1.000 0.429 2 0.512 0.874 0.971 0.434 3 0.951 0.979 1.000 0.450 4 0.951 1.000 0.993 0.673 5 0.756 0.916 0.971 0.274 6 0.780 0.926 0.934 0.441 7 0.829 0.937 0.956 0.569 8 0.829 0.947 0.971 0.604 9 0.951 1.000 0.985 0.724 10 0.902 0.958 0.971 0.605 11 0.976 0.968 0.934 0.485 12 0.976 1.000 0.985 0.673 13 0.512 0.895 0.876 0.304 14 1.000 1.000 1.000 0.627 問題II 1 0.976 0.979 0.934 0.523 2 0.780 0.842 0.847 0.160 3 0.780 0.968 0.905 0.545 4 1.000 0.979 0.993 0.240 5 0.976 1.000 0.985 0.693 6 0.707 1.000 0.985 0.270 7 0.976 0.937 0.971 0.463 8 0.756 0.905 0.810 0.432 9 1.000 0.990 1.000 0.545 10 0.951 0.958 0.927 0.517 11 1.000 0.958 0.978 0.427 12 0.732 0.937 0.927 0.192 13 1.000 0.979 0.985 0.620

(7)

する。本調査では，日本語能力試験聴解試験の 2級の結果において，中学生で95.556（平均点）＋7.015（標準偏差）＝102.571，高校生で 95.539（平均点）＋4.819（標準偏差）＝100.358 となっており，わずかではあるが天井効果が懸念される。 5．小問別の質的分析 本章では問題のタイプや問題に使用されている語彙などに注目し，小問別正答率の差が出た要因について質的に分析する8_。「₄_．₃_{．小問別正答率」} で示した小問別正答率と，小中高及びJLPTでの識別力を基に以下のように分類し，問題の内容について質的に分析を行うことにより，1章で提起した，「3．日本語母語話者（小中高生）にも難しいことを，日本語学習者に求めていないか」について検討する。 1．日本語能力試験受験者の正答率が小中高生全ての正答率を上回っている。（「5．1．日本語能力試験受験者の正答率が小中高生全ての正答率を上回っている場合」） 2．小中高生いずれも正答率が低めで日本語能力試験受験者の正答率との差も小さい。（「5． 2．小中高生いずれも正答率が低めで日本語能力試験受験者の正答率との差も小さい場合」） 3．小中高生のうち小学生の正答率のみ値が離れている。（「5．3．日本語母語話者のうち小学生の正答率のみ値が離れている場合」）

5．1．日本語能力試験受験者の正答率が小中高

生全ての正答率を上回っている場合今回の調査結果の中でも非常に特殊な結果となったのが，1級の問題Iの12番である。差は小さいとはいえ，日本語能力試験受験者の正答率が小中高生全ての正答率を上回った。

1

級：問題

I，

12

番（正答率/識別力：小 0.643/0.130，中 0.642/0.313，高 0.661/0.163， JLPT 0.725/0.405） Pre-Q：女の人が絵を示しながら古代の女性の髪型を説明しています。この時代の結婚している一般の女性の髪型はどれですか。 F ：これらの絵をご覧ください。これは古代の婦人たちの髪型です。髪を頭の後ろで束ねて，上に向けてとめたものは，一般の既婚女性たちの髪型でした。また髪を2つに分けて下げ，小さい輪を作ったものは未婚の女性の髪型でした。この時代は身分が高いほど髪を長く伸ばすことが許されていましたので，束ねて，編んで，頭の回りにたくさん回したものは特別な人だけに許された髪型でした。 Post-Q：この時代の結婚している一般の女性の髪型はどれですか。この問題は，JLPT識別力は低くはなく，日本語能力試験受験者についてはごく一般的な問表

6

小問別正答率における

Pearson

の相関係数行列（

1

級

/2

級）小学生中学生高校生 JLPT受験者総合小学生 1.00 /1.00 中学生 .823** /.703** 1.00 /1.00 高校生 .718** /.527** .858** /.676** 1.00 /1.00 JLPT受験者総合 .670** /.527** .656** /.592** .543** /.399* 1.00 /1.00 **p<.01 *p<.05 8_{以下，スクリプトは全て国際交流基金・日本国際教育} 支援協会（2006），JLPTにおける識別力は日本語教育学会（2008，pp.191-205）より引用。問題Iのイラストによる選択肢は省略することとする。

(8)

題であると言える。問題の手がかりとなるのは，「既婚」と「未婚」という語彙であり，Pre-Q及び Post-Qの「結婚している」との言い換えであることが理解できたかという部分である。「既婚」と「未婚」は国際交流基金・日本国際教育支援協会（2002）で1級語彙として示されており，日本語能力試験受験者にとっては習得すべき語彙であることが明示されている。一方で，今回の調査対象となった日本語母語話者である小学生，中学生，高校生にとっては，世代差なく聞き慣れない言葉であったと推測される。その傍証として識別力を見ると，中学生はある程度の値が出ているが，小学生と高校生はかなり低い。中学生のみ識別力がある程度の値が出ている理由は不明である。国際交流基金・日本国際教育支援協会（2002， pp.52-53）にあるように，現行の日本語能力試験の語彙は1980年代の資料を基準としているため，現代の小中高生にとっては聞き慣れない語彙も選定されている可能性がある。もちろん，日本語能力試験受験者の正答率が小中高校生全ての正答率を上回るというのは珍しい例であり，現代の小中高生に聞き慣れない語彙であるから日本語学習者に教えなくてよいということに直結するわけではなく，あくまで語彙選定の際の判断要素の一例を示唆しているに過ぎない。

5．2．小中高生いずれも正答率が低めで日本語

能力試験受験者の正答率との差も小さい場合小中高生と日本語能力試験受験者の正答率の差については，1級と2級を通じて差が大きい問題が多く，特に2級ではその差は顕著だった。その例外としては，1級に前節（5．1．）で取り上げた問題Iの12番のように小中高生全ての正答率を外国人の正答率が上回るという例があったが，他に小中高生いずれも正答率が低めで日本語能力試験受験の正答率との差が小さいと言える例をここでは「小中高生の正答率がいずれも80％に達しておらず，外国人正答率は40％を超える」という基準により，二つの問題を取りあげる。

1

級：問題

II，

13

番（正答率 /識別力：小 0.548/0.336，中 0.726/0.368，高 0.575/0.406， JLPT 0.442/0.442） Pre-Q：ラジオで交通情報を伝えています。交通機関の状況は今，どうなっていますか。 M ：交通情報をお伝えします。先ほどの北山地方の地震の影響で，飛行機の離着陸には若干の遅れが出ていますが，大きな影響はありません。ただ，空港と市内を結ぶ鉄道は，線路の状況を調査中で，運転を見合わせています。 Post-Q：交通機関の状況は，今どうなっていますか。 1．飛行機はほぼ平常通りだが，電車は止まっている。 2．飛行機は飛んでいないが，電車は動いている。 3．飛行機も電車も動いている。 4．飛行機も電車も動いていない。この問題も前節で扱った問題Iの12番と同じく，「（運転を）見合わせる」と「止まっている」の語彙の照合が手がかりとなる。しかし，「未婚」か「既婚」が理解できなければ手も足も出ない問題Iの12番に比べると，この問題IIの13番は飛行機については「大きな影響はありません」とあり，それに続けて鉄道について述べる前に，「ただ」という接続詞を用いているため，仮に「見合わせている」がわからなくとも，論理関係から正解を類推する事も可能である。概ね識別力も問題ない。

1

級：問題

II，

14

番（正答率 /識別力：小 0.548/0.264，中 0.758/0.345，高 0.709/0.406， JLPT 0.674/0.486） Pre-Q：男の人が話しています。この人は出生率の低下の一番の原因は何だと言っていますか。 M ：日本では今，出生率の低下が問題となっています。女性の社会進出で結婚年齢が上昇したことや，未婚の女性が増加している

(9)

ことが原因と言われています。しかし，若いうちに結婚しても，子どもを持たない夫婦が増えてきました。子どもを育てるには，母親が仕事を持っているかどうかにかかわらず，周囲の助けが必要です。わたしは，出生率の低下を抑えるためには，小さな子どもを持つ親を社会全体で応援する環境を作っていくことが何より必要だと考えています。そういった仕組みが充分でないことこそ，子どもを育てることへの不安を招き，出生率低下の原因になっているのではないでしょうか。 Post-Q：この人は出生率の低下の一番の原因は何だと言っていますか。 1．女性が社会で活躍するようになったこと。 2．女性の結婚年齢が上昇したこと。 3．結婚しない女性が増加したこと。 4．社会全体で育児を支える仕組みが不十分なこと。この問題の手がかりは，特に語彙というわけではなく，スクリプトの最後の2文の「出生率の低下を抑えるためには，小さな子どもを持つ親を社会全体で応援する環境を作っていくことが何より必要だと考えています」と「そういった仕組みが充分でないことこそ（中略）出生率低下の原因になっている」の部分である。問題の手がかりが後半にあると正答率が高くなるという傾向は日本語能力試験では日本語教育学会（1992，p.17）など，以前から指摘されており，ある種のパターンとなっている9_{。そのため，この問題}_II_の₁₄_番や，問題IIの5番などは日本語能力試験受験者の正答率が高くなっていると考えられる。また，上の問題IIの14番は小中高生の中では，小学生の正答率がやや低い。これは，独話によるニュース調の文体が関係していると考えられる。この点については次節で検討する。

5．3．日本語母語話者のうち小学生の正答率の

み値が離れている場合小学生の正答率だけが，中学生や高校生の正答率から離れた値となっている問題はやはり1級に多い。1級の29問中，日本語能力試験受験者の正答率が，小学生の正答率を上回った問題が7 問あった。中でも次の問題は，小学生42人中で正解がたった2名だった。

1

級：問題

I，

10

番（正答率/識別力：小 0.048/0.092，中 0.484/0.390，高 0.425/0.394， JLPT 0.134/0.079） Pre-Q：男の人がカメラの販売台数について話しています。正しいグラフはどれですか。 M ：これは，わが社のデジタルカメラの販売台数を示しています。1998年に新商品を売り出した際，爆発的な販売数を記録しました。しかしその後，98年の半分とまではいかないまでも，売り上げが大きく落ち込んでいました。幸い，2002年には若干回復の兆しを見せ，2004年に至っては，最も多いときに匹敵する数字となっています。 Post-Q：正しいグラフはどれですか。この問題はJLPT識別力が0.079と極めて低く，日本語教育学会（2008）でも「匹敵する」という語彙が2級の語彙とはいえ難しかった可能性と，「2004年」と「最も多い」という部分が結びつき，誤答選択肢である3が66.4％も選ばれる結果となったと分析している。小学生も識別力が0.092と極めて低く，小学生にとっては「回復の兆し」と「匹敵する」が極めて難しい語彙であったと考えられるだけでなく，折れ線グラフの認知処理がうまくいかなかった可能性が高い。一方で中高生の識別力は問題のない値となっている。現行の算数の学習指導要領では，折れ線グラフは4年生の学習項目であり，本調査の対象である5年生にとっては，4つの折れ線グラフを見比べながら，聞き取りながら正答を導くという作業は極めて困難である事は想像に難くない。もちろん，グラフの認知処理の難しさは，識 9 _島田（₂₀₀₄_，_p.43_{）でヒントの位置による正答率は，「全} 体」と「後半」では大きな差はないが，「前半とは差が大きい事が検証されている。

(10)

別力から見ても，日本語能力試験受験者にも同様であり，聴解能力を測る問題でグラフのような認知負荷の大きい選択肢を提示する場合には慎重を期すべきである。また，前節（5．2．）でも述べたように，この種の独話によるニュース調あるいは説明調の文体は，この1級問題Iの10番をはじめ，小学生の正答率が軒並み低い。例えば，前節の1級問題II の14番（0.548），「天気予報」の1級問題Iの9 番（0.381），「映画の主役の決定プロセスを伝えるラジオニュース」の1級問題IIの5番（0.500），「笛の説明」の2級問題Iの13番（0.512）などである。小学生のみ正答率が落ちるのは，独話によるニュース調あるいは説明調の文体が，文化的なフレームに基づく認知能力を測ることになっているのではないだろうか。日常会話と独話によるニュース調あるいは説明調の文体では，少なくとも小学生にとっては，聴解能力以前に認知負荷が高いということが本稿で明らかとなった。したがって，日本語学習者にとって文体による認知負荷と聴解能力との関係についても，再考の余地があるのではないだろうか。

1

級：問題

I

，

7番（正答率

/識別力：小 0.357/0.126，中 0 . 821 / 0 . 396，高 0 . 898 / 0 . 293，JLPT 0.463/0.441） Pre-Q：女の人と男の人がホテルで時刻表を見ながら話しています。2人は明日，どの電車に乗りますか。 F ：ねえ，明日の朝，何時までに戸田駅に着けばいいの。 M ：10時だよ。 F ：じゃあ，この電車がいいわね。10時10 分前に着くこれ。せっかく休み取ったんだから，できるだけ朝はゆっくりしたいし。 M ：だめだよ，明日は金曜だろ。この電車は平日は運転してないよ。 F ：あ，ほんと。じゃあこれ，この45分に着く電車。あ，これもだめだ。この電車，中村駅に止まらないんだ。じゃあ，これで行くしかないのね。 M ：そうだね。 Post-Q：2人は明日どの電車に乗りますか。この問題は，中高生の正答率は8割から9割と高いが，小学生は0.357と低い。時刻表を見ながら答える問題で，数字の処理についていけなかったと思われる。実際には計算などをする必要はないのであるが，目の前の数字に気を取られ，聞き取りに注意が向けられなかったと考えられる。その意味ではこの程度の読み取りでも，小学生にとっては認知負荷が高く，純粋な聴解能力を測っているというよりも，読聴解に一部足を踏み入れているとも言える。その傍証として小学生の識別力は0.126とかなり低い。一方で中高生は，読み取りで注目すべき点をうまく掴む事で，聞き取りとのバランスを上手く取っていると考えられ，日本語能力試験受験者にも同様にこうしたバランスを求めていると考えられる。

1

級：問題

I，

13

番（正答率/ 識別力：小 0.405/0.368，中 0.832/0.473，高 0.953/0.120， JLPT 0.512/0.393） Pre-Q：女の人と男の人がスーパーで話しています。男の人はおすすめのカップラーメンを棚のどの位置に並べましたか。 F ：山田くん，カップラーメン並べ終わった？ M ：はい。 F ：あら，目立つように棚の中央に並べてって言ったのに。おすすめ商品なんだから。 M ：あのう，商品の陳列について研究してる人が，おすすめ商品は中央のやや右よりに置くのがいいと書いていたんです。それで ……。 F ：どうして？ M ：人の視線は左から右に移動するんだそうです。 F ：じゃあ左端に置く方がいいんじゃないの。 M ：お客様はたいてい最初に棚の中央を見ますよね。だからそこに今一番人気がある商品を置くんです。で，その右におすすめ商品を置けば，目に付くというわけです。 F ：へえ。じゃあ，これでしばらく様子を見て，売れなかったら中央に並べ替えてください。

(11)

M ：はい，わかりました。 Post-Q：男の人はおすすめのカップラーメンを棚のどの位置に並べましたか。この問題も中高生は8割から9割と正答率が高いが，小学生は0.405と低い。小学生の選択肢を見てみたところ，42人中，1（一番左）が4人， 2（中央）は0人，3（中央のすぐ右）が17人（正答）， 4（一番右）が21人であった。2（中央）を選んでいる小学生はいないことから，おおよその会話の目的は把握していると考えられる。しかし，誤答選択肢の4（一番右）が正答選択肢の3（中央のすぐ右）を上回っていることから，「右よりに置く」と「（その）右におすすめ商品を置けば」の「右」に強く引きずられていることがわかる。1を選択した小学生がいるのも「左端に置く方がいいんじゃないの」に影響されているようである。小学生にとっては数字の処理だけでなく，空間把握という認知処理も難しいようである。ただ，小学生の識別力は0.368と意外に悪くない。一方で高校生の識別力が0.120と極めて低い。これは正答率が高すぎたことが影響していると考えられる。このように，独話のニュース調，説明調の文体や，グラフや数字，空間の認知処理といった聴解能力以外の能力に負荷がかかる問題は，小学生にとっては難しくなるようである。もちろん，これは日本語能力試験受験者にも同様であり，特に1 級では聴解能力だけでなく，「中高生であればそれほど問題はないが，小学生には難しい認知能力」も問うているという結果になっている問題があるということを充分に認識した上で問題作成を行う必要があると言える。 6．本稿の結論 本稿では，日本語母語話者である小中高生の受験結果を分析した結果，以下の二つのことが明らかになった。 1．日本語能力試験聴解問題の1級と2級では，中学生と高校生では有意な差は見られないが，小学生とは有意な差がある。 2．小問別に質的に分析すると，日本語母語話者である小中高生にとってどの程度の難易度にあるのかによって，日本語学習者にどのような種類の聴解能力や認知能力を問うている問題かわかる可能性がある。日本語能力試験は2008年現在，50カ国138都市で523,958人が受験する大規模テストであり，その信頼性，妥当性を高める努力は十分に払われている極めて質の高いテストである。しかし，本稿で分析したように，小中高生という各発達段階にある日本語母語話者の受験結果を検討することにより，「どのような種類の聴解能力や認知能力を問うか」がわかる可能性がある。小中高生だけでなく，成人も含めて日本語母語話者への試行試験を行うことは，その試験で問うている聴解能力や認知能力の把握に繋がり，‘Can Do’ statements にも役立つ可能性がある。日本語能力試験を指標に用いる大学や企業にとっては，日本語母語話者を基準に具体的なイメージを持つ事ができ，日本語能力試験の価値を高めることにもつながるのではないだろうか。小中高生という各発達段階にある日本語母語話者への試行試験の意義は，日本語教育のためだけではない。日本語教育と学校教育における国語科教育との橋渡しにもなり得る10_{。現在の国語科教} 育では，高校入試を中心に聞く試験が普及しつつあるが，その多くはメモを取る能力を測る試験になっており，聞く能力をうまく測れる試験になっていない。日本語能力試験の蓄積は，今や日本語学習者だけのためのものではなく，日本語を使用する全ての言語生活者のためのものとなることを求められているとも言える。 10 _{森・豊田（}₂₀₀₈_{）では，重回帰分析により，国語科の} 聞く試験の結果からは，聞き取りではない国語科の一般的な試験の結果は予測できないが，日本語能力試験聴解問題の結果からは国語科の一般的な試験の結果を十分に予測できるという報告をしている。このことからも日本語能力試験聴解問題の国語科聞き取り試験への応用は極めて高い可能性を持っていると言えるだろう。

(12)

文献国際交流基金・日本国際教育支援協会（2002）．『日本語能力試験出題基準〔改訂版〕』凡人社．国際交流基金・日本国際教育支援協会（2006）．『平成17年度日本語能力試験1・2級試験問題と正解』凡人社．島田めぐみ（2003）．日本語聴解テストにおける選択肢提示形式の影響『日本語教育』119，21 -30．島田めぐみ（2004）．日本語聴解テストの項目正答率に影響を与える要因『東京学芸大学紀要第2部門』55，39-46．島田めぐみ（2006）．日本語聴解テストにおいて難易度に影響を与える要因『日本語教育』129， 1-10．日本語教育学会（1992）．『日本語聴解問題の改善に関する考察―_{最終報告書』日本語教育学会} 調査研究第1小委員会．日本語教育学会（2008）．『平成17年度日本語能力試験―分析評価に関する報告書』凡人社．前田由樹（2005）．日本語の聴解テストにおける問題解決能力の関わり―解答過程の分析と作動記憶容量の個人差をふまえて『広島大学大学院教育学研究科紀要第二部』54，183-188．森篤嗣（2008）．聞き取り試験は何を測っているか『文化庁月報』477，27．森篤嗣・豊田誠（2008）．日本語能力試験による中高生の聞き取り能力調査『全国大学国語教育学会発表要旨集』114，155-158．

Angoff, W. H., & Sharon, A. T. (1971). A compari

-son of scores earned on the test of english as a foreign language by native American college students and foreign applicants to U.S. colleg

-es. TESOL Quarterly,

5

(

2

), 129-136.

Johnson, D. C. (1977). The TOEFL and domestic students: Conclusively inappropriate. TESOL Quarterly,

11

(

1

), 79-86.

Rost, M. (1990). Listening in language learning. London: Longman. 付記本調査の実施にあたり，データ収集に協力していただいた西予市立狩江小学校の牛頭哲宏氏，中野区立緑野中学校の谷川敦子氏，大阪市立住之江特別支援学校の豊田誠氏（3人の所属は原稿掲載時のものであり，調査時の所属とは異なる）に深く感謝を申し上げたい。また，本稿を成すに当たっては，国立国語研究所の横山詔一氏，国際交流基金の横山紀子氏，神戸学院大学の辻野あらと氏にご助言を頂いたほか，第12回日本語文法教育研究会（2009年3月1日，千葉大学）における口頭発表でも有益なコメントを頂いた。丁寧な査読コメントを頂いた匿名査読者の方々も含め，各位に感謝を申し上げたい。ただし，本稿の不備は全て筆者の責任である。本稿は科学研究費補助金（若手研究B，研究課題：日本語学・日本語教育の概念を応用した国語科言語事項の指導法開発，課題番号：18730548，研究代表者：森篤嗣）の成果の一部である。

(13)

81

An Aanalysis of the Examination Results of Japanese Native

Speakers in the Listening Section of the Japanese-Language

Proficiency Test 2005

Based on the Examination and Questionnaire Result

of Schoolchildren and Students

MORI, Atsushi*

The National Institute for Japanese Language, Tokyo, Japan

* _{10-2, Midori-cho, Tachikawa-shi, Tokyo 190-8561. E-mail address: [email protected]}

Abstract

This paper analyses the results of the examination and questionnaire of Japanese na-tive speakers, primary schoolchildren, junior high students and high school students, in the listening section of the Japanese-Language Proficiency Test 2005 with the de-gree of difficulty of the items. As a result, I proved that though there was no remark-able difference between the junior high school and high school students, there was a significant difference between the primary schoolchildren and the other students. And I examined the listening and the cognitive competence by the investigation of a qualitative analysis of a percentage of correct answers in each item.

Keywords: Japanese-Language Proficiency Test; Listening section; Japanese native speaker; Degree of difficulty; Percentage of correct answers in an each item

母語話者の受験結果による日本語能力試験聴解問題の検証 : 小中高生の受験結果とアンケートからわかること