母親の養育スタイルと子どもの攻撃的行動に関する研究
15
0
0
全文
(2) . ８巻 第２号 北海道教育大学紀要 （第１部Ｃ） 第４. 平成１０年２月. ｉ ｉ ｆＥｄｕｃａｄｏｎ（ Ｓｅｃｄｏｎ 工Ｃ）ＶＯＬ４８ ｌｏ ｆＨｏｋｋａ ｉｄｏ Ｕｎ ｔｙｏ Ｊｏｕｒｎａ ｖｅｒｓ ，Ｎｏ２. Ｆｅｂ ｌｕａ ｌ 「 ｙｌ９９８. 母親の養育スタイルと子どもの攻撃的行動に関する研究 戸 田 須恵子 北海道教育大学釧路枝教育心理学研究室. イン トロダクシ ョ ン 多くの研究は仲間関係における子どもの社会的行動について研究してきた． 最近， 子 どもの仲間関係に影 響を与える要因として親の養育態度・行動や家族に関心が向けられ， それらの変数が幼児の社会的行動や パ ー ソ ナリ ティ， 自己概念 学力等と関係があることを明らかにしている （ ， ， ‐ Ｂａｕｍｍ １９９１；Ｌａｄｄ ＆ Ｓｉｅｕｒ ｉ ｉ ｍｂｅｒｇ ｔｅｒ １９９５ ８ ｒｋｅ ＆ Ｌａｄｄ ｌｔ ｌ９９２ ｌ １ｎｂｏ・ ｒｎ ；Ｐａ ；Ｓｔｅ ；Ｌａｄｄ ＆ Ｇｏ ；Ｌａｄｄ ＆ Ｈａ ，１９８ ，１９９２ ，Ｌａ ， Ｄｏｎ・ｂｕｒｓｃｈ ，＆. Ｄａｒ血ｇ ）． Ｂｅ ｉ １９８４ ） は親行動 に影響 する要 因 と して親の パ ー ソ ナリ ティ， 現在 ま での 発達 過程， ｓｋｙ （ ，１９９２ サ ポー トシス テ ム と して のソ ー シ ャ ルネ ッ トワ ーク や 夫婦 関係， 子 ども の気 質 な どを 挙 げて そ れらの 変 数が どの よう に 影 響 して ゆく か Ｐｒｏｃｅｓ ｌを 仮 定 して 説 明 して い る が， 家 族 と仲 間 シス テ ム と の 関係 の 背 ｓ Ｍｏｄｅ. 景には生態学的システム理論がその基底にあると考えられる． 家族とか仲間社会は， それ自身が単独に存在 しているのではなく， 子どもや家族を取り巻く環境と相互に織り合わさっ て成り立っ ており， それらのシス テ ム が 複雑 に絡 み合 っ て 子 ども の 発達 に影響 していく と考 える 事 ができ る． Ｐ １９９２ ） は仲 間 ｉ廷ｋｅ ＆ Ｌａｄｄ （. 関係への影響には， 理論的には直接的影響と間接的影響が考えられることを述べている． 間接的影響要因と して は， 家 族， ア タ ッ チメ ント， 親子 のイ ンタ ー ラク シ ョ ン， 親の 養育 態 度や しつ け， 子 ども を取り 巻く 環. 境等を挙げ， 直接的影響要因としては， 家族， 家族や親子間のインターラクション， 親の行動， その他の子 どもを取り巻く環境等を挙 げ， 社会的要因が直接的， 間接的に子どもの仲間システムに影響する事を述べて い る．. 間接的影響要因としてのアタッチメ ントに関してはアタッチメ ント関係の質と仲間関係との研究があり （Ａｉｎｓｗｏｒｔｈ ｉ ｔ ）， こ れ らの 研 究 で は仲 間関係 がう ま く ｅｈ嶺， Ｗａ ｅｒ ｓ ｏ証ｅ ＆ Ｆ１ ｅｅｓｏｎ ；Ｓｒ ７Ｂ ，＆ Ｗｍｌ ，１９７８ ，１９８６. い く か い か ない か は， 乳児期 より構 築 してき た アタ ッ チメ ン ト関係 の 質 い か んに依る こと を 報告 して いる． アタ ッ チメ ン ト関係 の 質 は養育 者 の応 答 性 （Ｒｅｓｐｏｎｓ ｉ ） と 敏感 性 （Ｓｅｎｓ ｉ ｄｖ ｉ夢） によ っ て 決 定さ れる ｖｅｎｅ ｓｓ. と考え. （Ａｉｎｓｗｏｒｔｈ ｅｔ 山，１９７８ ｉ ｓｋｙ ：Ｃｏｈｎ ；Ｂｅ ，１９８４ ，Ｐａはｅｒｓｏｎ ，ＣＩ＝ｌｓｔｏｐｏｕｌｏｓ ，１９９１）， こ れ ら の 要 素 が 仲 間. 関係に必要な子どもの自立， 自信， 自己効力感に影響することを報告 している． 乳児期に安定型 （Ｂタイプ） を示した子どもは幼児期では，社交的で強調的であり敵意を持った不安定型の乳児は，消極的な行動を示し， 問 題行 動 も ほと ん ど見 られ な か っ た こ とを 報 告 してい る （慶ぼ ぞ ｉ ｔ ｔ ｒｅｎ ｅｒｅ ＆ Ｓｒｏ面ｅ ｓ ｏｒ ｅｒ ｓ ；Ｐａ ；Ｗａ ，１９８５ ，１９８１ ， Ｗｉ ）． しか し， こ れらの 研 究 か ら， 乳児期 のア タ ッ チメ ン ト関係 が幼児 期 の仲 間関係 ｅ ｐｐｍａｎ ，＆ Ｓｒｏｕｆ ，１９７９ へ どのよう に 影響 して いく かその プロ セス は不 明確 である． ア タ ッ チメ ン トの 内在 化 に伴 っ て ワ ー キ ン グモ デル か らそ の プロ セス やメ カ ニ ズム を解 明す る 必 要性 があろう （Ｐａｒｋｅ ＆ Ｌａｄｄｌ９９２ ｉ ）． ｅｕｒ ；Ｌａｄｄ ＆ Ｓ ，１９９５. アタッチメントの観点から親の応答性や敏感性は養育スタイルを決定づける重要な要素と考えられている． しかし， これらは一般にアタッチメント測定に焦点をあてた母子行動の観察に基づいており， この２要素が 質問紙形態でも測定可能なのか， 子どもの社会的発達との関連からも適用できるのか不明確である． 又親の. ４９.
(3) . 戸 田 須恵子. 養育態度・行動を構成する要素として応答性と敏感性が互いに独立した軸になるのかどうかも明確ではない． 現在， 親の養育態度・行動 （養育スタイル） と 子 どもの社会的発達や学業との関連で広く利用されている ）． こ れ は応 答性 と 統制 を軸 に した 養 育ス タイ ル ｉ も の に Ｂａｕ臆匝ｎｄ が開 発 した 尺 度 がある （Ｂａｕｍｒ ｎｄ ，１９６６ モ デルであり 権威 主 義 的 （Ａｕｔｂｏｒ ｉ ｔ ａｎａｎ， 統制 ：高， 応 答性：低）， 権威 的 （Ａｕｔｈｏｎｔ ｓ ｓ， 統 制 ：高， ａｂｖｅｎｅ 応 答性 ： 高）， 許容 的 （Ｐｅ叩頭ｓ ｉ ｓ ｓ， 統 制 ： 低， 応 答性 ： 高） と い っ た３ つ の タイ プを想 定 して い る． ｓ ｖｅｎｅ Ｂａｍ ｍｎｄ は， 統 制 の 強 さ が 権 威 的 ス タイ ル と 他 の タ イ プ を 区 別 す る 鍵 で あ る と 考 え て い る． し か し， Ｌｅｔ種ｓ. ｌ ） は 親 自 身の コ ン トロ ー ルで はなく， 子 ども に対 する コ ｉ （ ） は Ｂａｕｍｒ １ ９８ １ ｎｄ の 統制 （Ｆｉｍｌｃｏｎｔ ｒｏ. ントロールに焦点をあてて測定していることにも問題があり， 権威的タイ プで親の統制が強い場合， 子ども はどうして親の価値観とか考えを自分の中に内在化できるのか， 子どもは単に従順しているだけではないの か， 子どもの自立の発達を願う権威的な親は必ずしも統制力は強くないのではないかと批判している． 多く の研究は権威的な養育スタイルは他の権威主義的， 許容的養育スタイルよりも子どもの社会行動や学力 と正 の相関を認める報告をしており， 権威的養育スタイルを最適な養育態度・行動と考えてい る （Ｂａｕｍ 富まｄ ｉｎｂｅｒｇ ｉｎｂｅｒｇ ）． し か し， ｌ９９１ ｔ ｓ ｓ ； Ｓｔｅ ； Ｌａｍｎｂｏｍ， Ｍｏｕｎｔ ， Ｅ１ｍｅｒ ， ＆ Ｍｏｕｎ ，１９９１ ， Ｓｔｅ ， ＆ Ｄｏｒｎｂｕｓｃｈ ，１９８９ Ｄａｒｕｎｇ ＆ Ｓ ） は権 威 的 養育ス タイ ル と 子 ども の 発 達へ の 親 の 影響 は認 め て いる も の の， 養 ｉ １９９３ ｔｅ ｎｂｅｒｇ （. ｌを 提 案 して い る． つ ま り， 育ス タイ ル が子 ども の 発達 に 影響 する モ デル と して Ｃｏｎｔ ｅｘｔ Ｍｏｄｅ. 権威的な親. でも その行動 は子 ども の 発達 レベ ルや 目 的によ っ て異 なる と考 えて いる． しか し， い ず れのモ デ、ルに して も，. 親の養育態度・行動がどのように子どもの社会的発達に影響していくのか， 親の養育スタイルは子どもの発 達 によ っ て どのよう に変化 して いく の か （ある い は変 化 しない の か） その プロ セス が明確 で はない． 又， こ. の親の養育スタイルと子どもの発達との関係は文化によっ て異なるのかといった問題も今後明らかにされて いく必要があろう． ｉ Ｂａｕｍｒ ｉ － ｎｓｏｎ ｎｄ の養育ス タイ ルを利用 した研 究の多 く は青 年期 の子 ども を対 象 に している が， Ｒｏｂ ，Ｍａｎ ） は， こ の養 育ス タイ ル は幼 児 の 親 にお い て も 使用 でき る こ と を示 した． そ し ｄ ｌ １９９５ ｔ（ ｓｅｎ ｅｃｏ ，０ｌ ，＆ Ｈａｒ. て親の養育態度・行動と仲間関係における子 どものコンピテンスや社会的スキルと関連があることを明らか １９９０ Ｊｅｒ ）． 研 究者 の 中 には， 許容 的 養育ス タイ ルを 過保 護型 と無 関心 型 に分 に して いる （Ｄｏｄｇｅ ；Ｗａｂ ， ，１９９０ けている 者も いる （Ｌａｍｂｏｍ ｅ ｔ‐臥） が， この二つの型の区別は， 過保護型は反応が高く， 統制が低く， 無. 関心型は統制， 反応とも低いという事で区別される． つまり， 権威主義的な親は非常に要求的で応答的であ るが要求性は応答性よりも強い傾向を示す． 権威的な母親は要求性よりも応答性の方が強い親である． 許容 ｌ ｌ ） は母 １９８７ ｔ 的な親は要求性よりもより応答性が強い． 無関心型の親は要求性も応答性も低い． Ｐｕ ａ ａ ｚ（ 一子， 母‐他母， 子－他児のインターラクションを観察した結果， 統制の強い母親を持った子どもは仲間関 係では，主張性は低くより自己中心的であったことを報告している．このようにアメリカにおける研究では， １９ ９４ ） は， 親の権威的養育スタイルが子 どもの社会的行動に正に影響 している結果を出しているが， Ｃｈａ ｏ（ アメ リ カ に在住 の 中国人 につ い て調 べた と こ ろ， 中 国 人の場 合 に は， 権威主義的な養育スタイルと子 どもの. 学力とが関連していた事を報告している． このような文化的な相違は， 親はその文化にあった養育方法によ って子 どもと関係を持ち， 親の考え方や行動を子どもに伝えていることが示唆される． 親の養育態度と子どもの社会的行動との関係において， 多くの研究は非常に権力でもって子 どもをしつけ ようとする親を持つ子どもは， 仲間に対して攻撃的， 支配的傾向が強い事を示している． 又説得的なしつけ 方をする親の子どもはより向社会的行動を示し， 無情で要求的で懲罰的なしつけをする親を持つ子 どもは， ） は このよう な子 ども はダ １９８８ 仲 間 と 関係 を持つ こ と が難 しい こと を示 して いる． Ｐｅ ｔ諒ｔ Ｄｏｄｇｅ ｏｗｎ （ ，＆ Ｂｒ. 乳児期において親がそのような養育態度を示しそれを体験してきた結果であると述べている． これらは又， 親 が子 ども の仲 間関係 にお い て どのよう な コミ ュ ニ ケー シ ョ ンを持つ のか， そ の プロ セス を 明 らかにする 必. ５０.
(4) . 母親の養育スタイルと子どもの攻撃的行動に関する研究. 要がある事を示唆している． 子どもの社会的行動の中でもとりわけ攻撃行動に関する研究は多くあり， 古くから関心のあるテーマとし ていろいろな領域から研究されてきた （例えばフロイ ドの精神分析理論， バンデューラーの社会的学習理 論の 立場 か ら） （Ｍａｃｃｏｂｙ ）． 従 来 の研 究 は男 児 におい て強 い 攻撃性 を見 い だ して いる が （Ｍａｃｃｏｂｙ ＆ ，１９９２ ）， 女児 の 方 が攻撃 的傾 向 が強い と いう 研 究も ある （Ｃｒ ｉ Ｊａｃｐｍｎ ９８０ ｉ ）． し ｔ ｃｋ ｃｋ ＆ Ｇｒｏｍｅ ｅｒ ；Ｃｒ ，１ ，１９９５ ，１９９５ か し， こ の 性差 の 違 い は攻撃 的行動 の 形態 に違い がある 事 を報告 している （ＭｃＮｅｍ 乎Ｃｈｏｑｕｅ ，Ｈａｒｔ Ｒｏｂ旗‐ ｌ ）． 攻 撃 行 動 にも 様々 な 形態 があ り， 暴力 のよう にあ か らさ ま な 攻 撃 （的） 行 動 ｓｏｎ ｓｏｎ ｓｅ札 １９９６ ，Ｎｅ ，＆ ０ｌ. （ｏｖｅｎ） はほしい物を手に入れるためとか自分のしたい事をするために相手を殴っ たり傷つけたりする攻 撃行動であり， 関連的攻撃行動 （Ｒｅ ｌ ａｕｏｎ頭） は言語的， あるいは間接的に相手を傷つけるような行動 （例 ：もう友達じゃないよと言う等） で間接的ないじめとも言われる （０ｌｗｅｕｓ ） ３ ． 前者は男児に多く， 後 ，１９９ 者は女子に多いと報告されている． 又， 仲間関係における攻撃行動は， 学校での仲間関係の地位と密接な関 係 を 示 し， 仲 間 か ら拒 否 さ れる 子 ども は 攻 撃 行 動 が多 い 事 を 明 ら か に して い る （Ｃｏ ｉ ｅ ｓ ‐ ，Ｄｏｄｇｅ ，＆ Ｋｕｐｅｒ ｍｉｄｔｌ ）． 攻撃行動に関して言えば， 幼児は相手を殴っ たり， 身体的に傷つけたりといっ た行動は暴力 ９ ９０. 的行動と判断することはできるが， 心理的に傷つけることに関してはその行為が攻撃的かどうか判断をする ことは難しい． 従っ て， 攻撃行動を評価する時， 先生による評価の方が子どもが仲間を評価するよりは信頼 性があり， 実際に観察するよりは時間的に経済的であると思われる． しかし， 先生の攻撃的行動に対する見 方は仲間と相違があり， 校庭で示される攻撃行動にお， いては， 仲間ほどいつも見ているわけではないので頻 度数においては信頼性が薄いといった欠点が考えられる． 攻撃行動の研究をする場合， 観察によるか， 子ど ‐ｉ も の評価 による か，先生 の評価 による か は研 究 目 的 に よ っ て異 なる であろう． ＭｃＮ １９９６ ） ｅｕｒＣｈｏｑｕｅｅｔ ｍ‐（. は３者の関係を調べ， 先生の評価もかなり信頼性があることを報告している． 日本における親の養育態度・行動についてよく知られているのは東らの研究 （ ） であるが彼らの研究 １９８ １ は知的発達との関連性を見ている．本研究では，アメリカとの共同研究でもあるので同一の質問紙を使用し ， 日本における養育スタイル （権威主義的， 権威的， 許容的態度） を検討し， その親の養育スタイルと子ども の社会的行動， 特に攻撃的行動との関係に焦点をあてて日本の親子関係の特徴を明らかにしたい．. 方. 法. 被験者：釧路市内の３つの幼稚園を通して１９３人 （男１０４人， 女８９人） の母親から回答を得た． 幼児の年齢は ６６ヶ 月 （範 囲４８‐７９ヶ 月） であ っ た． 又， 母 親 の平均 年 齢 は３３．５歳 で 父親 の平均 年 齢 は３６‐５歳 であ っ ， た． 教 育年 数 は母 親 が１２‐７年 で， 父 親 は１３‐４年 であ っ た．. 手続き：質問紙は幼稚園児を通して母親へ手渡された． 他の質問紙もあったため， ２週間後に回収された． 質問紙：質問紙は２種類ある． 一つは母親の養育態度に関する質問紙で， もう一つは， 子どもの社会的行動 に関する質問紙である． 本研究では， 子どもの仲間関係にお ける地位に関するデータ （ソシオメ トリ ック指名法） を収集する予定であったが日本では収集できないため， 担任の先生から各子どもの社会 的行 動 を 評価 しても ら っ た▲ 母 親へ の 質 問紙 は アメ リ カ で 使用 さ れ ている （Ｒｏｂ ｉ ） も １９９５ ｔ弘， ｎｓｏｎｅ. のを翻訳して日本語版を作成した． 日本語への訳については， バイリンガルの者が日本語へ訳し 他 ， のバイリンガルの者が再度チェックした． 又， 日本語に訳された質問紙は， 専門の翻訳者によってバ ッ ク トラ ンス レー シ ョ ンが行 われた． 母 親へ の 質 問紙 は６２項 目か らなり， 二通り の 回答 を求めてい る．. 一つは， 母親の養育態度について聞いており， 二つ目は 同じ質問で母親から見て父親はその事柄に ， 対して どう考えているかを聞いている． 回答は５段階評価で回答するようになっている （１‐全く. ５１.
(5) . 戸 田 須恵子. そう で はない， ２ －たま にそう である， ３ ‐半 分く らいそう である， ４－ しば しばそう である， ５‐ いつ も. そうである） ． 今回は母親自身の養育態度についてのみ分析を行っ た． 又， 幼児の攻撃的行動の質問紙は５８ 項目からなっている． 先生からの評価では仲間関係での消極性， 攻撃性， 社交性， 衝撃的行動について３段 階で評価するようになっているが， 本研究では攻撃性のみを分析対象とした． 評価は０‐全く見られない， １－ 時々 見 ら れる， ２ ‐よ く見 ら れる， の ３段 階評価 である．. 結. 果. 母親の養育態度については， バリマックス回転主成分分析を行 った． しかし， 多数の因子が抽出された の ｉ ９ ９５ ） と比較する目的もあり３因子を指定して抽出した （権 ｎｓｏ １ で， アメ リ カ の研 究 （Ｈａ ｓｅｎ Ｌｎ÷０ｌ ，＆ Ｒｏｂ 威主義的， 権威的， 許容的）． 各因子は， さらにバリマックス回転主成分分析を行い下位因子を抽出した． 権威主義的因子からは６因子が抽出され， 権威的因子からは６因子が抽出され， 許容的因子からは５因子が ｌ ）． 第３因子までの固有値は３以上で２６ 抽出された （Ｔａｂ ｅｌ ‐４％ しか抽出されておらずあまり良い結果では なかった． また， 第３因子 （許容的） においても Ａ１ ｐｈａ係数が‐４１と低い値を示している． 因子分析結果は 権威主義的養育スタイルが第１因子として抽出され， 権威的養育スタイルは第２因子として抽出された． ア メリカやロシアでは権威的養育スタイルが第１因子として抽出さ れ， 権威主義的養育スタイルは第２因子と ） ６ して抽出されており （Ｈａ ｔ＆Ｔｏｄ＆１９９ ｒ ， 日本と因子構造が異なるのではないかと推測される． 下位因子 においてもアメリカでは権威主義的及び権威的養育スタイルでは各４因子が抽出されており， 許容的養育ス タイルについては３因子が抽出されており， アメリカと比較して日本のデータは広く分散しまとまりの悪さ ｔ ′権 威 主義 的 因子 で， Ｓｕｂｆ を示 している よう である． 又， 因子 に含ま れる 項 目 を見 る と， ａｃ ｏｒ３の中の項目 ８は項目５０と相反する事柄が述べられておりこのグループには属 し難い項目である． さらに， 権威主義的養 ｔ ｏｒ４ ａｃ 育ス タイ ル は 統 制 度 が強 く， 受容 度や 温 かさ は低 い という 特 徴 を 示 す 特 徴 を 持 っ て いる の で， Ｓｕｂｆ. ｆ ｔ ａ ｃ ｏ ｒ もこの権威主義的因子に属するには疑問のある項目である． 第２因子の権威的養育スタイ ルにはＳｕｂ ３を除いて親の受容性や温かさを示す項目が抽出されている． 第３因子の許容的養育スタイルでは ６の項目２ 統制度は低く， 受容度が高いというよりも子どもに服従的な項目が抽出されている． ｌ ｌ参照） を検討する． 権威主義的因子の中で得点が高いのは第２因 次に各因子について項 目得点 （Ｔａｂ ｅ ＩＰｕｎ 子 の Ｃｏｒｐｏｒａ ｉ ｏｃｒａ悦ｃ （独 裁 的） で， 親 の 統 制力 の 強 さ ｓｈｍｅｎｔ （体罰） で あ る． 次 は第３ 因 子 の Ａｕｔ. ｉ ｉ ｔ北Ｄａ ｔ ｔ が伺われる． 又 第６ 因子， Ｌｅｇｉ ｅｇ ｅｓ （正当 的戦 略） の項 目６２も 得 点 は高 い． 先 に述 ｒａ ｅ Ｄｉ ｓｃ ｐ巨ｎｅｓｔ べたようにこの項目については権威的因子に含まれてもいいようにも考えられる （アメリカは権威的因子に. 属している）． 権威的養育スタイ ルに対しては， 多くの項目で得点が高く， 権威的な母親は子どもを受容し 温かい態度で接していることが分かる． 許容的養育スタイルに対しては， 情緒的関わりや子育ての自信とい った因子で高い得点を示している． 又子 どもの間違った行動を無視するという項目では得点は低いが因子負 荷量は高い． 全体的に項目別の得点の高低から見ると， 温かく物わかりの良い母親像が浮かぶ一方で， 子 ど もを強く統制している母親像も考えられる． 子どもの攻撃的行動においても， バリマックス回転主成分分析を行ったが分析不可能であった． データを 見ると， 殆どの項目が０となっていた為 と考えられる． 従っ て， アメリカの分析結果に従っ て， 項目を各カ テ ゴリー別に分 類 し， 親の養育スタイ ルと子 どもの攻撃的行動との関係を見るため相関分析を行 っ た ） とに ） と 反応的攻撃行動 （Ｒｅａ Ｐｒ （Ｔａｂ ｃｄｖｅ ｌ ）． 表は攻撃行動に関して， 率先的攻撃行動 （ ｏａ ｃｄｖｅ ｅ２ ，３ 分け， さらに下位カテ ゴリー別に示してある． 表を見ると殆どのカテ ゴリーに相関は認められなかった． 相 関が認められるカテ ゴリーを見ると， 権威主義的養育スタイルと攻撃的行動との間には相関は認められない. ５２.
(6) . 母親の養育スタイルと子どもの攻撃的行動に関する研究 Ｔａｂ －ｅｌ ． 母親の養育態度項目の因子分析結果. ｉ ８５（ ２２ Ａｕ位ｏｎ ｔ ）Ｓａｍｑｐｌｅ＝１９３ ｔ頒孤（権威主義的－第１因子） Ａ１ ｅｍｓ ｐｈａ＝ ． １ ｔ ｅｍ ５４ ‐. ＳＤ Ｌｏａｄ. Ｍ １ ３４ ．. ６５ ．. ７ ４ ‐. ８１ ‐ ６７ ４９ ６７ ． ‐ １ ． ６１ ７５ ‐ ８７ ‐ ５５ ‐ １ ． ３４ ．. ９７ ‐ ９８ ‐ ５０ １ ‐. ２６ ４７ ‐ ９９ ‐ ３６ ． ２ ‐. ｄｄｖｅ ｓ立ａ Ｓｕｂ魚ｃ ｔ ｔ ） ｅｇｌ ｅｓ ｒｅａ ｓｏｎｍｇ伊ｕｂ ｏｒＩ ＱＪｏ‐. ほとんど正当な理由もなく、 罰する時には脅しを使う 親 に紙が っ た ら、 褒 美 を与 える とい っ たや り 方をと っ て い る 子 どもが親 に従 わない 時、 子 ども を押 しのける 実 際 に罰 する 時以 上 に罰 を与 える と言 っ て脅 して い る 子 ども の感情 より、 自 分 の感情 の方 を先 ず最初 に考 える Ｓｕｂ垢ａｃｔｏｒ２ Ｃｏ聖ｏ ＩＰ叩頭ｓｈＰｄｅｎｔ ｒ ａ. ０６ ．. ４８ １ ２ ７７ ‐ ‐１５ ‐. 子 どもが親 に従 わない 時 は、 お しり をぶっ. ４３．. ２ ７３ １ ２３ ‐ ７５ ‐ ‐. 子 ども が 間 違 っ た 行 動 を した 時、 子 ども を ぴ し ゃ り と た た く. １５ １ １８ １３ ‐ ‐ ． ３ ００ ‐ ９０ ３７ ． ２ ‐. ５７ －. 子 ども が間違 っ た行 動 を した 時に は、 大 声 で どなり ち らす. ５４ ‐. 子 ども を しつ け る 方 法 と して 体罰 を 利 用 している Ｓｕｂ危ｃｔｏｒ ３ （Ａｕｔｏｃｒａねｃ）. ５９ ９４ １ ０７ ． ７７ ． ２ ． ． ３１ １ ３２ ０１ ． ５６ ‐ ． ２ ‐. 子 ども にや る 事 を命 ずる. ５３ １ ０６ ‐ ０８ ５３ ‐ ２‐ ‐. 子 どもが 親 の願 い と は反 対 の こと を した 時 でも、 叱 っ た り、 非 難 したり し. 子 ども に自分 の怒りをぶつける ≠ まし、. ９４ ． ５０ ９ ３ ‐ ４０ ‐ １ ．. 子 ども の行 動 が 親 の期 待 にそ ぐわ ない 時、 叱 っ たり、 非難 したり する. ８５ ‐ ９５ ． ３４ ０２ ‐ ‐ １. 子 ども に理由 を説明 する より罰 を与 える 方法 で しつ けている Ｓｕｂ魚ｃｔ ｏｒ４ ＠Ｊｏ－ ｓｅば Ｃｏ紙ｉｄｅｎｃｅ）. ５７ ８５ ‐ ７９ ． ８５ ‐ １ ‐ ４４ １１ ． ７７ ‐ ６５ ． ‐ ２ ４５ ． ４０ ３０ ９１ ． ‐ １ ‐. 子 ども の間 違 っ た行 動 を どう解決 した らいい の かわ か らない 子 ども とは意見 が一 致 しない 間違 っ た行動 に対 する親 の しつ け は、 子 ども が親 を嫌 い になる 原 因 になる. のではないかと心配する Ｓｕｂ危ｃｔｏｒ５ 態 ｍｏ錠ｏｎ頭化血ｐｍｓ ｉ ｖｅ）. １９ ．. １ ９１ ‐ ９６ ． ７０ ‐. １０ ７４ １ ００ ． ６９ ． １ ． ．. 子 どもが親 に従 わな い 時 には、 子 ども を つ か む 殆 ど説 明 しない で、 ささい な 事 でも罰 と して、 子 どもと して許 され 値 よう. な事でもゆるさない Ｓｕｂ魚ｃ ｔｏｒ６ αｏｇ中頭紙ｅ Ｄｅｃ墾１加血ｇ ｓな紙ｅｇ・ ） ｅｓ ６２ ‐. ０１ １ ３‐ ２９ ‐ ７９ ‐. 規則 に対 して はその 理由 を強調 する. ５２ ７３ ‐ ４９ ８２ ‐ ‐ １ ‐. 子 ども のた め にきち ん と した 規則 を作 っ てい る. １７ ９０ １ １８ ‐ ４５ ‐ ２ ． ．. 子 ども を良く するた め に、 叱 っ たり、 非難がま しい こと を言 う. （Ｃｏｎ醜ｌ ） ｕｅｄ ｏｎ ｎｅｘｔｐ聡ｅ. ものの， 下位因子間で負の相関が認められる． 即ち権威主義的な親を持つ子 どもは主張性は乏 しく （ ｒ＝ －‐１９， ｐ〈 ）， 感 情 的 にも 怒 る こ と は殆 どな い （ ） 従 順 な 子 ども の よ う で あ る （あ る い ｒ ＝ －－１６， ｐ〈 ‐０５ ‐０５. はその逆）． さらに， 権威的養育スタイルと率先的攻撃行動に関しては （Ｔａｂ ｌ ） ｌ ｅ２ ａロｏｎ司） と ， 関係性 （Ｒｅ 負の相関が認められる（ ）． 又権威 的養 育ス タイ ルと 反応 的 攻撃行動 に関 して は（Ｔａｂ ｌ ）， ｒ ＝ －‐２０， ｐ〈．０５ ｅ３. ５３.
(7) . 戸. 田. 須恵子. Ｔａｂ－ ） ｅｌ ． 母親の養育態度項目の因子分析結果 （Ｃｎｄｎｕｅｄ. Ａｕ値ｏｄｔ窺ｖｅ（権 威 的 － 第 ２ 因 子）. １ ｔ ｅｍ. Ｍ. ”Ｓｕｂ魚ｃ ｔｏｒｌ 【〃 ｍｎ街 ＆′超ｖｏｌ ｖｅｍｅｎｔ. ＳＤ”Ｌｏａｄ. 親 と して 間違 っ た事 を した 時、 子 ども に あや ま る. ７３ ３９ ｏ４ １ １６ ． ． ４ ． ‐ １２ １２ １ ０９ ． ３ ‐ ‐ ４２ ４６ ‐ ９２ ． ４ ．. ７０ ． ５２ ．. ｌｅ＝１９３ ｉ Ａ１ｐｈａ＝‐８２（２０ ｔｍｅｓ ） Ｓａｍｑｐ. 子 ども が原 を 立 てて いる 時、 慰めたり、 理解 して いる 事を示 す 、理由を 聞い たり する 子 ども が 間達づ た行 動 を した 時、 子 ども と 話 し合 い、 子 ども が 良い子 で あ っ た 時は ほめる. ０５ ５２ ‐ ８４ ‐ ５０ ‐ ４ ‐. ＩＥｎｃｏｕｌａｇｅｍｅｎｔ Ｓｕｂ危ｃ ｔｏｒ２ ｗｅｒｂａ. 子 どもが 自 分 のや っ た行動 が 他人 に どう 影響 する か を理解 して ほ しいの で、. ２９ ２７ １ ３２ ． ６９ ‐ ３ ‐ ．. 子どもに自分の行動の経過について話すよう勧めている 子 ども になぜ規則 を守 らな けれ ばい けない かを説 明 する. ２５ ０７ ‐ ５８ １０ １ ‐ ４ ． ． ４０ ．. 子 ども に何 を した らいい かを言 っ て い る. ３．１７ １ ５３ ．１５ ‐. Ｓｕｂ錠 ｉｎｇ庇ｎｃｏｕｒ ａｃｔ ｏｒ３ 伍ａｓｙ Ｇｏ ａｇｍｇ） １４ ．. ４ ０５ ‐ １９ １ ７２ ． ．. 子 どもと は気 楽 につき 合 っ ている. ２２ ．. ３０ ‐ ５９ ３ ５２ １ ． ．. 子 どもが 家族 の 規則 につ い て 意見 を言 う 事 を認 めている 子 どもと一 緒 にな っ て冗 談 を言う たり、 遊んだり する. ０７ ９４ ‐ ９９ ． ５６ ． ３ ． ０１ ．. 子 ども に悩ん でいる 問題 が あれ ば、 親 に話すよ う促 してい る. ４ ５４ １８ ． ．１１ １ ．. Ｓｕｂ錠ｃｔ ｏｒ４ 【〃縄 ｒｍ値）. ４６ ７６ １ ２４ ． ８１ ． ３ ． ．. 子 どもと 時々 一 緒 に団 らんする 時 を持 っ ている. ３５ １０ １ ０７ ． ６９ ． ４ ‐ ．. 子 ども を抱い たり、 キス したり、 や さ しい言葉 （良 か っ た ね な ど） をか け ｛. て愛情を示している Ｓｕｂ錆 ａｃｔｏｒ５ 億ｅａ ｓｏｎｍ. ４７ ．. ９１ １ ２ ２３ ． ８ ３ ． ．. γ. 二人 の子 どもが 喧嘩 を してい る 時、 ま ず しつ けを して、 そ の後 で 問題 につ い て 聞く. ５８ ２０ １ ２９ ． ６６ ． ３ ． ．. 子 ども に、 行 動 の結 果 が どうなる か を説明 してい る. ５３． ３． ５１ １ ４０ １８ ． ．. 子‐ども の 良い 行動、′悪い 行動 を親 が どん なふう に思 っ て いる か を子 ども に. 説明している ４８ ３７ １ １９ ． ３５ ‐ ３ ． ．. 親 と意 見 が合 わ ない 時でも、 こ どもが自 由 に自分 の意 見 を述 べ る よ う励 ま している Ｓｕｂ鏡 ｔｏｒ６ Ａ〕画ｕ ｔ ｎ ａｃ ｍｅｎｎｖｅｎｅｓｓ ｌ ｌ ，低ｅｓ ｅｃ. ７５ ２３ ８９ １ ２１ ． ‐ ２ ‐ ‐ ５１ ．. ３． ３９ １ ‐１９. ２７ ３８ ． ４ ‐. ５８ ‐. ９６ ． ４７ ．. 子 どもと 言 い合 い をする. 子どもに自分の意見を言うように促し、 子どもの意見を尊重している ノ 何 か を や る う と 試 み た り、 完 成 さ せ よ う と す る 事 は、 良 い こ と だ と 子 ど. もに言う （Ｃｏｎｔ魚ｕｅｄｔｏ ｎｅｘｔｐａ ） ｇｅ. ） 各カテ ゴリーでは正の相関を示して 全体としては負の相関が認められるにも関わらず （ ｒ：－ ‐３０ ‐０１ ，ｐ〈 いる． 攻撃行動の回避と親の気楽さ／勇気 づけ （ ｒ ＝ ．２１， ｐ 〈．０１）， 回 ｒ＝ ‐１７， ｐ，〈‐０５）， 回避 と 温 かさ （ ） でいず れも正 の相 関 が 認めら れる． ）， 回避 と 言い争 い （ 避と理由づけ （ ｒ ＝ ．２１， ｐ〈 ｒ ＝ ．１８， ｐ〈．０５ ．０１. ５４.
(8) . 母親の養育スタイルと子 どもの攻撃的行動に関する研究 Ｔａｂｌ ロ ） ｅｌ Ｉ Ｉ １ １ ｕｅｄ ． 母親の養育態度項目の因子分析結果 （Ｃ. ｉ Ｐｅ 【ｍｉ ｖｅ（許 容 的 － 第 ３ 因 子） ｓ ｓ. Ｍ. １ ｔ ｅｍ. 飯岡ｎＰ１ｅ＝１９３. １罪ｏｎ １ ｑｇ ＭＧＳｂｅｈａｖｉｏｒ Ｓｕｂ危ｃ ｔ ） ｏｌｌ（. ＳＤ Ｌｏａｄ. １５ １０ ‐ ５６ ． ８４ ‐ １ ‐ ４５． １ ７７ ０９ ‐ ４７ ． ．. ｉ 醒Ｐｈａ＝‐ ４１（１２ ｔｍｅｓ ）. 子 どもが他 の人 に迷 惑 を か けても かま わ ない 子 どもが他 の人 を邪 魔 しても かまわ ない Ｓｕｂ歳ｃｔｏｒ２ 但ｍｏｄｏｎａ ｉ ＆ 超ｖｏｉ １ ｖｅｍｅｎｌ. ０９ ３７ １ ｏ８ ． ６９ ． ３ ． ‐. 子 ども が 傷 つ い たり、 イ ライ ラ して い る 時、 同 情 を 示 す. ６３ １ ６４ ２０ ２０ ． ． ‐ ． ２. 子 どもに罰 を与 える と 言 うが、 実 際 に は しない. ２１ ２９ ‐ ８９ ‐ ５６ ． ３ ．. 子 ども の 感 情 や 要 求 に応 えて い る Ｓｕｂ危ｃｔｏｒ３（Ｃｏｎｓ ｉｄｅ耀猷ｏｎ）. ３３ ７４ ０９ ‐ ‐ ３１８ １ ‐. 学校 で子 ども が 持 っ て いる 問題や 心 配事 に気 づ い て いる. ３１ ６８ １ ０９ ． ６９ ‐ ２ ． ．. 子 どもに何 か をする よ う に 要求する 前 に、 ま ず子 ども の欲 求 を考 慮 する Ｓｕｂ危ｃｔ ｏｒ４ ぜｏ亘ｏｗ 値ｒｏｕｇｈ）. ４１ ‐. ６５ ２ ５８ １ ‐ ．１８ ．. １６ ‐. １ ９９ ‐. ３８ ‐. ２１ １ ３‐ ３７ ‐ ６０ ‐. ６１ ．８８ ‐. 子 ど も が 何 か で 騒ぎを起こ した時には 、. 子 どもにまかせる. 子 どもが 行動 を起 こす前 に、 親が子 ども に期 待 して いる こと を話 す 子 ど も が 間 違 っ た 行 動 を した 後 で、 しつ け を して い る Ｓｕｂ魚ｃ ｌ ｆＣｏｎ五ｄｅｎｃｅ ｔ ） ｏ『５（Ｓｅ. ０４ ７９ １ ２２ ． ８２ ． ３ ‐ ‐. 子 ど も を し つ け る の は 難 し い と 思っ て い る. ２４ ３５ １ ０５ ‐ ７２ ．２ ‐ ．. 親 と して の 能 力 に は、 自 信 が あ る と 思 う. その他の項目 １１ ． 子 どもを甘やかしすぎている ２８ ． 殆 ど説明することなく、 子 どもを どこかに一 人おいて仕置きをする ５６ ． 子 どもが何故い うことを聞かなければならないかと尋ねたら、 私は親だからとか、 そう して ほしいからと答える ６０ ． 子 どもが間違 っ た行動を したら、 他の人に受け入れられ るような行動をするように教えてい る. 又主張性と温かさとも正の相関が認められる （ ｒ － ．１５， ｐ〈‐０５）． こ れ は権威 的な母 親 を持つ 子 ども は喧 嘩 など避けようとする傾向が見られ主張性も見られるということである． さらに言語的勇気づけと犠牲的 （い じめられる） （ ）， 及 び気 楽 さ ／勇 気 づ け と 犠 牲 的 （ ｒ＝‐１４， ｐ〈‐０５ ｒ ‐‐１６， ｐ〈 ‐０５） においても有意な正 の相関が認められた． 即ち権威的な親， とりわけ言語的に勇気づけたり， 気楽に子どもとつき合う親の子ど も がい じめの対 象 にな っ て いる こ と を示 唆 している． 許容 的養育ス タイ ル と 攻撃行動 に関 して は （Ｔａｂ ｌ ）， ｅ３. 許容的養育スタイルと攻撃性の回避的行動とが正の相関を示している （ ｒ ＝ ．１８， ｐ 〈‐０５）． 又， 子ども優先 の カ テ ゴリ ー （Ｆｏｎｏｗｔｈｒｏｕｇｈ） と 関係 性 （Ｒｅ ｌ ｌｎｓｔｍｍｅｎｔ司） 攻 撃 行動 と負 の相 関が 認 ａｂｏｎ山）， 手段 的 （. められる （いずれもｒ ＝ －．１４， ｐ〈．０５）． 全 体 的 に み て相 関 が認 め ら れる も の の ほと ん ど５ ％ レベ ル での有 意差であり関係は弱い．. ５５.
(9) ｉ ｉ ゴ ロｇ ル４ １ｇｎｏｒ ｓｂｅｈａｖｉｏｒ ｌ ＆ 超ｖｏｌｖｅ Ｅｉ ｔ ｌ ｍ Ｌ ｎｏ誼ｏｎａ ｅｎ ｉｏｎ Ｃｏｎｓ ｉ ｄｅｒａ ｔ ｌｏｗ ｔ誼ｏｕｇｈ Ｆｏｌ ］ ば Ｃｏｉ ｓｅ Ｉ Ｇ ｉｄｅｎｃｅ. Ｐｅｒｍｉｓｓ ｉｖｅｎｅｓｓ－ ○～ｅ ｒ副１. Ｒｅａｓｏｎｉｎｇ 慮ｇ １ ｍｍｅｎｄｖｅｎｅｓｓ. . ｈｏｒ ｉ ｉ ｌ Ａｕｔ ｌ ｔａ ｔ ｖｅ‐（〉Ｖｅｒａ １ ｈ ｗ測 ＆ ｌ ｔ ｒｍ ｎｖｏｖｅｍｅｎｔ ＩＥｎｃｏｕｒａｇｅｍｅｎｔ Ｖｅｒｂａ Ｅａｓｙ ＆） ｉｎｇ／男ｎｃｏｕｒａｇ血ｇ. ｌ Ｉ Ａｕｔｈｏｒ ｉ ａ直ａ Ｖｅｒａ ｔ ｌ －○ト ｌ 作 ｉ Ｎ０‐Ｒｅａｓｏｎｉ ｉ ｔ ｎｇ 皿ｎ ｖｅ ｌ ｃｏ ＩＰ ｉ ｔ ｏ ｒ ａ ｗ ｎ ｓ “ ｍ ｅ ｎ 〕中 ｉ Ａｕｔｏｃ ｔ ｒａ ｃ Ｎｏ‐Ｓｅ ｌ ｆＣｏ ＊ぜｉ ｄｅｎｃｅ ｉｏｎａ ｌ月ｍｐｕｌ ｉ Ｅｍｏｔ ｓ ｖｅ ｉ ｉ ｉｎｇ Ｌｅｇｉ山中ａ Ｄ ｔ ｅ ｓｃｐｌ. ＩＳｙｌｅ Ｐａｒｅｎｔ ａ. Ｐｒｏａｃｔ ｉｖｅ. Ｐｒｏａｃｔ ｉｖｅ. Ｐｒｏａｃｄｖｅ. ｐ ＜，０５. ＊ － ，１４. １ Ｒｅｌａ錠ｏｎａ. ＊ － ．１５. ２０ （ ）＊ － ．. ｅｒｂｍ）. Ｒｅ ｌａ檀ｏｎａ ｌ ｗｅｒ ｂ須）. Ｒｅ ｌａ観ｏｎａ ｌ ｗｅｒｂａ ｌ ）. ｌ ） ｏｎ Ｖｅｒｂａ. ｌ …ｏｎ Ｖｅｒｂｍ） ｌａｄｏｎａ Ｒａ. ｌａｄｏｎａ １ Ｒａ. ｌ 誼ｏｎ副 Ｑｊ 副 Ｒａ ａｄ ｏｎ Ｖｅｒｂ副）. Ａロ ｉ ｌ ｉｖｅ Ｐｒｏａｃ ｉｖｅ ／Ａｇｇｒｅｓ ｔ ｔ ｓｏｃｉａ ｓ. ｉ ｉ １ｄ Ａｇｇｒｅｓｓ ｉ １ １ ｉ ｌｅ ２ Ｔａｂ ｔ ｏｒ ｖｅＢｅｈａｖｉ ｎｇＳｔｙ ｅａｎｄＣｈ ｏｎｂｅｔｗｅｅｎ Ｐａｒｅｎｔ ａ ．Ｃｏｒｒｅ. ＊ － ．１４. ｌｎｓ官Ｕ Ｉ ｕｍｅｎｔａ. Ｉ ｌｎｓ加 ｍｅｎｔａ. Ｉ ｌｎｓｍｕｍｅｎｔａ.
(10) Ｆｏｌ ｌｏｗ ｔ恒ｏｕｇｈ Ｓｅ ｌ ｄ６ ｆＣｏｌ １ｄｅｎｃｅ. ｉｏｎ Ｃｏｎｓｉｄｅｒａ ｔ. Ｖｅｒａ ｌ ｌ ｉ Ｐｅｍｉ ‐ ０Ｉ ｓｓ ｖｅｎｅｓｓ １ｇｎｏｄｎｇ ～ｌ ｉ ｓｂｅｈａｖｉｏｒ ｉｏｎａ ｌ ＆ 嵐ｖｏｌｖｅ Ｅｍ ｌ ｍ ｌ Ｌ ｅｎｔ ｏｔ. ｗ 劉ｒｍｔｈ Ｒｅａｓｏｎｉｎｇ Ａｒｇｕｍｅｎｔ ｌｖｅｎｅｓｓ. ／佃ｎｃｏｕｒａｇｉ Ｅａｓｙ Ｇｏｉｎｇ ｎｇ. ＶｅｒｂａＩ Ｅｎｃｏｕｒａｇｅｍｅｎｔ. ｌ ｌ ｉ Ａｕｔｈｏｒ ｔ ａｄｖｅ‐ｏｖｅｒａ ｈ ＆ ｌｎｖｏｌｖｅ Ｗａｒｍｔ ー ｍｅｎｔ. ｌ Ｉ Ａｕｔｈｏｒ ｉ ａ直ａ ｔ ｌ －ＯＶｅｒａ ｌ ／乍ｕｎｉｄｖｅ Ｎ０‐Ｒｅａｓｏｎｉｎｇ ＩＰ１ｍｉ ｃｏ ｓｈｍｅｎｔ ］中ｏｒａ Ａｕｔ ｉ ｔ ｏｃｒａ ｃ ｉ ｉ ｄｅｎｃｅ Ｎｏ－Ｓｅぼ Ｃｏ ｌｆ ｉ ｉｏｎａ ｌ ｎぼロｐｕｌ Ｅｍｏｔ ｓ ｖｅ ｉ ｉｎｇ Ｌｅｇｉ ｔ山ｌａ ｔ ｅ Ｄｉ ｓｃ ｐｌ. ＩＳｙｌ Ｐａｒｅｎｔａ ｅ. ＊. Ａｇ ｉｖｅ ー聾ｅｓｓ. ．. ｉｖｅ Ａｇｇｅｓｓ. Ａｇｇｅｓｓ ｉｖｅ. ｐ ＜，０５. ＊ ，１３. ＊ （ ，１８ ）. Ａｖｏｉｄを 辻 ｌ ｃｅ. ＊＊ ．２１ ＊ ，１８ ＊＊ ，２１. ＊ ，１７. ３０ ＊＊） （ － ．. Ａｖｏｉｄａｎｃｅ. Ａｖｏｉｄａｎｃｅ. ＊＊. ｐ ＜，０１. ｉ Ａｓｓｅｒ ｔ ｖｅ. ＊ ，１５. Ａｓｓｅ賃ｉ ｖｅ. ＊ － ，１９. Ａｓｓｅｒ ｉ ｔ ｖｅ. ｂ ヒ ロｉ Ｖｉ ｃｂ ｚｅｄ. ＊ ．１６. １４ ４＊ １ ， ，. ｂ中ｉｚｅｄ ｖｉ ｃｄ. ６＊ － ．１. ｂ 〔 ｂｉ Ｖｉｃｂ ｚｅｄ. ｉ ｉ Ａゴ ロ ｉ ｉａＶＡｇｇｒｅｓｓ ｔ ｔ ｓｏｃ ｖｅ ｖｅ Ｒｅａｃ. １ Ｔａｂ ｌｅ ３ ｉ １ｄ Ａｇｇｒｅｓｓ ｉ ｉ ｅｅｎ ｐａｒｅｎｄｎｇ Ｓｔｙ１ｅａｎｄＣｈ ｒ ａｄ。ｎ ｂｅｔ １Ｕ ｖｅＢｅｈａｖ ｏｒ ．Ｃｏｒｒｅ. １５ ＊ ，. ＊ ，１６. Ｉ ｉ Ｅｍｏｔ ｏｎａ. ＊ － ，１５. ｉｏｎａ Ｉ Ｅｍｏｔ. ＊ － ．１７. ＊ － ．１６. Ｉ Ｅｍｏｔ ｉｏｌ ｌａ. ｉｏｎ ｉ ｂｕｔ ｉ Ｎ１ ｔ ｔ ｒ ｓａ. ｉｏｎ ｉ ｉ ｂｕｔ Ｎ１ ｔ ｔ ｒ ｓａ. ｉｏｎ Ｍｉ ｉ ｂｕｔ ｔ ｔ ｒ ｓａ.
(11) . 戸 田 須恵子. 考. 察. 子 どもの社会的行動に影響を及ぼす要因を探るため， 両親に多種多様な質問紙を配布し回答を得たが， 本 研究ではその一部， 母親の養育スタイルと子どもの攻撃的行動との関連を明らかにしよう と試みた． 分析が うまくいかなかった事もあるが出た結果から以下に考察する． 親の 養育ス タイ ル に関 して は， アメ リ カやロ シ アの 結果 と違 っ て， 第１ 因子 と して権威 主 義 的養育ス タイ. ルが抽出され， 攻撃的行動とは負の相関が認められたことが特徴的である． 第１因子として権威主義的養育 スタイルが抽出されたということは， 釧路の母親像は， 子 どもに対して受容力や温かさは低く， 統制力が強 いといっ た母親像が描かれる． しかし， 因子構造からではなく各項目の得点から見ると， 第２因子の権威的 因子の多くの項目において得点が高い． これらの関係をさらに解明していく必要があろう． 又， これらの結 ） １９９ ４ 果は釧路市の母親の特徴なのか，あるいは日本の母親の特徴なのかこの研究からはわからない．Ｃｈａ ｏ（ の研究でも権威主義的養育スタイルと学力と関係があることを報告しており， 又， ＳＲＣＤ の学会で韓国に お い ても 日 本 と 同 様の 結 果 を示 した と の 意見 を 聞い た （パー ソ ナ ルコ ンタク トによ る）． さ らに， 本研 究 で. は向社会的行動に関しては述べなかったが， 分析の結果は母親の権威主義的養育スタイルと向社会的行動と 正の相関を示している． 幼児期においてはアメリカ文化と違っ て， ア ジアの国々では権威主義的養育スタイ ルが幼児の教育あるいはしつけに有効であると考えられているのかもしれない． 又権威的な養育スタイルの 母親 （言語的勇気づけ及 び気楽なつき合い方をする親） を持つ子 どもはいじめられやすい傾向を示した． 近 年いじめが社会的問題となっ ており， このことに関してはさらに検討していく必要があろう． 親の養育スタ イルを明確にするためには再度データを収集したり， あるいはアジアや日本の他の地区でデータを収集し本 研究と比較していくことが必要と思われる． 分析結果はそれほど良い結果が出なかった． これに関してはいくつかの問題が考えられる． 親の養育スタ イルに関して， 第１に， 質問紙の妥当性が挙げられる． 広く利用されていても利用しているのは西洋諸国で ある． 日本の親用の質問紙として果たして妥当であるか検討をする必要がある． 中国でも同様の研究が行わ れているので将来比較が可能である． 第２に， 回答者の問題である． 英語の訳とも関係あると思われるが両 親が内容をどれだけ正確に理解し本音を答えたかという問題である． 多くの質問に回答したり， 普段なれて いない質問に回答する事が困難ではなかったか再度検討する必要がある． この事に関してさらに親の教育年 数や年齢などの影響はないのか検討する必要があろう． ちなみに他の国と比較すると年齢ではさほど違わな い が， 教育年 数 は， 日 本の母 親 が一番低く （アメ リ カ ・ユタ１４．２年， ロ シア１４．９年， 中 国１３‐７年， 日本１２．７ 年） 父 親 の 教 育 年 数 も 低 い （アメ リ カ ・ ユ タ１５．１年， ロ シ ア１４．５年， 中 国１４．０年， 日 本１３‐４年） （ Ｈａ鴫 Ｙａｎｇ ｌ ｌ ）． 子 ども の 攻撃行 動 に関 して は先 生 の評価 に 関す る 問 題 ｓｏｎ ｓｋａｙａ ＆ Ｎｅ ｓｏｎ ｓ ｓ ，Ｎｅ ，Ｊ鵡 Ｂａｚａｒ ，ｌｎｐｒｅ. が挙げられる． 全５８項目に対して殆どの子どもの評価は０ （全くない） の回答であった． その為に因子分析 も不可能であっ た． 幼稚園では子どもの喧嘩あるいは攻撃的行動は見られないのだろうか疑問である． 回答 した母親の子 どもの殆 どはいわゆる良い子 ばかりだったのだろうか， そ してこの研究に参加しなかった親の ◆喧嘩をしないで仲良く遊ぶことを目標にしていて， そ 子どもにおいて攻撃行動が多く見られるのだろうか． のため攻撃的行動が見られることは先生として１年間の指導が悪いと解釈していたのだろうか （このデータ ３５‐３７人） 一人一人の子 は冬季に集められた）． 又別の見方をすれば， １クラスに多くの幼児を抱えており （ どもを注意深く観察する事ができないのだろうか等々多くの疑問が残る． 観察法をとり入れ， 観察者と先生 の評価の比較をすることによって どの方法が最も最適か検討する必要があろう． 本研究は， 親の養育スタイルと幼児の攻撃行動との関係を明らかにすることを試みた． 結果は権威主義的 な養育スタイルが攻撃行動とは負の相関を示した． 又別の研究では権威主義的養育スタイルと向社会的行動. ５８.
(12) . 母親の養育スタイルと子どもの攻撃的行動に関する研究. と は正 の相 関 が認 め ら れてい る （Ｈａｒ ）． 権威 的養育ス タイ ルは 回避 的行 動 やい じめ ら れる 事 ｔ＆ Ｔｏｄ＆１９９６. と正の相関が認められた． これらの結果は外国の結果と異なる． 親の養育スタイルと幼児の攻撃的行動との 関係には他の要因も絡みあっているように思われる． 親の養育スタイルと子どもの社会的行動の発達との関 係を明確にするためにさらに再度データを収集し検討することと他の変数も加えて検討することが望まれ る．. 引用 文献 Ａｉｎｓｗｏｒ ｔ瓦 Ｍ‐ Ｄ． Ｓ Ｂ１ｅｈそ江，Ｍ‐Ｓ. Ｗａｔ Ｕ Ｓ ｆａｔｔａｃｂエロｅｎｔ Ａ ｐｓｙｃｈｏｌｏｇｉｃａｌ ｓｔｕｄｙ ｏ ｆｔｈｅ ｓ口ａｎｇｅ １９７８ ｔ ｔ ｅｒｓ （ ） ｅｍｓｏ ，Ｅ ＆ Ｗａ ． ．Ｐａ ， ｉ ｉ Ｈｍ ｄ ｌ Ｎ Ｌ Ｅ ｌ ｂ Ａ ｉ ｔｕａｔ Ｊ ｔ ｓ ｏｎ ｓ ａ ｅ ： ｗ ｒ ｎ ａ ｅ ｃ ｅ ｒ ａ ｕｍ ｓ ｓ ｏ ｃ ａ ｅ ｓ ． ． ，. 東洋・柏 木恵子・Ｒ‐Ｄ‐ヘス． （ １９８１ ）． 母親の態度・行動と子 ども の知的発達． 東京大学 出版会． Ｂａｕロ コ コ ｄｎｄ Ｄ Ｅ 登 ｈ ｉ ｌｏｎｃ恒ｌｄｂｅｈａｖｉ 豆ｌｄ Ｄｅｖｅ ｌ １ ９ ６ ｆ ９０７ ｔ ｔａｔ ６ ｔ ｖｅｐ…狂ｅｎｔ副 ｃｏｎｔｒｏ ｏｒ ｏｐｍｅｎｔ３７ ‐ ‐ ｅｃｓｏ ａｕ ｏｒｉ ．ＣＩ ‐ ，‐（ ） ，８８８ Ｂａｕｍｒ ｉｎｄＤ． １９９１ ｉ ｌｙ ａｄｏ ｌ ｉｈｏｎ ｒｍｇ ｔｈｅ ｅａｒ （ ） Ｈｅ ｉ ロ ｖｅ ｐａｒｅｎｈｎｇ ｄｕ ｅｓｃｅｎｔｔｒａｎｓ ｔｈｅｒ ｎ鉢ｏｎ艇ｄｓ ） ー ．Ｂ茸ｅｃｔ ‐加 Ｐ ‐Ａ．Ｃｏｗａｎ ＆ Ｍ‐ ‐ ， Ｈｉ ｌｅ Ｎ１ ｓｄａ ：Ｌａｗｒｅｎｃｅ Ｅｒｌｂａｕｍ Ａｓｓｏｃｉａｔｅｓ ． Ｂｅ ｌ １９８４ ９６ Ｊ ｓｋｙ ） ‐ ‐（ ， ‐ ．Ｔｈｅ ｄｅｔｅｒｍｉｎａｎｔｓｏｆｐそ江ｅｎｄｎｇ Ａ ｐｒｏｃｅｓｓ ｍｏｄｅＬ Ｃ１ｍｄ Ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ ，５５ ，８３ Ｃｈａｏ ｌ ｄ Ｒ Ｂ ｌ ｄ ｈ ｈ ａ ｉ ｌ Ｕ ｄ ｄ ｉ １ ９ ９ ４ ｔ ｔ ｔ ｔ 位 １ ｔ ｔ Ｃ 山ロｅｓ ｅ ｒ ｎ ｎ （ ） ａ ｅ ａ ｃ ｏ ｎ ｒ ｏ ａ ｎ ａ ｕ ｎ ｏ ｏ ｉ ａ ｓ ｅ ： ｎ ｅ ｒ ｓ ａ ｎ ｎ ｎ ｙ ｐ 羅 ｅ ｙ ｅ ｐｉ汀ｅｎｔｍｇ 位ｒｏｕｇｈ ｔｈｅ ｇ 土 ｐ ｇ ， ． ｌ ｉｎ ｉｎｇ Ｃ ｔｕエ副 ｎｏｂｏｎｏｆｔｒａ ｈ ｉ ｄ ｄ Ｄ ｌ ６ ５ １ １ １ １ １ １ １ ９ ｃｕ ｔ ‐ ｅ ｖ ｅ ｏ ｍｅ ｎ ｐ ． ． ，. Ｃｒ ｉ ｉ ｌ ｌｍｇｓｏｆｄ １９９ ｉ ’ ＮＲ．（ ５ ｔｎｂｔｕｈｏｎｓ ｌ ） ：Ｔｈｅｒｏ ｃｋ ｏｎ ｅ ｏｆｉｎｔｅｎｔａｔ ｅｅ ｓせｅｓｓ ｏｐ‐ ．Ｒｅｌａ位ｏｎａｌａｇｌ耳ｅｓｓ ，ｆ ． Ｄｅｖｅ ．ａｎｄ ｐｒｏｖｏｃａ直ｏｎ ｔｙｐｅ ｌ ３２２ ｍｅｎｔ副 Ｐｓｙｃｈｏ ｏｇｙ ａ ｎｄＰｓｙｃｈｏＰａｔｈｏｌｏｇｙ，６６ ‐ ． ，３１３ Ｃｒ Ｋ Ｒ Ｇｒｏｔｐｅｔｅｒ ｉ ｉ ｉ心Ｐｓｙｃｈｏ Ｊ Ｒ ｌ 口 鑓 １ ９ ９ ｌ ｌａｄ ÷ Ｎ． ５ Ｉ 立 ｌｄ Ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎ亡 ６６ ） ａ ｅ ｓ ｓ （ ｃｋ ｎ ｅ ａ ｏ ｎ ｏ ｊｕｓ ｔｍｅｎｔＣ 綴り ｏ尊ｃａ ‐ ． ． ， ． ｇｅｎｄｅｒ ，ａｎｄ ｓｏｃ ， ７１０ ７２２ ‐ ‐ Ｃｏｈｎ Ｄ ｔ １９９１ ｔ通ｄｒｅ汀ｓｐｅｅｒｒｅ ｌ ｔｏｐｏｕｌ ｉ副 ａｎｄ Ｐｅｒｓｏｎ副 Ｒｅ ｅｒｓｏｎ ） ｏｓ ａｈｏｎｓ ‐ ， 一 Ｐａｔ ，Ｃ，＆ Ｃ士唖ｓ ‐ Ｔｈｅｆａｎｎａｙ ａｎｄ ｃ ，Ｃ‐（ ‐Ｊｏｕｍ 副 ｏｆｓｏｃ ｌ 霞 ｈ ｉ １ ４ ８ ３ ５ ３ ６ ａ ｏｎｓ ｐｓ ． ，，. Ｃｏ ｉ １９９０ ｉ ｉ縦ｓ ｔ ｔ Ｄ‐ Ｃｏ ｉ ｅＪ ） ｒ ｓｍｉｄｔＪＢ‐（ ｏｒａｎｄｓｏｃ ） ａ ｕｓ ｅ 姫ｄｓ ｒ ．Ｄ Ｄｏｄｇｅ ，Ｋ‐Ａ ＆ ＫｕＰｅ ‐Ｐｅｅｒｇｒｏｕｐｂｅｈａｖ ‐ｌｎｓ乱 Ａｓｈｅｒ ＆Ｊ ‐ ． ，Ｐｅｅ ｉ ｔ ｒ ｎｄ ｌ ｌ どもと仲 １ ７ ９ ｊｅｃ ５ 子 理学 ｒｅ ｏｎｉｎｃ 間の心 （ １ ９ ９ ６ ） 山崎晃・ ） 中津潤 鑑訳 ｌ ｏｏｄ①Ｐ ‐ 北大路書房 ． ． ， ， ‐ Ｄａｒ ｌ ｉ ｉｎｂｅｒｇ Ｌ １９９３ ｌ ｄｖｅ ｍｏｄｅＬＰｓｙｃｈｏ ｌ ｎｇ ｔｙ ） ｅａｓｃｏｎｔｅｘｔ Ａｎｉｎｔｅ ｏｇｉ ｃ頭 Ｂ副ｌｅｈｎ き＃ａ ．（ ，Ｎ‐＆ Ｓｔｅ ．Ｐａｒｅｎｔ力１ｇｓ ， ‐ ，１１３ ，４８７４９６ Ｄｏｄｇｅ ｉｏｏｄｃｏｎｄｕｃｔｄ ｉ １９９０ ｉ ｂ中ｅｔｏａｓｋ ａ 並ぼｅｒｅｎｔｑｕｅｓ ｉ ｌ ） ｔ ｓｏｒｄｅｒｓ江ｔｉ ｓｔ ｏｎ ｏｐｍｅｎ‐ ，Ｋ．Ａ．（ ‐Ｎａｔｕｒｅｖｅｒｓｕｓｎｕｒｔｕｒｅｉｎｃ皿ｄｌ ‐Ｄｅｖｅ ＩＰｓｙｃｈｏ ｌ ２ ｔａ ６ ６ ９ ８ ７ ０ １ ｏｇｙ ． ， ， Ｓり ＆ Ｒｏｂ ｉｎｓｏｎ ＨａｒｔＣ“ ０ｌｓｅｎ ｌ角ｒｔｈｅｓｔｕｄｙ ｏｆｆ初 冠ｙ ａｎｄ ｐ灯ｅｎｈｎｇｉ崩ほｕｅｎｃｅｓｏｎｃ １９９５ ｔ ａｄｒｅｄｓｓｏｃ ） ｉ証 ｄｅｖｅ ｌ ｌ ｏｐ－ ． Ｍａｎｕａ ， ，Ｃ．（ ｔｕｒ謎 ｃｏｎｎｅｃ誼ｏｎｓ ｍｅｎ亡 Ｃｒｏｓｓ ‐ ｃｕｌ ． ＨａｒｔＣ．＆ Ｔｏｄａｓ Ｃ １ ａ ｉ ｄ ｂ ｈ １ ９ ９ ６ （ ｅ ） ａｖｉ ｎｔｅｒａｃｄｏｎｓ ｌｃｏｎｔｅｘｔｓ ｏｒ － ． ‐ ， 細田ｍｙｉ ，ａｎｄ ｐｚ紅ｅｎｔ魚ｇ ｐｒａｃ檀ｃｅｓａｃｒｏｓｓ 伍畳ｅｒｅｎｔｃｕｌ観ｒａ ‐Ｐｒｅ ｉ ｌ ｓｅｎｔｅｄａｔ社ｌ ｅｃｏｎｆ ｅｒｅｎｃｅｏｆ ｍｔｅｎｌａ恒ｏｎ司 Ｓｏｃ ｂ ｅ ｔｙ おｒ せｌ ｔ Ｑ ｅ Ｓｔｕｄｙ ｏｆＢｅｈａ汎ｏｒ頭 Ｄｅｖｅ ｏｐｍｅｎ ｕｅ ｅｃ ．. ＨａｒｔＣり Ｙａｎｇ，Ｃ Ｎｅｌｓｏｎ，Ｄ Ｊｍ，Ｓり Ｂａｚａｒｓｋａｙａ」＝“ ＆ ＮｅｌｓｏｎＬ． 伽 ｐｒｅｓｓ ｔｅｍｓ ｉ ） ｚ江ｅｎｂｎｇｐｒａｃｔ ｃｅｓ － ．Ｐｅｅｒｃｏｎｔａｃｔｐａｔ ，Ｐ ，ａｎｄ ｐｒｅ ｈ ｌ ｓ ｉ 副 ｉ ｓｃ ｏｏｅｒ ｓｏｃ ｃｏｍｐｅｔｅｎｃｅ ｎ Ｃｈ ｉｎａ Ｒｕｓｓｉａ ａｎｄｔｈｅ Ｕｎｉ Ｓ１ ｔｅｄ Ｓｔａｔｅｓ Ｒｉｇｂｙ（Ｅｄｓ Ｐ ｉ ｈ ｅｅ ＆ Ｋ ｔ ） を ｍ ｏ ｏ ｎ ｓ ｒｒ ｅ ｅ ｅ ａ ｏ ｎ ｓ ｇ ． 血 Ｐ‐ ． ． ， ｊ 旦ｄｒｅｎ ｂ ［ ｒｅｃｄｏｎｓ ｔｕｒｅｄ ｌ ｃｈ ：Ｃｕｎｒ ｅｎｔｉ ｓｓｕｅｓａｎｄ ａｌ ：Ｒｏｕｔ ｅｄｇｅ ．Ｌｏｎｄｏｎ ．. Ｌａｄｄ Ｇ ｔｅｒ １９８８１ Ｐａｒｅｎｔｓ ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ ｏｆ Ｐｒｅｓｃｈｏｏｌｅｒｓ ｐｅｅｒ ｒｅ ｉ ｌａｔ ｌ ｔ ｒｅ ｉ副 ｃｏｍｐｅ ａ恒ｏｎｓコｓｉ ｅｄ ｃ ｌａｄｒｅｄｓ ｓｏｃ ‐ ．Ｗ． ＆ Ｇｏｌ ，Ｂ．（ ， ｌ ｔｅｎｃｅ？ Ｄｅｖｅ ｌ １１７ ｏｐｍｅｎｔ副 Ｐｓｙｃｈｏ ｏｇｙ ‐ ，２４ ，１０９ ．. Ｌａｄ４Ｇ １９９２ ｌｐｌａｙ ｏＰｐｏ］代ｕｎｉｂｅｓ （ ） ｌ ｌ ｏｒｍａ ： Ａｒｅ ｐｍｒ ｅｎｔｇ ａｌ ｌｄ ｐｒｅｓｃｈｏｏ ｅｒｓｉｎｉ萱ａｈｏｎｓｒｅ ａｔｅｄｔ ｏ ｃが運 － ‐Ｗ‐＆ Ｈ紅士Ｃ‐ ．Ｃｒｅａｈｎｇ 魚ｆ ’ ｄｒｅｎ ｂ ｌ ｌ ｓｃｏｍＰｅｔｅｎｃｅ 次元ｄ １１８７ ｏｐｍｅｔ副 Ｐｓｙｃｈｏ ｏｇｙ ‐ ‐ｐｅｅｒｓ？ Ｄｅｖｅ － ，２８ ，１１７９ Ｌａｄｄ １９９５ ｌ ｄ ｃｌ ） ｉｎ電ｅｄｓ ｐｅｅｒｒｅ Ｂｏｍｓ ｉ ｄｂｏｏｋｏ ｆｐ ｔ ａｈｏｎｓｍｐｓ ｛ Ｅｄ） Ｈ紅ｌ ｅ ｎ ｚ ｕ ｒ ｅｎｄｎｇＶＯＬ４ ，Ｇ．Ｗ．＆ Ｓｉｅｕｒ ，Ｋ‐Ｄ．（ ．Ｐｍｒｅｎｔｓ 紅１ ‐ｌｎ Ｍ．. ，. ，. ＡＰＰ五ｅｄ 紅 ｉ ｉｎｇ ①Ｐ ３７７４０ ｄｐｒａｃｔ ９ ｃ副 Ｐ鑓ｒ ｅｎｔ １ ） ‐ ‐. Ｌ証『 ｉ Ｐ ｌ 土 ｆ Ｌ １９８５ Ｊ ｒｅｎ ｉ ｅｒｅ ｅ ） ｔｅｎｒ ｅ ａ口ｏｎｓ ｂｅｔＷｅｅｎ ｍｅａｓｕｒｅｓ ． ‐Ａ．（ ． り ＆ Ｓｒｏ ‐Ｐｒｏ超ｅｓｏｆｐｅｅｒｃｏｍｐｅｔｅｎｃｅｉｎｔｈｅ ｐｒｅｓｃｈｏｏた ｂｉ ， ，加湿 ｉ須 ｅｃｏ ｌ ｉ ｉ ｌ ｅｎｃｅｏｆｓｏｃ ｔ ａｃｈｌロｅｎｔｂ ｏｇｙ ｌ ａ桓ｏｎｔｏａｔ ｓｔｏｒｙ ｏｐｍｅｎｔ副 Ｐｓｙｃｈｏ ｏｇｙ ，ａｎｄｒｅ ‐Ｄｅｖｅ ‐ ，２１ ，５６６９ Ｌａｍｂｏｒｎ Ｓ Ｄ Ｍ Ｓ ｉ ｈ ｂ Ｌ ＆ Ｓ Ｄｏｍｂｕｓｃｈ Ｓ １９９１ ｏｕｎｔ ｓＮ ｔｅｒｎｓ ｏｆ ｃｏｍｐｅｔｅｎｃｅ ａＩ （ ） ｊｕｓｔｍｅｎｔ ａｍｏｎｇ Ｉｄ ａｄ ， ‐“ ‐ ‐Ｍ． ‐ Ｐａｔ り ｔｅ ｅｒｇ，‐ ， ｌ ÷ ｔ ｌ ａ 」 １ １ａ 血ｄ山 ａｄｏ ｅｓｃｅｎｔｓ丘 ｄ ｉ ロ 丘 ｌ ｆ ｍ ｈ ｉ ｌ ｔ Ｃ ｄ Ｄ ｌ ｏｍ ａｕセｈｏｈｔａ口ｖｅ ２ ｏ亘ｔ じ ｎ ｎ ｎ ６ １ ０ ４ １０６５ ｅ ａ ｎ ｅ ｅ １ ｃ ａ ｐ ｎ ｅ ｓ ｅ ｖ ｅ ｏ ｇ ｇ ｅｍｔ ‐ Ｐ ，ａｕｔ ， ・ ， ‐ ， ９ ＬｅＷｉ Ｃ 住 ｆ ｌ丘 １ ９ ８ Ｔ ｈ ｒ 無 ［ Ａ １ ｔ ｔ ｔ ｉ ｎ ｉ ｆ丘 ｓ ｔ ｄ ｉ Ｐ （ ） ｅ ｅ ｃ ｓｏ ｚ ｕ ｒ ｎ ｔ ｈ ｉ 頭 Ｂ ｅ ｅ ａ ｃ ｔ ｂ ｏ ｎ ｒ ｏ ｅ １ ｍ ｒ ｅ ｒ ９ ０ ５６３ ｅ ａ ｏ ｎｏ ｎ ｎ ｐ ｓ ｓ ｃ ｏ ｏ厚 ｃ ｅ ｎ ｌ １ ） ． ｇ ｙ － ， ‐ ‐ ． ， ，５４７ Ｍａｃｃｏｂｙ Ｅ Ｅ ｌ ｆ １ ９ ９ ２ Ｔ ｈ ｉ ｈ ａ ｌ ｉ Ｚ ｉ 亘 ｆ ｌ ｎ心 ｔ ｔ （ ｒ Ａ ｈ ｉ ｒ ｏ ｅｏ ｉ 副 ｒ ～ ｄ ） ｎ ｚ ｕ ｒ ｅ ｓ ｎ ｔ Ｄ ｌ 副 Ｐ ｌ ｅ ｅｓ ｏ ｃ ａ ｎ ｏ ｏ ｃ ｌ ｅ ｔ ｐ ｎ ： ｎ ｓ ｏ ｃ ｒ ｏｖｅ ｅｗ‐ ｅｖｅｏｐｍｅｎ ｓｙｃｈｏ ｏｇｙ ， ‐． ， ２８ １ ０ ０ ６ ÷ １ ０ １ ７ ， ． Ｍａｃｃｏｂｙ ＣＮ．（ １９８０ ｉ 畳ｅｒｅｎｃｅｓｉ ｉ ） ｉ ａｃ虹ｉ ｎ ｉ 亘 ｌ ｄＤｅｖｅ ｉ ｎａｇ ｊｏ ｅｓ ｓ ｏｎ ：Ａ ｒｅ 円 」９８０ ｎｄｅｒ 組ｄｒ ．＆Ｊ Ｉ Ｐ ｒ ｅｐ １ ｓｅ ＣＩ ，Ｅ．Ｂ ｏＰｍｅｎｔ５１ ９６ ．Ｓｅｘｄ ．. ． ‐ ， ＭｃＮｅ皿ｙ Ｃｈｏｑｕｅ Ｍ Ｋ Ｈ Ｃ Ｒ ｉ ｂ Ｃ Ｎ ｌ Ｌ ｌ ＆ ｌ ‐ 士 ９ ９ ｏ セ ｌ ａｇ仰ご １ ６ ｉ 鑓 ｏ ｄ ｎ ｓ ｏ ｎ ｅ ｓ ｔ ｏ ｎ ） ｈｅ Ｐ１ａｙｌ ｏ ｓ ｅ ｎ（ ｅ ａ ｖ ｅ ｒ 紙 ｌ ｒ ｏ ｎ ａ ｅｓｓ ｏｎ ｏｎ ｔ ｏｕｎｄ ： ‐ ； ｒ ， ， ． ， Ｃｏｎ「 ｉ茸ｅｒｅｎｔ白 〔 ｌ ｆ ｌｏｆＲｅｓｅ ｔ ｅｓＰｏｎｄｅｎｃｅａｍｏｎｇ ｄ 牡ｌｄｈｏｏｄ Ｅｄｕｃａ口ｏｎ １１ ４７ ｏｒｍａ １ １ ６７ ｓ ｚ ｕ ｒ ｃｈｉ ｎ ＣＩ ．Ｊｏｕｒｎａ ‐ ， ， ‐ ｏｉｗｅｕｓ Ｄ Ｂ 皿 ｈ ｌ １ ９ ９ ３ ｄ Ｔ ｈ ｌ ｆ▽ ｔ ｉ ｄ ｉ ｈ 血 （ １ ｕ ｅ ｓｏ ｎ ｅ Ｃ ａ ｏ ｕ ｎ ： Ｈ Ｃ ｅｒｏｅ ｏ ｃ ｍ ｚａ ｏｎ 冠 ｌｄｒｅｎ ｏｎ Ｐ１ａｙｉ ｔ 億ｄ ｐ ｙｇｒ ） ｒ ｏｕｎｄｓ ： Ｒｅｓｅ そばｃｈ ，‐ ｐ ｒ ． ‐鑓 ． ． Ｉ. ５９.
(13) . 戸 田 須恵子 ｉ ８５１２８ ｔ ） ｏｎｓ（ ｐｅｒｓｐｅｃ樋ｖｅｓａｎｄａｐｐロｃａ ｐｐ ‐ ．. ＾ Ｕｓｄａ ｌ ｆＬ ｉ ｌ ｉ ｉ ｕｍ ＡＳＳ０ ‐ Ｐａｒｋｅ １９９２ ：Ｌａｗｒ ｅｎＣｅ Ｅｒｌｂａｕ ｔ ） ） （ ｎｋａｇｅ ｅ ：Ｍｏｄｅｓｏ ａ ｏｎｓｈ ｐｓ ．Ｈｉ ． ，ＮＪ ．Ｆ即回ｙＰｅｅｒＲｅ ． ．Ｗ．姫ｄｓ ，ＲＤ‐＆ ＬａｄｄＧ ｉ ｃ ａｔｅｓ ・ ｌ山０ｇ ｐａｔ ｌ凱ｄｒ ｉ副 ｐｒｏｂｌ ｌｙ 細中江ｙ ｅｘｐｅｒｍｃｅｓ ｔｅｍｓ １９８８ ｌｄｃ Ｐｅ ｔ牡亡 Ｇ Ｓ ｅ立ｓｓｏＣｉ頭 ｅｍ－ ｓｏ ） ，ａｌ ‐Ｅａｒ ，ｓｏｃ ‐＆ Ｄｏｄｇｅ ． ，Ｋ Ａ， ＆ Ｂｒｏｗｎ，Ｍ．（ ｉ １ｄ Ｄｅｖｅ ｌ １２０ ｏｐｍｅｎｔ５９ － ｃｏｍｐｅｔｅｎｃｅ ． ．Ｃｈ ，１０７ ｈ ｐｅｅｒｓ ｌ ｌｓｏｃｉａｂ道ｔｙ Ｗｉ Ｄ Ｌ ｔ 五 ｉ ｔ ｌ ｉ ｈａ Ｐａｓ ｔ Ｔ ｈ 証 ｆ ｔａｃｈ血ｅｎｔ ａｎｄｉ ｔｏｒ １ ９ ８ １ ｔ ｓｒｅ ａ五ｏｎｓｂｉ ｎ ｍｏ ｅ ｒ ｎｆ ａｎｔ ａｔ ｏｄｄ ｅｒｓｉ （ ） ｏ ｐｓｔｏｔ ｅ ｕ ‐ ｙ ｑ ， ．． ． Ｄｅｖｅ ｌ ｔ 副 Ｐ ｈ ｌ １ ７ ３ ２ ６ ３ ３ ５ ｏｐに Ｌ ｅｎ ｓｙｃ ｏｏｇｙ ， ．. ，. ｌ ｌｄ Ｄｅｖｅ ８ ｏｐｍｅｎｔ５ ｉ Ｐｕｔ Ｐ １９８の．Ｍａ ｔ ｔｈ ａｎｚｏ ｏｒａｎｄｃｔｕｌｄｒｅぱｓｓｏｃｉｏｍｅｔｒｉｃｓｔａｔｕｓ ａｎａｚ ｅ ｌｍ副 ｂｅｈａｖ ｒ ｓじ ‐ＣＩ豆 ，３２ ，Ｍり Ｃｏ ． “Ｓｍｉ ，Ｒ（ ， ３４０ ， ． ｉ ｌ道ｏｒ ｉ ｉ ａ亘ａｎ Ｓサ ＆ ＨａｒｔＣ‐ （ １９９５ ｔ ｖｅ ｐｚ廷ｅｎｔ立）ｇ ｐｒａＣ ‐ Ｒｏｂ ｉｎｓｏｎ ｌ ｔａｂ ｝ Ａｕ ｖｅ ｅｃｏ ｓｅｎ ， ａｎｄ ｐｅ江川ｓｓ ｒ ． ａｕ値ｏｒ ， ，Ｃ‐Ｃ“ Ｍ ｍｄ ， Ｂ“ ０ｌ ３ １ ９ ８ ０ Ｐ ｈ ｌ ｉ 副 Ｒ ７ ７ ８ ｉ ｌ ｔ ｔ ‐ ｃ ｏ ｏ ｃ ｅ ｏ ｒ ｓ ｃｅｓ ：Ｄｅｖｅ ｏｐｍｅｎｔｏｆａｎ ｓ ｅｗ ｍｅａｓｕｒｅ ｙ ｇ Ｐ ‐ ‐ ， ， ‐ ｌ ｉ ｄｏｎｓｈｉ Ｒｕｂ ｉ Ｈａｒ ｔ Ｌ‐Ａり ＆ Ｆ Ｓｒｏｕｆｅ ｊ ヒ ロｅｎｔａｎｄｔｈｅ ｃｏｎｓ加ｕｃｈｏｎ ｏｆｒｅｌａ ｔ ） １ ａ ｏｎ ‐ １９８６ ｎ 姫ｄｓ ｔ Ｊ ｕｐ ＆ Ｚ ） ｐｓ ａｃｂ ｅｅｓｏｎ ． ‐ 加 Ｗ． ‐ ，Ｒｅ ， ．（ ．Ａｔ ， ｉ Ｈ ｉ ｕ ｄ 副 Ｌ Ｅ ｌ ｂ Ａ ｌ ５７ ７１ ｏｐｍｅｎｔ ①ｐ ） ： ａｗｒｅｎｃｅ ｒ ａｕｍ ｓｓｏｃａｔｅｓ ｓｂｉｐｓａｎｄｄｅｖｅ ‐ ． ． ｓ ｅＮＪ ． ｉ副 ｍａ ｉ ｔ山ｌ ｔｙ ａｌ ｃ ｓｕＣＣｅｓｓ ａｎＱｏｎｇ Ｓｔ ｉ １ｍｅｎ １９８９ ｌｄ ａｃａｄｅｍｉ ｔ Ｊ ） ｓ封‐（ ａ恒ｖｅ ｐｚ紅ｅｎｔ宜〕ｇ ｅ ｎｂｅｒｇＬ， Ｅ ， ｐｓｙｃｈｏｓｏｃ ． Ａｕ位ｏｒ ． ＆ Ｍｏｕｎｔ ， ｌ ｉ ｌｄ Ｄｅｖｅ ｌ ｏｐｍｅｎＬ ６０ ｓ ａｄｏ ｅｓｃｅｎｔ ． ．Ｃｈ ，１４２異１４３６ ｌ ］ｐａｃｔｏｆｐ ｅｖｅｍｅｎ亡 Ａｕ ＳりＤｏｒｎｂ ｅｓｃｅｎｔａｃｈｉ Ｓｔ ｚ狂ｅｎｄｎｇ ｐｒａｃ恒ｃｅｓｏｎ ａｄｏ ｅｍｂｅｒｇＬ“Ｌａｍｑｂｏ ｒｎ ｌ灯ｓｃＡＳ ＆ Ｄａｒ腹１ｇ封．（１９９２） ．ＩＤ ， ｌｖｅｍｅｎｔａ ｌｉｎｖｏ ｉ ｔｈｏｒ ｔａｂｖｅｐｚ狂ｅｎロｎｇ １ １ｄ ｅｎｃｏｕｒａｇｅｍｅｎｔｔｏｓｕｃｅｅ４ ６３ ． ，１２６６１２８１ ，ｓｃｈｏｏ. ｌ ７０４ ｌ Ｗａ ｈ ｄｅｒ １９９０ ‐ ｏ （ ｝ ｏｐｍｅｎｔ副Ｐｓｙｃｈｏ ｎｔ ｅｒａｃ亘ｏｎ？Ｄｅｖｅ ｓ（垣山０ｇｔｈｅｉ きけ，２６ ‐ ． ．Ｗｈｏｉ ，７０２ ，ＲＧ ｔｕｄｉ 証ｆ ｄｃｏｍｐｅｔｅｎｃｅｉｎｔｈｅ ｐｅｅｒ ｇｒｏｕｐ ｉ ｈ ｈ狐 Ａ ｅｓｉ ｎ １ ９ ９ Ｗａｔｅｒｓ Ｅ ｔａ ：Ｔｗｏｓ ｆ Ａ ７ Ｉ 士 ａ ＆ Ｓ Ｗ ｉ ｖ ｅ ｅ ｃ ｎ ｔ Ｌ （ ） ｏ ｓ Ｊ ｅ ｎ ｃ ｐ ｎ ｏ ｕ ｅ ｍ ａ ｒ ｐ ｐ ． ‐‐ ， ｌ ｉｄａｄｏｎ ｌ １３１１ ‐ ｏｐｍｅｎＬ５４ ｃｏｎｓ亡戸口ｃｔｖａ ‐Ｃｈａｄ Ｄｅｖｅ ． ，１２９７. ７ ） の補助によって行われた． ０ ２ ７ １ １ ５ ８ ６ １ ０ １ ０ 付記：本研究は平成８年度科学研究費補助金 （基盤研究Ｃ， 課題番号０ ， 研究番号７ この研究に参加してくださった３つの幼稚園の諸先生とお母様方に感謝いたします． （本学教授 釧路校）. ６０.
(14) . 母親の養育スタイルと子どもの攻撃的行動に関する研究. 参. 考. 資. 料 （子 どもの攻撃的行動に関する項目）. ２９ｉ ｔ ） ｉ （ ｉ ｅｍｓ Ａｊ ｑｄｓｏｃ ｏａ ｃ霞陀 、 ｅｓ ｓ ｖｅＰ１ ａｙＡｇｇｒ ｉ ｉ ｌ ｌ Ｆａｃ ｏｎ Ｂｕ ｎｇ ｔ ｏｒｌ － Ｐｒｏａｃｄｖｅ Ａｇｇｌｅｓｓ ｙ ｌ. ４． 他の子 ども達の前で仲間を からか っ てはずか しめようとする ８． 意地悪 して他の子 どもをい じめる １３． 意地悪 して他の子 どもをい じめる ２ ２． 目 的のために他の者 を叩いたり、 蹴っ たりする ３ ４‐. 他 の子 ども達を見て下品 な笑い方をする. ３ ７‐. ただ意地悪する た めに他 の子 ども達をからかう. ４１‐ 仲 間の持ち物を見てか らかう （例 えば、 服、 絵等） ４ ８． 意地悪 して わざとその子の前で他 の子 どもの名 前を呼ぶ ５ ６．. 意地悪 して他の子 ども達を脅す. ５ ８． 他 の子 どもをい じめて喜んでいる 憎ｅ ｉ ｌ欲ｉ Ｆａｃ ｔ ｓ ｓ ｏ ｏｒ２ － Ｒｅ ｏｎ副 Ａｇ浮 ］ 氏 Ｖｅｍ鴎. １０． ある子 どもと遊ばないように と他 の子 どもに言う １５． ある子 どもが自分の言うとおり に しなか っ たら、 遊びの グループからはずすと言 っ て脅す ４ ０．. ある仲間の友達になら ないように、 あるいは遊ばないように と他 の子 ども達に言う. ４ ３．. 他 の子 ども達にある仲間を嫌いに なるように しむける （例 えば. 陰でその仲間についていやな事を. ささやくなど） ４４． も しも言われた事 を しなかっ た場合、 彼 らと 一 緒に遊 ばないと仲間に言う ４ ７‐ 一緒 に遊びたい子 ども達をのけ者 にする ５１‐ グループが望んでいる事を しなければ、 その グループと一緒に遊 べ ないと他の子 ども達に言う ５ ２． ある子 ども に、 も し彼 （彼女） が望んでいる事を しなければ、 誕生日 パーテ ィ に招待 しないと言う ５ ５． 私のいう通りの事を しなければ友 達にならないと仲間に言う ーｅｓｓ ｉ ｂａ ｌ Ｆａｃｔｏｒ３ － Ｒｅｌ紙ｉｏｎａＩ Ａｇ浄 ｒ ｏｎ， Ｎｏｎ Ｖｅ. １２‐ 他 の子 どもに腹を 立てた時、 その場か ら離れるか、 背中を向ける ３ ８． 怒 っ ている 時には、 他の子 ども達の言うこ とを聞かない （耳をふ さいだり して） 他 の子 どもに腹を 立てた 時、 ふく れ っ 面を したりロをと がらせる ‘ ５ ３． ある仲間に腹を 立てた時、 いやな顔を したり、 しかめっ 面をする ＩＡｇ罫 憎ｅ ｉ Ｆａｃ ｔｏｒ４ 一 １ｎｓ立山ｍｅｎｔ ａ ｓ ｓ ｏｎ ４ ６．. ６． 自分がほしいものを得るために他の子 を叩いたり、 蹴 っ たり、 押 したりする １４． 腹を立てた 時、 他の子 どもの物をこわす （作品、 組み立てた積み木等） １６． 自分の思い どうり にならなかっ た場合、 他の子 どもに物を投 げつ ける １８． 仲 間が遊んでいる物を共有 しなけれ ば、 おもち ゃ を （三輪車とか家な ど） 持ち去っ たり、 壊 したり. して脅す １９‐ ほ しい物を得るために相手につ きまと っ たり、 脅 したりする ２ ０． 敵対的手段を使 っ て、 自分がや っ ている事 （例 えば、 ブランコ） を他の子 ども達にさせない. ６１.
(15) . 戸 田 須恵子. Ａｉ ｌ悦ｓｏｃ ｉ司 ／ （ Ａ短期ｅ ｉ ２９ｉ ｔ ） ｅｍｓ ｓ ｓ ｖｅ Ｒｅａｃｄｖｅ（ ｉｖｅ Ｒｅａｃｄｖｅ Ｆａｃ ｔ ｅｓｓ ｏｆ１ 一 Ａｇ浄，. ２． 自分が したい事 （例 えばぶ らんこ） を、 他 の子 ども達が それを しようと している 時、 その子 ども達に むかつ て どなる １７． も し仲間が物 （例 えばおもち ゃ） をひっ たく って持っ て行こうと した時、 腹を‐立てて反撃する ２ ４． 不当な扱いを受けているとわかっ た時、 他の子 どもを押 しや っ たり叩いたりする ２ ６．. 偶然に した事に対 してさ えも仲間を押 したり、 叩いたりする. ２ ８．. 意地悪 しようと している仲間からの攻撃 に直面 した時、 怒 ってそれに反発する. ２ ９． 自分をい じめようと している仲間を侮辱 したり脅 したりする. ３１． 他の子 どもから不当な扱いを受 けている と分かっ た時、 相手を怒鳴りち らす ３ ２． 他の子 どもがお もちゃ をとっ た時、 それを取り戻すために押 したり叩いたりする ３ ９． 仲間の一人が脅そうとしているのに気が つい た時、 力でもっ て÷ しっ ぺ返 しをする. ５４． 意地悪 しようと している仲間から突 っ つ かれたらやり返すヒ Ｆａｃ ｉ ｄ ｉ ｄｓＢＥ Ｉ 上甑ｅ ｔ ｏｒ２ 一 Ａｖｏ をｍｃｅ Ａｖｏ ｓ. ｌ． 彼 （彼女） にい じわる しようと している子 どもを無視する ７． 仲間が怒らせた時でも反発 しないで引き 下がる １１． 仲間から喧嘩を仕掛けられた時臆病になる ４ ２‐ 自分をい じめようと している子 ども達を避ける ５ ７．. 意地悪されたら、 臆病になっ たり、 そこから逃 げる. Ｆａｃ ｔ ｌ ｔ ｉ ／Ｒｅａ ｏ士３ ー Ａｓ ｅ ｓ ｖｅ ｃｄｖｅ. ３． 人を脅そうと している子 どもむご それはいや だ” とかそうい っ た意味を持 つような事をいう － ９． 他の子 どもが何かを掴 み とろうと した時 （例 えばおもち ゃ）、 攻撃的行動を こ出るより、 それを こつい て 主張す る ２１． む まかの子 どもが、 この子 ども の物を取っ た時、 しっ かり した声で 「それ は私のだ」 とか 「戻 して」 と怒 らない で主張する。 ３ ３．. ま断固と して立ち向かうが、 攻撃的ではない い じめを こむ. ３ ６． 「誰 か他の子 どもを困らせよう」 とかそうい っ た意味の事を言 って、 い じめる ことについて話す ４ ５． 意地悪 しようと している子 どもに 「す ぐ止めろ」 とか、 そうい っ た意味の事を こついて言 う Ｆａｃ ｂ 鴎ｉ ｔｏｒ４ － Ｖｉ ｃｂ ｚｅｄ. ５． 意地悪な子 どもからい じめられる ３ ０． 他 の子 ども達に乱暴を こ扱 われる ３ ５‐ い じわるな子 ども からからかわれる Ｆａｃ ｔ ａ ｄｖｉ Ｐ ＱＥ１ ｉ ｏて５ － Ｅｍｏ亘ｏｎ ｃｂ ｅ Ｌ 【 ｓ ｓ ｏｎ Ｄｉ. ２ ３． 仲間からい じめられると泣く ４ ９‐. 意地悪な子 どもに脅かされると泣く. Ｆａｃ 一 Ｍ１ ｔｏｉ６一 ｓａ節ｉｂｕｄｏｎ. ６２. ２ ５‐. まなかっ たのむ 仲 間が傷つけるつもりを こ、 傷 つけ られたら殴る. ２ ７‐. 他の子 どもが親 しく なろうと近づいてきた時、 い じめられると誤解 して 防衛的となる. ５ ０．. 他の子 ども達が この子 どもを こ仲良く しようと近 づ いて来た時でも、 攻撃的な行動をとる.
(16)
関連したドキュメント
教育・保育における合理的配慮
1-1 睡眠習慣データの基礎集計 ……… p.4-p.9 1-2 学習習慣データの基礎集計 ……… p.10-p.12 1-3 デジタル機器の活用習慣データの基礎集計………
子どもが、例えば、あるものを作りたい、という願いを形成し実現しようとする。子どもは、そ
自閉症の人達は、「～かもしれ ない 」という予測を立てて行動 することが難しく、これから起 こる事も予測出来ず 不安で混乱
どんな分野の学習もつまずく時期がある。うちの
子どもたちは、全５回のプログラムで学習したこと を思い出しながら、 「昔の人は霧ヶ峰に何をしにきてい
親権者等の同意に関して COPPA 及び COPPA 規 則が定めるこうした仕組みに対しては、現実的に機
[r]
