第4回安曇地域協議会会議録

(1)

平成１８年度第４回安曇地域協議会会議録（要旨）

開催日時平成１８年１１月１４日（火）午後１時３０分∼４時３５分場所支所２階大会議室

出席者

委員：１１名（欠席４名）加藤会長、上條副会長、相澤、大野奥原、加藤（淳）上條、齋藤（正）

齋藤（志）、筒木、良波

（欠：小澤、川上、忠地、藤澤）

職員：高山支所長、上條、小池、有馬大野、中平課長、齋藤総務係長秋山主任

本庁職員：伊藤総務部長、水上行政管理

課長、横内課長補佐、忠地課長補佐

三沢体育課長、百瀬係長

１開会

２あいさつ（協議会会長）

高山支所長：安曇地区の取組状況

３議事（議長：会長）

議長：議事に入ります。協議事項の「ア」の説明をお願いします。

健康福祉課長：安曇区域弱視、斜視等矯正補装具購入補助金交付要綱の廃止について説明趣旨：費用負担の新たな制度が施行されたのに伴い、現行制度を廃止したい。

現行制度概要：安曇区域の就学前児童で弱視、斜視等の矯正が必要な者に対し、補装具購入費用に相当する額（１万円を限度）を補助

現行制度での補助金交付状況：平成１４年度の制度施行から本年度１０月までの補助実績年間２件

新制度の概要：平成１８年４月１日から医療保険による療養費（補装具等）の適用

・対象は９歳未満の小児、支給額は児童福祉法に基づく基準価格の１０３／１００に相当する額を限度、支給方法は償還払い方式

：平成１８年４月１日（改正）から松本市福祉医療給付金条例による医療費助成（所得制限廃止）

・対象は就学前児童、支給額は算定費用から医療保険者負担額を控除した額、支給方法は申請による

(2)

Ａ委員：児童の眼科検診はあるのか。健康福祉課長：検診は行います。

Ａ委員：参考として合併調整事項を資料に明記されたい。

議長：調整方針に基づいて出されたことが分かるようにということです。健康福祉課長：調整事項ではなく、市条例そのものを変えるものです。

Ａ委員：協議書にある「当面の間、安曇村の現行のとおりとする。」という部分を書いておいてほしいと言うこと。

議長：他の案件についても、合併調整項目については調整事項の内容の記載をお願いします。この件は了承ということでよろしいでしょうか。

次に、議題の「エ」を先に協議します。

総務課長：松本市消防団第２９分団と第３０分団の統合の承認について説明

趣旨：予てから懸案であった第３０分団の第２９分団への統合について、本団総務委等で承認されたので当協議会での承認をお願いするもの。

経過説明及び当協議会での承認後の予定説明議長：ご質問はありますか。

Ｂ委員：３１分団は３０分団になるのか。総務係長：欠番になります。

Ｃ委員：経過（４）のところ、町会としての意見等はどうなっているか。

総務係長：各町会には昨年から話をしてきており、各町会、分団共に了承しています。

Ｄ委員：稲核は消防会がある。今以上に連携を取れる方法がないか検討されたい。消防会が活動しやすいようにお願いしたい。

総務課長：活動が継続できるよう対応を検討します。議長：よろしいでしょうか。

Ｃ委員：３０分団は欠番のまま行くのか。総務課長：取扱は確認します。

支所長：安曇地域だけでなく、後に奈川、梓川が続いているので欠番になると思います。

議長：よろしいでしょうか。現場で頑張ってくれている人達の要望もあるので、承認ということでよろしいでしょうか。

協議事項「イ」の平成１８年度行政改革の取組み状況についてお願いします。総務部長：貴重なお時間を頂きありがとうございます。

先月の末に１７年度の決算の認定を頂き、現在は、来年度に向けて実施計画、新年度予算編成、行政改革の関係で庁内の最終的な調整をしており、これから１２月市議会、２月市議会で具体的な予算化等を進めていく段階です。

行政改革は、国も県も各市町村も避けて通れない一つの道である。

行政改革の最大が、合併との言われ方をしているが、日本の人口が高齢化になり、これに係る扶助費等の経費に係る財源を生み出すには行政改革をある程度進めなければいけない。

松本市も平成５年度から行政改革に本格的に取組みをしてきた。

(3)

り、合併前までの１２年間で３００人の見直しを実施してきた経過がある。合併に伴い４村の職員が約３００人で、平成５年の時に戻った。第５次行政改革の中では、平成２２年までに１１２人の減員をしたいという具体的な数字を掲げ、人の問題だけではなく、事務事業を含めて来年度の行政改革の概要を集約してきました。

今日は、特に支所関係に係る来年度の形と２０年度の方向性を提案させていただき、地域のご意見をお伺いし、また議会等にもお諮りして最終的な方向を出して行きたいのでよろしくお願いします。

資料の説明は担当課長がします。

行政管理課長：行政管理課長の水上明です。よろしくお願いします。

先ず、趣旨ですが、平成１８年度の行政改革で取組んでいる平成１９年度の支所機能の見直し内容と今後のあり方をご説明し、特に平成２０年度の見直しの内容につきましてご理解とご協力をお願いします。

合併地区の支所のあり方については、四つ段階を踏みながら地区の意見をお聴きして見直しを進めていくこととしております。

第１段階は、保育、税務部門の本庁統合で、本年度実施しました。第２段階は、教育、上下水道、観光商工、建設農林部門の統合第３段階は、環境、福祉部門の統合

第４段階は、地域の特色ある部門の統合

これに合わせて、第２段階からは支所組織の統合、事務の嘱託化を進める考えでいます。平成１９年度の各支所の見直し内容についてご説明します。

基本的な考え方は、

・組織については係を統合し、担当制へ移行したいということ。

・要員、職員の関係については正規職員の嘱託化を進めたいということ。

・事務事業では支所と本庁の事務分担の見直しをし、１９年度は支所課長の専決金額の見直しをしました。

組織の見直しは、安曇支所は観光商工課の３係を統合して担当制としたいということ、要員は、各支所とも係の統合、嘱託職員の活用、支所と本庁の事務分担の見直しを行ない、４支所合計で１７人を減員し、嘱託職員９人を増員します。

安曇支所は、正規４人を減員し嘱託職員３人を増員するもので、正規職員の嘱託化と乗鞍観光施設事業の本庁・支所の事務分担の見直しによるものです。

事務事業の見直しの概要ですが、４支所共通では支所課長の専決金額の引き上げ、決済金額を本庁課長の１／２まで引き上げます。また、安曇支所の国際交流事業の本庁統合と乗鞍観光事業の支所と本庁の事務分担の見直しをします。

平成２０年度以降の支所機能のあり方については、都市内分権等を考慮しながら、事務事業の本庁統合、組織の見直し、適正な要員の配置を検討します。

支所機能の見直しの基本的な考え方は、

(4)

・事務事業は、施設の所管を含め、本庁・支所の事務事業担当課の見直し。また、支所内事務事業の分担の見直し、直営業務の見直しを検討します。

そこで、２０年度の安曇支所の見直し案を４ページに示してあります。

組織表は、左側に現在の組織、右側に２０年度の組織案を示してあり、現在の組織のところにある数字は、現在の正規職員数です。

ご覧のように、１人２人で係、或いは３人４人で課になっているところがあります。組織の見直し案の基本的な考え方は、各支所の教育課、梓川支所には上下水道課もありますが、本庁へ統合していきたい。それ以外の課は、現行の５課体制又は４課体制を２課又は３課に、四賀、梓川は３課、安曇、奈川は２課体制にしたい考えです。

２課体制での担当事務事業は、基本的には地域住民の皆さんに直結する窓口業務、健康福祉関連業務、観光商工、建設農林等の業務で直接係る業務、維持補修業務については各支所の所管としたい考えです。

課の名称は仮の名称で、これを叩き台に地域特性を活かした名称にしたいと考えています。地域協議会の皆様方に案があればご提案いただきたい。

教育課の本庁統合に伴う支所教育関係の事務事業のあり方、支所と本庁の事務分担、要員体制、職員の数について、所管課の事務事業により今後検討していきたい。

安曇支所の案は、現在の総務、市民環境、健康福祉を一つの課としたい。観光商工、建設農林は、地域として非常に重要な部分であると聴いるが、一つの課にしたい考えです。

教育課は、既に組織的には教育委員会の所属になっているが、本庁へ統合できるものは統合したい。ただ、社会教育に係る職員は、支所に配置し、事務分担を整理したい考えです。以上です。

議長：説明が終わりました。

沢山の内容がありますが、ご質問はございませんか。

Ｃ委員：答えられないかもしれないが、安曇支所は何人位までというものはあるか。

行政管理課長：支所に残す必要があるものは支所の所管にし、職員の数は、事務事業の本庁と支所の棲み分け後になります。２０年度まで１年半ありますので、その中で検討したい。議長：他にございませんか。

Ｅ委員：一番心配するのは、支所機能が整理統合されて、我々が係ってきた頃に比べ少なくなってきた。そこで、お聴きしたい。

地域にある色々の問題、新規事業等について、今迄は役場に来れば村長さん以下職員が親身になって相談に乗ってくれて、国・県等へも動いてくれて、役場に来れば済んでいた。今度は、市長や市の担当へどの様に意志を伝えるか。予算関係も、何かお願いすると議会が、議会が、議会が通らなければと言われる。結局何も出来ないというのが我々の思いだ。県や国へ何回も陳情やお願いに行った経験もある。業務を本庁へ持っていかれると、市や議会に対し陳情しなければいけないのか。この辺をどの様にクリアしてもらえるのか、どう理解してもらえるのか。支所へ来れば本庁へ行けと言われる。本庁へ行ってもしかるべき責任者が分からない。我々は１ヶ月位のものが２年３年掛かる。

(5)

ようにすることは、職員が多い少ないではなく職員の教育、資質に繋がること。

システムとか職員教育とか仕事の分担等はキチンとしていきたい。日常の細かい維持補修とか窓口相談等は支所で右から左へ出来るようにします。

Ｆ委員：地域に直接密着した部分の事はいいが、地域振興という事では観光商工とか農林ということになる。この部分が地域特性のメインになる。今回の見直しでは大事な部分だ。行政管理課長：地域の特性等を考慮したいと思います。

Ｆ委員さんが言われました安曇地区は観光、道路の関係が一番重要だということは重々承知しています。

組織を１つにする案を提示してありますが、どんな事務事業を何処まで行うかをこれから詰めて、それに見合った要員配置を考えています。

Ｇ委員：教育課について、社会教育は残るかもしれないと言うことだが、本庁へ全て事務移管した場合、山の学校の事にどの位目を向けてもらえるか。教育予算についても何処まで学校の状況を理解して対応してもらえるか。果たして冬の寒い時期を見ていただいているか、見に来てくれるのか、その辺が心配になるがどうか。

行政管理課長：地域の皆さんの声はキチンと届くようにしたいと考えております。それは職員の数だけでない部分もあるかと思います。

社会教育部門は、これから検討していく部分で、地域に合わせた形で本庁との分担等を考えます。

Ｄ委員：要員見直しについて、市長の行政改革の目玉として職員の数を減らすことを大上段にして、非常に弱い所の職員が嘱託化されてきている。大野川の調理員は、村当時に議論があり、地域事情と地域の強い要望により直営になった経過がある。

行政改革もやむを得ないと思うが、スムースに納得の行く形で、個人的にも話をして進められたい。

教育課長：現在大野川の調理員は、正規職員１人、嘱託職員１人の２名です。

正規職員が来年３月で定年を迎えることから、嘱託化をするもので、正規でいた方をそのまま嘱託でお願いするものです。

Ｄ委員：安曇と大野川の給食は同じ様にならないのか。

教育課長：安曇は委託、大野川の方もと言う話はありますが、現在は考えていません。議長：他に

Ｂ委員：村の場合は住民が来ても直ぐに対応できたし早かった。

今は本庁へ行かなければ用が足りない事があり、不満をよく聞く。支所と住民の感覚が離れがちのことが多い。住民に直結したものはスムースに支所で処理できるように、予算や権限を支所に与えて住民サービスに努めていただきたい。

議長：権限については先程出されて説明されたとおりです。

総務部長：松本では都市内分権の研究を進めています。今年の１０月には懇談会、研究会を市民委員の方を交えながらスタートさせたところです。出来れば来年の早い時期には何ヶ所かモデル的な所を設定しながらやってみようと考えています。

(6)

今は色々ご意見があるので、庁内で検討しながら、市民の方のご意見を聴きながら具体的に形にしていきます。

松本も合併を重ねながらいろんな権限を集めた。現在は少しずつ都市内分権といった動きになってきている。中身を研究しながら、話をしても形にならないということが少なくなるような仕組みづくりを考えていきます。

Ｃ委員：職員数に関連して、人数を減らした場合に支所長は部長級か課長級になるのか。部長級と課長級では権限が違う。安曇地区は松本市９０５ｋ㎡の約４６％で、広範囲地域であるので、単に人口だけで人を減らすことはいかがか。

総務部長：単純に人口だけで判断はしません。地域特性を大前提としています。

旧松本では１万人地区でも出張所職員は３人程度でやっている。地域の特性を大前提としている。

支所長は部長級か課長級かは決めてはいませんが、１０人とか１５人の職員数になった場合は課長級の支所長になるかもしれません。来年から直ぐに部長級から課長級になると言うことは全く考えていません。

Ａ委員：地域の人達の意見を吸い上げたり、道路整備等は職員教育をするということだが、色々の改革をする中で、提案のように人数を削って、職員の人達ができるかが問題だと思う。

もう一つ、係制を無くして担当制ということは係長を無くして単なる何々担当と言うことか。

行政管理課長：担当制は大きい意味では係の一つで、松本市で考えているのは、担当制にした場合は複数の係長の配置が出来ると考えています。

大課大係制という大きい括りの中で臨機応変に効率的な人員配置をしながら、柔軟に対応できる組織体制にしたいと考えています。

もう一つ、担当制にした場合は、複数係長配置が出来ますので、スタッフの充実に繋がると考えています。

Ａ委員：組織図を見ると、将来的には課が２、課長が２人、支所長１人となるが、課を設けるとき、単に担当制にしてしまうと担当者がいないと仕事が回っていかないことになる。課が一つでもいいが、その中に係長が２人いて、相互範務というような方向にしていかないと将来的には難しいと思う。

段々職員数が減ってくると、それに見合った上役になり、その時に住民達が一番大きな不安を感じるのではないかと思う。その辺をよく考えて人員配置をしていただきたい。

嘱託が増え、正規が減ると、仕事の責任体制が違ってくると思う。職員教育、指導をすると言われたが、その辺が行政改革の大きな問題と思うがどうか。

行政管理課長：担当制についてもう一度説明いたします。安曇支所の現行組織で見ますと、観光商工課の３つの係を１つにしますが、観光商工担当という大きな括りの中で対応していただくという事で、大きく捉えていただきたい。その中で流動的に対応できればいいと考えています。

議長：他に

(7)

組織の見直し案を見ると、観光事業の見方が薄らいでいて懸念がある。観光商工課には３つの係が在ったのが１係に、私共は理解し難い内容だ。

担当制ではなく係制で、一定の権限を持った、観光立村にそぐうような係制が在ってもいいのではないか。

皆さんの意見を取り入れた形を考えていると言われたが、その辺をお願いしたい。

市は改革、改革、行政改革と言えば聞こえはいいが、地域住民の声は、このリストラによって遠のいていくし、事務処理に非常に時間が掛かる。この辺をスピーディーに出来る組織を考えていただく必要がある。

行政管理課長：安曇地区は特に観光、道路の関係は重要であることは承知しています。

観光については、市長の２１世紀のリーディングプロジェクトの中で、観光戦略プランを作り、その中に安曇地区の観光振興の指針があります。

２０年度の組織案は係をお示ししなくて課だけをお示ししてあり、係というものをどのようにしていくか、また要員をどのように配置していくか、事務分担を含めて検討し、整理してまいりますのでご理解をお願いします。

行政が遠くなってしまうということについては、職員の資質や指導のほか、組織的にも地域の声がキチンと伝わるように考えていきたい。

Ｂ委員：安曇は観光が８割以上占めており、観光を謳ってきている。地域支援課は対外的に通りが悪い。観光商工課は残し、１課増やしてもらうことが出来ないか。

Ａ委員：この案が固まっていないということであれば、本庁の観光戦略本部の分室を設けた方が組織的には良いと考える。

行政管理課長：観光部門を課としてどうかと言う事ですが、出来るだけ組織はスリム化したいという原則があります。地域の皆さんのご意見を聞きながら反映できるものは反映したいと考えています。

観光戦略本部の本庁分室は、１９年度から本部を廃止し、観光温泉課の中に観光推進担当という係を設けて、プランの実施、進行管理をしていくこととしています。

また、支所の中に本庁直結の分室があると、支所内、支所長の指揮命令系統の方法等の問題が出てきて具合が悪いのではないかとの意見もあるので、ご意見をお聞きしながら検討します。

Ｆ委員：地域の特性という事で意見が出されていると思う。支所課長の専決権限の引き上げは、何かあった時に、この金額までなら出来ますというのがなければ、何処に行っても難しいという感じになる。この地域では支所課長の権限の拡大が必要と思う。

行政管理課長：事業を実施する際の決裁権は現行の３０万円を１５０万円に引き上げます。観光の事まで考えていませんでしたが、引き上げた場合、安曇支所に配当されている予算の多くのものが課長の権限で可能となると考えています。今後も権限を拡大していく考えがあります。

議長：議長の立場ですが、一言言わせいただきたい。自治区長会の際に、２０年度の支所機能の形を見た。

本庁は安曇の観光・商工や建設農林部門を分かっていないのではないか。

(8)

心のまちづくりや道路環境整備など色々考えていくと、安曇は旧松本の２倍近い広さがあり、生活道路となっている国・県道、河川があり、国・県とのやり取りなど色々の面があり、何かある時は、本庁へ行く前に営林署や砂防事務所へ飛んで行き、事前対応する必要もある。

一方、安曇の観光も長い年月積み上げて出来上がっている。行政改革の担当からすれば分からないことはないが、地域特性を活かすとか、観光戦略を打ち出してきている段階で、支所の縮小、しかも２０年からという案を持ってきたことに、非常に心配をしている。

今日の会議はそういうことを持って帰って検討してもらいたい。

（「その通り」の声あり）

Ｉ委員：組織の見直しが避けて通れないことはやむを得ないことだが、合併で一番心配していたことは、平地の松本市と山間地で、果たして同じ行政サービスが受けられるだろうか。安曇地区の中でさえ、下の４地区と上の４地区では地形、生活環境が違う。いろんな組織を考えていただいているが、十分この辺を考えて欲しい。

北アルプスという観光財産を引っ提げて合併したので、観光を前面に出して、課名は観光を意識して欲しい。

学校関係ですが、冬季の通学は雪の中を出てくるだけでも大変で、施設の維持や緊急対応、連絡手段も儘ならない状況で、果たして本庁に事務等が移ってキチンと対応ができるのか。そんな事も考えて欲しい。

Ｇ委員：２０年の支所機能の見直しに非常勤特別職の見直しがあるが、この見直しは何を意味しているか。

安曇には家庭科の教員が非常勤で、奈川も安曇も非常勤が配置されている。

これは、奈川も安曇大野川も「１５の旅立ち」という事で、中学校卒業後に家庭を離れる子供がいることから家庭科の必要性があり、安曇として雇用してきた。子供達が安心して卒業し、親元を離れていくことが出来るように配慮されたい。

教育課長：家庭科の先生は来年度も継続します。

支所長：ここで言う非常勤特別職は、村当時に、上高地、乗鞍の観光事業に特殊な給料で雇用されている方全員が非常勤職となっています。無くすという事ではなく、中身を見直すということです。

議長：今日、このような意見が出されたが、この意見を踏まえて今後どの様に検討していくのか。

総務部長：最後に自治区長さんから一番厳しいご意見を頂きました。持ち帰るというようなことですが、自治区長会で同様の意見、ご指摘を頂きました。

最初から駄目と言う事ではなく、どういう所にどういう支障があるかという事を含めて検討させていただきたい。今日のご意見はお受けしますし、議会にもご意見があった事を報告していきます。

しかし、現状の体制のままではないという点は、委員の皆さん方にもご理解いただけると思いますが、出来るだけ早く簡素で効率的な体制にしなければいけない事は事実です。

今後何回か、ご意見をお聴きする機会を設けますのでよろしくお願いします。

(9)

ので、今日は何かを動かし、何かを了解しなかったということはなく、お聴きすることとします。

なお、１９年度の見直しの件については了承という事でいかがでしょうか。

Ｄ委員：１９年度の見直し内容を認めることは、２０年度に繋がることになる。この辺をもう少し説明されたい。もし、ここで認めると全体を認めることになるのではないか。

総務部長：１９年度は現行の体制を維持しながら、４ヶ所の部分で正規職員が嘱託に変わると言っているもので、大きな意味での行政改革では繋がっていますが、言われるようなことは多分ないと思います。

Ｄ委員：多分ということであれば、ないということで解釈します。Ｈ委員：１９年度は分かりました。

今日の協議会の中での意見、要望、提案等はどの様に咀嚼されて、検討されて２０年度の組織編制の中で活かされていくのか。我々の意見等がどう反映されているか、後で見えるか、納得できる説明がない。

総務部長：特に、今日強く言われているのは「観光という名前が組織上キチンと位置付けされていない。」「観光係ということでもいいではないか。」「観光戦略の出先機関という考え方」「観光商工課を残す。」という意見もありました。

安曇という地域特性もありますが、今日頂いた案は、このように解釈して、このようにしましたと言えるように、次回なり、幾度かご意見をお聴きする中で説明をします。

Ｈ委員：嘱託職員というのは、責任は何処まであるか。単なる事務屋かそれともある程度の責任を持たせるのか。

行政管理課長：嘱託職員の責任ですが、仕事は全て職制で行なわれていますので、課長、係長の指示に基づき、正規職員、一般職員も含めて、決済権という意味からは嘱託にはありません。

事務を執行していくうえでは、一定の仕事を任され、課長、係長なりの指示・命令の基に仕事をしていくので一般職員も嘱託職員も同じになります。

Ａ委員：嘱託職員を雇用する際にお願いがある。市の任用規程を曲げる訳ではないが、支所の職員が人事異動で、地元の人が少なくなるので、地元の人を雇用されたい。

行政管理課長：人事、雇用の担当ではないのでご意見は担当課へ伝えます。議長：どうでしょうか。

１９年度は了承、２０年度は聞き置くということで如何ですか。

Ｄ委員：１９年度は兎に角、２０年度は我々の殆どは交代している。曖昧な返事をしていいか。議長：今日のことは会議録に残っている。

Ｂ委員：２０年度組織の見直しは何時頃までに結論を出すのか。

行政管理課長：１年以上あるので、２０年４月実施に向け、最終リミットは今回の時期位を考えています。スケジュール的には今年度と同じになります。

議長：１９年度については認めるということで。２０年度は聞き置くこととします。ありがとうございました。

続きまして、体育協会の加盟に係る経過措置についてお願いします。体育課長：松本市体育課の三沢です。よろしくお願いします。

(10)

主旨は「経過措置を設け松本市の団体に３村の団体を統合する。」という合併調整方針に基づき、団体の位置付け、補助金に関する部分の経過措置を設けるものです。

２番目、合併調整方針は、団体の位置付け、補助金の額について経過措置を設けて調整することとなっているものです。

３番目に公的団体の調整状況を記載してあります。

４番目の補助金の調整状況ですが、合併地区へ事業に応じて補助金を交付していますが、安曇地区は１７年度事業を縮小したことから、１８年度は減額してあります。

５番目の経過措置は、平成２２年度から市の補助金を松本体育協会へ一本化したいという事で、合併時に５年位の経過措置を設ける事で合意されています。本年度から１８年度の補助金をベースに約２５％ずつ減額し、２２年度からは体育協会からの補助金となります。

地区体協の皆さんには地域協議会の中で説明し、了解を頂くことを説明してきています。Ｄ委員：この補助金の減額は十分に地区体協の皆さんに理解を頂いているか。

体育課長：頂いています。

Ｄ委員：ここに書いてないが、６年目からは松本体協から補助金が出るのか。

体育課長：そのとおりです。記載されていますのは、松本市から地区体協へ出している補助金です。Ｄ委員：体協又は他の団体に対し、職員又は担当課が力を入れて指導したり、時にはお金の一部

を預かるケースがあるが、新市になってそういう形が続いているのか。

教育課長：昨年まではありましたが、担当者が退職したので、今はその方に協力いただいて、引き続きやってもらっています。

議長：他に。他地区の状況はどうか。体育課長：安曇地区が最初で分かりません。

Ｆ委員：１８年度の補助金が減ったのは事業の縮小か。

教育課長：松本市の「さわやかスポーツフェスティバル」と同様の事業をやっていたが、本庁へ一本化し、これに関する事業部分が３０万円あったもの。

議長：これは了解してよろしいでしょうか。暫時休憩します。

議長：会議を再開します。

報告事項に入ります。最初に１９年度当初予算編成方針と関連出実施計画についてお願いします。

総務課長：当初予算編成方針資料により説明

・１９年度は、菅谷市政一期目の仕上げの年であり、市制施行１００周年の記念の年である事を踏まえ、市長公約である「新たなる松本のまちづくり」を着実に進めるための予算編成とします。

・新たなる松本のまちづくりとは、６つの将来のまちの姿を縦糸に、３つの最重点プラ

ン（３Ｋプラン）を横糸に、「いのちを大切にする」ことへの思いを織り込んだまちづ

くりです。

(11)

さい。

・まちづくりの基本理念は、１つは市民が主役のまちづくり、２つ目は次世代に引継ぐことのできる新しい松本を創造することとなっています。

・まちづくりの経営方針は３項目あり、一つは市民満足度を指標とする成果の向上を目指すこと、二つ目は市民と行政が役割を担う協働のまちづくり、三つ目は健全な行財政経営行うというものです。

・財政見通しですが、松本市の財政は、個人市民税は増加するものの、法人税や固定資

産税が不透明であることなどから１９年度以降税収の大きな伸びは期待でない。また、

国・県補助負担金、地方交付税削減等から、財源確保が難しい状況にあります。

・歳出では、社会保障費の大幅増、合併による債務の引継ぎ、義務的経費の増などで、予断を許さない状況です。

・そこで、１９年度予算編成の基本的な考え方は、第８次基本計画を着実に推進という事で、６本の政策の柱を実現するための１８の主要施策目標を実行するための編成をすること。

・最重点プラン（３ｋ）と８つの重点プランを部局横断的に施策の重点化を図ります。

・市制施行１００周年事業は、市民が主役、市民総参加をコンセプトに事業展開します。・新市建設計画要望事業は、計画的に予算化を図り、新市としての一体感の醸成に努め

ることとしています。

・財政基盤の強化については、松本市は従来から「健全財政の堅持」を基本姿勢に財政運営をしてきました。そこで、新たなる松本のまちづくりに繋げるため、一層の行財政基盤の強化を図る予算編成とすることとしています。

・先ず、市民に開かれた予算編成として、新規事業や制度改正を伴う施策は、目的、効果、事業費を公表し、意見を参考にする、パブリックコメントを導入した編成をします。

・選択と集中による予算の重点化を図ります。また、行革を推進すると共に歳出全体の徹底した見直しを図ります。

・一般会計における市債残高を継続的に減少させると共に税源基盤の強化を図ります。また、国・県の補助金等の財源確保に努めるというものです。以上です。

続きまして、関連で実施計画第３７号の主な立案事業についてご説明します。

この一覧表は、計画内容が十分整理されたものではなく暫定的な内容です。具体化すれば数値等が変わりますので、資料内容については取扱にご注意をお願いします。

実施計画３７号は、１９年度から２１年度までの３年間を見据えた事務事業の実行計画で、現在策定中であり、事業全てが計画に計上されるものではありません。今後予算編成を通して、事業及び内容を精査、検討する予定であり、次期の地域協議会に当初予算編成資料として提出する予定です。

以上です。

議長：ご質問等ございませんか。

(12)

総務課長：皆さんからの要望事項等については経常経費の中で要求していきます。Ｂ委員：期待しています。

Ｅ委員：皆さん方も意識を持ってもらいたくて発言します。

予算編成の中で、市長の方針の中にも財政基盤の強化をしたいということがあります。今は、激しい地域間競争に入っていて、キレイ事を言っていたのでは潰れてしまう。

行政は色々な事をやらなければいけないので大変かと思いますが、もう少し税収を上げる方向に力を入れないと市として負けます。

先日商工会の関係で会議があり、飛騨の人達と話をした。その中で、高山市の商工課長が出てきて、延々と立派な弁舌をし、アルペンルートの偉い方が、日本の観光はアルペンルートから上高地という世界戦略を話していた。

岐阜県と高山市は、民間に任せていないで、行政がリーダーシップを取っている。

民間ではどうにもならないということで、西穂のロープウエイを上高地へ下ろしてほしいと言い出し、既に会社も設立してあります。

乗鞍も取られてしまいました。乗鞍のマイカー規制は、岐阜県の発言が強くなったためだ。今度は、飛騨の上高地と言って憚らない。

我々に残された大事な観光資源を如何に活用し、後世に残していかなければいけない。市や長野県の戦略の中に見えないので憂いている。

是非市長さんに伝えていただき、我々がこの地域のリーダーシップを取っていかないと駄目になってしまいます。市街地の活性化も含めて活性化を、飛騨と直接戦をしているので、負けない施策をお願いしたい。

議長：この件は、市政まちかどトークで案件として出したらどうか。実態を伝える絶好の機会だが。

Ｅ委員：市長が高山市長と会うと聞くが、あの人達は腹の中を語らない。今回は腹の底を見せた内容であった。是非伝え、検討して欲しい。

Ｈ委員：１９年度上半期の税収は伸びたか伸びないか。長野県では税収が平均２５％、法人市民税等で伸びたと言っているが、市はどうか。

支所長：法人市民税は昨年より伸びていますが、第二次いざなぎ景気と民間では言っている割には実態が税収に結びつかない状況があります。

伸びが期待できないと言うのは、今年のレベルから更にトントン拍子に上向いてということは予測できないという趣旨で書いてあります。

従って、来年もこのレベルで推移するだろうけれど、大きな伸びは期待できないということです。

Ｈ委員：地域住民に説明する時、この文面で行くと、市の財政は厳しい、厳しい、だからお前達の要望は難しい、聴けないというように捉えられる。

公債費がこの位だから厳しいというように、もっと具体的に公開していただいた方が我々素人には分かり易い。その辺も考えて欲しい。

実施計画について、評価の所でランク付けがあると思うが、乗鞍再生のランクを上げて欲しい。

(13)

曇・奈川地域再生計画策定事業というのがありますが、乗鞍高原の再生計画を今年度作っており、乗鞍だけでなく、白骨、上高地、沢渡を含めて、北アルプス一帯の観光エリアをどの様に再構築していくかという計画づくりが重要との位置付けでいます。

乗鞍再生としては、環境省の計画との整合、擦り合わせを始めており、環境省と市の棲み分けをして事業化をしようということで、計画に位置づけたうえで整備すべきものに位置づけていく段階です。

資料の安曇地区部分は、棲み分けが整理できていないので、政策的経費ではなく経常的事業の方で登山道、遊歩道の整備や新しくのりくら花劇場というソフト事業を充実する経費などを要求したいと考えています。

議長：他に。

Ｇ委員：安曇地区の大野川小中学校通学バス運行整備事業ですが、部活などをしている子供達を送っているが、園児はタクシーで帰し、部活を終わった後、白骨の方はこのバスで送っていただけるのか。また、番所方面や沢渡の子供達の通園はどうなるのか。園児バスはなくなるのか。

教育課長：保育園のバスの所管を教育課へ移します。白骨と沢渡の保育園の子供達はタクシーで登園し、帰りは今迄どおり学校の子供と一緒に帰ります。

部活を終わった子供達はもう一度運行し、朝は小中学生を乗せて来て、終わったら鈴蘭まで上がって園児を乗せて来ます。

Ｇ委員：分かりました。議長：よろしいでしょうか。

この予算絡みの件は、もう一度次回出されるという事ですのでこれ位にします。次は、安曇地域協議会委員の選任についてお願いします。

総務課長：「地域審議会・地域協議会の次期委員の選任について」の資料により説明

現委員の状況ですが、任期は来年３月３１日までで、委員の数は、四賀が２８名、安曇・奈川・梓川の協議会は各１５名で、次頁の一覧表に掲載してあります。

選任に関する合併協議書の規定及び「松本市附属機関等の設置等に関する要綱」が３頁にあります。協議書の規定は、会長等委員は区域内に住所を有するものである事、区域の意見を聴き、公的団体を代表する者、学識経験者等の中から市長が選任します。委員の任期は２年ですが、再任は妨げない事とされています。

次に、「松本市附属機関等の設置等に関する要綱」第４条の規定は、広く各界各層から

適切な人材を選任すために、委員の３０％を目標に公募、女性委員の割合を４０％以上になるように努める。他の附属機関等の委員の職に就いていない者とし、就いている場合は３機関までとすること、委員の在任期間は３期若しくは６年以内というものです。

そこで、選任の基本方針案は、要綱に基づき、委員の３割以上を公募、４割以上を女性とし、役職や年齢に捉われず多種多様の分野から選任しようというものです。

今後、皆さんの意見をお聴きしながら対応していきたいと考えております。以上です。議長：何かご質問等ありますか。

(14)

地域の選出方法に任せてもらうのが一番いい。

支所長：現在の委員は、村の時に、合併前で市が決めようにいかなかったので、各村にお願いしたものです。

要綱は、原則を謳ってあり、１００％満たさなければいけないという事ではない。

公募制は、幅広い意見をキチンと掌握するために、一定程度やらざるを得ないという時代ですし、女性も４０％で、現在の２人を出来ればもう少し増やしたいと思います。

合併協議書に基づき、地域のご意見をお聴きし、最終的には市長が任命する形になるので、今後、意見をお聴きする方法や大勢の中で聴ける事、聴けない事があるので、私が係らせていただいて、皆さんのご意見をお聴きしたいのでよろしくお願いします。

今後の予定では、実際の選任は来年の２月頃ですので、公の場と個別の場でお聴きしたい。

Ｄ委員：女性委員とか公募委員、これは広く声を聴きたいという事でいいと思う。私は、旧安曇地区の地理的観点から、公募制には疑問を感じています。

公募だと意見が偏ってしまう面があり、一番大事にしなければいけない事は、それぞれの地域の公共的な代表者です。上も下も４地区あります。

上の地区は観光関連で、１５人の内４人が観光関連の委員が出てくる。仮に、公募委員が４名出てくれば過半数になる。地域を代表する意見等を出す事は難しくなる。

全地区を考えれば観光立村とばかり言っていられない訳で、公募とか、何が何でも女性を入れなければいけないという時にどうするか。

支所長：公募にも色々ある。手を挙げれば「はい」という方法と、公募するからには委員として責任を持って頂きたいという思いもある。どういう立場で委員に応募するかということを作文等の文書で出していただいて、その辺は考えたいと思います。

公募のメリット、デメリットの両方あることは承知しています。

Ｊ委員：新しい方（委員）の視点とか、弊害というのはそれ程大きな差はないと思う。新しい委員で構成する方がいいのではないか。

Ｄ委員：町会長の皆さんにやって欲しいと思う。この会議の内容が町会に浸透するかどうかが一番大きい。でなければ地区の意見集約は難しい。町会長会議でこんな事を考えていただきたい。

議長：何れにしても、合併協議書に書いてある通り、地域協議会に主体性を持たせろと言う訳には行かないので、支所に任せるしか仕方ないのではないかと思いますのでよろしくお願いします。

では、これでよろしいでしょうか。次にまいります。

安曇基幹集落センターの耐震診断結果についてお願いします。教育課長：安曇基幹集落センターの耐震診断の結果について説明します。

安曇基幹集落センターは、昭和５６年に施行された現行の耐震基準以前の建物であることから、今回耐震診断を行いましたので、その結果を報告するものです。

建物は、構造は鉄筋コンクリート造り２階建、延べ床面積７７４．４８㎡です。建築は

(15)

診断の結果、Ｉｓ値という耐震性能は１階がＸ方向０．７３、Ｙ方向１．８２、２階はＸ方向１．５２、Ｙ方向１，３７で、構造耐震指標の基準値０．６を満足しています。

次に、不同沈下測定では、最大沈下量が１５ｍｍで、建物には影響がないということです。

次に、その他ですが、２階の大広間は吊材の間隔が広く振れ止めがないため、変形の危険性があるので補強する事が望ましいとの指摘がありました。また、外壁、基礎巾木部分にクラックがあるので、補修が必要との指摘がありました。

耐震補強等の基準は、改築又は補強をする建物のＩｓ値は概ね０．３、補強を要する建物のＩｓ値は０．６未満、基準を満たしている建物は０．６以上ということです。

今後の取組みは、実施計画第３７号で改修を計画してあり、１９年度実施設計、２０年度改修工事となっています。今回の診断結果は、改修の際に盛り込んでいきます。議長：何かご質問はございますか。

Ｅ委員：補強というのは、その他で指摘された細かい部分の補強ですか。何を工事するのか。

教育課長：建物の補強は必要ありません。指摘があったのは大広間の天井は吊材の間隔で、しかも振れ止めがないのでそれを補強しなければいけません。

支所長：工事は、内装全般をリニューアルしたい。２階の畳を椅子型に改装するのに併せて、耐震診断でマイナスに出部分の耐震補強工事もしたいと考えていましたが、補強は必要がなくなったので内装工事だけになります。

議長：よろしいでしょうか。

それでは次の市制まちかどトークの開催についてお願いします。

総務課長：市政まちかどトークの懇談項目について、前回８月３１日の協議会で町会長会等を通じて最終的に決めさせていただく事になっており、過日の町会長会議で次のように決まりました。

・安曇地区の観光振興と道路整備等について４項目と有害鳥獣対策についての５点

次に、参加者の募集は、回覧等で出来るだけ大勢の方に出席していただくよう広報をしております。当日は皆さん方にもご出席を頂きますようお願いいたします。

議長：村当時は、こういう時は送迎バス等を出したが、今はできないか。

総務課長：先週回覧を出しましたが、当日の足のない方は、連絡をいただければ対応できる体制をとっております。

議長：よろしいでしょうか。何かございますか。Ｂ委員：時間は夜か。

Ｃ委員：懇談項目は誰がやるか決めてあるのか。

支所長：町会長の皆さんがご相談いただいて、町会長ご自身がやるか、或いは地区の人がやるか、ここにある項目については、市側もキチンと回答したいという事で、予め市に伝えてあります。市長或いは担当部長が来て説明する事になっています。後のフリートークは何を出してもらっても結構という事です。

(16)

総務課長：会議録につきましては、皆さんにご一読いただきたいということでよろしくお願いします。

議長：これで報告事項は終了しました。

その他という事で、銀山荘のあり方についてお願いします。

健康福祉課長：本日はご説明のみで、次回にご意見等をお聴きしたいということでお願いします。趣旨は、銀山荘に関して、議会の決算委員会、担当委員会であり方等についての質問が

出ています。また、指定管理者制度の導入についてもヒヤリングが行なわれている中で、現状を認識していただき、ご意見を賜りたいというものです。

施設の経過等は、昭和４８年１２月１４日に乗鞍へ老人福祉施設として開館し、以降毎年増改築等に多額の経費を投入しながら維持管理、運営をしてきました。

運営の方式は、一般会計による市の直営施設で、管理体制は、嘱託３人で運営しています。

利用料金は、本年度４月に料金改定を行っており、利用状況は、過去３ヵ年の内訳を村内外別に記載してありますが、合併により利用者が増えている状況です。

問題点としましては、施設面では施設の老朽化、引湯設備の老朽化があり、収益面では、民間施設に配慮し、誘客活動を控えています。合併効果で利用者は増えていますが、経費の２分の１は税金から補填しているのが現状です。

課題としましては、今後の銀山荘のあり方として、性格付け、利用形態、競合相手との棲み分け、存続・廃止等があります。また、あるべき姿にするためにどうしたらいいかということで、周知、誘客活動、管理運営主体、料金体系等を挙げてあります。

これらを参考に次回、皆さん方のご意見をお聴きしたいのでよろしくお願いします。議長：何かございますか。

Ｄ委員：問題点が４点ほど出されているが、一般会計から持ち出しをしているので、将来どうするという事でなく、もう切りたいというのが本音ではないかと思う。

こういうことを出す時は、どの位値上げすれば一般会計からの補填がどの位減るとか、松本市でのＰＲが徹底できていないので、一般客として松本市民の高齢者を対象としてＰＲすれば利用率が上がるとか、一般会計からの持ち出しは、世間の目が厳しいとか、応分の負担をしてもらっていいのではないか。と言うような叩き台をお持ちいただきたい。議長：今日は、問題提起ということでお願いしたい。

その他について

支所長：次回の協議会は、昨年も１月に行ったと思いますが、実施計画と予算のポイント、それと併せて合併調整方針で出てきましたが、予算に絡んで、合併調整で提示できなければ予算に反映できない項目があれば、それを協議していただく事になりますので、１月にお願いします。

議長：よろしいでしょうか。

教育課長：ご案内申しあげてございますが、安曇地区の教育委員との懇談会が夜７時から基幹センターでありますので、よろしくお願いいたします。

(17)

Ｋ委員：協議会とは関係ありませんが、噂が出回っていて、いがやスキー場の営業が今シーズンで終わりという事ですが、確認のためお聞かせいただきたい。

支所長：そういう確定した事は全くありません。ただ、スキー場のあり方の中で、乗鞍高原のスキー場といがやスキー場の二つのスキー場を将来的に今迄通り営業する必要があるかどうかと言う問題は出てきている。

Ｂ委員：９月か１０月頃、観光温泉課の下田さんから、指定管理者について３社、３団体と聞いていたが、最近の新聞では１団体と出ているがどうか。

支所長：事前説明は３団体でしたが、応募したのは１団体で、乗鞍観光株式会社です。

明日選定委員会、専門家による選定委員会が開かれ、その結果で選定されるかどうか微妙です。乗鞍観光は昨年、経営状況が厳しかったので、シビアに判定されると厳しいが、地域振興という観点を考慮していただければ指定される可能性があります。明日指定されなければ直営で継続するということになります。

Ｋ委員：指定管理者になった場合、いまの職員はどうなるか。

支所長：雇用問題になるので、継続して雇用していただくことを配慮することになっていますが絶対ではありません。

Ｂ委員：村の時代から、大きい企業を入れないで地元企業でということが方針だった。そういうことで国設スキー場とか国民休暇村とか村が直接関与できるところを誘致してきた経過があるので、出来れば乗鞍観光も希望しているので観光振興のためにお願いしたい。議長：よろしいでしょうか。

今日は長時間、目一杯審議していただきありがとうございました。次回、年明けになりますがよろしくお願いします。