The Development and Problems of Art Education in Modern Japan

全文

(1)Title. The Development and Problems of Art Education in Modern Japan. Author(s). 大居, 平一郎; 松下, 覚. Citation. 北海道学芸大学紀要. 第一部. C, 教育科学編, 16(1): 33-54. Issue Date. 1965-08. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/3894. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . 第１６巻第１号. 北海道学芸大学紀要（第一部Ｃ）. 昭和４０年８月. １）農村における青年活動の研究（－－第１報青年団・青年学級・青少年クラブの実態－－大居平一郎. 松下. 覚. 北海道学芸大学旭川分校教育心理学教室. ｉｃｈｉＨｅｉｒ６０工，Ｓａｔ。ｒｕＭＡＴＢＵＢ日工ＴＡ：ＡＲｅｓｅａｒｃｈｏｆｔｈｅＹｏｕｎｇ ’ ＰｅｏｐｌｉｏｎｉｎｔｈｅＲｕｒａＩＣｏｔｙｅｓＡｓｓｏｃｉａｔ］ｍｍＬｕｎｉ ’ ＡｓｓｏｃＰａｒじＩＡＳｕｒｖｅｙｏｆｔｈｅＹｏｕｎｇＰｅｏｐｌｅｉａｔｉ。ｎｓ. は. し. が. き. 農村における青年活動は，地域青年団（青年会）・青年学級・青少年クラブ（４Ｈクラブ）・農事研究会・農協青年部・農民組合青年部及びその他のサークル組織などを通じて行なわれている，しかし，これらの組織は，一応組織的集団としてのそれぞれの機能・特質をもち，その役割を果たしているけれども，なお種々の問題をかかえながら運営に苦悩している，. とくに，青年団・青年学級・青少年クラブは，１５才～２５才までの比較的低年令層の青年を対象とし，青年の自主的活動を主体として組織・運営され，農村後継者の生活の場及び学習の場として，社会的・個人的な発達にとって重要な意義をもつものである，しかし，農村青年の都市流出による在村青年の減少，農村社会の変貌，農村青年のこれらの組. 織に対する考え方及び必要感の変化などが，これらの青年活動に種々の障害をもたらし，漸次，それらの活動を停滞させていることも否定できない．そして，これらの実情について一般に，. 年教育・指導の空白状態. 青年活動は曲り角にきた. 青年活動の危機. 青. 青年活動の再体制の必要. などという言葉で表わされ，これらの青年活動が，新しい視点から再検討されるべきことの必要性が主張されている．このような青年活動，とくに基本的な青年団・青年学級・青少年クラブの実態を把握し，その. 問題点を明らかにするとともに，青年活動の今後のあり方及び青年教育・指導の方向性を検討することが，この研究の目的である．. そこで，北海道上川支庁管内２８市町村の三つの組織（青年団・青年学級・青少年クラブ）の実態を，組織の幹部及び指導者を通じて調査し，その面からみた青年活動のあり方を検討した．. この研究は，北海道上川地方教育局社会教育係・北海道旭川地区農業改良普及所・各市町村の社会教育主事・農業改良普及員・青年学級主事・青年団や青少年クラブの役員及び多くの農村青１．調査の経過概要（１）この研究は，北海道科学研究補助費の交付をうけた．一３３－.

(3) . 大居平一郎・松下. 覚. 年・社会教育関係者のご協力によりなされたものであり，ここに心から感謝の意を表する．１）昭和３７年１１月より青年活動の実態の輪郭を明らかにするため，１６市町村の関係機関を歴訪. し，社会教育主事などから，青年活動の現状及び問題点などについて聴取した，ゴ２）この資料に基づいて，それぞれの地区の単位青年団・青年学級・青少年クラブのつの組織における青年活動の実態を明らかにするため，それぞれの組織状況・運営状況・他組織との関０項目の調査用紙を作成した．連性・今後の問題点などに関する約２. ３）１２月中旬に，各市町村教育委員会及び各地区農業改良普及所を経由して，各単位組織に対１２６）８５）・青少年クラブ（しての調査を依頼した，対象組織数は，青年団（２９８）・青年学級（である．. ４）一応資料回収を昭和３８年１月末を目途としたが，青年の冬期出かせぎなどの特殊条件で遅５７）であ５３）・青少年クラブ（れ，３月末までに回収されたものは，青年団（９９）・青年学級（る．. 今，調査市町村の特質及び三つの組織の組織状況及び調査資料の回収状況を示すと，（第１図）及び（第１表）となる．第１図. ＡＢ . Ａ貴Ｂ脅Ｃ . －－. 学穿坪団（４）Ｂ（）０（級昭Ｇ（“ 和卸年６日現在）風 . けむ. . . . . の β（〃）じ（. Ａい βＧ. 占冠. －３４一. . Ａ（ノみ. β（ノのＣ（“.

(4) . 農村における青年活動の研究第１表＊調査市町村の特質及び組織数，回収数. １（）. 旭川市. 東鷹栖村鷹栖. 村. 東旭川町神楽町. 東神楽村当比愛上東. 町. 上富良野町中富良野村富良野町山部村. ３９４３１２０６８５８１２. １３７４０. ６. １５８４８１４１２６３４４１６８３１３８. ６７２. ４９２２４２１１１９. ９. １５１３４０１２８３８. ２３８１４３７１０８３４２４４９３１３５１１０７１０７７. 南富良野村. ６６６. Ｉ２０. 占冠. ５７１. Ｉ２０. 村. 和寒町剣淵町士別市朝日町風連町名寄市下川町美深町常盤村中川村. ３（｝. の（. （５）. ＊＊ ”｝. ）（６. １８｝. ９（｝. の槌. 地目面積割合人世帯数農家世専業農国税一青年団青年学級綴ロ帯割合家割合世帯当水田宅用その他いクフ団数＆学数ｉ（如り（％）饗（％）（％）（千人）（露）（％）（％）（（. 麻町２０６９１布町別町２４７川町１０５４川町２４９. 美瑛. ２｛）. ２２４１５３５１３０. ６４７. ６０１１９３０５２４１３４０２１８３３１７３１５１０３１６４３. ９３２. ６７５. ８３７. ２７４. ２３７. ５９８. Ｉ４４. ｎＸｕ４１ｎソム２８ー ← ５３ｎソ ” ３６ｎ｛ｕ２２リム２９ｎソ ” ２７． ▲ ４６． ▲ ７１へｄ６９＾アＵ４６Ｉ ▲ ５３． ▲ ４８． ▲ ４１． ▲ ３５ｎソ ” １１． ▲ ７８． ← ７８．ふ４９． ▲ ４６．ム５０ー ← ４６． ← ４９り ” ５７． ▲ ５８． ▲ ５４． ← ６０． ← ５４. 千円）体. ２１０，２５６．７８．４１ｒ，３. １０，４１７，１１６，６. １．７３，Ｉ３．５. ６，８１４，Ｏ８，４. ９，８１３，９. ６. ５３. ８５. ７７. ８９. ８０. ７０. ６７. ３２. ６８. １，２２５. ８０. ７３. ６８. ６６. １．４１．８. ６９. ７０. ５５. ５０. ２１. ２１. ９，９. ３，Ｏ１，８. ７０. ６７. ２２，．２. ４，１. ５６. ８３. １７，９. ４，７１，８. １０，５. ２９．９７，２. ５，Ｉ１．３. ２８. ８７. ７４. ８９. ４０. ７７. ３３. ４７. ２９，８７．６４．９. ８，７６，９. １２．３６．１５．２. ６，７１１．４６，６３．７６．４. ７．５１０，４４．５３，９. ２３８１０６６５９１０１３５２５１０１４１１１５. ２．１. ３４. １５. ０，６. ４８. ９. ２，７. １１，２. ２，Ｏ. ６１. ７０６９. ２．６. ８. ７３. ２．７１１．６. １１２６. ５，７３，２. ６. ６．４１２，６３７．７１４，９. １４．４３．８７，０. １，５８．Ｏ. １，２２．２. １０．０２，６２．７. ０，７１，１. ４１. ８１. ３８. ２８. ６１. ７９. １６. ６７. ３３. ３２. ３８. ４３. ３４. ３. ５０. ２５. 計. ６．８８，６. ５，８２，８２，Ｏ. ｍ. １０. １０，４３，５８．８４１，２. 濃級震ラ数. ６５. ９６１４１９４４. ７. 一３. ４. 一３. ０. 一. ＩＩ６. 一Ｉ７０７Ｉ６１０２７２４７１０５０６５一４一０２０４２一０１４１１５Ｉ４４２３４３一０３０３０. ５. １７一６１Ｉ一７１Ｉ一５. 一４一１０１Ｉ６Ｉ６０一１１４６一６５６４５一３一０・６一４９３一４４３３. ３５５５２Ｉ. ２９８９９８５５３１２７. 回収率（％）（注）＊昭和３７年度北海道市町村勢要覧による，＊＊国税一世帯当りの額によて一応市町村の富裕の目やすとしたっ，．. ３３，２. ６４，５. 回収率は，青年団（３３６４．２％）・青年学級（．５％）・青少年クラブ（４５，２％）である．しかし回収のまったくできなかった市町村を除いて，一応調査に協力していただいた市町村の組織数からの回収率を算出すると，青年団（２０市町村・単位団数２１６・回収数９９・回収率４５，８％）・青年学級（１４市町村・単位学級数６９・回収数５３・回収率７６８）・青少年ブ％クラ７（１市町村，単位ク，ラブ数９１・回収数５７・回収率６２．６％）となる，. 回収率はあまり高くなく，その意味で結果の解釈においてもこの回収率の限界内でなされる，必要がある，しかし，ある面からいうと，青年活動の実態はこの回収率に示された程度のもの，－３５－.

(5) . 大居平一郎・松下. 覚. であり，回収しえなかった組織は，調査に応じうるほどの実質的活動をしていないものであるといいうるかも知れない．その点で，この実態調査の結果は，組織体としての活動をしている青年活動の姿である．２．組織の状況. それぞれの単位団体の組織人員を示したものが（第２表）である．第２表単位団体組織人員年青や青年団青年学級ク少ラフ９人以下１０トＪＩ９２０トＪ２９３０（ー３９４０Ｊ４９５０トＪ５９Ｊ６９６０ト７０以. 上. 無. 記. ）８（８）３３（３４２３）２３（１６（１６）０）１０（１）５（５）２（２）２（２）０（０. １（２）１３）７（１（２１）１）３１１６（）１２（２３）４（６. ）ｏ（Ｑ）２（４）０（０. １）１８（３４９）２８（４）８（１１（２））０（０）０（０）０（０）１（２）１（２. ）１００）５７（１００１００）５３（９９（. 計. （注）（）内数字は％．. ７％がその範囲内にある．しかし，もっと多くの人員で９人のものが多く，５青年団では１０人～２組織されているものもあり，その種類も多様である，９人のものが７５％あり，１９人以下の小さい学級の割合は，青年団・青年学級青年学級は２０人～４にくらべて少ない，すなわち，青年学級では，１９人より人員が少なくなるにつれて学級の維持運営が困難となり，資料のごとき現状を示しているといえよう．これに対して，青少年クラブは，１９人以下のものが８０％に及んでおり，その意味では，小グループの活動が主体となっているといえる．. ０才の範つぎに，構成員の平均年令をみると（第３表），青年団・青少年クラブともに，１９才～２１８りとくに６２％であ，囲を示すものが多い（６２％，６１％）．しかし，青年学級では，１８才～２０才が第３表単位団体平均年令青年団学級１６．０～１６．９才１７．０ハ・１７，９. １８，０ハＪ１８．９１９．０－１９，９. ２０．０トＪ２０，９２１．９，０トＪ２１. ｝２２２２．０ハ，９２３．９，０トＪ２３. 記. 無. 計. クラフ. ）１３）ｏ（０）７（０（０）４（７））６（１１５（５１６）３０）９（１８）１６（ＩＳ（３１））１８（３２）１７（３７（３８０）７（３１０）１２４）５（４（２）１８（８）２（９）６（０））１（２５（５）０（０）１（２））０（０１（１）１（２））１（１ｏ（０）ｏｏ００）５３（１００）５７（ｉ（１９９－３６－.

(6) . 農村における青年活動の研究. 才以下のものが２４％もあり，他の二つの組織に比して若い年令になっている，このことから青年学級は，後期中等教育として，また低年令層青年の指導機関としての役割をもっているといえる．構成員中の１５才～１７才青年の割合を示す（第４表）をみると，一層このことが明白となるすな．わち，青年団及び青少年クラブでは，この年令層のものがいない団体が，それぞれ２６％，３３％に及んでいるのに，青年学級ではわずかに４％である．また青年学級では４，０％以上が１５才～１７才の青年であるものが２５％あるに対して，青年団・青少年クラブではわずかに１１％，７％である，この点からも，青年学級は低年令青年の指導機関となっており，かつ青年団や青少年クラブは低，. 年令青年の新規加入が少ないということを示している．. 第４表構成員中の１５～１７才青年の割合級. やクラフ. ２（４）４（７）１４（２６）１０（１９）１９（）７３（６）４（７）７（１２）０（０）. １９（３３）４（７）１３（２３）１０（１７）６（１１）３（５）１（２）０（０）１（２）. 青年団学〇％１～９ＪＩ９１０ト２０（Ｊ２９３０｝３９４０Ｊ４９Ｊ５９５０ハ６０以上. 無. 言己. 計. ２６（２６）９（９））３０（３１１４（１４）８（８）１０（１０）０（０）１（１）１（１）. ９９（１００）５３（１００）５７（）１００. つぎに，構成員中の３年以上経験者の割合を団体毎に示してみると（第５表），青年団では６０％以上が３年以上経験者で構成されている団体が６２％もある。それに対して，青年学級及び青少年クラブでは，４７％，４０％で前者より少ない．また，３年以上経験者が３０％以下であるのは，青年６％，青少年クラブ３２％であり，青年団が一番少ない，団１１％，青年学級３第５表構成員中の３年以上縄験者の割合級. やクラフ. ９（１７）１０（１９）９（１７）１８（３４））５（９２（４）. １３（２３）５（９）１６（２８）１０（１）７１２（２１）１（２）. 青年団学１９％以下２０ハ｝３９４０トＪ５９Ｊ７９６０＾８０以上. 無. 記. 計. ３（３）８（８）２１（２１）３７（３８）２２４４（）６（６）. ９９（１００）５３（）５７（１００１００）. すなわち，青年団は長期経験者の割合が高く，かつ新規加入者が少ないことを示している。それに対して，青年学級は，構成員の交替及び低年令青年の新規加入者も，他の二つの組織よりも多いことを示している．しかし，青少年クラブは青年学級と違った特徴をもっている，すなわち長期経験者が１９％以下のものが２３％あるとともに，またそれの８０％以上のものが２１％もある，これは，青少年クラブが色々の契機で結成されており，新しいグループ・古いグループ，また高年. 令青年のグループ・低年令青年のグループなど色々あることを意味している，－３７－.

(7) . 大居平一郎・松下. 覚. さて，最近，男子在村青年の減少にともない，青年の男女の割合の不均衡，すなわち女子青年の構成員中に占める割合が高くなってきていると報告されている．これを検討するために，（第６表）のごとく構成員中男子青年の割合を算出してみた，その結果，一部にその傾向はみとめら. ０％～６９％の範囲のもれるが，しかし，三組織ともに一応両性の均衡した割合として考えられる４のが，それぞれ８１％，７３％，５４％であり，極端なゆがみは考えられない．ただ青少年クラブは他に比して低く，男子のみで構成されているものが１４クラブ（２４％）もある．これは，青年の社会移動の結果としてよりも，クラブの目的集団としての性格が，このような特別な団体を形成させているのである．第６表構成員中の男子の割合. 青年団学９％以下１０（ＪＩ９２０トＪ２９Ｊ３９３０（Ｊ４９４０（５０ハＪ５９６０（Ｊ６９７０Ｊ７９８０トー８９９０ハＪ９９１００. 蕪. 記. ）０（０）０（０）０（０１３）１３（）２４（２４３４）３３（１７）１７（）７（７）２（２）０（０２（２））１（１. 級. ）０（０）１（２）２（４）７（１３３４）１８（）４（２６１１１）６（）３（６）２（４）０（００（０））０（０. クラフ◆. ２（４））１（２）０（０４（７）１６）９（）２８１６（１０）６（）３（５）１ ‐（２）０（０２４）１４（）１（２. ）５７（ｌｏｏ１００１００）５３（９９（. 計. （注：これは，単にこの調査に応じうるほどの団体活動をしているものの結果である．実際に在村男子青年の減少及び男女青年の割合の不均衡から，三つの青年活動の組織・運営に色々の問題を生じ，団体としての肖表して崩壊してしまったものもあろう．これについての状況は，この資料においては不明であ意味あいを？る，）. 構成員の学歴を検討するために，構成人員に対する中卒者以外のものの割合を算出し，整理したものが（第７表）である，全体的にその割合は，青少年クラブが高い傾向にある．すなわち，第７表構成員中の中卒者以外の割合級. やクラフ. ２０（３８）２６（４９）１１）６（１（２）０（０））０（０. １８）１０（９（１６）１６（２８）１９）１１（１４）８（）３（５. 青年団学０. ％. １トＪＩ９Ｊ３９２０＾４０トＪ５９６０以. 上. 無. 記. 計. ２４２４（））３８（３９２２）２２（）９（９４（４））２（２. ）１００１００）５７（１００）５３（９９（. 中卒者以外のもので４０％以上を占めているものが，青年団・青年学級では，それぞれ１３％，１％. であるのに対して，青少年クラブでは３３％になっている．これは，青少年クラブが生産活動・プ－３８－.

(8) . 農村における青年活動の研究. ロジェクト活動を主体とした目的集団としての性格をもつため，農業後継者の団体活動・学習の. 場として，とくに意識の高いものの集まりとなり，それが中卒者以外のものの参加を高めているといえる．しかし，青年団．青年学級においても，中卒者のみで運営されているものは（表では０％のもの），それぞれ２４％，３８％にすぎず・，その意味では，これらの組織にも中卒者以外の参加. がみられ，団体活動を推進する力になりつつある姿がみとめられる．また，青少年クラブの特徴を示すものは，（第８表）の構成員男子中の長男の割合である．すなわち，構成員の６０％以上が長男であるというクラブが８２％におよび，いかにも農業後継者の団体. であることを示している．しかし，青年団・青年学級でも５８％，５１％と高い割合を示しており，これは，一般的に，二・三男よりも長男の在村率・加入率が高いことを示している．第８表構成員男子中の長男の割合青年団学１９％以下. １（１）１０（１０）２３（２３）２７（２８）２３（２３）７（７）８（８）. ２０＾Ｊ３９４０＾－５９６０トＪ７９８０ハＪ９９１００. 無. 言己. 計. 級. ２（４）７（１）３１０（１９）２０（３８）４（７）３（６）７（１３）. クラフや. ３（５）２（４）３（５）１６（２８）１（１１９）２０（３５）２（４）. ９９（１００）５１３（００）５７（１００）. つぎに，在村青年の加入該当年令（１５才～２５才）のものの青年団及び青年学級への加入率をそれぞれの団体について算出し，（第９表）に示した，第９表加入該当年令青年の加入率. 青年団. 学. ３０以下. ３（６）１５（２８）１９（）３５１３（２４）４（７）. ９（２４）８（２１）１１（２９）２（５）８（２１）. 無. ４５. １５. ９１）９（００. １０）５３（０. ・００ハＪ９１％９０ハＪ７１Ｊ５１７０ハ５０ハＪ３１. 記. 計. 級. （注）（）内数字は，無記入を除いた計キニついての％，（注：この調査項目は，無記入の団体が多く，かつ加入該当年令の在村青年数の正確な把握が困難であるの加入者数で，正確な状況を示しているとはいえない．ここでは，加入率＝ｘｌｏｏの公式で算出加入者数十未加入者数した．すなわち，末加入者数として示された資料が，これだけの人は加入してほしいが加入していないという数を示しているとすれば，一応この公式で加入率は推測されると思う）．. さて，７１％以上の加入率をもつものは，青年団・青年学級それぞれ３４％，４５％であり，わずかに青年学級の方が高いようにみとめられる．しかし，青年学級で３０％以下の加入率のものが２１％あるということは，最近の青年学級の整理統合にともなって，通級地域が広まりかつ学級への，魅力の消失などが，このような状況をもたらしているのかも知れない．－３９一.

(9) . 覚. 大居平一郎・松下. 各団体の年次的組織人員の増減の傾向をみるために，（第１０表）のように整理した．なお，表中の３０年・３７年の人員指数は，つぎの公式で算出したものである．３０年または３７年の人員指数＝. ７年の組織人員３０年または３ ×．００３４年の組織人員. １００）としたときの３０年及び３７年の人員指数第１０表３４年を基準人員（. 青年団３０年. ３７年. 級. 学. ３７年. ３０年. ２００以上. ）１（２）（１）２（７０（０）１）２０４（４１））４（１（５６７（１５）４１４１）（）１４（４８）２０）２５（３５２６（５７）４（８）７（１５）５（７）６（２１（６）（０）３）０６（１３）１（１））０（０）３（１０）１（２０（０. 無. ５３. １ハＪ３９４０（Ｊ７９８０＾ＪＩＩ９１２０（Ｊ１５９１６０＾ＪＩ９９. 記. 計. ２６. ４. ２４. クラフ. ３０年. ３７年. ）２（５）１（６）１３３２）４（２３（）（２４４（２３）１０１））７（７０５（３）５２（１２）６（１１（６）３（７）４０. １６. （１００）１００）５７（１００）５７（１００）５３０）５３（９９（１００）９９（１０. （注）（）内数字は，無記入を除いた総計についての％．いま，指数８９～１１９の範囲を，大きな人員変動を示さないものとして考えると，青年団につい. ては，３０年に５７％のものが集中している，しかし，３７年になると，指数４０～７９の著しく減少した. と考えられる範囲のものが５６％に増加している．一般的に，３４年に比して３７年は，この程度の減少の傾向があり，●かつ現在はなお一層その傾向が著しくなっていると思われる．この青年団の特徴は青年学級についても同じようにみとめられる，０年・３７年ともに同じようなこれに対して，青少年クラブでは，減少の傾向はみとめられず，３. ７年割合になっている．とくに，増加の傾向にあると考えられる１２０以上の指数を示すものが，３こともできブが行なわれているというで３９％もあり，その意味では，青少年クラは組織の拡大化よう，ま. と. め. 青年団・青年学級・青少年クラブの三つを比較しながら色々の面から組織の状況を検討した，しかし，各単位団体は，それぞれの地域状況・結成の契機・青年の意識などによって，それぞれの特徴をもっており，平均的な一般的傾向のみで把握することはできない，その意味では，それぞれの特徴に応じた青年活動のあり方が考えられる必要がある．しかし，ここでえられた資料から，三つの組織の特徴をまとめると，つぎのようになる．. 青年団一組織人員は１０人～２９人のものが多く，平均年令は１９才～２０才のものが多い．低年令青年（１５才～１７才）の加入は少なく，それの参加がないものが全体の２８％にもおよんでいる．また. 長期経験者（３年以上経験者）によって構成されているものが多く，この意味では，低年令青年の新規加入が減少しつつあることを示している．一般にいわれている男女の不均衝は明白ではない．しかし，中卒者以外のものの参加は多くなが７年になると著しいっている．人員の変動は，３０年から３４年にわたってはそれ程著しくない，３. ０～７９のものが多くなっている．在村青年の加入率も７１％以上を示すもの減少が目立ち，指数で４は３４％程度であまり高くなく，地域青年団としての性格が失われつつあるように考えられる．－４０－.

(10) . 農村における青年活動の研究. 青年学級－青年団より組織人員は多く，２０人～４９人のものが７５％に達し，１９人以下とし、ぅものはきわめて少ない，平均年令は他に比して低く，１８才～２０才のものが６２％もあり，また１８才以下のものが２４％もある．このことは，低年令青年の加入の割合からも明白であり，４０％以上低年令青年で構成されているものが２５％もある．すなわち，青年学級は，低年令青年の指導・学習の機関としての意味をもっている．. また，長期経験者及び中卒者以外のものの構成員中の割合も他の組織より低い．加入率は青年団よりわずかに高く，７１％以上の加入率を示すものが４５％ある．しかし，反面，３０％以下のものも２１％あり，加入率の非常に高いものと低いものとがあることを示している．人員の減少は青年団と同じく３４年から３７年にわたって著しい．青少年クラブ一組織人員は１９人以下が８０％で，他の二つの組織に比して小さい団体が非常に多. い．平均年令は青年団と同じく１９才～２０才であり，かつ低年令青年の割合も青年学級に比して少ない．そして，長期経験者で構成きれている古い団体と，そのような人の少ない新しい団体とい. う極端な姿のものが多くみうけられる．. 男女の不均衡は著しくない．しかし，男性のみで構成されている団体が２４％もある中卒者以．外のもの及び長男の構成員に対する割合は，他の二つの組織より高いすなわち青少年クラブ．，の目的集団としての性格が，意識を共通する同好的結合による小集団としての団体活動を行なわさせている．そして，他の二つの組織に比して，３７年の人員の減少は著しくなくかえて増加っ，. 傾向にあるものが３９％もあるということは，青少年クラブのような組織が求められ，拡大されつつあることを示しているといえよう，. ３，経費の状況各単位団体でどれ程の年間予算をもっているかを示したものが，（第１１表）である．これによると，予算の中は１万円前後から１０万円と非常に大きく，それぞれの団体で違いがある．. 今，一般的な状況をそれぞれの組織につして比較検討してみると，青年団では１０千円－４９千円第１１表年間予算（単位千円）. 青年団学９千円以下１０トー１９２０（Ｊ２９３０ハＪ３９４０＾Ｊ４９５０＾Ｊ５９６０（Ｊ６９７０ト｝７９８０＾Ｊ８９９０（Ｊ９９１００以上. 無. 記. 計. ８（８）１８（１８）２０（２１）１１５（５）９（９）６（６）４（４）３（３）６（６）０（０）５（５）５（５）. 級. ２（４）８（１５）５（９）８（１５）１（２）４（８）５（９）３（６））５（９３（６）２（４）７（１３）. クラフ. １７（３０）１６（２８）９（１５）１（２）４（７）０（０）１（２）１（２）２（３）０（０）１（２）５（９）. ９９（１００）５３（１）５００７（１００）. の範囲に５４％のものが入っている，他はそれぞれの予算額を示し多様であるそれに対して青，．－４１－.

(11) . 大居平一郎・松下. 覚. ５％，それ以上が４２％と同じような割合で全体的にひろ年学級は５０千円を境として，それ以下が４算規模に大きな違いかあるこ各学級において予はみとめられずがっている．そして集中の傾向，９千円未満が６３％もあり，他の二つの組織に比して予算規模はとを示している，青少年クラブは２小さい・. このような予算は，組織人員とも関係するため，一人当りの年間予算を算出して（第１２表）にまとめた．これによると，青年団・青年学級・青少年クラブいずれも，０，４千円が主体．５千円～１０％・５２％がその範囲内にある．しかし，これ以上に大きな予算をもつ団体で，それぞれ４４％・４もある．. 第１２表一人当り年間予算（単位千円）. 青年団学級０．４千円以下. ０．９，５（ー０１．０トＪＩ．４. ＪＩ１．５ト．９２．０（Ｊ２，４. Ｊ２．９２，５＾Ｊ３．４３，０ト３，５トＪ３，９. ４．０以上記無. 計. クラフ. （９）４（７）７（７）５２６）０（１９）１５（２５（２６）１）２６（２１）１５（８（１８）１１１）１６（ｉｌ）９（（１６）６１６）（９）０（０１３（１３）５（１１）３（５）５（５）６）０（０）３（５）６（６（２））２（４）１１（１３（３）１（２）２（４）（９）４）５５（５）７（１）５７（１００）５３（１００９９（１００. 各組織の収入源にしたがって，それが全収入に対してどのような割合になっているかを示した５表）である．ものが，（第１３表）・（第１４表）・（第１第１３表青年団の全収入に対する各収入項目の割合会％. ０. １９％以下２０トＪ３９４０トＪ５９Ｊ７９６０トＪ９９８０ハ１００. 無. 記. 計. 費. ２１（２１）２５）２５（）３０（３１１１（１１）４（４））３（３０（０）５（５）. 事業収入その他１０（１０））８（８１８）１８（２６）２５（２０（２０）６（６）７（７）５（５）. １４（１４）３１（３２）２１２１（）１７）１７（９（９）１（１））１（１）５（５. ））９９（１００１００００）９９（９９（１. （注）その他－補助金・委託金・寄附など．. ０％以上を事業収入青年団における主な収入源は，事業収入と会費である．そして，全収入の４ているが主となに求めているものが５９％もある．そして，会費は２０％前後の割合っ．この傾向は，（第１５表）の青少年クラブについてもみとめられ，大きな違いはない．. しかし，青年学級では，市町村補助が収入源の主なものとなっており，１００％それのみで運営されているものが３６％もある．国庫補助は，２０％～３９％の範囲で２３％の団体が受けているが，あ－４２－.

(12) . 農村における青年活動の研究第１４表学級の全収入に対する各収入項目の割合. 学級費国庫補助０. ３５（６６）４（８）３（６）４（７）０（０）０（０）０（０）７（１３）. ％. １９％以下２０（ー３９４０ハＪ５９６０トＪ７９Ｊ９９８０ハ１００. 無. 記. 計. ３４（）６４０（０）１２（２３）０（０）０（０）０（０）０（０）７（）１３. 裏町覇. 事業収入その他. １（２）０（０）４（８）４（８）１２（２２）６（１１）１９（３６）７（１３）. ３９（７４））４（７２（４）１（２）０（０）０（０）０（０）７（１）３. ３３（６２）９（１７）４（８）０（０）０（０）０（０）０（０）７（１３）. ５３（１００）５３（）５１００）５３（３（１００１００）５３（１００）. （注）その他－寄附など，第１５表クラブの全収入に対する各収入項目の割合会０. ％. １９％以下２０トＪ３９Ｊ５９４０（６０ハＪ７９８０トＪ９９１００. ・無. 記. ‐ 計. 費. １２（２１）１１（１９）１４（２５）８（１４）１（２）３（５）３（５）５（９）. 事業収入その他１２（２１）３（５）１１（１９）１３（２２）６（１１）６（１１）１（２）５（９）. ７（１２）１５（２６）１３（２３）８（１４）６（１１）１（２）２（３）５（９）. ５７（１００）５７（１０）５７（０１００）. （注）その他－補助金・寄附など，第１６表一人り当年間会費級. やクラフ. ３５（６６）０（０）０（０）４（７）１（２）０（０）２（４）２（４）０（０）２（４）７（１３）. １１（１９）１（２）４（７）８（１４）１２（２１）２（３）４（７）４（７）１（２）５（９）５（９）. 青年団学会費なし，１９（１９）９９円以下１（１）１００（ＪＩ９９１０（１０）Ｊ２９９２００＾２０（２０）３００（Ｊ３９９２２（２３）Ｊ４９９４００（５（５）５００＾Ｊ５９９６００トＪ６９９Ｊ７９９７００＾８００以上. 無. 記. 計. ９（９）７（７）１（１）０（０）５（５）. ９９（１００）５３（１０）５０７（１００）. との６４％はその恩恵をうけていない．この事実は，青年学級が青年学級振興法によってその振，興策は叫ばれつつも，予算的には市町村財政に大きく依存し充分な教育機関としての体制にな，しえない悩みをもっている．今後このような勤労青年の教育に対しての予算的措置が望まれる次－４３－.

(13) . 大居平一郎・松下. 党. 第である．構成員がどの程度の会費をおさめているかをみると（第１６表），青年団・青少年クラブともに，２００円～３９９円の範囲のものが多い．それ以上に多くの会費を納入して，団体活動を充実しようとしているものもある．しかし，青年学級では，６６％のものが会費を徴収していない．. つぎに，支出の内訳を検討するために示したものが，（第１７表）・（第１８表）・（第１９表）で. ある．第１７表青年団の全支出に対する各支出項目の割合. 教育文化社会活動生産活動生活活動１８（１８）４７）４６（２０）２０（）４（４）３（３）０（００（０））８（８. ％. ０. １９％以下２０トＪ３９４０－５９６０ハＪ７９８０トＪ９９１００. 無. 記. ）２２（２２４５（４６）１６）１６（５（５）２（２））１（１）０（０８（８）. ）３４３４（４５）４４（１２（１２））１（１）０（００（０）０（０））８（８. ２７）２７（）５２（５３１０）１０（２（２）０（０））０（００（０））８（８. 体育. 納入金その他. ）２（２４０（４１）３４）３４（１０（１の）２（２）２（２）１（１８（８）. １９（１９）６４）６３（）５（５）２（２）１（１１（１））０（０）８（８. レ. ク. ）１７（１７４２）４１（）２５（２５）４（４）３（３）１（１）０（０）８（８. ｌｏ０ｏ）１０）９９（１００１００）９９（）９９（１００）９９（１００１００）９９（１００）９９（９９（. 計. 第１８表学級の全支出に対する各支出項目の割合. 講師謝礼教材費事業費０. ）０（０）２（４２５）１３（）１４（２６１０（１９）６（１１）１（２）１３）７（. ％. １９％以下２０（Ｊ３９４０（Ｊ５９６０トＪ７９８０トＪ９９１００. 無. 記. ）６（１１６６）３５（１０５（）０（０）０（０）０（０））０（０）７（１３. ）２８（５３１９）１０（８（１５）０（０））０（０）０（００（０）１３）７（. レク費. 運営費その他. ２３（４３）１８（３４）１０）５（）０（００（０））０（０）０（０７（１３）. ）１５（２９４５）２４（６（１１）１（２））０（００（０））０（０）７（１３. １０（１９）２３（４３）１２（２３））０（０（２ｉ ‐ ））０（００（０）１３）７（. ）５３（ｌｏｏ１００）５３（）５３（１００１００３（１００）５１００）５３（５３（. 計. （注）運営費－会議・旅費など．第１９表クラブの全支出に対する各支出項目の割合. 運営費事業費０，％. １９％以下Ｊ３９２０ハ４０トＪ５９６０トＪ７９８０（ー９９１００. 無. 言己. 計. ）８（１４）２０（３５）１８（３２４（７））０（００（０））０（０１２）７（. ）３（５）５（９２８）１６（０）１７（３９（１６）０（０）０（０）１２）７（. レク費４（７）７）２１（３３３）１９（）４（７）２（４０（０））０（０１２７（）. 納入金その他）１６（２８４４）２５（１２）７（）１（２０（０））０（０１（２）１２）７（. ）１８（３１３９）２２（１４）８（１（２）０（０）１（２）０（０））７（１２. ｏ）ｌｏ０１０１００）５７（）５７（ｌｏｏ）５７（１００１００）５７（５７（. －４４－.

(14) . 農村における青年活動の研究. 青年団においては，全般として各項目に平均して２０％前後で支出されているその中でも体．，. 育・レクリェーション費がどの団体においても支出され，わずかに他の項目より多いようにみと. められる．最近強調きれはじめている生産活動に対しての支出は他に比してやや少ない，．青年学級は，講師謝礼が主な支出項目でありついで教材費・事業費の順となているその，っ，割合は，講師謝礼が５０％前後であるに対して教材費・事業費などは１０％前後できわめて低い，，青少年クラブは，事業費（４０％前後）が主なものであり，レクリェーション費などは２０％前後で低い．事業の内訳については，青年団のごとき検討はできない．ま. と. め. 青年団・青年学級・青少年クラブはいずれもそれぞれの団体の特質によて予算規模は大，っ，きな中で差がある．とくに青年団・青年学級では著しい今それを一人当りの予算額でみると．，主として１．５千円前後のものが多い．青少年クラブではやや少なくて，１千円前後が主体となっている．しかし，中には一人当り２千円～３千円の予算で運営されているものもある．. その予算の主な収入源は，青年団・青少年クラブでは事業収入であり会費の占める割合は２０，％前後にしかすぎない．青年学級ではほとんど市町村補助による会費の額は２００円～３９９円のも．のが多い・. 支出については，１青年団では種々の活動に平均して出されている．しかし体育，レクリェー，. ション活動にわずかに多く支出されているようである青年学級では講師謝礼が５０％前後を占め．ている．青少年クラブでは事業費が４０％前後である．４．活動の状況三つの組織の活動状況を知るために，行事・事業の開設回数を比較したものが（第２０表）であ. る．. 第２０表行事・事業の開設回数（年間）. 青年団学１～４回５～９１０トＪ１４１５（ＪＩ９２０（Ｊ２４２５ハＪ２９３０ハＪ３４３５ハー３９４０ハＪ４４４５トＪ４９５０（Ｊ５４無. 言己. 計. ７（７）２４（２４）２４（２４）２０（２１）１２（１２）２（２）０（０）０（０）０（０）０（０）０（０）１０（１０）. 級. １（２）２（４））５（９３（６）６（１１）７（１３）６（１１）８（１５）６（１１）２（４）３（６）４（８）. クラフ. １（２）３（５）０（１１）７１７（２９）８（１４）、（９１６）２（４）２（４）１（２）０（０）０（０）４（７）. ９９（１００）５３（１００）５７（）１００. 青年団では１０回～１４回程度，青少年クラブでは１５回～１９回程度の前後に集中し青少年クラブ，の方が多い．それに対して青年学級では，開設回数の多い学級（５０～５４回）と少ない学級（１～－４５－.

(15) . 大居平一郎・松下. 党. ４回）との差は大きく，学級によって非常に違いがある．しかし，学級としての性格上，他の二つの組織よりも一般に開設回数は多いように思われる．どのような行事・事業がもたれ，かつそれぞれがどのような割合で行なわれているかをみるた. めに，行事・事業の内容を全体との割合で示したものが，（第２１表）・（第２２表）・（第２３表）である．. 内容項目はそれぞれの表中に示すように分類し，それそれに含まれる具体的活動は（注）とし. て示した．第２１表青年団の行事・事業内容項目の割合. 愛慕０. ％. １～９ＪＩ９１０ハ２０トＪ２９３０トＪ３９４０（Ｊ４９５０トＪ５９６０ハＪ６９７０トＪ７９８０（Ｊ８９. ）３（４４（５）１８（２２）４（１７）１）２８２３（１０）８（８（１０））２（２）２（２）０（０. 生産活動社会奉仕部落行事収入事業４４（５４）１６（１９）１８（２２））３（４１（１））０（００（０））０（０）０（０）０（０. ４０（４９）１９）１６（１９（２３））７（９）０（０）０（０）０（０）０（０）０（０）０（０. ４８）３９（１１８）５（３２）２６（）２（２）０（０）０（０）０（０）０（０）０（０）０（０. ４３）３５（）１８（２２）２（２７２）５（６）２（２）０（０）０（０）０（０）０（０）０（０. 体育. その他. ）３（４）２（２）７（８）２０１６（２１）１７（）１５１２（）１６（２０）６（７，）２（２）１（１. ４０（４９）２６）２１（１９）１６（）４（５）１（１）０（００（０））０（０）０（０）ｏ（０. レ. ク. ｌ０ｏ０ｏ）１）８２（１００）８２（１０００１０）８２（）８２（）８１００１００２（）８２（８２（１００. 計. １（注）（）行事・事業回数が４回以下の青年団は除いた．２｛）教育文化－研修会・講演会・講習会・交換会・機関誌発行など．生産活動－共同作業・品評会・プロジェクト計画など．社会奉仕－奉仕作業・敬老会・慰問・母への感謝祭など．部落行事－成人式・祭典・ひなまつり・勤労感謝祭参加など．収入事業－田植・稲刈・植林など収入を目的とした事業．体育・レクー体育大会・芸能大会・球技大会・新年会・親睦会など．その他－入退団式・総会・結成式・加入運動など．第２２表青少年クラブの行事・事業内容項目の割合教育文化０. ％. １～９１０ハ・１９Ｊ２９２０ト３０ハＪ３９４０トＪ４９５０＾Ｊ５９６０ハＪ６９. 計. ）０（０４（８）１）１５（３）１６（３３１１（２２））３（６）０（０）０（０. 生産活動社会奉仕部落行事収入事業２（４））２（４１６）８（）２７１３（）３１１５（１０）５（）３（６１（２）. ５５７（）２２０）１０（９（１９））２（４）０（０１（２））０（００（０）. ３４（７０）１０（２０）３（６）２（４）０（０）０（０）ｏ（０）０（０）. １６）３０（２９１４（）１０）５（０（０）０（０））０（０）ｏ（００（０）. 体育. その他. ）３（６２０１０（）１８（３８）２２１１（）４（８））３（６０（０））ｏ（０. １（２）１６８（）１８（３８）２２）１１（１４７（）１（２）２（４））１（２. レ. ク. ）４９（１００）１００）４９（１００）４９（）４９（１００１００）４９（）４９（１００４９（１００. １（注）（｝行事・事業回数が１０回以下の青少年クラブは除いた．. 青年団における主なものは，教育文化活動及び体育・レクリェーション活動である．とくに体０％以上におよんでいる青年団が５０％程度あること育・レクリェーション活動が全行事・事業の４－４６－.

(16) . 農村における青年活動の研究. は，団が親睦・娯楽的な形態をとっていることを示している．しかし，多くの青年団が，行事の０％程度を教育文化活動にさき，かつ５０％以上もその活動をとり入れているものが２４％もあると３いうことは，このような学習活動への意欲はかなりあるといえる．. その他の生産活動・社会奉仕活動・部落行事への参加及び収入事業は，２０％未満であり，青年団の５０％のものは，そのいずれかを行なっていない，これが，それぞれの青年団の特色を示すことになる．. それに対して，青少年クラブの多くのものは，３０％前後生産活動をとり入れ，それよりわずかに少ない程度で教育文化活動が行なわれている．その意味で，この二つの活動が主体となって運営がなされているといえよう．体育・レクリェーション活動に与えられる割合は２５％前後であり青年団よりも少ない，とくに部落行事への参加については，７０％のものがないと報告し，かつ社会奉仕活動の割合も少ない．すなわち，青少年クラブは，青年団よりも地域社会との結びつきは少なく，主として生産活動を中心とした学習活動によって運営がなされているようである．青年学級は，義務教育修了後の青年の後期中等教育を目的としているため，その開設内容も，他の二つの組織と質を異にしている，そのため，開設内容を（第２３表）のように分類して検討した．第２３表青年学級の開設内容項目の割合. 一般教養職０. ％. １～９１０＾ＪＩ９２０ハＪ２９３０トＪ３９４０ハー４９５０ハＪ５９６０ト｝６９７０ハＪ７９. ‐ 計. ４（１０）０（０）９（２２）１７（７）１２（３０）６（１５）１（３）１（３）０（０）. 業. ７（１７）１０（２５）９（２２）１０（２５）２（５）０（０）１（３）１（３））０（０. 生花料理. 体育. 話し合い. その他. ５（１３）１１（２７）９（２２）５（１２）６（１５）２（５）０（０）１（３）１（３）. ２（５）３（７）９（２３）１２（３０）８（２０）３（７）２（５）１（３）０（ｏ）. ３７（９２）０（０）２（５）. １４（５３）８（２０）１１（２７）１５（２）０（０）１（３）１（３）ｏ（０）０（０）. レ. ク. １（３）０（０）０（０）０（０）０（０）０（０）. ４０（１０）４００（１００）４０（）４０（１００１００）４０（１００）４０（１００）. １（注）（｝開設回数が９回以下及び資料として不備な学級は除いた，. ２｛）一般教養－一般教養を高めるために行なわれる講義・見学・算数・英語などすべてを含む．職業－職業的知識・技能を高めるための実習・見学・講義など．生花・料理－講習会的なもので，ペン習字・珠算・洋裁など，体育・レクーダンス・レクリェーション大会・新年会・運動会・音楽など．話し合い－座談会など．その他－開・閉講式・総会・運営計画など．. これによると，一般教養的なものが３０％前後で主体となり，それに職業及び生花・料理・球算のような基礎技能の訓練・学習が２０％程度加味されて運営されている．体育・レクリェーション活動は３０％程度行なわれ，一応開設内容は均衡をとってとり入れられているといえよう．. しかし，ここで考察された特徴は，一般的・平均的なものであり，それぞれの単位団体においては，体育・レクリェーション活動が８０％以上を占めたり，また教育・文化活動が高い割合で占めたりなど，それぞれの特色をもった運営がなされているものもある．－４７一.

(17) . 大居平一郎・松下. 党. つぎに，それぞれの団体がどのように下位グループをもって運営しているか検討した，青年団. では（第２４表）に示されているように，５６％のものが下位グループをもっている．それに対して. 青年学級では５３学級中，学年制をもつものが６学級，コース制をもつものが５学級にしかすぎない，また青少年クラブでは，５７クラブ中１４クラブであり，ともにその数は少ない，第２４表分団及び部・グループの編成状況. 組織人員. グ＊計分団有部及びループ有ｑＶ. ９人以下. ４. ８. １６. ３３. ４９. １０. １１. ２３. ４８. ５ｈＵ６Ｕ４ＶＩ７ ” Ｉ. ８. １６. ５０. ９. １０. ９０. ５. ５. １００. Ｉ. ２. ５０. ２. ２. １００. ４２. ５６. ９９. イー. ２０トＪ２９. ＡＴ. Ｊ３９３０ハ. ｒ. ４０ハＪ４９. Ｑ. ５０ハＪ５９. ｎ. ６０トＪ６９７０以. Ｉ１４. り ”. ＪＩ９１０ト. ｎ. 上. 計. 青年団全体への割合. ２０. ５０％. ５６％. （注）＊分団と部をともにもっている団体は，一つとして計算した．青年団ではなぜこのように多くのものが下位グループを編成しているのであろうか．一応，組０人以上になれば，ほとんど下位グループをもって活動しており，そこに運営上の必要性織人員４. も感じられる，しかし，それ以下の小さい組織人員の青年団であっても，なお５０％程度は下位グループをもっている．これは，団員の興味関心を団活動の中に生かすためか，それとも団活動をすべての団員によって有効に行なうためか，あるいはこれまでの組織人員の多いときのものが，そのまましきたりとしてうけつがれているものか，いずれにしても今後団運営において充分検討される必要があろう．体数を示したものが（第２５表）である．部及びグループの名称とその団・第２５表部及びグループの状況青. 年. 青少年クラブ. 団. ２１５）水稲部２｝農事部総盤瀞～１｝水産業部（｝営農研究部（３）農業部｛）管理部（産業部園農業研究部（１１１｝など｝畑作部（｝園芸部ロ｝生産部（（３０団体）（１１）１｝商工部（稲部（）園芸部（．弁論部１）読書部）修養部回（化部２（３十仲十十十（鶴１ナ十”＝文芸部（４０団体）. ６１）（）社会部（. ）生活部鞘家政部膿１）（１）料理部（. １１）茶道部）手芸部（華道部（（２１団体）. １女化部柊）修養部（））２２家庭部｛）生活部姥）家政部｛. １１｝１）テニス部（｝剣道部（体育部醐柔道部（. 体育部傷）. １１）コーラス・１）芸能部（｝音楽部（）演芸部（厚生部｛８１１０団体））（１サークル（）フォーク・ダンスサークル（. ３レクリェーション部（）. （２０団体）. １１）１）連絡部（）広報部（編集部（. （３団体）. １｝学級部（. （１団・体）. プログラム部（１１）報道部）記録部（. ４２団体）計（. （注）（）内数字は団体数である．一４８－. （５団体）（８団体）（２団体）（３団体）. （２団体）. 計（１４団体）.

(18) . 農村における青年活動の研究なお，青年学級の５学級では，つぎのコース制をとっている．コ【ス名（２０名）農業研究・家庭研究・職業研究４３名）家庭・産業・職業・珠算・科学・美術（（２９名）一般教養・農業・家庭・音楽４８名）一般コース・生花・和洋裁（（１２３名）茶道・珠算・農業機械・電気・料理・習字. 種々の会合への出席状況，及び活動への参加意識を示したものが（第２６表）・（第２７表）である．. 出席状況のもっともよいのは青少年クラブで，ほとんど出席するとこたえたクラブが５８％であ. る．ついで青年団，青年学級であり，一般的には半分よりわずかに多い出席のもとで運営されているようである，. 第２６表会合出席状況. 青年団学級ほとんど出席. ２２（２２）２（４）３３（５８）４０（４１）２４（４５）１７（）３０２００）１４（２（２６）７（１２）（７）．９１７）０（０）７（８（８）４（８）０（０）２（２）０（０）０）（０. 半分以上出席半分程度出席半分以下出席そ. 他＊. の. 無. 記. 計. クラフぐ. ）５３（）５７９９１００１００１００（（）. （注）＊その他－時期的に違いがあると記入されたもの．参加の意識になると，青年団がもっとも高く，４９％のものが団員の積極的参加のあることをみとめている．ついで青少年クラブ・青年学級の順のようである．しかし，選択肢が同一でないの・で，一義的には比較できない．第２７表活動青. 年. 団. 積極的に参加すすんで参加同じ顔ぶれが参加役員のみの参加無記. ４８（４９）１９（１９）３０（３０）１１（１１））５（５. 計. ９９００（１）. 参加への意学．. 積極的依存的無関心無. 記. 計. 級. 識ク. ラ. １３（２４）積極的２９（３６）普通６（１１）関心あるのみ沈滞５（９）無記１５３（００）. 計. ぐフ. ２０（５３１５（２６１（３０７４（７１（２５７（１００. （注）重複記入があるので１００％より多くなるものがある，. この結果から考えられることは，青年団では，地域青年団としての性格から，思うように多くの団員の出席を望むことはできない．しかし，現在調査の対象になった青年団の半分程度のものは，積極的に参加しようとして団員が努力しているものであることを示している，それに対して青少年クラブは，目的集団・同好集団としての性格をもち，かつ，組織人員が他. の青年団及び青少年クラブに比して少ないという理由から，（第２表参照）出席状況をよくして. いるのであろう．しかし，本当に積極的であるかといえば，問題点が多いということを示してい－４９－.

(19) . 大居平一郎・松下. 覚. る．. 青年学級は他に比して出席状況も参加意識も好ましくない．すなわちこれは，青年学級がいずれかというと制度として外から与えられた青年活動のおもむきが強く，それが出席状況をあまり. 好ましくないものにし，かつ依存的・無関心な青年の多い学級にしているといえよう，８表）青年団及び青年学級に対しての部落の人々の関心・協力の状況を比較してみると，（第２のようになる，第２８表部落の青. 年. 計. 性. 青年学級. 団. １協力的・援助的２無関心３批判的で障害となるその他無記. 人の協力. ３８３８（）４５（４５）１６（１６）. １２３４. ２（２））５（５９９（１００）. 積極的・協力的好意的・積極性なし無関心批判的・拒否的その他無記. 計. １７（３）７０）３７（ｉ８（５）１（２）０（０）ｏ（０））１００５３（. ００％をこす．（注）重複記入があるので，１. 一つの組織の調査用紙の選択肢に違いがあるので一義的に比較することはできない．しかし，，一応の状況は知ることができよう．青年団では，青年学級よりも，部落の人々が協力的・援助的であるものと，批判的で活動の障. 害になるものとが多い．青年学級では，全体的に好意的であるが，積極性はないという状況である．. すなわち，部落の人々は，青年学級について一応学級主事などの指導のもとに運営され，青年. がそこで種々の学習活動をすることは好ましいことであるという認識をもってはいるものの，そ. れを積極的に盛りたてようとする態度にはなっていないことを示している．一方，青年団では，運営が部落の人々に理解され，かつ好ましく行なわれているときには，部落の人々も協力的・援助的になるが，しかし，団運営に行きづまりを生じたり，問題をかかえてくると，それに批判的となり，そして一層団活動に障害になってくることがあることを示している．しかし，一般には無関心な場合が多い．いずれにしても，それだけ青年団は部落の人々とつながりをもち，無言のうちに関心がむけられているのであろう．. これまで青年団・青年学級・青少年クラブを色々の側面から比較検討してきた．しかし，これらの組織は，同じ年令層の青年を対象にして，その組織の目的の違いによって，同一地域内に共. 存しており，必然的に深い関係をもたざるをえない状況にある．この相互の関連性の特徴を示そうとしたものが（第２９表）から（第３４表）である．（第２９表）から（第３１表）までは，それぞれの所属員がどのような割合で他の組織に重複加入. しているかを示したものである，（表中０％と示してあるものは，無記入であるのか，対象組織がなくて加入者がないのか，叉あるけれども重複加入者がないのかいずれとも判断できない．そ. の意味で，数値が記入されたものだけについて検討した，）さて，青年団員で重複加入率の高いのは，青年学級，ついで青少年クラブとなっている．しかし，その割合は低く，青年学級においても，１００％青年団員が青年学級生であるのは２８％にすぎ－５０－.

(20) . 農村における青年活動の研究ない．しかし，現実に青年団はあっても青年学級のない地方もあり，そのことがこのように低い割合を示しているのであろう，第２９表青年団における他組織加入者の割合. 重複加入率１００％９０ハＪ９９Ｊ８９５０ト２０（Ｊ４９１９以. 下. ０. 無. 記. 計. 学. 級. ２７（２８）２（２）４（４）１１（１１）４）ｒ（４２５（２５）２６（２６）. クラフ. 農. 協. その他. ７（７）１（１）２（２）８（８）１０（１０）４５（４６）２６（２６）. ２（２）０（ｏ）２（２）１（１）２１（１２）４７（８４）２６（２６）. ２（２）０（０）１（１）４（４）９（９）５７（５８）２６（２６）. ９９（１００）９９（１００）９９（１００）９９（１００）. （注）農協－農協青年部. その他－ラジオ農業学校・農事研究会・演芸サークルなどを含む．第３０表学級における他組織加入者の割合. 重複加入率. 青年団. １００％. ２７（５１）. ９０（Ｊ９９. ３（５）１０（１９）１（２）２（４）２（４）８（１５）. ５０（Ｊ８９２０ハＪ４９１９以. 下. ０. 無. 記. 計. クラフや農. １（２）ｏ（０）０（０）２（４）４（７）３８（７２）８（１５）. 協. その他. ０（０）０（０）０（０）２（４）７（１３）３６（６８）８（１５）. １（２）０（ｏ）１（２）２（４）３（５）３８（７２）８（１５）. ５３（１００）５３（１００）５３（１００）５３（）１００. 第３１表クラブにおける他組織加入者の割合. 重複加入率１００％９０トＪ９９５０Ｊ８９２０（Ｊ４９１９以. 下. ０. 無. 記. 計. 青年団学６（１１）２（４）８（１４）９（１６）４（７）１０（１７）１８（３１）. 級. ５（９）０（０）７（１２）６（１１）２（４）１９（３３）１８（３１）. 農. 協. その他. ０（０）０（０）０（０）２（４）８（１４）２９（５１）８（１３１）. １（２）０（０）３（５）５（９）３（５）２７（４８）１８（３１）. ５７（１００）５７（１００）５７（１００）５７（１００）. 青年学級生で青年団に１００％加入している学級は５１％ある（第３０表）かつ０％及び無記の割合．も少なく，その点で，青年学級のあるところでは，その半分程度が青年団と一体となた所属員っをもっているといえる．しかし，他の青少年クラブ・農協青年部などとの重複加入は少ない．つぎに，青少年クラブ員の重複加入の状況をみると（第３１表）青年団に１００％重複加入してい，るものは１１％，青年学級には９％である．いずれにしても全体として青少年クラブ員の他組織，－５１－.

(21) . 大屠平一郎・松下. 覚. への重複加入率は少なく，閉鎖的傾向の強いことがうかがわれる．さて，（第３２表）から（第３４表）までは，それぞれの組織との関連性を示したものである．第３２表青年団と青年学級の関連学級からの青年団とのあり方. 青年団からの学級とのあり方. １全員学級生で，一体活動２一部学級生で，関連活動３一部学級生で，独自活動４５６７. ３７（３７）４１４（１）９（９）５（５）２（２）６（６）３７３７（）５（５）. 全く別個に，独自活動学級修了生が，団員となる学級はあるが無記入学級なし無記. １２３４５. 全員団員で，一体活動一部団員で，関連活動一部団員で，独自活動全く別個に，独自活動学級修了生が団員となる. ４旺. ）２（４. 記. 計. ）０１０９９（. 計. ４９）２６（８（１５）１９１０（）４（７））３（６. ５３（ｌｏｏ. （注）重複記入があるので１００％をこす．第３３表青年団と青少年クラブの関連クラブからの青年団とのあり方. 青年団からのクラブとのあり方１２３４５. 青年団の産業部として，一体活動一部クラブ員で，独自活動全く別個に，独自活動クラブはあるが，無記入クラフやなし. 無. 記. ８１８（１）１１（１１）９（９）３（３）４０（４０）２３２３（）. １ほとんど団員で，一体活動２一部団員で，関連活動３一部団員で，独自活動４全く別個に，独自活動無. ２（４）. 記. 計. １９９（００）. 計. １３（２３）１１６（）１８（３１）３１１８（）. ５７（ｌｏｏ. 第３４表青年学級と青少年クラブの関連クラブからの学級とのあり方. 学級からのクラブとのあり方ｉ２３４. ほとんどクラブ員で、一体活動一部クラブ員で，関連活動一部クラブ員で，独自活動全く別個に，独自活動. ５（９）３（６）１８（５）２５１３（）４５２４（）. 計. １００）５３（. 無. 記. １ほとんど学級生で，一体活動. ２一部学級生で，関連活動３一部学級生で，独自活動４全く別個に，独自活動無記. 計. ３（５）１２）７（１５（２７）４４）２５（１２）７（５７（ｌｏｏ. ７％あり，まず，青年団と青年学級との関連をみると，青年団があっても青年学級がないものが３活動をしている７％の青年団が一体活動，１４％が関連．それそして青年学級があるところでは，３ぞれが関連なく独自で活動しているものは１６％程度で少ない．・るもの９％は一体活動をしており，これに関連活動をしてしこれを青年学級の方からみると，４を加えると６４％となり，まったくそれぞれが独自な活動をしているものは３２％程度である．すなわち，青年団と青年学級は，漸次関連をもちながら活動をすすめて行こうとする傾向があるといえよう．. ０％あり，そ青年団と青少年クラブについては，青年団があって青少年クラブのないところが４－５２－.