1 2019 年 3 月 1 日 社研セミナー 大沢真理 「グローバル・インクルージョンへの日本の課題」 ０．持続可能な開発目標（SDGs） 2018 年 10 月後半に実施された東大生の認知度調査（TSCP Student Committee による。回 答者2009 人）から。世界スケールよりも日本・身近が高いのは、ジェンダー平等と労働 （完全雇用とディーセントワーク）。貧困や飢餓は日本・身近の課題ではない？ １．SGDs のなかの貧困―ドーナツ経済学の提案― 地球システムと人類が、黄緑色の領域に包摂される必要性、そのためにとく経済学の刷 新が必要
2
本報告では、黄緑色の領域への包摂を「グローバル・インクルージョン」と呼び、貧困に 焦点を合わせる
Raworth (2017)が Sumner（2012）に依拠しつつ指摘（以下は Sumner（2016）で補充）： ・2012 年に世界の絶対貧困層（1 日 2.5 ドル以下の生活ないし多次元的貧困）14.5 億人の 75％が、「中所得国」に住んでいる。とくに中国に 1.5 億人、インドに 4.8 億人1 ・それら諸国では格差が広がり、絶対貧困層が取り残された（中国では改善） ・自国内の資源で絶対貧困を解決できる（ODA などの国際的再分配でなく） 高所得国の相対的貧困にも言及（アメリカとイギリス）。やはり国内分配の問題。 ただし、貧困や飢餓がジェンダー平等の課題でもあることは、あまり強調されていない。 本報告の目的：（とくに日本で）貧困がジェンダー平等の課題であると指摘し、課税エフォ ートを高めつつ国内の貧困を削減することは、インド・中国と同等以上に、日本（およ びアメリカ）の課題であると論じる ２．国際比較のなかの日本の相対的貧困および子どもの状況 相対的貧困率（等価可処分所得の中央値の50%未満の低所得） ：民間の雇用条件等と税・社会保障の総合成果 当初所得（市場所得）でも計測される：所得再分配の“ビフォー・アフター” 2.1 日本の貧困率は主要国でアメリカについで高いが、独特の性質 図１ 子どもがいる世帯の人口の貧困率、成人の数と就業状態別、2012 年頃
出所：OECD Family Database: CO2.2（http://www.oecd.org/els/family/database.htm）より作成
1 Sumner は、世界の絶対的貧困層の所在を“Geography of Global Poverty” と表現する 0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 60.0 70.0 80.0 90.0 100.0 ア イ ル ラ ン ド デ ン マ ク ド イ ツ チ コ ベ ル ギ オ ス ト ラ リ ア ノ ル ウ フ ン ラ ン ド オ ラ ン ダ ス ウ デ ン ア イ ス ラ ン ド ハ ン ガ リ イ ギ リ ス ス ロ ベ ニ ア フ ラ ン ス ニ ジ ラ ン ド ポ ル ト ガ ル オ ス ト リ ア ス ロ バ ク ポ ラ ン ド ア メ リ カ カ ナ ダ ギ リ シ イ タ リ ア メ キ シ コ ス ペ イ ン 日 本トル コ イ ン ド 中 国 ( %) 成人１人で無業 成人2人以上で就業者なし 成人2人以上で1人就業 成人2人以上で2人以上就業 成人１人で就業
3 ・就業貧困という以上に共稼ぎ貧困。働くひとり親（とその子ども）の貧困率はOECD 諸 国＋中国・インドで最悪。日本でのみ無業のひとり親より高い（OECD 諸国＋中国・イ ンドで）。片稼ぎ夫婦と共稼ぎ夫婦の貧困率の差が小さい（インドと中国も差が小さい。 他の国では“second earner”は貧困リスクを大きく低減させるが）。図１ ・つまり女性の稼得力が低い。働かない（無業、失業、短時間就業）ためであるより、働 くなかでの低賃金。しかも山口一男によれば、学歴・経験が低いからではない（山口2017） ＝ジェンダーの問題 ・アフター（所得再分配後）のほうが貧困率が高い（＝貧困削減率がマイナス）、の人口区 分がある。 国民生活基礎調査で子どもについて1985‐2009 年（阿部 2006；阿部 2014） 国民生活基礎調査で、2005 年頃の成人が全員就業する労働年齢世帯（共稼ぎ、就業す るひとり親、就業する単身者）（OECD2009：Figure 3.9) 日本家計パネル調査で2009 年の就業者全般（駒村ほか 2010）。社会保険料負担の問題。 税・社会保障を通ずる所得再分配が、子どもを生み育て、世帯として“目いっぱい”（つま り女性が）働くことを、支援していないどころか、罰を科している。 2.2 日本の働くひとり親はなぜ貧しいか 日本のシングルマザーの就業率80％超は、OECD 諸国で最高。低賃金でもあるが、税・ 社会保障負担が重く、社会保障現金給付が貧弱。
以下、図２－４はOECD の Taxing wages より作成（社会保険を適用される雇用者） 縦軸：純負担（所得課税＋社会保障拠出－児童手当）が粗賃金収入に占める比率(%)
横軸：粗賃金収入（平均賃金対比）
4 しかし、平均賃金（男女合計）の67％を得ているシングルマザーは日本では稀。 平均賃金の50－250％の範囲での純負担率はどうか？ 図３ 子どもが２人の場合の2017 年の純負担率、ひとり親と片稼ぎ夫婦 ひとり親 片稼ぎ夫婦 負担と給付を分解すると（ひとり親子ども2 人の場合） 図４ ひとり親（子ども2 人）の 2015 年の純負担の内訳 2.3 子どもの状況のなかでも憂慮される低体重出生 胎内で生じているマイルドな飢餓？ 教育達成・職業達成に影響
5 図５ 低体重出生（2500g 未満）の子どもの割合 出所：OECD.Stat より作成 出産 6 か月前の母親のフルタイム就業、喫煙などが影響（川口・野口 2017）、母親の学歴 も影響（川口2017） ３．財源調達として見ると 所得課税が伸びず、逆進的な社会保障拠出（そして消費課税）への依存が上昇→累進度 の低下 図６ 種類別の歳入の推移、対GDP 比 出所：OECD.Stat より作成 課税エフォートの研究：課税ポテンシャル（ある国がある時点で合理的に調達できる税収 の上限）にたいする実際の税収の比率（0-1 のあいだの値）。政策選択（税率・課税ベー ス・非課税措置など）と徴税非効率（納税回避を含む）を反映する 伝統的には最小二乗法（クロスセクション、またはパネルデータ）：税収（対 GDP 比） 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 19601962196419661968197019721974197619781980198219841986198819901992199419961998200020022004200620082010201220142016 ( %) 日本 アメリカ フランス イタリア イギリス 韓国 スウェーデン ドイツ 中国 0.0 2.0 4.0 6.0 8.0 10.0 12.0 14.0 1965 1969 1973 1977 1981 1985 1989 1993 1997 2001 2005 2009 2013 ( %) 個人所得課税 法人所得課税 社会保障負担 資産課税 消費課税
6 の回帰に適用
より近年では確率フロンティア分析（SFA）
IMF 系の研究（Pessino and Fenochietto 2010; Fenochietto and Pessino 2013）
国際成長センター（IGC）での研究（Langford and Ohlenburg 2015）：政府収入データセ ットから資源が豊富でない85 か国の 27 年分のパネル
日本の2010 年の課税エフォートについて、
① Pessino and Fenochietto 2010; Fenochietto and Pessino 2013 は、0.6 程度と推計。平均 は高所得国で 0.76、中所得国で 0.64、低所得国で 0.65。アメリカは 0.7、中国は 0.48
② Langford and Ohlenburg 2015 は、社会保障拠出を含めず総税収で推計し、0.52 程度2。
平均は、低所得-下位中所得国で 0.59、上位中所得国-高所得国で 0.68。アメリカは 0.6、中国は 0.57
図７ 2009 年前後の課税エフォート
出所：Langford and Ohlenburg 2015: Table 3 より作成
＜引用文献＞
Fenochietto, Ricardo and Carola Pessino (2013), “Understanding Countires’ Tax Effort,” IMF Working Paper WP/13/244.
Langford, Ben and Tim Ohlenburg (2015) “Tax revenue potential and effort, an empirical investigation,” International Growth Centre Working Paper
OECD (2009) Employment Outlook, Tackling the Jobs Crisis, OECD. 2 85 か国のなかで、日本より課税エフォートが低い諸国は、バングラデシュ（0.43）、マレ ーシア（0.43）、エチオピア（0.44）、ホンジュラス（0.44）、ウガンダ（0.45）、スロバキア （0.46）、シンガポール（0.47）、パナマ（0.47）、エルサルバドル（0.48）、フィリピン（0.48）、 リトアニア（0.49）、パラグアイ（0.49）、タイ（0.49）、スリランカ（0.51）、という 14 か 国である。
7
Pessino, Carola and Ricardo Fenochietto (2010), “Determining countries’ tax effort,” Hacienda Pública Española / Revista de Economía Pública, 195-(4/2010): 65-87.
Raworth, Kate (2017) Doughnut Economics, Seven Ways to Think Like a 21st-Century Economist,
London: Random House. (2018 年に日本語訳)
Sumner, Andy (2012) “From Deprivation to Distribution: Is Global Poverty Becoming a Matter of National Inequality?” IDS Working Paper, no. 994.
Sumner, Andy (2016) Global Poverty, Deprivation, Distribution, and Development since the Cold
War, Oxford: Oxford University Press.
阿部彩（2006）「貧困の現状とその要因―1980 年代～2000 年代の貧困率上昇の要因分析―」、 小塩隆士・田近栄治・府川哲夫編『日本の所得分配―格差拡大と政策の役割―』東京大 学出版会、111－137 頁 阿部彩（2014）『子どもの貧困Ⅱ―解決策を考える』（岩波新書）岩波書店 川口大司・野口晴子（2017）「低体重出生―原因と帰結―」、2017 年 10 月 22 日日本学術会 議主催学術フォーラム『乳幼児を社会科学的に分析する：発達保育実践政策学の進化』 において野口が報告 川口大司編（2017）『日本の労働市場―経済学者の視点』有斐閣 駒村康平・山田篤裕・四方理人・田中聡一郎 (2010)「社会移転が相対的貧困率に与える影 響」、樋口美雄・宮内環・C. R. McKenzie・慶應義塾大学パネルデータ設計・解析センタ ー編『貧困のダイナミズム―日本の税社会保障・雇用政策と家計行動』慶応義塾大学出 版会、81－101 頁 山口一男（2017）『働き方の男女不平等 理論と実証分析』日本経済新聞出版社
