九州管内の中小企業の知財に関する実態調査 平成２８年度アンケート調査結果

九州地域の中小企業の知財に関する実態調査

調査概要

「平成28年度技術×知財×人材による九州地域活性化事業」によるアンケート調査

※実施事業者：株式会社リベルタス・コンサルティング

【調査の目的】

九州地域における中小企業等の事業及び知的財産に関する諸活動の実態把握を行い、中小

企業等の事業状況・環境に加えて、知的財産にどういう意識を持ち、どう取り組んでいるか、知財

活動でどのような課題を持っているか等について調査分析し、課題を浮き彫りにし、今後の支援活

動に活用する

※本資料は、調査結果報告書をもとに概要をまとめたもの 1

【概要】

対象：九州管内の中小企業であって、特に製造業の企業を対象に特許出願の実績の有無

を問わず無作為に抽出

※地域の特性を反映できるよう県毎に調査対象企業数を設定

送付先：7,000社（製造業6,000社 非製造業1,000社）

回収数：2,009件／回収率28.7％

※製造業1564社（77.8％） 非製造業418社（20.8％） 無回答27社（1.3％）

調査形式：郵送配布・郵送回収方式とインターネット回答方式の併用

調査時期：平成28年9月～10月

調査方針：九州地域の特徴を見出すため、近畿経済産業局が平成26年度に用いたアンケート

の質問項目をベースに調査表を作成し、結果の比較分析も行う

※有識者による委員 会において結果を分析

１．単純集計結果

2

※一部データについては、近畿と近い条件で比較するため、知財重視企業のみ

抽出して集計しているものあり

（1）属性

 福岡県内からの回答が最も多いものの、大きな偏りなく各県からバランスよく回答を得た  所属業種は、「その他製造業」が最も多く、「食料品製造」が続く 3 福岡県 18.2% 佐賀県 11.6% 長崎県 13.1% 熊本県 13.8% 大分県 12.4% 宮崎県 13.4% 鹿児島県 15.7% 無回答 1.7% _22.2% 7.6% 11.1% 3.8% 4.5% 1.0% 27.6% 3.9% 7.3% 0.3% 1.6% 1.9% 0.6% 0.7% 4.4% 1.3% 0% 10% 20% 30% 食料品製造 繊維・木製品・家具など生活用製造 機械器具・電子部品・電気機械製造 材料製造（石油・化成品・医薬品・金属・ﾌﾟﾗｽﾁｯｸ・ｺﾞﾑ・革など） 印刷・同関連事業 ﾊﾟﾙﾌﾟ・紙・紙加工品製造 その他の製造業 建設 卸売・小売 運輸・倉庫・郵便 情報通信・ｲﾝﾀｰﾈｯﾄ付随ｻｰﾋﾞｽ 学術研究・教育・専門・技術ｻｰﾋﾞｽ 宿泊・飲食ｻｰﾋﾞｽ 医療・福祉ｻｰﾋﾞｽ その他の非製造行 無回答 所在地住所（県名） n=2009 所属業種 n=2009

（2）事業規模

 資本金は、「1千万円以下」が最も多く、「5千万円以下」まで含めると88％を占める  直近事業期における売上高も、「1億円～10億円未満」が最も多く、1億円未満も含めた「10億円未満」が 85.3％と、比較的小規模の企業による回答が大半を占める  売上高に対する研究開発費の比率も、「1％未満」が約8割を占める 4 1千万円以 下 57.5% 1千万円～5 千万円以下 30.5% 5千万円～1 億円以下 5.5% 1億円～3億 円以下 1.7% 3億円以上 1.3% 無回答 3.4% 1億円未満 38.9% 1億円～10 億円未満 46.4% 10億円～ 50億円未満 10.0% 1億円～3億 円以下 1.7% 3億円以上 1.3% 無回答 1.2% 1％未満 80.1% 1％～2％ 未満 7.7% 2％～3％ 未満 3.4% 3％～4％ 未満 1.2% 4％～5％ 未満 1.1% 5％以上 2.6% 無回答 3.8% 資本金 n=2009 直近事業期における売上高 n=2009 _{「売上高に対する研究開発費の比率」} 直近事業期における n=2009

（3）直近3年間の売上動向

 直近3年間の売上高の動向は、全体・国内事業とも「横ばい」が最も多く、「減少傾向」が続く  一方、海外事業でみると、「海外事業なし」が約7割あるが、海外事業展開をしている中では、「増加傾向」が、 「横ばい」「減少傾向」よりも、僅かながら多い 5 増加傾向 23.3% 横ばい 39.3% 減少傾向 35.8% 無回答 1.6% _増加傾向 20.4% 横ばい 36.1% 減少傾向 32.1% 無回答 11.4% 増加傾向 5.2% 横ばい 5.0% 減少傾向 2.5% 海外事業な し 73.8% 無回答 13.4% 直近3年間の売上高の動向 【全体】 n=2009 直近3年間の売上高の動向 【国内事業】 n=2009 直近3年間の売上高の動向 【海外事業】 n=2009

（4）事業内容

 「完成品・最終製品を造っている」企業が大多数を占め、「部品・半製品を造っている」企業が続く  自社独自の企画・開発製品を「製造している」企業が過半数を占め、同じく自社独自の企画・開発サービスを 「提供している」企業も35.2％と、知的財産が関係するであろう企画・開発を行っている企業からの回答は多 い 6 66.9% 19.8% 9.9% 1.7% 1.7% 0% 20% 40% 60% 80% 完成品・最終製品を造っている 部品・半製品を造っている（加 工・処理工程の請負を含む） 素材・原材料を造っている 企画・研究開発が中心で、生産 は外部委託している 無回答 製造して いる 59.3% 製造して いない 39.2% 無回答 1.5% 提供して いる 35.2% 提供して いない 47.4% 無回答 17.5% 事業内容に最も果てはまるもの n=1564 自社で独自に企画・開発した製品を 製造しているか n=1564 サービスを提供しているか 自社で独自に企画・開発した n=418

（5）事業活動に影響を与えた経営環境の変化と経営課題

 事業活動に影響を与えた経営環境の変化は、「下請企業としての取引減少」が最も多いが、「異業種からの 市場参入の増加」、「技術革新、新商品開発での競争激化」、「海外を含めた競合の台頭」も多く、取引減少 の背景として競争が激化している様子が窺える  現在の経営課題は、「販路の開拓・拡大」が最も多く、「設備投資」「社員のモチベーション向上」「新しい商品・ サービスの開発」「商品・サービスの高付加価値化」と続く 7 13.9% 12.8% 12.7% 11.0% 11.0% 10.0% 8.1% 7.2% 5.9% 3.6% 2.8% 2.7% 2.6% 1.3% 1.2% 8.9% 32.8% 3.2% 0% 10% 20% 30% 下請企業としての取引減少 情報技術の進歩（ｲﾝﾀｰﾈｯﾄ、ｸﾗｳﾄﾞ等） 製品ﾗｲﾌｻｲｸﾙの短期化 異業種からの市場参入の増加 技術革新、新商品開発での競争激化 海外を含めた競合の台頭 機能・品質等のｺﾓﾃﾞｨﾃｨ化 ﾃﾞｻﾞｲﾝに配慮した製品等への評価の高まり 後発企業による技術等のｷｬｯﾁｱｯﾌﾟ 研究開発における外部との協業（ｵｰﾌﾟﾝｲﾉﾍﾞｰｼｮﾝ）の普及 新興国市場での需要拡大 新興国への技術流出 企業間取引における知的財産関連の契約条項の重視 新興国等での模倣品、海賊版の増加 海外市場拡大による新技術の普及 その他 特にない 無回答 45.2% 33.8% 30.4% 30.3% 30.2% 28.1% 23.0% 19.6% 15.3% 13.3% 11.6% 11.1% 10.6% 8.0% 8.0% 4.5% 3.9% 4.9% 3.8% 0% 20% 40% 販路の開拓・拡大 設備投資（ﾒﾝﾃﾅﾝｽ・更新含む） 社員のﾓﾁﾍﾞｰｼｮﾝ向上（福利厚生・評価・処遇） 新しい商品・ｻｰﾋﾞｽの開発 商品・ｻｰﾋﾞｽの高付加価値化 事業承継 運転資金の確保 研究開発の強化、技術力の向上 ﾌﾞﾗﾝﾄﾞｲﾒｰｼﾞの構築 経営企画系人材の育成・確保 研究開発系人材の育成・確保 広報宣伝活動の強化 ﾏｰｹﾃｨﾝｸﾞ系人材の育成・確保 投資のための資金の調達 海外での事業展開 他社や大学等との連携強化 製品・ﾉｳﾊｳの模倣からの保護 その他 無回答 自社の事業活動に影響を与えた経営環境の変化（複数回答） n=2009 現在の経営課題（複数回答） n=2009

（6）事業活動における強み、外部との連携

 「技術力」を強みと回答する企業が最も多く、「商品力（品質・デザイン）」が続き、自社の商品・技術に自信 のある企業が多いことが窺える  共同研究・開発は、大学や中小企業、公設試が多い一方、大企業が比較的少ない  事業活動上の課題や悩みを相談する先は「税理士・会計士」が最も多く、「業界仲間」や「金融機関」、「商工 会議所・商工会」が続く 8 43.5% 33.9% 30.9% 29.7% 13.1% 13.1% 12.8% 12.7% 10.4% 8.6% 5.9% 3.4% 3.0% 3.4% 0% 20% 40% 技術力 商品力（品質・ﾃﾞｻﾞｲﾝ） 小口受注や他品種小ﾛｯﾄへの対応 短納期や顧客対応の早さ 販売力・営業力 ｱﾌﾀｰｻｰﾋﾞｽ 価格競争力（低価格） 企画提案力 ﾌﾞﾗﾝﾄﾞ力 ｸﾞﾙｰﾌﾟとしての総合力 経営者や事業部門長のﾘｰﾀﾞｰｼｯﾌﾟ ﾋﾞｼﾞﾈｽﾓﾃﾞﾙ（利益を生む仕組み） その他 無回答 11.4% 14.2% 7.8% 3.5% 7.6% 9.1% 6.6% 11.3% 45.0% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 取引先に部品や素材、加工技術を提供 取引先に注文に応じてOEM生産を実施 取引先に部品や素材、加工技術を発注 大企業との共同研究・開発を実施 中小企業との共同研究・開発を実施 大学との共同研究・開発を実施 公設試験研究機関との共同研究・開発を実施 その他 無回答 事業活動における強み（差別化要素） （複数回答） n=2009 他の企業や研究機関との間でどのような取引や共同研究などを実施しているか（複数回答） n=2009 45.6% 23.8% 16.9% 16.8% 13.1% 10.1% 9.2% 3.0% 15.8% 4.9% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 税理士・会計士 業界仲間 金融機関 商工会議所・商工会 地域の公的産業支援機関 企業ｸﾞﾙｰﾌﾟ内の人材 民間ｺﾝｻﾙﾀﾝﾄ・中小企業診断士等の士業 その他 ほとんど相談しない 無回答 事業活動上の課題や悩みについてよく相談する社外人材や 組織（複数回答） n=2009 共同研究・開発

（7）知的財産の出願・保有状況

 出願経験がない企業が約半数を占めるが、出願経験のある企業の保有している知的財産権は、「商標権」が 最も多く、「特許権」が続く。なお、アンケートの約半数は、出願経験がない企業による回答であった  海外出願経験は、18.1％のみが有り、出願先はアジアが最も多く、「米国」が続く 9 11.7% 5.1% 3.8% 22.5% 1.1% 7.3% 51.5% 9.4% 0% 20% 40% 60% 特許権 実用新案権 意匠権 商標権 その他 出願経験はあるがいずれも保有していない 出願経験がない 無回答 現在、自社が保有している知的財産権（複数回答） n=2009 n=791（出願・保有経験ありの者のみ回答） 海外出願経験 ある 18.1 % ない 74.3 % 無回答 7.6% 8.1% 6.3% 14.3% 2.5% 82.1% 0% 25% 50% 75% 100% 米国 欧州 ｱｼﾞｱ その他 無回答 海外出願経験のある地域 （複数回答） n=788（出願・保有経験ありの者のみ回答）

（8）知的財産の出願・関心動向

 最近5年間の出願傾向、社内の関心、海外展開での知財活用に対する社内の関心は、いずれも「変わらな い」が最も多い  出願傾向、海外展開での知財活用に対する社内の関心は、「減っている」が「増えている」を上回る一方、社 内の関心は、「高まっている」が「低下している」を上回る 10 最近５年間の知的財産権の出願傾向 n=791（出願・保有経験ありの者のみ回答） 増えてい る 16.9% 変わらな い 41.6% 減ってい る 26.2% 無回答 15.3% 高まっている 13.3% 変わらな い 48.4% 低下して いる 18.7% 無回答 19.6% 高まって いる 19.2% 変わらな い 50.4% 低下して いる 16.6% 無回答 13.8% 最近５年間の知財に対する社内の関心 n=791（出願・保有経験ありの者のみ回答） 最近５年間の海外展開での知財活用 に対する社内の関心 n=791（出願・保有経験ありの者のみ回答）

（9）知的財産の関心度

 知財に対する関心度と対応状況については、「知的財産に関心がない（事業との関連性を感じない含む）」が 46.2％と最も多く、知的財産のすそ野拡大に向けた対象の多さが窺える  また、（４）における知的財産が関係するであろう「完成品・自社製品を造っている」企業や自社独自の企画・開発 製品を「製造している」企業の多さと知財無関心層の多さというギャップが生じていることから、こうした層がすそ野拡大の メインターゲットといえる  また、「経営の根幹と位置づけて対応している」、「経営に必要なものとして対策を講じている」という知的財産に強く関 心がある層が19.7％であった一方、「関心はあっても何らかの制約により対応できていない層」が29.9％あり、具体的 な知財支援の必要性が窺える 11 大変関心 がある 19.7% 関心がある 29.9% 関心がない 46.2% 無回答 4.2% 自社における知的財産に対する 現在の関心度と対応状況 n=2009 5.6% 14.1% 12.6% 5.9% 11.4% 25.2% 21.0% 4.2% 0% 10% 20% 30% 経営の根幹と位置づけて対応している 経営に必要なものとして対策を講じている 関心はあるが、人材・ノウハウの不足から対策を 講じられない 関心はあるが、資金の不足から対策を講じられ ない 関心はあるが、どう対応してよいかよく分からない 事業との関連性を感じないので対応していない そもそも知的財産に関心がない 無回答 知財重視 制約あり 知財無意識

（10）経営層の知財活動、知財管理担当部署・担当者

 経営層による知財活動は、「自社の知財の出願・保有・活用状況を把握している」が最も多い一方、「自ら発 明者として発明行為を実践」、「トップダウンで知財に関する意思決定」、「経営会議で判断」など、知財活動に 積極的に関与する経営層も多い  知財の管理では、知財管理担当部署・担当者に関して、「社長による管理」が33.1％と多く、「知財管理担 当者を置いている」が続く。また、「特に配置されていない」も約3割を占めている。 12 自社において経営層が実践している知財の創出・活用 に関する活動（複数回答） n=396（知財重視企業のみ抽出） 47.2% 28.0% 26.0% 22.0% 18.7% 3.3% 2.3% 3.3% 3.0% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 自社の知財の出願・保有・活用状況を把握して いる 経営層自らが発明者として発明行為を実践して いる 社長の一存（ﾄｯﾌﾟﾀﾞｳﾝ）で知財に関する意 思決定を行っている 経営会議で知財について協議し、出願・権利 化・管理に関して判断している 知財の創出・活用のための環境・体制整備を実 施している 知財を検討する専門家会議に参加している その他 経営層は知財活動には関与していない 無回答 33.1% 14.4% 12.1% 3.3% 2.3% 28.3% 2.8% 3.8% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 社長が管理している 知財管理担当者を置いている 研究開発の担当者が管理している 知財管理部署を置いている 本社・親会社など自社外に管理部署がある 特に配置されていない その他 無回答 自社における知財管理担当部署・担当者の配置状況 n=396（知財重視企業のみ抽出）

21.2% 12.1% 5.6% 13.6% 8.1% 5.1% 7.8% 35.6% 17.2% 12.9% 19.7% 23.2% 2.8% 24.2% 5.1% 0% 10% 20% 30% 40% 知財権の保有により自社製品・ﾉｳﾊｳを模倣から保護できた 知財権の存在が市場参入への障壁となり、競争で優位に立つことができた 知財権の保有により原料調達先や販売先との交渉が有利になった 知財権の保有により評価され、引き合いが増えるなど販路開拓につながった 自社が保有する知財権に注目した他社との業務提携が実現した ﾗｲｾﾝｽで他社に製造・販売を委託して販路拡大（または海外展開）につながった 知財権の保有により大学や他社の信頼を得て、共同研究や共同事業につながった 商標をｶﾀﾛｸﾞ等に活用してﾌﾞﾗﾝﾄﾞｲﾒｰｼﾞを構築できた 知財権を保有していることを対外的にPRして知名度の向上につながった 知財権を保有していることにより社員が会社に誇りを持つようになった 知財権の存在により社員が自社の技術や製品に自信を持つようになった 知財を取得する過程で自社の独自性や強みを明確に意識できるようになった その他 いまのところ活用や成功の実績はない 無回答

（11）実感している効果

 「商標をカタログ等に活用してブランドイメージを構築できた」が最も多く、次に「知財を取得する過程で自社の 独自性や強みを明確に意識できるようになった」、「知財権の保有により自社製品・ノウハウを模倣から保護でき た」となっている。一方、「ライセンスで他社に製造・販売を委託して販路拡大につながった」、「知財権の保有に より原料調達や販売先との交渉が有利になった」が低くなっている  効果を系統で分類すると、人材系の回答が比較的多いのが特徴といえる 13 自社の保有知財の活用により成功・効果を実感しているもの（複数回答） n=396（知財重視企業のみ抽出） 人材系 販売・提携系 競合対策系

（12）知財に関心を持たない理由、関心を持つきっかけ

 知財に関心を持たない理由として、「知的財産として保護される技術・アイデア等が自社にはないから」「明確な理由は ない」が多く、知財が事業活動に密接なものであるとの基本的認識づくりの必要性が窺える  知財を経営に導入するきっかけは、「共同研究・開発の成果を出願する必要が生じたとき」、「模倣品などにより自社の 収益が損害を受けたとき」をはじめ、実際に何らかの「自社の課題」に直面したときが多い一方、「公的機関等が行うセ ミナーや相談会などを受講したとき」が少ない  これらを踏まえると、一般論のセミナーでは、自社の課題を考えるまでには至りにくく、また相談会も自社の課題を認識し ていることが前提になるため、普及啓発においては、「自社の課題」を考えるきっかけとなる企画（ワークショップや訪問型 支援等）の必要性が感じられる 14 自社が知財に関心を持たない理由（複数回答） n=421 38.2% 10.0% 7.6% 7.4% 5.0% 4.0% 36.8% 5.7% 0% 10% 20% 30% 40% 知的財産として保護される技術・ｱ ｲﾃﾞｱ等が自社にはないから 知財制度の基礎知識がないから 知財活動から得られる効果やﾒﾘｯﾄ がよく分からないから 資金を優先投入すべき別の課題が あるから 人材を優先投入すべき別の課題が あるから その他 明確な理由はない 無回答 29.1% 23.6% 21.3% 19.5% 16.1% 14.2% 9.7% 3.8% 11.8% 0% 10% 20% 30% 共同研究・開発の成果を出願する 必要が生じたとき 模倣品などにより自社の収益が損 害を受けたとき 取引先から知財の権利保有状況 を確認されたとき 同業他社や業界団体等から勧めら れたとき 他社から知財侵害の警告や訴訟を 受けたとき 公的機関等が行うｾﾐﾅｰや相談会 などを受講したとき 競合他社が知財活動に取り組んで いると知ったとき その他 無回答 知財活動を経営に導入する必要性を感じたり、実際に導入 するきっかけとして有力なもの（複数回答） n=2009

（13）知財の情報源、相談先

 知財の情報は、「得ていない」との回答が過半数を占めるが、得ている企業においては「支援機関によるセミナー やホームページ」との回答が多い  知財の相談は、「ほとんど相談しない」が過半数を占めるが、相談先としては、「弁理士」が最も多く、「商工会 議所・商工会」や「業界仲間」も比較的多い。こうした知財専門ではない人材・組織との連携を図ることも効果 的といえる 15 知的財産に関する情報を主に得ている方法・情報源 （複数回答） n=2009 14.2% 14.1% 10.5% 9.7% 3.5% 3.5% 3.1% 1.0% 2.8% 54.7% 3.6% 0% 20% 40% 60% 特許庁などの知財支援機関が行うｾﾐﾅｰ・相談 会・ﾎｰﾑﾍﾟｰｼﾞ・小冊子等から 中小企業庁、商工会等の中小企業支援機関 が行うｾﾐﾅｰ・相談会・ﾎｰﾑﾍﾟｰｼﾞ・小冊子等から 弁理士、弁護士等の外部知的財産支援人材 から 同業者から 市販の書籍・参考書等から 知人から 経営ｺﾝｻﾙﾀﾝﾄ、中小企業診断士等の外部中 小企業支援人材から ﾛｰﾀﾘｰｸﾗﾌﾞやﾗｲｵﾝｽﾞｸﾗﾌﾞ等の地域団体 その他 特に知的財産に関する情報は得ていない 無回答 13.6% 9.1% 8.8% 8.4% 6.0% 5.6% 4.4% 4.1% 3.8% 3.6% 3.1% 2.1% 1.9% 0.8% 49.8% 2.9% 0% 20% 40% 弁理士 商工会議所・商工会 知財総合支援窓口 業界仲間 工業試験所・公的研究機関 公的産業支援機関（選択肢掲載除く） 民間ｺﾝｻﾙﾀﾝﾄ・その他の士業（中小企業診断士など） 企業ｸﾞﾙｰﾌﾟ内の人材 弁護士 金融機関 取引先企業（中小・ﾍﾞﾝﾁｬｰ企業） 取引先企業（大企業） 大学・高専 その他 ほとんど相談しない 無回答 知財活動上の課題や悩みについてよく相談する 社外人材や組織（複数回答） n=2009

（14）実践している知財に関する社内制度・体制等の整備

 実践している知財に関する社内制度・体制等は、「セミナー参加等による情報収集」が最も多く、また、「他者 の知財権を侵害しないための事前チェック」をはじめとした調査・評価に関する体制整備も多い  「経営戦略に位置づけ、事業活動に組み入れている」回答も比較的多い（8.3％） 16 3.6% 2.8% 6.0% 8.3% 0.6% 1.1% 2.3% 1.1% 2.7% 12.6% 1.3% 1.3% 6.4% 5.7% 11.2% 0% 5% 10% 15% 職務発明規程を定めている 知財に関する戦略や方針を定めている 発明について特許出願するかﾉｳﾊｳとして秘匿するかを検討している 知財を自社の競争力の源泉として経営戦略に位置づけ、事業活動に組み入れている 知財権の年間出願目標件数を設定している 知財に関する年間活動費用を設定している 発明の創出、権利化等に関する報奨金制度を導入している 知財担当者が事業部門の企画会議に参加するなどして開発部門等に情報発信している 知財に関する社員教育を実施している 公的機関等による知財ｾﾐﾅｰに参加するなどして情報収集を行っている 産業支援機関等の企業OB人材を活用している 社内の知財を掘り起こすため知財担当者と発明者の相談や定期会議等を行っている 特許情報ﾌﾟﾗｯﾄﾌｫｰﾑ(J-PlatPat)や商用ﾃﾞｰﾀﾍﾞｰｽで知財情報を検索・活用している 研究開発、商品企画・設計のﾋﾝﾄを得る等の目的で先行技術調査を行っている 自社製品･ｻｰﾋﾞｽ等が他社の知財権を侵害しないよう組織的に事前ﾁｪｯｸを行っている 無回答（61.9％） 自社で実践している知財に関する社内制度・体制等の整備（複数回答） n=2009 制度、方針の設定 体制整備、人材育成・活用 調査・評価

（15）実践している知財の創出・活用に関する取組

 実践している知財の創出・活用に関する取組は「無回答」が大半を占めるが（74.0％）、実践している中で は、「意匠や商標など特許以外の知財権も出願・活用している」が最も多く、「大学や企業等との共同研究・開 発に取り組んでいる」、「特許の出願時における明細書等の書類を社内で作成している」と続く 17 自社で実践している知財の創出・活用に関する取組（複数回答） n=2009 5.7% 3.2% 2.0% 3.1% 6.5% 1.9% 1.1% 3.4% 10.1% 1.6% 3.6% 0.7% 1.4% 1.1% 1.9% 0% 5% 10% 15% 特許の出願時における明細書等の書類を社内で作成している 知財の掘り起しや出願案件の絞り込みを社内の会議体で行っている 拒絶理由通知に対する意見や補正書の作成、分割出願等を自社で対応して… 技術ﾉｳﾊｳ等の営業秘密の管理や先使用権立証のための取組を実践している 大学や企業等との共同研究・開発に取り組んでいる 企業、大学等が保有する知財の実施許諾を受けている（ﾗｲｾﾝｽ･ｲﾝ） 自社保有の知財を企業、大学等に実施許諾している（ﾗｲｾﾝｽ･ｱｳﾄ） 基本特許だけでなく周辺特許や応用特許も意識して出願・権利化している 意匠や商標など特許以外の知財権も出願・活用している 特許と意匠など複数の知財権を組み合わせて活用している（知財権ﾐｯｸｽ） 他社による自社の知財権侵害を発見した場合は侵害排除の対応を行っている 海外出願について社内の判断基準がある 海外の先行技術や登録商標等の事前調査を実施している 模倣品対策など海外での権利侵害への対応を実践している 海外出願を行う対象となる国・地域における知財制度等の情報を収集している 無回答（74.0％） 出願等の手続き 知的財産の活用 海外展開

16.3% 5.6% 2.3% 7.4% 10.9% 3.8% 8.4% 1.7% 1.6% 7.7% 5.7% 7.8% 6.0% 3.3% 2.2% 3.8% 4.2% 4.4% 2.4% 7.6% 4.6% 1.1% 3.6% 0% 10% 20% 知財全般についてﾄｯﾌﾟ（経営層）の認識や関心が薄い 経営と知財戦略の連携が取れていない 経営企画や研究開発など他部門と知財部門の連携が取れていない 職務発明に対する報奨制度など知財に関する社内規程・契約書の整備が不十分 社内の知財の掘り起しや、先行技術調査、類似意匠・商標等の調査が不十分 海外で権利取得すべきか否かの判断や出願手続き、先行調査が難しい 知財の権利化や権利侵害への対応のための人材が不足している 海外での出願や紛争対応のための人材が不足している 海外での出願や紛争対応のための情報が不足している 出願・権利化・権利維持、権利侵害対応のための十分な資金の確保ができていない 弁護士・弁理士など知財について相談できる専門家とのつながりがない 事業の殆どが下請けで独自に商品開発を行っておらず知財として出願するものがない 技術ﾉｳﾊｳ等の営業秘密をどのように管理すべきか分からない 他社や研究機関との秘密保持、共同研究等に係る契約書を作成できる人材、体制がない 意見書・補正書、分割出願など拒絶通知への対応が難しい 知財の戦略的な権利化（周辺特許取得や特許以外の出願等）ができていない 自社保有の知財が権利侵害されたときの対応が難しい 新たな製品・ｻｰﾋﾞｽが他社の権利を侵害するかどうかの見立てが難しい ｸﾞﾛｰﾊﾞﾙ化に伴って求められる国際標準化の取組ができていない 社内での発明件数が少ない、または減少している 知財権を取得したが十分には活用できていない、または活用方法が分からない 知財権の年金管理・棚卸による不要権利の整理・管理ができていない その他 無回答（43.6％） 社内体制の整備 手続き、活用

（16）知財の管理・活用の問題点、意識啓発や育成を図りたい人材

 「知財全般についてトップの認識や関心が薄い」を問題点とする回答が最も多く（16.3％）、また、意識啓発 や育成を図りたい人材でも「経営層」が最も多く、経営層をターゲットとすることの必要性が窺える  その他の問題点としては、「社内の知財の掘り起こしや先行技術調査等が不十分」、「知財の権利化や権利 侵害対応の人材不足」が続き、知財の重要性は認識しつつも十分な対応ができていない現状が窺える 18 知財の管理・活用を進める上での問題点（複数回答） n=2009 35.4% 22.6% 22.6% 17.8% 16.1% 11.8% 5.3% 4.1% 3.6% 14.6% 0% 10%20%30%40% 経営層 生産・品質管理担当 営業・販売担当 研究開発担当 商品企画担当 経営企画担当 法務・総務担当 知的財産担当 その他 無回答 今後、自社で知財の創出・ 活用に関して意識啓発や育 成を図りたい人材 （複数回答） n=2009

（17）支援策の認知・活用状況

 「知財総合支援窓口」の認知度や活用状況が最も多いものの、総じて低い状況 ※「無回答」は知らないという回答と推察  他方で、本アンケートで知ったことによって「今後活用したい」との回答も一定程度あることから、支援策は知られ れば活用につながることが窺える 19 知財支援策の認知・活用状況（複数回答） n=2009 19.1% 8.0% 9.1% 7.9% 7.7% 12.7% 13.4% 8.3% 7.9% 0.9% 0.4% 1.1% 1.7% 2.6% 4.2% 0.9% 17.6% 13.4% 13.9% 13.7% 14.6% 18.3% 16.5% 16.4% 59.4% 78.2% 77.0% 78.3% 77.4% 67.4% 67.6% 74.9% 0% 20% 40% 60% 80% 知財総合支援窓口 海外知財ﾌﾟﾛﾃﾞｭｰｻｰ派遣 中小企業知的財産権保護対策事業 外国出願費用の助成 審査請求料等の減免 各種冊子・ﾊﾟﾝﾌﾚｯﾄの発行 知財ｾﾐﾅｰの開催 中小企業等特許情報分析活用支援事業 知っている 活用したことがある 今後、活用したい 無回答

（18）支援サービスのニーズ

 「入門レベルの相談」や「制度解説」など、知財の「導入検討時」の支援ニーズが高く、次いで補助金や支援策 などの情報提供・紹介のニーズも高い  また、「自社技術の評価・レベルアップ」、「ブランド構築」など、知財による技術力・ブランド力向上に向けた支援 ニーズも比較的高いことが窺える 20 知財活動を行う上で利用する必要がある（利用したい）行政等の支援サービス（複数回答） n=2009 24.3% 12.6% 4.1% 3.5% 6.3% 3.4% 12.9% 3.7% 10.5% 8.3% 9.6% 3.8% 6.3% 4.5% 1.7% 2.3% 13.1% 8.6% 10.6% 5.1% 4.0% 5.4% 4.9% 4.0% 3.6% 5.8% 6.5% 16.7% 13.7% 2.9% 0% 10% 20% 30% 入門ﾚﾍﾞﾙの知財に関する相談 知的財産権制度に関する解説 支援者等による知財ｼｰｽﾞの発掘支援（開発現場での技術者を交えての発掘活動） 研究ﾃｰﾏ選定に関する支援 先行技術に関する調査への支援 共同研究推進に対する支援 自社技術の評価・ﾚﾍﾞﾙｱｯﾌﾟへの支援 知財に関する社内啓発への支援 特許等の登録可能性に関する相談 ﾃﾞｻﾞｲﾝの保護に関する相談 出願等（電子手続含む）の手続き支援 拒絶理由通知への対処に関する支援 権利侵害への対応に関する支援 ﾉｳﾊｳ等の秘密管理に関する支援 職務発明に関する解説 発明等の報奨規程、営業秘密管理規程等の社内規程に関する相談・支援 中小企業向け支援策関連情報の提供 経営戦略への知財活用に対する支援 ﾌﾞﾗﾝﾄﾞ構築に対する支援 ﾗｲｾﾝｽ契約に対する支援 技術導入や技術移転に関する支援 各種支援機関のｻｰﾋﾞｽ内容の解説 知的財産権の管理方法に関する支援 外国知財制度の解説 外国での権利取得に関する支援 海外展開に関する支援 支援者または専門家等の派遣による相談・支援 知財関係の補助金の紹介 研究開発関係の補助金の紹介 その他 無回答（42.3％） 知財の「導入検討時」の支援サービス 知財の「創造」への支援サービス 知財の「保護」への支援サービス 知財の「活用」への支援サービス 海外関連の支援サービス 中小企業向け補助金等支援策 専門家等の派遣サービス

２．単純集計結果による近畿地域との比較

21

「近畿知財戦略推進計画2014」における調査結果との比較を通じて

http://www.kansai.meti.go.jp/2tokkyo/04kip-net/suishinkeikaku_2014.pdf

※質問内容・選択肢が全く同一とは限らず、あくまで参考比較

※九州の方が売上規模の小さい企業の回答割合が多いことにも留意が必要

※近畿のグラフは一部編集加工しているものあり

※一部データについては、近畿と近い条件で比較するため、知財関心度が高い企業のみ抽出

して集計しているものあり

（1）属性

 業種別では、九州は製造業が77.8％と、近畿と比して8.8ポイント多い  売上高では、九州は1億円未満が近畿より21.9ポイント多く、売上規模の小さい企業による回答が多い 業種別比較 22 製造業 77.8% 非製造業 20.8% 無回答 1.3% 製造業 69% 建設業 6% 卸売・小売 業 7% 運輸・通 信、その他 公益事業 3% サービス業 5% その他業種 6% 無回答 4% 1億円未満 38.9% 1億円以上、 10億円未満 46.4% 10億円以 上、50億円 未満 10.0% 50億円以 上、100億円 未満 2.1% 100億円以 上 1.3% 無回答 1.2% 1億円未満 17% 1億円以 上、10億円 未満 48% 10億円以 上、50億円 未満 25% 50億円以 上、100億 円未満 6% 100億円以 上 3% 無回答 1% 売上高比較 ＜九州＞ n=2009 ＜近畿＞ n=843 ＜九州＞ n=2009 ＜近畿＞ n=843

43.5% 33.9% 30.9% 29.7% 13.1% 13.1% 12.8% 12.7% 10.4% 8.6% 5.9% 3.4% 3.0% 3.4% 65% 37% 35% 37% 18% 17% 16% 28% 17% 11% 12% 4% 3% 1% 0% 20% 40% 60% 80% 技術力 商品力（品質・ﾃﾞｻﾞｲﾝ） 小口受注や他品種小ﾛｯﾄへの対応 短納期や顧客対応の早さ 販売力・営業力 ｱﾌﾀｰｻｰﾋﾞｽ 価格競争力（低価格） 企画提案力 ﾌﾞﾗﾝﾄﾞ力 ｸﾞﾙｰﾌﾟとしての総合力 経営者や事業部門長のﾘｰﾀﾞｰｼｯﾌﾟ ﾋﾞｼﾞﾈｽﾓﾃﾞﾙ（利益を生む仕組み） その他 無回答 九州 近畿

（2）事業活動における強み

 近畿と比し、九州はほとんどの要素において「強みである」との回答率が低い  特に、両地域とも「技術力」との回答が最も多いが、近畿より九州が21.5ポイントも低くなっているのが特徴的 である 23 ＜九州＞ 事業活動における強み（差別化要素） （複数回答） n=2009 ＜近畿＞ 企業の強み（複数回答） n=843

（3）事業活動に影響を与えた経営環境の変化

 近畿と比し、九州の方が、全体的に経営環境の変化があったという回答割合が低い  特に、九州では「下請企業としての取引減少」の回答率が最も高いのに比し近畿は5番目、逆に、近畿で最も 高い「技術革新、新商品開発での競争激化」が九州では５番目である点などが特徴的であり、取引形態や業 態の違いが窺われる 24 ＜九州＞自社の事業活動に影響を与えた経営環境の変化 （複数回答） n=2009 13.9% 12.8% 12.7% 11.0% 11.0% 10.0% 8.1% 7.2% 5.9% 3.6% 2.8% 2.7% 2.6% 1.3% 1.2% 8.9% 32.8% 3.2% 0% 10% 20% 30% 下請企業としての取引減少 情報技術の進歩（ｲﾝﾀｰﾈｯﾄ、ｸﾗｳﾄﾞ等） 製品ﾗｲﾌｻｲｸﾙの短期化 異業種からの市場参入の増加 技術革新、新商品開発での競争激化 海外を含めた競合の台頭 機能・品質等のｺﾓﾃﾞｨﾃｨ化 ﾃﾞｻﾞｲﾝに配慮した製品等への評価の高まり 後発企業による技術等のｷｬｯﾁｱｯﾌﾟ 研究開発における外部との協業（ｵｰﾌﾟﾝｲﾉﾍﾞｰｼｮﾝ）の普及 新興国市場での需要拡大 新興国への技術流出 企業間取引における知的財産関連の契約条項の重視 新興国等での模倣品、海賊版の増加 海外市場拡大による新技術の普及 その他 特にない 無回答 28.0% 23.0% 20.0% 20.0% 13.0% 13.0% 12.0% 11.0% 11.0% 10.0% 9.0% 9.0% 8.0% 8.0% 4.0% 6.0% 13.0% 6.0% 0% 10% 20% 30% 技術革新、新商品開発での競争激化 海外を含めた競合の台頭 情報技術の進歩（ｲﾝﾀｰﾈｯﾄ、ｸﾗｳﾄﾞ等） 製品ﾗｲﾌｻｲｸﾙの短期化 下請企業としての取引減少 異業種からの市場参入の増加 研究開発における外部との協業（ｵｰﾌﾟﾝｲﾉﾍﾞｰｼｮﾝ）の普及 機能・品質等のｺﾓﾃﾞｨﾃｨ化 後発企業による技術等のｷｬｯﾁｱｯﾌﾟ 新興国市場での需要拡大 新興国への技術流出 ﾃﾞｻﾞｲﾝに配慮した製品等への評価の高まり 企業間取引における知的財産関連の契約条項の重視 新興国等での模倣品、海賊版の増加 海外市場拡大による新技術の普及 その他 特にない 無回答 ＜近畿＞最近10年間で、影響の大きかった事業環境の変化 n=843

（4）他の企業や研究機関との取引や共同研究などの活動状況

 九州では、近畿と比し全体的に低い  特に、「大企業との共同研究・開発」と「大学や公設試験研究機関との共同研究・開発」について、九州が 近畿よりも顕著に低くなっているのが特徴的 25 ＜九州＞他の企業や研究機関との間でどのような取引や 共同研究などを実施しているか （複数回答） n=2009 11.4% 14.2% 7.8% 3.5% 7.6% 9.1% 6.6% 11.3% 45.0% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 取引先に部品や素材、加工技術を提供 取引先に注文に応じてOEM生産を実施 取引先に部品や素材、加工技術を発注 大企業との共同研究・開発を実施 中小企業との共同研究・開発を実施 大学との共同研究・開発を実施 公設試験研究機関との共同研究・開発を実施 その他 無回答 23% 23% 13% 19% 15% 32% 6% 27% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 取引先に部品や素材、加工技術を提供 取引先に注文に応じてOEM生産を実施 取引先に部品や素材、加工技術を発注 大企業との共同研究・開発を実施 中小企業との共同研究・開発を実施 大学等研究機関との共同研究・開発を実施 その他 無回答 ＜近畿＞企業や大学との共同研究の実績・活動状況 n=843

45.6% 23.8% 16.9% 16.8% 13.1% 10.1% 9.2% 3.0% 15.8% 4.9% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 税理士・会計士 業界仲間 金融機関 商工会議所・商工会 地域の公的産業支援機関 企業ｸﾞﾙｰﾌﾟ内の人材 民間ｺﾝｻﾙﾀﾝﾄ・中小企業診断士等の士業 その他 ほとんど相談しない 無回答

（5）事業活動上の課題や悩みについての相談先

 両地域とも、「税理士・会計士」が最も多い一方、近畿に比し九州では、相談先として「地域の公的産業支援 機関」と「民間コンサルタント・中小企業診断士等の士業」が少ない  近畿と異なり、九州では「業界仲間」と「企業グループ内の人材」とに分けて質問したところ、「業界仲間」の回 答率が相対的に高く、業界内の横のつながりが強いことが窺える  知財のすそ野拡大に向けた連携先としては、一般的な「税理士・会計士」や「金融機関」、「商工会議所・商 工会」に加え、「業界仲間」による普及啓発を活用する方法も考えられる 26 ＜九州＞事業活動上の課題や悩みについてよく相談する 社外人材や組織（複数回答） n=2009 43% 26% 24% 20% 17% 16% 6% 15% 5% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 税理士・会計士 業界仲間・地域の企業グループ仲間 地域の公的産業支援機関 民間ｺﾝｻﾙﾀﾝﾄ・中小企業診断士等の士業 商工会議所・商工会 金融機関 その他 ほとんど相談しない 無回答 ＜近畿＞事業活動について相談する社外人材 n=843

62% 55% 50% 47% 45% 39% 29% 24% 24% 23% 15% 14% 10% 1% 3% 0% 20% 40% 60% 人材の育成・確保 販路の開拓・拡大 商品・ｻｰﾋﾞｽの高付加価値化 新商品・ｻｰﾋﾞｽの開発・提供 研究開発の強化、技術力の向上 社員のﾓﾁﾍﾞｰｼｮﾝ向上 事業承継 海外ﾋﾞｼﾞﾈｽの展開 ﾌﾞﾗﾝﾄﾞｲﾒｰｼﾞの構築 設備投資（ﾒﾝﾃﾅﾝｽ・更新含む） 他社や大学等との連携強化 広報宣伝活動の強化 製品・ﾉｳﾊｳの模倣からの保護 その他 無回答 45.2% 33.8% 30.4% 30.3% 30.2% 28.1% 23.0% 19.6% 15.3% 13.3% 11.6% 11.1% 10.6% 8.0% 8.0% 4.5% 3.9% 4.9% 3.8% 0% 20% 40% 販路の開拓・拡大 設備投資（ﾒﾝﾃﾅﾝｽ・更新含む） 社員のﾓﾁﾍﾞｰｼｮﾝ向上（福利厚生・評価・処遇） 新しい商品・ｻｰﾋﾞｽの開発 商品・ｻｰﾋﾞｽの高付加価値化 事業承継 運転資金の確保 研究開発の強化、技術力の向上 ﾌﾞﾗﾝﾄﾞｲﾒｰｼﾞの構築 経営企画系人材の育成・確保 研究開発系人材の育成・確保 広報宣伝活動の強化 ﾏｰｹﾃｨﾝｸﾞ系人材の育成・確保 投資のための資金の調達 海外での事業展開 他社や大学等との連携強化 製品・ﾉｳﾊｳの模倣からの保護 その他 無回答

（6）現在の経営課題

 九州では「人材の育成・確保」について、「経営企画系人材」、「研究開発系人材」、「マーケティング系人材」と 3つに設問を分けたが、これらを単純合計しても近畿より12.5ポイントも低い（なお、この差は九州の回答者に売上 規模の小さい企業が多いことも一因と推察される）  唯一、九州が近畿比し高い割合を示したのが、「設備投資」であった 27 ＜九州＞現在の経営課題（複数回答） n=2009 ＜近畿＞企業の課題 n=843

60% 24% 23% 48% 4% 20% 0% 20% 40% 60% 特許権 実用新案権 意匠権 商標権 その他 無回答

（7）現在、自社が保有している知的財産権

 九州の知財関心度が高い企業のみ抽出した結果では、商標権の保有率は近畿を上回っており、食品加工業 を中心に自社ブランドでの地域特産品ビジネスが盛んな九州の実態を反映しているものと推察される  他方、発明などものづくり系の知財である特許権については、九州は近畿に比し低い結果となった 28 ＜九州＞現在、自社が保有している知的財産権（複数回答） n=396（知財重視企業のみ抽出） ＜近畿＞知的財産の保有状況 n=674 39.0% 16.0% 14.0% 61.0% 3.0% 5.0% 9.0% 2.0% 0% 20% 40% 60% 特許権 実用新案権 意匠権 商標権 その他 出願経験はあるがいずれも保有していない 出願経験がない 無回答

（8）自社における知的財産に対する現在の関心度と対応状況

 知的財産について「経営の根幹として位置づけて対応している」、「経営に必要なものとして対策を講じている」 の合計について、近畿が6割近いのに対し、九州では2割程度にとどまっているのが特徴  また、「事業との関連性を感じないので対応していない」、「そもそも知的財産に関心がない」への回答率が高い のが九州の特徴であり、裏を返せば知財に関心がなくともアンケートには回答している企業が多いのが特徴とも いえる（潜在的には何らかの関心があるとも理解できる） 29 ＜九州＞自社における知的財産に対する現在の関心度と対応状況 n=2009 ＜近畿＞知的財産権への関心度及び対応状況 n=674 5.6% 14.1% 12.6% 5.9% 11.4% 25.2% 21.0% 4.2% 0% 20% 40% 60% 80% 100% 九州 経営の根幹と位置づけて対応している 経営に必要なものとして対策を講じている 関心はあるが、人材・ノウハウの不足から対策を講じられない 関心はあるが、資金の不足から対策を講じられない 関心はあるが、どう対応してよいかよく分からない 事業との関連性を感じないので対応していない そもそも知的財産に関心がない 無回答 21% 37% 20% 5% 8% 7% 近畿 経営の根幹をなすものとして位置づけている 経営上必要なものとして対策を講じている 関心はあるが、特に対策を講じていない 関心はあるが、どう対応してよいかよく分からない 特に事業との関連性を感じない 無回答

34.0% 27.0% 27.0% 26.0% 15.0% 6.0% 3.0% 1.0% 14.0% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 経営層自らが発明者として発明行為を実施 知的財産の創出・活用のための環境整備を率 先して実施 特許等の出願や管理の意思決定を全て社長の 一任で実施 経営会議で知財について相談し、出願や権利 化、管理の判断を実施 保有する知的財産の出願・管理状況について 把握している 知財を検討する専門家会議に参加 その他 経営層は知財活動には関与していない 無回答 47.2% 28.0% 26.0% 22.0% 18.7% 3.3% 2.3% 3.3% 3.0% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 自社の知財の出願・保有・活用状況を把握して いる 経営層自らが発明者として発明行為を実践して いる 社長の一存（ﾄｯﾌﾟﾀﾞｳﾝ）で知財に関する意 思決定を行っている 経営会議で知財について協議し、出願・権利 化・管理に関して判断している 知財の創出・活用のための環境・体制整備を実 施している 知財を検討する専門家会議に参加している その他 経営層は知財活動には関与していない 無回答

（9）経営層が実践している知財の創出・活用に関する活動状況

 九州の経営層の知財活動は、近畿と比し、「自社の知財の出願・保有・活用状況を把握している」が高く、 その裏返しとして、「知財の創出・活用のための環境・体制整備を実施している」が少なくなっている ※近畿に比し、九州は知財保有に関し、商標権の比率が高いことがギャップを生んでいる一因と推察されることにも留意 30 ＜九州＞自社において経営層が実践している知財の創出・活用 に関する活動（複数回答） n=396（知財重視企業のみ抽出） ＜近畿＞経営層の知的財産への関わり方 n=674

21.2% 12.1% 5.6% 13.6% 8.1% 5.1% 7.8% 35.6% 17.2% 12.9% 19.7% 23.2% 2.8% 24.2% 5.1% 0% 20% 40% 知財権の保有により自社製品・ﾉｳﾊｳを模倣から保護できた 知財権の存在が市場参入への障壁となり、競争で優位に立つこ とができた 知財権の保有により原料調達先や販売先との交渉が有利になっ た 知財権の保有により評価され、引き合いが増えるなど販路開拓 につながった 自社が保有する知財権に注目した他社との業務提携が実現し た ﾗｲｾﾝｽで他社に製造・販売を委託して販路拡大（または海外展 開）につながった 知財権の保有により大学や他社の信頼を得て、共同研究や共 同事業につながった 商標をｶﾀﾛｸﾞ等に活用してﾌﾞﾗﾝﾄﾞｲﾒｰｼﾞを構築できた 知財権を保有していることを対外的にPRして知名度の向上につ ながった 知財権を保有していることにより社員が会社に誇りを持つように なった 知財権の存在により社員が自社の技術や製品に自信を持つよう になった 知財を取得する過程で自社の独自性や強みを明確に意識でき るようになった その他 いまのところ活用や成功の実績はない 無回答

（10）保有知財の活用により成功・効果を実感しているもの

 近畿と比し、九州は、「知財の保有により原料調達先や販売先との交渉が有利」が10.4ポイント低いのをはじめ、「知 財権の保有により評価され引き合いが増えるなど販路開拓につながった」、「知財権の保有により大学や他社の信頼を 得て共同研究や共同事業につながった」が低いことから、「交渉・営業」に活かせていない可能性がある  他方で、「社員が会社に誇りを持つようになった」、「社員が自社の技術に自信を持つようになった」が近畿に比べ高く、 九州では「競合対策系」よりも「人材系」の効果を実感している割合が多い 31 ＜九州＞自社の保有知財の活用により成功・効果を実感している もの（複数回答） n=396（知財重視企業のみ抽出） 22.0% 18.0% 16.0% 18.0% 7.0% 12.0% 34.0% 16.0% 8.0% 15.0% 21.0% 1.0% 62.0% 11.0% 27.0% 0% 20% 40% 60% 知財の保有により製品・ﾉｳﾊｳを模倣から守ることができた 知財の保有により他者との競争で優位に立つことができた 知財の保有によりｻﾌﾟﾗｲﾔｰや販売先との交渉が有利 知財の保有が評価につながり新たな販路が開拓できた 自社が保有する知財に注目した他者と業務提携が実現 知財の保有により他社等からの信頼を得て共同研究・事業を推 進 商標を製品・商品、ｶﾀﾛｸﾞ等に活用しﾌﾞﾗﾝﾄﾞｲﾒｰｼﾞを構築 知財の保有について広報活動で積極的にｱﾋﾟｰﾙできている 知財により社員が会社に誇りを持つようになった 知財により社員が会社に誇りを持つようになった社員が自社の技 術や製品に自信を持つようになった 知財の取得過程で自社の独自性や強みを認識できるようになっ た その他 成功事例（上記項目のいずれか）を回答 活用や成功の実績はない 無回答 ＜近畿＞知的財産の活用による成功事例 n=674 交渉・営業 人材系

51% 10% 9% 9% 9% 8% 8% 7% 5% 5% 3% 2% 2% 71% 11% 18% 0% 20% 40% 60% 80% 弁理士 民間ｺﾝｻﾙﾀﾝﾄ・その他の士業 弁護士 知財総合支援窓口 公的産業支援機関（知財窓口等除く） 大学・高専 工業試験所・公的研究機関 商工会議所・商工会 業界仲間・地域の企業ｸﾞﾙｰﾌﾟ仲間 取引先企業（大企業） 取引先企業（中小・ﾍﾞﾝﾁｬｰ企業） 金融機関 その他 社外人材及び組織（上記項目のいずれか）を回答 ほとんど相談しない 無回答

（11）知財活動上の課題や悩みについての相談先

 両地域とも、知財の相談先は「弁理士」が最も多いが、近畿に比し九州はその割合が半分程度と低い ※近畿に比し、九州の弁理士数が圧倒的に少ない状況もある（近畿：2,701人、九州：242人、主従含む合計。2017.4.30現在）  九州では、近畿に比し、「商工会議所・商工会」（18.0％）、「知財総合支援窓口」（17.5％）、「業界 仲間」（16.7％）の比率が高く、こうした社外人材・組織と弁理士との連携が重要なことも窺える 32 27.2% 17.5% 11.2% 11.9% 18.0% 7.5% 8.8% 16.7% 8.2% 3.9% 6.2% 7.1% 4.2% 1.7% 5.7% 0% 20% 40% 弁理士 知財総合支援窓口 公的産業支援機関（選択肢掲載除く） 工業試験所・公的研究機関 商工会議所・商工会 弁護士 民間ｺﾝｻﾙﾀﾝﾄ・その他の士業（中小企業診断士など） 業界仲間 企業ｸﾞﾙｰﾌﾟ内の人材 大学・高専 取引先企業（中小・ﾍﾞﾝﾁｬｰ企業） 金融機関 取引先企業（大企業） その他 無回答 ＜九州＞知財活動上の課題や悩みについてよく相談す る社外人材や組織（複数回答） n=1009（「ほとんど相談しない」を除いて抽出） ＜近畿＞知的財産の創出・活用について相談する 社外人材 n=674

11.0% 11.0% 18.0% 29.0% 2.0% 4.0% 8.0% 4.0% 8.0% 29.0% 2.0% 3.0% 20.0% 16.0% 23.0% 18.0% 0% 10% 20% 30% 40% 職務発明規程を定めている 知財に関する戦略や方針を定めている 発明について特許出願するかﾉｳﾊｳとして秘匿する かを検討している 知財を自社の競争力の源泉として経営戦略に位 置づけ、事業活動に組み入れている 知財権の年間出願目標件数を設定している 知財に関する年間活動費用を設定している 発明の創出、権利化等に関する報奨金制度を 導入している 知財担当者が事業部門の企画会議に参加する などして開発部門等に情報発信している 知財に関する社員教育を実施している 公的機関等による知財ｾﾐﾅｰに参加するなどして 情報収集を行っている 産業支援機関等の企業OB人材を活用している 社内の知財を掘り起こすため知財担当者と発明 者の相談や定期会議等を行っている 特許情報ﾌﾟﾗｯﾄﾌｫｰﾑ(J-PlatPat)や商用ﾃﾞｰﾀ ﾍﾞｰｽで知財情報を検索・活用している 研究開発、商品企画・設計のﾋﾝﾄを得る等の目 的で先行技術調査を行っている 自社製品･ｻｰﾋﾞｽ等が他社の知財権を侵害しな いよう組織的に事前ﾁｪｯｸを行っている 無回答

（12）実践している知財に関する社内制度・体制等の整備

 九州の知財重視企業のみ抽出して比較すると、「制度、方針の設定」、「人材育成・活用」において、近畿と 比し低い ※近畿に比し、九州は知財保有に関し、商標権の比率が高いことがギャップを生んでいる一因と推察されることにも留意 33 ＜九州＞自社で実践している知財に関する社内制度・体制等 の整備（複数回答） n=396（知財重視企業のみ抽出） 制度、方針の設定 人材育成・ 活用 調査・評価 18% 8% 27% 27% 4% 4% 12% 10% 11% 26% 6% 9% 34% 20% 5% 35% 0% 10% 20% 30% 40% 職務発明規程の設定 知的財産に関する方針や戦略の設定 発明について出願かﾉｳﾊｳ秘匿するかを検討 知的財産を経営戦略の中に位置づけている 知的財産権の年間目標件数を設定 知的財産にかかる年間活動費用を設定 発明の創出、権利化等に関する報奨金制度 を設置 知財担当者、開発部門等に知財情報等を 情報発信 知的財産に関する社内教育を実施 公的機関等による知財ｾﾐﾅｰへの参加、情報 収集 産業支援機関等の企業OB人材を活用 社内の知財を掘り起こす取組を実践 IPDLや商用ﾃﾞｰﾀﾍﾞｰｽにより知的財産情報 を検索、活用 研究開発、商品企画・設計のﾋﾝﾄを探る目 的で先行技術調査を実施 その他 無回答 ＜近畿＞特許や商標の出願、権利の活用等に向けた 社内体制整備例 n=674 83％ 43％ 62％ 100％ 53％ 63％

（13）実践している知財の創出・活用に関する取組

 九州の知財重視企業のみ抽出して比較すると、近畿とほぼ同じような傾向にあるが、「大学や企業との共同研 究・開発に取り組んでいる」について九州が少なく、「意匠や商標など特許以外の知財権も出願・活用してい る」について九州が多い特徴がある ※近畿に比し、九州は知財保有に関し、商標権の比率が高いことがギャップを生んでいる一因と推察されることにも留意 34 ＜九州＞自社で実践している知財の創出・活用に関する取組 （複数回答） n=396（知財重視企業のみ抽出） 20.0% 10.0% 8.0% 9.0% 17.0% 5.0% 4.0% 14.0% 37.0% 6.0% 11.0% 3.0% 5.0% 4.0% 7.0% 29.0% 0% 10% 20% 30% 40% 特許の出願時における明細書等の書類を 社内で作成している 知財の掘り起しや出願案件の絞り込みを社 内の会議体で行っている 拒絶理由通知に対する意見や補正書の作 成、分割出願等を自社で対応している 技術ﾉｳﾊｳ等の営業秘密の管理や先使用 権立証のための取組を実践している 大学や企業等との共同研究・開発に取り組 んでいる 企業、大学等が保有する知財の実施許諾 を受けている（ﾗｲｾﾝｽ･ｲﾝ） 自社保有の知財を企業、大学等に実施許 諾している（ﾗｲｾﾝｽ･ｱｳﾄ） 基本特許だけでなく周辺特許や応用特許 も意識して出願・権利化している 意匠や商標など特許以外の知財権も出 願・活用している 特許と意匠など複数の知財権を組み合わせ て活用している（知財権ﾐｯｸｽ） 他社による自社の知財権侵害を発見した 場合は侵害排除の対応を行っている 海外出願について社内の判断基準がある 海外の先行技術や登録商標等の事前調 査を実施している 模倣品対策など海外での権利侵害への対 応を実践している 海外出願を行う対象となる国・地域における 知財制度等の情報を収集している 無回答 出願等の手続き 知的財産の活用 海外展開 17% 12% 6% 27% 6% 5% 18% 26% 8% 4% 9% 5% 10% 2% 43% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 特許の出願時における明細書等の書類を 社内で作成 拒絶理由通知に対する意見や補正書の作 成、分割出願等を自社で対応 営業秘密の管理や先使用権を立証するた めの取組を実践 大学や企業等との共同研究・開発に取り組 んでいる ﾗｲｾﾝｽ･ｲﾝを実施 ﾗｲｾﾝｽ･ｱｳﾄを実施 周辺特許や応用特許も意識して出願・権 利化を実施 意匠権や商標権などの知的財産権を積極 的に出願・活用 複数の知財権を組み合わせて権利化（知 財権ﾐｯｸｽ） 海外出願について社内における判断基準を 設置 海外の先行技術や登録商標等の事前調 査を実施 模倣品対策など海外での権利侵害への対 応を実践 海外出願を行う国・地域における知財制度 等の情報収集 その他 無回答 ＜近畿＞特許や商標の出願、権利の活用等に向けた取組例 n=674

4% 10% 7% 15% 13% 15% 23% 6% 3% 10% 14% 14% 11% 6% 13% 12% 4% 11% 27% 0% 10% 20% 30% 知財全般についてﾄｯﾌﾟの認識や関心が薄い 企業経営と知財戦略の連携がうまくできていない 経営企画、研究開発など他部門と知財部門の連携が不十分 知財に関する社内規程・契約書の整備が不十分 社内の知財の掘り起し、先行技術調査等が不十分 海外において、権利化の判断や、出願手続き、調査が難しい 資金や人材の不足 海外における出願や紛争対応のための人材や情報が不足 弁護士や弁理士など相談できる専門家が確保できていない 意見書・補正書、分割出願など、拒絶通知への対応が難しい 知財の戦略的な権利化ができていない 自社が保有する知財に権利侵害されたときの対応が難しい 他社の有する知財の侵害ﾘｽｸなどの見立てが難しい 国際標準化の取組が実践できていない 社内における発明件数が少ない、減ってきている 取得した知財の活用が不十分 その他 特に問題点・課題はない 無回答 8.0% 6.0% 5.0% 14.0% 15.0% 14.0% 15.0% 6.0% 6.0% 12.0% 5.0% 2.0% 6.0% 5.0% 5.0% 7.0% 13.0% 8.0% 7.0% 14.0% 12.0% 3.0% 4.0% 22.0% 0% 10% 20% 知財全般についてﾄｯﾌﾟ（経営層）の認識や関心が薄い 経営と知財戦略の連携が取れていない 経営企画や研究開発など他部門と知財部門の連携が取れていない 職務発明に対する報奨制度など知財に関する社内規程・契約書の整備が不十分 社内の知財の掘り起しや、先行技術調査、類似意匠・商標等の調査が不十分 海外で権利取得すべきか否かの判断や出願手続き、先行調査が難しい 知財の権利化や権利侵害への対応のための人材が不足している 海外での出願や紛争対応のための人材が不足している 海外での出願や紛争対応のための情報が不足している 出願・権利化・権利維持、権利侵害対応のための十分な資金の確保ができていない 弁護士・弁理士など知財について相談できる専門家とのつながりがない 事業の殆どが下請けで独自に商品開発を行っておらず知財として出願するものがない 技術ﾉｳﾊｳ等の営業秘密をどのように管理すべきか分からない 他社や研究機関との秘密保持、共同研究等に係る契約書を作成できる人材、体制がない 意見書・補正書、分割出願など拒絶通知への対応が難しい 知財の戦略的な権利化（周辺特許取得や特許以外の出願等）ができていない 自社保有の知財が権利侵害されたときの対応が難しい 新たな製品・ｻｰﾋﾞｽが他社の権利を侵害するかどうかの見立てが難しい ｸﾞﾛｰﾊﾞﾙ化に伴って求められる国際標準化の取組ができていない 社内での発明件数が少ない、または減少している 知財権を取得したが十分には活用できていない、または活用方法が分からない 知財権の年金管理・棚卸による不要権利の整理・管理ができていない その他 無回答 社内体制の整備 手続き、活用

（14）知財の管理・活用を進める上での問題点

 九州の知財重視企業のみ抽出し比較すると、全数ベースよりも回答率が高くなり、近畿と近似した結果となる 35 ＜九州＞知財の管理・活用を進める上での問題点 （複数回答） n=394（知財重視企業のみ抽出） ＜近畿＞知的財産の管理・活用を進める上での課題 n=674

３．アンケート集計結果から見る

九州地域の特徴

5.6% 14.1% 12.6% 5.9% 11.4% 25.2% 21.0% 4.2% 九州 【Ａ2層】

（1）「知財は関係ない」と考えている層（U1層）の分厚さの顕在化

- 普及ターゲットの見える化 –

 知財への関心度と対応に関する回答から、集計結果を以下のとおり層別化 37 自社における知的財産に対する現在の関心度と対応状況 n=2009 関心はあるが人材・ﾉｳﾊｳの不 足から対策を講じられない 関心はあるが資金の不足から対策を講じられない 関心はあるがどう対応してよいかよく分からない 【Ａ1層】 経営に必要なものとして 対策を講じている 経営の根幹と位置づけて 対応している 【U1層】 事業との関連性を感じない ので対応していない そもそも知的財産に関心がない 無回答 ※気づいている（関心度が高い）＝AwareをA1、A2、無関心（関心度が低い／無い）＝UnconscoiusをU1、U2とした ※「関心はあるがどう対応してよいかわからない」は気づきがあることからA2へ、「事業との関連性を感じていないので対応していない」は、気づいて いないことからU1にｸﾞﾙｰﾋﾟﾝｸﾞ（U2層は今後の検討対象から除外）  その結果、全く関心がないU2層と異なり、アンケートに回答する程度の潜在的な関心を有する『分厚い U1層の存在』が顕在化 A1層 ＝ 知財重視（約20％） U1層 ＝ 自社には関係ない（約45％） A2層 ＝ 関心はあるが対応できていない（約30％） U2層 ＝ 回答する気が無い（無回答＋返信なし） すそ野拡大に向けU1層に対し、知財が事業に関連する“気づき”を与える工夫が必要 返信なし 【U2層】

22.7% 19.7% 17.5% 20.5% 17.6% 17.1% 21.8% 30.1% 23.5% 34.2% 33.1% 29.6% 29.7% 28.8% 42.5% 53.4% 43.7% 44.6% 48.0% 50.2% 45.9% 4.7% 3.4% 4.6% 1.8% 4.8% 3.0% 3.5% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 福岡県（n=365） 佐賀県（n=234） 長崎県（n=263） 熊本県（n=278） 大分県（n=250） 宮崎県（n=269） 鹿児島県（n=316）

A1層 A2層 U1層 U2層

 県別の層別企業分布をみると、極端な差は見られない

 佐賀県と宮崎県は、U1層が過半数、その他の県は、A1層とA2層を合わせて過半数となっている

38

自社における知的財産に対する現在の関心度と対応状況（県別）

知財関心度 低い（U1層） 高い（A1層、A2層） 売 上 傾 向 増 加 ＆ 横 ば い γ：知財意識による更なる 成長可能性 α：知財意識が業績に反映 減 少 δ：意識啓発（すそ野拡大） β：知財を経営に生かせて いない可能性  今後の普及支援活動のターゲットや施策の課題を考えるために、知財関心度と売上傾向に基づいて、α~δま で、4象限にグループ化、これにより知財活用と経営との関係を推察  α~δの各グループの課題も踏まえながら支援施策の方向性を考えることが有効 39 知財関心度と売上傾向 n=1905（無回答は除外） A1層 A2層 A1層 A2層 U1層 U1層 知的財産への関心度 高い（A1層、A2層） 低い（U1層） 売上傾向 増加傾向＆横ばい 減少傾向 知財 関心度 売上傾向 N=1905 回答数 構成比

α

関心がある 増加傾向＆横ばい 651 34％

β

減少傾向 335 17％

γ

関心がない 増加傾向＆横ばい 564 30％

δ

減少傾向 355 19％ A1層：知財重視 A2層：関心はあるが対応できていない U1層：自社には関係ない

（2）各層・グループ別の支援施策の方向性・課題①

- 知財関心度と売上傾向によるグループ化 –

32.6% 29.9% 35.7% 36.0% 31.6% 30.1% 31.3% 19.7% 13.2% 16.0% 17.3% 14.8% 16.4% 18.7% 25.5% 34.2% 27.0% 26.3% 29.2% 33.5% 25.0% 17.0% 18.4% 16.3% 18.0% 18.4% 16.4% 19.9% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 福岡県（n=365） 佐賀県（n=234） 長崎県（n=263） 熊本県（n=278） 大分県（n=250） 宮崎県（n=269） 鹿児島県（n=316） α）関心あり×売上増・横ばい β）関心あり×売上減 γ）関心なし×売上増・横ばい δ）関心なし×売上減  県別のグループ別企業分布をみると、極端な差は見られない  αグループが最も多い、福岡県、長崎県、熊本県、大分県、鹿児島県と、γグループが多い佐賀県、宮崎県と の2つに分けることができる。大きな差ではないものの、知財のすそ野拡大（気づきを与える取組）は、佐賀県、 宮崎県を優先することが合理的と言える 40 知財関心度と売上傾向（県別）

（参考）県別のグループ別企業分布（α、β、γ、δ）