24労455(業務上外：棄却)

(1)

平成２４年労第４５５号主文本件再審査請求を棄却する。理由第１再審査請求の趣旨及び経過１趣旨再審査請求人（以下「請求人」という。）の再審査請求の趣旨は、労働基準監督署長（以下「監督署長」という。）が平成○年○月○日付けで請求人に対してした労働者災害補償保険法（昭和２２年法律第５０号。以下「労災保険法」という。）による療養補償給付及び休業補償給付を支給しない旨の処分を取り消すとの裁決を求めるというにある。２経過請求人は、平成○年○月にＹ市所在の会社に雇用され、検査技師助手として勤務していたが、平成○年頃から気分が晴れず、いつも疲れた状態を自覚するようになり、平成○年頃その状態が激しくなったとして、同年○月○日Ａクリニックに受診し「混合性不安抑うつ反応」と診断され、同年○月○日Ｂクリニックに転医し「不安・抑うつ状態」と診断された。請求人は、上司からのパワーハラスメント（以下「パワハラ」という。）等職場内の出来事が原因で精神障害を発病したものであり、業務上の事由によるものであるとして、監督署長に療養補償給付及び休業補償給付の請求をしたところ、監督署長は、請求人に発病した精神障害は業務上の事由によるものとは認められないとして、これらを支給しない旨の処分をした。請求人は、この処分を不服として、労働者災害補償保険審査官（以下「審査官」という。）に審査請求をしたが、審査官は、平成○年○月○日付けでこれを棄却したので、請求人は、さらに、この決定を不服として、本件再審査請求に及んだものである。第２再審査請求の理由

(2)

（略）第３原処分庁の意見（略）第４争点本件の争点は、請求人に発病した精神障害が業務上の事由によるものであると認められるか否かにある。第５審査資料（略）第６事実の認定及び判断１当審査会の事実の認定（略）２当審査会の判断（１）請求人に発病した疾病と発病時期について専門部会は、平成○年○月○日付け請求人の精神疾患に係る業務起因性の医学的見解において、Ａ医師とＢ医師の意見書及びこれら意見書に記載された請求人の症状の経緯・治療の状況から、平成○年○月上旬頃に、ＩＣＤ－１０に照らして「Ｆ３２うつ病エピソード」を発病したものと判断するとしており、当審査会としても、請求人の主訴、症状の推移等に鑑み、専門部会の見解は妥当であると判断する。（２）精神障害の認定基準について精神障害の業務起因性の判断に関しては、厚生労働省労働基準局長が「心理的負荷による精神障害の認定基準について（平成２３年１２月２６日基発１２２６第１号）」（以下「認定基準」という。その要旨については、決定書別紙の記載を引用する。）を策定しており、当審査会としてもその取扱いを妥当なものと考えることから、以下、認定基準に基づき検討する。（３）請求人の精神障害発病前おおむね６か月間の業務に関連した出来事及びその評価についてア特別な出来事の有無について認定基準の別表１の業務による心理的負荷評価表（以下「心理的負荷評価表」という。）で「特別な出来事」として掲げる「心理的負荷が極度のもの」あるいは「極度の長時間労働」に該当するような出来事は認められない。

(3)

イ業務による心理的負荷について ① ひどい嫌がらせ、いじめ請求人らは、Ｃ事務長及びＤ次長からひどい嫌がらせ、いじめを受けたと主張し、具体的な出来事として、ａ専門学校を留年した際、他の従業員の前で「土下座」をさせられたこと、ｂＣ事務長は、請求人に対して、適切な業務指示をせず、無視したり、会話をするときに嫌々な態度をとるなどの行為を継続的に行ったこと、ｃ専門学校を受験する際、Ｄ次長が請求人をいじめる目的で「誓約書」を提出させ、ノルマを課したこと、ｄＤ次長は、請求人に専門学校の入学金と学費援助の領収書を提出するよう求めたにもかかわらず、何度も領収書を受け取らずに突き返したことなどを挙げている。ａの土下座については、Ｅ看護師の申述及びＤ次長の申述から土下座をしたことは認められるが、会社側の上司等が土下座を強要したことを裏付ける証拠はなく、むしろ、平成○年○月○日付け聴取書において、請求人自身が「平成○年○月○日昼休みに食堂で職員全員に留年を報告し、学校の関係で土曜日に早く帰らせてもらいたい旨を土下座してお願いしたところ」と述べていることに鑑みると、請求人の自発的な行為と思料され、心理的負荷評価表の具体的出来事の「ひどい嫌がらせ、いじめ」や「上司とのトラブル」には該当しない。ｂのＣ事務長の請求人に対する行為については、同事務長は、請求人を感情的に強い口調で叱ることや請求人が挨拶してきても無視したことがあったことなどを認めているが、その理由について、何回言っても同じ失敗を繰り返すので、段々強い口調で指導や注意を行うようになった旨述べており、感情的になったり、無視する態度に出たのは、請求人の仕事に向き合う態度が一向に改善されないことからやむを得ず出た言動であると認められ、その様態も請求人の人格や人間性を否定するようなものではなく、ひどい嫌がらせやいじめとは認められず、その心理的負荷の強度は「弱」であると判断する。ｃの「誓約書」については、Ｄ次長が請求人に提出するよう求めたとの主張を裏付ける証拠はなく、同次長が平成○年○月○日付け審理調書で「専門学校に入学して半年くらい経った頃、自分の決意表明として書きたいと

(4)

いうことで持って来たので、字句の訂正等を指摘した。」旨述べているように、請求人自身が自発的に提出した可能性もあると認められる。いずれにしても、この行動は、発病おおむね６か月以前の出来事であり、心理的負荷の評価の対象とはならず、仮に評価したとしても、嫌がらせやいじめとも認められないことから、継続的に行われたいじめ行為として評価すべきである旨の請求人らの主張は認められない。ｄの領収書の件については、発病前おおむね６か月より相当前の出来事であることから、評価の対象にはならず、また、請求人らが主張する継続的な出来事であるとも認められない。 ② 長時間労働請求人らは、専門学校への就学は使用者の指示に基づくものであり、業務性が認められるので、授業時間も労働時間に含めるべきであり、これを加算して時間外労働時間数を集計すると、発病前６か月間において、恒常的に１か月間１００時間前後の長時間労働となる旨主張している。専門学校への就学について、副院長は、「検査技師助手の仕事は、将来的には資格がないと従事できなくなる可能性があり、資格がない請求人が現在の仕事に従事できなくなればかわいそうだと思った。また、資格があれば待遇が現在より良くなる可能性があったからであり、専門学校への就学は強制ではなく、請求人の了解を得た上のことである。」と申述しており、また、Ｃ事務長は、「会社として、請求人に臨床検査技師の資格を取得してもらう必要はなく、院長方針として、将来的に資格がない者は業務に就くことができない可能性があり、請求人が困ると考えたからである。」、「院長が留年の報告を受けたときに『留年したから今後一切会社として学校に行くことに協力しない。』と言われたにもかかわらず、請求人はこれまでと変わらない様子で仕事を続け通学していた。」と申述していることに鑑みると、業務上の必要性があったとは認められず、また、業務命令として強制したものであるとも認められない。なお、通学に際して早退を認めたことや入学金や学費を援助されたことは、会社側の好意として便宜供与的に行われたものであると思料され、この点を含めて検討しても業務とは認められないものであり、請求人らの主張は認めることができない。さらに、請求代理人は再審査請求理由書２において裁判例を提示するが、

(5)

本件とは事案を異にするものと判断されることから、上記結論を左右しない。 ② 上司とのトラブル請求人らは、請求人に交付された厳重注意事項という書面について、最初（平成○年○月○日付け）に交付された書面は、抽象的な内容であり、単なる中傷文書に過ぎず、このような文書の交付自体及び他の職員への配布は「ひどい嫌がらせ、いじめ」に当たることが明らかであり、また、他の職員への配布は、請求人とＣ事務長との対立関係を周囲に認識させるものでトラブルといえるものであることから、当該出来事における請求人の心理的負荷の強度は「強」と判断すべきである旨主張している。書面が抽象的な内容である旨の指摘に関して、Ｃ事務長は、当該書面交付前に請求人の問題のある言動についてその都度注意しており、２通目の書面には、具体的な言動が見られた年月日も特定されており、さらに、その内容についても業務指導・教育の範囲内であると認められるものである。なお、当該書面を他の職員に配布したことについては、Ｃ事務長も認めている。当該出来事は、心理的負荷評価表の具体的出来事の「上司とのトラブル」に該当し、その平均的な心理的負荷の強度は「Ⅱ」である。当該出来事について慎重に検討したが、Ｃ事務長が他の職員に配布したことを考慮しても、当審査会としては、書面の内容は業務指導・教育の範囲内にあると判断できるものであり、また、書面は、何度注意しても請求人の執務態度に改善が認められないため、やむを得ず交付されたものであると認められることから、心理的負荷の強度の総合評価としては「弱」であると判断する。 ④ 退職の強要請求人らは、１回で合格できなければ辞めざるを得ないほどの覚悟で努力する旨の「誓約書」を書かされたこと、平成○年○月○日に退職勧奨を受け、副院長らが退職を強要して来たことなどから、当初より執拗かつ継続的に、請求人に恐怖感を抱かせる方法を用いて退職を強要する意思が使用者にあったというべきである旨主張している。退職に関する会社側の言動として、請求人は、「平成○年○月○日に院長より『欠点が改善されず変わらなければ年末で辞めてもらう。』と退職

(6)

勧告を受けた。」及び「平成○年○月○日に院長に呼び出され『再就職先は見つかったか。前にも言うたけど変わらへんから辞めてもらう。』と告げられた。」旨申述しているが、平成○年○月○日の院長の退職に関する発言は発病後のことであり、業務により発病したか否かを判断するに当たっては関係がない出来事であり、また、平成○年○月○日の院長による退職に関する発言は、請求人の執務態度の改善を主眼としたものであると認められ、その様態も執拗に退職を迫ったものではなく、退職を強要したとは判断できないものであり、心理的負荷の強度は「弱」であると判断する。ウ出来事が複数ある場合の全体評価について以上のとおり、業務による心理的負荷については、Ｃ事務長の無視等の嫌がらせ、厳重注意事項という書面の交付に係る上司とのトラブル及び退職の強要という複数の出来事があるが、いずれも請求人の執務態度が改善されないことに起因しており、請求人に対する助言や叱責は、業務指導の範囲内のものであると認められ、各出来事は上記のとおり心理的負荷の強度は「弱」と判断されるものである。当審査会としては、厳重注意事項という書面を他の職員に配布するという会社としては適切とは言い難い行為が認められるものの、全体評価としても心理的負荷の強度は「弱」であると判断する。（４）業務以外の心理的負荷及び個体側要因についてア業務以外の心理的負荷発病前おおむね６か月間において、認定基準の別表２の「業務以外の心理的負荷評価表」に該当するような出来事は、特段確認されていない。イ個体側要因請求人には、精神障害の既往歴、社会適応状況、アルコール等依存状況及び性格傾向において、特に問題は認められない。（５）以上のことから、請求人には業務に関連する出来事による心理的負荷が認められるものの、客観的にみて、同種の労働者にとっても精神障害を発病させるおそれのある強い心理的負荷であったとは認められないから、請求人の本件疾病の発病は、業務上の事由によるものとは認められない。３したがって、監督署長が請求人に対してした療養補償給付及び休業補償給付を支給しない旨の処分は妥当であって、これを取り消すべき理由はない。

(7)