防災の観点から見た「東日本大震災津波訴訟」

(1)

防災の観点から見た「東日本大震災津波訴訟」

著者

渡辺達徳

雑誌名

東北ローレビュー

巻

3 ページ

1-28

発行年

2016-02-25

URL

http://hdl.handle.net/10097/00127039

(2)

.

需

滑

ー

ョ

f

眉

防災の観点から見た「東日本大震災津波訴訟」

東北大学大学院法学研究科教授渡辺

達徳

I

はじめに

H

東日本大足災i

1

波訴訟における

i

l

t

波の「予比可能性」 1 (判例1)日平11幼般同訴訟 (l) 従 Ij前狗jí;江J坤か、らの行政~I~ F 町t (幻2}イ本三f件i十-幼引祁縦u除附品柑!7)カがf とつてい fたニ、J~t前}百狗líl のJ椛ll片!目~În (3) 束 "-1~火災災及びilt波発生|時の本1'1ー幼刊rq\l! の対応 (4)、11'1行 (5)小折 2 (判例2) じ1-じ飢行訴訟 (l) 従 Ijijーからの行政等による通知lや折i阜の概必 (2) Y 銀行が探っていた 'J~ lìíjの mir，~ (3) Jl!日本大災災及びi

!

t

波発生時のYの対応 (4)判宵 (5)小折 3 (判例3)111広111]"保育所訴訟 (1) fiEliIfからの

hJ

改匂による通知や指導の慨深 (2) a j~l 1'1IYí.が係っていた'Ji lìíjのnnn (3) 点 11 -1~kj;~災JfI.ぴìlti皮発生1"1' の本Ul'tlYÍ'の対応 (4)判行 (5)小

J

汚 4 (判例4)常約山元J'Jl

f

O

JlIf学校訴芯 (l) 従Ijíj からの行政~'i による辿主11や指将の概'l!:: (2) y が1:;:っていた・J~liil

の

1 I

¥

i

r

.

:

(3) 点11本大以災以びiIt波発生11与のYの対応 (4) 1リ' 行 (5)ノj、

1 ，

fj

r

n

r

f

比可能性」判断が示唆するもの

W

むすびに代えて

(3)

I

はじめに

2

0

1

年

3

月

1

二￨に発生した「平成

2

3

午

(

2

0

1

イド)東北地方太平洋

'

i

'

l

地誌

J

(東

H

本大浜災)1)に伴い、教育機￨刻の施設、民間企業・公共同体等の事業所等から避如し、または避難しようとした人たちが、多数、津波の犠牲となった。その後、教育機関における悶児・児童・生徒ら(以下「生徒ら」という)の泣族が保育所・幼稚

l

京￨・学校等 (以下「学校等」という)を相手取って、また、氏

H

iJ企業・公共団体完全;の従業員・]隊員ら(以下「従業員ら」という)が使用者を相手取って、安全配慮義務迫反または不法行為を型I

I

山として損害賠償を請求する訴訟が提起されるに至っている。これら訴訟において争点の1つを形成しているのは、学校等及び使

J

I

者が津波を予見することができたか合かである。すなわち、安全配慮義務述反または不法行為のいずれを根拠とするにせよ、学校等及び使川者の

J

T

任を肯定するためには「過失

J

が認定される必要があり、かっ、裁判実務は、過失とは予見義務を前提とした結果同避義務であると定式化しているため、千年に一度ともいわれる大地

2

4

と2)、これに伴う津波を予見することができたかが、￨日jわれることになる。この小{，'::jは、束￨二￨本大足災に伴う津波の犠牲となった生徒ら及び従業員らの追放が、学校等及び使用者-に対して提起した損害賠償請求訴訟(以下、これらを総称して「米日本大足災津波訴訟」という)のうち、判決が公刊雑誌に校 1) 2011''!3))11LI 午後 211制6分lこ、比緋381.正06.2分以経 1421立5 1.6分を í}~iJf，~佐世として発生し

たマグニチュード9.0の地hl~ ，立、「平成23年 (20]l'I~) 沖し|ヒ地 )J 太ポ洋i'I' Jt!!i疋」と H千ばれている。その後、 l吋'HJ)l11IJfJfIliの持ち1"1り開設において、この地震及びその後の余以によりづ￨き起こされた災'，1::を「点円本大j~l~ 災」と羽、することが了解され、その斤が公ぶされた。 2) ':'\城 ~I~ を合む三陀 ti，f.j;・に大波悦な ;1\ 波紋'，1::をもたらすI也j}i:.が党'1'.する碓'f!' と、 11 本全体を

被~!i' に入れて1，，)胤校の JI!!í;'tが允 '1 する融不を i論ずる場合とは只なるであろうが、 ~t H 牛;大í}~ 災については、 g城県i(}i;~:丹1\ に大拠絞な;ltìl主被~I;. をもたらした J己主主が残る「点観地í..'~J (869 11')を起点として、「千年に一度」という象徴的ぷ攻が多くJI)いられているものと忠われる (l6Wドに仙台平野を腕った rl~長大iI\波j への iì:立を似すれ頼し 1f;: る研究もあるが、この小脳では立ち入らない。)。

2

京北口一レビューVoL3 (2016.february)

(4)

載されている 4 1'1二の・F 例を素材として、学校 ~'i; 及び他川{í'の過失の有無を認定するための判断椛造を整理し、検討するものである。この作業は、過失のイ

j

f

慨を「予見lIJ"i

i

E

t

'

U

と「結;jJd!

I

:illi可能性」の判断により決定しようとする法判実務を検証したり、裁判結果の妥、

'

i

性を論じたりすることを、必ずしも第一義とするものではない。むしろ、この小杭の""I):{i'が

l

i

:

1

するのは、地震の発生及び

ih

皮の到米に関する学校等及び他川{i'の子J，

.

!

.

I

J"ii肝

:

1

のイ

TM

，

を判断するに、

i

'

たり、裁判所が主視した袋ぷである。すなわち、

l

&

:

判所の制点は地

h

l

i

f

t

生後の

i

l

t?皮到来に閲する現実的な下見11]"能性にIIIJけられているのか、または、，学、予主校1サ等;tf字'rl及注ぴイ使史川字者f による地2足:づ党E生 lì前i日肖i白j の、1千判|ド仰L斗II~、Hにこおけるドw防:)J1災iえL.i避II挫i並t凶日到郎If対 2挽策A従令の i策策主右!~定iとiと

l

閃刻述性がとどoのように

J

挺起えられているか、といったよう;が、この小li，~で‘検討されるべき

J

県足立である。こうした111]:屈な識に治って、この小杭において与・然の匁

1 t

に載せられる裁判例は4f'!:ある。判決がIHされたIIJl'(に、

(

1

・IH9U1)仙台地判平成2511三9JJ 17日判IIn204~;-57

t

I

など (11 和幼稚岡訴訟)、〔判例 2) 仙台地下IJ、 r~)&26年 2 月25R 判1.1):2217~:;-74.J.'Iなど(じ十七銀行訴訟) 31、('1'リ例3)仙台地判、ド成26年3月24 11判時2223~]・60tr など (111 元IU[保育所訴訟) 41、〔下J例I 4)仙台地判平成27年1

川

1311判H

与

2265号69頁 (常磐山元ILI動'![完全校訴芯)である 51。卜.に示された川j起立識に基づき4件の裁判例を検，

H

していく

l

祭は、各裁判例につき、']r案の全体を概観して判旨を述べるのでなく、

i

I:lj皮の到来に￨対する乍:校等及び使川才「の過失判断、そして、そのliij艇となる予見可能性の判断椛

i

l

i

を浮き彬りにするために、(1)従前からの行政呼による辿知や指導の概民、 (2)それを受けて学校等及び‘使用者が採っていた、Ji'liijの

t

i

l

-

i

f

t

、(3)京日本大 3) (判例2)の作訴事判決として、 llllfii匂判千成27{f4)J2211判11.)'2258~}68 iiが現れているが、この小偵の UiJ :m.rr.;誌と|則わりの深い必ボは、ほ If~J事判決である〔判例 2) で尽きているので、以トでは〔干JI例2)を検討の対象とし、 J宅.孫帯判決については必要な範開で補足するにとどめる 41 (判例3)の持，Jj:洛判決として、仙台tfIj下JI千成27i-'l3 IJ2011判I.In256~~'30 nが現れている。ニの判決については、 liil*li131とI，J;織に倣うこととする防災の観点

(5)

UJ 災及び津波発性時の学校舎~;及び使川者の現実的対応、を tlll 山して各法判例を税理する。なぜなら、 (3)は、災特発生時の

H

休(10・

1

見実的な行動に尽きず (2)を反映しており、また、 (2)は、 (1)をIjij拠として策定されるべきだからである。以下では、各裁刈例について、こうした角度から学校等及び使川才?の過失・予見可能性の判断過位を整理し、それぞれの特徴を附爪に小抗した上、裁判例のすべてを通じて指摘し仰る傾向や、れ ~F例の特質について検討していくこととしたい。この小机は、こうした与総を辿じて、学校サ:及び使

)

+

J

者が11g~ から備えるべき防災体 1111J . 対策、適切な避難訓練の尖施を Ijíj~)止として、災

;

i

?

が現実に発生した時に採るべき対応が浮き彫りになると子iJ!IJするものである。

E

東日本大震災津波訴訟における津波の「予見可能性

」

1 (

判例

1 J

日

手1

1 幼稚園訴訟

61 本

{

'

I

二原告は、死亡した

l

苅児 4名 (年長組 3

r

:

l、年中組1:名)の

1 M

*-見 (Xら)、被行は本件幼稚 I~ll を設問する y ，法人及びその￨判長

Y2

で、ある

(y

，に対しては 5) この小柄で検，

H

するほかにも、名手

E

ウェプサイトや11FlJ*l~から概裂を知り仰る俊つかの紋判例がある。この小紛で取り￨二げるのと1111械の'Ir例制引に以するものとしては、椛￨品，J1t!!判、1< 成271102)12011がある (JA験日ilti次訴訟)(M .U/rtl!ONLle¥'E NEWS 2015年2)121 U h IIp:/ /www.kahokll.co.jp/tohokunews/20150220150221_33031.html)。このーIV~ では、使 m

EーがE体的な遊雌場所や )iil; を決めておらず、 ilti庇遊犠，JII~ を実施していなかったのは、駿

u

の安全に対する配111:(として不適切・イ、卜分だったと必定したが、犠牲となった股

u

が上，1. の避難指示に従わなかったことを折摘し、:安全J主務泌1.)[があったとは認められないと1"1示した。また、やや%なる膏i'\~のものとして、 U~

r

J A股Wlti皮，TFな」と111111に椛￨品IJ血統で判決があった Illtì皮)~i1111過小，JF ，ií:J がある。この1作家，;1:、気象庁が 11\ した火山泌何十I!のiI!ìl.ltの山さ F測が過小だったため、米政が必ず?にi遊日，11 できず化亡したとして、 ìI1)j~ がIklと dí に m内 llj";frtを求めたものである判決では、現代のiIゆl!thli11の技術的IlJ!Wを指摘し、 Iklと山の過失をi!iiiごしている (illl.1ヒ剥I甘!ONLlNE NEWS 2015{1' 2 ) 12111 http://www.kahokll.co.jp/toho. kllnews/20日02120150221_33049.hll11l) この21'1の伐￨剛山政判決は、いずれも仙台尚J&に控訴されている。 6) この裁判例の I~Y.釈吟として、村}Ï;1;行.'}. F].f:o'fi1;181lJ'120肉、二本千総・ 1~1 治学院大学法科大学院ローレビュー20り67Qなどがある。

4

Jl{北ローレピューVo.l3(2016.February)

(6)

安全配地t.&.í:方;ß反による 1~U:方不履行 (民 ìM15条) または使用-fí-

i

:

'

i

任

(

l

'

i

J

7

1

5

条)、 Y2に対しては不法行為(同

7

0

9

条)が以拠とされていた。) ( 1 ) 従前からの行政等による通知や指導の概要三

V

)

f

佐￨却が負うべき安全配慮義務の具体的内作を定めるに当たり、リ'1'決は、以一￨ごの

J

fJ!Ji.'

X

を認定している。すなわち、 ①平成 5 年に関係行庁が「津波杵報関係行庁連絡会議」を設 ii/l~ し、 rì(H~地域における i It波 r~ 成の徹底について」を 111_し令わせ_、こ_れを受けて!順次、平成 lljl:、関係符 hニが「津波対策関係省庁辿絡会議」を z没i;/I~ して 111 し合わせを行・い、同

H

j 府丙の充，完点に努め、司市ill町￨町汀川+.村.Jに対する指噂の微}成戊を￨似剛文刻￨られたい行の通?主知知;'川1"をし、 ‘￨仁成16{ドには宮城県防災会議の r'j;_~・減県地上或防災計' 11町 (h'~ 災対策編JJ が作成され、平成

2

3

年

3)

J

1

:1に石巻市は市械において津波)l!i蛾の呼びかけをしていた。 ②気象庁が平成

2

1

年

3 J

-

Jに作成した「地以、そのとき

J

，(気象庁民度階級の解説J) には、地震発生時に執るべき行動がli~ されていた。①来日本大民災 liijには、日城県内において地淀川t波一般に係る多くの新

I

lH報道がされていた。 ④

d

H

I

A

ィ

7

巻の1Jij平

1

5

3 '

W

7 )

J

サには「地

L

Z

の心得/にカ条

J

が掲げられ、その後も同年の符城県沖地誌の発生を受けてJ1

H

手

1

5

4

年

1

0 )

J

1

6

日の市報では改訂後の石在地j或防災社 IÎ可の ~~I任しを行った。⑤山城県防災会議J由民対策等1，1)，:IIIJ

I~II会の、1':成16年 3 月付けの阪行手j: 、 ::<i巻市作成の >)IJ紙íìlt法ハザードマップ、山城県教育委 u 会の「みやぎ|坊災教育基本万針」及びr~・城県教育委 u 会民災' マニュアルがイがイ正した(職員がラジオ等により的報収集に努めること、津波??械の発令JI手は、

!

1 i

に山内等に避日

I

t

すること、が定められていた)。 ⑤本件幼稚￨剖でも、学校似他安全法

2

9

粂

l

瓜に基づく「地位マニュアル」が策定されていた (大地民の党生時には際?::j23 メートルの山台にあるl主|で I~(I 児を保護.frに引き波すと定めていた)。⑦

Y

I

は、平成

2

j

_l

_ミ

₉

₎

_-

_J111

_付_けで「_生_{きる力をはぐくむ学校で} の安全教育

J

という文

i

l

科学約発行の小

I

t

f

の送付を受けていた。 I;)j 災の飢}，'，(から凡た「京 114三火災災iJtiJ~ ，;*，;r:J (iJjtj!li1Wl 5

(7)

(2) 本件幼稚園がとっていた事前の措置本fI:幼.f

f

l

¥

闘は、毎年

6

月に避難訓練を行っており、地山発生時には園内に地民欣送を流して￨主￨児が机の下に隠れ、その後に南側園出に避難する訓練をしていたが、「地誌マニュアル」を教諭らに配布したり、見せたりすることはなく、送迎に係る訓練や打合せをすることもなかった。そのため、主任教諭

H

うを除く他の教諭及び運転手らは、「地Lllマニュアル」のイ

F

ギ

:

f

を知らず、大地誌が発生した￨僚には幼稚図で位!児を保護者らに引き波すという扱いも主11らなかった。また、上記

(

1 )

⑦で拘げた「生きるんをはぐくむ学校での安全教行j という小冊子も、避難司lI ~m等に役立てられることはなく、来日本大足災の 2 日liij(3 )-J 9 FI) に起きた以大足度 51;~J の地民党 ~I~

f

炎も、「地時マニュアル

J

の!耳石i(lf認や￨荷山の送迎・

W

:

放に対する

1 /

i

えの純認を行わなかった。 (3) 東日本大震災及び津波発生時の本件幼稚園の対応 w: n 本大lJI災の発生時、 Y2 は、t;~nl のため幼碓I~I のテレビを悦られないことが分かると、地震11'[後から防災行政無線及びラジオが大

i

1

!JJIに向けて￨羽パスを山発させた。

ノ

ド

n

事故にあった￨五￨パスが海側に向けて/[¥発した後、

Y

2

は大

H

波??報が発令されていることを伝えなかった。教諭らは、本件間パスの運転下に「パスを上げろ」という

Y

2

の桁示を伝え、￨白!日

i

l

転手は、

I

J)協小学校から

6

JI!~tローレビューVol. 3 (2016.February)

(8)

4 >

:

1 '

会

i

ニ除￨パスを

I

l¥発させたが、

I

'

-

'

J

パスは、渋滞のためil!

i

，皮に巻き込まれ、被転して抗され、パスに剃〔していた駒山らは死亡した710 (4)判旨芋り行は、 (1)から(3)までの・

F

実を認定した

l

二で、以

F

のように述べる。「予は義務の対象は本1'1二地

t

i

の先生ではなく、-一円大な本fi:地

2

1

を現実に体!悲した後の

i

l

t

波紋災のおそれであり、間報収集により防災行政無線やラジオ

1

放送等によりiI上波警報や大津波件報が伝述され、 l尚

f

:

穴印1.

可

JbJ台「への避制倣f

t

等がl阿可呼毛ひけられ

i

1

ていた状

i

泌兄の下でで、、本件・・・・・・バスを1I1<l

"

1

に

i

l

j:が

I

1 I

J近に比える山内から海岸近くの低地に向けて

1

1 ¥

発させることにより津波紋芹に遭うおそれがあるか

L

二ついての予比

"

J

能性があったかどうかということであるから、 ij'l.~こイ王子|二地震発

'

1

二

l

i

j

に地時学者がマグニチュード

9 .

0

の巨大池山の発

1 '

三を予想していなカ、ったことをもって、本件担1L

i

;

J

先生後の

i

l

1:波被災のおそれまで予比￨本

1

illl~であったとはいえない。そして、本件・・・パスを

1

1¥発させるに当たっての附ヰ

l

i

収集義務の

i

j

拠となる弓手見可能性の対象は、 I"JJJ6~小学校や本件被災現場が津波に襲われることの予見可能性ではなく、ーイfi:・・・・・・パスのー・…定行ルートが津波に襲われることの二予見可能性で

J

E

りるというべきところ、・・・・・・同走行ルートは、高内にある木作iニ幼.ffli ii:ll の1I1~下に見える海岸児|幼から約 200 ないし 600mの純Il~内付近に広がる際'i，

:

S

0

ないし

3

m;f'J¥I.;(tの低地，

;

i

;

で、あるjI

J

'

脇IIl

J

.

r

h

ìJ~

I

Il

J

地区内にあって、以ス1<が予怨された海沿いのほ域との標高差がほとんどない上、￨りJ災行政J!

防

空

やラジオ等をJ.!!lじて大i=jl:波件報と山

i

f

r

避難が11予ひ

U

トけられ、山城県への

i

l

士波長JI連予想時刻が午後

3

1

r.y.であり、予想される

i

I

t

i

皮の

I

f

E

さが

6m

で‘あることが報道されていたというのであるから、津波紋'よ・を

1 "

1 i

l

するために「晶子?に位置する本1'1・幼稚問にとどまる契機となる程度の津波の危険性を予見することができたというべきである」。 7) I~，Iパスが渋滞'"にiltì皮にどきき込まれ、被災した|申l 児のjfi体がパスの中で発見されたことは .W~ として必3とされているが、タEP4そのものは「不 IVJJ とされている。 I;)j災の観点から比た「点 I1本大災災iltì皮 lJFI~公J (il!t辺述徳)

7

(9)

(5) 小括歴史的に凡て津波の被

;

を受けたりするなどして、教

.

i

首らの教育・作家を行い、かつ、適切な避難訓練を実施する義務負う。これらは、すべて、 XI出に大震災及びそれに伴う ì-I!波が発生することに備えた~J

.

i

，

i

J

の措置である。 -)j 、 y ，が東日本大21 災 Tlíi に採っていた実際の抗Irl~及び束 H本大時災発生時における現実の対')，j:、は、 (2)及び(3)に示されたとおりである。それによれば、

Yl

は、避鮒訓練は行っていたが、地

L

E

マニュアルの)，

;

'

J

9 ;

1

及び送迎に係る訓練・打合せを行っておらず、そのため、教諭

I

名を￨徐く他の教諭及び|ぷ|パスの逆転下は、大地Zi発生時には幼羽fd~il で問児を保護1<;.に引き渡すという扱い ((1)@を参

m

Oを長

1

らなかったとされている (なお、行政が定める基準によれば、本f'I:幼tfU~ilの所在する 13fT は、 ìIti皮王JJ~主 filllJ域の外であり、 l車l パスが

i

l

!

波に巻き込まれた地域は、

i

l

!

i

波以水子i

l

削減に合まれる)。また、戦

u

がラジオ等による情報収集に努め、津波発生時には河台に避明ffすることが定められていた(1)⑤の周知lが徹底されていなかったため、￨ボ￨パスを海沿いの低j也に向けて/1¥先させるという結果を招いたことが判明する。判決は、

Yl

の安全配雌義務述反の似務不履行責任及び民法7

1

5

条

l

項の使用者六任を、また、

Y

2

の民法

7

0

9

条の不法行為を認め、

X

らに対して

m

計賠償を支払うよう命じた。

2 (

判例

2J

七十七銀行訴訟

8) 原作は、 ìlそ j}Ji. により死亡した従業 1~

3 ，

'

1 (

うち

Hうは行方不明) (年齢は2

5

1 &

から

5

4

歳までの成人)の相続人

(X

ら)、被告・は従業員を}高川していた

Y

銀行で

8

~!-It ローレピュー VoJ.3 (2016. February)

(10)

ある (計j求のtJi拠としては、安全配慮義務述反比び不法行為が主張されていた)。 (1 ) 従前からの行政等による通知や指導の概要

Y

が負うべき安全配雌義務の具体的内谷を定めるに当たり、判決が認定しているのは以下の諸点である。すなわち、 ①平成

1

5

年

1

2

2

a

m

場所の 1つとしていた。 (2) Y銀行が採っていた事前の措置

Y

では、平成

1

3

年

4

月から「災害対応プラン

J

を策定してその後も改正を

1 f

1ね、津波発生￨侍の初期対応を定めてその周知徹底を凶っていた。また、￨刻係行政部署の助言を得て、予想される津波の最大

i

f

l

j

を勘案して、

Y

女川文

m

は津波避日

H

ビルとして適絡

t

i:を有するものと判断していた。

I

8) この}，HIJ 例の ~'I・釈として、立川市'~人・ 1'IJ 例地方自治379 ~;)'99nがある。防災の観点から兄た「点円本大

2

1

災iI汗皮:Jf;;:l

J

(;1;;:辺 i主総)

9

(11)

Y

は、その本文

J

I

1 i

において、少なくとも年に

1

の防災体制

l

の俄認と通信機出等の操作訓練等を尖施し、災害対応プランを改正する都度、通達を発して周知徹底と防災な識の日坊を|刈っていた。避日jj~場所の刷長11 についても随時= 徹底し、 Y 女川文)，ii においては、期初の会議の場や似]札等において~州場所が)，li)~1I徹底され、 1，;)支)，ifiJ

{

t

J

s

;

m

;

する災宍11与述給カードにも、指定避倒

t

場所が

I

V

L

i

e

されていた。

Y

女川支!苫では、平成

1

8

年

2

月に避出

I

L

U

I

K

W

を'k施し、平成

2

年

2

))にも -1'\11行 H により避自m;vlI叫が行われ、折定避自m場所及び支府岸上への避 ~m が良好に行われた旨の

r

l

i{'fが行われていた。行￨人j広級品でも特集記引を制

l

o

c

し、迅 ~な避難、情報収集の大切さ、日頃からの遊間I~場所や避難方法の確認が主要である宵を呼びかけていた。

(

3 )

東日本大震災及び津波発生時の

Y

の対応

*

I

l

:本大混災発λ1:.11与、

G

支出:長は、支

)

h

にいた行

u

ら全

u

に対して

Yk

川支出 J.i上に避日jj~ するよう指示し、支出 1~li 十j けのラジオで情報収集を行いつつ、 Y本部に毘上へ

i

3 .

3

5 m

)

より出所にある '[

t

J

:

j

¥

切

IIIJ(9，')lIIIIJの桁定避現11場所のlつであった)に従業

u

を逃自11させる義務があり、その義務.is

l

瓦が認められるか何かであった。その判断の前提としては、東

1

本大j)Jf)(に伴い、約

20m

近くのL

i

大津波ががl米することが、

Y

にとって予見 11]'能だったかが11:1われることになる。

1 :

リ行は、次のように述べる。

1

0

東北口ーレピューVo.l3(2016.February)

(12)

「本件屋上は、

r

i

:

ド波避難ピル」としての迎情性を有しており、高台まで避品n~する 11寺間的余裕がない場合等には、4:件崖上に緊急避員!tすることについて合理性があったものといえる。・・・・本件地足直後においては、・・・・・・気象庁が午後

2

1

寺

5

0

分、宮城県沿岸部への津波到達予!日;lll~f刻は午後 311寺、予想される津波の高さは 6m と発表していたから、午後

2

1

寺町分頃に被告女川支出に戻ったG支出長としては、津波到達予想

H

寺刻である午後

3

1

寺までのFc

j

l

に

6 m

以上の日さのある場所に緊急に避難する必要があったといえる」。そして、人がì~IJ:?，皮に巻き込まれたときの危険に照らすと、

r

w

:

j，皮が押し寄せてくると予想された午後

3

1

守までの間に高い場所に避難を完了させておくことが必要で‘あり、余誌が頻発する状況において、

1

寺間的にも緊迫した状態にあったものといえる。

1 m

方、・一一回気象庁が予想される津波の高さを

6 m

から

1 0m

以上へと変更したのは午後

3

時

1

4

分のことであったから、避難を完了すべき午後

3

1

寺までの￨時点においては、たとえリアス式海岸の湾奥音

1

という特殊な立地に位

f

k

した海j事近くの場所において

i

砧大足度

6

弱の揺れを実際に体感していたとしても、本fI:屋上を超えるような約

20m

近ーくの巨大津波が押し寄せてくることまでをも

G

支出長において予見することは符観的にも岡難であったといえる。そうすると、当

H

守の

H

寺間的にも緊迫した状況の下で、

2

1

倍屋上まで、約

10m

の高さを有し、

3

階も合めると約

1

3 .

3 5m

の日さを有する本件屋上へ避難するとの

G

支応長の判断が不適切であったとはいえず、

G

支出長において最初から煽!切IlJへ避難するよう指示をすべき義務があったとはいえない」。 (5)小括〔判例

2 )

において、

Y

女川支防が位

"

i

l

する地域においては、宮城県によるガイドラインの策定及び地震に伴う津波の過去の最高水位・今後の品高水位や王手IJ).主￨時間の予測が公表され、また、過去の地

2

4

に伴う津波被害に￨到するメディア報道などが行われてきた ((1)の

q

ゆ

母

活

X

叡1))。また、〔判例

2 J

においてじ士、内￨倒的.ガイドラインが津波避員11，ビル等の指定、キIJJlJ・運営方法を示し防災の観点から礼た「止と日本大震災 ilti皮訴，，，~J (i皮辺述1'2)

1

(13)

d

f

Jiil付けのラジオで山号報収集を行いつつ、地

J

芸発生の約

1

9

分後には、定められた指定避難場所である支応

l

至上に全員が避難を完了している。

1

2

名が津波の犠牲となったのは、行政文;!?や過去の津波記録から予想される津波の最大山を勘欲して指定避難場所が定められていたにもかかわらず、それを超える市さの津波が到来したためであり、判決では、

Y

女川支出が定めていたのと同じ位

i

町出境にある避難場所も、

i

W

:

i

&

:

被害を受けたことが認定されている。すなわち、(判例2) においては、行政上のガイドラインや避雌場所の指定に従って事業者の防災計阿が策定され、事業者において当該防災計画の周知￨徹底が岡られるとともに、当該防災計阿に即した教育・啓蒙や避難訓練が行われ、かつ、実際の地災発生時においても、当該防災計阿に従った行動が保られていた。さらに、 Y女川支!15塔出より高所にある掘切IIIへの避難指示義務があったかどうかが問われており、この文脈において、大津波到来の予見可能性が論じられているが、

Y

が採ってきた事前の抗

i

丘、来日本大震災発生時の情報収集及び実際の避難の完了といったすべての側面が考慮された上で、巨大津波の到来に対する予見可能性が否定されたものと見られる (ただし、聞で改めて検討するとおり、午後31時14分頃の第2大津波件報が発令された11;.¥'

12

*北ローレピューVo.l3(2016. February)

(14)

点では、

10m

を超える大iIti皮の到来を、

G

が予見可能であったと理解する余地はある)0 すなわち、 lj1. に ~Ji'ljíj の予測を超える IJ 大津波であったことのみを JIU 山として、叫可能性が併定されたものではなし、9)。

3 (

判例

3 J

山

元

町保育所訴

訟

J

r . 、常は、津波により死亡した

y

111]立a保育所に花旅する悶児21'，(li'，は H~災児クラス、もう 1i'，は4・5成児クラス ) の親 (Xら ) であり、被行は、保育

r

!fiを

i

s

t

i

n

するYIII]である ( 主位的に保有安託契約の

W

，f;方不JI試行、子市lIifi0に

'

r

i

J

契約 σ〉付1\地1M:主である安全配慮義務述反、又は|玉Ilt古法上の泌i去及び過失が主11~ されていたこ。) 判決は、主位的

J

，1

1 ;

j(について判断した上で、

'

i

t

;

全配慮義務i!tJ.反についても町線であるとしている。以下では、安全配慮義務に以11して論ずる)。 (官)従前からの行政等による通知や指導の概要 1~~育日rrが負うべき1;:令配l合:義務の具体的1"'.1容を Æ めるに当たり、 llj~)とが言及しているのは、以ドの点である。すなわち、①1('1'・城V，~，立、平成 16イI~3月に 9) このように1瀧判決は似??らの，~I'i;Jとを~~却l した。原作らから作訴されたが、 2 瀞判決 (1，" fi~，':j 判、II.J庇27ilミ 4JJ22111引l，n258 り:'68μ は、 JもJよを棄却l した (L;'f)。持訴

w

では、改めて、 I)Cが1，;)111)の指定遊間p品所である助i切111への避難を指示すべき義務を怠ったこと、 (かGが、 Y ~(JlI .k: };'i以上への避艇を指示した後、jl!f雌場所を掬!切山に変!l!する J旨不を~Iうべき義務をなったこと、が争点となっている。ζの2}.'.(に￨則する判1]¥守は、次のとおりである。まず、 l については、この (!:P~における義務jfj5反が J'j" íÈ されるためには、 YR)II 左前以上の f与さを t 炉￨るilti庄が襲米することを、 Y (G) が F見"f能であったことがIjijt'Lとなる。この点について、 m守は、 'J~Ijijに'，'/.1"1的知)R，にJLづき屯!;じされていたilti庄のJ":tl!日防水位と、'必際の地j}"f: 1(;'):11<:に弘、象庁から発ぶされたマグニチュード及びilli皮flfi主のI'i)lillI寺実IJ. I':~ さに!!世らすと、こうしたF見可能f'W必められないとした。また、 2については、「本f'I:局1:に遊館した後、父匁IÌーが'1二後 311宇14分に jlti皮の山さに|則する H!j~j を修正する['Jl m .r，'ì ì:: 1，:tl!llliが6mから10m以上に修正されたことを指す]までの1:11については、..-1.:('1民上を超えるほどの尚さの iltj皮が鍛米する危険性を H 体的に予見し I~} る情報があったと Bltめることはできなし、J としまた、 ilt波の日さの)>:tl!III(が10m 以 1'. に変!l!された後は、 G は、この間報をぷぬし I~} る状態

にあったと l認められるが、 YR 川支J，'i付近のi1，止j~!: にも ilti皮がj;IJ i.ilしIf.ìめていたと ~fi~;泣きれ、 r 4':1午M1:における逃聞Iを縦続する場合に被災する危険1'1ーが、助i切111に逃i!VVi1Y(をt.:!l!して移

動する均合にそのi主1)1で被災する危険性を IYJ1'1にL!I1lっていたとまではいえないJとして、

Yの安全配慮義務泌以を併定した

(15)

r~与城県地震被符想定調査に|刻する報1J_{i II~}_;J _{を発表した} ₍_{そのIjJ で、Ij}_s:

_f

_'

₁_二保育

所は津波浸水予 ìJIIJ 械に~まれていなかった-)J 、 M は、 ì~ti皮震災予 ìJIIJl立|を公去するにふlí たり、「このシミュレーションは、 1つのケースにすぎません。実際のì~i，皮は、これ以上の高さになることも与えられます。地).:~が発生したら、まずilE担任しましょう。」との注意苫きを掲載していた)。②

Y

l

f

は、 ①を時まえて、、

I

Z

J

&

:

1

6

年

1

0

月、「避難所位置 1>x1Jを作成した。①YII~'地域防災 i汁阿は、宮城県発去の沖波予測の紡来を基に

Y

I

T

におけるは波予iJl

J

l

を行い、また、津波予報が党ぶされた場合または津波によるらと水が発生するとチiJl

J

l

される場合は、述やかに的維な避瑚t勧告・指示を行い、|則係機|刻の協力のもとに五2全かっ効率的な~注目m 誘導を行うものとし、避難勧

ft-

桁示の基準を定めていた。G)

Y

l

f

は、千成

20

年

3 )

J

、日城県第三次地災被7

;

:

想定調査に

J

L

づく

i

I

t

i

，皮十三水予iJ!l

J

区域のほか、洪水の民水区域、避難所位

i

世阿に示された避品

n

所の場所や対象地￨孟を示したハザードマップを作成し、全111:':i'i に配布した。⑤YIUT は、平成22~1:

2)

J

のチリ j由民の後、

Y

IIIJïIt波 ìli~!í;lì'lー阿の策定を IJH 始し、ハザードマッフ。にぷされた津

波反水予iJ!iJ区域を断まえた避難勧告指示発令1.)(:域における避雌の徹底、その際の一次避難所、避難ルートなどを雌り込むものとし、東

1

本大詰災の発生 II，~・には、まもなく完成する段階にあった (本件保育所は、 ì

t

I

波発生時の避難対象区域に入っていなかった)0@仙台市及び多釘城市は、本

f

l

:

}

i

J

災!日jに、地域防災計阿等において、

i

I

t

波発生時に避難を虫:する地域を定めており、その地域は、津波反水予測1>x1に示されたものよりjよいものとされていたが、

Y

l

f

と同級に単調な弧を怖く伽J F=線を有する地 ':t~; については、海岸線から概ね800m の帽の ;~W 状に定められていた (本保育所は、 i毎;;~線から内陸に約1.5km 人った地点に位

i

丘している)。 (2)

a

保育所が採っていた事前の措置 YII~' は、

a

保育所のi

i

'

i1

幼;

'

;

1

ー両を作成し、その'11_で池辺

H

_{寺の対策を定めてい} たが、津波が到述することを想定した対策は定めておらず、

i

I

x

i

皮に対応するためのマニュアルも作成していなかった。また、

a

保育所においては、地良

14

*~ヒローレビュー Vol.3 (2016. February)

(16)

を禿

1

定した避難訓糾が実施されていたが、

i

l

災符対策本部において号レピ(ワンセグ)やラジオによる十I'f*

i

f

収集は行われていなかった。一方、

aH

育所の保有士らは、本件地誌の発生後、悶児を国庭に待機させ、迎えに来メ:保護者に防I)~ を引き波していた。保有士の l 人が、避総指示を得るために

Y

町災害対策本部へ

i

l

I

でj吐き (

3

1

寺

1

5

分

-

2

2 ，

'

1

は

i

:

l

a

1~~T{ r;r に津波が到達し fij- る危険性を、

B

カt予見することができたか、という

2

段￨併で構成されている。三まず、判宵は、 ①について、気象庁による大津波野報の発令状況や沿岸部に才占ける津波の状況を伝える映像が報道されていたことに照らし、 Bが(3)に示した「現状待機」との指示を出した叩1.'1'、

I

f

i

J

課長においては、1[[定地底の防災の観点から弘た

r

W:lr本大災災i1tj'庄訴沿J(政辺述徳)

1

5

(17)

ljlで YIIIJに想定される ìl!: 波山が品も大きし、 4.4 メートルであったIIr~ 利目::1後 t由民よりも大きい地誌であり、「昭和￨三陣地

μ

を想定地誌として予測された山さを超える

1

1 .

4

さの津波が

Yl

l

r

に到達することを子比することができたj とする。その卜.で、判宵は、 ②について次のように述べる。宮城県内の他の 1"1 治体においては、リ，~の第三次地誌被 ;i?想定制作において作成された

i

1

1:波法水予測

I

}

(

I

より広く、

i

I

r

波発生時に避日

1

を要する地域を定めていたところもあったが、その場合でも、

i

Y

lJ

l

r

のがIj:;，

i

;

線と

l

'

i

H

主に

l

j1.ぷ!な弧を

tù'i く海 ;-~~ij~~ をイT する地;;むについては、 iflj:; 戸線からおおむね約 800メートルの

1

1 M

の帯状の地域が定められていたにすぎないことからも、以水純IJtjが史に内陸に広範聞に拡大することを予測し仰るとはいい難い一…。そして、・…

.

y

111]'においては、過去の

i

t

I

波により人的被;i;:が生じたことを示す明石

I

な記録はなく、・・・・・・

I

l

j

J

i

f

i

以降の

i

t

I

波における人的被日:はない旨が不されていること」、その他、

Y

l

r

の地形形状等にも鑑みると、

i

B

総務課長において、海j主総から

1 .

5

キロメートルの地点にあった本件幼将

f

(

I~II に津波が到達し得る危険性を予見することはできなかったというべきである」。 (5)小括〔判例

3 J

においては、保育所設位者が地万公共同体であり、行政卜.の防災計阿やマニュアル、

J

Z

災発生時におけるJl

l

r

の応接態勢や

1

'11不が、そのまま義務違反のイ

i

般を判断する桃

i

に取り込まれることが特徴である。まず、山城県による

J

由民被害想定調有に￨見

l

する報告

J

?

を受けて、

Y

lJ

I

J

は、

避難所似ii'U災lの作成、 ìl!:波予報発表II~・サ:における避知事tJ){I;- .指示の )，~iW の作

成、ハザードマップの作成と住民への).'iJ主11と徹底などを行ってきた((1)の①

-

@

)

。

次に、

a

保育所が行っていた対応を見ると、消防計Ilhjのljlでの

J

由民11年対策はあったが

i

k

I

波への対策以びマニュアルはなく、

i

'

l

!:i皮を想定した避脱却

1

糾も行われていなかったが、災

;

i

?

発生117I'のj出自!f・場所は定められていたとされている。

16

~(北口ーレヒ・ューVol.3 (2016.F'ebruary)

(18)

さらに、地災発生

1

、保育所ではメディアからの情報収集は行われておらず、困 y~ を図版に待機させて保護者-に引き ìJ主していた一方、保育士のl 人が illî': ~ffit旨示を受けるために yjlfj・災害対策本 í~11へ赴き、その途中で津波予f以内さがl.

Om

以上で、あることを知ったが、災害対策本部の

B

は現状待機との指示をしてし、る。

f

也方において、認定事実の中で、従米の防災計画や行政の施策の中に見られる

a

保育所所在地への津波到達の可能性についての言及がある。すなわち、 (1)の① ⑤によれば、本件保育所は津波法水予測域に合まれておらず、また、(1)の⑤を考慮した場合にも、津波浸水予iJllJ域からは外れることになる (ただし (1)の①の'1'で、このシミュレーション以上の津波の山さとなることも考えられる旨の

i

:

L

氾はある)。 .L-_'~上のように、この〔判例 3) においては、地以・津波に備えた a 保育所の司』前の措置に不備があったと見られるが、行政の防災百十回やマニュアル、過去における津波到来の経験、地形から合理

H

的に推測される帰結のいずれから民

l

ても、

a

保育所の所ー在地が

i

l

波注水予

i

J!iJ域から外れていたところに特徴がある 10)

。

4 (

判例

4J

常磐

山

元自

動

車学校

訴

LINEうIEWS2014"1'.12

n

2411 htlp:llwww.kahoku.co.jp/tohokunewsI201412/20141224_130

51.hl叫んもう j家政との|則係では、仙台山下1) 平成27;1ユ3 月 2011 下1) 時2256~}30氏が、r，;，JÍ'を来

去11している (1一件・ldi行受理ql占;て)0 IUJ'1I)iJとでは、少しでもよEい所に避難すれば被災を免れた可能'1'1ーは日〈、 IU[の情報~x*がIY)らかに不十分だったことを指摘しつつ、 ìlti皮:FIJ*を予iIIJl できなかった以1.、YIUTの火作は1認められないと判示された。

1寸) この裁判例の礼・fJ{として、夏JH::j人・判例地 }j1"1 ifi390~J99nがある。

(19)

し、も

n

f

r

j

.J'i-代位による保険金支払を求めているが(策:!;p)、この小紛では省時する。) (1) 従前からの行政等による通知や指導の概要判決理山においては、行政等による通知や指導等及び

Y

教科所付近の地理

I

!

的状況が以下のとおり認定されている。 ①宮城県￨坊災会議

j

也民対策等専門部会が、平成

1

6

1

1三

3)

-

J

付の幸

i

f

1

7

作において、下1・城りμIIIJ由民 (.tì15~l ・述動)及びnn*n三陸地J71 を想定地誌として津波の予測を行い、Yが所在する山元

I

l

f

J

に到達する津波の

i

I

U

J

i

水位、予定!泣水而和等が

f

i

JliJされていた。また、宮城県ホームページからアクセスすることのできる

i

t

波以水利

)

[

I

J

I

次￨によると、宮城県沖地

μ(

述動)が先生した場合の

Y

付近の

i

I

l

二したとの研究があり、点観地民は、これまで引城り

μ

中で起こると考えられていた地民よりも大きい可能性が向いとの新

i

l

'

V

Y

J

したりするなどの記事が掲

d

戒されていた。 ⑤Yは、太平洋山から約 750m の特にl:.4h で:.'i ない地点にあり、また、 Y付近の i11JR~こは、がJj:

I

(

日からの113さが

J

6 .

2m

の段防が推制

i

されていた。 ⑥Yから

7

0

0 -

750m

松度両方に際市

53m

の戸花

1

があり (徒歩

9

分程度、自動

I

'

(

で

2

分

3

0

秒れ皮)、

Y

に最も近い山冗

I

J

の指定避鍬場所である坂元中学校までは約1.

5 k

m

であり(I'J動車で￨時速

4

0 -5

0 k

m

れ皮で移動すると

5

分程度)、また、Yから約

2 .

5 k

m

科伎のところには

I

J

l<

i

l

6

~J総とのうど差点、である高瀬交差点があり (1'1 動 'IT で5 分れl支)、これらの場所・は、すべて

i

I

t

波により浸水していない。

(

2 )

Y

が採っていた事前の措置 Yは、防火をセI1J.iとする消防計画を作成して地冗消防7..，こliIlけ/1'1ていた。

1

8

~t 北口一レビューVol. 3 (2016.February)

(20)

また、民災対策は

A

められていたものの、沖波対策については定められておらず、防災訓告球も行っていなかった。なお、 Y の教~J)I/Iそらは、徒渉、 n 転車、 ' ，

L

'

1 :

'

で、坂7じ駅まで行き、そこからの徒渉、家紋による送迎のほか、

Yによる

送迎ノ〈スを利川するなどしてYに通っていた。 (3) 東日本大震災及び津波発生時の

Y

の対応

Y

では、地誌l立後はイク:-;[1があったが、その後、一時的に

1W

I

し、テレピの十'l~聴カ{IIJ能となった。午後

3

1

守

2

0

分には山冗IIIJ全体が作氾となったが、

1 l

i

両

内でのラジオ!IT[(1収はIIJ能であり、 Yの教'f'

f

のl人も、送迎パス内でラジオを

w

t

¥

¥t、ていた。数判

'

I

=

.

らは、路上教宵に出ていた者も合めていったん

Y

教習所に戻り、

Y

は、希望する数千干'1.をパスや教習 l::- jiで送ることを決定し、午後

3

1

1 .

J

4

0

分頃から、 mf(次、名)j而に向けてパス等を出発させたが、そのうち

4 f

i

が

i

l-t

i

皮に遭い、百十

23r

，

の教習

'

1

えが死亡したほか、徒歩で川右しようとしていた

2

名の教判生も死亡した。また、 Y敷地にも津波が到米したため、 Yに残っていた従 ~!~

1 r

，

が死亡した。 -)J、地}J4112後から、

Y

付近の防災行政

M

i

紛が、大

i

I

t

i

皮，

f

H

f

{

の発令、テレビ・ラジオの十llj報への注意喚起を行い、午後

3

1

1 .

¥

'

t

i

皮特報の発令 ) ，'

;

J

矢

1

による津波警報発令の作知と坂元小学校への避難呼び掛けも行われ、この広報市はY敷地の日のl

i

j

を往復していたことから、上記の呼び掛けは、 Yの教官のー百1

¥

も現実に附いていたと-t

f

t

辺、されている。防災のliJU:(から兄た「以1I本大以災ilti，世，

:

1

i

，，'~

J

(

ilftill述1t~)

1

9

(21)

(4)判旨

以下では、津波に対・する

Y

の予見可能性に￨則する1'1]示部分をぷす。

「山・城県地辺被礼:氾l íl::品M1f において、山城V，~

i

'

_l'

J山県(J!li動)を想定J也).l-~とす

るi

-

t

I

i&:誌水域予測では、

1

1 J

e

l

Jf

f

の

日

d

からの正，jIさ 6.2m の海岸提防が~州市I されていたこと・一一・、本件地足後に山元 jllJ1~を対象にしたアンケートでは、 Y の)".r:;する'1'浜区を合んだ治;-~1 古1;(坂 l己地 I;{) 住民のうち、-4(1~1: 地21後に n 宅へのちと水を予)りj した川学年"ーは約 3~，~Ijにとどまっていること・・・ぃ、'1 'ìj~1べでは本f'l: J由民に i'l~ う ì

1

1:波により

1

3

7

名が死亡したこと・・・・・・、

Y

の所夜する山川

1

1 ]

"

は、制品県と接しており、、

'

i

初の大津波??械 (第

l

報) は、予想される

i

Il: i皮の尚さを宮城県 6m 、制 I:~V，~

3 m

としていたこと・・…・が

必められる

J

。また、過去の J白山ìll:波被 ;i? についても、 ú 制地誌や 1600jl~代の地 j:Vえび出波に￨刻する記載はあるが、1I

1

手

1

以降では、lI(j平

1

8

イ

.

1 '

:

の三陸地

2

、教

V

1

1 '

:

.

の組らの

'

1 '

にも、イミイ

1 '

二地以を経験した後も大きな

i

11:放が製米するとは思わなかった者が多数いること等に鑑

みれば、「予想されるìIt波の山さを宮城県 6m 、私\I;，H;~

3 m

とする大i

l

上波??幸

1

(~

1

持

o

に接した

以上、子M

J

;

a

県

6m

以

1 .

'

とする午後

3

1

寺

1

4

分発令の大iIt波 ??鰍 (第

2

報)..…・が 11\ されていた }.I~ についても」、放送M によっては l立ちにこの第

2

報を報道しておらず、

Y

の教

'

f

らが第

2

報を把握し、芯減していたとは認められないので、この第

2

報を7;

1

ったことを￨前提に、

Y

らに

i

!1Iに怖

2

0

京北口一レビューVo.l3(2016. F'ebruary)

(22)

，認されることからすれば、遅くともその時点において、 Y付近にもiIt波が製米する

J

'

1-態を

g

体的に子

I

lJJ し符たものというほかない」。 (5)

小括

判行は、 Yが大

i

体的予比可能性である。この判断に当たっては、さらに、 ①大津波符怖 (第 2報)の認，1哉と、② Y 敷地の，jíj を走る消防 'Ii による H体的避 æltll予びJ卦け、という 2つの~ぷが考雌されている。そして、判宵は、 ①を何定したものの、②を肯定して、沖波の予比IIJ能性を

1

7

1 i

ミした。

m

r

予見可能性」判断が示唆するもの

以卜.に中\2 J.!llされた 4 f'1:の裁判 19肋、ら、学校舎tt; 及び他川者がì~l!j，皮の到;1<:を予見することができたか符かを判断する

1 -

.

では、次のような諸要ぷが考雌され防災の~点から比た「以 114正大J}~ 災iltj此{F，j公J ((1;;:辺述位()

2

1

(23)

ていることを凡て

l

f

l/.ることカfできる。まず、歴史的に地ぷ.ì-Il波による被~Ii~: が繰り返し発生してきた地域においては、地j]~・津波対・慌に|刻する行政上の基準、ガイドラインなどが存イEする。したがって、それを受けて、 ①学校等及び使川{í-がこうした t，~iW~~; にL!IJ して防災・避難の指針を定めていたか、 ②この①に従って、組織構成

u

に対する

1

頃の教育・啓袋が行われていたか、 ①

I

，

J

;

じく避難訓練及びその結果検証が行われていたか、 ③

i

1

7

皮の危険を伴う地誌が先生した際に、 ①から③までに従った実￨艇の避出

I

Ii・誘導が行われていたか、 ⑤地災発生後に的{i在な￨、!?報収集が行われていたか、といった諸点で、ある。①から①までは平時の態勢の問題であり、 ④ ⑤は実際の災計発生時の問題である(⑤は、後述のとおり、

i

I

t

波発生の危険を伴う地誌が発生したl時に、その::!JII寺の知見からは津波の幸IJi主点から離れていても、当該地以においては特にH.体的危険がイバ正することを長11るための手段と { 立

i

;

'

W

けられる)。このとき、その当11-.)'の行政上のガイドライン、メディア報道、統験

W

;

から科られる矢

1 [

比によれば、学校等及び似川

-

J

i

のTJj.;住所等の所在する場

i

9 i

'

及びその

J

，

'

i

J

辺地域が

i

11波による以水域に含まれるか否かは、 1つの考慮~，4となる。もちろん、上にいう知弘の予測を組えたは波が到来する

I

J

能性は排除することができず、ガイドライン等でその汁のH:

J

e

が添えられていることもあるが、少なくとも

4

1 '

1二の裁判例は、その、li11、?における津波泣水域ないしは予処!される津波の

.

災H寺は、その予想以大lfijを超える日さの津波が到来しており、他)jでは、そもそも予想反水域に合まれていなかった地域にも火山泌が到来している。こうした場介には、上記①から①までのすべてに造

i

，wがなかったとしても、一般的.

1

象的意味におけるは波の予見可能性を

1

7

定することは難しい。しかし、 ①から@までのすべての t"\..I;/，~が尽くされており、かつ、 ① が機能したときは、当該場而における例別的・

防災の観点から見た「東日本大震災津波訴訟」

防災の観点から見た「東日本大震災津波訴訟」

著者

渡辺 達徳

雑誌名

東北ローレビュー

巻

3

ページ

1-28

発行年

2016-02-25

URL

http://hdl.handle.net/10097/00127039

.

需

滑

ー

ョ

f

防災の観点から見た「東日本大震災津波訴訟」

達徳

I

H

1

1

i

l

t

!

t

hJ

J

f

O

の

1

I

¥

r

.

:

1

，

r

n

r

f

W

I

はじめに

2

0

1

1

3

1

1

1

2

3

(

2

0

1

1

'

i

'

l

J

H

l

H

I

J

J

I

J

T

渡辺達徳