「論理学ノート」（その2） : 論理とレトリック

全文

(1)Title. 「論理学ノート」（その2） : 論理とレトリック. Author(s). 西岡, 孝治. Citation. 北海道教育大学紀要. 第一部. A, 人文科学編, 45(1): 1-14. Issue Date. 1994-10. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/4304. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . 北海道教育大学紀要（第１部Ａ）第４５巻第１号. 平成６年１０月. ｌｏｆＨｏｋｋａｉｄｏＵｎｉｉｊｏｕｒｎａｔｉｉｌｔｔｖｅｒｓｏｎ（ＳｅｃｏｎＩＡ）ＶｏｙｏｆＥｄｕｃａ．４５，Ｎｏ．. ｏｃｔｏｂｅｒ，１９９４. 「論理学ノート（その２）」. －－論理としトリ・ソク－－. 西. 岡. 孝. 目. 次. 治. １１．「語られうるもの」と「語られえぬもの」）くヴィットゲソシュタインの野心〉「論理」と「レトリック」. １）未分化の段階２）分化の段階３）総. 合の段階. １．「語られうる，もの」と「語られえぬもの」. １９２１年に初めて出版されたという「論理哲学論孝」（Ｌｏｇｉｉｌｓｃｈ‐ｐ垣ｌｏｓｏｐｈｓｃｈｅＡｂｈａｎｄｕｎｇ）において，ヴィットゲソシュタイン（１８８９～１９５１）は，次のような言葉を残している．. 「哲学の目的は思想を論理的に明確にすることである哲学とは学説ではなく活動である哲学の仕事の本質， ‐ ， ‐ ， “ ” は，解明にある．哲学の成果は，哲学的命題ではなく，命題の明確化である‐ 哲学はもし哲学が取り組まないな，ら，いわば，不透明で膿廟とした思想を，明確にし鮮明な境界を与えるべきである‐ （４‐１１２）一「哲学は考えられうるものの境界を定めてそうすることによて考えられえぬものの境界を定めるべきであっ，，，る．哲学は，（そのようにして）考えられうるものを通して内側から考えられえぬものの境界を定めるべきである」，．（４‐ １１４）「哲学は語られうるものを明かにすることによて語られえぬものを示すであろう（４‐ １１５）っ，，．」「およそ考えられるものはすべて明瞭に考えられうるおよそ語られうるものはすべて， ‐ ，明瞭に語られうる．」（４‐ １１６）「示されうるものは語られえない」， ‐ 以上の一連のアフォリズム（ｉａｐｈｏｒｓｍ. （４‐ １２１２） ’α霧「中ｏ警句・格言；偶然にもこの言葉は “境界線を引く”（表≠叩ぼり〈（），. から来ているという）をもとにして，次の二点を考えてみよう ‐. 第一に，知と非知（未知）との境界線を引こうという欲求である‐ ごれは決して現代人ヴィットゲソシタイン一人ュの欲求ではない‐ およそ人間が物を考え，特に論理的に考え始めた時の欲求であるある事を知りあるいは確認納得 ‐ ，するのが第一段階とすれば，次にはこの既知を前提（根拠）として新たな知を求めて推論を展開していくのである， ‐ 人間が物を考えるという事は，未知から既知をめざすものでもまた知も非知も区別しない混沌に甘んじることでも，，ない筈である．知の展開には，洋の東西を問わず同様な欲求がみとめられる誰でもすくに思い出すのは孔子の「これ ‐ ２）であろうを知るをこれを知ると為し，知らざるを知らずと為せ‐ 是れ知るなり‐一 ‐ 論理（ロゴス）を重視するとされる西洋においては多数の例をあげられようが，最も有名なのはソクラテスの言葉であろう「私は帰り道ひとりでこう，．考えた－－この男よりは私の方が賢い人間である‐ なぜならどうやらわれわれのどちらも優れて善きことについて，，は何も知っていないのであるが，しかし，この男が知っていないのになにかを知っていると思い込んでいるのに反，し，私のほうは，事実知っていないので，またその通りに知っていないと思っているからである ‐ ｝どうも，このほんのわずかな点，つまり自分の知らないことについてはまた知らないと思う３，，，まさにこれだけの１１.

(3) . 西. 岡孝治. 点で，私の方が彼よりも賢いらしい，と．」. ＞〈腹が一杯では食欲はわかぬ‐ ｌｉｂｅｌｌｔｅｗｉｔｈａｆｕ）（Ｎｏａｐｐｅｔｉｙ．. ６字の－かくて，知恵を愛し求める哲学精神の権化ソクラテスは，人々に無知の自覚（無知の知）をエイローネイア（ｅ霞）をもって痛感させる愛知の使徒として活躍することになる‐ し４）もっと手の込んだ例は，ソクラテスに続いたプラトンのかの《線分の比除》であろう．ＡＣＣＢ. －. ＡＤＤＣ. 一. ＣＢＢＢ. ここでは，ＡＣは可視界，ＣＢは可知界（不可視）を表わし，それぞれの世界に知の似像と原物が対応する‐ 即ち，）の領域で，幾何学や数論のように，一定の基本的仮説の下にえられＡＤは幻覚，ＤＣは所信；ＣＢは間接知＠表しαα 《もとにおかれるもの》（基本の仮定）を始元とはしないで，ほる演輝的知である．官百は直接知（し命び”）の領域で，「んとうにただ《もとにおかれるもの》だけの仮定として，ふみ台や発条のように取り扱い，もはや仮定ではないものに至り，そこで全体の始元に達し，これに触れることになる‐ そして今度は逆にまた，この始元に連絡するものに連絡しながら，そのようにして下降して行って結尾に至るものであって，感覚されるものを補助に使用するようなことはまっ）そのものを用い，実相を通して実相に至り，その終るところもまた実相においてであるというたくなく，実相（霞ぶり）接触するもの」クレ今冬‘ ｏり６艦細 “ 諺雄 β ｏ）がそれ自身で，問答の力を用いて（てぢてようなもの」であり，「言論（ぇ６γ とされる‐ この比除において我々が注意すべきことは，この直前の《太陽の比喰》も同様で，決して学説として既に究明ずみであるかのように断定的に語られているわけてはないということである．プラトンは，グラウコソとソクラテスとの対話. を通して，非常に注意深いことわりの下に，実相，即ち，イデアとの接触を物語っているのである．例えば，「自分の知らないことについて」「知っているかのように言うのはいけません．しかし自分の思っていることを，思っている者として話すつもりになるということは別でしょう？」とグラウコンが言って，ソクラテスにともかく《善のイデア》あるい. は，《イデア界》について思っていることを話してくれるように頼む‐ ソクラテスは「知識を欠いた思いなし（思惑）」めくらが，いかに当てにならないものであるかを，「盲人のひとり歩き」「盲人の風情」にたとえ，自分の力に余ることをして醜態を晒したくないので，善そのものではなく，「善が生み出したもので，善にきわめてよく似ていると見られるものを話にのせることにしたいと思う‐ もし諸君もそれでいいという考えならば，というところだがね‐ しかし駄目なら，や. ５）めにしたい．」という調子で無理にせがまれて話すという設定になっている．それにしても最も難しいのは，ＣＥとＥＢとの境界点であるＥの決定であろう‐ ここで確認しておきたいことは，プラトンが異なった研究対象に対して，それぞれの対象に応じた異なった方法を述べあるいは実際に用いていることである．幾何学や数論に対しては演輝法を，イデアに対しては問答法（対話術）を述べている．しかし，この説がそもそも比寂として述べられているのだから，実際に問答法によってどのようにイデアを知ることができるかと問うても，甚だ心もとないことになろう．確実な知識によって語ることが難しい場合には．プラトンは縦横無尽に彼の知力や想像力を総動員して，レトリック的な表現方法を用いているというべきであろう．ここに，ヴィットゲンシュタインの先のアフォリズムに関する第二の考察点が出てくる‐ それは，知と非知との間の. 境界線はいかにしたら明確に引きうるかという問題である．認識の方法と認識の対象（課題）とは，相互に選び合い制限し合って密接に関連することが多いと思われる．先の《線分の比除》で確認したように，例えばプラトンは幾何学や算術における演継法に対して，イデアを認識する問答法をあげている‐ ところでヴィットゲンシュタインはその初期に，く思想を明確にして，語られうるものと語られえぬものとの境界線を鮮明にする〉ために，どのような方策を考えたであろうか．一般に分析哲学者，あるいは論理主義的な現代の思想家は，西洋の伝統的哲学のもつ形而上学的性格を非現実で暖昧であると特に反発する傾向がある‐ 例えばＢ．ラッセルは，彼の著書「西洋哲学史」の終章，〈論理分析哲学〉の冒頭で，「ピュタゴラスの時代以来，哲学において，主として数学に関心を持った人々と，経験科学により多く関心を持った人々の間の対立がずっと続いてきた‐（…）そして今日，数学の原則のうちからピメタゴラス主義を取り除く２.

(4) . 「論理学ノート」（その２）. 一方で，経験論と人間的知の演輝的部分への関心とを結合しようとする哲学の一派が起こているっ一と述べているが， ‐ この「一派」こそ論理分析哲学派のことであり「ピュタゴラス主義」とはく魂の輪廻〉を含んだ一種の宗教思想のこと，であろう‐ 彼によれば，この派はこれまで暖味に扱われてきた「世界の本性に関する理論と「最善の生き方を考える」）倫理的政治的教説」とを峻別することによって前者に関する「多くの古代からの諸問題は完全に解決し６，一後者，即ち，究極の価値問題を含む分野の間題は人類にとって深く重要であるけれども今すぐに人間知性によて確定的答は出っせないので，科学におけると同様に研究を積み重ねて－歩一歩と真理に近づくという仕方で取り組むのであるその ‐ 際，彼らは論理分析（ｌｉｌａｎａｌｉ）以外に，科学や知性が及びえぬような真理を発見することができる高度の認識方ｏｇｃａｓｓｙ法などありえないと信じており，「この信念のおかげで哲学する者の気質を一切持ち込まない純粋な知的欲求による，，客観的方法によって，以前は形而上学の霧によって暖味になっていた多くの諸問題が確実に解決されることを彼等は発６見した‐ 一）とされる‐ （この著書はヴィットゲソシュタインの先の著書よりも２４年ほど後ではある）ラセルはかってッヴィットゲソシュタインの師の一人であり「論考」にも１４ページにわたる序文を書いている「ヴ，ィットゲソシュタイ ‐. ン氏のこの著書は，それが扱っている事柄に関して究極の真実を示していると証明しているにせよいないにせよその，広さと展望と深さによって確かに，哲学的世界における重要な出来事であるとみなされる価値を持ている記号使用っ．の原理とどの言語においても言葉と物との間で必須の関連から出発してこの研究の成果を伝統的哲学のさまざまの分，野に適用してそれぞれにおいて，伝統的哲学と伝統的解決というものがいかに記号使用の原理への無知と言語の誤用とから生じているかを示している．最初に諸命題の論理的構造と論理的推論の本質が扱われて（…）彼が関心を寄せてい，るのは，厳密な記号使用，即ち，一つの文が確定的なある意味を持つ記号使用であるための条件である実際言語は ‐ ，常に多少とも暖昧であり，そのため我々の主張することは決して申し分なく正確とはいえないそこで論理学は記号 ‐ ，使用に関して二つの問題を取り扱わなければならない ‐ １）記号の結合において無意味ではなく意味が保障される条件 ‐ ２）記号の意味や言及事項，あるいは記号の結合の一意性を保証する条件 ‐ 論理的に完全な言語は，無意味を防止する構文論を持ち常に確定的で一意的な意味を持ついくつかの単一な記号を，持つ．ヴィットゲソシュタイン氏の関心事は論理的に完全な言語を保証する条件（ｈｅｃｏｎｄｉｔｉｏｎｓｆｏｌａｌｏｇｉｃａｌｔｌ，ｙｆｅｃｔｌ）である．とはいえこれはどれかの言語が論理的に完全であるとか今ここで我々が論理的に完全ａｎｇｕａｇｅｐｅｒ，な，. 言語を構成しうると信じているということではなく言語の全体的機能は意味を持つべきであるがこの機能を充足する，のは，唯に我々が仮定する理想的言語に接近する度合に応じてであるという主旨であるぞラセルの序文のこの初めッ ‐ の部分からも，ヴィットゲソシュタインの方策がうかがわれるであろう「哲学とは言語分析なり」（Ｐｈｉｌｏｓｏｐｈｙｉ ‐ ｓｔｈｅｌｉｆｌａｎａｓｏｙｓ）との見解を持って精力的に１ａｎｇｕａｇｅ９３０年代に活動した一団の哲学者達が. いた．彼らはヴィーソ学団. （ｔｈｅｖｉｅｎｎａＣｉｌ），通称「論理実証主義者」（ｒｃｅｌｉｌｐｏｓｉｉｉｔｏｇｔ）と呼ばれたが，前期のヴィットゲソシュタインの考ｃａｖｓｓ. えと似ていた．「彼らは形而上学は無意味であるゆえ放棄されるべきであり，哲学の仕事は（思想の）明確化又は分析であるとい，う点では，ヴィットゲンシュタインに同意した‐ 更に彼らはこの分析とは日常言語からなる文を論理的に適切な言語，（理想的言語）へと翻訳することでありこの言語の構造はおおよそ現代論理学によて与えられるという点，でも同意っ８）といわれ見であった‐一ている‐ 本稿ではヴィットゲソシュタインの具体的な思想の紹介を主目的としないので現代，論理学に対する彼の貢献（例えば，真理値表の考案など）は別の稿に譲ることにする ‐ ところで，ヴィットゲソシュタインはラッセルやムーアといった師に就いて以上のように論理分析哲学派の正統の一人として貢献したのであるが１９３３－４の「青の書」（ｔｈｅＢ１ｕｅｂ）から始まる後期において一大転換をすることになｏｏｋ，. る．先に引用したＧｋｉｒｎｓｏｎによるう‐ 哲学的混迷を取り除き，人を悩ませる難題は解決されねばならない ‐Ｈ ‐Ｒ ‐Ｐａ ‐ そのためには，言語の働きについて明確な見解を得る必要があるこの点ではヴィットゲソシュタインの哲学の基本は ‐ 変わってはいないようにみえる．しかしながら遺著として１９５３年に死後出版された「哲学的考察Ｐｈｌｉ，ｌｏｓｏｐｈｃａ」（ｉｉｉｔｔ）においては，もはや「理想的言語などは存在しないのであるｌｎｖｅｓｏｎｓｇａｔｈｅｒｅｗａｓｎｏｓｕｃｈｔｈｉｎｇａｓａｎ， ‐一（９）ｉｄｅａ，ーａｎｇｕａｇｅ）確かに「思想の明確化」（ｈｌｉｉｔｅｃａｎｆｆｔｈｏｕｇｈｔｃａｔｏｎｏｉ）（ｉｌａｎａｓｌｉｃａｓｚ．ｅ．ｐｈａｏｓｏｐｈｙｓｓａ ‐をしあＬＵｏ，ｃｆ３.

(5) . 西. 岡孝. 治. が目的ではあるが，その実現のための方策は例え「言語分析」といっても，後期では「理想的言語」の成立条件をあれこれと探ることではない‐ 前期のように暖昧であると批判された日常言語を軽視したり理想言語. ｉｌ）ｌｎｇｏｏｏｓｅｎｉｅａｓｎｇｅｒ・. 「に還元あるいは近づけようとすることでもない‐ 「日常言語のどの文も，そのままでまとまっている－」哲学者は我々の. 」なぜなら，正にこの規則を捉えそこなうことから哲学的混言語使用を規定している規則の明確な姿を得ようとする－迷が生じるのであるから，その混迷が生じる原因である「言語についての誤った見解へとあと辿りすることによってこ９）「の混迷を取り除くことが，哲学者の仕事である．」しかも，そのような明確な規則の姿」を得るのを妨げているのは日常言語そのものではないのである‐ 他の哲学者達であれ自分自身であれ，誰でもが犯す可能性を持っている誤りがある‐ これを正すように努めなければならない．ｉａｎｇｕａｇｅｒｄｎａｌｙｌｉｔｎを中心とした「日常言語学派」（ｏこのような考えは，１９５０年代に活発であった，ＬＬ‐ Ａｕｓｉｌ）と呼ばれている一団の哲学者達に引き継がれているといわれるが，両者の相違点はヴィットゲソシュタイｏｓｏｐｈｅｒｐｈ. ８）ンがｒ哲学は本来非体系的である」と考えているのに対して，オースチンは文が用いられるある重要な仕方を分類する８）ｉｎｓｏｎ）という形で体系化が可能であり又有益でもあると信じていた，というのである‐ （ｐａｒｋ. ここまでヴィットゲンシュタインの足跡を辿づて来ると，堂々巡りをして結局もとの出発点（知と非知とを峻別すべＩＤ）し）に戻ったのではあるまいか，という印象を受ける‐ 彼は更に，「実際の言葉の使用が，その言葉の意味である．即ち，言語が使用されている時に，その言葉に対応する何らかの対象（実体）又は過程を考えて一般的な理論や説明（例えば，言葉の本質についてなどと）を展開するのは誤りである，「我々は一切の説明をなしにして，それに代えて記述だｍ｝けにすべきである」と言う．明らかにこれは，初期における，「おょそ語られうるものはすべて，明瞭に語られうる」という自信に満ちた言葉からは後退している．数学的厳密性，いや数学をも厳密に基礎づける論理的厳密性をもって，従来の哲学思想の暖味さや混迷妄迷を解決して除去しようと適進して来たとどのつまりがこれである二論理的厳密性は相手の矛盾や暖昧さに対しても有効であろうが，自らの思想に対しても本人が誠実であればあるほどその基盤を徹底的「とに追究してやまないであろう．我々は後期のヴィットゲンシュタインの論理と誠実性とを信じて，語られうるもの」. 「語られえぬもの」との境界はこの程度にしか決定できないとするか，それとも彼が提出しているさまざまの問題を論破してもっと肯定的で体系的な前期の立場を支持すべきであろう．ヴィットゲソシュタインがもたらし影響は甚大であｏｘｏ ‘は，前期と後期それぞれの立場を支持して議論を展開しているといわれる‐ り，彼の後継者達，いわば６ｍＢ彼のかっての師の一人，ラッセルは殊に後期の否定的な結末を一大事とみなし，かっての弟子にして友人がまじめなｎ）「思索に飽きてしまい，単なる辞書作りのために哲学を放棄したと言って攻めたという．先の西洋哲学史一の終章は勿論どこにもヴィットゲソシュタインの名が出て来ないのもこのためであろうか‐ ２１）［バーキソソソ氏の自戒］. 「哲学とは何か」という一章で彼は西洋哲学史を概観してヴィットゲソシュタインを中心とする分析哲学に至り，その分裂を述べた後で次のように書いている‐ 「確定的でしかも一切を包括するような形而上学的体系の構築者の時代は去った‐ だが同じく，（論理実証主義者達のように）形而上学者や宗教家の言語のような全領域に亘る人間の研究論文を無意味で問題にならないと判定するようなある一般的原理を所有していると自任する者の時代も去った．今や哲学的寛容の時代である．その寛容とは無際限では ‘ なく，哲学者達が検討して述べる発言は少なくとも有意味として受け入れるが，同時に仮にこの事が有意味だとして９６０年代のように哲学的分析の全９５０年代と１も，これの主張を正当化するものが何かあるか？’ と問うのである．（…）１盛時代には，彼らの主題の歴史は相対的に軽視された．哲学の問題というととかく科学者や数学者の提起する仕方に習った‐ 即ち，重要なのは極最近その主題の研究者（多分，時代の先端を行く少数の人々）によって書かれたものであった‐ 哲学史が全く無視されたというのではないが（…），たとえ過去の哲学者達の見解が正しいと信じられた時でも，現代哲学者が過去から学ぶものが何かあるとか，過去の哲学者達が後継者達の見解を支持したり光を投げかけてくれるだろうなどとは思ってもみないのである‐ 彼ら後継者達は，ただその場その場で現代の見解に同意するのであるが，それらの見解は過去の発言内容によってより明確により理解が進むということは決してなかった．今日ではしかし，我々が提起する問題は我々がそれらを提起するに至った過去を見ることによってのみ，十分に理解」しうるという信念が益々増加する傾向にある‐ このことは，過去の真墜な研究の必要性を意味している．４.

(6) . 「論理学ノート」（その２）＝．「論理」と「レトリック」 ※. 「レトリック」とは本稿では以下の如く広い意味で用いることにする即ち邦訳の「修辞学（明職隠除換」 ‐ ，，，除，代除，引除，強勢法，誇張法．曲言法，迂言法，反語法などの語のあや更に文のあや思考のあや音調のあ，，，， ※. やを含めて要するに言葉の言いまわしを工夫して相手に対して効果的に思想や感情を表現することを研究する学今日．では内容よりも単に言葉を飾り立てたり，その修飾語を枚挙して分類することに終始していると時に批判されることもある．）も含めるが，語源である「レートリ・ケー」（）〈弁論術〉も含めて，「言語による思想の効果的表現法」ｄりて軍‘ に矛「とでも差し当たり定めておきたい‐ とはいえ本稿は論理学」研究の一環として「レトリック」と比較対照すること，，によって「論理（学）」を定位しようとするのであるから，文字によって書かれた文献（特に古代の場合）が中心となるのはやむをえない‐ １）. 未分化の段階. 生物はすべて環境世界と交渉しながら生きている‐ あるいは生きているとはそれぞれの個体が大抵他の個体とも関，わりながら外的環境から影響を受けかつ環境に働きかけて存続する過程であるといってもよかろう特に人間は恐らく ‐ 他のどの生物よりも物を感じ，思い，考える‐ 深く思う時は深く考えるだろう更に人は心の中の思いを様々の手段， ‐ 方法によって表現しようとする．造形的あるいは音楽的方法演劇や舞踊のような身振り手振りも含めたパーフーマ，ォソスによる方法なども後には発達して来る‐ しかし特に人間が〈ロゴス（言葉・理性）を持つ動物〉（ｇ＠ｏソ九６ｏし γ ，）となってからは，身体による直接的な表現にも言葉が伴いより詳細に内なる思いを伝えられるようになた改ｏリ，っ ‐ 勿論，言葉そしてやがて出て来る文字言語の限界もあってそれらによっては表わしえないもの偽解釈ｏしｔｈｅ，１３｝）ーｕｎｓｅもあろうが，人はそれら言語を豊富にし使用の工夫を重ねて来た‐ 周知のように我々は文献や文字遺物ｐｅａｋａｂの有無をもって歴史時代と先史時代とを分ける徴標としている‐ この点でも言語が人間や人間の文化に対して持つ重要性が認められていることがわかる‐ ところで，東洋思想の直観的に対して，西洋思想の分析的ということが大まかな区別として言われることがある（故 ‐ 鈴木大拙氏によれば，このように区別すること自体がそもそも西洋流である由）もしロゴスが単に言葉や言語を意味するだけだったら，たとい大まかな区別にせよ，西洋思想の特質を分析的としてあげる理由にならない単に言語の使用 ‐ だけではなく，思想形成の仕方が分析的であると考えられる分析とはもつれているものを解きほぐすことである特 ‐ ．に，真偽，正非，妥当非妥当等を分別する時には論理的推論が用いられるアリストテレスの定義によれば「推論と， ‐ ，は，或ることどもが定立されると，これら前提となったことどもとはなにか別のものがこれらの前提によて必然的っ，４）この推に結果する論議の方式のことである‐一１論の妥当性と前提の真が確認された時に，結論の真であることが保証されるが，アリストテレスはこれを「論証」（表稀６６孝）と言ているこれらの定義は現代でも殆どそのまま継承されっ ‐ ている．本稿では，「論理」あるいは「論理的」という意味を演経法を中心とした広い意味の推論に関することとして，考えてみたい‐ いいかえれば，人が何かを主張する時に必ずその根拠をあげて合わせて主張するのである近世の， ‐ 人，ヒュームの言葉を借りれば，「賢者は証拠（根拠）に見合った信念を持つ（Ａｗｉｓｅｍａｎｐｒｏｐｏｎｉｏｎｓｈｉｌｉｓｂｅ」ｅｆｔｏｔｈｅｅｉｄｅｎｃ）ｖｅ．. のである‐ 何かを前提として立て，それから必然的な結論を導き主張するというこの仕方の西洋古代の有名な先駆者は，パルメデニス（ｆＬｃ１一４９２）であろう‐ 彼以前にも幾何学に通じていたタレスや更に数論にも通じ ‐５０ていたピュタゴラス，あるいは一般にアルケー（始元）を立ててそれによて万物を説明しようとした人々もいた‐ しっ. かし，彼は素朴な形ではあるが徹底した論理主義であり後のヘーゲルの「汎論理主義（Ｐａｎｌｉ），あるいはニーｏｇｓｌｎｕｓ，」チェ流の「論理過度」とでも評されたであろう．それでもこのパルメデスに刺激されて後にプラトンの対話法やア，，リストテレスの論理学，そして哲学的推論に関する一切の西洋の伝統が発展したと言われている ‐ とはいえ，論理的思考が西洋にだけ存在したわけでは決してないパルメデスのような例はなかたであろうが，古 ‐ っ代中国や古代インド（例えば，釈尊）にも論理的思考のいくつかの例が認められる恐らく西洋でも東洋でも自らの ‐ ，思いを根拠づけて論理的思考に仕立てたり（思想形成）あるいは相手の思想と対決して矛盾を指摘する時に自然と論，理が用いられたのであろう（思想批判，又は反駁）‐ この理性を中心とする論理的思考人に必然性をもて迫て来るっっ，方法に対して，どちらかといえば相手の感情に訴える方法そればかりか論理的には説明し難いものを象徴的に「示，，５.

(7) . 西. 岡. 孝治. ｉｉｔｅｔｔｇｅｎｓす」（ｎ）こともあるこの後者の方法として「レトリック」を考えたいのである‐ ｚｅｇｅｎ：Ｗｉ. . 古代ギリシャに限らず，古代インドや古代中国においても大抵は思想対決の場面で「論理」が顔を出すと共に，文学や宗教や政治・倫理の思想表現では「レトリック」が多用されている．勿論これは原則であって，「レトリック」が反駁手段として用いられている場合もないわけではない（例えば，韓非子の〈守株〉やく矛盾〉のたとえ話）が，いわば印象に訴える間接的反駁であるから，単独では具体性や迫力に欠けるといえよう．古代において，「論理」と「レトリック」の両方がごく自然に自由に用いられている事実は，そもそも人間自身が単なる理性的存在でも，単なる情緒的存在でもなく，この両者を表裏又は両端とする不二一体の存在であることを示していると思われる‐ 「ｃａここでは古代ギリシャの最古の残存文献であるホメロスの叙事詩（．Ｂ‐Ｃ‐７５０）の中で，雛型としてではあるが論. 理」と「レトリック」の使用例と思われるものをいくつかあげてみたい．二つの叙事詩は思想書というよりも文学書であるから，「レトリック」の用例が圧倒的に多い．「アリストテレスは，まだ大勢としては口譲文化の中に生きていたこ１５）ｉｏｒｃ）でおよそ４０回ほどホメロスに言及や引用している」そうである．ともあって，彼の著書『弁論術』（Ｒｈｅｔ. 「論理」の例. ① ＜自業自得〉という主題の一貫性人間社会の出来事に対する神々の介入や鳥占いなどホメロスの二つの叙事詩には非合理的な面が多くあるけれども，既に合理的な思潮も認められる‐ 人間の行為に対するく自業自得〉とでもいうべき主題もその一つである‐ 第一巻の冒頭の女神ムーサヘの呼びかけの中にまず現われる，「かの人を語れムーサよ，トロイエーの聖き都を掠めた後に，諸所方々をさ迷って，数々の人の町を見，その俗を，学んだ，機に応じ変に処するにたけた男を．命を譲り，一党を無事に帰国させんとて，海上で数々の苦労を心になめたが，苦心も甲斐なく，一党を救うことはできなかった．愚かな者共よ，日の神ヒュペリーオーンの牛を峻ったばかり１６｝に，神は帰国をかれらより奪い，おのれの愚行でかれらは身を滅ぼしたのだ‐一このすぐ後にも神ゼウスが他の神々を前にして次のように発言する，「死すべき人の子が神々を責めるとは，なんたることだ．禍いはわれらから来ると申しているが，６１）かれらはおのれの愚さゆえに，定めを越えた苦労をなめている．」「. この主題は，海と地震の神ポセイドーンの息子，キュクローブスの族の中でいちばん強い力の神にもまごうポリュペーモス」を盲にした主人公オデュッセウスの運命にもあずかっている‐「ポリュペーモスを盲にした日から，地震の神ポセイドーンは，オデュッセウスを殺しはせぬが，故里はるかにさ迷わせて」（十年目にトロイエーの町を攻め落として家路についた）彼を更に十年間難儀を重ねさせることになるのである．この一つ目巨人との恐ろしい出会いについてオ「プュッセウスは後に次のように後悔の言葉を吐く，部下たちはまずチーズをもってゆき，また帰って来て，濫から仔山羊と仔羊とを急いで追い出して，速い船へとつれて行き，塩の海を渡ろうとわたしに頼んだが，わたしは，そのほうがもら. はるかによかったのに，耳をかきず，怪物に会いたいと思い，かれから土産の品を貰えはせぬかと期待した．だが，か１７）れが実際に現われた時，仲間にとってはありがたいことではない仕儀となった．」と．これがオデュッセウスが多くの部下を巨人に喰われると共に，彼自身の帰国を十年も遅らせる切っ掛けであった‐ けれどもこの主題はこれだけで終わらない‐ オデュッセウス自身の運命（自業自得）にも劣らぬシナリオとしては，７１）「彼の故郷イタケーの彼の館内で館の物を勝手に徒食し暴言を吐いている「倣慢無礼な求婚者たち」にも該当する‐ オブュッセイァ」の面白さは，十年間さ迷ったオデュッセウスの数々の冒険調と，自らの死の運命を避けようともせず倣慢無礼を続ける求婚者達に迫り来る帰結のサスペンスであろう‐ 第一巻から第四巻にかけて，手を変え品を変えオがメンテ－プェッセウスの帰還と求婚者達の殺薮の運命の予告が少なくとも八回以上も繰り返される‐ 女神アテーネー「スの姿を取ってオデュッセウスの息子のテーレコマスの前に現れた時，テーレマコスはいう，その人がイタケーに. ８１）帰って来たのを見たならば，やつらはみんな黄金や衣装に富むよりは，足の早いのを願うことだろう」と．これに対し８１｝「かれならば溺ｂてアテーネーは「たとえ鉄鎖につながれていようとも，かれは近いうちに故里に帰ることであろう４６.

(8) . 「論理学ノート」（その２）. 知らずの求婚者共に手を下してくれることであろう．（…）その時のような姿のオデュッセウスが求婚者共の前に現わ９｝れたらなあ．やつらはみんなあっと・ぅ間に片づけられ情けない結婚となることであろぅに１，一という ‐. ‐. 女神アテーネーによつて心に力と勇気を与えられたテーレマコスは初めて求婚者達に大胆に申し渡す「無礼千万な ‐ 母上の求婚者たち，いまは，さあ食事をたのしみ騒ぎは控えるがよい（…）だが明日の朝にはみんなで寄合い所，．，，に行って，座をしめよう‐ おまえ方にこの館から立ち去るようはっきりとわたしは通告するつもりだおまえ方は自， ‐ 分のものを食い，たがい同士でめいめいの家から家へと所を変えて宴をもよおすがよいだがたた一人の男の財，っ ‐ ，産を勝手に食いつぶすほうがよいと思うならしてみるがよいだがわたしはゼウスがその報いを許し給うよう， ‐ ，，，０）（こうとこしなえにおわす神々に助けを求めその時には館の内でおまえたちを勝手に殺すことができるだろう２，， ‐一言うと，かれらはみんな唇をかみ，テーレマコスの大胆不敵な言葉に驚いたとホロメスは続けている）第ニ巻でも， ‐ テーレマコスはこれとほぼ同じ言葉をアンティノオスに対して言っているこれに続けて鳥占いの年老いたハリテル ‐ セースが語る，「わしの言葉を聞いてくれイタケーの人たち（…）ことに求婚者達に対してだかれらには大きな危，．．難が近づきつつある．オデュッセウスはやがて親しい人たちのところに帰て来るいやもう近くにいてこの人たっち ‐ ，２１）みんなの殺害と死の運命の種を播いている‐一更にアテーネーは今度はオデュッセウスの友メントールの姿を取. ってテーレマコスを励ましていう，「あいつらは思. ２慮も正義も知らないのだ．その上かれらは一日にして皆殺しになる死の暗い運命にあることを知らないのだ２）， ‐一第四巻でもメネラーオスが同じ事をテーレマコスに予言するこうして物語はオデ．ュッセウスの帰還とその後へと急迫して行くのであり，求婚者達は自業自得となるのである ‐ ） ② ＜多勢に無勢〉の論理冴第二巻の後半で先のオデュッセウスの友メントールは言う「わたしの言葉を聞いてくれイタケーの人々よ．（…），，. わたしは，よこしまな心で乱暴を働いている倣慢な求婚者たちを責めようとは思わない彼らは自分の首をかけて，オ ‐ ブュッセウスの家を食い荒らし，王はもう帰らないと言っているのだから．わたしが残念に思うのはあなた方ほかの，人たちだ，黙って坐り，大勢のくせに僅かな人数の求婚者たちを難詰してやめさせようともしないとは！とかれ」，，に対してエウェーノールの子レーオクリトスが言い返した「生意気なメントール気でも狂たのかおれたちをやめ ‐ っ，，させるよう，そそのかすとは何事だ．人としかも大勢と飯の事で闘うのはこれはむつかしいて，，， ‐ たとえイタケーのオデュッセウス自身が帰って来て自分の館で宴を張っている求婚者の若殿輩を広間から追い出そうと，必死になったとしても，かれの妻は，どんなにか夫を恋いこがれていることだろうがその帰国を楽しむことはできないだろうよ‐ ，４それどころか，大勢と闘えば，悲惨な運命に見舞われることだろうだからおまえの言葉は的はずれだ２）．， ‐一ここでレーオクリトスは「多勢に無勢」つまり少数者に対する多数者の優位を根拠としてメントールに対する求婚，，者達の優位，更にオデュッセウス達に対する求婚者達の優位を当然の結論としただ一つ求婚者達に対するイタケー，，の一般多数者が，多数であるにも拘らず目下は「さわらぬ神にたたりなしと消極的になているが」っ，メントールに唆かされて自分達求婚者達に対抗してくるのを警戒しているのである彼は自分達に都合がいいように解釈しているが，．そこで彼が見逃している事は，多数者優位は原則として正しいとしても目下自分達がイタケーの一般多数者に対して，少数でありながらも権勢あるいは覇気などによって優位を保っているように少数者であるオデュッセウス達がひょっ，として自分ら求婚者達多数を何らかの工夫や計略によって打ち負かす恐れがあるかもしれないという事である‐ 倣り高ぶっている彼はたびたびの予告をも無視して結局第二十二巻の後半においてテーレマコスにに青銅の槍で刺し殺さ，，れるのである．. ③ アキレウスの約束. アキレウスは，ヘクトールの屍をトロイァ側に返すようにゼウスの命令を受けた母の女神テティスにさとされて，次. のように約束する，「そうしましょう誰にしろ償いの身の代を持てきたら屍を渡してやります‐ もし本当に心底 ‐ っ，，. ）からすすんで，オリュンポスの神様（ゼウス）がそうお命じなさるのなら獅一そこへ神ヘルメースに先導されて老王プリアモスがアキレウスの陣中深く入って来てアキレウスのそば近くに立ちヘクトールの屍を返してくれるよう懇願するとアキレウスは，「プリアモスよ十分にわきまえているのですはきりと私にもわか，っている，どの神様かが，アカイ，っ７.

(9) . 西. 岡孝治. ァ軍の速い船のところまで，案内して来られたのだと‐ いかにも死ぬはずの人間の身で，まさかに，この陣中まで大胆に来る者はありますまい，どんなに血気の男だっても．ことに見張りの者の眼を逃れようはずもなし，容易なことで私２６）らの軍勢の陣屋の扉の，かんぬきだとても開けられないはずだ．」と言う‐ こうして彼は母に約束したことを，いわば論理的に納得してしぶしぶ実行するのである‐ ′. ＼. ‐. ．・. 「レトリック」の例２のき”鞭冗てｅｐ食してα ） ① 「翼ある言葉」（「鳥のように翼を持っ「口を開いて翼ある言葉を吐いた」という風に用いられている‐ ある注釈者によると，これは ′ ｌｆｅａｉｌｔｈｅｒｌｋｅａｗｅｒｏｗ）すばやく相手ｅｄａｒｉｉｋｅａｂた」ぐｗｉｒｄ），あるいは，「巧みに羽根をつけた矢のように」（ｎｇｅざｌの醜こ働きかける力を持った言葉を意味するという‐. ８）「民を食いものにする領首」（勤〆。β命〆 βαｏｚぇ６ロメ２９）「鉄でできた心」（叩α６毎ｏｚβ勿命）０）「真紅の類の船」（姪α ≠αリにｏｚ叩豹ひげ ‘. 「大の需した私（き彩の胤しめｍ能ザ））といわれｉｔｏｎｏｔｈｅｒｎａｎｓ）の一種の修飾的形容詞（Ｅｐここに使われている形容詞は，「隠喰」（”ｅｍ中叩ｍｅｔａｐｈｏｒ、、. ‐. る．. 、、. ３２） ② 「輝く目の女神は，鳥のように飛び去った」. 「さっと立ち上がりざま，仲間の者に手を差し延べ，一緒に二人の者をひっつかんで，仔犬でもあるかのように，鴇）地べたに叩きつけ」３４）「さながら吹雪のように地上へと落ちていった」，. ノｉｍｉｌｓｅ）の他にホメロスにはもっと長いものも多い‐ これらのような短い「比職」（. 「さながら，羊飼いが，らくらくと，牡羊の毛の刈り取ったのを，片方の手につかんで持ってゆくように，それぞれ３５. の荷が，ほとんど何の厄介にもならない，そのように，ヘクトールは石を持ち上げて（運んでいった）」. ）. 「つむじ風のように荒れ狂って，さながら大勢の犬だの狩人の男たちだのに取り囲まれた荒猪か，あるいは獅子が，３６）烈しい勢いで猛りたちながら身をめぐらすように（歩き廻った）」「まことに木々の葉の生のさまこそ，人間の生死のさまとそっくりそのまま変わりがない．木々の葉を，時には風ががめぐって吹き来たって，地上に敷き散らすが，また一方では，森の木々は繁り栄えて，ほかの葉を繁らせ，春の季節３７）くる．それと同じく，人間の世も，一方では生まれ出て，一方では亡び失せてゆくものだ」「ちょうど矢を射るアルテミスが，猪や足のはやい鹿を追って，打ち興じつつ，そびえ立つテーユゲトスやエリュ，マソトスの山の峰々を進むと，女神と共にアイギスの君ゼウスの娘なる野のニンフたちが遊びに加わり，レート一は心けがつくのだが，みんな美しい，そのようよろこぶ，、アルテミスはすべてのニンフより頭や額だけ高く，たやすく見分５３）に，清浄な乙女（ナウシカアー）は腰元たちの間で光っていだ」３９｝ ③ 「いまや，おまえたちすべてのものに破滅の縄がしっかりと結ばれたのだ」４０））「その両眼は火に燃えていた」（冗叩どぶ徴慾β ＆湯”し ‐ ４１）「兵士たちの牧者（大将）」（汀。学ん‘九αめし）. これらは，普通の「隠唆」である．てきた ④ 「わたしの胸には苦しみに耐える勇気がある．もう波間と戦さで数知れぬ難儀にあい数知れぬ苦しみにあっ媛）飢えを〆命吻伽）. のです‐ さあ，これまでの難儀に新しい難儀よ，来るなら来い！」（ｍええα 冗をβｏしに噂〃. ８.

(10) . 「論理学ノート」（その２）. 詩であるから，語のあや禅▽ｏｒｆｉｔｆｉｔｇｕｒｅｎ）や文のあや（Ｓａｚｅｎ），思考のあや（Ｇｅｄａｎｋｅｎｆｉｇｕｒｅｎ）の他にも音調のｇｕｒｆあや（Ｋ１「ｉａｎｇｇｕｒｅｎ）がある． ④ はその一例である‐ 強調反復法」（ｚぇｏにヴｐｌ（ｈ）といわれる）ｏｃｅ＼′. ′. ・. ‐ 、. ．. 、‐. ′. ．. 以上の①～④は「レトリック」のうちの修辞学的側面のほんの一例である二弁論術的側面についてもホメロスの叙 ‐ ，事詩は語りの部分とせりふの部分のどちらが多いか一見判断しかねるほどてありその上長いスピーチも多くあるの，，で参照に値する多くの例があろう．アリストテレスが彼の「弁論術」の約％を弁論術的側面に当ててホメロスからも数多く引用していることからもその事はうなづけようがスピーチの例は省略しよう， ‐. 更に，先の「論理」の例， ① ＜自業自得〉に関しても後のプラトンに影響を与えたであろうことは彼の「国家一篇，. の最終部分の長話（姿冗６ぇｏγｏｓ負えにんｏひこの言葉自体の源もホメロスの「オディッセイア」第九巻から第十二巻であるし，後にａｐｏｌｏｇｕｅとなってイソップ寓話（ｆａｂｌ）と同様な教訓物語を意味するようになった）エルぐＨのの物語ｅ－，（〆０命の中の次の言葉を示している. ．. 「運命を導く神霊が汝らを簸で引きあてるのではない４３，－汝ら自身が，みずからの神霊を選ぶべきである‐一｝４「責は選ぶ者にある神にはいかなる責もない４－）」 αとて愈さえ。〆≦レの‐βｅｄｓをしα＆‘。ｓ ‐ しかも，考えてみるとプラトンが古代ギリシャ人にとて「聖書ともいうべきホメロスの詩を縦横に引き合いに出っ」して，その上彼独自のたとえ話（メリタｏｓ）を語るということ自体が彼の「レトリック」の一つの手法にほかならない， ‐ 「弁明」（３０β）に有名なく虻のたとえ〉が出て来るがこれとてもホメロスの〈虻のたとえ〉「こそで彼の両肩や両，. 方の足に，たくましい力を打ち込んでやり胸の中には刺虻の（ような）大胆さを据え置いてやられた．，. この虻というのは，いくたび追っ払われてもまだ人間の皮肉を唆もうとうるさく迫ってくる，人間の血が虻には，，. とてもおいしいものなのだ．その虻みたいな大胆さでメネラーオスの心や肝の上下を黒々と満４５）とちわたされれば」，，関連していることは間違いあるまい．. ホメロスの詩が，残存文献として最古であるというだけではなくある高い水準にあたからこそっ，，古代ギリシャ人達によって学ばれ熟知されていたのであろうしプラトンやアリストテレスばかりではなく多くの詩人や文化人達に，９）よって引用されたり素材にされたと思われる５ ‐. ２）. 分化の段階. それにも拘らず，ホロメスにみられるような「論理」と「レトリクの見事なく自然一体〉の状態は－旦分化されッ」ることになる‐. その張本人は，Ｂｒｉａｎ. ＶｉｌｎＤｅｆｅｎｓｅｏｆ則ｈｅｃｋｅｒｓ（ｉｔｏｒ）やＧｅｏｇｅＢｒｉｃｆｅｒｄ（ＴｈｅｓｏｐｈｉｓｃｏｅＫｅｉｒ，１９８８ｓｔｃｍｏｖｅｎｔ，. １９８１）らによれば，プラトンである．もゥとも張本人というのは「レトリケーに関する攻撃（批判）的文献を最初，」に書き残しているという意味であるカーファードによればプラトンのそのような所業の少し前，Ｂ‐Ｃ‐５世紀半ば以 ‐ ‐. ０）来「事実よりも人々の観念や発言が重要視され始められる社会６」へとアテナイが基本的変化をしていた‐ それを少し極端な現代風な表現でいえば，「事実とか真理などは存在せずあるのはイデオロギーや概念的モデルのみであり，それ，６）というこらの選択は個人的な必要や好みに依存していると思われる各個人の問題である４とになる‐ そして，Ｂ ‐一 ‐Ｃ ‐ ５世紀には正にこのような状態になった発言と事実との間には勿論関連が常にある ‐ 筈でありなければならないのだが，その関連は実は一筋縄ではいかないのである問題は単に事実の言葉による提示（ｉｔｔ）ではなくて，その ‐ ｒｅｓｅｎａｏｎｐ途中における相当程度の再組織化を含めた表現（演出）（ｉｔｒｅｐｒｅｓｅｎｔａｏｎ）であった‐ このような「レトリック」に関する自覚」（ｉｌｃｏｎｓｃｔｏｒｉ「ｒｈｅがｃａ）生じて来て，レトリックと事実性」（ｏｕｓｎｅｓｓｉｔｏｒｌｉｒｈｅｃａｎｄｒｔｅａｙ）との間の亀裂が益々広. がっている時に，プラトンは「ゴルギアス」篇を書いてレトリクと哲学を対照させて前者の実施を非難したのであッ. り，後に「バイドロス」篇において対話術と魂論（ｄｉ副ｅｃｔｉｌｃａｎｄｐｓｙｃｈｏｏｇｙ）に基づいた修正版レトリックを哲学に資する僕として認めたというのである ‐. ホメロス以後，論理的思考や哲学も様々に発展してソクラテスやプラトンの時代に至った‐ 何と言ってもホメロスの詩の世界は文学ではあっても哲学ではないなにがしかの思想はあるけれども多くの神々が ‐ 介入し，決して論理的に練り上げられたものではない‐ プラトンに至ってやっと「レトリクのすべてではないがッ」，その本質的欠点あるいは危９.

(11) . 西. 岡孝治. 「険性を指摘し批判しうるようになったと考えられるなら，プラトンのレトリック」批判はもっともな事になろう．ヴィッカースはしかし，この程度で納得はしないのである‐. した．そし彼によれば，「ゴルギアス」においてプラトンは「自分の立場を構築するために証拠も議論も組織的に歪曲するか，プてプラトンを学ぶ者の大部分もプラトンが大哲学者であるという理由で彼にならい，レトリックを全く無視しているかをラトンの見解を支持した．プラトンがいかに多くの誤った説明や敵意や人の眼をごまかす議論操作を実行ｎによる『ゴルギアス』の二つの著名な現代の注解書を用いた．（…）プｅｎｃｅｌｒｗｉに私はＥＲＤｏｄｄｓとＴｅｒ示すため，. ． ‐. なお多くの古典学者やラトンのおこなったレトリックの茶番化はくロックや＞カント，クローチェらに影響を与え，今. ４７）「プラトンのレトリ哲学者たちに影響を与え続けている‐ 私としては彼らにこの論文を読んでもらいたい‐一と言い，ック攻撃」という一章を特に設けている‐ 彼の反撃を要約すると次のようになろう，）［弁論術］とは大衆を相手にして，大衆に善ならぬ快を与えて迎合しあらぬ方へ説得すｏ〆”ザｉ）「レトリケー」（ｐりてる単なる経験による偽政治術なり，というプラトンの「ゴルギアス」における結論は曲解である．ｉｉ］（二分割原理）はあまりに峻別して破壊的であるかｔｅｓｎａｒｅｇｏｒａｙｃｎ）プラトンの得意の「二分法」（＆えｏて叩忽）［ｂら問題である．）実在（ｒｅ紙ｔｙ. ）現像（ａｐｐｅａｒａｎｃｅ. ｂｅｉ）存在（ｎｇ. 似像（ｓｅｅｍｉｎｇ）. ｌ）魂（ｓｏｕ. 体（ｂｏｄｙ）. ｔ）支配者（ｄｏｍｉｎａｎ. ｔ）ｊ服従者（ｅｃｓｕｂｌ（ｔｈｅｒｕｅｄ）. ｌ）（ｔｈｅｒｕｅｒ. ）善（ｇｏｏｄ. ｌ快（ｐｅ）ｅａｓｕＴ. ｔｅ）教育（ｅｄｕｃａ. ｌｆｌｔｅｒｔｎｄｕａ迎合（ｇｅ），ｉ. ）真知（ｋｎｏｗｌｅｄｇｅ. ｉｉ思惑（ｎｏｎ）ｏｐ. ｔ）技術（ａｒ. 経験（ｅｘｐｅｈｅｎｃｅ）（勘）. ｉｌ哲学（ｐｈｏｓｏｐｈｙ）. ｉ）ｔ（政治術）（ｓｃｐｏＵ. ｉｔｏｒ弁論術（ｃ）ｒｈｅ〈ｅｔｃ〉. 「ｆｃ．ピュタゴラスの対立以上のような二分法を次々導入し，かつ不完全でもっともらしい問答法を多用している．（・. 表」）. ー. はアテｎ）当時の政治的社会的アテナイの実状に対する彼の歴史的理解は片寄っている‐ 殆ど主だった政治指導者達ｉナイ市民の堕落の張本人として批判されているが事実に反する‐ にレトリックやソＮ）プラトンはレトリックやソプィストの術を論難している一方で，彼自身がまともな議論の代り. プィストの術を利用しているが，これは非難に値する‐ ｉｈｅ）ｔｉｃｏｒｓｔｒｕｓｔｓｒｃｉａｎｗｈｏｄｉｔｈｅｒｈｅｔｏｒ（. めてまともな役割ｖ）「パイドロス」では，真実を追究する哲学とその方法である対話術に依存するなら，弁論術も初. ｉｉｌｉａｅ）「哲学がｔｏｒｏｓｏｐｈｃａａｎｃｉｕａｐｈｒｈｅを果すことができようと，改善の兆しが一見あるかの如くみえるが，しかし，（. 最近百年の哲主人，弁論術は召使」という二分法がみえすいている．哲学のみが真理や真知を把握しうるというが，ｈ）などの概念が真実なんであるかを，同じｔｔｅ紙ｔｒｕｙ学，社会学，人間学や言語学の歴史は，《真理》や《事実性》（，ｒ定はしないく，それらの概念を表現する言語が，いかに問題を含んでいるかを示している‐ 私は真理という概念を否と同が，それは絶対的でも，また一学者団体の特権的専有物でもないと思う‐ 真理は，他のすべての重要な概念や価値４８）（ヴィッカースのじく，相対的である‐ それらの厳密な本性は個人が自分自身のために発見し承認すべきものである．. 反撃）３）. 総合の段階. ｉｔｊｖｅな言葉の多いことである‐ プラトンのレａｏｒヴィッカースを一読した印象は，プラトンを非難する時の激しくｐｅ. ４９｝ｓの注解書に関しては，大戦トリック批判は的はずれでどうにも我慢ならないという一途の反感が感じられる‐ Ｄｏｄｄ１０.

(12) . 「論理学ノート（その２）」. 時への言及もあり，１９５９年という発刊時までの現代の社会状況との関連が序言や付録に述べられていてそれとの関連，で概ねプラトンの政治的倫理的見解が支持されているそれでもドヅは極めて冷静に個々の対話や論証の不正確や間 ‐ ッ違いや問題点を指摘している‐ ヴィッカースはこれらの問題点や間違いや暖味点の指摘を主として引用しているのである．これも「レトリック」｛の一手かもしれないｉ）の反撃に対しては邦０｝訳「ゴルギアス」５の解説にもあるように．，，. 「この対話篇で問題にされているのは（…）雄弁や修辞の術としての，弁論術それ自体ではなくてむしろそれは広，，く法廷や議会の場に応用されて実は一種の政治の術として受けとられていた弁論術なの，である」それ故に，弁論術が「にせの政治術のの一つであるときめっけられているのである」という反論がある‐ 勿論ヴィッカースもそれを承知しているのである「今やプラトンがこれらの二分割原理を発見的で探求的仕方で用．いているのではないことが明かになったそれらは論理的で価値自由の分類原理の仮面 ‐ をつけているが，実際は偏見を反映し強化しているにすぎない．真の攻撃目標はアテナイの政治であるしかしレトリ ‐ ックも同じ舟に乗せられて跡形もなく沈められるのである一（ＴｈｅｒｅａｌｔａｒｇｅｔｉｓＡｔｈｅｎｉａｎｏ量ｉｂｔｈｔｉ ‐ ｃｓｐｓｐｕｔｉｎｔｈｅｓａｍｅｂｏａｔ，ｕ・ｅｏｒｃｉ，ａｎｄｓｕｎｋ５１）ｔｈｏｕｔｔｗｉ）と言っている．ａｃｅｒ ‐. ａ）の反撃は，一つの大きな問題を指摘するプラトンの哲学において「イデア界．」と「経験界」とを分ける《二世界説》（Ｚｗｅｉ－Ｗｅｌｔｅｎ－Ｌｅｈｒｅ）ほど基本的なものはあるまい．しかし同時にこの説は多くの謎を含んでいるのである ‐. そもそも魂と体，あるいは現代的にいうなら精神と身体との二分は現代でも未解決の難問であろう‐ 「真知」と「思惑」との二分は先の線分の比除と比べると少し大まかであるこれはむしろ知と非知，あるいはヴィットゲンシュタイン ‐ ，初期の「語られるもの」と「語られえぬもの」に似ているかもしれない西洋思想は合理的であるとか，時にやや狭義 ‐ に「分析的」「論理的」といわれる．この時に分別することが伴うが二分法はもっとも基本的な分別である‐ 現代論理，学においても，命題といえばすべて真か偽かの二者択一が決定しうることが必須の条件となっている‐ そして，このような厳しい形式論理によって論理学自体が矛盾なく体系化しうるか否かこの論理学によって科学のみならず感情と，，理性を合わせ持つ人間に関する問題がどこまで解決しうるか即ち論理学が哲学の方法としてどこまで貢献しうる，，か，といった多くの重要な問題にかかわっている．なお，これらの二分法をレトリックとして考察してみると「ゴルギアス」においてはしトリケー（弁論術）とピロソ，. ピア（哲学）との対決ということになるプラトンは当時の政治的社会的現実から並々ならぬインパクトを受けた筈で．ある．その現実を別の方向に向けようとしても彼一人あるいはその少数者ではとても力及ばぬことであったろう‐ 彼が若い時に政治家を志望しながらもそれを断念して哲学を通して政治問題に取り組むことにした経緯は，彼の第七書簡，によって周知の事である‐ 深く思う時は深く考える彼はその思い考えたことを言語によって表現することになっ， ‐ た．遺憾ながら現実から受けたインパクトを盛り込むにはいかにも言語は（確かに人間にとって最重要な機能を果たしてくれるものではあるが）間接的あるいは抽象的で不十分極まりないそれでも言語によるしかないとすれば現実の ‐ ，生々しい迫力とそれを看取しうる鋭い感受性をもた彼が受けたインパクトによって醸成された思想を言語のありとあっらゆる工夫算段によって表現演出しようとするのは当然であろうこれは単に誰かに伝えたいというだけではなく自．，らにとってのカタルシスでもあり自己表明であ. ったかもしれない‐ 「弁論術」対「哲学」というこのＤｒｉｔａｍａｃな二項対. 立は恐らくそのためにとられた手法であろう弁論術の大家ゴルギアスが相当に事実とは違って描かれているといわれ ‐ るとも，プラトンの立場や意図からすればそれほど驚かれるべきことではあるまい ‐ 彼の当時の立場とその根本思想を追体験する時に限り，人は「ゴルギアス」の勧善懲悪主義的な発言や内容，不完全で暖味な論証にも拘らず，それらを通して彼の真意を理解しうるのであるこの意味ではプラトンの対話篇を文字通りに，一般の論文として解するのは ‐ ，危険であり，カーファードのようなソピストの新解釈研究やヴィッカースの弁論術史の研究によって，ソピストやレト. リックが真面目を得ると共にこれと対照することによてプラトンの真，意（神ならぬ人間のこと，神の如きと言われっようと彼を教祖の如くみなすのはまちがいである）が明かになるであろう．ｍ）の反撃に対しては確かにプラトンの著書の多くに史実を伝える歴史的，資料を安易に期待するのは危険であろう．今後も乏しい資料に依存しながらできるだけ客観的史実を掘り起す研究を期待したい．それとプラトンの対話篇との比較対照からみえて来るものは何であろうか？それはひょっとすると，ホメロスからプラトンまでの世界にも稀な古代ギリシャ文明の自己批判であるかもしれない ‐ ｉｖ）の反撃は，プラトンがレトリックを全面否定していると解する限りでは当. っていない‐ ホメロス以来そして人間１１.

(13) . 西. 岡孝治. トリックは論理とともに決して全面的に否定されることはありえないであろう．が言語を持つに至って以来，広義のレ・「が弱点もある，人間的伝達のための道アリストテレスはプラトンと違って弁論術を一つの技術であり，強力でもある２５）（不思議なことに彼は二「弁論術」におい具あるいは手段」とみなし，従って哲学と対立させてはいないし，論理学一般、. ５３）を論じている． ‘ にををそのような意味で用いているという）と対応させてその機能て＆αぇｅにて〆汎ｏｒ最αぇｅにて判しているとすれば，前述のよプラトンがもし当時の「レトザケー」の現状に対して理論もレトリックも駆使して批. うに政治批判であるとともに，レトリックの自己批判と解することもできよう‐ プラトンも前述の《線分の比嚇》の所でｉｖ）の反撃は，これまた「相対主義と独断」という哲学の根本問題である．ところが晩年の「法律」確認したように「国家」篇を書いた頃は大変なひかえ目な態度をソクラテスにとらせていた‐ 一層ヴィッカースは篇になると確かに権威主義的な考え方が全体を支配するようになるのは周知の事である‐ その故にに感情的に見えるのは，「レ相対主義的立場を標梼しているのかもしれない．しかし，ここでも彼のプラトン批判が過度ば彼は有名なポッバーの「プラトンのｉｉｔｏｃａｎ）はやはり感情の人であるということであろうか．例えｒトリシャン」（ｒｈｅ. ）として「法律」の一節，「最大の原理は誰一人指導者ｓｓａｇｅｔｈｅｆｒｉｇｈｔｎｉｎｇｐａ呪縛」の題辞にされている驚くべき一節（起床，洗づけられてはならない，、なしでいてはならないことであり，誰の精神も何事であれ自発的に行なうように習慣することなど夢にも思うこと面，食事さえも命じられるまでは．一言でいうと，人は長い習慣によって，独立して行動「２ａ「ｃ）を紹介してい９４なく，全くそんなことをできなくなるように自分の魂を教育しなくてはならない」（法律」５４｝の句がある，「軍隊勤務に関るが，実際それほど驚くべき一節であろうか？「法律」のその所では，この一節の頭に次することについては（…）多くの法律が必要だが」（彼はポッパーによらず，自ら「法律」を緩くべきであったろう．条件外しのレトリック？）るだけだと思う．ただそれでも彼は，「レトリックと哲学の論争などというものは的はずれで，結局は両方を傷つけていることにはし，レトリックが不誠実，単なる披凝，策略，又は実質のない装飾といった否定的な意味を与えられ５５）立を通して明かにする黙っていられない」と言い，「少なくとも長期にわたるこの論争は，′各々の側の目標と手段を対「が考えたり・語ったり書べ助けになったし，自分のイメジを明確にする助けになったということを銘記すきである」人６５）「思想は表現なしいる．いたりするという行為が正に，他人の存在やコミュニケイションや従って説得欲を前提にして５６）「全体としての人間的知は攻撃よりもむしろ協力を求めていではありえないし，言語は観念なしでは存在しえない」、る」と言う‐. 相手の立場や条これこそ「論理」が「レトリック」から学ぶべき言葉であろう‐ 特に演輝を中心にした形式論理は，とし，個有の価値とみなしているの件まして気持などお構いなしである．必然性や妥当性とは正にそのことを最大目標の必然性ではなく，だが長所は条件が変れば短所ともなりうる．先のヴィッカースの結論こそ，相手構わずという論理「の中にも演輝ばかりではな相手の立場や心情の考慮を必須条件とする「レトリック」の長所であろう‐ しかし，論理」合（矛盾克服＞という結論へとく「弁証法」という変り種がある‐ これを筆者は，矛盾（対立）を前提として高次の総「論理」（推論）の「つとみな推論する限りでは，演輝や帰納や類推なども各々前提から結論へと推論するという意味で「とは認識力において有すが，「弁証法」によって数学や自然科学の問題を解くというような事は稀有であり，弁証法」５の. ｌｉ）であると考える．ｉｄｅａｌｇｕｉｄｅｎｅ限な人間の認識の発展を導く理想型（「学問においてはつねにそうであるように，ある一つの卓越した見解は時代にインパクトを与え，それへの反論と論のである．二つの説のどちらかに軍争の過程でそのどちらとも異なる新しい認識が生まれて，以前の見解は捨てられる５８｝配が上がるというようなものではない‐ 一ｉｌｔ）の語源は他ならぬ「対話」（６嫌えｏγｏｃａｅｃ更に，「弁証法」（ｄｉ. ‘ にザ）である．「対に由来する「対話術」・（＆αぇｅにて. ない‐ 対話は話し手双方の見解の対話」とは相手と話し合うことである‐ 初めから見解が一致していたら対話は始まらが描いているソクラテスの活立を前提として双務的に行なわれるのが理想である‐ この最も先駆的例を我々はプラトンｉｌｉ）と言う．ｔｏｇｕｅａｃｄ動として伝え聞いている‐ 人はそれを「ソクラテスの対話」（Ｓｏｃｒａ. プラトンは自らをソクラテスに托して更にこの対話形式はプラトンの殆ど全著作の様式（対話篇）となり，その中でと、エルバッハが言う，人間は動物と違って考える，即ち，、自己自身存分に哲学論議を展開する．近世においてはフォイ５９）しかしこれだけでは不十分であり「我々自身の，会話し話すことができる‐ 「人間は自己自身で同時に我と汝である」よってのみ，の会話に人間と人間かけるは我々に話し ‐ 自己のなかに捕われた自我からではなくて，他の自我から真理１２.