教員養成大学学生に対するコンピュータに関する調査(II)
15
0
0
全文
(2) . 平成７年３月. 北海道教育大学紀要 （第１部Ｃ） 第４５巻 第２号. Ｍａｒｃｈ ， １９９５. Ｓｅ ｉ ｆＥｄｕｃａ ｉ ｄｏ Ｕｎ ｉ ｉ ｔ ）ＶＯＬ ４５ ｌｏ ｆ Ｈｏｋｋａ ｔ ｏｎ（ ｃｄｏｎＩＣ ｊｏｕｒｎａ ｓ ｖｅｒ ｙｏ ．２ ，Ｎｏ. 教員養成大学学 生に対するコン ピ ュ ータに関する調査. 浅. 川. 哲. 弥・本. 間. ｎ. 充. 北海道教育大学旭川校化学教室. ｉ ｔ Ａｎ ｌｎｖｅｓｔｉｇａｔｉｏｎ ｉｎｔｏ ｔｈｅ ＡｃｔｕａＩ Ｃｏｎｄｉ ｏｎ ｏｆ Ｓｔｕｄｅｎｆｓ Ｖｉｅｗｓ ｏｆ ｉｏｎ ＝ ｉ Ｃｏ ｔｙ ｏｆ Ｅｄｕｃａｔ ｌ ｎ Ｌｐｕｔｅｒ ｉｎ ｔｈｅ Ｕｎｉｖｅｒｓ. Ｔｅｔｓｕｙａ Ａｓａｋａｗａ・ Ｍｉ ｔｓｕｒｕ Ｈｏｌ ｌｍａ ２ Ｕ ｂ ｉ ｋａｗａ Ｃａｍｐｕｓ Ｃｈｅｍｉ ｔ ｔ ｏｒｙ ｓ ｒｙ Ｌａｂｏｒａ ， ， Ａｓ ｉ ｆＥｄｕｃａ Ｈｏｋｋａ ｉｄｏ Ｕｎ ｉ ｉ ｔ ｔ ｏｎ ｖｅｒ ｓ ｙｏ ， Ａｓａｈ ｉ ｋａｗａ ０７０. はじめに 平成元年の文部省による新学習指導要領告示以降， 平成５年度からの中学校における情報基礎な どの実施 に 向 け て， 小， 中学 校へ の コ ン ピ ュ ー タの 導 入 が推 進 さ れて き た． 平 成 ５ 年 ３月３１日 現在 の 文部省 の統 計 「学. 校における情報教育の実態等に関する調査結果」 による と， コンピュータの設置率は高等学校９９ ．７％， 中学 校９４‐７％， 小 学校 で５７‐７％ と な っ て いる． 各校 にお ける 平均 設 置 台 数も 高等 学校 で４６．５台， 中学校１９‐２台，. 小学校４．３台であり， 高等学校に続き中学校においてもコン ピュータの導入がすすみ， ２人で１台の水準を ほ ぼ達 成 して いる‐ 一方 そ の指 導 につ い て は， コ ン ピ ュ ー タ を扱 える 教員 が， 高 等学 校４３‐８％， 中 学校３６‐０％， 小 学 校 で２０．２％， さ ら にコ ン ピ ュ ー タ に関 して 指 導 で きる 教員 は高 等 学 校１８‐７％， 中学 校１４‐５％， 小 学 校 で５‐９％ と， ま だま. だ指導者不足の状況にある． 従って， コンピュータを扱えたり， 指導できる教員の養成は急を要すると言えよう‐ 現職教員に対しては 研修を含め様々な機会を与えなけれ ばならないが， その一方教員養成学部学生に対しても， 教員になった場 合 に即 戦力 と なりう る コ ン ピュ ー タリ テ ラ シー を 身 につ けさせる 教育 が必 須 であ る‐. ‐ ３ ）で 北海道教育大学旭川校の学生のコン ピュータ に関する様々な状況を分析した結果 我々は先の報告１ ， を報告し， また本校における情報教育を充実させるために必要な方策について提言した‐ これらの考察の過 程で， あらたな疑問やデータ不足による不明確な点が明らかになったので更に観点を絞ったもう少し詳しい 調査を全学年にわたって実施した． 以下にその結果を報告する．. データ収集方法 コンピュータに関する質問事項を記したアンケート （資料１） に記入を求める質問紙法を用 いてデータを 収集した． ０ ５名から回答を得た． ９９２年 （平成４年）１ １月に実施した‐ 全学年の学生に用紙を配布し， ７ 調査は， １ ・コ ンな どの ゲーム 機 ワ ー プロ コ ン ピ ュ ー タ の所 持 使用 の 状況 か ら 学 今 回の調 査 では， 特 にフ ァ ミ ， ， ， ， １３５.
(3) . 浅 川 哲. 資料. Ｉ. 弥・本 間. 充. ＣＡ 工 に つ い て の ア ン ケ ー ト. 、. 〈１〉 あなた の性別 を教えてください. ２． 女 ２． 二年. １． 男 １‐ 一年. 〈２〉 あなたの学年を教えてください‐ 〈３〉 あなたの課程， コースを教えてください‐ １． 小学校 （専攻 ） ２． 中学校 （専攻 〈４〉 あなたの出身高校を教えてく ださい‐. － －. ．. ′ 、. ‐. 、. ３‐ 三年. ４． 養護. ） ３‐ 幼稚園 （. ４‐ 四年. ５． 生活健康 ）. ６‐ 生涯スポーツ. 〈５〉 今までに次にあ げる機器であなたが使っ たことがあるものに○を付けてください． 複数でもいいです‐ １‐ ワ ー プロ. ２． フ ァ ミ コ ン な どの ゲ ー ム 機 （フ ァ ミ コ ン 類） ３． パ ソ コ ン. 〈６〉 現在あなたはファミコン類を持っ ていますか？１‐ 所有 している. ４． 大 型 コ ン ピ ュ ー タ. ２． 家族が所有. ３‐ 持っ ていない. １， ２と答えた人に質問します‐ ［６ー１］ どのくらい使用 していますか？ １‐ 毎 日. ２． 週 に ３， ４ 日. ４‐ あまり使用 しない ） 本. ３． 週 に １， ２ 日. ［６ー２］ どのくらいゲームソフトを持っ ていますか？. （. 〈７＞ 現在あなたはワー プロを持っ ていますか？. １． 所有している ２． 家族が所有 ［７－１］ １， ２と答えた人に質問します． どのような 理由で購入しま したか？ （ １． はい 〈８〉 あなたはレポートな どをワープロ で作成 したことがありますか？. ３‐ 持っ ていない ） ２‐ いいえ. はいと答えた人は ［８－１］ ［８ー２］ ［８－３］ に答えて下さい． ［８－１］ 文書を作成するときのワープロの使用頻度は どのくらいですか？ ２‐ と き どき. １‐ い つ も 使 う. ４‐ ほ と ん ど使 わ な い. ３． た ま に. ［８ー２］ あなたがワ ープロで文書を作成するのに要する時間は， 手書きとくらべると どうですか？ １‐ 手書きよりはやい ２‐ 手書きと同じ ３． 手書きより遅い ［８－３］ 文書を作成するとき， ワープロをどのよう に使用 していますか？ １‐ 最初からワー プロ で書きはじめる. ２‐ 下書きをワープロで清書する １‐ は い. 〈９〉 現 在 あ な た は パ ソ コ ン を 持 っ て い ま す か ？. ２． い い え. ４］ ［９ー５］ に答 えて下さい‐ はいと答えた人は ［９－１］ ［９－２］ ［９ー３］ ［９－－ ［９ ー １］ 機 種名 は 何 で す か ？. ）. （. ［９ー２］ 何に使用 していますか？ ４． グ ラ フ ィ ッ ク ３． デー タ 処 理 ２‐ デー タ ベ ー ス １‐ ワ ー プロ ） ５． コ ン ピ ュ ー タ ミ ュ ー ジ ッ ク ６． ゲ ー ム ７． そ の 他 （. ［９－３］ 一日の使用時間は どのくらいです か？. （. ［９ ー ４］ 簡 単 な プロ グラ ム を 組 め ま す か ？ ［９ － ５］ プロ グラ ム が 組 め る よ う に な り た い で す か ？. ） 時間. １． は い １‐ は い. ２． い い え ２‐ い い え. ワープロ， パソコンの所有者に質問 します‐ ＜ １０ 〉 日本語のキー ボー ドの入力方法は どのようにしていますか？. １‐ ローマ字入力. ２． かな入力. １０－１］ 入力の際に， キー入力のやり方は どのようなものですか？ ［ ３． ブライン ドタッチ ２‐ キーを見ながら両手で １‐ 片手で入力 〈 １１ 〉 パ ソコンとワープロの どちらかを買うと したら， どちらですか？. １． パ ソコン. ２． ワー プロ. ［ １１－１］ その理由はなんですか？ １． 値段が安い. ２． 汎用性がある. ３． 専用機の方がいい. ４‐ 字 がき れ い. ５‐ カ ラー が使 え る. ６‐ そ の 他 （. ）. ＜ １２ 〉 あなたは大学入学以前にコン ピュータを使っ た授業を受けたことがあります か？１． はい. ２． いいえ. ２－２］ に答えて下さい． はいと答えた人は ［ １２－１］ ［ １ １２－１］ あなたの卒業した学校では， コン ピュータを使っ た授業は どの程度開かれていま したか‐ ［ 中学校： １． よくあっ た ２． たまに ３‐ ほとん どなかっ た 主 に どの分野でしたか？ １． 国語 ２‐ 数学 ３‐ 理科 ４． 社会 ５‐ 英語 ６‐ その他 高 校 ： １‐ よ く あ っ た １３６. ２‐ た ま に. ３． ほ と ん どな か っ た.
(4) . 教員養成大学学生に対するコンピュータに関する調査 Ｄ. ２‐ 数学 ３‐ 理科 ４． 社会 ５‐ 英語 ２－２］ あなたの卒業した学校での コン ピュータを使っ た授業の感想は どう ですか？ ［ １ 主 に どの分野でしたか？. Ｌ 国語. ６． その他. ）. （. ２‐ い い え. １． は い. 〈 １３ 〉 ＣＡ １ という 言葉 を 聞い た こ と があ り ま す か？. 〈 １４ 〉 ＣＡＩは どのような用語だと思いますか？ １‐ コン ビユー ダを利用 した教育. ２． 教育に使うコン ピュータの機種. ３‐ コ ン ピ ュ ー タ を 使 う た め の 教 育 ４． わ か ら な い 〈１５ 〉 Ｃ Ｍ 工 という 言 葉 を 聞い た こ と があ り ま す か？. ２‐ い い え. １‐ は い. 〈 １６ 〉 ＣＭ工はどのよう な用語だと思いますか？ １． 授業以外で教師がコンピュータを利用 し教授活動 を支援すること ４． わからない. ２． コン ピュータで事務を行う方法 ３． 学習データを使っ た個人指導 １７ 〉 学校教育において， コン ピュータを使うことは有効な手段 だと思いますか？ 〈 １． はい. ３－ わ か ら な い. ２． い い え. 〈 １８ 〉 将来， 学校教育においてコ ン ピュータを使うことが今よりも普及する と思いますか？ １‐ は い. ３． わ か ら な い. ２． い い え. 〈 １ ９ 〉 コン ピュータを使えることが， 教師の資質として必要だと思いますか？ １‐ ぜひ必要だ ２二 使えた方がよい ３‐ 使えなくてもよい ４‐ 不必要. ５． わからない. ２０ 〉 教師としてのコン ピュータの習熟度の最低ランクは どの程度 だと考えますか？ 〈 ２‐ 市販ソフトを抵抗なく利用できる １‐ ハー ドウェアの 基礎知識を持つ ３‐ プログラミングの基礎知識 を持つ ５． 使えなくてよい. ４‐ 教材作成ができるくらいのプロ グラミング知識がある. ２１ 〈 〉 将来， も し自分が教師になっ たとしたら， コン ピュータを授業で使いたいと思 いますか？ ３． 使いたくない ２． 場合に応じて使う １． 積極的に使う ２２ 〈 〉 も しあなたが学校教育においてコ ン ピュータを使うなら， どのよう に使用 したらいいと思いますか？ （いいと思う ものすべてに○をつけてください） １． ドリ ル 学 習 ４． グラ フ ィ ッ ク. ２‐ ワ ー プロ ５‐ シ ミ ュ レ ー シ ョ ン. ３． 情 報 検 索 ６‐ ゲ ー ム. ９‐ そ の 他 （ ２３ 〈 〉 あなたはコン ピュータや情報処理の知識を得たいと 思い ま す か ？ ７． 解 説 指 導. ）. ８‐ 計 測， 制 御. １‐ は い. ２． い い え. ２３－２］ に答えて下さい‐ ２３一１］ ［ はいと答えた人は ［ ２３－１］ どこでその知識を得たいと思いますか？ ［ ２． 夜間の専門学校にいく ３． 講習をう ける １． 大学 （本学） ２３－２］ どのような知識を得たいですか？ （すべてに○をつけてく ださい） ［. ４‐ 独学する. １． パ ソコンの使い方についての知識 ２‐ プログラミングの知識 ３． 市販ソフト （ワー プロ， 表計算， グラフィ ックな ど） の使用法 ５‐ パソコンの仕組みに関する知識 ４． データ ベースの基礎知識 ６‐ そ の 他 （. 一. ）. ２４ 〈 〉 本大学で， どのような情報処理関係の科目を開設して欲しいですか？ （すべてに○をつけてください） １． パソコンの使い方について ２． プロ グ ラ ミ ン グ. ３‐ 市販ソフト （ワープロ， 表計算， グラフィックな ど） の使用法 ４‐ データ ベースの基礎知識 ５． パ ソコンの仕組み ６‐ 情報と社会 ７． Ｃ Ａ 工 ８‐ ＣＭ工. ９‐ その他 （ １３７.
(5) . 浅 川 哲 弥・本 間. 充. 校教育 にお ける コ ン ピ ュ ータ の利用， 教 師と しての コ ン ピュ ー タ の利用， コ ン ピュ ータ につ い て の学習 な ど につ いての 質問 を行 っ た‐. 調査結果は， 男女別の他， 学年別の観点からも分析した． 表１ 回答者の性別， 学年別分布. 結果と考察 １． 回 答 者 の 総 数， 性 別， 学 年 別 分 布. ．年生. ２年生. ３年生. ４年生. 合 計. 男. ９０. ２ ９. ２ ７. ７９. ３３３. 女. １ １３. ２７．０％. 回 答 者 の 性 別， 学 年 別 の 分 布 は 表 １. ３０ ４％ ．. に 示 し た． 男 女 比 は ほ ぼ 半 々 で あ る‐. 合. ２０３. 計. ま た， 回 答 者 の 学 年 分 布 は ４ 年 生 が 約. ワ ー プロ ２７１. 男. ２． 情 報 機 器 の 操 作 経 験 に つ い て 女. 情 報 機 器 の 操 作 経 験 は， 表 ２ に 示 す よ う に 全 体 で 見 る と フ ァ ミ コ ン 類， ワ ） ‐ プ ロ で は８０％ を 超 え， 前 回 の 調 査１. ゲ ー ム 機 器， パ ソ コ ン で は 男 子 学 生 の. 方が約ｉ５％ほ ど経験率が高かった． こ ）の 結 果 と ほ れ ら の 傾 向 は 前 回 の 調 査１ ぼ 同 じ で あ っ た‐ 学 年 別 で 見 る （表 ３）. ファミコン. ２６ ．ｏ％. ７０５. １７ ‐６％. １ ００ ‐０％. パ ソコ ン コンピュータ. 無回答. 回 答者 数. 回答数. ２４９. ９. ７ ４ ．８％ ２ ２０. ２ ．７％ １. ０ ００ ．３％ １ ．０％ ６ ３７２. ２ ５ ４ ‐４％. ８４‐７％. ８２‐０％. ５９．１％. ０‐３％. １‐６％. ２２７．７％. ６ ２ ２. ４６９. ８８ ‐２％. １. １ ０. ６６ ‐５％. ３３３. ７. １ ‐４％. ８４７. ８ ４７. １００‐０％. ７０５. １ ６９ ４. ００ １ ０％ ．０％ １ ‐. ２ ４ ０ ３％ ‐. 表３． 情報機器使用総験者数と経験率 （学年別） ワープロ ファミコン パソコン コンピユータ 無回答 回答者数 回答数 １年生. １ ４４. １８ ５. １ ０６. ３. ２％ ９ ％ ． １ ％ 露‐ ‐ ｇ 字 ± 年生 三 ， ３年生. 年生 合 計. ８ ０ ‐５％ １ ６９. ３％ 霊‐. ８７ ．７％ １ ５６. １. ５％ ‐ １. ６Ｑｏ％. ２ ‐１％ １. １ ４９. ２ ０３. 〆. ４３９. ｏ ％； ％ ３ ‐ ． ｇ ； ｛ ｇ ≧. ２ ００ ‐６％ １ ‐０％ １ １８ ３. ２３２ ．８％ ４７ ６. ５％ ５ ％ ‐ ％１ １ ％ ‐ ‐ １ も ｛ ｇ Ｘｏ １ ｇ. ４％ ２％ ‐ ； 霊‐ 琶 ，. ９３ ．５％ ５ ８６. ８ ８ ．７％ ６ ２ ２. ７８ ．２％ ４６ ９. １ ．６％ １０. ８３．１％. ８８．２％. ６６．５％. １．４％. ０ ００ ２ ．０％ １ ．０％ ２６ ‐１％ ７ ７ ０ ５ １ ６９ ４ １．０％. １００‐０％ ２４０‐３％. 』圏リ 表４． ファミコン所有率 （ ）. 差 がなく， 大 学入 学以 前 に操作 を 経 験. 個人所有 家影蹄所有. し て い る こ と が 示 さ れ て い る． ワ ー プ 口， パ ソ コ ン に つ い て は， 学 年 進 行 に. 要. 伴 っ て 増 加 傾 向 が 見 ら れ， 大 学 生 に な. 合 計. 非所有. 無回答. 合計（％） 回答者数. ５ ５ ‐９％. ｌｏ ‐８％. ３ ３ ‐３％. ｏ ‐ｏ％. ２９．６％. ５７．５％. ０．３％. ｌｏｏ‐ｏ％ １００．０％. ３３２. １２．６％. ３ ３ ．０％. ２ ０ ‐７％. ４６ ‐１％. ０ ．１％. １０ ０ ‐０％. ７ ０５. っ て初 め て操 作 を 経 験す る 機 会を持つ. ３７２. ，擬リ ） 表５． ファミコンの使用頻度 （. 学 生 が い る こ と を 示 し て い る‐ 特 に パ. 毎 日. ソ コ ン につ い て は１年 生 の使用 経験率. ２３ ．９％. 加 している‐ こ れは， ２年 生 の 後期 に. １００ ．０％. ９５ ‐２％ ３ ０ ５. ８３ ．１％. とゲーム機器については， ほぼ学年で. が 約５ｏ％ と 低 い が， ３ 年 生 で 急 激 に 増. ２ ７．７％. １２ ．１％ １２４. ３１７. 合 計 ５８６. ）と 比 べ コ ン で も６６．５％ と 前 回 の 調 査１. 女 子 学 生 の 方 が 経 験 率 が 高 く， 一 方，. ２９ ８％ ． １８３. １００．０％. ３７２. ８ １‐４％ １５. と比 べ約１０％ ほ ど増 加 してい た． パ ン. と， ワ ー プロ につ いて はわず かな が ら. ２７ ．７％. ２３．７％. ４５. １擬リ 表２． 情報機器使用経験者数と経験率 （ ）. ２８％ で ほ ぼ同比 率 であ っ た‐. 約２０％ ほ ど増 加 し て い た‐ 性 別 で 見 る. ２１．６％. １ １ １. １９５. ２８ ．８％. １８％ と少な い が１， ２， ３ 年 生 は２６～. ２７‐６％. １０３. 男 女 合. 計. 週３， ４回. ７ ．０％. １ ２ ‐２％ ５ ．１％. １６．９％. １４．５％. 週．，２回 あま 肱ぃ 無回答 合計（％） 回答者数 ２ １ ４ ４０ ‐０％ １００ ‐９％ ．１％ ０ ．０％ ２２ １ ５７ １ ７ ５ ．５％ ．８％ ０ ．６％ １００ ．０％ １ １３．５％. ５４‐９％. ０‐３％. １００．０％. ３７９. 教育情報基礎論が開講されており， コンピュータを操作する機会が与えられているためであろう‐ ３． フ ァ ミ コ ン類 の所 有率， 使用 頻 度お よ びソ フ ト所有 数 フ ァ ミ コ ン類 の 所 有つ い ては 全体 で， 「自 分で 所有」 が３３‐０％， 「家 族所 有」 が２０．７％ と， 半 数以 上 が所有 １３８.
(6) . 教員養成大学学生に対するコンピュータに関する調査 ＝. し て い た （表 ４）． こ の 数 値 は 前 回. ，醐９ ） 表６． ファミコンソフ トの所有数 （. ）と ほ ぼ 同 じ で あ の 調 査１ っ た‐ 性 別. ４本 ・５－・９本 ２０本以上 合計（％） 回答者数 ５本未満 ５－９本 ． ．. で は男 子 学 生 は 自 分 で 所 有 して い る. ２２ ．５％ １７ ．８％. １７ ‐６％ １７ ．８％. ３ ．６％ ４．５％. ２１ ‐６％ ８ ．９％. １０ ０ ．０％. ２ ２２. 女. ４‐７％ ３ １ ５ ．０％. １０ ０ ．０％. １ ５７. 合 計. ４％ ４１．. ２０ ．６％. １７ ．７％. ４．０％. １６ ４％ ．. ０ １０ ．０％. ３７ ９. 男. 率 が女 子学生 に比べ 非常 に高 かっ た． 女 子 学 生 は 自 分 で 所 有 す る よ り. も， 家族と共有する率が高かった． 「 「 が フ ァ ミ コ ン類 の 使用 頻 度 （表 ５） は 全体 で見る と， 「毎 日使用 する」 ， 週 に３， ４ 日」， 週 に １， ２ 日」 ，. 共 に１３％～１７％ の 間で， ほ ぼ同 じ ぐらい であり， 「あま り 使用 しな い」 が約５５％ と半 数を こえ て いる‐. ファミコンソフトの所有数 （表６） では女子学生では 「５本以内」 がほぼ半数であるのに対し， 男子学生 で は 「５ 本以 内」 が３５％ で あ り， 「２０本 以上」 持 っ て いる 者 が フ ァ ミ コ ン類 所有 者 の約２０％ も いる こ と が示 さ れた‐ 利 用 時 間， ソ フ トの 数 とも に女子 学生 を上 回 っ て い た こ とか ら， 男 子 学生 の方 がコ ン ピ ュ ー タ ゲー ム をよ り 好 むこ と が示 さ れている．. ４． ワープロの所有率とその使用状況 ワープロの所有率 （表７） は 「自分で所 「 有」 ， 家族が所有」 を併せて女子学生の方 が男子学生よりわずかに高かっ た． また，. 表７． ワープロの所有率 （性別）. 個人所有 家族所有. 無回答. 非所有. 男. ３５‐７％. ２１‐３％. ４２．６％. 女 合 計. ３７．６％. ２３４％. ３６‐７％. ２２．４％. ３８．２％ ４０．３％. 合計（％） 回答者数. ０‐３％ ０‐８％. １００．０％ １００‐０％. ３３３. ０‐６％. １００‐０％. ７０５. ３７２. 回答者の約６割がワー プロを使える環境に ある． 学年別で見る と （表８） ， 学年が進 行する につれて個人所有率 が増加 してい た‐ こ れは， レポー トや卒 論をワ ー プロ で 書 き た いと いう こ と或 いは 教員 にな っ た 時. に必要であるという意識から購入する者が. 表８‐ ワープロの所有率 （学年別）. 個人所有 家形 麹所有. 非所有. 無回答. １年生. １８．２％. ３３．５％. ４７．８％. ２年生. ３０．３％. ２３‐１％. ４５‐６％. ３年生. ４９．７％. １２．６％. ４年生. ５８‐１％. １７‐７％. ３７．２％ ２４．２％. 合 計. ３６．７％. ２２‐４％. ４０‐３％. ０．５％ １‐０％ ０．５％ ０‐０％ ０‐６％. 合計（％） 回答者数 １００．０％. ２０３. １００．０％ １００．０％. １９５. １００‐０％. １２４. １００‐０％. ７０５. １８３. ）で の 増 え る ため と思 わ れる‐ 前 回 の調 査１ 表９． ワープ□によるレポー ト作成経 霊験率 （性別）. ワ ー プロ 所 有 率 は３１‐４％ であ っ た． そ の 時. 経験あり 経験なし. の対象学年は３年生であったので， 今回の. 男. ３年 生の データ （ ４９‐７％） と比 較する と，. 女. ２年前と比べ約２０％増加していることがわ. 合. 計. 無回答. 合計（％） 回答者数. ４７‐１％. ５０‐２％. ２‐７％. １００‐０％. ３３３. ４５‐７％. ５０‐８％. ３‐５％. １００．０％. ３７２. ４６．４％. ５０‐５％. ３．１％. １００‐０％. ７０５. か っ た． 今 の学 生 に と っ て ワ ー プロ で の文 表１０ 劉験率 （学年別） ． ワープロによるレポー ト作成経. 書作成， 資料処理は 「あたり前のこと」 に. 経験あり 経験なし. なり つつ ある こ と が示さ れた． そ こで ワー. １年生. プロ の 一 般 的な使 い 方 と して レポー トの作. ２２‐７％. ７４．４％. ２年生. 成 を 取り 上 げ， ワ ー プロ で レポー トを 書い. ３年生. ３９‐０％ ６４．５％. ４年生. 合 計. た経験の有無を調べた （表９） ‐ 全体では. 無回答. 合計（％） 回答者数 １００‐０％ １００．０％. ２０３. ５８‐５％. ３‐０％ ２．６％. ３１‐７％ ２６‐６％. ３．８％ ３．２％. １００．０％. １８３. ７０．２％. １００．０％. １２４. ４６‐４％. ５０‐５％. ３．１％. １００‐０％. ７０５. １９５. ４６．４％ がワー プロ による レポー ト作成 経 験. を持ち，男女差はほとんど見られなかった‐ しかし， 学年別で見ると （表１０ ）， ワープ ロ による レポー ト作 成 経験 は１ 年 生 が ２ ２ ‐７％でと最も低く， 学年進行に伴なって. 表ｎ． ワープロ使用頻度 （性別） いつも使用 時々使用 たまに使用 使用しない 合計（％） 回答者数. 男 女. ２２．３％. 合 計. ３８‐２％. ２３‐６％. １５．９％. １００．０％. １７．６％. ４２．９％. ２２‐４％. １７‐１％. １００．０％. １７０. １９‐９％. ４〇 ‐７％. ２２‐９％. １６．５％. １００‐０％. ３２７. １５７. 増 加 して ４ 年生 で は７０‐２％ に達 した‐ １３９.
(7) . 浅 川 哲 弥・本 間. 充. ワ ー プロ に よる レポー ト作成 経 験 を持つ. 表だ． ワープ□使用頻度 （学年別）. 者 に対 し， ワ ー プロ の使用 頻 度 を調 査 した. ぃつも使用 時々使用 たまに使用 使用しか、 合計（％） 回答者数. 結 果 （表１１） は， 「い つ も 使 用 す る」 と い う 者 は 全 体 の 約 ２ 割 で あ り， 男 女 と も 「と. １年生. １ ７ ‐４％ １ ４．５％. ２％ １５ ‐ ４３ ４％ ．. ３７ ．０％ ２５ ．０％. ４％ ３０ ． １７ ．１％. １０ ０ ．０％. ２年生. ０ １０ ．０％. ７６. ３年生. ４４．９％. ２１．２％. １３．６％. １００‐０％. １１８. き ど き 使 用 す る」 が 最 大 値 を 示 し た． 学 年. ２０‐３％. ４年生. １ ２ ‐６％ １６ ．５％. １０ ０ ．０％. ８７. 合 計. ４６ ‐ｏ％ ４０ ‐７％. １６ １％ ．. 別 で は， 学 年 が 上 が る に つ れ て， 「い つ も. ２ ５ ．３％ １ ９ ‐９％. １０ ０ ‐０％. ２７ ３. 「 使用 する」 ， とき どき使用 する一 の 比率 が. ２２ ‐９％. ４６. ，臨リ ） 表， ３ ． 手書きと比べたワープ□による文章の作成の早さ （. 上 昇 し， 「た ま に 使 用 す る」， 「ほ と ん ど 使 わ な い」 が 減 少 し て い っ た （表１２ ）．. 男 女. こ れ ら の 回 答 者 に 対 し て， ワ ー プ ロ に よ. 合. る文書の作成に要する時間を調査した （表. 計. じ. 無回答. 遅 ぃ. 合計（％） 回答者数. 早 ぃ. 同. ２９ ‐９％ ３ ０ ．０％. ２７ ４％ ‐ ２７ ．１％. ４ ２．０％ ４２ ４％ ．. ０ ．６％ ０ ．６％. １０ ０ ‐０％. １５７. １０ ０ ．０％. １７０. ３０‐０％. ２７．２％. ４２．２％. ０‐６％. １００‐０％. ３２７. ５７．２％） は 「い つ １３ ）． 全 体 で は， 「手 書 き よ り 早 い」 ３０‐０％， 「手 書 き と 同 じ」 ２７‐２％ であ り， こ の 合計 （ 「 ６０‐６％） と ほ ぼ近 い値 とな っ た． ワ ー プロ に よる レポー も 使用 する」 ， とき どき 使用 する」 の比 率 の 合計 （. 「 ト作成経験を持つ者のうち４２ ．２％が 手書きより遅い」 状態であり， これらの者のワープロ使用頻度はより 低 いも の と思 わ れる．. ） また， ワープロによる文章作成の形態を調べたところ （表１４ ， 全体的に見るとほぼ６割のものがワープ ロ に向 か っ て最 初 か ら書き は じめ て いて， 下 書 きの 清 書 にワ ー プロ を使う 者 は３７．６％ と少 数であ っ た‐ ま た，. ） 学年別では， 学年が上の方が最初からワー プロ に向かって書 割まじめる比率が高かった （表１５ ‐ 表１５ ． ワープロによる文章作成の形態 （学年別）. 表１４ ． ワープ□による文章作成の形態 （性別） 最初から 男 女 合. 計. 清 書. 無回答. ６８．８％. ３１‐２％. ５４‐７％. ４３‐５％. ０‐０％ １．８％. ６１‐５％. ３７．６％. ０‐９％. 合計（％） 回答者数. 最初から. 無回答. 非所有. 無回答. １年生. ５２‐２％. ４５．７％. ２‐２％. １００‐０％. １００‐０％. １７０. ２年生. ６０‐５％. ３９．５％. ０．０％. １００．０％. ７６. １００‐０％. ３２７. ３ 年生. ３９．０％. １１８. ２９．９％. １．７％ ０‐０％. １００‐０％. ４ 年生. ５９‐３％ ７ＱＩ％. 合. ６１．５％. ３７‐６％. ０‐９％. １００‐０％ １００．０％. ３２７. 計. 合計（％） 回答者数. 非所有. 所 有. 無回答. １７－７％. ８２．０％. ０－３％ ，. １００．０％. ３３３. １年生. ７．９％. ９１．６％. 女. ５．６％. ９４‐１％. ０‐３％ ０．３％. １００．０％. ３７２. ２年生. １４．４％. ８５．６％. ７０５. ３年生. ９‐３％. ９０‐２％. ４年生. １５‐３％. 合. １１．３％. 計. ８８４％. １１．３％. ４６. ８７. 表１７ ． パソコンの所有率 （学年別）. 男. 合. 合計（％） 回答者数 口. １５７. 表１６ ． パソコンの所有率 （性別） 所 有. 清 書. １００．０％. １００．０％. 計. 合計（％） 回答者数. ０‐５％ ０．０％. １００．０％. ２０３. １００．０％. １９５. １００‐０％ １００．０％. １８３. ８４．７％. ０．５％ ０．０％. ８８‐４％. ０．３％. １００‐０％. ７０５. １２４. 表１８ ． パソコンの使用用途 （性別） ワ ー プロ. データベース. データ処理 グラフツ ヅクス. 男 女. ５４‐２％. １６．９％. ２５‐４％. １３．６％. ８１‐０％ ６１．３％. ９‐５％ １５．０％. ３３‐３％. 合 計. ２７．５％. 音 楽. ゲーム. １４‐３％. ６‐８％ ０．０％. ６４．４％ ５７．１％. １３‐８％. ５‐０％. ６２‐５％. その他. 無回答. データ数 回答者数 １２１. ５９. １３．６％. １０．２％. ４．８％ １１．３％. ４‐８％. ４３. ２１. ８‐８％. ８０. １６４. （複数回答のため比率は回答者数に対する百分率として表している‐）. ５． パソコンの所有率とその使用状況 ま ） パ ソコンの所有者む ま回答者全体の１１ ．７％に対し， 女子 ． 男女別で０ ‐３％であっ た （表１６ ， 男子学生が１７ ） ま２年生と４年生の所有率が高かった （表１７ ま５‐６％と大きな差が見られた‐ 学年別で０ 学生； ． ３年生を対象 ）でる まわ ずか であ っ た‐ ま所 有率 の上 昇む ま１０‐３％ であ っ たの で， パ ソ コ ン につ いて０ と した２ 年前 の前 回の調 査１ １４０.
(8) . 教員養成大学学生に対するコンピュータに関する調査. ロ. 表１９ ． パソコンの使用時間 （性別） 男. ０．５ｈｒ未 満 ４４‐１％. ０‐５‐ｌｈｒ ０．０％. 女. ４７．６％. ０．０％ ０‐０％. 合. 計. ４５‐０％. ２ｂｒ以 上. ｌ‐５‐２ｈｒ. ｌ－１‐５ｈｒ. １００‐０. ５９. ３３‐３％. ３７‐３％ １９‐０％. １００．０. ２１. ２２‐５％. ０‐０％. ３２‐５％. １００‐０. ８０. 「 パ ソ コ ンの 使 用 目 的 は， 「ゲー ム」 ， ワー. 表２ ０ ． パソコン所有者のブ□グラミング可否 （性別）. プ ロ」， 「デ ー タ 処 理」， 「グ ラ フ ィ ッ ク」， 「デ 男. ５５．９％. ー プロ と して文 章 を作成 したり， ゲーム に利. 女. １４‐３％ ４５‐０％. 合・ 計. ） 用 していた （表１８ ‐ この結果も前回の調査. １．７％. １００．０. ５９. ９．５％ ３．８％. １００．０. ２１. １００‐０. ８０. 合計（％） 回答者数. 無回答. 男. ８３．１％. １５．３％. １‐７％. １００‐０. ５９. 女. ７１‐４％. １９．０％. １００．０. ２１. ８０．０％. １６．３％. ９‐５％ ３．８％. １００‐０. ８０. 合. 計. 情報機器であるが， パソコン所有者でプログ. 表２ ２ ． 日本語の入力方法 （性別）. ラミ ン グが できる 者 は， 所 有 者全 体の４５‐０％. ローマ字入力 かな入力. ） であ っ た （表２０ ‐ また， 性別では男子学生. ７０‐１％. 男. ５５‐９％， 女 子学 生１４．３％ と プロ グラ ミ ン グが. 女 合. 計. た （表２０ ） ．. 無回答. 合計（％） 回答者数. ２５‐９％. ４．１％. １００‐０％. １９７. ７１‐５％. ２５‐２％. ３‐３％. １００‐０％. ２１４. ７０‐８％. ２５５％. ３‐６％. １００．０％. ４１１. 表２３ ． キーボー ドの操作方法 （性別）. プロ グラミ ン グが できる よう にな りた い と 答え たパ ソ コ ン所 有 者 は全 体の８０‐０％ であ っ. た （表２ １ ） ‐ 男女別では， この質問に対して. ５１‐３％. なりたい なりたくない. ）‐ パ ソ コ ２ 時 間 以 上」 使 用 して い た （表１９. できる者の比率は圧倒的に男子学生が高かっ. ４２‐４％ ′ ７６ 之％. 表２ １ ． ブ□グラミングができるようになりたいかどうか （性別）. 分以 内」 が，４５．０％ である が， その他 は，「１，. ンは プロ グラム によ っ て独 自の 処 理 が可 能な. 合計（％） 回答者数. 無回答. できない. できる. ータ ベ ース」 な どであ り， 約 半 数以 上 が， ワ. ）と 同 じで あ っ た 使用 時 間 は 一 日 「３０ 結 果１ ．. 回答者数. 合計（％）. ０．Ｑ％ ０‐０％. １８‐６％. 合計（％） 回答者数. 片 手. 両 手 －ブラインドタッチ 無回答. 男. １２．７％. 女. ８‐４％. ７５．１％ ７９．０％. ８．１％ １０‐７％. ４．１％ １‐９％. １００‐０％ １００‐０％. ２１４. １０‐５％. ７７．１％. ９‐５％. ２‐９％. １００．０％. ４１１. 合. 計. １９７. も 女 子 学生 の比 率 は７１．４％ と男 子 学 生８３‐１％ ４ 表２ ． キーボー ドの操作方法 （学年別）. を下回っていたが， 女子学生もその多くがプ ロ グラミ ン グにつ い て の 関心 がある こと が 明 ら か である‐. 片. ２０．５％. ６７‐５％. ９‐６％. ２‐４％. １００．０％. ２０３. １６‐８％. ７４‐８％. ７．５％. １００‐０％. １９５. ３年 生. ３．３％ ４‐０％ １０‐５％. ８２‐０％. １１．５％. ０‐９％ ３．３％. ９‐１％ ９‐５％. ５‐１％ ２‐９％. １００‐０％ １００．０％. １８３. ８１．８％. １００‐０％. ７０５. 合. 計. パソコン ワープロ. 字 入力」が７０．８％ を しめ，「カ ナ入力」は２５‐５％. であり， 男女の差もなかった （表２２ ） ‐ また， 合. 男. ４９‐５％. ４２‐０％. 女. ３８‐７％ ４３‐８％. 計. 手」 で 操 作 し， 「ブライ ン ドタ ッ チ」 が で き. ） 操作をする者の割合が減少していた （表２４ ． この様に， 効率的なキーボー ドの操作法の定 着が進行している．. ７７．１％. １２４. 表２ ５ ． 購入希望機種 （性別）. 語の入力方法を調べた． 全体的には 「ローマ. ） る者も約１割存在 した （表２３ ‐ また， 学年 別では学年が進行するにつれて， 片手でキー. 合計（％） 回答者数. ２年生. ワ ー プロ， パ ソコ ンの 所有 者 に対 し， 日 本. ほと ん ど （約９０％） の者 がキー ボー ドを 「両. 両 手 ブラインドタッチ 無回答. １年生. ４年 生. ６． キー ボー ドの 操 作 と入力 方 法. 手. 無回答. 合計（％） 回答者数 １００－０％ １００‐０％. ３３３. ５５．６％. ８．４％ ５‐６％. ４９．２％. ７‐０％. １００‐０％. ７０５. ３７２. 表２６ ． 購入希望機種 （学年別） パソコン ワープロ. 無回答. 合計（％） 回答者数. １年生. ４１‐４％. ４９‐８％. ８．９％. １００‐０％. ２０３. ２年生. ３４．４％. ５８‐５％. ７ ‐２％. １００‐０％. １９５. ３年生. ５３‐０％. ４２．６％. ４．４％. １００．０％. １８３. ４年生. ４９‐２％. ４３‐５％. １００‐０％. １２４. 合. ４３‐８％. ４９‐２％. ７‐３％ ７．０％. １００．０％. ７０５. 計. １４１.
(9) . 浅 川 哲 弥・本 間. 充. 一般的にはローマ字入力の方が楽であ‐ るとされ， 初心者に勧められている‐ その理由は覚えるキーの数が ア ル フ ァ ベ ッ トの 数 だ けである の で， 少 ない ため とさ れて いる． しか しカ ナ をロー マ字 で 表記する ため に は， ａ，ｅ，ｉ ，ｏ，ｕ の５ つ の キー を ひ ん ぱん に押 す こ と にな り， カ ナ 入力 と比 べ て， 文 字 の 入力 の 際 にス トロ ーク. 数が増える‐ 究極的には当然ながら英文はアルファベッ トで， 日本文はカナで入力することが最も効率的で あろう． コ ン ピ ュ ー タ 上 で 文 書 を作 成 する ため の 「ワ ー ドプロ セ ッ サ ー （ワ ー プロ）」 は文 章 を 書く 手段 と して 革. 新的な機能を持っている． それは文章をコピーしたり， 移動したり， また， 後から自由に修正したりするこ とができ， 清書がいらないことによる‐ ワープロ出現以前の文章作成は， まず内容をよく検討し， 下書きを しつつ全体の構成を得て初めて， 文章を書きはじめるという形態を取っていた． 一気に書き上げるというこ とは， 周到な用意があって初めて可能になることであっ た‐ ワープロ出現以降は， その自由さにより， 考え たことをメモ代わりにどんどん入力 していき， その中から議論をまとめ， 章建てをし， 全体を構成していく ことが可能になっ た‐ そして， 一部の手直しのため， 全体をもう一度清書するという手間が， いらなくなり， 思い切って どんどん直すことも可能になった‐ この方法は， 卒論など構成の長いものの作成に特に効率的で ある． 現在の４年生で卒論をワープロで作成する者が非常に増えてきているのは， 単に仕上がりや見栄えが いい ばかりが主な要因ではないと思われる‐ 事実この調査においても， 最初からワープロに向かって書きは じめる 比率 が高 い こ と は， この ワ ー プロ の特 性を 充分 認識 して いる ため と考 え ら れる‐ しか し， この 様 な ワ ー プロ の使 い 方 をする た め には， クリ ア しな け れ ばな らな いハ ー ドルが塔 在 する． そ. れは， キーボー ド操作である‐ 少なくとも手書きの速度と同じか， それ以上の速度で文章を入力できなけれ ば， 思考がとぎれてしまう‐ また， ワープロの変換効率もあまり悪すぎるとダメである‐ 入力と仮名漢字変 換がほとんど無意識で行われると最も良い． 従って， ある程度のブラインドタッチができなけれ ば， ワープ ロは単なる清書マシンとしての機能しか発揮できない． 今回の調査でも入力が手書きよりも早いという者と いつ も ワ ー プロ を使う 者， 最初 か らワー プロ を使う 者， ブライ ン ドタ ッ チ ができる 者 の 間の相 関 は高 い．. ７． ワ ー プロ， パ ソコ ンの購 入希望 今 回の調 査 では， 現在 「ワ ー プロ を買 い たい」 と いう 者 が， 全 体 で４９‐２％，「パ ソコ ンを買 いた い」 が４３．８％. ） ５ であった （表２ ． 男女別では男子学生の方がワープロよりパソコンの購入を希望しているのに対し， 女子 ） ５ 学生はワープロの購入希望が高かっ た （表２ ‐ 学年別では３年生以上の高学年ではパ ソコンの購入希望が 「 ） 高いのに対し， 低学年ではワープロの購入希望が高かっ た （表２６ ． その理由として 汎用性」 をあげてい ７ ） が， 女子学生では 「安い」 という理由が男子学生よりも４ポイントほど るのは男子学生に多かった （表２ 高く， 女子学生の経済優先の感覚がう かがわれる‐ パソコンは， 「ゲーム」 を除くと文章の作成即ちワープ ）． つ ま り， ワ ー プロ とパ ソ コ ン は 同列 に考 え ロ と して の使用 が 非常 に大 き い ウ ェ イ トを 占め て い た （表１８ ら れてお り，パ ソコ ン は プロ グラム によ っ て いろ いろ な処 理 ができる 機械 である という 認識 がう す れている． 現在 の ワ ー プロ専用 機 でも 住所 録， グラ フィ ッ ク な どが付 加 さ れてセー ルス ポイ ン トとな っ て いる ことを 考 える とき， ワー プロ とパ ソコ ンの 本来 の機 能 の境 界 は隣 昧 にな っ ている とい える． 表２ ７ ． 購入希望機種選択の理由 （性別） 安 価 男 女 合. １４２. 計. 汎用性. 専用機. 字がきれい. カラー. その他. 無回答. 合計（％） 回答者数. １４‐７％. １０‐５％. １００．０％. ３３３. ５．４％. ２．７％ ２‐２％. ２２．３％. ８．３％. １００．０％. ３７２. ５．１％. ２‐４％. １８．７％. ９．４％. １００．０％. ７０５. １６‐２％ ２０‐２％. ３６．３％. １４‐７％. ４．８％. ２６．６％. １５‐１％. １８ ‐３％. ３１‐２％. １４．９％.
(10) . 教員養成大学学生に対するコンピュータに関する調査 亘. ８‐ 大学 入 学以前 の コ ン ピ ュ ー タ を 使 っ た授. ，圏リ ） 表２ ８ ‐ 大学入学以前のコンピュータを使った授業体験 （. 業体験. 、 体験した して 略し. 全 体 で は， 回 答 者 の１０．２％ が 大 学 入 学 以 前. 男 女. に コ ン ピュ ー タ を 使 っ た 授 業 を 体 験 して い た. 合. 計. 無回答. 合計（％） 回答者数. ９ ‐６％ １０ ‐８％. ９０ ４％ ‐ ８９ ｏ ．％. ０ ‐０％ ｏ ．３％. ００ １ ．０％ １ ００ ．ｏ％. ７ ２ ３. ＩＱ２％. ８９‐６％. ０．１％. １００‐０％. ７０５. （表２８ ） ．４％ ‐ 学年別では４年生で体験率が２. －. ３ ３ ３. ） 表２ ９ ． 大学入学以前のコンピュータを使った授業体験（率翻り. である の に対 し， １ 年生 で は１６‐３％ と ６ 倍以. 体験した してぃなぃ. 上 高 い （表２９ ）‐ 学 校 別 で は， よ く コ ン ビ ュ. 無回答. 合計（％） 回答者数. １年生. ８３．７％. ０‐０％. １００‐０％. ２０３. 一 夕 を使っ た授 業 が開 かれてい た と 答え た者. １６‐３％. ２年生. ｏ ‐５％ ０ ‐０％. １ ９５. ３年生. ８９ ．７％ ９０ ‐７％. １ ００ ０％ ‐. は， 中 学 校 で の２‐８％ に 対 し， 高 等 学 校 で は. ９ ‐７％ ９ ．３％. １ ００ ０％ ‐. １ ８３. ２ ．４％. ９７ ．６％. ｏ ．ｏ％. １００ ．ｏ％. ・２ ４. １０２％. ８９．６％. ０‐１％. １００‐０％. ７０５. ４年生. １２．５％ と 多 か っ た （表３０）． 学 年 別 に 見 る （表. 合. 計. １ ） と中学校で体験したとの回答者のうち， ３. 表３ ０ ． 中学校， 高等学校でのコンピュータを利用した授業の頻度. 中学校 でよ く コ ン ピ ュ ー タ を使 っ た授 業 が開. ※あった たまも こ なかった 無回答 合計（％） 回答者数. か れて い た と 答 えた 者 は１年 生 に限ら れてい. 中学 校. た‐ 逆 に ほ と ん ど 開 か れ て い な か っ た と 回 答. ２‐８％. ２２５％. ６９‐０％. ５‐６％. １００‐０％. ７１. 高等学校 ・２ ．５％. １２ ‐５％. ４７ ．２％. ４ ‐２％. ０ １０ ‐０％. ７ ２. する者の比率は学年進行 ととも に増 えてい 表３ １ ． 中学校でのコンピュータを利用した授業の頻度 （学年別）. た‐ 高 等 学 校 で は， コ ン ピ ュ ータ を使 っ た授 業 が 「よく 開か れて い た」， 「たま に開 か れて. １年生. ６‐１％. ３３‐３％. ５４‐５％. ６‐１％. １００‐０％. ３３. い た」 を 合 計 す る と 回 答 者 の 半 数 近 く の 比 率. ２年生. ０ ．０％. ２７ ‐８％. ６ ６ ‐７％. ５ ‐６％. １０ ０ ‐０％. １８. ２ ‐８％. ２ ２．５％. ６ ９ ．０％. ５ ．６％. １０ ０ ．０％. ７１. よくあった たまに なかった 無回答 合計（％） 回答者数. 輩室 ８ ８ 諺 ８ 憲 二；獅： ８ 琵 繋駕憂 １ ； ： ：. を占めた ‐佐藤による調轡）では ，約半数弱 が 体 験 し て い る こ と が 報 告 さ れ て い る‐. 合 計. 主 に どの よう な 科 目 でコ ン ピュ ー タ を使 っ. た授業を体験したかについて （表３２ ） は中学校でも高等学校でも 「英語」 が多いが， 中学校では以下 「数学」 ， 「理科 「そ の他」 の順 高 等 学 校 で は 「数学」 「理 科」 「そ の他」 の 順 であ っ た 文系 の 科目 で は 「社 会」 」 ． ， ， ， ，. での利用が高等学校でわずかに見られるが， 「国語」 では中学校， 高等学校においても皆無であっ た． これ はコンピュータの主要な利用用途が文章作成であることを考えると少し奇異な感じがする‐ 現在の国語教育 は文章作成よりも解釈， 鑑賞という面に重きをおいているということであろうか． 表３２ ． 中学校， 高等学校で受けたのコンビュータを利用した授業の主な科目 国 語 中学校. 高等学校. ０‐０％ ０‐０％. 数 学 ５‐９％ １８‐２％. 理 科 １１‐８％ １４．５％. 社 会 ０‐０％ １．８％. 英 語. その他. あ る 女 合. 計. な い. ３９‐０％ ４０．９％. ６ＱＩ％. ４０‐０％. 無回答. 合計（％） 回答者数. １７‐６％. ３８‐２％. １００‐０％. ３４. ２３．６％. ２３‐６％. ２０‐０％. １００‐０％. ５５. 表３４ ． ＣＡ１という用語の既闇率 （学年別）. 表３ ３ ． ＣＡ１という用語の既間率 （性別） 男. 無回答. ２６．５％. 合計（％） 回答者数. あ る. な い. 合計（％） 回答者数 回答 １００．０％ １００‐０％. ２０３. ５７‐９％ ５２．５％. ０．５％. １００‐０％. １８３. ０．０％ ０．４％. １００．０％. １２４. １００‐０％. ７０５. １００‐０％. ３３３. １年生. １７‐２％. ８１‐８％. ５９‐１％. １００‐０％. ３７２. ２年生. ４２‐１％. ５９‐６％. ０‐４％. １００‐０％. ７０５. ３年生. ４７‐０％. ４年生. ６３‐７％. ３６‐３％. 合. ４ＱＯ％. ５９‐６％. 計. 無回答 １．０％ ０．０％. ０．９％ ０‐０％. １９５. ９． ＣＡ１ ， ＣＭＩに つ い て. ＣＡ１ と いう 用 語 につ い て， 「聞 い た こ と がある」 と 答 え た 者 は 全 体 で４０‐０％で あ り， 男 女 差 は ほ と ん どな か っ た （表３３ ）． 学 年別 では， 「聞い た こ と がある」 者 の比 率 は学年 進 行 に伴 っ て増 加 し， １年 生 の１７‐２％ か １４３.
(11) . 浅 川 哲 弥・本 間. 充. 表３ ５ ． ＣＡＩの定義の正答率 （性別）. 合. ３. ３９‐３％. ４８．１％. ３．６％ ３．０％. ４９．９％. ３‐１％. ３．３％. ５２．０％. 女 計. 無回答. ２ ２‐１％ ４‐０％. ① 男. ４. 合計（％） 回答者数 １００．０％. ３３３. ４３‐３％. ３．０％ １‐６％. １００．０％. ３７２. ，４１‐４％. ２．３％. １００．０％. ７０５. 表３ ６ ． ＣＡＩの定義の正答率 （学年別） ２. ３ ▼. ２年生. ４０‐４％ ４９．２％. ３．９％ １．０％. ４．４％ １５％. ４８．３％ ４６．２％. ３年生. ５０‐８％. ４年生. ６５．３％. ６．０％ ０．８％. ３．３％ ４‐０％. ３７‐２％ ２９‐０％. 合. ４９‐９％. ３．１％. ３‐３％. ４１．４％. ① １ 年生. 計. ３‐０％. あ る 女 計. 合. な い. 無回答. ９‐０％ １２４％. ９０‐４％. ０．６％. ８７‐４％. １０‐８％. ８８‐８％. ０．３％ ０‐４％. ２０３. ２‐１％ １００．０％ ２ ７％ １００‐０％ ． １００．０％ ０‐８％. １９５. １００．０％. ７０５. １８３ １２４. 表３８ ． ＣＭ１という用語の既聞率 （学年別） な い. あ る. 合計（％） 回答者数. 無回答. １００．０％ １００‐０％. ３３３. １ 年生. ２．０％. ９７．５％. ０‐５％. ３７２. ２ 年生. ７．７％. １００．０％. ７０５. ３ 年生. １３．７％. ９１‐８％ ８５‐８％. ０．５％ ０．５％. ４年生. ２５‐８％. ７４‐２％. 合. １０．８％. ８８‐８％. ０．０％ ０．４％. 計. ）． ら，４ 年 生 で は６３．７％ に達 してい た（表３４. ら な い」と す る 者 が 全 体 で４１‐４％ あ っ た が， 回 答 者 の 約 半 数 （４９‐９％） が 正 し い 解 答 を. ① 男・. １ ９ ．５％. 女 合. 計. ） していた （表３ ５ ． 学年別ではやはり学年. に 対 し， 用 語 の 意 味 の 正 答 率 が 上 回 っ て い る が， こ れ は ３ 択 の 設 問 に よ る た め で あ ろ 、. ＣＭＩ に つ い て は， 用 語 と し て 「聞 い た. 回答者数. １．０％ ０．０％. ２０３. ０．５％ ０‐０％. １８３. ０姿％. ７０５. １９５. １２４. ２. ３. ４. 無回答 合計（％） 回答者数 ４ ．８％ １００ ‐０％ １ ．０％ ．９％ １００. ３３ ３. １３ ．２％. ４．２％ １８ ３ ‐３％ ５ ‐２％ ９％ ３ ．５％ ６２ ． ．５％ １８. １６‐２％. ３．８％ １８．４％ ５８．３％. ３‐３％ １００．０％. ７０５. 進 行 に 伴 い， 正 答 率 が 増 加 し て い た （表 ３６ ）． 「聞い たこ と があ る」 という 者 の比率. 無回答. ，湖リ ） 表３ ９ ． ＣＭ－の定義の正答率 （. ＣＡ， と い う 用 語 の 定 義 に つ い て は， 「わ か. っ．. 回答者数. １００‐０％. ２‐３％. 表３７ ‐ ＣＭ１という用語の既間率 （性別） 男. 合 計. 無回答. ４. ①. ２ ３７. ０ 表４ ． ＣＭＩの定義の正答率 （学年別） 無回答 合計（％） 回答者数 ３ ４ ２. １年生. １１ ．８％. ４ ９ ．４％ １ ．２％ ６１ ．１％. ４％ １０ ３ ０ ． ．０％. ２年生. １４‐９％. ４‐１％ １４‐９％ ６３‐１％. ３‐１％ １００‐０％. １９５. ３年生. ５．３％ １. ２ ‐７％ ．９％ ５５ ‐７％ ２１. ４％ １０ ０ ４． ．０％. １８ ３. ４年生. ２６．６％ １６．２％. ４．０％ １７．７％ ５０．０％ ３．８％ １８．４％ ５８．３％. １．６％ １００．０％ ３‐３％ １００‐０％. １２４. 合. 計. ２０ ３. ７０５. ５ ） ことがある」者の比率は１０ ‐８％ ．８％と非常に低く（表３７ ，学年別では学年進行ととも に増加して４年生では２ ）‐ ＣＭ１ とい う 用 語の 定義 につ い て は， 「わ か らな い」 であ る が， １ 年 生 で は２．０％ と極端 に低 か っ た （表３８. ） ６．２％が正しい解答をしていた （表３９ とする者が５８ ‐ 学年別ではやはり ．３％と圧倒的であるが， 回答者の１ ） 学年進行に伴い， 正答率が増加していた （表４０ ． １０ ． 学校 教育 にお ける コ ン ピ ュ ー タ の利 用 につ いて 「学 校 教育 にお いて コ ン ピ ュ ー タ を使う こと は有効 な 手段 で ある か」 との質 問 に対 し 全 体で は５６．０％の ，. １ ） が， 「わからない」 と回答する者 回答者が有効性を認めており， 認めない者は７ ．２％と少数であった （表４ も３６ ‐２％いた． 学年別ではコンピュータ利用の有効性を認める者の比率は高学年の方が増している傾向が見 「 られた （表４２ ） ． また， 将来学校教育の現場でコンピュータ利用が普及するか」 という問いに対しては全体 ） の８８２％が 「普及する」 と回答していた （表４３ ‐ 「コ ン ピ ュ ー タ を 使 え る こ と が 教 師の 資 質 と して 必 要 か どう か」 で は 全 体 で 「ぜ ひ必 要」 １３．５％ ， ， ，. 「 「使えた方がよい」７２．８％と 合わせて約８ ） ５％の者が教師の必要な資質として認識していた （表４４ ． 使え ， １４４.
(12) . 教員養成大学学生に対するコンピュータに関する調査. なくても良い」 とする者の比率は男子学生. 表４ １ “ 学校教育におけるコンピュータの利用の有効性 （性別）. の方 が高 か っ た． ま た， 学年別 に見る と，. 合計（％） 回答者数. 有効だ 有効ではない わからない 無回答. 学年進行と供に 「ぜひ必要」 とする比率が 「 増 え て い き， 「使 え た 方 が よ い」 ， 使 えな. 男 女. ５８．９％. 合 計. ５３５％. ６‐６％ ７‐８％. ３４‐２％ ３７．９％. ５６．０％. ７‐２％. ３６‐２％. ０－３％ ０‐８％ ０．６％. １００‐０％ １００‐０％ １００‐０％. ３３３ ３７２ ７０５. く ても 良い」 の比 率 が， とも に減少 してい 表４２ ． 学校教育におけるコンピュータの利用の有効性 （学年別）. た （表４５ ）‐ こ の こ と は， コ ン ピ ュ ー タ を. 有効だ 有効ではない わからない 無回答. 使えるということが教師の資質として必要 であるという認識が学年が進むと強まるこ とを示している． ３年生を対象とした２年 ）で は 「必 要 だ が３５ ４％ 「で 前 の 調 査１ 」 ‐ ，. 合計（％） 回答者数. ユー○％ ０ ‐０％. １００‐０％. ２０３. ７‐２％. ４１‐４％ ３４．４％. １００‐０％. １９５. ３年生. ５６．８％. ３‐８％. ３８‐３％. １００‐０％. １８３. ４年生. ６５．３％. ２７．４％. １００‐０％. １２４. 合 計. ５６．０％. ７‐３％ ７‐２％. １‐１％ ０．０％. ３６．２％. ０．６％. １００‐０％. ７０５. １年生. ４７．３％. １０‐３％. ２年生. ５８．５％. き た方 がよ い」 が６１．１％ であ っ た． 今 回で は 「ぜ ひ必 要」 の比 率 が２０％ ほ ど減 少 して. 表４ ３ ． 教育おけるコンピュータ利用の普及 （性別） 合計（％） 回答者数. 普及する 普及しない わからない 無回答. いる点が特徴的である．. 男. ８８‐６％. 女. ８７‐９％. ２‐１％ １‐３％. 合 計. ８８．２％. １‐７％. 教 師 と して コ ン ピ ュ ー タ につ いて どのく. らいの習熟度が必要かという点では，２「市. １００‐０％ １００‐０％. ３３３. １０‐２％. ０‐０％ ０‐５％. ９．８％. ０．３％. １００‐０％. ７０５. ９‐３％. ３７２. 表４４ ． コンビュー夕の使用能力が教師として必要な資質であるとの認識 （性別）. ぜひ必要 で 語 衣 妄 龍 ｉ 不必要 わからない 合計（％） 回答者数 男. 女 合. 計. １６‐５％ １０．８％. ６４．０％ ８０．６％. １１‐４％ ４‐３％. ０‐６％ ０‐８％. １３．５％. ７２．８％. ７‐７％. ０‐７％. ７‐５％ ３‐５％ ５．４％. １００‐０％ １００‐０％. ３３３. １００‐０％. ７０５. ３７２. 表４ ５ ． コンピュータの使用能力が教師として必要な資質であるとの認識 （学年別）. ト （％） 回答者数 ぜひ必要 で 語 衣 妄 譲ｉ 不必要 わからない 合計 １年生 ２年生 ３年生 ４年生 合， 計. ６‐９％ １２‐３％ １８‐０％. ７４‐４％. １０‐８％ ８．２％. ０．５％ １．５％ ０．０％. ６９‐４％. ５．５％ ４‐８％. １９‐４％ １３‐５％. ７２‐８％. ７‐７％. ７３‐３％ ７２‐７％. 販のソフトを抵抗なく利用 できる」 ２８‐８％， ４ 「教 材 作 成 が で き る く ら い の プ ロ グ ラ ミ ン グ 知 識 を 持 つ」 ３０．４％. ）‐ にそ れ ぞれ ピーク が見 ら れた （表４６. ，. ０．８％ ０‐７％. １００‐０％ １００‐０％. ２０３. １８３. ５‐６％. １００‐０％ １００‐０％. ５．４％. １００‐０％. ７０５. ７‐４％ ４‐６％ ３‐８％. １９５. １２４. 表４６ ． 教師に必要なコンピュータの習熟度 （性別） 無回答 合計（％） 回答者数 ２ 、 ３ ４ ５. 男. １０ １‐５％ １８ ４‐３％ １２ ‐８％ ３ ‐９％ ２ ‐３％. ２ ‐１％. １００ ‐０％. ３ ３３. 女. １ ０ ５％ ２ ６ ３％ ． ．. ４．６％ ３‐４％. １００．０％. ３７２. １００‐０％. ７０５. 合. 選択回答番号１から４に向かっ てより. １６．１％ ３５．８％ 計 １０．６％ ２８．８％ １７４％ ３０‐４％. ６．７％ ９‐４％. 表４ ７ ． 教師に必要なコンピュータの習熟度 （学年別）. 高 い習 熟度 を示す と考 える が， 回答 者 １. の 要 求 レベ ル はこ れらの２つ の段 階 に １ 年生. ２. ３. ４. ５. 無回答 合計（％） 回答者数 ２‐５％. １００‐０％. ２０３. 分 か れ て い る‐ 学 年 別 で 見 る と （表４７）. ２年生 ．ｏ ４％ ３３ ‐３％ ２６ ．７％ １６ ． ‐８％. ８ ‐７％. ４ ‐１％. ０ １０ ‐０％. １ ９ ５. ２ 「市 販の ソ フ トを抵 抗なく 利用 でき. ３年生. １４．２％ ３０‐１％ １７ ‐５％ ２５‐７％. ８‐２％. ４‐４％. １００．０％. １８３. ４年生. ８ ２．７％ １ ４．５％ ２５ ８％ ．９％ ４ ．. ５ ．６％. ２ ４％ ．. １０ ０ ．０％. １２ ４. 計 １０．６％ ２８．８％ １７．４％ ３０．４％. ９４％. ３４％. １００‐０％. ７０５. る」 を あ げ る 者 は 学 年 進 行 に 伴 い 増 加. するが， 逆に４ 「教材作成ができるく. 合. ８‐９％ ２１‐２％ ２０‐２％ ３４‐０％ １３．３％. らいの プロ グラミ ン グ知 識 を持つ」 は減 少 して いる‐ この こ と は， あ ま り コ ン ピ ュ ー タ に関する 知 識 の ない. 低学年では， 要求が高度で理想が高いことを示しているが， 高学年ではより現実的になっていると言える． １４５.
(13) . 浅 川 哲. 弥・本 間. 充. 教 師 にな っ た とき コ ン ピ ュ ータ を授 業 で使 い た いと 思う か どう か につ いて は， 全体 で５８‐３％ の 回 答者 が 「場. 合に応じて使う」 としている （表４ ８ ） ． コン ピュータの有効性をどんな状況でも認めるのではなく， コン ピ ）でも ュ ー タ を用 いる と効 果 的な場 合 にか ぎり用 いる という 姿 勢 を 取 っ ている こ と が示 さ れた． 佐 藤 の 報告４ ，. 「前向きに考える」 が６０％であり 情報化への対応を身近なものとして受けとめ 対処しようとしていると ， ， 指摘 している‐ 表４８ ． 教師になったときのコンピュータを利用する姿勢 （性別） 積極的に 場合に応じて したくない 必要なし ゎからない 男 女 合. 計. 無回答. ６‐３％ １‐９％. ６２‐３％. １２．３％ １２．９％. ６．０％ ６‐５％. １２‐０％. ５４‐６％. ２３‐９％. ０‐９％ ０．３％. ４‐０％. ５８‐３％. １２．６％. ６‐２％. １８‐３％. ０．６％. 合計（％） 回答者数 １００－０％. ３３３. １００．０％ １００．０％. ３７２ ７０５. 表４９ ． 教師になったときのコンピュータを利用する姿勢 （学年別） 積極的に 場合に応じて したくない 必要なし わからない. 無回答. 合計（％） 回答者数. １年生. ３‐４％. ５２‐７％. １５‐３％. ７．４％. ２０‐７％. ０．５％. １００．０％. ２年生. ３‐６％. ５７‐４％. １２‐８％. １１．３％. １４．９％. １００．０％. １９５. ３年生. ３．３％. ６１‐２％. １２‐０％. ３‐３％. １９‐７％. ０．０％ ０‐５％. １８３. ４年生. ６５％. ６４．５％. ４．０％. ５８．３％. ０．８％ ６．２％. １７．７％. 合 計. ８‐９％ １２．６％. １００‐０％ １００．０％ １００．０％. ７０５. １８‐３％. １．６％ ０‐６％. ２０３. １２４. 表５０ ． コンピュータを授業に利用したい分野 （性別） ドリ ル シミュレーション ケ ンサ ク. ゲー ム. ワ ー プロ グラフィクス. カイセッシドゥ ケイ ソク. 男 女. １９．９％. ３４‐７％. ３３‐６％. ２８‐０％. ２９．３％. １２．９％. １０ ．８％. 合 計. ２３‐５％. ３８．２％. ３３．０％. ２８．８％. ３０．１％. １６‐６％. １３．９％. ２７‐６％. ４２．０％. その他 無回答 回答者数 回答数 ３‐６％. ３３３. １１．６％. １‐８％ １．６％. ８．３％. ３７２. ７０９. １６‐３％. １．７％. ６‐１％. ７０５. １４６８. ３２‐４％. ２９．７％. ３０．９％. ２０‐７％. １７ ‐４％. ２１‐６％. ７５９. ）で は こ れ に対 し 「使 い たく な い」 １２‐６％， 「必 要 ない」 ６．２％の存 在 も 注目 す べ き点 であ る‐ 前 回の調 査１. 「使いたくない」 が９７％であり コンピュータの利用に否定的な見解を持つ者の比率は今回の調査のほう ‐ ， が高 か っ た‐ 「使 い たく な い」 とする 者 がい わ ゆる コ ン ピ ュ ー タ ア レル ギー な の か どう か はさ ら に詳 しい調 査 を しな い と わ か らな い． ま た， 「必 要 な い」 と 断定 す る 者 は， コ ン ピ ュ ー タ の利用 の 有 効 性 を議 論する 余. 地もなく闇雲に現在の教育機器の利用で十分であるとする保守的な態度， 新たな可能性に目をつぶる態度を 示 して いる よう で， 気 にな る 点 であ る‐ 「わ か らな い」 と する 者 の 比 率 も 前 回の１３．７％ よ り 多 い１８‐３％ であ. ）‐ 学年 っ た‐ 性別では， 男子学生がより積極的であり， 女子学生では 「わからない」 が比較的多い （表４８ 「 「 別では学年進行に伴い， 「使いたくない」 ， 必要ない」 が減少していき， 場合に応じて使う」 が増加する傾 ）で も ）． 佐 藤 の 報 告４ 向 が 見 ら れ た （表４９ ， 学 年進 行 に伴 い 「前 向き に考 える」 が少 しづ つ 増 加 し て い る こ と か 指 摘 さ れ て い る． 学 年 進行 に伴う こ の意 識 の変 化 が有意 な も の であ. ，擬リ ， 、ての知識の習得意欲 （ ） 表５ ． コンピュータ， 情報処理につし ， 合計（％） 回答者数 習得したぃ 習得したくない ゎからなし 男 女 合. 計. るかどうかははっ きり言えないが， この比率 の変 化 は学年 進行 につ れて コ ン ビ‐ ユ タ につ いての 経 験， 知 識 が増 える こ と によ り， コ ン ピ ュ ー タ に 対 す る 意 識 が 「特 殊 な も の」 か ら 「便 利 な 道 具 」 に 変 わ り， そ の 必 要 性 が 認 識 さ れ る た め で あ る と 思 わ れ る‐. 学校教育における利用したい分野について １４６. ８ ５ ‐０％ ８ ３ ．３％. １ ４ ‐７％ １ ４％ ６ ．. ０ ‐３％. １００ ‐０％. ３ ３３. ｏ ．３％. ・ｏｏ ．ｏ％. ２ ３７. ８４‐１％. １５．６％. ０‐３％. １００‐０％. ７０５. 表５ ２ ． コンピュータ， 情報処理についての知識の習得意欲（学年別） １ 合計（％） 回答者数 習得したぃ 習得したくない ゎからなし １年生. ７ ７′ ８％. ２ １ ．２％. ， ．ｏ％. ｏ ，ｏ ．０％. ２年 生. ８１．５％. １８．５％. ０．０％. １００．０％. １９５. ３年生. ９ ０ ‐２％. ９ ‐８％. ０ ‐０％. １０ ０ ．０％. １ ８３. ４年生. ８ ９ ．５％ ，. １０ ．５％. ｏ ．ｏ％. Ｉｏ ｏ ．ｏ％. ，２ ４. １５‐６％. ０．３％. １００．０％. ７０５. 合. 計. ８４．１％. ２０ ３.
(14) . 教員養成大学学生に対するコンピュータに関する調査 Ｄ. 「 「 「 「 （表５０ ）， 「ドリ ル学習」 ， グラ フィ ッ ク」 な どの 分野 に ， ワ ー プロ」 ， 情 報検索」 ， シミ ュ レー シ ョ ン」 したい とす る 回答者 が多 か っ た．. １ ． コ ン ピ ュ ータ に関す る 知 識 の 要 求度， 内容 と知 識 の習 得 につ い て 「コ ン ピ ュ ー タ や 情 報 処 理の知 識 を得 た い」 と思 っ て いる 者 は全 体 の８４‐１％に 達 し 男 女差 は ほと ん どな ，. 「 ） １ （表５ １ ） ．こ ‐ 学年別でも高学年ほ ど 知識を得たい」 としている比率は高くなる傾向が見られた （表５２ らの 学生 は， コ ン ピ ュ ー タ や 情 報 処 理の 知 識 を， 「大 学」 にお い て， 或 い は 「独 学」 で得 た い と 考え て い ）． ま た， 得 たい知 識 の 種類 の ベ ス ト３ は 「パ 比 率 が高く， つ い で 「短期 間の 講習」 を望 む者 がつ づ く （表５３ ）‐ 北 ソコ ンの 使 い 方」 ７１．５％， 「市 販 ソ フ トの 使用 法」 ６４‐６％， 「プロ グラミ ン グ」 ５５‐６％ であ っ た （表５４ 道 教育 大 学・ 旭川 校 に対 して， 「要 求 したい 開設 科目の 内容」 は， 「得 たい 知識」 に示 さ れる よう に 「パ ン. 「 ） ンの使い方」 ‐ ， 市販ソフトの使用法」 の要求度が高かった （表５５ ３ 表５ ． コンピュータ， 情報処理についての知識をどこで習得したいか （性別） （複数回答者がいた） 大 学. 合. 夜間専門学校. 独 学. 講習会. 無回答. 男. ４１‐７％. ４７‐３％. ３２．９％. １‐１％ ２‐６％. １６．３％. 女. ３８‐７％. ３７．１％. １．９％. ２８．０％. ２８‐４％ ３７‐４％. 計. 合計（％） 回答者数. ０－４％ １‐３％. １００‐０％. ２８３. １００‐０％. ３１０. ０‐８％. １００‐０％. ５９３. 無回答. 回答者数 回答数. 表５４ ． 得たい知識， 技能の具体的内容 （性別） パソコンの. プロ グラ. ソ フ トの. ミング. 使用法. ６４－３％. ６４‐３％. ６０‐１％. ４６．６％. ７８‐１％ ７１．５％. ４７‐７％ ５５‐６％. ６８‐７％ ６４．６％. ３２‐３％ ３９‐１％. 使用法 男 女 合. 計. デー タ. その他. 仕組み. ベース. ０‐４％ ０．６％. ２８３. １６．１％. ２‐８％ １‐０％. ３１０. ７５８. ２２‐８％. １‐９％. ０．５％. ５９３. １５１８. ３０．０％. ７６０. 表５ ５ ． 教育大での開講を要望するコンピュータ， 情報処理についての授業の内容 （性別）. パソコンの プ “ ミ 使用法 男 女 合. 計. ソ後 縦. 言；. 仕組み 情報処理. ５４‐７％. ５０．８％. ４８．０％. ３６．３％. ２０４％. ６５．１％. ３８．４％ ４４．３％. ５３‐８％. ２２‐８％. ５１．１％. ２９‐２％. ６０‐１％. その他. 無回答 回答者数 回答数. Ｉ ＣＡ. ＣＭＩ. ２Ｌ６％ １４‐０％. １５‐６％ ９‐４％. ３‐６％ １‐９％. ８‐１％ ７‐５％. ３３３. ８．６％. ８．０％ １３‐４％. ３７２. ８７４. １４．２％. １５．６％. １７‐６％. １２．３％. ２‐７％. ７‐８％. ７０５. １７９７. ９２３. 今回の調査結果の要点 １ ）今回の調査では情報機器使用経験率が， ファミコン， ワープロで非常 に高く， それらの所有率についても， 特 にワー プロ が個 人 所有， 家 族 所 有 を 合わ せる と全体 の６０％ に達 し， ４年 生 で は７５％ を超 え てい た‐ 従 っ て， こ れ らの 情 報機 器 がす で に常 に 身近 にある も の と な っ て いる こ と がわ か っ た． ワ ー プロ は学年 の進行. に伴い， 個人所有率が上昇していた‐ これは直接には卒業論文をワープロで書き上げることが主たる目的 であることがその理由であるが， さらに， 卒業後に教員として， 或いは他の職場で情報機器を扱う必要性 を認 識 して いる か らであ ろう‐ ２ ）さ ら に汎用 の情 報機 器 である パ ソ コ ン につ い て は， 使用 経験 率 が全 体 で６６．５％ であ り， 前 回の調査ロ）よ り ２０％ ほ ど高く な っ て い た‐ 所有率 につ いて は前 回の調 査 と ほ ぼ同 じであ っ た‐ パ ソコ ンは 汎用 性 がある が， 真 っ 先 に パ ソコ ンを購 入す る という 傾 向はま だ少 なく， ま ず， 用 途 がは っ きり した ワ ー プロ， フ ァ ミ コ ン を購 入 して使 っ て か ら， その 後パ ソコ ンに移行 する と いう パ ター ンが多 い．. ３ ）学年別のワープロによる文書作成経験率， ワープロ使用頻度， 文書作成の早さ， 文書作成の形態， キーボ ー ド操作 方 法等 を 考慮 する と， ワ ー プロ の普及 と その 操作 の 熟 練 によ り， ワ ー プロ が潜在 的 に持 っ ている １４７.
(15) . 浅 川 哲. 弥・本 間. 充. 文書作成の機能を充分生かして文章を書く傾向が見られはじめた． 今後の文書作成方法に大きな変革をお こ すこ と になろう‐. ）と比べ増加したが 中学校については新学習 （ ４ ）中学， 高校におけるコンピュータ利用の授業は前回の調査１ ， 指導要領の実施前なので， 体験率は１０％ほどと低かっ た． 一年生で高等学校でのコンピュータ利用した授 業の体験率が高かっ た． 今後体験率は， 新学習指導要領の実施に伴い確実に増加すると思われる‐ （ ５ ） ＣＡ１ ， ＣＭ１ と いう 言 葉 の既 聞率 は， ＣＡＩで は 全 体で４０％ であ っ た が， ＣＭＩは１０％ ほ どであ っ た． コ ン ピュ ータ利 用 の授 業 経験率 の低 さ か らも推 定さ れる が，コ ン ピ ュ ータ の 教育 へ の利 用 につ いて の知 識 が乏 しい． ６ （ ）学 校教育 にお ける コ ン ピ ュ ー タの利 用 の有効 性や コ ン ピュ ー タの利用 の 普及 につ いて は， 全 体 で は５５‐９％ の 回答者 が有効 性 を認 め てお り， ８８‐２％ が 「普及 する」 と考 えて いる． この 様 に， 学生 の 情 報化 へ の対応. に対する必要性の認識が教師の資質としてコン ピュータの使用 ができることが望ま しい （ぜひ必要， １３．５％， でき た方 がよ い， ７２．８％） と の 認識や， 教 師 にな っ たと き にコ ン ピュ ー タ を利 用 する （積極 的に， ４．０％， 場 合 に応 じて， ５８．３％） と いう 回 答 に現 れ てい る‐ そ して， コ ン ピュ ータ， 情 報処 理 につ い て の. 知識の習得に非常に意欲的であり （全体の８ ４ ‐１％がその知識を習得したいと している） ， その比率は高学 年 の方 が高く， 切 実 である． ま た， 得 たい知 識 と して は， 現 実 的 に パ ソコ ンの使用 法， ソ フ トの使用 法 を. あげるものが多い． さらに大学でその知識を得たいと考える者の比率が高く， 大学に対する期待が大きい こ と が示 さ れて いる‐. 文. 献 浅川 哲弥， 北海道教育大学紀要 （第１部Ｃ）４ ３（ ） ０ ２ １ １‐３ １２ ） １９９ ，３ ，（ ３（ ２ ） ） 浅川 哲弥， 北海道教育大学紀要 （第１部Ｃ）４ ０９ ‐ ２２３ １９９ ２ ，２ ，（ 浅川 哲弥， 北海道教育大学紀要 （第１部Ｃ）４４ （ １ ） ‐ ２４０ １９９ ） ３ ， ２２５ ，（ ３ ） ‐２ ４ １９９ ０ ） 佐藤 文子， 上越教育大学研究紀要， ９ （ ３ ，（ ， ２２３. 謝. 辞. アンケートデータの集計に際しては， 本学旭川校教育社会学研究室， 小内 透助教授作成のアンケート集計プログラムを使用させてい ただきました‐ ここに記して厚くお礼申し上げます‐. １４８.
(16)
関連したドキュメント
仏像に対する知識は、これまでの学校教育では必
大学教員養成プログラム（PFFP）に関する動向として、名古屋大学では、高等教育研究センターの
英語の関学の伝統を継承するのが「子どもと英 語」です。初等教育における英語教育に対応でき
小学校学習指導要領総則第１の３において、「学校における体育・健康に関する指導は、児
学部生の頃、教育実習で当時東京で唯一手話を幼児期から用いていたろう学校に配
学部生の頃、教育実習で当時東京で唯一手話を幼児期から用いていたろう学校に配
を育成することを使命としており、その実現に向けて、すべての学生が卒業時に学部の区別なく共通に
を育成することを使命としており、その実現に向けて、すべての学生が卒業時に学部の区別なく共通に
