亜炭の花粉分析の基礎的研究（第2報）

全文

(1)Title. 亜炭の花粉分析の基礎的研究（第2報）. Author(s). 岡崎, 由夫. Citation. 北海道學藝大學紀要. 第二部, 7(2): 121-133. Issue Date. 1956-12. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/5502. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . 第７巻第２号. 北海道学芸大学紀要（第二部）. １年１２月昭和３. 亜淡の花粉分析の基礎的研究（第２報）崎. 岡. 由. 夫. 北海道学芸大学釧路分校地学研究室. Ｙｏｓｈｉｏｏ１くＡｚ ”” ：. ｌＦｕＩｅｎｌｄａｎｌｅｎｔａ１ＳｔｕｄｉｅｓｏｆＰＯ１. ＡｎａｌｙｓｉｌｔｔｌｓｏｎＬｉ）ｅ（Ｐａｒｇｎｉ. ＡｂｓｔｒａｃｔｉｌｉｆｙｉｎｇｓｏｍｅｐｒｏｂｌｉｌＴｈｉｌｔｅｎａｎａｅｍｓｗｈｃａｌｐｏｌａｒａｆｏｒｃｃｈｃｏｍｅｏｆｐｒａｃｓｒｅｐｏｒｔｉｓｏｎｅｏｆｔｈｅｄａｔｙｓｅｓｉｔｅｏｆｌｇｎｉ．ｉｄｏｉｏｎ（Ｐ１ｉｏｃｅｎｅＴｈｅＳａｍｐｌｔ）ｏｆＨｏｋｋａｔｕｄｖｗｅｒｅｔｅｓｆｏｒｔｈｉｓｓａｋｅｎｆｒｏｍｔｈｅｌｋｅｄａｆｏｒｍａ．ｉｉｎｅｄｗｅｒｉｉｌＴｈｅＰｏｌｔｒｅｑｕｅｎｃｅｔｅｓｅｄｂｙｍｅａｎｓｏｆｔｈｅ弐隻ａｎｄｔｈｅｖａｒｓａｎｃｅａｎａｌｅｎｆｅｓｏｂｔａｙｓ，ｔｈｏｕｇｈｉｖｅｃｏｎｔｉｌｔｔｈｒｏｌｏｎｓｃａｎｂｅｕｓｅｄａｓａｎｅｇａｙ．ｉＴｈｅＣｏｎｃｌｉｌｔｕｄｙａｒｅｓｕｍｍａｒｏｗｉｎｇ：ｕｓｏｎｓｏｆｔｈｉｓｓｚｅｄａｓｉｎｔｈｅｆｏｌ ’ ｉＳ１ｉｈＫＯ日日Ｆｌ１ｌｄｂｈＫＯＨｔｔｔｔｔｔｖｅｙｒｅａｅｙｅ十，ｔｈｅａｃｅｔｚｅｓｏｌｓａｎｄｔｈｅＳｃｈｕｙｓ．ａｍＰｅｓｗｅｒｅｒｅｓｐｅｃ，ｅ２ｉｉｇｎｉＧｃａｎｔｄｉｉｈａｆｆｌＴｈｅ鴬－ｔｔｓｈｏｗｓｔｔｔｈｅｒｅｉｅｒｅｎｃｅａｍｏｎｇｔｈｅｍｅｔｈｏｄ，ｒｐｏｌｅｎｆｒｅｑｕｅｎｃｅｓｅｓｓａｓｉｎｅｄｉｎｇｔｈｅＫ〇日ｍｅｔｉｎｅｄａｆｈｏｄｌｔ）ｔｏｂｔａｒｅｑｕｅｎｃｙｗａｓｏｂｔｅｒｕｓｅｓａｎｔｆａ．（Ｔａｂ．１，ａｎｄ２，ｂｕｔａｃｏｎｓｉｉｉｉ・ｆｆ２ｋａｉｍｐｌｔｔｅｔｌｅｎｏｓｅｃｏｒｔｈｉｓｌｎｅｔｈｏｄｉｅｉｎＰｒｏｃｅｓｖｅｏｆｔｈｅｍｆｓａｕｄｔｈｅｌｇｎｓｓ．，Ａ１ｆｉｉｉＣｉｂｄｂｉｆｌｔｕａｔ３ｌｌｄｔｔｂｌｌｅｄ３ｍ．．ｏｒｒｅａｏｎｏｔｗｏＡＰ（ａｒｏｒｅａｐｏｅｎ）ａｇｒａｍｓ，ｒｏｍａｓａｍｅｇｎｅｅ，ｕｔｓｉｌａｔｌｄａｇｒａｍ（ｈｅｌｎｌｔｔｏｃｏｒｒｅｔｈｔｈｅｔｏｔｔｔｄｉ缶ｃｕｔｔｉｌｏｓｅｗｉａａｐａｒｅｓ３ｓａ，（Ｔａｂｌ，ｗａｓｍａｄｅ，ａｎｄ４），Ｂｕｔｉｆ！ｂｏｔｈＡｐａｎｄ刀ＮＡＰ－ｎｏｎａｒｂｏｒｅａｌｌ））（Ｔａｂｅ５）ｓｕｍ「．. ｌｉｏｎａｉｉｎｅｄｓｈｏｗｓｔｈａｌｌｕｃ４ｌｆｔｔｈｅｓａｍｐｅｒｖａｔｔｕａｔｅｓｎｅｅｄｂｅｔａｋｅｎａｔｅａｃｈ５Ｃｍ．ｉｎｔｏｎｏｂｔａｔａ．ＶｅｇｅｂｌｄＴｌ（Ｆｉ６ａｅ）ｇｕｒｅａｎ．. ｉｉｎｓｃｏｕｎｔｉｌｃｏｎｓｔｔｉｉｉｆｉｎｇｏｆｆ行ｃａｎｔｓｈｉ５ｌｔｃａａｎｔｔｔｅｓｂｅｙｏｎｄ５０ｇｒａｒｅｑｕｅｎｃｅｓｓｌｇｎ，ａｎｄａｐｒａｃ，Ｔｈｅｒｅｉｉｎｓ（Ｔａｂｌｉｎｅｄａｆｉｎｇ７ｌ（力ｇｒａｔｅｖａｖｅｉｅｒｃｏｕｎｔａｓｏｂｌ，７）．ｉｎｓｐｅｒａｇｒａｉｎｓｉｎｌｉｇｎｉｌ０００ｇｒａ０ｏｏｔｏ２５０ｌ６ｔｌｎｅｄａｓ２０ｅｗａｓｃａａｔｅｌ ’ ｇｒａｃｕｌ．．Ｎｕｍｂｅｒｏｆｐｏｌ，，. 言. 緒. 近年，地質学・古生物学研究の一分野に花粉分析法が採り入れられ，既に多くの研究結果が公表１９５２）によって充分述べられてされている。花粉分析の目的・意義については，既に徳永重元氏（. いる処であり，その目的としては炭田の堆積環境・古気候・対比等の堆定に要約出来る。これらの堆定は野外・室内での多くの処理を経て，集積された資料に基いてなされることは論を僕たない。. 而して筆者はこれらの堆定の論拠となるべき，分析前後の問題（例えば，炭化程度による化学処理，試料の採集法，花粉頻度による対比，植生の垂直的－経年的－変化，花粉個体数やそれ自体の問題等々）について，かねてから統計学的処理を施した基礎的研究の必要を痛感していた。そして. これらの問題が明かにされることによって，花粉分析から得られる資料は，その解釈の上で，一層その意義が明かとなり，更に，花粉分析の限界についても知り得るものと信ずる。. 筆者はかふる見地から，その基礎的研究を試みて来たものであり，その対象は主として石炭・亜－１２１－.

(3) . 岡. 崎. 由. 夫. 炭についてゞあるが，泥炭についても合せ行い，既にその成果の一部は明かにした。引続き主要対象である亜炭について行い，若干の成果が得られたので，こに述べる次第である。本邦に於ける亜炭の花粉分析的研究は，既に多くの成果が公表さ・れているが，筆者は，北海道東. 部の池田町‐帯広市附近に分布する池田層（第三紀・鮮新世）中の亜炭層について，分析を行ったが，その際生じた二三の疑問や予想させる上述の基礎的諸問題の解決を図るため，それと平行してデテメたものが本編である。本編は亜炭の花粉分析についての一資料を呈示したものであるが，多くの未解決の問題が含まれ. ており，将来に残された課題も少くないと思われるが，本編がこの方面の研究の一助ともなれば，筆者の望外の喜びあり，諸先生，諸学兄の御叱声を仰ぐ次第です。本研究に当っては，終始御指導をいたゞいた北大佐々保雄博士，野外調査の機会を与えられた帝. 国石油会社関係・女献・研究に種々御教示・助言をいたゞいた徳永重元（地質調査所），佐藤誠司. （北大）の両学兄等に対して深く感謝する次第であります。・究費に一部は文部省科学研究費（２９叉，本州，３０年度）を使用したことを附記して，関係機関に対して深謝する次第である。. １．頭疑の化学処理に関する問題１．研究目的亜炭の花粉分析に際して，同一試料に使用する化学薬品の相違が，検出される花粉の種属，その頻度に差異をもたらすかどうか，叉，炭化度若しくはその性質が異つた亜炭に，同一処理を施した. 場合の有数性の検討，現在，亜炭に広く用いられているアルカリ処理は，泥炭については，その濃度差によって差異が生ずるといわれているが，亜炭に対してはどうか。泥炭・石炭の分析に使用されている処理は，亜炭に対しても有数かどうか。叉亜炭の分析に最も有数な処理法は何であるか等について，筆者は次の試料を以って実験を行ったのであるが，その結果は統計学的処理によって比較することが望ましく，ズ２検定によってこれを処理した。２．試. 料. 本研究に用いられた試料は，前述の第三系・池田層中の亜炭から，次の３種が選らばれた。試料Ａ：主に草本植物破片が多く含まれ，や軟質，泥質，褐色のもので，暗炭部に相当す. る。. 試料Ｃ：繊密堅硬，均質な輝光沢を有する，黒色亜炭で，輝炭部に相当する。試料Ｂ：試料Ａ及びＣの漸移中間部から採販したもので，輝炭・暗炭の細縞目を有する，. や. 堅硬なもの。. これらの試料は乳鉢中で粉化され，３５メッシュ節に通し，充分混ぜ合せた後，約５ｇｒ宛をフラス. コにとりこれを実験に供した。３．方. 法. 実験に用いた化学処理法は次の７法である。ａ．アルカリ処理法. アルカリ処理法は，前述の様に泥炭では，その濃度差によって，花粉頻度が異なるといわれるがｉ亜炭についてはどうか，叉，亜炭の性質の差は，この処理による結果に影響を及ぼすかどうかをみるため，. ａ１．試料Ａ．Ｂ，Ｃに対して，ＫＯＨＩＯ％ＫＯＨ３０％ａ払試料Ａ，Ｃに対して，. －！２２－.

(4) . 並炭の花粉分析の基礎的研究（第２報）ＫＯＨ５０％ａ３，試料Ａ，Ｃに対して，の３濃度の溶液を夫々２０ｃｃ作用させ，試料Ａに対しては３０分試料Ｂ，Ｃに対しては１時間，，. 温煎中に入れた後，水洗して検鏡した。ｂ．アルカリ・弗化水素処理法. 次に亜炭中の無栄物を除去するため，ＨＦを作用させるが，その薬品の影響をみるため，試料Ａ１０％）を作用させ，且つ，１時間温煎中に入れた後水洗しその残査試料にＣｏｎｃＨＦにＫＯＨ（，，４０を注ぎ，分後にこれを水洗して検鏡した。ｃ，無水酷酸処理法この処理法は，泥炭に対して用いられているが，亜炭には有数かどうかをみるため行れた。試料はＡ，Ｂ，Ｃを用い，無水錨酸９，濃硫酸１の割合で，試料に２０ｃｃを注ぎ，試料Ａに対しては３０分，１時間，試料Ｂ，Ｃについては，夫々１時間，温煎中で作用させた。ｄ，Ｓｃｈｕｌｔｚｅ液処理法. 石炭の処理に用いる本法は，亜炭に対する有数性をみるため行れた。. ｄ・．試料Ａ．Ｂ，Ｃに対して，試料の量のほゞ５分の１のＫＣＩ０３と，ＨＮ０３（１０％）２５ｃｃを加. １０％）を約３０分作用させた後検鏡した。えて，半日放置後，水洗し，次にＫＯＨ（２２５Ｎ０３Ｈ０ｄ３（％）をｃｃ注いだ後，前記ｄ・と同様処理をした。２．前記試料に，４，結果とその考察０個以上教えて，その各種花粉の個体数及びその頻度以上の処理で検出された花粉粒は，夫々２０. を計算し，これにズ２検定を施した。. その成果は第１表，第２表に示した。ａ．アルカリ処理法. アルカリの濃度を変えて処理した結果は，これら花粉頻度の間には差異は認められなかった（第１表）。叉，亜炭の性質が異つた場合でも，この処理法では差異は認められず，充分有数であることを示した（表は省略）。然し，アルカリが強くなると，一般に分解物の除去が困難であり，検鏡に際しては屡々困難が伴うものである。. ｂ．アルカリ・ＨＦ. 処理法. この処理法は，前記アルカリ処理のものに比べて，花粉頻度には影響は認められなかった（第１表）。. ｃ．無水酷酸処理法試料Ａ，Ｂについては花粉の検出をみたが，一方試料Ｃでは全く分解されず，花粉の検出はみられなかった。而して，試料Ａからの花粉頻度は，アルカリ処理のものに比べて相違が認められなかった（第１表）に反し，試料Ｂからのものは，充分な差異があることが判った（第２表に示. ２１４＜５０９３（ズさなかったが，その表によって計算される。即ち，（ｚ２）３０）である）。この相違はｏ．．輝炭部からの試料には充分作用しなかったことから由来するもので，このことは試料Ｃえの結果. から明かであり，この試料Ｂには，前述の様に輝炭部が含まれているため，その中に含まれる花粉は，この頻度構成に加わらなかったことに起因するものと考えられる。これら検出された花粉粒は，泥炭の無水酷酸処理特有の褐色と著しい膨脹を示すことは興味に価する。ｄ，Ｓｃｈｕｌｔｚｅ液処理法ｄ・，ｄ２の方法で処理した結果は，試料Ａに対しては花粉は殆ど検出されなく，僅かに花粉が見一１２３一.

(5) . 岡第１表Ｔｒｅａｔｍｅｎｔ. ＫＯ日. 蛋８Ｇ）．. ＰｏｌｌｅｎｔｙｐｅｉｅｓＡｂＰｉｃｅａ. ｒ. ＰｉｎｕｓＴｓｕｇａＴａｘｏｄｉｕｍｉａＣｒｙｐｔｏｍｅｒＢｅｔｕｌａ. ｉＴｉｌａ. ｉＴｒｔａｅｃｏｌｐａｉＴｒｔａｅｃｏｌｐｏｒａｉＣｏｌｔａｅ１・ｐｏｓｌｎａｐｅｒｔｕｌａｔａｅＳｐｈａｇｎｕｍＬｙｃｏｐｏｄｉａｃｅａＡ. ＫＯ日３０％、３０ｍ．ノ. Ｔｏｔａｌ. ｏｎｃ．. １９４５．. ２３２５．. １５２４．. １３３５，. １７４４．. １３２. ７８１７４．２９６５．. ６６６１９．. ６８２１９．. ８４１９２．. ４７０. ２８７９．. ５２１３９，. ５６１４６．. ２９８６．. ３１ｉ７．. ６６１８５．. ３０８０．. ２２５７．. ２００. １４３Ｉ．. １４２４，. １３３７．. １４２３．. ２０４５．. ９６. ２４０．３０７．. ２０６．Ｉ０３．. Ｉ０３．. ｌ０２．Ｉ０２．. ９２３．２０５．ｌ０３．. ｌｏ２２．. ８２４．２５７４．Ｉ０３．. ４１９２．ｌｏ２２．ｉ０２．Ｉ０２．９１２０３．Ｉ０２．ｉｌｏ２４７．. Ｃ. ９‐ Ｚｔｅｓｔ. ＫＯ日ｉＡｃｅｔｏｌＫＯＨｓ（ｙｓＫＯ日ＫＯ日ｌｏ％）５０％、ｈ十ＨＦ（ｌ１３０５０））％％，１１）．．，３０ｍ．ノ（３０ｍ．）（Ｃ）. １７５０．. Ｂ. Ｔｏｔａｌ. 夫. 種々の化学処理による試料Ａの花粉頻度と個体数. ‐ ＰｔｌｅｏｃａｒｙａｉＢｒｃａｃｅａ. 由. ２８６５．. ２４４５．ｌ２０．. Ａ１ｎｕｓ. 崎. ４４７. ２８８３．２６０．３０９．ｉ０３．６１１８Ｏ．６１８，６９２０５．Ｉ０３．Ｉ０３．３３７. ２０６．１２３４．２３６５．Ｉ０３．Ｉ０３．２３６５．５１４．４１Ｉ・Ｉ０３．６９１９４．３０８．７６２１４．. Ｉ０３．３５５. ｌｏ２３．１８４Ｉ．２０５．Ｉ２０．１３３０．８１８．Ｉ２０．Ｉ０２．１０４２３７．ｌｏ２３．１１４２６Ｏ．Ｉ０２．ｌ２０．４３８. ２４＞１２２（Ｆｏ（Ｆ）１）．．. ３１７８．１２３４．３０８．Ｉ０．３５１４．１８５０．４１Ｉ ’ Ｉ０３．３２９０．２０６．４１ｌ・４１Ｉ・７２２０２．３０８．８３２３３．. Ｉ０３．３５７. ２０５，. ６１６，２６７０．Ｉ０３．. ｌｏ２６．３４８７．. １３９６１１６８ｌｏ３. ３１３８．３０８．３０８．. ３７６９．７１８．２０５．. ２０５. ｌｏ. ８１２１７，２０５．１０２２７３，. ２０５．９０２３４．５１３，８９Ｉ２３．. Ｉ０３．３７３. Ｉ０３．３８５. ３７１８. ５６８３０６４３２６２６９２，. ０５ α＝０，. ｉｄｅられる程度で，ＩＳ１，１０数個に過ぎない。一方，花粉の頻度は，アルカリ処理のものに比べて，大体同じであるが，個体数少く，その頻度は充分明かにされなかった。この花粉の検出されなった. 原因は，亜炭中の花粉にはこの種の薬品は強過ぎるものと考えられるが，充分に化学的影響は明かにし得なかった。一方検出された試料Ｂ，Ｃの花粉は，その表面は漂白され，識別は困難であった。その頻度は何れも第２表に示した如く，明かな相違が認められた。この相違はその頻度に於いては，第２表から知られる様に，他の２処理法のものに比べて，ＡＰ（樹木花粉）では，Ｔｓｕｇａ，Ｆａｇｕｓ，ＮＡＰ（草４－－１２.

(6) . 亜炭の花粉分析の基礎的研究（第２報）第２表. 試料Ｂ及びＣの花粉頻度と個体数Ｂ. ｅ. （２）Ａｃｅｉｔｏ・ｓｙｓｌｈ，（）１２．％２８．ｔ０２ｉ ▲ ５. ｉＡｂｅｓＰｉｃｅａＰｉｎｕｓＴｓｕｇａ. Ｓｃｈｕｌｔｚｅ. 結晶誓言鰍Ｔ・能Ｏ. ８２５１ . ２０５. ２０ . ２０５. １０１０ . ｉｕｎＴａｘｏｄｌｉＣｒｙｐｔｏｍｅｒａ. ０３．. Ｂｅｔｕｌａ. １３，. Ｑｕｅｒｃｕｓ. １５．. Ｆａｇｕｓ. ｉ９４８．. Ａ１ｎｕｓ. １１３２８３．. ｉｎｕｓＣａｒｐ. ０５．. Ｕ１ｍｕｓ. ０５．. ｃ. （３）. ６１５４１０５１３７１８十１ ▲ ２１０３３０８. ＋. １０２５，２７６８．３６８．７１８．１Ｑ３. ２９. １０３，１０２５．. ２. ４２７. ４１３．. ２. ３１０・１０３．. ２１. ｉＴｒａｅｃｏｌｐａｔ. ０５，. ｉＴｒｔａｅｃｏｌｐｏｒａＧｒａｎｉｎｅａｅｌ. ８３２０８．７６１９Ｏ．. ｓｐｈａｇｎｕｍｉＬｙｃｏｐｏｄａｃｅａＡＢ. ２ズ－ｒｔｅｓ. 「「ノ１３▲ っム（５＝Ｖ. １３. ｌｎａｐｅｒｔｕｌａｔａｅ. Ｔｏｔｌａ. （Ｕｎ６ア山. ２Ｏ．. １４５３７２．ーｉ２２８８．１３．. １５．. １０・. ４００. ３９０. １４４５．. １０３５. ９７２４３．. ６１１９５，. ２８１. １０３．. ８５２６８．. ４. ５Ｌ３. ５１６．. １０. ２０６．２０６．３１０．６１９．. ２８．. １ｌｅ× ４７１１８．. ２０６．１０３．. １０. Ｐｔｅｒｏｃａｒｙａ. ｉＥｒｃａＣｅａ. ４１３，. ７４１８５．. １３１. ４０ｔ．４１０・２０５．７５１８５，５７１４３．８２０．３０８．. １１. ４００. ３５＜３０１（Ｆｏ） α＝○ （Ｆ）１０５．．．. 一１２５－. ６７. ２８８９，. ３０４. １８７５．３１０・６１９，６６２１０．. ２４６２１１３１１９０，. ３１４. ３１１．. ７. ３１Ｉ，. ５. １０４，. ２. ２６９５，. ３０. ３１Ｉ・３１Ｉ，. ６. ９３２．１０４．３５１２８，７９２８９．２０７．１２４４．１０４．５１８．５１８，２０７，２０７，８２９．３６１３２，. ４２３１９６１６４７１４３８１１２２３６５４３. １４Ｉ５，. ２０. ２３８４，. ８９. ２７３. ５８７. ２６７＜７４（隙）３２６０（Ｚ０５） α＝○ ．．ｏ，.

(7) . 岡. 崎. 由. 夫. 本花粉）では殆ど全種に亙って減少を示し，その構成を異にしている。然し，如何なる種類の花粉に影響を及ぼすかについては，資料不足であり充分明かにし得ない。ｔｚｅ液の処理法は，本亜炭に対して用いることは危険であり，ア以上の結果，無水錆酸，Ｓｃｈｕｌルカリ処理が，如何なる炭質にも有数であり，その濃度の差によっても，充分その頻度の差異が認められない点から，望ましい処理法であるものと考えられる。而して，池田層亜炭の分析には，このアルカリ処理法を用いることが，望しいものであると考えられるに到った。. ｎ．花粉頻度による勘比の問題１．研. 究. 目. 的. 花粉分析によって炭層の対比は可能か，叉，可能であればその範囲はどの程度であるかを明かにせんとしたものである。. 元来，花粉分析法による対比は，ある範囲内（この距離が問題であるが）に，附近の植生から由来する花粉が均様に分散し，炭層中に堆積するものとの仮定からなされている。これらについては既に，現生植生構成と，地表に含まれる花粉構成との関係を調べた研究があり，或る程度の可能性を立証している。. ｏｍ以内で，ＡＰについてのみ完全に花粉の均様筆者は既に沖積尼炭層について対比を試み，１な分散が行われるものとの決論に達した。而して，こに亜炭層についてその対比の可能な範囲を見出そうとした。この対比に当っては，主としてその花粉頻度の分布の類似性の比較を以って行われるのが普通であるが（勿論これ以外の要素はあるが），これは屡々主観が伴うものであるため，検定ズ２によって客観的に対比を試みてみた。. ２，試料及び方法ｏｍ以内に限って，野外で同以上の目的のため，泥炭層の対比の経験から，極めて短い距離のｌｍ中に０，５，１，３，５，１ｏｍ毎に６ｃ時堆積と考えられる凝灰岩直上の亜炭層について，垂直的にｌ. 個の試料を採集した。これらの試料は，アルカリ処理によって，同一条件で分析され，その結果はが検定で処理した。３．結果とその考察以上の結果は第３表に示したが，次の様に要約出来る。１）１ｏｍ以内のＡＰ，，ＮＡＰを含めた花粉頻度の間には差異が認、められる。２）更にＡＰのみを以って比較したが，同様一致しない。. ｉ３）ＡＰについて賦ｒ一致ｃａｃｅａは，その分布が不規則であるので，これを除外して対比したが… しない（表示は省略）。４）ＡＰのみを以って，５ｍ以内に限って行ったが尚一致しない。５ｍについてＡＰのみの対比は始めて可能であることが認められた。５）更に３及び１．以上の結果は，ＡＰについては３ｍ以内の対比が可能であることを示すが，ＮＡＰを含めた場合. の対比の可能な単位を見出すため，次の実験を行った。ｍ（これらの水平，垂直とは地層がｃｍｃ即ち，同一層準の，水平の長さ１ｏｃｍ水平中ｌ，垂直中ｌ２個のｃｍ毎ＩＣ肺のものを５採販した場合についていう）亜炭試料を始め水平に堆積し，これをｌ. ）を夫々分析してみた。）と，始の試料ｌｏｃｍのもの全部を混合したもの（Ｔｍｘ個（ＴＩ，Ｔ２，… …Ｔ６. １例のみ掲げた）に示した様に，ＮＡＰを含めての対比は，尚不可能であこの結果は，第５表（ることが知られた。このことは草本花粉・胞子は均様な分散の困難なることを示すものと考えられる。. ６－－１２.

(8) . 亜炭の花粉分析の基礎的研究（第２報）第３表同一層準から採取した試料の対比ＨＩ. ｉＳｔｔａｏｎ. Ｈ２５Ｍ. Ｄｉｔａｎｃｅｓ. Ｎｒ・. ｉＡｂｅｓ. １１. Ｐｉｃｅａ. ４４. Ｐｉｎｕｓ. ２. Ｔｓｕｇａ. １３. Ｎｒ．. ％. ２. Ｂｅｌｔｕａ. ４９. Ａ１ｎｕｓ. ２０Ｏ８８．. ２３. ｉＥｒｃａｃｅａ. ２８. ９４．４１１．. Ｃｒｙｐｔｏｍｅｒｉａ. Ｔｏｔｌ（刀ＡＰ）ａ. １７２. ％. ４５５，１８Ｏ５０．０８ｌ．３１３５．０８１．. 日３１Ｍ３Ｎｒ．. ２Ｊ. ８. ｌ５７２１，ｏ４２，. Ｈ５. 日．－０５Ｍ，％Ｎｒ．２７３．２２７４２．. ＩＭ％. Ｎｒ，. ４３４．２０６２８．２１０，. ５５１８．. ０８４．２１１７．. ０４１．３７３５５. ０４．２１９５４．. ２６５４５，. ７. ３８１８．Ｏ１４３．. １７４. １７３. ２１０７，６１５５．１４３. ４９１４．７４６．１１５. ９. ゴｔーｔｅｓ. 第４表. ４１６５．１. ４３＜１５７（Ｆ。（Ｆ）１）．，. ０５ α＝０，. ２８＜１５９（Ｆｏ（Ｆ）１），．. ０５ α＝０，. 日ＧＯ５Ｍ．Ｎｒ％・．. Ｔｏｔａｌ％. Ｎｕｍｂｅｒ４１. ２６３，１６Ｏ７０．. ２Ｉ．２４９．. ２９１. ２０６．Ｉ２６９．０６２．. ０７．９３．. ９７. ０７．２２４，. ３５３. ２５７６２．８０１８．. ６４．４２０．７Ｉ３，．２０６. １２７９２９０９８３. 同一層準から採取した試料の対比表（省略）. 試料は第４表のものと同じであり，結果のみ示す－－Ｈ２－－ＨＢ一Ｈ・一Ｈ５（距離５ｍａ．ＨＩ．以内）. だ‐脳一. の，，敦２珊. 瑚５. ｂ．Ｈ２－Ｈ３（距離３ｍ，以内）. －－Ｈず－Ｈ６（距離１５ｍ．以内）ｃ，Ｈｓ．. －－. ２ ⑦燃め２０５，頒喝摩０，. 更に念の為，上述の試料について，ＡＰのみの対比（ＴＩ：Ｔ２：Ｔけ：Ｔ４：Ｔ６）及び，同じ試料ＰのＴ１でのＡ ‐ ，Ｔ２，… …Ｔ６，Ｔｍｘとの比較である。この結果は第５表に示したが，何れも一致が. 認められたことは当然である（表にはこの２つが同時に示してあるが，この表はこの２つのことをＰについての頻度を主として同時に表現している）。このことは，更に試料の採取に当っては，Ａ ‐. 考える場合，水平方向には可成りの中を以って採取してもよいことをも示すものである。－１２７－.

(9) . 岡第５表. 崎. 由. 夫. 同一層準のｌｏｍｃ．試料からの花粉分析の比較＊. 試料はｌｃｍ毎離れてとられた（Ｔ１），Ｔ２，……Ｔ５. Ｔｍｘはｌｏｃｍの全試料からとられたものＮｒ．６９５１２１９９ｌ１２１１. ｌ１Ａのｔ（１ｏａ. Ｔ２. ％. Ｎｒ．. Ｔ３. ％. Ｎｒ．. Ｔ．－. ＴｏｔａＩＮｕｌｎｂｅｒ. ０５，１０．６５．６７. ｎａｐｅｒｔｕｌａｔａｅｉｒｌｒｔｃｏｐａａｅ. ７１. ３６２８１．. ９. ｉｒｒｃｏｌｐｏｒａｔａｅ ‐ １ａｌｎｌｎｅａｅ｝. １５. ４６６．７７２５．. ｉｏｌ. ４Ｉ．. ９. ３５３１００．２６７．１０９２５．. ６８. ３０８６３．２２１１．７７．１９. ２１. １０７３９．. １７ｌ６５．. ２５１０．０３．２０ｉ．２７. ｌｏｌａ１９６（刃ＡＰ十ヱＮＡＰ）. ２２８. ３２３. ２０３. ３９．. ８１. ２ ‐一ｔｔｅｓ. Ｔ１ｎｘＮｒ％．. ７９．４６ ‐ ｏ５．. ３４＞１３１（Ｆｏ（Ｆ）１）．．. ；ｐｈａｇｎｕｍ. ％. ６２．０５．１０．. ２－－ｔｔｅｓ. ８. Ｔ５. ３．１６４．. ６７. 虹ｅｎｙａｎｔｈｅｓ. Ｎｒ．. ％. ２７＜１３４（Ｆ）（Ｆ）１－ｔ．．. ｉ０６. １１８. ５２７. ０５ α＝０．３０９７６．５４. ８. ２６６１１６．. ２９８．. ５０７. ２８２０，. Ｉ５．８７．. １４１. ３２４９．４９９．. ４３４８．３ｌ１２．. １１３２５４，. ０３２．１８９８３．. ２８６. ３９０. ６１. ３Ｉ．０５．. ５６. ２１３．. ２８９. ４. １６２６，. ０５ α；０．. 以上を綜合して考えれば，全く同一層準からとられた試料について，その頻度そのものの数字を. 以ってする，ＡＰのみの完全な対比が可能となるのは３１１以内であるが，更にＮＡＰを含めては，１. １ｏｃｍ以下に，その単位を下げなければならないことを示す。. 然し，これらｌｏｉｎ内での各試料の花粉頻度は全体を通じて，花粉の種類，頻度は大体一様慎まを. 示しており，そしてこのことはその植生，且つはそれらから堆定される気候条件等からみて，その基調はほぼ一致するものである。従って実際の対比に当っては，特定種，気候指示種，全体の植生. 構成－頻度－，上下層とのこれらの相違種等の，植生，気候的基調を充分考慮に入れてなさるべきであり，同一層準そのものからの頻度さえ異なるものであるから，そのもの数字を以って対比に. 利用することは，危険があると考えなければならない。この際，検定に於いて採用した危険率の基礎を変えるべきかどうかは今後の課題である。ｍ，植生変化から見た試料の探版間隔の問題１．研. 究. 目. 的. 我々は花粉分析法で，或る炭質物層の垂直的（経年的）植生変化－気候変化－を調査するに当っ－１２８一.

(10) . 並炭の花粉分析の基礎的研究（第２報）て，その試料は出来る限り，狭い間隔で採版することが望ましいが（炭化程度によって異って来る）このことは技術的，能力的に己から限度がある。而して，２０～４０ｃｍ毎に採取された試料の分析の結果，その両者間に，植生の不連続が認められば，更にその間で採取して行くことが考えられ. る。然し，現在は炭質の如何にか採用している。. ｏらわず，１０～２０ｃｍ毎に採取されており，筆者も多くは１ｃｍを. こに筆者はこの点について研究を試み本亜炭に於ける最低の望ましい基準を見出そうとし，，た。勿論，同時代の炭質物層でさえその炭化，圧縮の程度，気候の変化速度，堆積の速さ等の要因. によって異なることは考えられるが，一応の目安を得んとしたものである。２．方. 法３０ｃｍ２亜炭層から. ２５２ｏ３０，予め．ｃｍ毎に夫々個宛採集し，始め，ｃｍとｃｍ２のもの２個を分析し，この結果をズ検定及び変量分析（叉は分散分析とも言う）の統計学的処理を施した。この結果，両者間の花粉頻度に不連続が認められば，その間の１５ｃｍのものを分析す. 試料は層準の異なる. ５ｃｍ毎に分析して行き，るという工合に，以下１０．，５，２. かくして，この花粉頻度からその垂直的. 変化の有無を比較し，これによって試料の採取間隔を求めようとした。. 而して，これらの比較には，前述の様に統計学的処理を施すものであるが，実際，各花粉種毎に夫々計算することは極めて困難であるため，両試料共，ある一種の花粉種のみを対照にした。こでは. Ｂｅｔｕｌａ. を選定したが，更に他の一～二種を追加してもよいことは勿論で，むしろ望ましく，及びＰｉｃｅａを同時に計算した。これら花粉は，生産量，飛潮度が大で，分散が一. Ａ１ｎｕｓ. 筆者も，様になるものと考え，且叉，上下層を通じて検出され，判定に誤りの少いものであるために採りあげたものである。. ３．結果とその考察. この結果はその１例と，Ｂｅｔｕｌａについての例を第６表及び第１図に示したが他の例も全く同，様の結果を示したので省略した。第１図は，試料が採取された亜炭層の主要ＡＰについての花粉分布図である。. これらの結果は，図及び表から知れる如く，次の様に要約し得．る。即ち，１の様ｃｍ毎に採取された試料の両花粉頻度には，不連続が認められる（計算されたのは前述・）３０. ｃｅａ・についてであり，以下同様である）。にＢｅｔｕｌａ，Ａ１ｎｕｓ，Ｐｉ２）１５ｃｍ毎のもので．も，尚不連続が認められる。. ３）１ｏｃｍ毎のものについても，同様である。. ４）５ｃｍ毎のものに於いて，始めて連続が認められた。. ５ｃｍ毎に分析する必要はないことを意味する。５）以上のことは，２，. ６）従って，以上の結論から，この亜炭層に関する限り，５ｃｍ毎の試料採版が望ましいことが知ｏｃｍ毎にとられた試料では，充分そられた。この事は第１図の分布図からも充分知り得るもので，１の植生変化は表現されないことを示している。勿論，かふる試料採取間隔は，この２亜炭層についてのみ有数であることは，前述した様な点か．比較らも充分考えられるものである。然し，気候変化，従って植生変化は急激に起るものでなく，. 的長い周期を以って除々に変化するものと考えられるから，同時代，同質の炭層については，一応の目安になる間隔であることには異論のなし・処と信ずる。. Ｗ．花粉頻度の個体数についての問題１，研. 究. 目. 的１２９一.

(11) . . 岡. 崎. 由. 夫. Ｂｅｔｕｌａの頻度分布とその変量分析表. 第６表. ａ．頻度分布表（試料は上下に５ｃｍ毎に採取した）. 試料番号花. 粉数. 花粉頻度試料全花粉数. ９一‐ ５. １. ９一‐ ６. ９－－７. １. ９－８. ９－９１９－１０１. ９－１１. 喜ぼ・一喜喜劇・ ≦Ｅ，誉圭三馨・豪．勢３みえま，ｌｏ. ｂ．変量分析表. 試料９－５と９－１１（３０ｃｍ間隔）の比較. 要. 因. 偏差平方和. 級. 内. 級. 間. . ０５９１０８９９．，. 自由度. 分散不偏推定量. １２２０８９．. 試料９－５，９－８９一１１（１５ｃｍ間隔）の比較. ｃ．変量分析表. 要. 因１偏差平方着り自由度１分散不偏推定量. 級. 内. ６１５４０２．. 級. 間. １８６８５８７４．，. ２. ９３４２９３７・，. Ｏ５ α二Ｏ．. ｌ試料９－６と９－８（ｏｃｍ間隔）の比較. ｄ．変量分析表. 偏差平方和１自由度. 要. 因. 級. 内. １５８５７０．. 級. 間. ２０ｏｏ，，ｉ１６. 分散不偏推定量. ２. ７９２８５．２ｉｉ６ＯＯＯ，，. ６９（Ｆｏ５１〈２６）（Ｆ）ｉ８．・. Ｏ５ α＝〇．. 試料９－５，９－６，９－７，９－８（５ｃｍ間隔）の比較. ｅ．変量分析表要. 因. 偏差平方和. 級. 内. ２０４２００．. 級. 間. ６１６６０７．. 自由度. 分散不偏推定量. ２０５５７０．. 第１園. 馨餐Ａｂｉｅ５. １０ｑ‐１. Ｐｉｃｅａ. 花. 粉分. . ９－８６９‐７２０？－６２５ｏ. ０３（Ｆｏ５４＞４（Ｆ）６）．．. 布. ，ｏ２ｏ３０４０５０％. －１３０一. ０５＝０ α＝．. 図. ｐ′ｎＵｓＢａｕ昇. ９－の５. 夕－５３ＣＭ．. ５５く６２（Ｆ（Ｆ）９く６９）．－．．. Ａ′ｒ７Ｕｓ鞘激 βｄ８肪.

(12) . 亜炭の花粉分析の基礎的研究（第２報）. 我々は与えられた試料から，花粉頻度を作る際，花粉数は１５０～２００個乃至はそれ以上を数して，表現することが望ましいと言われている。それで筆者はこれを確め，且つはこれより少い個体数，からの頻度でも，意味があるかどうかを検討してみたい。２，方. 法. それで，ある試料について，１プレパラート中に含まれる花粉粒を５０１００１５０２００以後，，，，，１００個増しに１１５０個を教えてその結果について吟味した，。，３．結果とその考察結果は第７表に纏めて示したが，これによれば５，０個の個体数でも，その頻度そのものについて第７表Ａｂｉｅｓ. 総個体数の異なる花粉頻度の比較. １０，２６７８．. Ｐｉｃｅａ. ５１４１. ０８０７．・４９５７Ｉ８，. ＴｓｕｇａＴａｘｏｄｉｕｍ. ２Ｌ. ０５．０２．２４４Ｏ．. ＣｒｙｐｔｉｏｍｅｒａＢｅｔｕｌａ. Ｉ０Ｉ．２ｌ３．Ｉ０ｌ・. ＱｕｅｒｃｕｓＡ１ｎｕｓｉｘＳａｌ. Ｃｏｒｙｌｕｓ１ｌｅｘ. １ＮＡＰ１Ｓｐｈａｇｎｕｍ１１ＳｐｏｒｅＴｏｔｌａ. ．１０．（８乙Ｉ０Ｉ・ｌ３．ｌ０Ｉ．４０・. Ｃａｒｐｉｎｕｓ. Ｂｒｉｃａｃｅａ. ０Ｉ・３０・Ｉ０Ｉ．. ６００・・６５７３８Ｉ８Ｉ．．１０・３０. ２９１９７４７４４９５. ５１１７・１１３．１４８４９３，１６. ６０５％．９７８４％．Ｉ０１％．６０５％．２０．０２％．３１３５３Ｊ３１％．１０．. ０１％・４１６％３．. ５０５５６３８１２２５９ ” ２１７. ０，４４．０４％．「３フ６５５・５７％．. ０２％．８へ）Ｔ ▲ ．′１ｔｂ ▲▲ １０３１２２２０２１７６１２０６１／ ○ ７るｔ・７ｉｔ ▲ ，，１７１７１７１７６％・・．１《）（〜ノ ′ ｈ（）（ソ８ム１７２２２２１３４ “２、ノ（）３１．２ｌ３３．０％３Ｉ．．（６（乙＝）ｎ ′ ” （ ′４′ ｈフ▲ ）ｒフ ” ｒふ１３１５３６５６００３５２８５５１・５２３，・Ｉ５２２％５２．，２１ ▲.

(13) . 岡. 崎＼. 由. 夫. ０個の個体数でて，その幅は狭ばめられ，その数値の信頼が大きくなることは論を挨たない。更に５は，頻度の少い花粉種が全く検出されず，叉，ある特定種が検出されない場合も当然考えられる。００個の場合についても同様に言える。勿論，頻度とこれら極少の特徴種とは区別して考この事は２えられるべきであり，頻度そのものについては，１５０～２００個で充分であると思われ，一方，これら. 特徴種の存在も，この外，この数以外に検鏡の対照に附されるべきものと考えられる。Ｖ．韮炭中に含まれる花粉個体数. 次に筆者は本亜炭中に含まれる花粉数の堆定の実験を行った。この種の実験は僅少な単位の試料を取扱うため，可成りの誤差を伴い，叉，含有量の多少もあって確定した数は得られなかった。試料として，比較的多く含まれているもの（１８×１８ｎｍ）カバーガラス中，２００～４００個の花粉が含. １０～５０個含まれる）の二種を取扱った。まれる），比較的少いもの（０１ｇｒづ３５メッシュ節を通し，約１ｇ宛天秤一感度０実験は，先充分混合された一定量の亜炭粉（．で計量した）に，ＫＯＨ溶液を加え計量し，３０分間温煎中に置いた後，泥状試料を放冷し，更に計量して水分蒸発量をみ，原亜炭試料に対するＫＯＨの割合を求めた。次にこの泥状試料を充分撹拝し，花粉が一様に分布されているものとして，その２、３摘宛を各所からとり，予め計量しておいｉｄｅ上に夫々のせこれらを一緒に計量した。かくして，前述の原試料に対するＫＯＨのた１ＯＳ１，. ｉｄｅ上０５ｇである）。かくて各Ｓ１ｉ０４～０ｄｅ上の試料は０１ＯＳ１割合で，原亜炭試料の量を求めた（．．の全花粉を鏡下で教えた。これらの実験は同一試料について２回宛行れた。. ｉｄｅ当り，個体数は多く含まれているもので１００～１４０，少いもので２０～７０個この結果は，ＩＳ１. であったが，これらを合計して亜好き１ｇｒ当りに計算すると，万単位で変り，極めて大雑把な数しか５万個前後，少いもので２万個前後という結果を得得られない。結局，多く含まれているものでは２た。. 然し，実際には，これ以下の花粉含有量の場合も多く，叉，計量に際して，その感度の問題もあって，概略値なることは免れなかった。然し本亜炭については，一応の目安を得，我々の想像以上の数が得られるものと考えられる。. 哲．要. 約. 北海道十勝地方に分布する池田層（鮮新世）の亜炭から得られた試料について，花粉分析の基礎的研究を行い，得られた資料は統計学的処理を施した。これを要約すれば次の如くである。１ ▲ ．亜炭の化学処理では，ＫＯＨ処理法は，その濃度差及び炭質にかられず，一定の頻度を得て最適である（第１表，第２表）。２ｔｚｅ液の処理は，同じ試料でも，叉，その炭質によっても花粉頻度を異にし，，無水錆酸，Ｓｃｈｕｌ. 不適である（第１表，第２表）。. ３１１以内にのみ可能であり，ＮＡＰ，同一層準の亜炭層からの，ＡＰの花粉頻度による対比は，３１を含めては，１ｏｃｍ以下の単位を考えなければならない（第３，４，５表）。. ４，垂直的植生変化は，（第１回，第６表）。. ５ｃｍ. 毎を単位として認められ，試料はこの間隔で採販する必要がある. ０～２０つ個が望０個でも有数であるが，１５５．花粉頻度そのものを表現する場合は．その個体数は５ましく，７００個以上では殆ど，その頻度は一定値を示す（第７表）。６．亜炭中に含まれる花粉数は，１ｇｒ当り２万～２５万個の値を得た。３２－－１.

(14) . 亜炭の花粉分析の基礎的研究（第２報）皿．主なる参キ考女献１）山崎次男：花粉分析法による南樺太及び北海道の森林並に気候変遷に関する研究，京大演習林報告２１２）３）４）５）６）. ７）８）９）１０）１１）１２）１３）ー４）１５）. 昇ゲ．，１９５１Ｗｅｎｎｅｒｌｌｅｎ，ＡｒｇｒｏｍＬａｂｒａｄｏｒｅｎｄｉａｇｒａｍｓｆ．２９．，１９４７，Ｇｅｏｇｒａ負ｓｋａＡｎｎａｌ，Ｃ．Ｇ．，：Ｐｏ. １８号，１９５５３の問題（要旨）地質学雑誌，６１巻，７岡崎由夫：泥炭の花粉分析に関する２，，ｉ１ｌｉｔＩＰｏｌｅｅｎｉ中村純：ＦｏｓｎｔｈｅＮａｈａｒｉＬｉｓｇｎ．，高知大研究報告，１巻２号，１９５ｉＰｒｅｆｉｔＤ，ｉｋｉｔｌｓ［ｕｄｙｏｎｔｈｅＫａｎｔｔａＬｉｇｎｅｃｏｒｅｉｎＪａｐａｎ，（Ｐａｒｌｅ徳永重元：Ｐａｌｙｎｏｌｏｇｉｃａ，Ａｏｍｏｒ５４地質調査所日報５巻６号，１９．５２－－一－－「：花粉分析による炭田堆積環境の研究，新生代の研究，Ｎｏ．１３，，１９２新生代の研究・炭層中の花粉・胞子化石について石狩炭田美唄地域主要．．２－－－－一：，Ｎｏ，１９５５，－－－－三：北海道空知地区美唄地域における主要爽炭層の花粉分析報告，地質調査所月報，６巻９号，１９５５．. ＩＭｉ５島倉己三郎：堆積炭の花粉分析法，Ｃｏａｒｏｓｏｐｙｃｃ．４．，１９５，Ｎｏ. ｉｉｉｌＥｒｄｔｉｌａｎｃａａｃｏｅｎＡｎａｓｌｌ．ａｎｒｏｄｕｔｏｎｔｏＰｏｌｙｓ，，，Ｃｈｒｏｎ，１９５４，Ｂｏｔ，Ｇり：Ａｎ・ｎｔｉｌｌＦａｅｇｒｉ＆ｌｅｎａｎａｓｒｓｅｎ；ＴｅｘｔｂｏｏｋｏｆｍｏｄｅｒｎＰｏｌｖｅｙｓ．，ＢｉｎａｒＭｕｎｋｓｇａａｒｄ，１９５０. ０北崎悔番：微古生物学における基礎的な諸問題，生物科学，２巻３号，１９５．３増山元三郎：少数例のまとめ方，河出書房，１６５．鳥居，高橋，土肥：医学・生物学のための推計学，東大出版会，１９５４，９４９小松勇ずＦ：生物統計学’ 朝倉書店’ １・. ３３／－１.

(15)