大学生のアクセント(2)--近畿地方の中央式諸方言について(2)---香川大学学術情報リポジトリ

(1)

183

大学生のアクセント（2）

一近畿地方の中央式諸方言について（2）一

中井幸比古

はじめに前回に引続き，報告を行なう。 2モーラ体言の場合ほ，アクセントの伝統的な地域差がはとんどなく，若年層のアクセントの変化は，たいてい，共通語化や，大阪神戸を中心にした地域の影響ということで説明できた。しかし，3ニE・・−ラ以上の体言についてほ伝統的に地域差がかなりあり，その地域差の上に，共通語化などの変化がおおいかぶさっている。しかも，−・般に，モ1−・ラ数が多くなるほど，アクセンナ・の個人差やばらつきが多くなる傾向がある。そのために，変化の方向や程度も，不明瞭であったり複雑であったりし，一般化することが困難なことが多い。本稿では，うまく地域差が出る項目や，変化の説明がつきやすいものを主に取り上げ，それ以外については言及が不十分，といった傾向もあるかもしれない。今回も，前回に準じ，すでに拙稿（1987・1988など）で京都アクセントについて述べたことと重複する事柄は簡略に扱うことが多い。具体的な報告に入る前に，音調型・アクセント体系についてまとめる。本稿で扱う，3・4・1モーラ体言と，用言についてのみ述べる。

3・4モpラ体言については，2モーラに準じて，f，n，nu，tの各タイ

プがある。七夕イブは式の区別がなく，f∴ n，nuタイプは式の区別がある。

f∴ n，nuは，語末モーラの下降調の有無と，付属語なしで続けた場合の音調

によって分かれる。しかし，今回の調査では，3モーラ以上については，単独と付属語つきしか十分に調査しておらず，付属語なしで続けた場合は一・部未調査なので，nかnuかはよくわからない。 2モーラ体言がfタイプの話者は3・4モーラもfタイプである。2J亡・−ラがnタイプの話者は3・4モ1−ラもnタイプ，2モーラがnuタイプの話者は，

(2)

中井幸比古 184 3・4モ−ラはnuタイプが予想されるが不明。 1モーラ体言は，f，n，nua，七の各タイプがある。fは伝統的なタイプ。 nuaは前回述べたように，付属語なしで続けた場合にコ1型が高平調になるもの：「ハーデ「タカ（「菓」コ1）。nタイプ：：「ハ（単独言いきりで下降調まったくなし，かつ必ず短い。長さもからむ点注意）。「ハ「ガトデ「タ（菓が出た）。「ハ「・−トデ「タ。「ハ『トデ「タなどいくつかの苦調。しかし，fとn の境界はあまり明瞭でなく，また，日常会話と読む調査ではかなり異なる結果が得られるかと思われ，アクセントを記録する際にも両者を区別しなかったので，詳しい個人差ほ．不明。（周辺部はど保守的のようだが）。本稿の結果に関する限り，nuaタイプの話者は，2、モl−ラ体言は必ずnuタイプである。しかし，逆に，2モ・−ラ体言がnuタイプの話者は，必ずしも1モーラでnuaとは限らず， f・nの話者もある。 2・モーラ体言が七夕イブの話者は，原則として1・3・4モ・−ラもtタイプで，式の区別はない。（但し前回参照）。用言については体言に準ずるが，2モ・一ラテ0型かテ2型かの区別が問題になる。即ち，第2モーラのモ−・ラ内の下降調がある話者の場合はよいが，無い場合はテ0かテ2かが活用形により不明瞭。命令形「書け」の類ほ順接の付属語はまったくつかず，下降調がなけれぼテ 2かテ0か不明だが，本稿では一・括してテ2として扱った。体言に下降調がある話者（f’）は全員「書け」に下降調あり，テ2型。終止連体形「書く，出る」の頬。f■タイプほ全員下降調なくテ0型で問題ない。体言でnuタイプの話老は，次のア）イ）において，（但し▽は順接付属語）ア）レカ「クレカク「ト「キレカク「▽ イ）レカ「クレカク「ト「キレカ「ク「▽ ア）ならテ0型，イ）ならテ2型ということになる。ところが本稿の調査ではその環境を調査しなかったのでよくわからない。便宜上テ0型として−・括して扱った。但し，たぶん若年層では，用言につく順接の付属語はほとんどないのではないか。例えば，調査しないで言うのは危険だけれども，「カクニ（∼書けない）」で「ニ」は順接か低按か（老では順接だが）。「カクニモ（∼讃けな

(3)

大学生のアクセン斗（2） ₁₈₅ い）」で「ニモ」はコ1が現れるかもしれないが，低接かもしれない。 1 3モーラ体言 11 まず，tタイプ以外について述べて行く。tタイプについてほ末尾にまとめて述べる。 121 伝統的にコ0型の語彙。1類など。顕著な変化はない。但し，末尾の−・覧表からわかるように，語によって，テ 0に変化しているものがやや目立つ：「鯖，漆，桜，障子，机，柳，よだれ」（動植物がやや多い）。そして，理由ははっきりしないものも多いが，その語彙はおおむね京都旧市内若年層（拙稿1988に報告した物。以下単に「京都旧市内」と言うときはこの調査結果をさす）のものと一・致する。いちいちの語についての検討は略する1）。 122 伝統的にテ0型の語彙。6類など。ここでもそれはど顕著な変化はない。但し，語によってコ0がやや目立つ：「あやめ，すすき」など。丁度コ0の語彙がテ0に変化しているのと逆方向であるが，ここでも動植物の語彙が目立つ。動植物の語彙のアの伝承の悪さと，共通語で0で対応するということが原因で，コ0とテ0の語彙の所属にやや混乱が生じたのであろう。なお，このコ 0への変化も，先のコ0からテ0への変化も，原則として，特定の話者に集中的に現れるのではなくて，散発的に現れる。但し，兵庫県の話者H9ほ3モーラ以上については，コ0が多い（そのため図2で一人だけ「大人・左」の2語ともコ0。2モーラではコ0への変化は目立たない）。こういった傾向が進むと式の区別が失われてしまうのかもしれない。「親子」（コ1へ。共通語化）も京都旧市内と同じ変化。図1にその調査結果を示す。あまり綺箆な分布ではない。「高さ・広さ」（テ2へ）も京都旧市内と同じ，古形のテ0はほとんど絶滅した。（古形は和歌山県南部川村W17−＼人だけ）。「すもも」はコ0のほかテ2も目立つが，「す（酸い？，酢？）＋桃」といった語源意識・語構成が関係するか。「烏」のテ2は本稿の話者の場合は地域差ではなくて散発的に現れる：04

(4)

中井幸比古ユ86

吹田市，019堺苗，030八尾市，N3奈良市，N4大和郡山市，W2和歌山

市，H3西宮市。三重県からの地域的な連続性（金田一1977）はないよう。本稿の話者については，例のネオダイアレクtの可能性もないではない。面白いのは「大人（オー・ナ），左，背中」の三語で，明瞭な地域差が現れる。これはおそらく，若年層で新たに生じた変化ではなく，伝統的な地域差かと思われる。このうち，まず「大人・左」の2語のアクセンナをあわせて図2に示す。「大人」については，徳川・真田（1986㌔アステリスクは今回初めて引用した文献であることを示す。本稿末の引用文献の項参照）で，紀ノ川流域につい図−1「親子」のアクセント 6531し・「 6う32 ′）記ぢの言糾いテ0彗’！ ● コ】色■j x テ2型猪 J；l粛l輔付丹南鞘、し二＼∴；。㌻︻眉都 6449 654D 651】今m期 ■ −

、・i．

_{」▲ノ】’￣▼}・・レ、＼育十65藷云ニ木村一−】￣￣￣▼「 6550 ダも川（p沃 655】・ ● ニ ● ● ー ● × ×l．ふ…】やfr × 1 × ● × ノ ● ● ●×ん× ● ／ 65丁2 ／ 11塚l†J ● ノ／＼￣丘条帝 × 6三治3 ・一

・・＿い・i ＿・ご、

● ＼ ● ＼ ● ′−一−ノ × 凸∴lfトl プ；モ上；i玖与才11歌11】リ，も園外 ×（f！】辺イり ●（涌部川l寸）

(5)

大学生のアクセンナ（2） 187

て「和歌山側テ2一奈良側テ0」という報告がなされている。本稿の調査地域

でも，テ2は和歌山県にだけ現れる2）。金田一・（1977）によれば，「大人」のテ2

は和歌山だけでなく，兵庫にも多く，大阪・三重・奈良でテ0と混用されると

いう。しかし，本稿の資料ではこれらの地域でほテ0しか現れなかった。ある

いは，この語ほ共通語で0だから，その影響でテ2からテ0に変化した地域も

あるかもしれない（和歌山は保守的な地域ゆえテ2をかなり保存か）。

「左」は，だいたい和歌山県でコ0，それ以外の地域でテ0である。ここで

も和歌山が例外になる。但し，「大人」のテ2よりも，「左」のコ0のほうが分

布が少し広く，奈良県にも一部食い込んでいる。「大人」の場合と異なり，共通

図−2 「大人（オトナ）・・左」のアクセント 3 ● ′・▲・1．＋．．．㌫淵 − −、

−

ノ．；J；Jの説l少い ★ 人人テ2型ノ．．コ04■j ∇ 人人テ0塑・ノ．：コ0聖 ▲ 人人TOT2塑楢川へカテ0聖 ▼ 人人テ2聖・ム：ソ0テU酬削l」 ● 人人左ともテ0聖 × 人人克ともコ【）巧せ j；く薫Ii〃こf 川雪洞I b 5 ＼＋ ⊥11、蒜 ▼ 6 ︶＼＼′ ノH川町 ● _＼ ‥l小一リ

、＄5謡…

】615g ● 門跡1i ●

●●．

．∴●∴ ● −−． ●● ●● ．・ ●● ● ● ノ 4くくi三IJ ● ● _{一−−−−}● ●∇相原抽 ● ●●ん●● ● L一一一【→一∴川−−＝−十一，・，・ ● ． ● ●・ ● J大音言語 6572 ● ド‖】れ＝机● ノ ★ ★ ∇ ● ＼よ・酬 ★ ′一一一一ノ／ ★ ★ マ雇Il軟1111l．もカき上；よ少，ミ国外 ★（川辺IIi） ★（雨淋川り）

(6)

中井幸比古 188 語と核の位置が同じだからであろうか。「背中」は上2語とは異なる分布状況を示す−（図3参照）。おおむね∴京都府・奈良県はテ0で安定，大阪府はテ0とコ0の両方が現れるがコ0がかなり優勢，兵庫県・和歌山県はコ0がほとんど。「背」（地域・個人によりコ0テ0）との牽引が一つの原因であろう。（「背中」の‘‘本来”のアがテ0であったと言えるかどうかも問題になる）。偶然であろうが，コ0の地域と3こE‥−ラコ2型の残存地域とがかなりよく−・致する。しかし，これらの語がなぜ特定の地域で例外的なアクセントになるのかほ不明である。老年層の調査が望まれる。図−3 「背中」のアクセント名号長上Aちも銅外 ★（田辺ポ） ★（繭肌Il柑）

(7)

大学生のアクセント（2） 189 123 伝統的にテ2型の語彙。7類など。これもさほど顕著な変化はないが，変化しているものはやはり京都と同じである：「蚕，椿，病」はコ1へ（図4）。共通語化。「鉛，盟」はテ0へ。これも共通語化か。「卵」ほ京都老年層でコ1がかなり出るが，本稿の場合はテ2しかなかった。図−4 3モーラ体言テ2からコ1への変化㌻6531し・「 6532 占己弓の説明：「病相蚕」3絶ともテ2 「痢」コ】r持前」テ2 「病幡」コ1「華」テ2 「病衣」コ1「緒」テ2 「病櫓蚕J3孟芭ともコ1 r病」コ1「描」テ2「蚕」コ r柄柘」コ1√蚕」テ0 「病jテ2「招葦」コ1 京都i〝守層暮l歌りl鵬国外 △（閏辺lけ〉㊥（南部川村）

(8)

中井幸比舌ユ90

124 伝統的にコ1型の語彙。3・5類など。

京都旧市内と同じく，語によってテ2型への変化が目立つ（共通語化？よく熟した語はコ1が嫌われる故？）。「簾」のコ0への変化も京都旧市内と同じ（廃物廃語的で共通語化？）。これらについてはまとめて，伝統的にコ2型の語彙の項で論じる。「心」のコ2は3⊥モ‥−ラコ2型がかなり残っている地域（和歌山県・兵庫県）全域に見られる。都染（1989）でもコ2が見られるが，概して老年層でコ 1が多いか。従来の報告や，最近の佐藤（1989）の田辺・竜神・高知老年層でもコ1であり，平安朝以来の京都アでも5頬所属だカ㍉あるいは，地域によっ図−5 3モーラ体言コ1型からコ2型への変化＼rフ一﹁ノ∧﹁＼し

︼

昂己与ナの吉卿l： ★ rノ山コ2聖 O 「心」コ1聖 × 「む」テ2饗！「油、五つく昭称りi」〉．村】瓜く咤称「朋J）、賂、浬、柱、、火箸（略称「火」）、力」の何れかまたはいくつかにコ2 が現れる場合lょその語をr心」のアのポ側に「りでつないでぎく。例。「○◆油」1「い」がコ1 て「油」がコ2。「X◆丘J：r心」がテ2 で「五つ」がコ2 「★」：ー心」がコ2 ■r、それ以外の上縄の猶にはコ2がない。（必ずしも Tlとは限らない）丹南印 ○◆旅㌧．．ご今糾問 ★◆娘 −一二一＋ 6551 1弓65諾… ○ ×・五㌔射∫ノ蒜H・㌃一聖 ○ 】○：く0 0 ○ 人和郡山11j −・・・・▲・・．−．ノ 0 （⊃ ○ ★◆油 ○ く）・○◆五★−池 ★◆柁 ○ 0〇． 00傾原宿 0 机］番付

竺⊥

＿−ヱ聖とーふ】★＋㌔， C／。 6573 0 ・・−：、至、 ★

_{ノ I}

L＿．．／d￣ノ＼出川j

l ・一−一一・・・ニ、・．9て馴t＼／・一・一￣●′−￣−‥ ○★◆旅 ★ ★◆縫 0 0★併用 ★◆相手11歌11け．t ＼晶… 一・一一ノ奈1基びこも M外 ★◆柑l脹（Rl辺市）○◆搾（南部川村）

(9)

大学生のアクセンl（2） 191 てほ．もともとコ2のところもあるかもしれない。なお，もしも3モ−ラコ1からコ2への最近の変化だとすれば，珍しい。その他，数名の話者に散発的隼コ2が現れる語がある：「油，五つ，胡瓜火箸，力，たすき，柱，すだれ，力」。もちろん，これも3」モ‥−ラコ2型がかなり残っている地域にのみ見られる。これらは，おそらく，「心」の場合とは異なり，コ2型が減少する変化が起こりつつある，その変化の渦中で，コ1とコ2 の所属語彙が一時的に混乱したために起こったのであろう。あるいは「コ1よりもコ2が本来のアである」という意識があって，過剰矯正したという可能性もあるが，よくわからない。煩似の現象として，棋垣（1958）に，3モ・−ラの形容詞についてであるが，コ2からコ1型への変化が起こりつつある地域で，話者によって，逆に本来コ 1型であった語をコ2で発音する傾向があったという。（本稿の調査では，形容詞についてはこの現象はなかった。後述）。上記「心」も含めて，図5にまとめて示す。

125 伝統的にコ2型の語彙。2・4類など。

1251 コ2型の残存度

3モ、−ラ体言の中でいちはん大きな問題を含む。コ2型の残存度を図6に示す。（「紅塵」と「心」も含めた計33語を対象としたが，これは周題かもしれない）。なお，「一つ，一人，二つ，二人」については後述する。語による残存度の違いについて。残存の少ない方から多い方に，順に並べる（括弧内は全話者の平均残存％）二：紅菓（1％），絵（3％），向こう（3％），縫目（4％），林（森と）（4％），昨日（キノー）（7％），仲間（8％），刀（13％），白髪（17％），匂い（20％），女（21％），瓦（21％），暦（23％），硯（23％），席（24％），袋（26％），毛抜き（24％），頭（アタマ）（27％），言葉（28％），小豆（28％），心（29％），助け（32％），俵（32％），宝（32％），鏡

（33％），襖（36％），団扇（35％），東（37％），男（38％），南（40％），表

（40％）∴頼み（47％），娘（50％）。残存のごく少ない物（20％未満）はそれぞれ理由があるものが多い。即ち，「紅葉」はそもそも全域で伝統的にコ2だと決めることに問題があるか（普通

(10)

中井幸比古 192 5類所属とされる），「胎」も地域によって伝統的アがコ2ではないかもしれない。「向こう」は「ムコ」という音誰との関係。「林」ほよく指摘される人名のアとの牽引。「昨日」は「キンノ」その他の方言形のアとの牽引。「仲間」は「ナカ（テ0）」の式保存，「白髪」は悪い意味。「刀」だけは理由不明。しかし，それ以外の語についても，20％から50％まで変化率にばらつきがあるわけであるが，その理由はよくわからないものがはとんどである。 1252 残存度の地域差について。和歌山県でもっともよく保存し，兵庫県山間部がそれに次ぐ。奈良県の大部分と京都府はコ2は残存していない。（但し，京都市に一人だけ「団扇，硯，毛抜，娘」の4語にコ2が現れる話者図−6 3モーラコ2型体言の変化 6531＼−・「 653Z 紀号の説明 ■ 3モーラコ2型 25−30言古 ● ■■ 2ト25言語㊥ ’ ◎ ” 16′−20害吾】1∼15ほ ○ ” 6∼10拍 △ ” X ト5拍 O3吉（伝統的にコ2聖の言古袋33猶中）片岡印＼．諦＼扱レ、＼ ⊥rr︻﹂﹁﹂

「肯

6550 典ノヰモ県 △△㌔削ぎノ ×

X／ ×

6572 J大詔票 ● ㊥和泉相即細㊥」／一ムーノ＼誠 ●◎ ＼＼品，掴／一一一′ ／ ● ● ㊥ 1禾【l軟111鼎：奈上辻1l．t 園外 ■（田辺ポ） ■（南部川村）

(11)

大学生のアクセント（2） 193

があるが，両親の影響か，居住歴の記入不完全で移住の経験がある恐れもあ

る）。大阪脚ま，南端の和歌山に近い所を除き，コ2ははとんどなくなったと

言ってもよいはどである。兵庫県も上述山間部を除き，神戸を中心とする地域

ではかなり少なくなっているが，大阪府はどではない。

1253 変化の方向について。図7に，残存度も含めて（但し図6とは目

盛りを変えた），変化の方向を示す。一敏の地図に色々の情報を押し込んだの

で見にくくなった。図−7 3モーラコ2型の残存と変化の方向詑号の説明：田1の桝H（左上〉：コZ語薫の％ 2の桝目（左下〉；コ】 3の桝目〈右上）てチ2 4の桝田〈右下）：コ0 各研臼は15％真 □ 当該言語史0−15 ％ ’ 16 臼 −30％ m ’ 3ト459‘ 回 46−60％ウ 6ト75％ ■ 76−100％例：田 33吉召中、コ2とコ0型の孟各党 8−15％、コ1型の三番宋61−75％．テ2型の油菜18−30％四幻拍車．コ2とテ2型の名膜 3ト伯％、コ1とコ0型の吉減16一っ0 ％一三・；＿監 6550 典一手軽lち逢田E川損紬田屯田田／ら由牧野市田 ∫l塚市田田兼山札ミ田田キロ軟111貼も」悶外出（田辺ポ）田（南部川村）

(12)

中井幸比古 194 当該語粂33語の，93人全員の，変化の割合の平均は次のよう（数え方は前回の「調査結果−・覧」の表と同じ）。コ2塑コ1型テ2型コ0型テ0塑

22％

40％

20％

8％

3％

コ1への変化がもっとも多く，それについでテ2へ，やや少ないがコ0への変化もある。テ0型への変化はごく少なく，無視できるので，図7には示ぎなかった。（実際，全域で「なまず」の1語のみがテ0に変化しているだけ）。語による変化の方向の違い。本稿末尾の表も参照。主にコ1へ：「女，男，娘，東，昨日，言葉，宝，助け，頼み，匂い，向こう，紅葉」。主Pこテ2へ：「縫目，仲間」。（cf「縫う」テ0，「仲」テ0か）主にコ0へ：「林」。（cf㌧人名）主にテ0へ：「なまず」。（共通語化？）主にコ1とテ2へ：「小豆，頭，団扇，表，鏡，刀，白髪，硯，袋，襖，席」。主にコ0とコ1へ：「暦，俵，瓦」。（「暦，俵」廃物and／or廃語も？。「瓦」はか−ラという方言形だとモーラ音素を含むから？）主にテ2とコ0へ：「毛抜」。（テ2ほ．語構成「毛＋抜き」）数の上ではコ1，または地域などにより，コ1とテ2の両方に変化するものがもっとも多い。それ以外の物は何らかの理由があるものが多い。括弧内に考えられる理由の一・部を示した。

(13)

195 大学生のアクセソt（2）

1254変化方向の地域差について。奈良県ではだいたいきれいにコ1に

まとまった変化（左下の朝日が黒い）が見られる（京都市老年層のものに近

い）。他の地域でほコ1（左下の研目）・テ2（右上の析目）・コ0（右下の折

目）の種々の型にばらつく。特に，阪神を中心とした地域では，ばらばらに変

化する話者や，特に神戸近辺ではテ2への変化が目立つ。但し，とくに大阪府

は個人差が大きく，わりあいコ1にまとまって変化している話者もある。

また，図7の他に，表1（次節）に残存度や変化方向についてまとめてある。

個々の語のアをすべて地図化するのは紙幅を取りすぎるので，変化の方向が

2つに分かれている項目のうちから，いくつかを取り上げて地図化する：図

図−8 「頭」のアクセント閲外 ▲（閥辺川） ■（郁即l胴）

(14)

中井幸此舌 196

8∼10「頭（アタマ），鏡，袋」，囲11「暦，俵」。

これらのうち，「頭，鏡，袋」の3語ほ，コ1とテ2の両方に変化しつつあ

り，かつコ1とテ2の比率が丁度半々である。ここでは先の図7よりもさらに

地域差が明瞭で，和歌山県はだいたいコ2，奈良県はきれいにコ1，大阪府京

都府はばらつき，兵庫県の海岸部はテ2が多く，コ2が少しある。

「暦，俵」の2語は．コ1とコ0の両方に変化しつつある。ここでは丁度上記

3語のテ2をコ0で置き換えたような分布となる：和歌山県はコ2がかなりよ

く残り，奈良県はわりあいきれいにコ1，大阪府京都府ばらつき，兵庫県海岸

部はコ0が多い。この2語は廃物and／0Ⅰ廃語のための共通語化も関係か。

図−9 「鏡」のアクセント 6531＼− ￣ヽ

ノ調∼扉f

＼丹南町 △ ■■

●、、 −

_＼、∴

7

・＼． i i 京都姉町田︳今㌫トh﹁−≡■ ㌻︻

． 1‥

6550 兵ノ寸（県珊。鮎川J ．．、﹂．＝．＋五条市僧名＼

＿．：＼ト

云モβ主某t 国外 ■（田辺市） ■（南部川村）

(15)

197 大学生のアクセント（2） 1255従来の報賃との関係など。大阪から和歌山にかけて。表1に示すように，楳垣（1958）によれば，昭和 30年前後の中学生またほ短大生に関して，和歌山県日高郡・和歌山市ではまったく変化が起こっておらず，大阪府泉南郡（現岸和田市，泉佐野市他）では．コ 2型の調査語彙の13％が，大阪市では63％（但し西区の中学生では88％）が，他の塑に変化していたという。要するに，大阪市では半数以上，市内の地域によっては9割近くが変化をしているが，そこから南へ行くにつれてコ2がよく残っている，ということである。本稿の調査結果は，全体に変化の割合は上がっているが（調査項目ほ−・致しない），まったく同じ傾向を示す。また，変化図−10 「袋」のアクセント 6531し‥ 「 6532 6533 閥；腑 ‘ ヽ、説︰ ■○△釈明の型刑丸型型り 2120 記ココテコ・川畑l △ 、ヽ △ l 忘︼︼︼1 、 − −．、 ∴、一・−、 1’ ＼今日†町＼・＼、、 …山一−−−・−【【

「

言Lヤよm

レ、＼謂1。△捌軒￡町＼ ′‥、ヽ−■■■■■ O 奈良ポ ○6562△ △ 史大阪珊 16563 ○△ 。

。△も△

△ t 【△ 。もノ ○ 大和郡山得。㌔。。／ら。。； − ト＿ ′ ○ ／ l − 抜野市■ 一￣＿一ご一・＿盲・ − ■○ ＼＼弓品，川 ■ ′ −−／ ■ ■ _■ ヲ；モ良妨も雇【1歌11】少iも図外 ■（田辺l†り ■（曲鮪川村）

(16)

中井幸比古図−11「暦・・俵」のアクセント 198 6531し・「 ∃6532 ノ】紀ほu に・

∴り

訓批離㌍㌶”調飢珊の22暦暦暦暦暦暦2モ ‖ケ紀■●臼00※☆∇△×￥ 6550典一調典．．﹂．∈．璧∼．∈ ￥5：J軒2．横コ】￥】；層礼儀和￥3：暦コ2テ2、横コ】 Y2：蹄2，俵コ1 Y4：椚軋依コl 囲外 ■（田辺市） ■（南部川村）の方向についても，表に示すように，同じ傾向を示す。和歌山県から奈良県の紀ノ川流域について。徳川・真田（1986＊）の調査結果も本稿のものによく一致する。但し，同報告では「小豆，頭，男，鏡，女」しか調査されていない。紀ノ川流域の，和歌山県側ではかなり高い割合でコ2が残存しており，奈良県側ではまったく残存していない。そして変化の方向はコ 1にまとまっており，テ2コ0にはばらつかない。以前報告した京都旧市内の調査結果との比較。以前の結果のほうが，今回のよりもずっときれいにコ1型にまとまっており，老年層のアクセントに近い。話者の出身地の地域性（旧市内かどうか）の違いのためか。

(17)

大学生のアクセソt（2）表−13 モーラコ2型体言の地域別残存，従来の報告との関連 199 地域別変化率（％）コ2 コ1テ2 コ0 テ0 地域別変化方向（％）コ1テ2 コ0 テ0 和歌山県；残存率によって2分。地域区分とは言えない和歌山県で●■の話者和歌山県で㊥◎の話者 691610 3 2 47 27 15 8 3 52 32 10 6 512815 6 大阪府：残存率が高い地点とそれ以外に。高い地点は府南部に集中、さらにそれを2分。低い地点は中北部、低い地点の中から大阪橋の分を取り出す残存率の高い地域（おおむね府南部）大阪府で●の話者大阪府で＠◎の宮古者 ♯楳垣（1958）旧泉南君阿倍い地域（南部以外）。大阪市も含む。大阪貯で×△の地点全部大駁市の分を上から取り出したもの（大阪市は×△のみ）大阪市全員 ♯楳垣（1958）大阪市西区中学生＊ ♯楳垣（1958）大阪市全域短大生声 64 21 6 6 3 521818 9 3 87 1 9 05 05 4 55 26 12 3 7 8 5 7 nU l▲ 1 3 nO nO ︵︼U ハリ 5 3 57 27 13 6 3 4 0 6 4 6 nO り﹂ 1 7 5 6 1 りJ 4 4 4 ・・1 8一q・・l 亡J ワJ ﹁リ・りり 3 2 3 4 3 4 3 っJ O 6 7 ∧h︶ 2 2 3 1⊥ 8 6 7 ︵h︶ 2 1 2 1 6 6 ハ＝︶一・⊥ 4 4 2 6 兵酢；残存率の高い山間部とやや低い海岸部に。海岸部は個人差が大なので、残存度が高い言古者は別に取り出す。兵庫県山間部で㊥の詔者・（HllH18）兵庫県海岸部で◎㊥の話者（H5H9H12）兵庫県海岸部全員（HllHlO以外誹5日9H12を含む）＃都染（柑89）兵庫県姫路市周辺＊＊奈良県；保守的な南部と共通語化がやや著しい北部に奈良県北部（Nl昭∼Ⅳ6） 2（；818 9 こ‡ O 74 15 8 3 京都府；話者数が少ないのでq括する京都府の話者■全員＃中井（1988）京都旧市内中学生声廟 4 4 ︵‖＝︶ 0 9 0 4 7 ロ 2 1 9 0 0 5 7 ︿‖︶ 2 ︵‖U nU 図7からも残存度や変化の方向について見てとれるが、地域別にまとめて、数字を示した。コ2の残存率が大きいところでは、それ以外の型の総数がわずかで、変化の方向については図7からは判断しにくいということもある。地域の分割はかなり問題だが、とりあえず府県別に分け、府県内部に明瞭な地域差があると思われる場合はそれをさらに細分する。併せて、先行文献の調査結果も示す、左端に「＃」をつけたのがそれである。＊楳垣氏の調査語藁は4較のみで、当然本稿の調査語彙とは一敬しない。そのために数字の厳密な比較はできない。また標垣氏の、泉南郡の結果は異常にテ2への変化が多いが、これは「鋏、答え」の2語が含められているからである。これら2語とも伝統的に−−昇核現象が著しく起こる相当前から−−テ2型であったよう。旧泉南郡は、本稿の、大阪府で●㊥◎の地域と、かなりの程度重なる。なお、大阪市西区中学生の調査結果は楳垣（1955＊）にも示されているが、．そこでは、テ2が29Ⅹ、テ0が6Ⅹとなっている（他は同じ）。＊＊「林」はどの意味で調査されたかどうか不明瞭のため除き、それ以外の32語について。本稿の地域よりも西の、海岸部および山間部が対象地域。琢＊＊「助け」は未調査ゆえ、それ以外の32語について、当時の中学生23名の結農。より年長の話者4名の分は含めない。＊＊羽「林」と「小豆」は各々。コ0とテ2の言古者もあるので、．話者によっては、コ1が100冤というわけではないが、．「林」と「小豆」がともにコ1でなくても、．94完が封である。

(18)

中井幸比古 200

1256コ2型の変化について，まとめておこう。

まず，通説に．よれば，コ2の減少の最初の震源地は幕末頃の京都市であったという。この変化は，京都市の勢力下にあった地域に広がった：京都府の中南部や，奈良県や滋賀県の，−L部の地域，大阪府の京都寄りの地域（少なくとも高槻市や茨木市3）4）。筆者の調査による）など。これらの地域では，遅くとも明治末年までにはこの変化はぼ終了した。ここまでは，語や地域による多少のばらつきはあるものの，かなり綺麗にコ1型に変化した。それについで，大阪市で変化が起こった。大阪での変化ほ，いつ頃起こり始めたのかほっきりしないが，いくつかの論文や，筆者の不十分な調査から，明治時代から少しずつ起こりはじめ，大正末期には地域によってはかなり変化が進んでおり5），第二次大戦による都市の破壊と大量の人口の流出・流入（後述の囲41参照）を契機にして，−・気に地域が拡大し，変化の程度も大幅に進んだのかもしれない。大阪の場合変化の方向は語によってかなりまちまち。大阪の変化は，京都のものとの関係の有無ほはっきりしない。阪神間や神戸では，おそらく大阪よりもやや変化の開始が遅れ，第二次大戦後に変化が始まった？であろう。本稿の資料でも，神戸のあたりでは，他の面では共通語化や変化が著しいのに（図38），そこそこコ2型が残っている話者もある。この地域の変化ほ当然，大阪のそれとの関係が考えられる。変化の方向も，大阪と同じく，語によってかなりまちまち。戦後，とくに最近，京都市ではいったんコ2からコ1にまとまって変化した語彙が，もともとコ1であった語彙（3・5額）とともに，テ2などに変化しだした。この変化は，自律的なものか，大阪アの影響か，共通語化か，原因がほっきりしない（拙稿1988）。奈良県の北西部でも，この京都市の変化とまったく同じ変化が起きつつある。しかし奈良の場合は，最近の人の出入りの状況から，原因ははぼ大阪アの影響であると見てよかろう。奈良県の南の山間部ではこの変化は多少は見られるカ㍉今のところ，まだかなりコ1型が優勢である。

1257 伝統的にコ1型の語彙について。上記のように，コ2からコ1へ

の変化が著しい地域では，コ1がさらにテ2その他へ変化しつつあるわけだ

が，この，コ1からテ2その他の変化は，当然本来のコ1型の語彙（3・5

(19)

大学生のアクセント（2） 201 頬）をも巻き込んでいる。このグルー・プの語彙の変化方向は，本来コ2塑であった語彙と同じである。即ち，そこそこ使う語にテ2への変化が目立ち，あまり使わない語にコ0塾への変化が目立つ。テ0への変化ほほとんどない。

本来コ1型の語彙のテ2への変化を囲12に示す。コ1からコ0への変化ほ

「簾」の1語にのみ顕著で，地図化は略する。この変化は，必ずしも，「コ2→コ1→テ2など」の変化がひどく起こった地域ばかりではなく，他の地域でも起こっている。例えば兵庫県（山間部以外）は，コ2がある程度残存し，コ1への変化というよりは，色々な型に分裂する図−12 ニ3モーラ体言コ1型からテ2型への変化紀弓▲の説明： r力いとこ仲、柁、わさび」の5治について ●テ2型0孟缶㊥’1措 ◎2泊 ○’3孟古 △’’4三吉 × 5∪缶特に注記がなければ，チ2彗竺以外・▲，・例◎：テ2聖2∃旨、コ1聖3言責（猟阻がれば1型Ⅰ 3孟缶より多いかも）コ1テ2型以外の型が現れる拍はその旨を注記する：併用の洩紀は略する。奈上；i爪和歌山鋸＝二＋一国外㊥◆渾コ祝日2（田辺Ilり●◆膵コ2（南部川村）

(20)

中井幸比舌 202 変化を起こしているわけであるが，ここでも本来コ1の語染がテ2などに変化している（図12参照）。和歌山県でも，少し起こっている。こういった地域では，一応，本来コ2型であった語彙の変化とは，切り離して考えなければならない：−・部は共通語化か，日常語はコ1が嫌われるせいか。 126 地域により伝統的に希少型の語彙。「あした，昔，ゆうべ」の3語を調査した。まず「明日（アシタ）」について図13参照。通常のコ0塑の他に，金田一（1977）などによれば希少型の「「000『。「000「▽」がある。以前，「上の，下の」のアと同様に，男核現象と関係があるという予想を述べた。本稿の図−13 明日（アシタ）のアクセント 6533 ／ 6531し・ 6532 「一′）記弓・の説りい rアシタ∇」コ3型（も〉■ rアシタ∇」コ2塑 ★ rアシタ∇」コ0型 ○ J；と凋ミ府廿雨町国外 ■（田辺市） ★（内払川村）

(21)

調査では，「「000『。「000「▽」は出なかったが，通常のコ0型の他に

「「000。「000「▽」は出た。この音調は，末尾の−・覧表では「3nu」と表記した。この「「000。「000「▽」は，図12に示すように，和歌山県に見られる。コ2型の残存地域と婁なるわけであるが，兵庫県山間部にはこの音調は見られない。「昔，ゆうべ（昨夜）」について囲14参照。通常のテ0塑の他に，「レ00 「○，レ00「O「▽。」が現れる。（末尾の一・覧表ではイテ3nu」と表記）。なお，「昔」は老年層ではコ0の地域がかなりあるが，本稿の誌名ではコ0はほとんどない（一人だけ）。コ0はほぼ滅んだ。「レ00「○，レ00「O「▽。」は図−14 「昔・ゆうべ（昨夜）」のアクセント fi532 6即し・「記愕の説りい背∇ ゆうペ∇ともにテ3も ■ ゆうペ∇のみ γ3も ★ 曹∇のみテ3も ▲ 昔∇ ゆうべ∇ともにテ0か■川○ ∫；く名K〝才 ′）

∧．

_＼

、・：、、

園外 ■（田辺l†i） ■（曲訪川村）

(22)

中井幸比古 204 図に示すように，コ2塑の残存地域とうまく重なり，かつ「あした」よりは広範囲に見られる。ところで，2モ1−・ラでは，地域により，テ2型とテ0型の所属語粂に混乱が生じている。しかし，3モ・−ラでは，テ3型の語末の下降調ほ失われつつあるにも関わらず，また，「昔，ゆうべ」のように，地域により「テ0とテ3の中間的音調」を持つ語があるにも関わらず，テ3型とテ0型の所属語彙に混乱が生じていない。これは3モ・−ラテ3型の語彙が非常に少なく，数語しかないということ，「テ0とテ3の中間的音調」を持つ語も限られた地域忙しかないこと，共通語の対応が2モ・−ラと違うことが理由であろう。

127 その他の語彙。「狸，蛍，一つ，一人，二つ，二人，小麦，斜め，

蕨」。「狸，蛍」について。伝統的に，地域によりコ1テ2。「狸」ほ本稿の資料ではだいたいテ2で，コ1は少ない。本資料のコ1は伝統的なアクセントの保存ではなくて，共通語化（共通語で1）の可能性が高い。「蛍」ほ，本稿の資料では和歌山に集中的にテ2が見られ，その他の地域ではほとんどコ1である。図 15参照。「−Jつ，一人，二つ，二人」。図16参照。伝統的にコ2テ2。京都老年層でほ恐らく昇核現象のせいでさらに．コ1も。京都若年層ははぼテ2。本稿の資料では，男核現象が起こっていない地域では概してコ2が多く，それ以外の地域ではテ2が多い。コ1は現れなかった。4語のアが同じでない場合，大阪・奈良では，「一つ，一人」のほうが「二つ，二人」よりもコ2が多いが（筆者の調査で，京都でも同じ傾向），和歌山では逆に「−・つ，一一人」のほうがテ2が多い（金田一」毛の類別に忠実）。一応地域差と考えられる。荘田（1960−1965＊）には，読み取りにくい表だが，和歌山県で，「一人」テ2「二つ」コ2という地点が多く現れる。これは本稿の結果と一・致する。なお，この4語は第1モ・−ラの無声化のせいで，かなり聞き取りがむずかしく，不安が残るものもある。「小麦，斜め，蕨」については末尾の一覧表を参照。

(23)

大学生のアクセソ†（2）図−15 「蛍」のアクセント L532 「ニ【冊【▼▼￣一「】￣

▲Wl▼，▼▼￣￣j蒜

）朗腑

∫ 205 記号の説明：テ2型 ■ コ1型 ○ − ・＿ 844g 】】 6459 岳655順鵬 ○ 弓。奈良妬も閲外 ■（田辺市） ■（劇矧l附） 13 tタイプについておおむね共通語と−・致するが，2・4類の語彙（共通語で3）はかなり個人差がある。 Hl，027，033は共通語にほとんど同じ。 N2は，1多く2すこし，3ははとんどなく，3は調査語彙中「三日，林」のみ。028と03は，0，1，2のみ。3の例なし。3がない話者がいるのは，中央式で語末核が回避される傾向があることと関係があるか。

(24)

中井幸比古図−16 「一つ，二つ，一人，二人」のアクセント 206 犯号の説明： 4占5ともコ2型 ■ 一つ→人テ2二つ二人コ2Ⅲ】一つ、一人コ2二つ二人テ2〔∃ 一つ−・人コ2テ2ニつ二人コ2 ローつ−・人コ2テ2ニつ二人テ2 ローつコ2・一人テ2二つこ人コ2 ▲ 一つコ2一人ヂ2ニつ二人テ2 △ と的コ1 ￣￣ヽ r-, 閲外皿（田辺ポ〉 m（隠酪川村） 24モーラ体言 4モ・−ラ体言については個人差が甚しい項目が多く，また各地の伝統的なアクセンtもはとんどわかっていない。そのために，うまくまとめることがたいへん難しいが，とりあえず気付いたことをいくつか記す。なお，各地の伝統的なアクセントは筆名が推量したもの。昇核現象が起こる前の，古いタイプのアクセントは，主に京都市北区ヰ川北山町の調査結果からの推量で，不安がある。一部は善原（1983＊）も参照した6）。まずtタイプ以外について。

(25)

207 大学生のアクセント（2） 21 モーラ音素。図17に「兄弟・音楽・三月」のアクセントを示す。いずれも，伝統的にはテ 2型と思われる。そして，第2モーラがモ・−ラ音素であることもあって，共通語化のためにコ1塑に変化しつつある項目である。兵庫県の海岸沿いと，大阪のベッドタウンの−・部に変化が著しい。しかし，案外古形をよく保存していると言え．よう。図−17 「兄弟・音楽・三月」のアクセント 6459 655￠兵J劇lちも ◎ 明日香村名号良肌も一着【I弓抄：111妨t ． Yl r音楽兄弟」テ2．「三月」コ2Z 国外 ●（田辺市） ●（敵組l酎）

(26)

中井幸比古 208 22 昇核現象など。 4ニ巳・1−ラ体言の昇核現象の実態はよく分からない。以前ちょっと触れたことがあるが，3モーラコ2型に比べれば，変化がずっと不徹底であることは確かである。本稿では昇核現象と関係がありそうな項目を選んでいくつか述べるにとどめる。まず，図18に「先生・瓢琴・弁当」のアクセントを示す。これらは昇核現象が起こる前の，古いタイプの中央式ではコ3であったかと思われる。（京都市中川北山町でもコ3）。それが，昇核現象のために，コ2に，さらにコ1へと変化した。コ2からコ1への変化はモーラ音素のせいと，昇核現象の両方が関係図−18 「先生・瓢箪・弁当」のアクセントヽ高讐j ＼ 50 枚方呵 ‖ レー＼ヽ■ 65諾醐 ′ j七っ1ヒコ1へ用品へ磯川よ】大馴△。J △ 奈良市

】△門貝市′′

△；6 ヒコ3コ2へコ l 回：・− ．セコ1ヒコ1へテ31 △△ 指△回皿神戸11i △ 皿．仝ノ _△△

△ 七っ1ヒコ1、テ。りlヒ伽1◎．左 △

● 和泉丑 Ⅲ】佐I拍i■ 貝塚市 65牡 ′′柑河釘‘■ ：嘩2 冨酎彗ロヂ ■ ■ ＼田 ■ ■ ■ ／一一一一ノ／焚⊥k仏t 層Il歌11J典閲外 ■（田辺牒）亡コ3ヒコ3ハテ3（痢動Il村）

(27)

大学生のアクセント（2） 209 していると思われる。このタイプの変化は第2および第4⊥モーラが，と・もに促音以外のモ・−ラ音素である語彙にいくつか見られるようである。コ3は，和歌山にもっとも多く残り，兵庫県と大阪府の一部にまずまずあり，京都奈良にはほとんどなく，コ1に変化している。「弁当」と「瓢箪」にはテ3が少し現れるが，これは共通語化か，あるいは3モ・−ラコ2塑が色々な塑にはらばらに変化する傾向と似て，「コ3→コ1，テ3など」の変化が起こりつつあるのかもしれない。コ2は思いの他少なかった。京都市などでは，昇核現象が徹底的におこっているので，老年層でもコ1が非常に多く，コ2はかなり少ない。しかし，大阪府などでは老年層を調査すれば，少なくとも「瓢箪」と「弁当」についてはコ 2がもっとあると予想される。

なお，これらの語の伝統的なコ3は，共通語アクセントと，（たまた

ま？？），核の位置が同じなので，昇核現象を起こしている話者にとっては，一見，異様または共通語的に聞こえるのであるが（筆者にとっても），実はそうではない。「先生」と「弁当」は，地域によって（？）「センセ」「ベント」という音靴もあるわけであるが，その場合のアクセントは遺憾ながら未詳。とくに「セソ廿−，ベントー」がコ3の話者が，もしこの音靴を使うならば，その場合にアクセントがどうなるか，興味がある。

(28)

中井幸比古 210 図19に，「編み物」のアクセントを示す。古いタイプの中央式ほコ3，昇核現象が起こったところでは伝統的にコ2かと思われる。それが，「編む」（テ0）との牽引で，それぞれテ3，テ2の変化しつつある。（京都については既に報告済み）。図からわかるように，もはや，コ3やコ2はほとんど残っておらず，全域で低起式に変化してしまっている。しかし，核については昇核現象が起こる前のテ3（コ3）がよく残っている：和歌山県の他，兵庫県，さらに大阪府などにもかなりある。但し，−・部，特に大阪府などのものは，−・見古形の残存のように見えるが，実は，一骨テ2（コ2）に変化してしまった後で，共通語の影響図外 □（田辺価） ■（南瓜川村）

(29)

大学生のアクセント（2） ₂₁₁

で（共通語で3など）再びテ3に変化したに・過ぎないかもしれない。

図20に，「農」のアクセントを示す。和歌山にのみテ3が現れ，他の地域は全

域テ2である。古いタイプのアクセントはテ3で，昇核現象でテ2になったと

言いたくなるが，中川アクセントや吉原（1983＊）がテ2故，或はテ3は和歌山

県の地域的な特徴なのかもしれない。また，「フクロ」という音靴や，その昔託

とアクセントの関係が未詳なのも退憾。園外 ○（田辺ポ） ■（南部川柑）

(30)

中井幸比古 212 23 「右側」。図21に「右側」のアクセントを示す。和歌山と，奈良県南部の一・部でコ2が多く，他の地域でコ3またはコ0が多い。「コ2→コ3→コ0」であろう。最後のコ0への変化ほ共通語化。コ2からコ3への変化ほ理由がよく分からないが，「∼側」−・般に，「ガワからガ「ワに変化しつつあるよう。京都旧市内でも同様（以前報貸した）。昇核現象とは逆の変化で面白い。全域で，昇核現象とは独立に起こりつつある変化らしい。図−21「右側（ミギガワ）」のアクセント【】】■”Ⅵ￣￣「蒜「てニ：こ￣￣￣▼▼▼ 「一一￣■￣】￣￣一■W￣¶【【 L【紀弓・の説明：コ2型 ■ 【 j了ぐ名指〟こf テ3聖丹南町1 0 コ3型 C〉コ0型 × ☆

＼／ F∴

】】」 6540 今田町 ○ 【

“ 1 ‖ M 八∃ n n ‖ 。∃ §・！二′「L

、レ■＼ 645【l ‖ よ′ J ×

。鮎川

○

。×錮ノ

′ ＼睦川桁 ×○ 大願ポ× × J ○ 奈良打i 戸6469 65＄3 （⊃ 神′■ホ】塞

0 琶6㌔も○。掴ヂ× ○×併用× ミ 01

附i ＄560 ×○ 】6561 × ：大こ lg交 0 〉く大和 65丁8 85丁2

／。

屡霊

けi ・・一○／＼、紙

；離＼× 6誠 ■ ＼．′一ノ式モ良蝿

㌣ P 別 n n ×

国外 ∫（田辺市） ■（南部川柑）

(31)

大学生のアクセン†（2） 213

24 「梅干し」と「蝋燭」。

図22に「梅干し」と「蝋燭」のアクセントを示す−。コ3が伝統的，コ0は共

通語化。中央式ではコ3は概して嫌われ，「3＋1」の語構成か，後部要素に動

詞の連用形を持つものがはとんどである，ということも大いに関係すると思わ

れる。なお，「梅干し」は，動詞「干す」との意味のつながりがあまり強く感じ

られないために変化が著しいか。Cf「物置き，餅つき」は．コ3をかなりよく保

存。和歌山はやはり保守的。

図−22 「梅干し」と「蝋燭」のアクセント，…￣￣肝▼−｛− 6532 材「ニm一一一】一▲一】】】㌫㌃￣「配りの説明； 2ほともコ3 r相干し」コ3「蝋燭」コO r楕干し」コOr蝋燭」コ3 2害菩ともコ0 「㈲干し」コOr蝋燭Jテ2 ・いI封：lハ＼ト _{、一・・・●￣、＼一} ＼。＼高＼園外 △（田辺l†i） ●（朝部川村）

(32)

中井幸比古 214 25 「朝顔，驚，蛤，歯磨き」。

図23に「朝顔，鷺，蛤，歯磨き」のアクセントを示す。伝統的にはコ1かと

思われる。但し，語・地域によりコ2のものがあるかもしれない。それがテ2

に変化しつつある。京都旧市内については報告済み。共通語化，語の内部に核

を置こうとする変化。和歌山と奈良県南部が保守的。

頼似の項目に「甘酒」と「猪（いのしし）」がある（但し古いタイプの中央式

ではコ2かも）。「甘酒」は既に全域でほとんどテ2に変化してしまっているの

で，また，「猪」は逆にほとんどコ1を保存しているので，地図化しなかった。

図−23 4モーラコ1からテ2への変化−「朝顔，管，蛤，歯磨き」− 紀号の説明； 4ま否ともコ1 歯磨きのみテ2、他の3紹コ1巴胡放のみテ2他の3三吉コ1■ 削テZ、朝顔歯磨きコ1画罵歯磨きチ2、餉胱コ1【ロ 4言古ともテ2 その他；コ1ヲ2以外のアを含むコけ2以外にコ2を含む ★ コ1テ2以外にコ3を含む ※ （★※はさらに細分すべきだが喝する） 6459 6550jてちJオ亡県園外 ★駕コ2（田辺■†り d摘軌榊） Yl蛤テ3朝防1．他はテ2 一之蛤テ3・他はテZ

(33)

215 大学生のアクセソ†（2） 26 「坂道」。

図24に「坂道」のアクセントを示す。コ2が伝統的。テ2は，昇核現象と関

係があるか，あるいはむしろ共通語化か（共通語の句頭の音調と−・致）0和歌山

は保守的。図−24 「坂道」のアクセント￣￣肝▲￣￣￣￣￣￣￣トい、■「＼「忘i「⊂てミ￣▼▼【− 「￣￣￣￣】￣■【 i2蜃 ○ 井向Ⅷ u u n Jlと苔I∼Il・丁 l ●

∧、 l

＼ ○ 644g 6540 6541 ＼ 6542 ■■、一・一◆ 今田呵

＼．

￣、＼ ‘ ＼高＼ …‡‡／「i レ、＼l ＼． ○ 枚方呵 6459 る550典J劇妨l 655】 l 6 ′ 晰 J

．鮎川J OJ

● ○ ●闇市ノー、−一九畦型市 ○ ● 大阪ホ0 0 J ○ 衆良証 64＄g 6563 ●

0 6562●●ご畑7i． 00●○ ○

0 _○

01

宅閲外 ●（田辺市〉 ●（耐部川村）

(34)

中井幸比古 216 27 「剃刀，茄素」。図25に「剃刀，茜姦」のアクセントを示す。コ3が伝統的か。理由がよく分からないが，とにかくテ3に変化しつつあるようである。不思議なことに，和歌山から奈良県南部・大阪府南部にかけて（地図の下のはう）は．「蕗蕩」がテ 3に変化しつつあり∴逆に，京都から兵庫，大阪北部にかけて（地図の上のほう）は「剃刀」がテ3に変化しつつあるようである。図−25 「剃刀（カミソリ）∴蒔覇（コンニャク）」のアクセント ※1r削ノJJテココ3 r殉窮」コ3 ※2 r剃刀」甘「瓜調」コ2 囲外 ●（田辺l†り ●（覿瓢川村）

(35)

大学生のアクセント（2） 217 28 tタイプ調査語彙中コ4の例がほとんどない。「あくる日」に何人か現れるだけ。中央式の語末核回避の影響か，共通語側でも特に4モ−ラ以上で，語末核が嫌われるせいか。 31モーラ体言 31 音調型についての補足。全員付属語なしで直接続けると必ず長いが，その他の環境では，話者・発話によって短くなる。短くなった場合，付属語つき（順接）の場合は音調塑の認定ができるが，単独言いきりのときは，音調塑の認定はほとんどできない。即ち，テ0・コ1型の場合も高平調に聞こえることがあるのである。従って，例えば，「テ，レテ「ガ，のような発話がある場合，コ0とテ0の併用なのか，−− 貫してテ0なのかはもはや分からないのである。（cf以前報賃した京都旧市内の場合）。本稿では，このような場合，−・賢してテ0として処理した。

nuaタイプ（付属語なしで続けるとコ1の下降が消えて高平調になる）にっ

いて。このタイプのコ1塑の音調は，例えば，「ハ，「ハーデ「タカ（薬，案出たか？），「ハ「ガトデ「タ（菓が出た）のようになるわけであるが，「ハーデ「タカはnuaタイプだからそうなったのではなくて，実はコ1とコ0の併用に過ぎない可儲性もある。しかし，本稿ではすべてnuaタイプのコ1型として処理した。話者による長さの相違については省略。本稿の主眼がアクセントにあり，また長さの個人差はかなり連続的なので，耳で聞いていくつかの範疇に分けることがやや困難だったためである。いずれ，分節音について報告する機会があれば，その時に併せて報告したい。やはりまずtタイプ以外について述べる。

(36)

中井幸比古 218 32 伝統的にコ0型の語彙変化はあまり著しくない。図26参照。「柄，戸，蚊，血，巣」。「戸，蚊，血」は全員コ0塑で安定。「柄，巣」はテ0がいくつか見られるが，「絵，酢」との牽引か。「柄，巣」のテ0の方が，「絵，酢」のコ0より多いのに注意。図27と比較。後2語のはうが使用頻度が大だからか。以前報告した京都旧市内でも同じ。「柄，巣」のコ1は孤癖か。図−261モーラコ○型一柄，戸，蚊，血，巣一について岬￣￣￣￣￣￣【ふ31＼∴ 85：〉0 氾号の説明： 5孟蕗ともコ0哩「声紋血ノコ0で、かつ：「柄巣Jともテ0 「柄」コOr巣JテO r柄」コOr娘♪0フ0 「柄」テOr巣Jコ0 「柄」子0コOr巣jコ0 「柄Jコ1r巣jコO r柄」コ0コ1r巣Jコ0 その他（欄外に説明〉＼一一一一）←1 16542 ＼ ■￠盟0典J枢県式守▲；1瞞滅1「巣」コⅠテ0他の4釦0 ※2 r柄ガ1r巣」コ】印他コ0 ※3「柄plテ0「粂♪1他の3孟5コ0 閑外 ●（田辺市） ●（繭凱‖寸）

(37)

33 伝統的にテ0型の語覿「絵，手，目，木，酢，根，屁，湯」0

やはりそれはど変化ほない。因27参照。話者によって散発的にコ0への変化

が現れる。基本アクセント型化，「絵，酢」については前乱どの語が変化して

いるかの表示が不十分な図で不備であるが，ご容赦願いたい。なお，コ0への

変化がややひどい話老数名について，句頭助詞つきでテ0，句中（コノつき）

でコ0の傾向があるようだが記録不十分で未詳。

話者によってコ1への変化もあるが，ごく少ない。共通語化。

図−271モーラテ0型一絵辛目木酢根屁湯− −￣￣￣【【｝￣￣￣￣ 6532 て雪￣‖川￣￣▼■■▼←￣￣−￣▲￣￣■▼￣’−−一∵￣… 6533 ●＠◎▲▼∇＞※ 純化往代代沌 c ︰テ001111 明もココココココ説とにににににに他の措媒蒜完璧準泊消の．1Y8121246そ・；り；lこI√l 丹南町 ● ＼

●・ヽ

l ・・ ∵ ・ー・−、ぷ獅＼＼＼ l ● 奈良膜朗外 ●（田辺椚 ●く朗帥… （も〉。

(38)

中井幸比古 220 34 伝統的にコ1型の語彙。「名，葉，毛，背（身長）」。図28。ややコ0への変化が著しい。基本アクセント型と共通語化の両方が関係するせいか。「名」のコ0への変化は非常に甚しい。京都旧市内も同じ，Cf「名前」。廃語的。「菓，毛」がそれにつぐ。「背」ほコ1を全員保存（共通語で1だからか。 2そ・−ラ語もの話者もあるせいか。2モーラコ1なら基本アクセント型政変化しにくいか）。図−28 「名菓毛背」のアクセント（＼ ●l 654￠

6541 ＼

6542 i65q3 r背」コ1「業毛名」コ0 0 その他 ※ 今田呵、・ t ＼／ 1レ

＼・、喜馴＼、

＼／喜■■）● ． 645g 6550∫もJヰ一県 ※2 滅1 ー、一喝市 ⑳蓼 ● 大酬○ ㊥＊珂外 ●（田辺打り ○（南部jl附） ※1「毛」コ帆他の迅コ1 男2 r名」コ0テ0．ノ毛」コlテ0 茨3 r繁毛」ともにコ1コ臥．r名川・．咽♪1

(39)

221 大学生のアクセント（2） 35 その他図29に「帆」と「穂」のアクセントを示す。この2語は，各地で，老年層においてもアが牽引しあい，個人差が甚しいものとして知られている。一応伝統的なアクセントは「帆」コ0，「穂」テ0。囲に示すように，伝統的な物はごく少ない。ともに，またはどちらかがコ1 へ変化しているのが全域で相当目立つ，共通語化か。コ0への変化もかなり多い，基本アクセント型化。面白いのは2語ともテ0塑へ変化しているもので，地図の南半分の周辺部にのみ現れる。この地域（農山村が多い）では，「穂」（テ0）を頻用し，「帆」図−29 「帆」と「穂Jのアクセント￣■蒜「こ二冊「￣【▼▼ j；て裾、 ■●★￥△∇◇× O nU O O l n︶01 テコテコココテコ龍穐穏穂櫓穂穂稔明00000111 脱ココテテココココ冒軌仇帆帆帆帆帆帆丹南町＼＿＿

∴‥＿、

今田町 _■ ＼至＼奈1；皇拭も飼外 ★（田辺市） Y（覿訪川村）

(40)

中井幸比古 222 （コ0）の使用ほ希で，後者のアを変化させた，とも考えられるが，確かではない。 3“6 tタイプ N2，Hl，03，027，033は，おおむね共通語アに同じ。 028は，垂井式的。1・3類0，但し2類は語により0と1。 4用言用言については調査語数が少なく，以下に述べることもーL般化しすぎで種々危険な点がある。 4。1 動詞まず，tタイプ以外について。特に問題のない項目については，−・覧表を参照。

4い1…1 終止．形・連体形

全項目言い切りと連体形（「時」または「物」つき）の両方を調査した。 4‖1．．1‖1 3モ・−ラ5段動詞2類（「動く」頬），4モ・−ラ1段・4モ・−ラ5 段動詞2頬。全員すべてコ0であって，古形のコ1などは残存していない。なお，本稿の調査では，文脈を与えず，ただ単に動詞の終止形と連体形を聞いただけである。調査表を工夫すれば，いくつかの，特定の語にほ古形のコ1が現れるかもしれない。図30に「起きる，歩く，入る」のアクセントを示す。 3モーラ1段2頬「起きる」。奈良県から和歌山県東北部の，一部の地域にテ 2型が現れる点が注目される。三重県北部に広くテ2が分布することはよく知られているところであるし，金田一・（1977）によれば，さらに，「奈良県吉野郡川上村入之波（シオノハ）（本稿のN16西吉野村の東方一中井注）にも，それから飛んで同郡五条町（現五条市，本稿の調査範囲一中井注）にもある」とされる。本稿の調査結果からすると，或は，奈良県から三重県にかけて，飛び

(41)

大学生のアクセソ下（2） 223 飛びにではなくて，テ2塑が連続して分布している可能性がある。詳しい調査が望まれる。 3モ・−ラ5段3類「歩く，入る」について。「起きる」がテ2の話者は全員テ 2になっている。この点に関する従来の報告は少ないようだが，服部匡氏の国語学会での発表によれば，三重県久居市では，「歩く」のみがテ2，その他の語彙ほテ0である。また，金田一・（1975）によれば，三重県鳥羽市では，「起きる」のみテ2型，「歩く」類は全部テ0型らしい。適時的には，まず「起きる」の顆が，定説の通り，他の諸活用形のアからの類推で，コ1からテ2に変化した。その次に，方言によって，「起きる」の終止形のテ2の類推から，3モ、−ラ図−30 「起きる・入る（ハイル）・歩く」のアクセント − 、、−、− 1、 65ユ2 紀写の鋭明； ● チ0型テ2型・い用いハ＼ 1 l 6459 6550兵聯 ● ● 園外 ●（田辺市） ●（朗部川村）

(42)

中井幸比舌 224

5段3頼もテ0からテ2に変化したのであろう。但し，後者の変化について

は，久居方言のように，「歩く」のみがテ2になった場合と，本稿の方言のように，もう少し多く・またはすべての語がテ2に．なった場合があるということであろうか。 4ト12 「居る（オル）」のアクセント図31参照。伝統的に，京阪の都市部でほ，普通「イル」（コ0）を使い，「オル」は卑語的。そのために「オル」のアは「イル」との牽引でコ0・コ1に揺れる。それに対して，概して，周辺部でほ（といっても地域差もあるようだが），「イル」はよそ行きの言葉で「オル」が日常語であったり，「オル」専用で図−31「居る（オル）」のアクセント奈上；上妨追閃外 ■（田辺市） ■（劇紛l困）

(43)

大学生のアクセント（2） 225 あったりし，「オル」のアもコ1で安定している。本稿の調査でも，そのような分布が予想されたのであるが，実際はそうではなくて，全域でコ1が相当優勢である。“田舎者”が都市に・多く流入した窄めに，都市部の言葉が‘‘悪くなっで’「オル」を使うようになったためだ，とも考えられるr）。しかし，アクセントに関しては，共通語の影響が大きいかもしれない。馬瀬・佐藤（1985）によれば，共通語でほり「オル」は1または0で，かつ1が優勢である。また，筆者ほ共通語アクセントに通じていないが，少なくとも，テレビの時代劇などでよく聞く，補助用言としての「（動詞＋テ）オル」という用法では1のみか。和歌山県にコ0が目立つが，この一∴掛ま，あるいは和歌山県中南部の「アル」（テ0か）との関連の可能性もある。 412 過去形やはり終止形と連体形の両方を調査してある。

4121 2モ・−ラ5段2類。「書いた」「取った」。全員テ0。但し，N4

（橿原市）は例外で，「書いた」は通常のテ0型であるが，「取った」のみ「レ 00「○『。レ000「ト「キ。」のようである。この話者は2モ・−ラ体言についてはf■タイプなので，恐らく，実際にはテ3とテ0の併用なのであろう。語音とアの関係の詳細不明。テ3は予想外に少なかった。

4122 3・モーラ5段1・2類，4モ・−ラ1段1・2煩。

図32を参照。終止形と同様に，頬によってアが異なることばない。まず，奈良県に，これらの語全部がコ1の地点がかなりある。これはおそらく，奈良県中部の伝統的なアの保存のようである。（N13大和高田市の話者はこのタイプに属するが，祖母のア（大正初年生まれ）もこのタイプである）。次に，もっとも広く分布するタイプほ，（a）3モ・−ラ5段1・2類はコ1，4 モ・−ラ1段1・2類はコ2，（b）3モーラ5段1・2類は語音構造によりコ1コ 2，4⊥モーラ1段1・2類はコ2，の二つで，全域に広く混在している。拙稿（1988）で報告した京都旧市内若年層の状態と同じである。（b）は最近（a）から変化した地域も多いであろうが，しかし，地域によっては1・2瑛の合流時以来

(44)

中井幸比舌 226

ずっとこの形のところもあるかもしれない。

（b）は，条件となる語音構造によって，3タイプに分かれる：

◎（イ音便コ2，他はコ1）○（イ・撥音便コ2，他はコ1）

☆（イ・撥音便・シはコ2，他はコ1）

上から下に行くはつれて，コ2が増える。図中の記号の説明の部分も参照。

◎は非常に少なく，例外的なものか。○は非常に多いが，この条件はやはり

以前報告の京都に同じで，このような語音の条件が関係する理由も拙稿

（1988）で述べた通り：／00「ッタ／は［「00ッ「タ］，／00「シタ／も

シが無声化すると［「00シ「タ］のようになることが多い，しかし，それ以外

は［「00「○タ］で安定。

図−：32 動詞の過去形のアクセント 6531し・「 6532 ノ甜∼府醐孟己巧・の説明；教えた埼いた並んた漉した送った炊けた泳いた軟んた下がった ● コ1 F1 71 コI Jl ㊥コ1コ1コlコ1 ▲m￣￣￣￣ ◎ コ2 コ2：コl コ】コ1 0 コ2 コ2 コ2 ヨコ】コ1 ※ コ1 J2 コ2 コ1 り ☆ コ2 コ2 ブ2 コ2コ】 ● ・＼

￣’￣▼▼￣￣】ホ；γ▼▼十‘￣▲￣■＼忘「】」▲】 − −、− −−‥

蒜㌻−1￣京都欄＼・、、聖‰J▲一】−−−づ岬【▼￣−￣】兵一可く鼎 6551 「￣「頑 6558 1 O O

●＝− −、

−− 一

●＿一 ●

−■

−− 一

L．J﹁．弓﹁ 0656Z㊥ ○ 英人取材 6563 ※ ○○㊥

♂㊥！．扇仙術 ●て

₀₀ ◎ もノ ●●擢服硝 L ㌔㊥◎ん●● ㊥㊨／※6573 ㊥㊨ ○ ㊥りq■1l 。 6572 一大冨慧晶榊捌○ 争／

J′て∴∵

五条．市 ● 8こ迫3 讐L・r一劇i灯‘ r＿．． ◎0 0 ◎ ＼＼．J、”．； ■−−一一ノ ○女併用 0 0 0◎†糾” ☆ ′￣￣．′ 」 ▼▼．式守上；上少．t 朗外 ☆（田辺11i） ☆（南部川H）

(45)

大学生のアクセント（2） 227 ☆は和歌山県にのみ．まとまって見られる。これは，和歌山では母音の無声化が非常に少ないようであることと関係するかも知れない：無声化すれば／00 「シタ／と／00シ「タ／はたいへん紛らわしくなるが，無声化しなければ両者の相違は明瞭である。凌〉るいはサ行イ音便も関係するか。なお，※印は，（a）から○への変化の途上にある，一噂的なものであろう。実際はもっと併用があるかも。分布の点でも（a）の周囲の，○と接するあたりに二箇所だけみつかる。 4123 「へン」を含む否定形。図33。（調査語形につき，−・覧表）はとんど全域で同じア。但し，3こた・・−ラ五段動詞についた場合のアが注目される：奈良県の−・部でだけコ1，他の地域でコ2である。図一33「送らへん，続か入ん，頼まへん，笑わへん」のアクセント 6530 ■￣…【【丁；手▲￣￣て∴■く【【▼】孟；−‘‘ ￣￣…t■【▼▼「蒜▲￣て￣ 65 2 ノ瀾∼腑 l 脚 r ま弼・の説明： ★ く）コ1聖コ2型 ○ ハ＼

＼■■）一−、＼

刺今印＼／＼＼、、奈1辻！ふt 関外 ○（田辺市） ○（南部川雷寸）

大学生のアクセント(2)--近畿地方の中央式諸方言について(2)---香川大学学術情報リポジトリ