都道府県別・分野別社会資本ストックの将来推計
著者
宮崎 智視, 西村 隆司
著者別名
Miyazaki Tomomi, Nishimura Ryuji
雑誌名
経済論集
巻
38
号
2
ページ
83-107
発行年
2013-03
URL
http://id.nii.ac.jp/1060/00004224/
東 洋大 学 「経 済 論 集」38 巻2 号 2013 年3 月
都道府県 別・分野別社会資本スト ックの将来推計゛
東洋大学 経済学部 宮 東洋大学PPP 研究センタ ー 西 要 旨崎
村
智
隆
視 ゛
司
本 稿 で は 、2050 年 まで の 期 間 を 対 象 に 社 会 資 本 ス ト ッ ク の 将 来 推 計を 試 み る 。 あ わ せ て 、 推 計 し た 将 来 の 社 会 資 本 整 備 の 水 準 と 、将 来 の 財 政 規 模 な い し は 人 口 と の 関 係 を 検 証 す る 。分 析 の 結 果 、 大 都 市 圏 ほ ど 社 会 資 本 ス ト ッ ク のピ ー ク を 早 く 迎 え る こ と 、 将 来 の 財 政 力 指 数 が 低 く か つ 人 口 減 少 が 顕 著 な 地 方 圏 ほ ど 、 人 口 一 人 当 た り の スト ッ ク 額 が 急 増す る 傾 向 に あ る こ と が 明 ら か に な っ た 。 1 。 は じ め に 中央 自動 車道笹子トン ネルの崩落 事故 を契機 とし 、 社会資本の老朽化 が改めて クローズ アップさ れる ととも に、 社会 資本の新規整備 を求める 声も大きくな っている。 実際に 自由民主党 が打ち出 した 国土 強 靭化 基本 法では、向 こう10年 間で200兆 円も の巨 額 の公共投 資を行う こと が提案 されて いる。 し かしな がら、大 規模な公共投 資の計画は批 判の的 にさ らされる ことが多い。 理由の一 つは、 日 本 の社 会資 本の経済効 果に 疑義を呈 する研究 成果 が示さ れてき たこと に求め られよう。 たと えば 、 浅 子他 （1994）や 宮 崎（2004） で は、 社会資 本スト ッ クの 生産性 が低 く、 場合に よっ ては 生産 性 4 本稿 は西 村が2012年3 月に東洋 大学に 提出した 修士論 文「人口 減少社 会におけ るインフ ラの維 持可能 性とPPP 一 維持 ・更 新投資の将来推 計を踏まえた 『急 増する スト ック』へ の対 処法− 」 の第3 章、 第4 章と第6 章 の一部 に基づく ものであ る。作成 の過程で、 日本 財政学 会第69回 大会にお いて、 田中宏樹 先生（同 志社 大学 ）と 中東雅 樹先生（新潟 大学） から有益 なコ メントを 頂いた。記 して感 謝した い。 なお、 本稿 は宮 崎 が受 給している 科学研 究費（若 手研究B: 課題 番号23730308） の成果 の一部である。の 損 失 を 生 ん で い る こ とが 示 さ れ て い る 。 また 、 日 本 の 社 会 資 本 の 整 備 水 準 は 、 民 間 資 本 スト ッ ク の 水 準 と 比 す る と 「過 大 」で あ る と し ば し ば 指 摘 さ れ る 。 岩 本（1990 ）や 吉 野・中 島 編（1999 ）な ど 、 マ ク ロ デ ー タ を 用 い た ほ と ん ど の 研 究 で は 、 上 記 の 結 果 を 得 て い る 。 さ ら に 吉 野 ・ 中 島 編 （1999 ） な ど で は 、 都 道 府 県 間 で 生 産 性 を 比 較 し た 場 合 、 地 方 圏 で 低 く な る こ と が 示 さ れ て い る1）。 上 記 の研 究 か ら は 、 こ れ ま で の 整 備 水 準 に 関 す る 評 価 は 可 能 で あ る も の の、 将 来 の 社 会 資 本 の 水 準 に 関 す る 議論 は 困 難 で あ る 。 公 共 投 資 のさ らな る 増 加 へ の 批 判 の 背 景 に は、 今 後 さ ら に 厳し く な る と 予 想 さ れ る 日 本 の財 政 状 況 へ の 懸 念 が あ る 。 し か し な が ら 、 将 来 の財 政 状 況 な い し は 社 会 ・ 経 済 要 因 と の 関 係 を 考 察 す る こ と な し には 、 将 来 の 公 共 投 資 政 策 のあ り 方 に つ い て 議 論 す る こ と は 不 可 能 と 考 え ら れ る 。 そ こ で 本 稿 で は 、2050 年 ま で の 期 間 を 対 象 に 、 社 会 資 本 ス ト ッ ク の 将 来 推 計 を 試 み る 。 あ わ せ て 、 推 計し た 将 来 の 社 会 資 本 整 備 の 水 準 と、 将 来 の財 政 規 模 な い し は 人 口 と の 関 係 を 検 証 す る 。 分 析は 、 都 道 府 県 別 な い し は 分 野 別 で 試 み る 。 こ れ に よ り 、 将 来 の 社 会 資 本 の 状 況 と 、 地 域 別 で の 財 政 規 模 の 差 異や 、 人 口 の多 寡 と の 関 係 を 明 ら か に し た い 。 ま ず 第2 節 で は 、 各 都道 府 県 の 社 会 資 本 の 将 来 推 計 の 結 果 を 示 す 。 第3 節 で は 、 将 来 推 計 値 と 、 財 政 規 模 な い し は 人 口と の 関 係 を 示 す 。 第4 節は 本 稿 の結 論 部 分 で あ る 。 2. 都 道 府 県 の 粗 資 本 ス ト ッ ク の 将 来 推 計 2. 1 . 都 道 府 県 別 の スト ッ ク の 推 計 方 法 最 初 に 、47 都 道 府 県 の 道 路 や 港 湾 、 下 水道 な ど9 分 野 の 粗 資 本 ス ト ッ ク 額 を 推 計 す る。 な お 、 本 稿 で は 、 西 村 ・ 宮 崎 （2012a ） 同 様 、 東 日 本 大 震 災 の 影 響 を 勘 案 し て 推 計し て い る 。 社 会 資 本 スト ッ ク の推 計 に つ い て は 、 た と え ば 内 閣 府 政 策 統 括 官 編 （2007 ） で 、 毎 年 度 の 行 政 投 資 実 績 な ど を 基 に 、 道 路 や 港 湾 な ど の 主 要 分 野 ご と に2003 年 度 ま で の 都 道 府県 ご と の粗 資 本 ス ト ッ クを 推 計 し て い る。 た だ し 、 行 政 投 資 実 績 に は 用 地 費 や 補 償 費 を 含 む こ と に 加 え 、 現 時 点 で は2008 年 度 ま で の デ ー タ し か 公 表 さ れ て い な い2）。 そ こで 、 本 稿 で は 、 行 政 投 資 額 で は な く 、 内 閣 府 政 策 統 括 官 編 （2007 ） の2003 年 度 の デ ー タ を 初 期 値 と し て 、 西 村 ・ 宮 崎 （2012a ） お よ び 西 村 ・ 宮 崎 （2012b ） で 求 め た 粗 資 本 ス ト ッ ク 額 の 推 計 方 法 を 踏 襲 し た 。 具 体 的 に は 、「全 国 の スト ッ ク の 増 減 率 ＝ 各 都 道 府 県 の スト ッ ク の 増 減 率 」と 仮 定 し 、以 下 の 式 に よ り 都 道 府 県 別 の 粗 資 本 スト ッ ク 額 の 将 来 推 計 を 試 み る 。 1 ） 日本の公 共投 資に関する 包括的 な展望論文 とし ては、岩 本(2005 ） が挙げられる。 2 ） 樺（2012）の行政投 資の将来推 計値を用いる ことも考えら れるが、 樺（2011) の終期は2030年であるた め、 本稿より も推 計期間が短い ことに注意さ れた い。
都道 府 県 別 ・分 野 別 社 会資 本 ス ト ッ ク の将 来 推 計 k:.,＝k:.丿 ぼ ト 茫。)X, 恰 瓦肖 K',ノt 年 度 の 、j 県 に お け るi 分 野 の ス ト ッ ク 額 貳 ：t 年 度 の全 国 にお け るi 分 野 の スト ッ ク 額 罵 一K'.-,：t −1 年 度 か らt 年 度 ま で のス ト ッ ク の 増 加 （ 減 少） 額 ：t −1 年 度 の 、 全 国 のi 分 野 の スト ッ ク 額 の う ち 、j 県 が 占 め る 比 率 さ らに、 この推計方 法が妥当 か否かをみる ため、スト ック額が 最も大きい道 路を対象 に行政投 資 額を 基 にした 場合 と比 較す る。 比 較する 年度 は、 表形式 のデ ータ で入 手でき る 最新の もの として2007 ∼08年 度とした。 47都 道府県 で比 較し た結 果、 最大 の誤差は 島根県 の1.45％であ り、 他は すべて1 ％を下 回っ て い た。他 の試 算との整合性 も考慮する と、 各都道 府県におけ る将来 のスト ッ ク額の算出 にも スト ッ ク 額の 増減を 基にし た試算方 法を用い て問題は大 きくない と考えら れる。 2. 2. 試 算 結 果 本 稿 の 推 計 で も、 西 村 ・ 宮 崎 （2012a ） お よ び 西 村 ・ 宮 崎 （2012b ） 同 様 、 新 設 改 良 費 が1 ％ 減 とO ％ 減 の そ れ ぞ れ に つ い て 試 算 し た。 新 設 改 良 費 の多 寡 に よ っ て 、 そ の後 の 粗 資 本 スト ッ ク 額 の 値 や ピ ー ク とな る 時 期 は や や 異 な る も の の 、 傾 向 に 大 き な 違 い は 見 ら れ な かっ た。 図1 は 、 新 設 改 良 費 が3 ％減 少 す る 場 合 の 同 ス ト ッ ク 額 の 最 大 値 を 都 道 府県 ご と に 試 算 し 、 内 訳 と と も に 比 較 し た 結 果 で あ る 。 表1 に は 、 そ れ ら の値 を、 ピ ー ク と な る 年 度 と と も に 示 し て い る。 総 スト ッ ク 額 で は 北 海 道 と 東 京 都 が 約34 兆 円で 並 ん で 最 も 多 く 、 大 阪 府 や 神 奈 川 県 、 兵 庫 県 、 愛 知県 、 埼 玉 県 、 福 岡 県 と い っ た 大 都 市 圏 の 自 治 体 が 続 い て い る 。 こ れ ら 都 市 部 の 自 治 体 で は イ ン フ ラ 整 備 が 先 行 し て 進 ん だ こ と か ら量 の 蓄 積 が 進 み 、 ス ト ッ ク が ピ ー ク を 迎 え る 時 期 も 比 較 的 早 い 傾 向 にあ る こ と が 改 め て わ か る 。 一 方 、 スト ッ ク が 最 小 だ っ た のは 鳥 取 県 で3.5兆 円 。5 兆 円 前 後 の スト ッ ク を 持つ 自 治 体 が 少 な く な い 。 各 都 道 府 県 が ど の 分 野 の イ ン フ ラ を多 く 抱 え て い る の か を 把 握 す る た め 、 百 分 率 で も 比 べ た （ 図2 ）。 図 を 見 る と 、道 路 が ほ と ん ど の 自 治 体 で 総 スト ッ ク 額 の 過 半 を 占 め て い る 。道 路 以 外 の スト ッ ク は 各 自 治 体 で 異 な り 、 そ れ も 粗 資 本 スト ッ ク 額 が ピ ー ク を 迎 え る 時 期 の 違 い と な っ て 表 れ て い る 。 耐 用 年 数 が そ れ ぞ れで 異 な る か ら で あ る 。 特 に 、 都 市 部 と 地 方 と を 比 べ る と 、 抱 え る イ ン フ ラ
万
一
一
一
コ ー ー ーー ー ■ ■ I E − I r i l r − ″ 0 0 叩 ∽ 0 呻 ︷ 作 垢 1 0 i 一 ’ ｍ ｀ ｍ ｀ 心 Ｅ ｀ Ｅ 0% 図1. 各 都 道 府 県 に お け る 粗 資 本 スト ッ ク の最 大 値 と 内 訳 北 青 岩 宮 秋 山 福 茨 栃 群 埼 千 東 神 新 富 石 福 山 長 岐 静 愛 三 滋 京 大 兵 奈 和 鳥 島 岡 広 山 徳 香 愛 高 福 佐 長 熊 大 宮 庇 沖 海 森 手 城 田 形 高 城 木 馬 玉 葉 京 奈 潟 山 川 井 梨 野 阜 岡 知 重 賀 都 阪 庫 良 歌 取 松 山 烏 口 島 川 媛 知 岡 賀 崎 本 分 崎 児 縄 道 川 山 鳥 ＊2014 年 度以 降 の 新 設 改 良 費 が 前 年 度 比3 ％ 減 少し て い く 場 合 図2. ピ ー ク 時 に お け る 粗 資 本 ス ト ッ ク の 分 野 別 の 割 合 ●道路 ●港湾 ●海岸 ●治水皿治山ヨ航空署都市公園 ●下水這じ水道， 北青岩宮 秋山福茨栃群埼 千東神新富石 福山長 岐静愛三滋京 大兵奈和島鳥岡広 山徳香愛高福 佐長熊大宮鹿沖 海森手城田 形島城木馬玉葉京 奈潟山川井梨 野阜岡知重賀≪ 阪庫良取取根山 鳥口島川媛知岡 貿崎本分崎児縄 道 川 山 島 ＊2014 年 度 以 降 の 新 設 改 良 費 が 前 年 度 比3 ％ 減 少 し て い く 場 合 の 種 類 や 量 に 大 き な 差 が 見 ら れ る3)。 例 え ば 都 市 部 で は 下 水 道 や 上 水 道 の 整 備 が 先 行し て 進 ん だ こ と か ら 、 そ れ ら の ス ト ッ ク 額 は多 大 な も の と な っ て い る 。 下 水 道 の スト ッ ク は 東 京 都 が 最 大 で 約6.5兆 円 と 、2 位 の 大 阪 府 や 神 奈 川 県 の 倍 に 上 る 。 上 水 道 も東 京 都 が5.5兆 円 で 最 も 多 く 、大 阪 府 や 神 奈 川 県 、千 葉県 が 続 い て い る 。一 方 、 3 ） 耐用年 数 の短 い 社会資 本スト ックが多 い 都道府県で は、耐 用年 数が短 い ゆえピ ークが 早くな るこ とから、 当 該地域 全体 のスト ッ クの将来予測 値がそ の分小さく なりや すい のではと の懸念 も生じよ う。し かし な が ら、 内閣 府政策統 括官（2007）でも示 されて いる通り、 ど の都道府県 でも道 路や治 水・治 山など耐用 年数 が 長いイ ンフラが 大半 のシェアを占 めてい る。 こ のた め、イ ンフ ラの構成 比が スト ック の将来予測 値に 与 え る影響はそれ ほど深刻にならな いと 考えられる。都 道府 県 別 ・分 野 別 社 会資 本 スト ッ ク の将 来 推計 表1. 粗 資 本 ス ト ッ ク が 最 大 と な る 時 期と 内 訳 ( 単位:百万円) 道!lR 港湾0 海岸② 治水く≫ 治山② 航空② 都市公薦R 下水道② 水道② 北海道 18,368,8633,402,073419,047 7,182,702l,Z63,m 162,624 247,475 1,430,6641,800,680 青森 2,876,298 1,010,232204,109 1,242,238242,616 26,193 55,362 251,143 483,071 岩手 3,574,373ioC,000 136,248 !,292,432270,174 22,217 71,220 i.06,1 to 481,814 宮城 3,449,250 495,835 113,416 1,663,951146,430 43,342 158,578 750,854 1,141,281 秋田 3,201,126 473,049 51,394 1,452,883438,393 25,430 47,896 226,467 328,711 山形 3,346,283 323,113 30,974 2,027,880240,292 13,335 ?1,792 258,473 474,153 福島 4,633,421 529,412 97,452 1,730,641353,958 22,116 93,209 394,738 830,417 茨城 4,441,616 718,468 76,980 1,849,24175,161 6,Z81 123,765 711,925 1,042,348 栃木 3,252,213 0 D 1,423,234Lal,Cof Z75 116,651 347,500 558,021 群馬 3,756,087 0 602 1,401,641452,235 0 105,473 309,109 562,924 埼玉 7,1?3,045 0 5D 3,360,13596,508 33,437 390,278 1,529,8782,345,824 干葉 B,641,922 391,879 158,237 2,212,146130,809 638,649 303,480 1,255,0061,821,126 東京 15,042,4131,503,259278,785 2,240,10380,336 682,625 1,874,3826,456,1286,522,164 神奈川 9,890,142 2,184,97146,570 2,766,764205,364 4,048 575,350 3,294,2132,954,720 新潟 7,236,103 1,258,930369,979 3,630,451590,341 28,167 68,205 600,871 887,548 富山 2,650,967 416,405 176,077 1,502,512313,350 15,169 59 ぷ0 266,358 331,469 石川 2,419,615 356,623 123,348 985,841 231,571 13,816 110,816 367,611 528,920 福井 2,182,396 270,154 88,579 1,200,909213,139 1,164 37,507 210,628 271,342 山梨 2,566,248 0 0 1,165,746620,196 3Z 33,443 194,240 Z95,0ZZ 長野 6,110,827 0 ZZl 2,460,662889,866 9,291 89,560 584,364 844,385 岐阜 5,332,171 0 84 2,614,766635,602 40 56,596 365,807 587,782 静岡 7,418,434 788,273 224,715 2,342,549561,058 19,554 224,847 698,523 883,247 愛知 10,096.5691,73Z,D98309,389 3,502,218348,109 36,803 363,834 1,513,5232,134,509 三重 3,627,366 513,974 343,081 1,891,780282,945 109 47,625 315,982 774,898 滋賀 2,451,115 24,458 570 !,386,355236,265 731 44,250 435,252 421,866 京都 3,985,681 139,881 17,102 i,409,397140,648 1,014 117,982 1,010,1841,039,976 大阪 10,044,4852,024,126205,908 3,631,27194,846 199,253 631,832 3,299,9533,024,816 兵庫 9,827,466 2,169,047163,530 2,875,937366,531 43,956 597,908 1,975,7822,268,061 奈良 2,347,776 0 0 845,483 127,586 272 99,743 375,879 690,546 和歌山 9 ,R"9 ''l^ 494,669 65,468 1,042,809233,612 17,864 21,029 114,802 288,161 鳥取 1,820,345 291,619 59,349 851,414 152,758 14,972 22,654 175,043 163,125 島根 2,519,130 390,446 49,763 !,563,674295,224 29,705 27,450 144,721 298,359 岡山 4,134,678 440,067 70,711 1,390,930196,232 36,864 76,806 453,691 654,753 広島 6,352,809 1,063,823171,947 2,304,026377,918 41,258 103,697 653,093 1,000,397 山□ 3,512,321 %n,m 177,759 i,m,z6i 157,610 12,376 49,264 303,388 499,456 徳島 2,524,914 318,184 95,607 1,182,083349,797 18,479 20,385 41,843 174,463 香川 2,560,845 496,270 41,456 圖,628 93,801 13,013 35,7?5 171,516 257,783 愛媛 4,343,620 613,297 237,605 1,288,019Z4Z,6SZ 23,061 51,651 205,834 383,177 高知 2,B0Z,O30 594,113 206,718 1,377,781451,126 29,698 30,634 108,438 206,643 福岡 6,357,673 1,686,442105,523 2,443,164300,911 131,344 301,880 1,221,3001,616,439 佐賀 1,854,259 275,563 189,698 1,479,703175,068 8,207 Ofl ,000 102,024 315,163 長崎 2,661,115い04,015 262,202 1,402,664206,587 43,052 54,598 174,261 480,527 熊本 3,356,129 700,666 1?5,541 2,017,037348,498 16,018 45,083 298,522 346,730 大分 2,914,316 452,341 123,915 1,211,188244,152 26,277 67,977 156,352 300,m 宮崎 2,724,422 511,426 60,119 1,097,672309,033 25,820 61,076 147,699 251,056 鹿児島 3,611,641 1,443,530191,342 1,412,039482,285 59,074 ?0,992 120,950 442,579 沖縄 2,845,211 1,274,35784,427 474,480 33,385 95,678 150,419 198,327 00!; ,'iQ'i ＊2014 年 度 以 降 の 新 設 改 良 費 が 前 年 度 比3 ％ 減 少 し て い く 場 合 治 水や治 山 のスト ックは 地方 が多く を抱え る形 になっ てい る。治 水で は北 海道が7.2兆円で 最多 と なり、 次いで 新潟県 が3.6兆円 の資産を有して いる。 図3 には、 ストッ ク額の推移 を都道府県ご とにま とめた。 新設改良 費が3 ％減少して いく と仮定 し た2003年度か ら50年度 まで の試算 結果 である。
図3. 各 都 道 府 県 の粗 資 本 ス ト ッ ク 額 の 推 移4） 青 森県 2003 7 U 15 19 2B 27 31 35 39 43 47 宮 城 県
一
一
一
一
一
一
一
。
ヨ
ヨ
ヨ
。
00 00 00 00 00 00 00 00 0o o o o 0 0 叩0 0 叩 00 00 00 00 00 00 00 00 f i j j ／ j j ／ 40 35 30 25 20 15 10 ５ 2003 7 11 15 19 23 27 31 35 39 43 47 岩 手 県 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 7 6 ５ 4 3 2 1 2003 7 11 15 19 23 27 31 35 39 43 47 山 形 県 ・・・・・￨・・・・心・・ = J ・・・i W - ・. 4 2003 7 11 15 19 23 27 31 35 39 43 47 秋 田 県 00 00 00 00 00 00 00 00 0丿 丿 β 丿 βj ぶ1 00 00 00 00 00 00 00 00丿 丿 丿 丿 β 丿 丿 刃 8 7 6 5 4 3 2 1 - - - 心四 心 J ¶− ¥ 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Q Q 0 吼 呪 叱 Ｉ 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 7 6 5 4 3 2 1 27 31 35 39 43 47 県 23 城 2003 7 11 15 19 11 15 19 a 27 31 35 39 43 47 2003 茨 福 島県 00 叩 叩 叩0000000000000 叩 叩 叩0 0 り 叩0 00 0 叩0 0 0000000000 一 一 り8 0o^ o o o o o_ o l 乱心 1 ｜｜ lilji. ｜ 〃 凹ミ り − − ｜｜ ｜ ｝ ｜ ｜ ｜ 1三
戦
千
2003 7 11 IS 19 23 27 31 35 39 43 47 2003 7 11 15 19 23 27 31 35 39 43 47 4 ） グ ラ フ の 縦 軸 の 単 位 は 百 万 円、 横 軸 は 年 度 。 い ず れ も 新 設 改 良 費 が3 ％減 少 す る 場 合 。都道 府県 別・ 分 野 別 社会 資 本 スト ッ ク の 将来 推 計 群 馬 県 ,.. 水道" ￣・………‘ ' s 下水￣道……… ￨ ●..ふ. . 皿 ふ● ・ ● ■ 都 市 公園 ‐航 空 栃 木県 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 7 6 ５ 4 3 2 1 15 19 23 27 31 35 39 43 47 千 葉 県 U 2003 11 15 19 23 27 31 35 39 43 47 2 0 0 3 埼玉 県 2003 神 奈川 県 2003 7 U 15 19 23 27 31 35 39 43 47 富 山 県 ヨ ー 万 一 万 一 。 一 一 一 一 一 。 ヨ ー 万 ヨ 16 疎12 10 肌 呪 も2 25 20 15 10 5 7 呪 5 も 3 2 ｔ 2003 7 11 IS 19 23 27 31 35 39 43 47 東京 都 2003 7 U 15 19 23 27 31 35 39 43 47 新潟 県 000 000000000 000 000 0000 四 皿 皿 皿 万 万 皿 万 。 四 皿 四 皿 四 四 万 万 。 皿 四 皿 四 皿 皿 皿 皿 。 匹 皿000 000 000 000 匹 皿 皿 作 皿 万 皿 皿 四 四 皿 四 皿 皿 万 四 万 皿 四 四 皿 皿 皿 皿 四 2003 2003 7 11 15 19 23 27 31 35 39 43 47
福井 県 15 19 23 27 31 35 39 43 47 11 2003 長 野 県 11 15 19 23 27 31 35 39 43 47 静 岡 県 2003
鶯
千
一
一
一
鶯
。
三
一
一
千
2003 7 11 IS 19 23 27 31 35 39 43 47 山 梨 県 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Ｄ 0 0 0 0 0 6 5 4 3 2 1 ６ ５ 4 3 2 1 11 15 19 23 27 31 35 39 43 47 岐 阜 県 2003 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Ｄ 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 9 8 7 6 5 4 3 2 1 1 2003 7 U 15 19 23 27 31 35 39 43 47 三 重 県 2003 7 11 15 19 23 27 31 35 39 43 47 愛 知 県 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 R ° R R < ＝ > 。 ・ ＝ > Q o . 0 . 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 丿 刃 丿 β β β 丿 丿 丿 9 8 7 6 ５ 4 3 2 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 5 0 5 0 5 2 2 1 1 2003 7 11 15 19 23 27 31 35 39 43 47 2003 7 11 15 19 23 27 31 35 39 43 470 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 6 ５ 4 3 2 1 30,000,000 25,000,000 20,000,000 0 0 0 0 O 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 ぶ ぶ 刃 0 0 β j 丿 0 0 0 Q Q O 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 刄 刃 丿 0 0 丿 丿 丿 1 5 1 0 5 1 も 3 ２ 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 f ／ ∼ ∼ j j j 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 ５ 0 ５ 0 ５ 0 5 4 3 3 2 2 1 1 都道 府県 別 ・ 分 野別 社 会 資 本 スト ッ クの 将来 推 計
滋賀県
・、,都市公園水道 菌航空蒔下水道 こム山 S ム.レ ㎜f・卜 ・f- J 纒海岸 ・ 港湾 幽 ↑ iij《♂m 11。Hiti ●廻段 i 目．llh..
｜
｜ ∼ T ∼ γ − S g ・ g T S 7 2003 7 11 15 19 23 27 31 35 39 43 47 大 阪 府 l 1 la ・゛≒ 、 s § ふ ≒‘ h n 白 ゛バ I ｜ 1 Hぬに
2003 7 i: 15 19 23 27 31 35 J9 43 47 奈 良 県 2003 7 11 15 19 23 27 31 35 39 43 47 鳥 取 県 ..,..iiilill 出 ｜ h i!fi. 11Ⅲ
hi. n ti,I
g − −ニ‖
2003 7 11 15 19 23 27 31 35 39 43 47 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 β 丿 β β 丿 刃 丿 丿 丿 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 l j i l j I ノ j J 9 8 7 6 5 4 3 2 1 京 都 府 2003 7 n 15 19 23 27 31 35 39 43 47 兵 庫 県 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 5 0 ５ 0 5 2 2 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 6 5 4 3 2 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 − j I Ｓ Ｓ 1 6 5 4 3 2 1 2003 7 11 15 19 23 27 31 35 39 43 47 和 歌 山 県 2003 7 n 15 19 23 27 31 35 39 43 47 島 根 県 2003 7 11 15 19 23 27 31 35 39 43 47-8,000,000
目 二水 道￣'二i下水道・"'
岡 山
県 l 都市。園I 航空 広 島 県
鹿児 島 県 2003 7 11 15 19 23 27 31 35 39 43 47 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 β β β β ぶ β 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 I J j j j j ｙ j j f j l j 5 4 3 2 1 8 ア 6 5 4 3 2 1 丿 刃 β 丿 刃 丿 6 5 4 3 2 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 7 6 5 4 3 2 1 都道 府 県 別 ・ 分野 別 社 会資 本 スト ッ クの 将来 推 計 に‘和『 ￣￣￣・iT水道・ニ :ご ゜:鰍 7,000,000 Γ 。・。 溝 崎 県_ 。_。……・。 ＿ 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 O . O 。 O . O 。 Q . O 。 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 j f − j ｚ ｆ 6 ５ 4 3 2 1
1
1 ↑ ll 1 ∼｜ にレ ￨￨￨ ＼H. ｜ hi L 2003 7 11 15 19 23 27 31 35 39 43 47 2003 7 11 15 19 23 27 3 ユ 35 39 43 47 熊 本 県 000 000 000 000 000 000 。 000000000000000000000000000 。6 5 4 3 2 1 98765432 ｔ 大 分 県 2003 7 n 15 19 23 27 31 35 39 43 47 2003 7 11 15 19 23 27 31 35 39 43 47沖縄県
宮 崎 県3 。 少 子 高 齢 化 に 伴 う ス ト ッ ク の 「 増 加 率 」 の 推 計 3. 1 . 将 来 の 財 政 力 指 数 と ス ト ッ ク 額 第2 節で は 、 都 道 府 県 ご と に ス ト ッ ク の 将 来 推 計 を 試 み た 。 こ こ で 、 スト ッ ク額 が 同 等 で あ っ て も 、 自 治 体 の 財 政 状 況 に よ っ て 負 担 の度 合 い は 同 じ で は な い 。 例 え ば 、 北 海 道 と 東 京 都 は ピ ー ク 時 の 粗 資 本 ス ト ッ ク 額 が 約34 兆 円 と 同 等 だ が、 経 常 収 支 や 公 債 費な ど の 実 情 は 全 く 異な る 。 そ こ で 、 自 治 体 の 財 政 状 況 を 示 す 代 表 的 な 指 標 と し て 財 政 力 指 数 に 着 目 し 、 各 都 道 府 県 の 粗 資 本 スト ッ ク 額 が 最 大 と な る 時 期 の 同 指 数 と スト ッ ク 額 と を ま ず は 比 較 す る 。 な お 、 今 後 は 地 方 財 政 が よ り 厳 し く な る と 考 え 、 将 来 の 新 設 改 良 費 が3 ％ ず つ 減 少 す る 前 提 で 推 計し た スト ッ ク 額 を 基 に 考 察 し て い く 。 将 来 の 財 政 力 指 数 に つ い て は 、 林 （2010 ） が2010 年 か ら35 年 に か け て 都 道 府 県 ご と に 推 計 し て い る 。 本 稿 で は 、 人 口 の 移 動 が 今 後 も 継 続 し て 生じ る と 考 え、 同 推 計 結 果 の 中 か ら 開 放 人 口 の ケ ー スを 取 り 上 げ る 。 各 都 道 府県 に お け る 粗 資 本 スト ッ ク 額 の 最 大 値 と 、 そ の 時 点 で の 財 政 力 指 数 を 図4 に 示 す 。 さ ら に 図5 の 散 布 図 も 交 え 、 財 政 の逼 迫 度 と ス ト ッ ク 額 と の 関 連 に つ い て 概 説す る。 財 政 力 指 数 が0.2∼0.4に 多 く の県 が 集 中し て お り 、 特 に 地 方 の 県 が 多 い 。 そ れ ら の県 の ス ト ッ ク 額 は 約5 兆 ∼7 兆 円 と い っ た と こ ろ で あ る （ 図5 ）。 北 海 道 を 除 け ば 財 政 力 指 数 と ス ト ッ ク 額 と は お お む ね 正 の 相 関 が 見 ら れ 、 財 政 力 指 数 が 高 い 自 治 体 は ス ト ッ ク 額 も 比 較 的 大 き い 傾 向 に あ る 。 た だ し 、 個 々 の 自 治 体 で 比 べる と、 北 海 道 と 東 京 都 のよ う に 、 同 等 の スト ッ ク を 持 ち な が ら 財 政 力 に 差 が 見 ら れ る ケ ー ス も 珍 し く な い 。 大 都 市 圏 の 自 治 体 を 見 る と 、 例 え ば 愛 知 県 と 兵 庫 県 は ピ ー ク 時 の ス ト ッ ク 額 が 約20 兆 円 で ほ ぼ 等 し い も の の、 各 時 点 で の 財 政 力 指 数 は 愛 知 県 が0.44 ポイ ント 上 回 っ て い る 。 大 都 市 の中 で は 兵 庫 県 と 並 ん で 大 阪 府 も 、 財 政 が 逼 迫 す る 中 で 多 く の ス ト ッ ク を 抱 え て い る 。 大 阪 府 の スト ッ ク 額 は 東 京 都 と 北 海 道 に 次ぐ 規 模 の24 兆 円。 神 奈 川 県 や 愛 知 県 よ り 多 く の スト ッ ク を 有 し て い る が 、 財 政力 指 数 は 両県 よ り0.1∼0.25ポ イ ント 小 さ い 。 スト ッ ク 額 か ら み た 財 政 の 逼 迫 度 が よ り 深 刻 な の は 、 地 方 の 自 治 体 で あ る 。 新 潟 県 は14 兆7000 億 円 の ス ト ッ クを 有 し な が ら 、 財 政 力 指 数 は0.399． 同 等 の ス ト ッ ク を 持 つ 埼 玉 県 や 福 岡 県 と 比 べ る と 、0.18 ∼0.28ポ イ ント 小さ い。 長 野県 も同 様 に10 兆 円 の スト ッ ク を 抱 え な が ら 、 同 指 数 は0.448と な っ て い る 。富 山 県 や 石 川 県 の 指 数 と 同じ だ が 、両 県 の ス ト ッ ク は 長 野県 の 半 分 程 度 で あ る 。 一 方 、 群 馬 県 や 栃 木 県 、 滋 賀 県 は 同 指 数 が0.6弱 と 十 分 で は な い も の の 、 スト ッ ク も5 兆 ∼6 兆6000 億 円 と 小 さ い 。 こ れ ら の 県 は 、 同 じ 地 方 圏 の 自 治 体 で も 、 よ り 多 く の スト ッ ク を 抱 え る 長 野県 や 新 潟 県 に 比 べ れ ば 、 イ ン フ ラ の スト ッ ク が財 政 に 与 え る 影 響 は 大 き く な い と 考 え ら れ る 。
円 O 万 〇 〇 〇 〇 〇 〇 〇 0 百 〇 〇 〇 〇 〇 〇 〇 〇 〇 〇 5 0 4 3 3 25.000.000 20,000.000 1 5,000,000 10,000.000 5,000.000 0 ! . e o o i 4 0 0 ! 0 0 0 財 政 力 指 取 ︱ ’ ・ −i ’IIFIF −F − ’！liFI ∽ 舶 O蜀 D O Z D O 0 0 0 0 0 − Ｆ 都道 府 県別 ・ 分 野別 社 会 資 本 スト ッ クの 将来 推 計 図4. 各 都 道 府 県 の 粗 資 本 ス ト ッ ク 額 と 財 政 力 指 数 、/, ／ = 粗 資本 ストック(左軸) − − ストックがビう 時の 財政 力指数( 右軸) − − ／ jj ＾ ＾H ／
Å
しによ1
＝
ヤ
＝X
＝
バ1
＝
岫
川
北 青 岩 宮 秋 山 福 茨 栃群 埼 千 東 神新 富石 福 山 長 岐 静 愛 三 滋 京大 兵奈 和 鳥島 岡 広 山 徳 香 愛 高 福佐 長 熊 大 宮 鹿 沖 海 森手 城 田 形 島 城 木 馬 玉 葉京 奈潟 山川 井 梨 野 阜 岡 知 重 賀 都阪 庫良 歌 取 根 山 島 口 島 川 媛知 岡 賀 崎 本 分 崎 児 縄 道 川 山 図5. 粗 資 本 ス ト ッ クと 財 政 力 指 数 の 散 布 図 静岡 千葉 栃 木 茨城 三童 ソ 埼玉 岡山 福岡 ●広鳥◆ 岐阜 ●長野 ●新潟 今 愛知 ◆ ●兵庫 神 奈川 ● ◆ 東京 大仮 ●北海il 輿 1.600 1.400 1.200 1.000 0.800 0.600 0.400 0.200 0,000 5。 O O D . O沁 1 0 0 0 0 0 0 0 1 b 0 0 0 , 0 0 0 2 O . O M . 0 沿 租 資 本ストック額( 百 万 円) 2 5 . { H H ) , 0 0 0 3 0,0 0 0,0 0 0 3 5 , 0 0 0 . 0 0 0 ■ 1 0 0 0 0 , 0 0 03 。2． 人 口 一 人 当 た り の ス ト ッ ク 額 イ ン フ ラ の ス ト ッ ク の 大 き さ は 自 治 体 の 財 政 力 だ け で な く 、 人 口 や 可 住 地 面 積 な ど に よ っ て も 大 き く 左 右さ れ る 。 ま ず は 人 口 の 影 響 を 見 る た め に 粗 資 本 ス ト ッ ク 額 が 最 大 と な る 時 点 の 人 口 を 求 め、 そ の時 点 の 同 ス ト ッ ク 額 を 人 口 で 除 し た 一 人 当 た り の ス ト ッ ク 額 を 算 出し 、 各 都道 府 県 の 負 担 の 度 合 い に つ い て 比 較 す る 。 都 道 府県 の 人 口 は 国 立 社 会 保 障 ・ 人 口 問 題 研 究 所 の 「 日 本 の 都 道 府 県 別 将 来 推 計 人 口」 を 利 用 す る 。 た だし 、 同 推 計で は2010 年 か ら35 年 ま で の5 年 ご と の値 し か 示 さ れ て いな い ので 、 そ の 間 の 年 に つ い て は5 年 間 の 人 口 の 増 減 を 案 分 し て 求 め た。 生 産 年 齢 人 口 の 場 合 も 同 様 で あ る 。 都道 府 県 ご と に 試 算 し た 結 果 、 大 都 市 圏 で は 少 な く 地 方 圏 で 多 く な る 傾 向 が 改 め て 明 ら か に な っ た （図6 ）。 最 も 少 な い の は 埼 玉県 で212 万 円 ／ 人 だ っ た 。 最 大 約15 兆 円 のイ ン フ ラ スト ッ ク を 県 内 総 人 口 の 約700 万 人 が 負 担 、 ま た は 活 用 す る 形 で あ る 。 次 い で 少 な い の が 千 葉県 の221 万 円 ／ 人 で 、 神 奈 川 県 、 東 京 都、 愛 知 県 、 大 阪 府 、 福 岡 県 の 順 で 続 い て い る 。 愛 知 県 と 大 阪 府 は ほ ぼ 同 額 の270 万 円 ／ 人 台、 福 岡 県 は284 万 円 ／ 人 と な り 、 大 都 市 の 都 道 府 県 で は い ず れ も300 万 円 ／ 人 以 下 に 収 ま っ て い る 。 一 方 、 全 都 道 府 県 で 最 大 の ス ト ッ ク を 抱 え る の は、2020 年 度 に スト ッ ク のピ ー ク を 向 か え る 島 根 県 で811 万 円 ／ 人 。 埼 玉 県 の4 倍 弱 に 上 っ て い る 。 そ の 時 点 の スト ッ ク 額 は 約5 兆3200 億 円 と 都 道 府県 の 中 で は 多 く な い が、 人 口 が65 万6000 人 と 少 な い こ と が 影 響 し て い る 。2010 年 の71 万7000 人 か ら10 年 程 度 で 約9 ％、 人 口 が 減 少 す る と み ら れ て い る 。 同 期 間 の 全 国 の 総 人 口 は3.5％ の 減 少 で あ り 、 同 県 で は 全 国 平 均 を 大 き く 上 回 る ペ ー ス で 人 口 が 減 少 し て い く。 一 人 当 た り の スト ッ ク が800 万 円を 上 回 る のは 同県 だ け であ り 、 高 知 県 が792 万 円 で 続 く 結 果 と な っ た 。 両 県 と 並 ん で 一 人 当 た り の スト ッ ク が 大 き い のは 北 海 道 、 秋 田県 、 山 形県 、 新 潟 県 、 鳥 取 県 、 徳 島 県 で あ り 、 い ず れ も 16 000 百 万円 ／人M,OOO 1 2.0 0 0 1 0 0 0 0 eooo 6 0004.0002 0000 000 図6. 一 人 当 た り の 粗 資 本 ス ト ッ ク 額 の 比 較= 人口i人当たりのストック左(軸) 北 青 岩 宮 秋 山 福 茨 栃 群ma 手 城 図 形 島 喊 木 馬 道 東 京 千 葉 埼 玉 石 福 山 艮 岐1>S 三 滋 川 井 梨 野 阜 岡 知I 賀 沖 縄 鹿 児 島 宮 蝸 大 分 熊 本 長 崎 佐 賀 福 岡 高 知 愛 鏝 香 川 徳 島 山 口 広 島 岡 山 島 根 烏 取 和 歌 山 余 良 兵 庫 大 阪 東 都 1 6 0 0 1.4 0 0 1.2 0 0 1 0 0 0 0.300 0 6000,4000.2000 000
都道府県別・分野別社会資本ストックの将来推計 600 万 円 を 上 回 っ て い る 。 次 に 生 産 年 齢 人 口 に 着 目 す る と、 全 国 の生 産 年 齢 人 口 の 合 計 は イ ン フ ラ の スト ッ クが ピ ー ク と な る2019 年 度 で7427 万 人 。 一 人 当 た り の ス ト ッ ク 額 は616 万 円 と な っ た 。 総 人 口 の 場 合 と 同 様 に 大 都 市 圏で 少 な く 地 方 圏 で 多 い 傾 向 を 示 し て い る 。 生 産 年 齢 人 口 に 基 づ く 試 算 で も、 埼 玉 県 が 一 人 当 た り333 万 円 と 最 も 少 な い 。 千 葉 県 と 神 奈 川県 、 東 京 都 が 同 じ く300 万 円 台 で 、 愛 知県 と 大 阪府 、 福 岡 県 、 京 都 府 が400 万 円 台 で そ れ ぞ れ 続い て い る 。 島 根県 は 、 生 産 年 齢 人 口 で み た 場 合で も 全 都 道 府県 の中 で 最 大 の1500 万 円 ／ 人 に 上 っ て い る。 総 人 口 で 除 し た 場 合 の811 万 円 に 比 べ て1.85倍 の ス ト ッ ク 額 で あ り、 こ の 伸 び 率 も 全 都 道 府 県 で 最 も 高 い 。 人 口 が 減 っ て い く 以 上 に 同 県 で は 生 産 年 齢 人 口 の 減 少 が 大 き な 課 題 で あ る こ と が わ か る 。 同 県 に 次 い で多 く の スト ッ クを 抱 え る の が 高 知県 で1440 万 円 ／ 人。 さ ら に 秋 田県 や 新 潟 県 、 徳 島 県 、 北 海 道 、 山 形県 も1100 万 円 ／ 人 を 上 回 る 多 く の スト ッ ク を 抱 え る こ と が わ かっ た 。 中 で も 秋 田 県 と 高 知 県 は、 総 人 口 に 基 づ く 試 算 結 果 に 比 べ て1.8倍 以 上 の 増 加 と な る 。 こ の 伸 び 率 は 島 根 県 の1.85 倍 に 次 い で 大 き く 、 両 県 と も 生 産 年 齢 人 口 の 減 少 が 他 県 以 上 に 課 題 で あ る こ と が わ か る 。 ほ か に も 山 口 県 が1.81倍 、 和 歌 山県 と 香川 県 、 宮 崎 県 が1.78倍 と 高い 伸 び 率 を 示し て い る 。 一方 、 こ の 伸 び 率 が 最 も 小 さ い の が 東 京 都 で1.47倍 と な っ た 。 1.5倍 を 下 回 っ た の は 東 京 都 だ け で あ り、 神 奈 川県 が1.53 倍、沖 縄県 が1.55 倍、 埼 玉県 が1.57 倍 、千 葉 県 が1.58倍 で そ れぞ れ 続 い て い る 。 大 都 市 圏 で も 少 子 高 齢 化 な ど の 影 響 で 生 産 年 齢 人 口 の 減 少 は 大 き な 課 題 と なっ て い る が 、 地 方 に 比 べ れ ば そ の 度 合 い は 小 さ い こ と が 窺 え る 。 ま た 、 ピ ー ク時 の 財 政 力 指 数 と の 関 係 で は、 大 都 市 圏 ほ ど 一 人 当 た り スト ッ ク額 が 小さ く な る 一 方 、 地 方 圏 ほ ど 大 き く な る 傾 向 が 見 ら れ る 。 さ ら に 図7 a に は ス ト ッ ク の 基 準 年 とし た2003 年 度 の、 図7 b に は ピ ー ク 時 の 、 人 口 一 人当 た り 社 会 資 本 と 財 政 力指 数 と の相 関 を そ れぞ れ 示し た 。 二 つ の 図 と も 、 両 者 に は 負 の 相 関 が 観 察 さ れ、 か つ 相 関 係 数 の 数 値 に そ れ ほ ど 違 い が ない こ と が 分 か る 。 図5 で は 、 ス ト ッ ク 額 そ の も の と 財 政 力 指 数 と の 間 に は 正 の 相 関 が み ら れ る こ と を 示 し た が 、 人 口 一 人 当 た り の場 合 に は 負 の 相 関 が 観 察 さ れ る 。
1.2 1.0 0.8 0.6 0.4 0.2 0.0 1.6 1.4 1.2 1.0 0.8 0.6 0.4 0.2 0.0 図7 a. 人 口 一 人 当 た り スト ッ ク 額 と 財 政 力 指 数 と の 相 関 （2003 年 度 時点 ） 相 関 係 数 ＝-0.761 0 0 2 4 6 8 10 図7 b. 人 口 一 人 当 た り ス ト ッ ク 額 と 財 政 力 指 数 と の 相 関 （ ピ ー ク 時 ） 相 関係 数= -0.735 1 2 3 4 5 6 7 8 12 百 万 円 9 S)j 円 3 。3. 一人 当たりの ストッ ク額の推移 こ こまで、 粗資本スト ック額がピ ークとなる時点 に 着目し、 人 口や可住地 面積、財政 力指数か ら スト ックの多寡 について みてきた が、 ある時点 の分析だけ では十 分と言えな い。 都道府県 ごとの 比 較は 可能でも、個 々の都道 府県の 課題を明らか にするには別 の視点 からの考察 も必 要とな る。例 え ば、そ の時点では多く のスト ックを抱 えていて も、 減少してい くの であれば 大き な問題 にはな らな いか もし れない。 逆に、ある 時点のスト ック額 が小さくて もそ の後 に急 増する 場合は注 視する必 要 がある。 ある時点 にお ける スト ッ クの 規模より も、 規模の変化 の大き さが重 要になる。以 下では あ る期 間を対象に、 スト ッ ク額と人口の推 移との両 面から別 途、 試算 と分析を 試みる。 対 象と する 期間は2010年度を 基点 に 都道府県 ご との 将来 人口 の推 計値を 把 握でき る2035年 度 まで とし た。 粗資本 スト ック額 がピ ークを 迎える時期 が多 くの 都道 府県で2020年 度前後であ るこ と から、推 計の期間 とし てはおお むね妥 当と考える。 図8 と図9 は、 上記25年間 のスト ッ ク額を総人口 と生産年齢 人口でそ れぞ れ除 算して求 めたも の である。 全都 道府県 の試 算結果を地 域ご とに整 理し 、一 人当た りのスト ッ ク額の 推移を まとめ た。
都道府県別・分野別社会資本ストックの将来推計 さ らに、 都道 府県 によっ ていくつ かの傾向が見 られるこ とから、代表 的なパタ ーンを抽出して 図10 に示す。 （1） スト ッ ク の 減 少 を 総 人 口 の 減 少 が 上 回 る 図8 の う ち 、 ま ず は 総 人 口 の グ ラ フ を 見 る と 、 島 根県 や 高 知県 で は2010 年 度 時 点 で す で に 一 人 当 た り700 万 円 程 度 の スト ッ ク を 有 し て お り 、 他県 を 大 き く 上 回 っ て い る 。 し か も、 ス ト ッ ク の 増力口 と 人 口 の 減 少 に よ っ て 増 え 続 け 、 島 根 県 は2029 年 度 に854 万 円 ／ 人 で ピ ー ク を 迎 え 、 高 知 県 は34 年 度 に848 万 円 ／ 人 に達 す る 。 粗 資 本 スト ッ ク 額 の ピ ー ク の 時 期 に着 目し た 前 節で は 、 島 根 県 は2020 年 度 に 総 ス ト ッ ク 額 が 最 大 と な り 、 一 人 当 た り の 金 額 は811 万 円 だっ た 。 20年 度 か ら スト ッ ク 額 が 減 少し て も そ れ 以 上 に 人 口 が 減 り 、 一 人 当 た り の スト ッ ク 額 は む し ろ 増 え て い く 。 島 根 県 で は2010 年 度 の71 万7000 人 が29 年 度 に は17 ％ 減 っ て59 万5000 人 に な る と み ら れ て い る 。 高 知 県 も 同 様 に2020 年 度 が 粗 資 本 スト ッ ク の ピ ー ク だ っ た が、 総 人 口 の 減 少 に 伴 っ て 一 人 当 た り の スト ッ ク は 増 え 続 け る 。2010 年 度 の77 万1000 人 が34 年 度 に は60 万4000 人 と 、 約2 割 も 減 少 す る 。 結果 、 一 人 当 た り の スト ッ ク 額 が10 年 度 よ り22 ％ の 増 加 と な る 。 こ の 総 人 口 一 人 当 た り の ス ト ッ ク 額 に つ い て2010 年 度 か ら の 増 加 率 を 試 算 す る と 、 よ り 深 刻 な の が 秋 田 県 や 岩 手 県 で あ る （表2 ）。 両 県 と も10 年 度 か ら28 ％ 強 、 一 人 当 た り の スト ッ ク 額 が 増 え 、 秋 田 県 は10 年 度 の547 万 円 が34 年 度 に700 万 円 に 岩 手 県 は 同430 万 円 が28 年 度 に552 万 円 に 増 加 す る 。 一 方 、2010 年 度 に 岩 手県 と ほ ぼ 同 じ426 万 円 ／ 人 の ス ト ッ ク を 有 し な が ら、 そ の後 は 大 き く 減 少 す る の が 沖 縄 県 で あ る 。13 年 度 に 若 干 増 加 し た 後 は 減 り 続 け 、35 年 度 に は 一 人 当 た り の ス ト ッ ク 額 が354 万 円 と な る 。 沖 縄 県 で は 粗 資 本 スト ッ ク 額 の ピ ー ク を 大 都 市 圏 の 自 治 体 並 み に 早 い14 年 度 に 迎え る 。 し か も 、26 年 度 ま で は 人 口 が 増 え 続 け る と 予 測 さ れ て い る。 ス ト ッ ク の 減 少 に 対 し て 人 口 が 増 え る こ と か ら 一 人 当 た り の ス ト ッ ク 額 は 大 き く 減 る こ と に な る。35 年 度 ま で の 推 移 で 見 る と 、 同 県 以 外 に も10 年 度よ り 同 スト ッ ク 額 が 減 少 す る の は 大 都 市 圏 の 自 治 体 に 多 く 、 埼 玉 県 や 千 葉 県 、 東 京 都 、 神 奈 川 県 、 愛 知 県 、 滋 賀県 、 京 都 府 、 大 阪 府、 兵 庫 県 、 福 岡 県 の10 都 府 県 だ っ た 。 減 少 を 続 け る 東 京 都 を 除 け ば 、 い ず れ も10 年 度 の スト ッ ク 額 が そ の後 に 大 き く 増 減 す る こ と は な く 、 最 大 で も5 ％ 程 度 の 増 減 率 と な っ て い る 点 も 特 徴 で あ る 。 人 口 の 減 少 と ス ト ッ ク の 規 模 と が 同 調 す る 形 で 推 移 し て い く よ う で あ る 。 （2） 生 産年 齢人 口の 減少はより多く の都道府県 に影響 図8 のうち、 右側は2010年度か ら35年度 までの生産年 齢人口を 基にした 推移である。 総人口 の場
[総 人 口] 図8. 一人 当たりのスト ック額の推移 [ 生 産 年 齢 人 口] 9,000 − 千 円8,000 -7,000 -6,0005,0004,0003,0002,000 11,000 − 0 -i2
7=U
18,000 千円16,000 − 14,000 −12.000 − 10.000 −8,000 ・ 6,000 4.000 2,000 ・・02 一 島 根 一 高 知 二 戸 ご 。 〃 ..。,り.。・。r一、｀し・-。、、..、.ご -t/l り'J 。-………゛・・・ ・・・ 一 鳥 取 ……j こ ニ ン ͡ ぺ 二 ■Am ,/ ……… ……- ……… … …= 万 万 ぐ コ詰 一 昌 之 四 匹a 卜TTTT こ ￢77 へ10 13 16 19 22 25 28 3√34 年度T
レ ナニ
ー
攘
／／ −。 ／ ／ -一 一 声 声 二 二 二 ⊇ ス4 几8 ¨「 22 '「26 30 ' m￣ ≒年度 合 とほぼ同じ 傾向 を示して いるが、10年度 に比べて大きく 増えていく 県が多 い。 島根県は 生産年 齢 人 口でも最大 のスト ックを 有するこ とになり、30年度に1614万 円／人に 達する。同県 に次いで多 く のスト ックを抱え るのは1587万 円／人の高 知県 で、10年度 から37％増え ている。し かも、同スト ッ ク額は本推 計期 間の最終 年度である35年度の値であ ること から、そ の後も 増える可能性は 否定で き ない。 10年度か らの増加 率を 見ると、 全都道 府県 で 最大の 伸び率 とな るの が秋田県 の51％増となっ た。 岩手県が46％増で続 いて いる。 秋田県で は10年 度の920万 円／人 が35年 度には1392万 円／人 に、 岩 手県 では同711万円 が34年度 には1034万 円にそれぞ れ増える。 総 人口の場合は10年度よ り20％以上 増える県は6 県 だった が、生 産年齢人 口では30道県 に急増 す る。さ らに 総人 口を基 に試算し た場 合は35年度 までにす べて の都道 府県がピ ークを 迎える結果 と なっ たが、生産年 齢人口 の場 合は高知県や 秋田県以 外でも北 海道や 青森県、 奈良県、和 歌山県 が35都道府県別・分野別社会資本ストックの将来推計 年度に 最大値 とな り、同 年度以降 も一人当たり のストッ ク額が増え 続ける可 能性がある。 総人 口で試 算し た場合は 減少傾向 にあった自治 体も、 生産年齢 人口で見れば 減少の割合は 小さ く なる。総 人口 では10年度 から35年 度までに一人 当たり のスト ック 額が21％減 少し た東京 都で も、 生 産年 齢人 口 の場合 は13年 度 に1 ％増加す る。 その 後は 減少し てい く が、10年 度と 比べた 減少 率 は12 ％に とどま る。 同様 に 総人口 の場合はスト ック額が17％減少し た沖縄県で も、生産年 齢人口 で は8 ％ 減と、 減少幅が半減 する。 35年 度 の一 人当 たり のスト ッ ク額が10年度よ り 減少す る のは、 東京 都や 神 奈川、 愛知県 、沖 縄 県 のわず か1 都3 県 。総人 口で推 計し た場合は11都府県 が10年度よ り減少し ていたが、3 分の1 に 減る。 埼玉県や千 葉県、京 都府、大 阪府、福岡県な どの 大都市圏 の自治体で も、 生産年齢人 口の減 少によっ て一 人当たり のスト ッ ク額は増える。総 人口以 上に、生産年 齢人口 の減少が都道府県 の ス ト ヅク 額に大きな 影響を及 ぼすこ とがわかる。
円 O 千 〇 〇 〇 〇 〇 〇 〇 〇 〇 〇 〇 〇 〇 〇 〇 〇 〇 〇 〇 〇 〇 〇 〇 〇 ！ I I ！ I ！ I ｐ 8 7 6 5 4 3 2 1 図9. 地域別 で見た総人口 一人当たり のスト ック額の推 移 （注）総務省 の区分に準拠 ［北海道、東北］ ［関東］ = 秋田 一 新潟= 北海道 = 山 形 岩 手 一 青 森 一 福 島 宮 城 2010 15 20 25 30 35 年度 6,000 千 円5.0004,0003.0002,0001.0000 [ 東 海] 2010 14 18 22 26 30 34 0 円0 0 0 0 0 0 00 千 〇 〇 〇 〇 〇 〇 〇 〇 〇 〇 〇 〇 〇 − − l ｙ l I Ｉ 7 6 5 4 3 2 1 [北 陸] 一 岐阜 三重 ・一 静岡 愛知 年 度 福 井 一 富山= 石 川 2010 14 18 22 26 30 34 年度 [ 四 国] O 帯 心 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 − 1 1 I Ｉ Ｉ Ｉ Ｉ 1 9 8 7 6 5 4 3 2 1 高知= 徳 島 愛 媛 一 香川 201Q 14 18 22 26 30 34 年度 O 円0 0 0 0 0 0 00 千 〇 〇 〇 〇 〇 〇 〇 〇 〇 〇 〇 〇 〇 7 6 5 4 3 2 1 0 干0 0 0 0 0 0 00 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 7 ６ 5 4 3 2 1 2010 14 18 22 26 30 34 [近 畿] 2010 r4 18 22 26 30 34 9。000s,o 静 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 − F ｙ 1 1 I 1 7 6 5 4 3 2 1 [ 中 国] 梨 野 馬 城 木 奈 京 葉 玉 山 長 群 茨 栃 神 東 千 埼 一 一 一 一 一 一 一 ゛ 一 和歌 山 兵庫 一 奈 良= 滋 賀 一 京 都 大阪 年 度 一 島根 一 鳥取= 山 口 広島 岡山 2010 14 18 22 26 30 34年度 O 干 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 I I I → − 6 5 4 3 2 1,000 0 [ 九 州 ．沖 縄] 島 賀 崎 分 児 崎 本 縄 岡 佐 宮 大 鹿 長 熊 沖 福 一 一 一 一 一 一 2010 14 18 22 26 30 34 年度
16.000 千14,00012 、00010.000 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 8 6 4 2 9,000 8,000 7,000 6,000 5.000 4,000 3,000 2,000 1.000 0 都道府県別・ 分野別社会資本ストックの将来推 計 図10. 地域別で見た 生産年齢人口当たり のストッ ク額の推移 （注） 総務省の区分 に準拠 ［北海度、東北］ ［関東］ 一 秋田 一 新潟 一 北海道 一 山形 岩手 一 青森 一 福島 一 宮城 2010 14 18 22 26 30 34 年 度 [東 海] 10.000 8,000 6,000 4,000 2,000 0 1 1
ポ
14,000 12,000 10,000 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 I Ｉ Ｉ Ｐ 8 6 4 2 2010 14 18 22 26 30 34 [北 陸] 2010 14 18 22 26 30 34 [四 国] 2010 14 18 22 26 30 34 一 岐 阜 一 三重 一 静岡 一 愛知 年 度 一 福井 一 富山 一 石川 年度 一 高知 一 徳島 一 愛媛 一 香川 年 度 1 2.000 千 円10,0008,0006.0004.000 2 , 0 0 0 0 2010 14 18 22 26 30 12,000 千 円10,0008,0006,0004,0002,0000 12,000 10.000 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 I I や 一 8 6 4 2 12,000 千 円10.0008.0006,000 4,000 2,000 0 [ 近畿] 34 2010 14 18 22 26 30 34 [ 中 国] 2010 14 18 22 26 30 34 [ 九 州 、沖 縄] 一 山梨 一 長野 一 群馬 一 茨城 栃木 一 神奈川 一 千葉 一 埼玉 一 東京 年度 一 和歌山 一 兵庫 奈良 一 京都 一 大阪 一 島 根 一 鳥 取 一 山 □-広島 一 岡山 年度 佐賀 一 宮崎 一 長崎 一 鹿児島 一 大分 一 熊 本 一 沖 縄 一 福岡 i ' T・1・コ・ 'r'T'・ 'l ' T'・1・ト・ 'y・1'1'rl‘r‥1・ ・・T ・・ 1・l y ・・・ i・‘ ' r ・ " 1‘ ' 1・''・l '・¶ i n i 濤 i n 肖n 肖 e り n nj 年 度 2010 14 18 22 26 30 34表2. 2010年 度 を 基 準 と し た 場 合 の 一 人当 た り ス ト ッ ク 額 の 最 大増 加 率5） ]▽ ト… ……]-………総 人 口 当 た りコ 岩 手 訟7 ％ 鳥 取 12.6 ％ 秋 田 00 .0 ％ 佐 賀 12.5 ％ 和 歌 山 24.2 ％ 福 井 12.2 ％ 高 知 22.4 ％ 奈 良 11.6 ％ 島 根 20.5 ％ 茨 城 11.2 ％ 徳 島 20.2 ％ 群 馬 11.2 ％ 福 島 18.7 ％ 広 島 10.3 ％ 山 形 18.7 ％ 静 岡 9.4 ％ 山 口 18.2 ％ 石 川 9.3 ％ 愛 媛 17.9 ％ 三 重 8.8 ％ 青 森 17.8 ％ 岡 山 8.4 ％ 宮 城 17.4 ％ 栃 木 8.0 ％ 新 潟 17.1 ％ 兵 庫 5.3 ％ 北 海 道 16.0 ％ 京 都 5.1 ％ 長 崎 15.5 ％ 大 阪 4.4 ％ 宮 崎 15.5 ％ 福 岡 4.4 ％ 長 野 14.5 ％ 埼 玉 3.4 ％ 鹿 児 島 14.5 ％ 滋 賀 2.2 ％ 香 川 14.2 ％ 愛 知 1.6 ％ 大 分 14.0 ％ 千 葉 0.7 ％ 富 山 13.9 ％ 沖 縄 0.5% 岐 阜 13.8 ％ 神 奈 川 0.1 ％ 山 梨 13.0 ％ 東 京6) -熊 本 12.9 ％ 4 。 ま と め と 今 後 の 課 題 本 稿 で は 、2050 年 ま で の 期 間 を 対 象 に 規 模 や 人 口 と の 関 係 も 検 証 し た。 そ の際 、 果 は 以 下 の 通 り にま と め ら れ る。 生 産 年 齢 人 口 当 た り 秋 田 51.3 ％ 佐 賀 23.8 ％ 岩 手 45.5 ％ 長 野 23.6 ％ 和 歌 山 42.9 ％ 岐 阜 23.2 ％ 青 森 37.3 ％ 鳥 取 22.9 ％ 高 知 36.8 ％ 福 井 21.8 ％ 徳 島 34.8 ％ 群 馬 20.9 ％ 北 海 道 34.0 ％ 広 島 19.7 ％ 島 根 32.8 ％ 栃 木 19.3 ％ 福 島 32.5% 静 岡 19.2 ％ 山 形 31.9 ％ 石 川 19.1 ％ 愛 媛 31.7 ％ 三 重 15.9 ％ 宮 崎 31.5 ％ 岡 山 15.6 ％ 山 口 31.2 ％ 兵 庫 13.3 ％ 長 崎 31.1 ％ 福 岡 13.2 ％ 新 潟 31.0% 埼 玉 12.8 ％ 宮 城 29.0 ％ 京 都 12.0 ％ 鹿 児 島 27.4 ％ 大 阪 11.0 ％ 奈 良 26.4 ％ 千 葉 9.0% 大 分 25.7 ％ 滋 賀 7.5 ％ 香 川 25.6 ％ 愛 知 5.9 ％ 熊 本 25.4 ％ 神 奈川 3.8% 山 梨 24.9 ％ 沖 縄 3.0 ％ 富 山 24.3 ％ 東 京 1.0 ％ 茨 城 24.0 ％ 日本の 社会資本の将 来推計を 試み、あ わせ て将来の 財政 都道府県別 かつ分野別 で比 較・検証を行っ た。 主 要な 結 5 ）2010年度か ら35年度 まで の間で最大 のスト ック額を 抽出し 、そ の値と10年度 との増 減を比 べた。 スト ック が減 少傾向 にある場合で も、10年度より 増え ている年度 があれば増加率 として表示して いる。 6 ）東京 都は減少してい る。
都道府県別・分野別社会資本ストックの将来推計 1. 社会 資本スト ックは、大 都市圏ほど早くピ ークを 迎えてい る。 これは、 大都市圏の 自治 体で 先行し てインフ ラ整備が 進んだこと が要因である。 2. 将来 の財政力指 数が低い地 方圏ほど、 人口一人当 たりの将来 の社会資 本スト ックが大きく な る傾向 にある。 3. 人口一 人当たり のスト ッ ク額の増加率 は、 大都市 圏ほど小さく なる一方、 将来の人 口の減少 がよ り著しい地 方圏ほど大き くなる。 特に、生産 年齢人口 の減少が強い 影響を与えてい る。 地 方 圏 ほ ど 将 来 の社 会 資 本 ス ト ッ ク 額 が 大 きく な る こ と は 、 当 該 自 治 体 に と っ て 維 持 ・ 更 新 投 資 に か か る 費 用 も そ れだ け 多 く な る こ と を 示 唆 す る も の で あ る。 一 方 、 こ れ ら の 地 方 に つ い て は 、 人 口 減 少 と 地 方 財 政 と の 関 係 の 将 来 予 測 を 試 み た 研 究 の う ち、 赤 井 ・ 深 滓 ・ 竹 本 （2008 ） で 財 政 収 支 の 変 化 額 が マ イ ナ ス と な り 、 林 （2010 ） で 財 政 力 指 数 が 低 下 す る こ と が 示 さ れ て い る 。 す る と 、 将 来 は 財 政 上 の 制 約 が 厳し く な る 一 方 、莫 大 な 維 持・更 新 投 資 費 を 賄 う 必 要 に 迫 ら れ る こ と に な る 。 さ ら に、 人 口 一 人 当 た り で 見 た 場 合 、 人 口 の 減 少 は 一 人 当 た り の 維 持 ・ 更 新 投 資 額 の 増 加 に もつ な が る こ と に な る 。 増 大 す る 維 持 ・ 更 新 投 資 額 を 抑 制 す る た め の 一 つ の 方 法 と し て は 、 根 本 （20n ）、 根 本 （2012 ） や 西 村・宮 崎（2012b ）な ど で も 提 案 さ れ た、公 民 連 携（Public Private Petnership、PPP ）が 考 え ら れ る 。 特 に 人 口 減 少 と の 関 連 で は、 市 民 参 加 や 、 外 部 委 託 へ の取 り 組 み が 挙 げ ら れ る。 表3 に も ま と め た よ う に 、 野 村 総 合 研 究 所 （2008 ） に よ る と 、 人 口 減 少 を 経 験 し た 市 区 町 村 の32 ％ が 「道 路 清 掃 な 表3. 人口減少が道路 の整備や維持管 理に与えた影 響 維 持 管 理 水 準 の引 き 下 げ( 清 掃・ 修 繕・除 雪 の回 数 を減ら すな ど) 適 路 清 掃 など の 維持 管 理 作業 を 近 隣 住 民 へ依 頼 0 % 5％ 1 0 % 1 5 % 2 0 ％ 2 5% 3 5% 4 0 ％ 4 5 % 5 0 ％ 自 動 車・二 輪 車 の 購 入 台 数 の 減 少 人 口 維 持 管 理 一運営 葉 務 の 外 部委 託 化( 指定 管 理 者制 度 など) 交 通 量 減 少 に伴う 渋 滞 の 緩和 交 通量 の 減少 に よる騒 音・ 振 動・大 気 汚 染 など の 公 害 の 減少 道 路 の 管 理 の 問題 が 、自 治 体の 存 立 基 盤を 揺るが す 状 況 維 持 管 理 水 準 の 引き下 げに 伴 う 事 故 発 生 件 数 の 増 加 その 他
ど の 維 持 管 理 作 業 を 近 隣 住 民 に 依 頼 し た 」 と 答 え 、7 ％ が 「維 持 管 理 ・ 運 営 業 務 の外 部 委 託 化 （ 指 定 管 理 者 制 度 な ど ）」 を 導 入 し た と 回 答 し て い る 。 ま た 、 根 本 （2012 ） で も 言 及 さ れ て い る よ う に 「 事後 保 全 」 か ら 「予 防 保 全 」 へ の 転 換 を 進 め る こ と で 、（ 予 防 保 全 の た め の民 間 委 託 費用 な ど は か か る も の の ） 事 後 保 全 費 用 の 抑 制と 長 寿 命 化 を 図 り 、 全 体 費 用 を 削 減 す る こ と も 可 能 と な ろ う 。 事 業 の 一 部 を 公 共 部 門 以 外 に 委 託 し た り 市 民 の 協 力 を 得 た り す る こ と で 経 費 を 節 減 す る こ とは 、 財 政 制 約 下 にお け る 社 会 資 本 の 維 持 管 理 に は 不 可 欠 な 取 り 組 みで あ る 。 さ ら に 場 合 に よ っ て は 利 用 者 が い な い か 、 ご く 僅 か に な る 社 会 資 本 につ い て は 、「 間 引 き 」 す る こ と も 一 案 で あ ろ う 。 い ず れ に せ よ 、 財 政 状 況 が 厳し く な る 中 で 社 会 資 本 の 機 能 を 維 持 し て い く た め に は 、 何 ら か の政 策 対 応 が 不 可 欠 で あ る 。 但し 、 本 稿で は、 デ ー タ を 推 計・整 理し て 議 論 し て い る こ と に 止 まっ て お り 、 浜 潟・人 見 （2O09 ） で 試 み ら れ た ヴ ィ ン テ ー ジ の推 計 や 、 西 村 ・ 宮 崎 （2012b ） で 試 み ら れ た 維 持 ・ 更 新 投 資 額 の 将 来 推 計 ま で は 試 み て い な い 。 こ れ ら の 作 業 に よ り 、 社 会 資 本 の 「老 朽 化 」 の 程 度 を 明 ら か に す る こ と や 、維 持・更 新 投 資 額 と 、財 政 要 因 や 社 会 経 済 要 因 と の 関 係 を よ り 明 確 に す る こ と が 可 能 と な ろ う 。 ま た 、 岩 本 （1990 ）、 北 坂 （1999 ） や 野 村 ・ 横 山 （2007 ） な ど の よ う に 理 論 モ デ ル に 基 づ き 、 民 間 資 本 と の 比 較 な い し は 地 域 間 の 比 較 に よ り 、 整 備 水 準 が 「過 大 」 で あ る の か 、 あ る い は 「過 少 」 で あ る の か に つ い て の 検 証 も 必 要 と さ れよ う 。 以 上 の 点 は 今後 の 課 題 で あ る 。 参 考 文 献 赤 井 伸 郎 ・ 深 潭 映 司 ・ 竹 本 亨 （2008 ）r 人 口 減 少 と 少 子 高 齢 化 が 地 方 財 政 収 支 に 与 え る 影 響 の 分 析 」 日 本 地 方 財 政 学 会 第16 回 大 会 報 告 論文 浅 子 和 美 ・ 常 木 淳- 福 田 慎 一 ・ 照 山 博 司 ・ 塚 本 隆 ・ 杉 浦 正 典 （1994 ）「 社 会 資 本 の 生 産 力 効 果 と 公 共 投 資 政 策 の 経 済 厚 生 評価 」『経 済 分 析 』 第135 号 岩 本 康 志（1990 ）「日 本 の 公 共 投 資 政 策 の 評価 に つ い て 」『 経 済 研 究 』 第41 号 、No.3 、pp.250-261. 岩 本 康 志（2005 ）「 公 共 投 資 は 役 に 立 っ て い る の か 」 大 竹 文 雄 編 著 『 応 用 経 済 学 へ の 誘 い 』 日 本 評 論 社 、pp.115-136. 樺 克 裕 （2012 ）「社 会 資 本 の 維 持 ・ 更 新 と 行 政 投 資− シ ミ ュ レ ー シ ョ ン に よ る 都 道 府 県 行 政 投 資 の 将 来 推 計− 」 脊 藤 慎 編 『地 方 分 権 化 へ の 挑 戦− 「新 し い 公共 」 の 経 済 分 析− 』、pp.203-232. 北坂 真 一 （1999 ）「 社 会 資 本 供給 の 最 適 性− オイ ラ ー 方 程 式 によ る 検 証− 」『 日 本 経 済 研 究』 第39 号 、pp.76-96. 国 立 社 会 保 障 ・ 人 口 問 題 研 究 所 （2007 ）「 日 本 の 都 道 府 県 別 将 来 推 計人 口」『日 本 の 都 道 府 県 別 将来 推 計 人 口 平 成19 年5 月 推 計 平 成17 （2005 ） ∼47 （2035 ） 年 』。 内 閣府 政 策 統 括 官 （2007 ）『 日 本 の 社 会 資 本2007 』 国 立 印 刷 局。 西村 隆 司 ・ 宮 崎 智 視 （2012a ）「 分 野 別 社 会 資 本 の ス ト ッ ク と 維 持 ・ 更 新 投 資 額 の 将 来 推 計 」 東 洋 大 学 経 済 学 部Working Paper No.6. 西村 隆 司・宮 崎 智 視 （2012b ）「社 会 資 本 の 維 持・更 新 投 資 額 の 将 来 推 計 とPPP の 導 入 効 果 の 計 測」『 会 計 検 査研 究 』 第46 号、pp,79-96.
都道 府県 別 ・ 分 野 別社 会 資 本 スト ッ ク の 将来 推 計 根 本祐 二 （2011 ）『朽 ち る イ ン フ ラ 』 日 本 経 済 新 聞 社 根 本 祐 二 （2012 ）「イ ン フ ラ 、 更 新 優 先 明 確 に」 日 本 経 済 新 聞2012 年12 月19 日 付 朝 刊 『 経 済 教 室 』 野 村 彰 宏 ・ 横 山 智 志 ［2007 ］「 最 適 社 会 資 本 規 模 の パ ネ ル 分 析 」、mimeo. 野 村 総 合研 究 所 （2008 ）『2008 年 度 人 口 減 少 が 社 会資 本 に 与 え る 影 響 に 関 す る ア ン ケ ート 調 査 結 果 』 浜 潟 純 大 ・人 見 和 美 （2009 ）「都 道 府 県 別 社 会 資 本 ス ト ッ ク デ ー タ （1980-2004 ） の 開 発 」『電 力 中 央 研 究 所 報 告 ムY08006. 林 宣 嗣 （2010 ）「地 域 の 将 来 を 踏 ま え た 都 道 府 県 財 政 の予 測 と 制 度 改 革 」『2008 ∼2009 年 度 国 と 地 方 の 制 度 設 計 研 究 会 』 報 告 書 。 宮 崎 智 視 （2004 ）「財 政 移 転、 公 共 投 資 と 地 域 経 済 の 効 率 性 」『 日 本 経 済 研 究 』 第48 号 、pp.58-75. 吉 野 直 行 ・ 中 島 隆 信 編 （1999 ）『公 共 投 資 の 経 済 効 果 』 日 本 評 論 社
