資本循環における貨幣保蔵と信用
一マルクス，ケインズ，その現代的展開一
植 村 博 恭
マルクスとケインズとは，ともに経済学史上き （1）H．シャーマンーG．エバンズ［25］では，「ほ わだったセー法則批判者であることは，あまりに とんどすべてのポスト・ケインジアン（J．ロビン も有名である。そのさい，特に重要なことは，彼 ソンのような），制度主義者（w．ミッチェルのよ 9
轤ﾍその理論体系においてはまったくといってい うな），マルクス主義者（M．カレッキのような）
いほど異なっているにもかかわらず，ともにW一 は，資本主義の諸制度それ自体が，インフレーショ G−Wとは区別されるところの循環形態における ン同様，景気後退や不況をもたらすと考えている」
貨幣G−W−G の役割を，資本制経済を認識す （［25］p。11）と総括したうえで，資本主義の制度 るうえでの核心ととらえ，そこからセー法則批判 的特徴として，市場に対する生産，貨幣の恒常的使 を展開している点である。 用とともに私的利潤のための生産をあげている。ま この点は，近年様々な論者によってとみに強調 た，ケンウェイ［10］は，利潤のための生産におい されるようになっている。1983年は，周知のよう てセー法則が成立しないことを強調したうえで「貨 にマルクス死後100年，ケインズ生誕100年の年 幣の注入と漏出とが埋め合わされないということが にあたったが，この年を前後して出版されたもの もつ重要性に関して，マルクスとケインズとは基本 のなかにはこの点に論及したものが数多く見受け 的に同意する立場に立つ」（［10］p．165）と結論づ
られる。例えば，D．フォーリー［7］，M．ド・ けている。
ブルイ［4］， P．ケンウェイ［10］，H．シャー （2》このネオ・マルクス派経済学とポスト・ケインズ （1＞マン＝G．エバンズ［25］などがあげられる。こ 派経済学の接点に，いち早く注目し，「ポスト・ケ
れらの議論に接するとき，このマルクスとケイン インズ派による貨幣的恐慌理論の復活」と「マルク ズの資本制生産における貨幣認識とセー法則批 スの貨幣的恐慌理論」との関連の解明を試みている 判という論点の周辺に，ネオ・マルクス派経済学 ものに，横川［27］がある。
とポスト』ケインズ派経済学の対話を通した発展
の場が形成されているように思われるのである曾 ［1］ マルクスとケインズにおける
本論文は，マルクス，ケインズおよび現代にお
資本循環G−W−Gσ
｢てその継承，発展を目指す論者を取り上げつつ，
社会的再生産過程を資本循環G−W−G の運動 （1−1）マルクスの資本循環論
の観点から把握した場合，貸幣保蔵と信用の拡大 まず初めに，マルクスとケインズそれぞれが，
とはいかなる関係にあるかを検討し，あわせて信 資本循環G−W−G をいかに認識していたか，
用の拡大の制約に論及しようとするものである。 その基本論理を確認することから始めることにし また，そのことを通して，信用貸幣の世界におけ よう。
るセー法則批判のひとつの核心的論点と思われる マルクスは，流通過程において二つの異なった ものを摘出してみたい。 循環形態をみる。「よく観察してみると，流通過
16 茨城大学政経学会雑i誌 第56号
程は二つに異なった循環の形態を示している。商 前提は，過程の結果として，過程自身によって生 品をW，貨幣をGと名づけるならば，この二つの 産された前提として，現れている。それぞれの 形態は次のように表現することができる。 契機が出発点，通過点，帰着点として現れる」
W−G−G，G−W−G」（［17］p．110）。 （［18］1．104）のである。
このうち，まずマルクスは，単純な商品流通W 再生産過程としての資本循環は，時間を要する 一G−Wにおいて，「恐慌の可能性」を主張しセー 過程である。したがって，「循環そのものが，一 法則を批判した。そこでの論理のポイントは，た 定の期間個々の循環段階に資本が固着することを だ「だれも，自分が売ったからといって，すぐに 必然にするということは，事柄の性質上当然のこ 買わなければならないということはない」（［18］ とである」。しかし，そのような順調な運行にと Lp．150）という点である。しかし，「この可能 どまらず，「もし，資本が第一段階G−Wで停滞 性の現実性への発展は，単純な商品流通の立場か すれば，貨幣は凝り固まって蓄蔵貨幣になる、も
らはまだまったく存在しない諸関係の一大範囲を し生産段階で停滞すれば，一方には生産手段が機 必要とするのである」（［18］1．p．150）。 能しないで寝ており，他方には労働力が使われな
そこで，この「諸関係の一大範囲」を分析する いままになっている。もし，最後の段階WLG うえで次に問題となるのが，資本制生産のシステ で停滞すれば，売れないで堆積した商品が流通の ムがいかなる動機によって運動しているかという 流れをせきとめる」 （［18］H．p．66）。このよ ことである。マルクスは，次のように言う。 「資 うに資本循環に要する時間が必要以上に拡大する 本制生産において問題になるのは，直接に使用価 ことは，「流通時間がゼロになるかまたはゼロに 値ではなく，交換価値，特に，剰余価値の拡大で 近くなればなるほど，それだけ多く資本は機能し，
ある，ということはけっしてわすれてはならな それだけ資本の生産性と自己増殖とは大きくなる」
い。これこそが，資本制生産の推進的動機である」 （［18］H．p．153）という資本の本性からすれば，
（［19］p．668）。 かかる認識に基づいて，「資 決定的な損失となる。以上のように，マルクスは 本制生産の土台を捨象し，資本制生産を生産者た 資本循環の構造的特質を明確にしたうえで，その ちの直接的消費を目的とする一生産としてしまう」 順調な運行と停滞という観点から資本制生産の再 セー法則支持者リカードを批判するのである。こ 生産過程を分析している点に特徴があるといえる のように，マルクスは資本制生産を対象とした場 だろう。
合，資本循環過程G−W−G を軸に経済過程を （1−2） ケインズの企業者経済観
考察することが，なによりも必要であることを強 マルクスを「地下世界」の住人として扱ったの 調するのである。 は，ほかならぬケインズであったが，そのケイン この「自分を増殖する価値としての資本は，階 ズが，r一般理論』の執筆の準備段階において，
級関係を，賃労働としての労働の存在にもとつく マルクスの資本循環論を高く評価し，それを手が 一定の社会的性格を，含んでいるだけではない。 かりとしてセー法則批判を展開していることに気
それは，一つの運動であり，いろいろな段階を通 つく。
る循環過程であって，この過程はそれ自身また循 それは，ケインズが1933年に書いた草稿の中に 環過程の三つの違った形態を含んでいるのでいる」 おいてであり，そこで彼はマルクスのW−G−W
（［18］H．p130）。周知のように，マルクスは とG−W−G とを取り上げて，「共同経済」
貨幣資本循環，生産資本循環，商品資本循環とい （co−operative economy）と「企業者経済」
う三循環の統一として資本循環過程を把握してい （enterpreneur economy）との相違を次のように るが，それらは同時に再生産の過程であって， 強調しているのである。「共同経済と企業者経済
「三つの形態を総括してみれは，過程のすべての との区別は，カール・マルクスによる含蓄に富む研
植村：資本循環における貨幣保蔵と信用 17
究と若干の関わりがある。… 彼は、現実の世 とである。この点に関するケインズの主張を最も 界での生産の性質が，経済学者達がしばしば想定 端的に表しているのは，次の言葉である。「企業 するように，C−M−C のケース，すなわち一 者は生産物数量ではなく，彼の取り分となる貨幣 商品（ないし努力）を他の商品（ないし努力）を の額に関心をいだくのである。彼はそうすること
うるために貨幣と交換するケースではないと指摘 によって彼の貨幣利潤を増やすと期待するならば，
した。これは私的消費者の立場であるかもしれな たとえこの利潤が生産量で測って以前より，より い。だが，それは事業の態度ではない。この場合 わずかな生産量をあらわすとしても，産出量を拡 はM−C−M であり，貨幣を得るために商品 大させようとするだろう」（［12］p．82）。
（ないし努力）とひきかえに貨幣を手放すのであ このように，マルクスは，再生産過程としての る」 （［12コp．81）。これに続く注釈の中で，ケ 資本循環の構造的特質に注目し，他方，ケインズ インズは資本制の搾取的性格を強調するマルクス は資本循環を通して将来獲得されるであろう貨幣 はM がMより大きくなることを，デフレーショ 量に，すなわち有効需要に焦点を当てて論理を展 ンへの傾向を重視するホブソンやダグラス少佐は逆 開している。しかしながら，このように力点の置 にMがM を上回ることを主張しているのを取り き方は異なるものの，ひとつの大変重要な観点を 上げている。そして，「マルクスが，M の持続 共通に持っていることも確認できる。それは，
的な超過が，… 一連の恐慌によって不可避的 「資本制経済の適切な分析は生産の貨幣理論に基 に中断されるだろうし，その間は，Mが超過する つかなければならないという点」 （［10］p．160）
に違いないと付け加えたとき，彼は中間に位置す であり，言いかえれば，資本循環G−W−Gの
る真理に到達しようとしていた」とマルクスを評 観点からなされねばならないという点である。
価し，返す刀でMとM とが常に等しいと信じて そして，ケインズが鋭く指摘したように，「セー いる古典派を批判したのであった。 法則」を批判するためには，資本循環G−W−G
ケインズは，このような企業者経済M−C−M の過程に規定されたGとG との量的関係を分析 の考察を通して自らの有効需要の原理に意味する することが必要であり，それはマルクスがおこなっ ところを確認する。「いかにして，共同経済にお た資本循環G−W−G の過程の構造把握を前提と いては生産されたであろう産出物が，企業者経済 してはじめて明確に解明されうるものである。
においては 非収益的 であるかもしれないとい それでは，資本循環G−W−G の運動のネッ うことがありうるのか，このことに関する説明 トワークは，いかに統一的に把握することができ は，われわれが端的に有効需要の変動と呼ぶかも るのだろうか。また，資本循環G−W−G の運
しれないもののなかに見い出されるべきものであ 動に要する時間と有効需要としての貨幣量はいか る」（［12］P．80）。かくして，ケインズは次の なる要因によって規定され変動するのだろうか。次 ように結論する。「供給はそれ自らの需要を生み 章以降では，これらの問題に対する解答を，信用 出すという命題を，支出はそれ自らの所得を，す 貨幣の世界を想定しつつ，マルクス，ケインズそ なわち，支出を支払うのにちょうど十分な所得を， れそれの理論の現代的展開の中に探っていくこと 生み出す，という命題と取り替えるだろう」（［12］ にしたい。
p．81）と。 ［2］ 資本循環の基本構造 このようなかたちでセー法則批判を展開してい
一D．K． FoleyのCircuit ofるケインズにおいて特徴的なことは，この企業者
Capital Mode1経済M−C−M における有効需要の変動の問題
が，期待の理論と，すなわち，将来獲得されると 前章で要約的に論じたマルクスの資本循環論の 期待される貨幣量の問題と結びつけられていくこ 観点は，近年，アメリカのD．K．フォーリーの
18 茨城大学政経学会雑誌 第56号
一連の著作によって，分析的モデルとして現代的 には，資本循環の進行に要する時間が存在すると 展開を示すに至っている1ぎそこでここではD．フォ＿ いうことである。
リーによって提起されたモデルの含意するところ さらに，このような価値のフローが，過程のう を，貨幣保蔵と信用との関連というセー法則批判 ちに通過するところの様々なストックは，資本制 の中心問題となる観点からなるべく膨らませて検 企業のバランスシートにおいて資産として現れる。
討してみることにしたい。このモデルの特徴は， すなわち，
資本循環に伴う時間の遅れに焦点を当て，各契機 金融資産 ｝貨幣資本
の観点から分析することを可能にしている点であ 完成財の在庫 ｝商品資本 る。さらに，「セー法則」との関連でいえば，こ これら，資本価値のフローとストックとの全体構 のモデルにおいて次の点が重要である。それは， 造を分析するものとして，次の様な基本方程式で まず第一に，資本循環の各局面で生じている貨幣 定義される資本循環モデルを与えることができる。
保蔵を，投資支出，消費支出あるいは政府支出と このモデルは，資本循環を貨幣の投下と還流に要 いった支出に伴う時間の遅れ（タイムラグ）に翻 する時間の観点から統一的に分析しようとするも 訳することを可能としている点であり，第二に， のである。
蒼號糊蹴唇懸諜轡夢きP（t）一∫1．．C（ゼ）（1＋q（t，））州）dゼ （・）
攣鷹譲織藻篇禰纏1テQ（t）−Lc（ガ蹴ゼ）dゼ （2）
茎繋繍綴驚謙蔵誓黛欝議R（t）−LP（のb（剛）dゼ （3｝
禦哲碁慮鰯慈罐難蓬秘1 ン（t）−LQ（ゼ）b醐dt・ （4）
難轟鰍騰恕稼揺島ξ甜（t）一∫二（P（の一Q（ゼ））b（レゼ・ゼ）dゼ （5）
雛1灘騨鑓砦蒲禦窒計C（t）一∫19（の＋P（ガ）R・（ガ）酬）dザ＋B（t）働
また，このような想定を置くことによって，貨幣 ここで，各記号を説明すると，C（t）：投資支出 保蔵を時間の遅れ（タイムラグ）に翻訳する意味 の価値のフロー，P（t）：完成商品の価値のフロー も鮮明なものとなるだろう。というのは，「負債 （利潤部分を含む），Q（t）：完成商品の価値の が資産を買う」（ミンスキー［20］p．73）という フロー（コストを基準にして測られ，利潤部分を 信用貨幣の世界においては，時間の遅れ（タイム 含まない），R（t）：実現された価値のフロー，
ラグ）は機会費用的損失をもたらすからである。 R （t）：実現された価値のフローのうち投資支出 さて，周知の様に，資本循環（正確には，貨幣 の回収に対応する部分，R （t）：実現された価値 資本の循環）としての資本価値のフローは，っぎ のフローのうち利潤に対応する部分，B（t）：投 のように示すことができる。 資支出の一部をファイナンスする新規借入れ，経
G−W｛Pm，Am｝…P…w−G 済全体として考えた場合これは新たな信用貨幣の ここで重要なのは，貨幣の投下Gと還流G の間 創造である。a（t．t ；t ）：時間t において支出
●
植村：資本循環における貨幣保蔵と信用 19
された資本に対する生産ラグのタイムプロフィー （図1）はフローとしての内部資金A（t ），投 ルであり，t 時点においておこなわれた投資支出 資支出C（t），借り入れB（t）とストックとして のうちt時点に完成商品となる割り合いを表して の総貨幣資本F（t＞との関係を示している。同様 いる。同様に，b（t−t ；t ）：時間t における完 に，価値のフローに対応して，ストックとしての 成商品に対する実現ラグのタイムプロフィール， 資本価値の変化をとらえることができる。F（t）
c（t−t ；t ）：時間t において実現された貨幣の を総貨幣資本，N（t）を総生産資本， X（t）を総 生産への再投下に要するラグのタイムプロフィー 商品資本とすると，その関係は次のように表わす ル，これは金融市場の状態と投資決定に依存する。 ことができる。
q（t ）：時間t におけるマークアップ，P（t ） dF（t）／dt＝R （t）＋P（t）R （t）℃（t）＋B（t） （8）
：時間t において実現された利潤のうち生産に再 dN（t）／dt＝C（t）−Q（t） （9｝
投下される価値の比率。 dX（t）／dt＝P（t）−R（t） （101
（1ト（6｝は，資本循環モデルの基本方程式であり， 次に，この資本循環過程における有効需要の問 それらは，資本循環の各過程を表している。すな 題を考えてみたい。有効需要は，何よりも貨幣的 わち，まず投下された資本の価値は一定のタイム な現象であって，それは循環過程にある貨幣の運 ラグを経て，完成商品の価値のフローとして生産 動に規定されるものである。有効需要の構成要素 過程から現れる。これを表したのが（1），②である。 は，次のように表わすことができる。
窮鞭覆鰻境禦痂離嬰露D（t−））C唾（ゼ）G（ゼ）d（レガ；ゼ）dガ
麗論謀灘難瑚皆塞あ ＋L（レP（ガ））晦（剛）dガq1）
一部は，投資支出のための内部資金を形成し，そ
れと新規の借入れによるファイナンスとで投資支 ここで，k（t ）：投資支出のうち労働力の購入に 出が再び行われる。これを示したのが⑥である。 支出される部分，d（。）：賃金からの消費支出
ここで，投資をファイナンスする内部資金を に伴う支出ラグのタイムプロフィール，e（．）：
A（t） とすれば， 利潤からの消費支出あるいは政府支出に伴う支出
ラグのタイムプロフィール，である。したがってA（t）＝R（t）＋P（t）R（t） （7） （11）の第一項は投資需要，第二項は労働者の消費需
また，B（t）は，あらたな信用の創造によって可 要，第三項は利潤からの消費支出あるいは政府支 能となる負債にもとずくファイナンスを示してい 出を表している。ここで重要な点は，実現された る。したがって，（6）は，投資のためのファイナン 価値のフローR（t）は，この有効需要D（t）によっ スの構造を明示した式であって，右辺の第1項が て決定され，R（t）−D（t）となるということであ 内部資金によるファイナンスを，第2項が負債に る。このように，この資本循環過程の運動を規定 よるファイナンスを示している。このうち，内部 しているものはフローとしての有効需要の動きで 資金に関しては，現金や金融資産として保有される ある。
ことによって，ある程度の時間の遅れをへたのち投
資に用いられる。いま，総貨幣資本をF（t）として， （3｝D。フォリー［5］，［6］，［7］，［8］，［9］，を，
この関係を図示すれば， （図1）のようになる。 参照。D。フォーリーによって与えられたモデルは，
A（t ） フランスのネオ・マルクス派（レギュラシオン派）
F（t） C（t） のA。リピエッツ［16］などにおいて展開されてい
a（t）／
（図1） る「過程にある価値」（value−in−process）という
b
20 茨城大学政経学会雑誌 第56号
資本循環認識を，数理経済学的モデル構成によって b＊（g），c＊（g）に関しても同様である。さらに，
発展させたものと考えられる。 a＊（g），b＊（g），c＊（g）の性質として次の関
係が言える。［3］ 定常的拡大再生産と信用の拡大
a＊i0）＝b＊（0）＝c＊（0）＝1 （19）
資本循環モデルで経済過程を分析する場合，定 da＊（g）／dg，db＊（g）／dg， dc＊（g）／dg＜0 （20）常状態と非定常状態とを区別して論じることが必 1ima＊（g）＝hmb＊（g）＝limc＊（g）＝0 （21）要である。定常状態とは，マルクスのいう「理想 9→°° 9→°° 9−o° 的平均」の世界であり，等価交換の世界である。 さて，以上の枠組みのもとに，この定常的拡大 マルクスは，それを次のように表現した。 「商品 再生産をする経済における「実現問題」を検討す はその価値どおりに売られるということが想定さ ることにしたい。この定常的拡大再生産を支えき れるだけではなく，この売りが不変の事情のもと る有効需要は如何にして形成されるのだろうか。 で行われるということも想定されるのである」 資本循環における各支出が時間の遅れを伴ってい （［18］p．32）。このことを，資本循環モデルの るということは，経済全体として貨幣保蔵が生じ 観点から言い直せば，それは資本循環にかかる時 ているということである。その場合，経済全体と 間がどの局面においても一定の世界を意味する。 して十分な有効需要ははたして保証されるのだろ したがって，それはパラメーターp，q，および， うか。ここで，先に述べたように実現する価値は 時間の遅れのタイムプロフィールa（．），b（。）， 有効需要に規定されるから，定常的拡大再生産が c（。）が時間の経過を通して一定であり，規模だ 維持されるためには，R（0）−D（0）でなければ けが拡大する（あるいは，一定である）状態である。 ならない。このことをうけて，（11）を定常的拡大再 まず，このような限定された状況において，マルク 生産のもとで書き換えれば， スが「実現問題」とケインズが「有効需要」の問題 D（0）＝（1−k）＋kd＊（9）＋q（1−P）a＊（9）b＊（9）e＊（9） ⑳ と呼んだところのものを，検討することにしょう。 したがって，（強，（17｝，（22）より， 周知のように，定常的拡大再生産はExponen− （1＋Pq）c＊（9）「Hく（1−d＊（9））］ ⑳ i＝B（o）＋ 1＋q［1−（1−P）e＊（9）］tial Growth Pathとして表すことができる。 体系の全てのフローとストックは成長率gで成長 ここで， 麓至篇姿藩鰭 （体系はC（t）に関 H（90）＝1と正規化）一（1＋鷲鵠骸lll9））］ 124） し，C（t）−exp（gt）とおくことが許される。 とおく。（19），⑳より9＞0に対して， c＊（9）， これにより，（1）一（61は次のように書き換えられる。 d＊（9），e＊（9）〈1，かつ0〈P〈1，0〈q〈1 なので，0〈H（g）＜1となり，したがって，0＜P（0）＝（1＋q）a＊（g） （12） B（0）＜1となる。さらに，四から容易に分かるよQ（o）＝a＊（g） （13）
うに，dH（g）／dg〈0であり，R（0）＝（1＋q）a＊（g）b＊（g） （14）
dB（0；g）／dg＞0 （25）R7（0）＝a＊（g）b＊（g） （15）
さて，以上で示された関係の意味を検討しよう。R （0）＝qa＊（g）b＊（g） （16）
いまわれわれが考察している経済は，商品貨幣とC（0）＝1＝（1＋pq）a＊（g）b＊（g）c＊（g）＋B（0） （17）
しての金貨幣が流通する経済ではなく信用貨幣の ここで，a＊（9）は， a（。）のLaplace変換 システムである、その場合， B（0）は経済全体と であって，つぎのように定義される。 しての新規借り入れの拡大，すなわち信用の拡大
・・i9）一轤P脚←9瞭）dガ （エ8）繰工犠1篇∵の意味するところ
植村：資本循環における貨幣保蔵と信用 21
（ア）g＞0にたいして，0〈B（0）〈1であ （6）生産のタイムラグによって制約された最大可能成 るということは，資本制経済が，定常的な拡大再 長率g＊はつぎの式であらわすことができる。
生産をするためには信用の拡大が必要であり，借 1＝（1＋pq）a＊（g＊）
り入れによってファイナンスされた投資が不可欠 これは，実現ラグ，投資ラグ，支出ラグがゼロの場 あるということを意味する。それなくしては，有 合には，gを決定するのは技術と生産の社会的諸関
需要が不足してしまうのである碧 係であることを表している。その意味でこれはフォ
（イ）dB（0；g）／dg ＞0であるということ ン・ノイマン経路に相当する式である。
は，この信用の拡大にもとつくファイナンスが大 ［4］ 非定常状態と貨幣の還流時間の変動
きければ大きいほど投資は大きくなり，成長率は
大きくなるということを意味している。（ただし， 現実の経済は，資本循環に要する時間が時々刻々 それは生産のタイムラグに制約された最大可能成 変化する非定常状態1にある。つぎに確認したいのは，
長率を越えることはできない）〔％ このような経済における信用の拡大，投資支出，
以上のことは，「供給はそれみずからの需要を 消費支出あるいは政府支出と商品の実現との関係 作り出す」と考えた「セー法則」に対して次のよ である。非定常経済において，注意を要するのは，
うな意味で批判となっている。すなわち，信用の 支出ラグのタイムプロフィールc（．），d（．），
拡大がないかぎり，拡大再生産を支えるのに十分 e（．）が時間とともに変化するということであ な有効需要は，もっとも順調な運行を示す定常的 る。しかしながら，このような支出ラグの相互依 拡大再生産においてさえ，形成されえないという 存関係を明確にして非線形モデルを構築すること ことであり，前章で取り上げたマルクスやケイン は，きわめて困難なことである・そこで，ここで ズのセー法則批判を形式的には裏付けるものとなっ は，そのような非定常状態における信用の拡大と ている。しかしながら，もちろんこのことを確認 有効需要の関連を取り上げ，特に実現ラグb（．）
するだけでは「セー法則」に対する批判は，完了 を規定する諸要因に焦点を当てて検討をすすめる しないということは付言してしかるべきものであ ことにしたい。ここで，D．フォーリーが提出し る。むしろ，問題の焦点は次の点に移るといった ている方法は，次のようなものである。
ほうが正確である。すなわち，拡大再生産を支え まず，ラグのタイムプロフィールを先入先出法 る信用創造をもたらすような自動調整機構が経済 （first−in first−out）にもとついて時間の遅れ の中に存在するのか否か，そのことが問題となっ に翻訳することから始める。例えば，実現ラグの てくるのである。 タイムプロフィールb（．）に対応して，完成商
品が在庫として販売を待っている時間，すなわち
（4）クラウゼは，「単なる流通によっては，どの商品 実現に伴う時間の遅れをTとすると，次のように 所有者も自分の持ち分を増加させることができない」 表すことができる。
課躍撫た躍買灘騰∫1望吝T剛呵四柵（26）
点間にまたがる過程であることを考慮する資本循環
の観点からみれば，それは時間の遅れが常に一定な 両辺を微分して整理すると，
定常状態に他ならない。このことを逆からいえば， dT R（t） ㎝ 一＝1− P（t−T（t）） dt経済が定常状態からはずれれば，それはいたるとこ
ろで「譲渡利潤」の発生する世界である。 この式が意味していることは，実現に伴う時間の
（5）この点は，北原［13］において，非常に明快な形 遅れTの動きは，実現する価値R（t）と完成生産 で強調されている論点である。 物の価値P（t−T（t））によって決まるということ
22 茨城大学政経学会雑誌 第56号
である。同様に，c（。），d（。），e（．） したがって，各支出に要する時間の遅れdTw／dt，
に対応して，実現された貨幣が生産に再投下され dTp／dt， dTf／dtによって有効需要D（t）
るのに要する時間の遅れ（投資支出のタイムラグ） が決定され，実現される価値R（t）が与えられると，
をTf，労働者が賃金を受け取ってから消費支出 ⑬よりR（t）， dT／dt， q（t ）とは次のような関係 するまでに要する時間の遅れ（労働者の消費支出 をもつ。
穿撫多矯罐欝贈難譲岩驚t）〈 ∂q（V）0 ∂R（t）〉・・弩i署lt）〉・（謝
ようにあらわすことができる。 すなわち，有効需要の増大は実現ラグTを減少さ
璽」f＝1＿ C（t）−B（t） 偽） せるか，マークアップq（ぜ）を増大させるのかdt R （t一Tf）＋pR （t『Tf） いずれかをもたらし，有効需要の減少の場合はこ
亜一1−E・（t） 帽9）の逆となる・もっとも・このよう鮪効需要の変
dt kC（t−Tw） 化が実現ラグTとマークアップq（t ）のどちら
争（卜P論， （鵠）雛線髭糠議籍器雛娠
ここで，Ewは，労働者の消費支出， Epは，企 存するだろう。これは，いわゆる価格調整と数量 業あるいは政府による利潤からの支出である。（11） 調整との別表現であるが，資本循環モデルの観点 より，e8），⑳，⑳を用いて，総有効需要をつぎの からすれば，それは貨幣の還流時間とマークアッ ように表すことができる。 プとの対抗関係としてあらわれるのである。ここ D（t）＝（1−k）C（t）＋Ew（t）＋Ep（t） で重要な点は，マークアップの低下は，現実の損
＝（1−k）（1−dTf／dt）（R （t−Tf）＋pR （t−Tf）） 失をもたらすのに対して，在庫形成による貨幣還
＋（1−k）B（t） 流の遅れは，利子率との関係で機会費用的損失を
＋（1−dTw／dt）kC（t−Tw） もたらすということである。そして，このような
＋（1−dTP／dt）（1−P）R （t−TP） （31） 時間的損失も「負債が資産を買う」（ミンスキー この総有効需要の水準で実現が保証されるから ［20］P．73）という信用貨幣の世界においては，
D（t）＝R（t）であり，したがって，（31）より， 決定的な損失なのである。
R（t）ニ（1−dT／dt）P（t−T） さて，②81，舩，（鋤式から，非定常状態における
＝（1−dTw／dt）kC（t−Tw） 様々な時間の遅れの相互依存関係に関して次のよ
＋（1−dTp／dt）（1−p）R （t−Tp） うな結論が導き出される。＋（1−k）（1−dTf／dt）（R（t−Tf）＋pR（t−Tf））（32）
う時間の遅れTf Tw， Tpが大きくなればなここで，注意を要するのは，マークアップq（t） るほど，有効需要によって実現を許される価値の動きである。D．フォーリーのオリジナルなモ
植村：資本循環における貨幣保蔵と信用 23
（ウ）働より，Tw，Tp，Tfが一定のもとで， おいて時々刻々変化しているので，各経済主体が 新規借入れB（t）によってファイナンスされ，もっ その変化をいかに予測して行動するかということ，
ばら資本資産に投資されることで投資支出C（t） すなわち各経済主体の期待（expectation）のいか が増大するならば，それをファイナンスするのに んによって，逆に時間の遅れ自体が決定されてく ちょうど必要な資金が生み出される（時間tにお るという関係を持つのである。特に，そのことが いては，k；0であることを想定することを意味 決定的な意味を持つのは，実現された貨幣の生産 馳
ｷる）。これは，ケインズの「セー法則」批判の への再投下に要する時間の遅れTfを問題にする 核心である「投資はそれ自身をファイナンスする ときである。投資や消費に支出の遅れを伴うこと のに必要な貯蓄を生み出す」という考えの別表現 は不可避である。しかし，「問題は，なぜある局 である。 面で支出における時間の遅れが長くなるかという
（エ｝働より，たとえTw， Tpが増大していて ことである」 （［7］P．190）。
も，新規借入れB（t）によってファイナンスされ
て投資支出C（t）がそれを相殺するように増大する （7）M。ド・ブルイ［4］は，創造された信用が資本 かぎりは，有効需要の不足の問題すなわち「実現 循環を経たのち，還流した貨幣によって債務の清算 問題」は発生せず，実現に伴う時間の遅れTが拡大 を達成しえた「成功した循環」とそれに失敗した することはないといえる。一般的に言って，負債に 「不成功の循環」のケースにわけ，特に後者の結果，
よってファイナンスされた投資が拡大して十分な有 必要となる対応に関して，インフレーションとの関 効需要を形成するかぎり，資本循環過程のなかでの わりで詳しい検討を加えている。
実現に要する時間は拡大することはないのである。
［5］ まとめにかえてそして，この還流時間のもとで利子が返済されうる 一
限り，新規借入れB（t）としてここで表現されて ｝信用の拡大と投資に伴う時間の遅れ いる信用は，社会的に妥当することになるのであ これまで考察してきたように，信用貨幣経済を る。債務は，資本循環に要する時間の拡大なしに 想定したばあい，結論として重要なことは，まず 十分な利潤を企業にもたらしつつ循環過程が進行 第一に，拡大再生産する資本循環G−W−G の するならば，貨幣として流通する。しかし，もち 過程が有効需要の不足を生じさせることなく進行 うんこのような信用の拡大がどこまで続けられる するためには，信用の拡大によってファイナンス かは，十分な検討を要する問題である。反対に， された投資の拡大が不可欠であるということであ このように信用によって開始された循環が，還流 り，第二に，もし資本循環G−W−G が，その した貨幣によって債務が返済されえず，不成功に ようなかたちで，循環に伴う時間の遅れを過度に生 終わるとすれば，倒産（資本破壊）が生じるか， じさせることなく十分な利潤をもたらして順調に進
さもなければ，より不利な条件での借り入れがお 行するならば，その信用は社会的に妥当するとい こなわれることになる。こうしてみると，これま うことであった。こうしてみると，マルクスやケ で問題としてきた「セー法則」に対する批判は， インズにしたがって，「セー法則」を資本循環G一
このような債務の返済の成功・不成功の可能性に W−G の観点から批判する場合，結局重要なこ 関する理論的分析を待ってはじめて完了するといっ とは次のことになることがわかる。すなわち，有 てもよいだろうざ7） 効需要を不足させることがないほどに，信用の拡
そのことを考える前提として，ここで示されて 大によってファイナンスされた投資が拡大するこ いる非定常状態における資本循環の性格に関して， とを保証するようなメカニズムがはたして経済の 次のように確認することが許されよう。そこでは， 中に存在するのか否か，あるいは，負債にもとづ 資本循環に伴う時間の遅れが資本循環の各局面に く投資の拡大が再生産過程としての資本循環G一
24 茨城大学政経学会雑誌 第56号
W・・P・・WLG における貨幣の還流を不 ないようなきわめて脆弱なものに変化するという 、
ﾀ定にすることはないか，ということである（ぎ ことである（ミンスキー［21］では，この点をヘッ
この問題を検討するうえでの焦点は，やはり信 ジ・ファイナンス，スペキュラティヴ・ファイナ 用の拡大，すなわち負債に基づくファイナンスの ンス，ポンジ・ファイナンスとにわけて説明をく 拡大と投資に伴う時間の遅れとの関係であろう。 わえている）。そのことがもたらす結果は，投資 先の資本循環モデルの記号を用いて，このことを が利子率に対して感応的になり，少しの利子率の 二変数の因果関係として示せば次の関係に関わっ 上昇に対しても投資が収縮してしまう事態が生じ ている。 るということである。それは，ここでの記号でい B（t）−C（t−t ；t ）あるいはTf えば投資支出に伴う時間の遅れc（t−t ；t ）を かかる関係に関する明確な結論を，D．フォー 不安定なものとすることを意味する。
リーの理論の中に捜すことはむずかしい。むしろ， もちろん，ここで簡単にふれたミンスキーの この関係を対象にした議論のうち，われわれが立 「仮説」は，信用の拡大と投資に伴う時間の遅れ 脚してきた資本循環G−W−G の観点からみて との関係に関する一つの検討に値すべき説明にす 興味深いのは，「金融不安定性仮説」として知ら ぎない。しかし，「セー法則」を，単に形式的に れるポスト・ケインジアンのH・ミンスキーの議 批判するにとどまらず，資本制経済の調整メカニ 論である掌）彼がクラウワーを批判して，「資産の ズム全体を視野におさめたうえで実質的に批判 支配や所有を獲得するために使用される私的ファ しようとする場合には，信用の拡大と内部資金の イナンスのための負債が存在する世界においては， 還流から投資にいたる過程で存在する時間の遅れ，
これらのファイナンスのための負債が，資本資産 これら両者の関係に関する解答が真に求められる を 買う ところのものである」 （［20］p．73） ことになることは確かである。ここには，信用貨 と言うとき，彼は，資本循環G−W−G として 幣の世界における「セー法則」批判のひとつの核 運動する信用貨幣を洞察しているのである。そこ 心的論点があるようにおもわれるのである。
で，彼は，将来に対する「期待」によって左右さ
れる「流動性の価値」に注目して，負債の増大の （8）ケインズ自身は，この点に関して十分意識してお 及ぼす効果を分析している。このミンスキーの り，それだからこそ投資と貯蓄とを「貸付け資金市
「仮説」をこれまで展開してきた資本循環モデル 場」が利子率の変動を通して調整すると考えた「貸 に引き付けて説明するとすれば，資金調達の構造 付け資金利子説」を批判して「流動性選好説」を展 を明示的に示している⑥を再登場させるのが便利 開したものと考えられる。もっともここでは，利子 である。 に関する「流動性選好説」が，資本循環G−W−G
の観点からみたとき，いかなるものとして再解釈さ
C（t）一辜唐q（ガ）＋P（の剛短（鵬df＋B（t）（6） れるかと・・う点については・今後の麟題として
留保したい。
ミンスキーは，負債に基づくファイナンスB（t） ⑨ ミンスキー理論のもつ理論的性格については，青 によって投資が拡大し内部資金が順調に還流する 木［1］，［2］によって詳しい検討がなされている。
といった平穏な状況がしばらく続くと，将来にわ 参考文献
たるリスクが低く評価されるようになり，内生的
に創造されるB（t）の拡大は，さらにいっそう冒 ［1］ 青木達彦「ポスト・ケインズ派動学と貨幣的 険的なものとして進むようになると考える。その 生産理論」r現代経済』，第49号，1986年。
さい重要な点は負債構造自体が，将来かなり大き ［2］ 青木達彦「現代ポスト・ケインジアンの理論」
な規模の貨幣の還流がないかぎり債務を返済でき 早坂忠編著rケインズ主義の再検討』多賀出版，
植村：資本循環における貨幣保蔵と信用 25
1986年。 ［13］ 北原徹「再生産と貨幣の循環的流通一資本循
［3］ Davidson，P．，ル1bηeッαηd んe ReαZ 環範式視点からの考察」『東京学芸大学紀要・第3 WorZd， Macmillan，1st Edition 1972 and 2nd 部門』，第39集，1987年。
Edition 1978。原・金子・渡辺『貨幣的経済理論』 ［14］ Krause， U．， GεZdωπdαb8かα競e A匹 日本経済評論社，1980年。 わe諺，Campus Verlag，1979．高須賀義博監訳
［4］ De Vroey， M。， Inflation：a non−monetar− r貨幣と抽象的労働』三和書房，1985年。
ist monetary interpretation ，（】αmわridge Jour− ［15］ Leij onhufvud， A。，（玩Ke）ノπe8 αηE60η・
παZqノ．Ecoπom cs， Vol。8。No．4，December， o而c8απd銑e ．Ecoπom cs qμ（々ッπe8，0x一 1984． ford U． P．，1966．根岸隆監訳『ケ．インジアン
［5］ Foley， D。 K。， Realization and Accu一 の経済学とケインズの経済学』東洋経済新報社，
mulation in a Marxian Model of the Circuit 1978年。
of Capita1 ，JoωmαZ（ザ翫oπom c銑eo7とy， Vo1． ［16］ Lipietz， A。， 7先e Eπcんαπ孟ed WbrZd，
28，No。2，1982。 Verso，1985。
［6］ Foley， D。 K。， Money and Effective ［17］ Marx。 K。， Zωr飾 融der−PoZε ご・一 Demand in Marx s Scheme of Expanded Re− scん飢δんoηom e， Dietz Verlag， Berlin，
production ，ル血rκ sm， Ceπ〃αZ PZαπη π8， 杉本俊朗訳『経済学批判』大月書店，1966年。
αηd仇eSoひ ε 動oπomッ， The MIT Press， ［18］ Marx。 K。， Dαs癒p オαゐK漉 んder 1983。 PoZ ε εcんεπ δたorLom e， Dietz Verlag，
［7］ Foley， D。 K．， Say s law in Marx and Berlin，マルクス＝エンゲルス全集刊行委員会訳 Keynes ， Cb配ers ♂耽oηomεε PoZ 古 gμe， r資本論』大月書店，1966年。
no。10＆11，1986。 ［19］ Marx。 K。，7碗eor eπ鮪er deη1晩ん匹
［8］ Foley， D。 K．， Moπεッ， AcωmωZαε oπ ωe材， Dietz Verlag， Berlin，マルクス＝エン αηdCrεεZs， Harwood academic publishersl ゲルス全集刊行委員会訳r剰余価値学説史』大月書 1986。 店，1967年。
［9］F・1・y・D・K・・U九d・・s伽d η8伽 診αZ： ［20］Min・ky〆H・P・，踊πル勿ηα・d K伽・s，
M血rκ sEcoπomεc銑eorッ， Harvard U。 P。， Columbia U。 P。1975。
1986。 ［21］ Minsky， H。 P。， The Financial In一
［10］ Kenway， P。， Marx， Keynes and the stability Hypothesis：ARestatement ， Tゐ砕 possibility of crisis ，Eatwell， J。 and M． mθ8 Pαpers 几PoZ漉cαZ−Ecoηomッ， Autumn，
Milgate（ed），K砂ηes， s Eboπom c8αηd Tゐe 1978。
肪eorッq／VαZωθαπ（1 P s厩b硯 oη， Duck− ［22］ Minsky， H。 P。， Money， Financia1 worth，1983。 Market and the Coherence of a Market Econ一
o
m11］ Keynes， J． M。， TんθGεπεrαZ％eorツ（ゾ omy ， Jo㏄rπαZ qノ．PosεK2yπεsLαπEcoπom cs，
EmpZ（ヅm2η ，傭θrθs古απd Mbπのノ， Macmillan， Fal1，1980。
1936．塩野谷祐一『雇用・利子及び貨幣の一般理論』 ［23］ Minsky， H。 P．， Money and Crisis in 東洋経済新報社，1983年。 Schumpeter and Keynes ，Tんe．砒omom cムαω
［12］ Keynes， J。 M。， Royal Econornic qブMoε oπ（〜11倣）dθrηSoc 2孟ッ：A 1晦r知 Society （ed。） ， 丁為e CoZZθc ed Wr漉η88 KをッηeεトScんμm、ρeεεr （）厩 2ππ α4 Cambridge qプJoんη 、Mαッπαr｛∫ Kセyηθs， Vo1。 XXIX， U。 P。1986。 一
Macmillan，1979。 ［24］ 宮崎義一・伊東光晴『コンメンタール・ケイ
26 茨城大学政経学会雑誌 第56号
ンズー般理論』日本評論社，1961年。
［25］ Sherman， H。 and G。 Evans，ハ血croθcoπひ
m cs， Happer＆Row，1984。
［26］ 八木紀一郎「マルクスにおける貨幣と時間
（上），（下）」『経済論叢』第137巻第6号，第138 巻第3・4号，1986年。
［27］ 横川信治「貨幣的恐慌理論の復活」『武蔵大 学論集』第33巻第5・6号，1986年。
（1987年10月 脱稿）
