雑誌名明治学院大学国際学研究 = Meiji Gakuin review

(1)

リスク社会において「働く意味」を問う ─アクティブラーニング、インターンシップ、フィールド教育の実践からの考察─

著者齋藤百合子

雑誌名明治学院大学国際学研究 = Meiji Gakuin review

International & regional studies

巻 52

ページ 39‑47

発行年 2018‑03‑31

その他のタイトル Seeking the Significance of Working in the Risk Society Perspectives from the Practices of Active Learning, Internship, Field

Education

URL http://hdl.handle.net/10723/00003336

(2)

【研究メモ】

リスク社会において「働く意味」を問う

――アクティブラーニング，インターンシップ，フィールド教育の実践からの考察――

齋藤百合子

はじめに

現代は，産業社会の発展に伴い，「近代社会」とは異なる「ポスト近代社会」としていくつもの特徴が表れている（本田 2005:17）。そのひとつがリスク社会である。現代はテロ行為や国家間の突発的紛争といった予測の難しいリスクに重層的に取り囲まれ，しかも科学技術の進歩とともにリスクは肥大化しつつある。いざ事故や公害が発生すれば，その被害は従来の階級や階層や国境の違いを超えて拡散することは，チェルノブイリや福島の原子力発電所事故や水俣病などの公害の事例を見れば明らかだ。

しかし現代のリスクは，こうした科学や産業の発展による事故や公害だけでなく新たなリスクもある。例えば，今後社会を大きく変える可能性があると言われるAI（Artificial Intelligence）など人工知能やシェアリングエコノミー^{（ 1）}，また IoT

（Internet of Things）^（2）などの発達によって，平時であっても働き方の改革が迫られ，従来の労働者の失業や倒産のリスクは高まると指摘されている（加谷 2017:3）。

さらに近年は先進国の豊かな生活の裏に，サプライチェーンの末端の途上国でリスクに満ちた奴隷的な労働があることがマスコミや市民団体によって告発されている^（3）。英国では，2015年3月に英国で事業を行う大企業に対し，自社のサプライチェーンにおいて奴隷労働を生じさせていないとの透明性を求める英国現代奴隷法^（4）が発効された。こうしたサプライチェーンにおける労働搾取

を克服するためのビジネスと人権に対する配慮を理解し，対応していくことがグローバルに展開する大企業は求められている。

現代社会は，こうした情報科学技術や産業の発展により変容しつつあり，そして先進国の豊かさがサプライチェーンの末端にいる労働者のリスクと搾取の上に成り立ち，他者のリスクを内包している。このような社会の社会人に移行する大学生に対して，大学における教育はどのような能力やスキルを提供し得るのだろうか。

学生時代に「働くことを考える」ことを，溝上は「学校（高校・大学）から仕事へのトランジション」，つまりフルタイムの学生からフルタイムの社会人としての移行としてとらえ，後期近代である現代は大きく変容していることを指摘している

（溝上 2013）。社会の変容，そして学生の能力や気質の変容から，この移行時期の困難を乗り越えて，企業社会に適応できる能力を身に付けるために，文部科学省や経済産業省などは，生きる力，

リテラシー，社会人基礎力，学士力，エンプロイヤビリティ^（5）などさまざまな能力を提唱してきた。松下は，社会人基礎力など，ポスト近代社会の教育界で次々と提案されてきたこうした能力をまとめて＜新しい能力＞と総称する。そして，＜新しい能力＞の中でもとくにエンプロイヤビリティという能力は，「エンプロイヤビリティのある者が雇用を獲得・維持できるのではなく，雇用を獲得・

維持できた者が，エンプロイヤビリティがあったと判断される」（松下 2014:104）と，エンプロイヤリビリティに代表される＜新しい能力＞が個人の能力形成に対する期待のみで，雇用する側の態

(3)

リスク社会において「働く意味」を問う

度は問われないため，トランジションの能力としては限定的であると考察している（松下 2014:91, 113）。つまり，学生が，リスクを内包しながら変容している社会へ移行するとき，＜新しい能力＞

はリスク社会に対応しきれない。

本稿は，学生から社会人への移行（トランジション）時期にリスク社会における「働く意味」を問う。その際に必要なのは，学生が現状の社会に適応する能力開発ではなく，「大きな社会」（公共圏）

と「小さな社会」（親密圏）を架橋する契機としてリスクをとらえ，リスク社会の課題を，市民社会もしくは産業界の一員として解決していく能力ではないかとの仮説をもつ。その仮説を検証するために，まずベックのリスク社会論の3つの特徴を述べる。その上で，大学教育におけるインターンシップを含むキャリア教育を批判的に検討する。

そして，高等教育の座学におけるアクティブラーニングや体験型学習のフィールド教育において，

学生から社会人への移行を円滑に促す能力開発の可能性と課題について考察する。

1．

ベックの「リスク社会」論とリスク・コミュニケーション

(1) ベックの「リスク社会」論の3つの特徴

まずリスク社会の特徴と可能性をベックのリスク論から述べる。

欧州ドイツ（旧西ドイツ）では1960年代末期から住民運動が活性化しており，1972年の石油危機，

1970年代半ばには環境問題，とくに原子力発電所建設問題が注目され，反原発運動やエコロジー文化（サブカルチャー）が展開していた。その後1980 年前後には政党「緑の党」結成と国会進出がなされた。そこで1986年4月26日にチェルノブイリ原子力発電所事故が発生した。このような流れの中でウルリヒ・ベックによる

Risikogesellscharft

（リスク社会）というドイツ語の書籍が出版されたのは，チェルノブイリ原発事故が発生した 1986 年だった。社会科学の学術書でありながら出版後5 年間に6万部という例外的な売り上げを記録し，

ドイツのエコロジー政治運動や社会学界に大きな

影響を与えた（東 1998:461）^（6）。

ベックのリスク社会論は，次の3つの特徴を持つ。まずリスクは分配される。科学技術の発展に伴って生産され，放射能や大気汚染，水質汚染，

食品汚染など目に見えるものではないが社会に広く分配されており，いったん発生すれば人間だけでなく動植物にも深刻な影響を与える（Beck 1992:22-23）。次に，リスクは個人化する。産業社会によって核家族化や個人化された労働における失業，教育格差，離婚によるひとり親家庭など個人的なレベルで発生することもある（Beck 1992:

104-105）。ベックの

Risikogesellscharft

の原著が最初に『危険社会』として邦訳されたのは1988年だが，初版には第二部「社会的不平等の個人化―

産業社会の生活形態の脱伝統化」は訳出されていなかった。第二部を含めた邦訳完訳版『危険社会

―新しい近代への道』が出版されたのは最初の邦訳から10年経った1998年だった。藤原は，初版の翻訳で第二部が訳出されなかったことについて，「第二部はリスク社会（ポスト産業社会）における階級社会の消滅，雇用形態の変化，家庭，婚姻，ジェンダーの変化，個人化など総じて第二次産業から第三次産業へとシフトチェンジした社会状況が取り上げられていたのだが，西欧（西ドイツ）の事情とは異なり，日本では当時，「バブル経済」の真っ最中で，雇用状況も良好でパーソナルな領域（「小さな社会」）に属する第二部は異質であったため訳出されなかった」と推測している（藤原 2013:82）。

ベックのリスク社会論の3つ目の特徴は，リスクは公共圏と親密圏を架橋し，シティズンシップの醸成に寄与する。ベックのリスク社会論は，旧西ドイツの住民運動や環境運動など民主主義的な公共圏における議論や運動が土台となっている。

そのためベックはリスクを政治課題として，現代のグローバルなリスクに対抗するサブ・ポリティックスの可能性，民主主義や公共圏における市民活動の可能性を指摘した^（7）。つまりベックのリスク論はリスクを政治課題とし，公共圏と親密圏を「再帰的近代化」のリスクという課題で架橋し，民主主義を土台としたシティズンシップを醸

(4)

成する志向をもっていた（ベック 2014:63-64）。

(2) リスク・コミュニケーションの可能性

ベックのリスク社会論の特徴である「再帰的近代化」のリスクという課題で架橋し，民主主義を土台としたシティズンシップを醸成するアプローチは，近年提唱されるようになったリスク・コミュニケーションという概念を使って説明することができる。

もともとリスク・コミュニケーションという考え方は，公害など化学物質や放射能の健康被害^（8）

や，食品や飲料水の添加物が健康に及ぼす影響，

HIVエイズなど感染症に関する情報をめぐる不信感などの社会的背景が根底にあった米国において 1970年代から広まった。米国のNational Research Council（NRC）は1989年にリスク・コミュニケーションの定義を「リスクについての，個人，機関，

集団間での意見のやりとりの相互作用的過程。相互作用的過程とは，リスクの性質やほかのメッセージ，たとえば，厳格なリスク情報だけでなく，

リスクに関する意見や対応などの表現も含み，また法的な対応や行政等の対応などリスクマネジメントにつながるものである」とした（National Research Council 1989:21）。しかし，NRCのリスク・コミュニケーションには，原子力など科学技術に対する人々の不安感や態度を変容させることまでは目的としていないとの批判もある。木下は NRC の定義を発展させてリスク・コミュニケーションの定義を「対象の持つ情報，ことにリスクに関する情報を，当該リスクに関係する人々に対して可能な限り開示し，たがいに共考することによって，問題解決に導く道筋の社会的技術」としている。そしてこの定義の主要なポイントを3点挙げている。第1に開示する情報はポジティブなものだけでなくネガティブな情報も可能な限り提示し，リスクという情報開示の透明性を確保すること，第2にリスク・コミュニケーションは問題解決に向けて対等に議論を進める「双方向のコミュニケーション」であること，そして第3に，

「関係者の信頼をもとに（ないしは信頼を高めながら）行う，リスク問題解決に向けての共考の技

術」とした（木下 2009:9-10）。

木下は民主主義やシティズンシップなどの言葉を使わないが，立場の違う者同士の対等な議論や問題解決に向けて信頼を醸成しながら共に考える姿勢は，ベックの政治課題解決に重なるものであるといえよう。

次に，このようなリスク社会において「働く意味」を大学教育ではどのようにとらえているのか，

キャリア教育を批判的に見ていく。

2．

大学教育におけるキャリア教育の批判的検討

(1) キャリア教育の意味

「学校（高校・大学）から仕事（職業）へのトランジション（移行）」ではキャリア教育が果たす役割が大きいとみられている。しかし，キャリア教育のキャリアという定義やその取り組みは国によって様相が異なっている。たとえば，米国では職業選択を個人の働き方（ワークキャリア）と生き方（ライフキャリア）の観点からとらえ，職業を担いつつも個人の主体的な発達の構築を促している（溝上 2014a:15）。一方，日本では中央教育審議会キャリア教育・職業教育特別部会（2011）

が，キャリアの意味を「人が生涯の中で様々な役割を果たす過程で，自らの役割の価値や自分と役割との関係を見いだしていく連なりや積み重ね」

と表現し，次のように説明している。

「人は，他者や社会とのかかわりの中で，職業人，家庭人，地域社会の一員等，様々な役割を担いながら生きている。これらの役割は，生涯という時間的な流れの中で変化しつつ積み重なり，つながっていくものである。また，このような役割の中には，所属する集団や組織から与えられたものや日常生活の中で特に意識せず習慣的に行っているものもあるが，人はこれを含めた様々な役割の関係や価値観を自ら判断し，取捨選択の創造を重ねながら取り組んでいる」（中央教育審議会キャリア教育・職業教育特別部会 2011:17）。その上で，

キャリア教育の内容を次のように記している。「一人一人の社会的・職業的自立に向け，必要な基盤

(5)

となる能力や態度を育てることを通して，キャリア発達を促す教育が「キャリア教育」である。それは，特定の活動や指導方法に限定されるものではなく，様々な教育活動を通して実践される。キャリア教育は，一人一人の発達や社会人・職業人としての自立を促す視点から，変化する社会と学校教育との関係性を特に意識しつつ，学校教育を構成していくための理念と方向性を示すものである」（中央教育審議会キャリア教育・職業教育特別部会 2011:17）。上記の表現に見る限り，キャリア教育とは決して職業人育成だけではなく，勤労観や職業観を強化するものでもなく，他者との関わり，社会とのつながりを考え，その能力や態度を醸成するもの，つまり市民教育と職業教育の重要な2本柱で構成されているのである。

(2) 「勤労観，職業観の育成」側面が強い日本のキャリア教育

しかし，日本では20世紀初めにVocational

Guidanceが「職業指導」と訳されて使用され（溝

上 2014a:16）てから，1999年に職業指導からキャリア教育への転換が図られるまで，就職のための進路指導とみられることが多かった。児美川は，

学校現場をはじめとする教育学界では，キャリア教育が「勤労観，職業観の育成」との理解が蔓延していることを指摘した上で，職業人インタビューなどの職業を考える学習活動などを「焦点化された取り組み」と呼び，これらの取り組みが他の教科教育と重なりにくく，ほとんどの場合は教科外活動として展開されていると指摘している（児美川 2014:126-127）。さらに，心理学者の榎本は著書『「やりたい仕事」病』において，大学のキャリア教育の中で実施されているキャリア自律を促すキャリアデザインを行った若者の離職が高いことから，現在のキャリアデザインに対して4つの側面から疑義を表している。①社会の流動性という要因に配慮しない，②自身の可能性を限定してしまう，③実現可能性についてあいまいなデザインをしてしまう，④10年後には変化しているだろう社会を見据えないキャリアデザインの無意味さ，である（榎本 2012:42-46）。

「勤労観，職業観の育成」側面が強い日本のキャリア教育は，現代社会のリスクや流動化する社会に対応したキャリア形成を促さない。現代のリスク社会を考慮せず，将来の労働者となる学生にのみ勤労観や職業観および職業を得るためのスキルや能力向上を求めている。つまり，リスク・コミュニケーションを活用した現代のリスク社会に対応するキャリア教育の視点はほとんど見られないのである。

(3) キャリア教育におけるインターンシップの可能性

ではインターンシッププログラムを実施することで，キャリア教育を職業的自立と社会的自立に向けた2つの能力や態度を醸成することはできるのだろうか。

本稿では，2年次に1か月の香港インターンシップ^（9）に参加したN君の事例を紹介したい。大学から社会人になる移行時期におけるインターンシップは，プログラム内容によってはリスク社会に対応する視点を醸成することができる。N君は，香港ではビジネスについて考えるだけでなく，香港における日常生活の中で，生活面において都市のごみ問題など環境リスクについて考えるきっかけを得た。香港インターンシップが終了して帰国した後，環境に対する学術的な関心を強め，関心を深める授業を履修し米国の大学へのダブルディグリー留学を決意した。それだけでなく，長期インターンシップを斡旋する NPO 法人 ETIC の紹介で，環境リスクを軽減する環境保全ビジネスを担う企業で，大学に通いながら空いている時間を活用して留学前に6か月の長期インターンを実施した。1か月の香港でのインターンに加え，テーマを明確にした日本での6か月のインターンシップを実施することによって，環境問題というリスクをどのようにマネジメントしていくのかという学びの視点が明確になった。

N君の事例のように，インターンシップを異文化の中で実施し，気づきを大事にする，自分が関心をもてるテーマを明確にする，アカデミックな関心に結び付けるなどの経験を関連づけることが

(6)

できれば，インターンシップは，現代社会がかかえるリスクにどのように対処していけるのかを考える能動的な深い学びへのひとつの契機となる。

しかし，ビジネスマナーを知る，コミュニケーション能力を伸ばす，与えられた仕事をこなす，

という受動的な経験が中心のインターンシップでは，リスク社会における働き方を考える学びは浅くなりがちである。

3．

キャリア教育においてリスク・コミュニケーションを活用したアクティブラーニングから「働くこと」を考えた事例

本節ではキャリア教育においてリスク・コミュニケーションを活用したアクティブラーニングを通して働くことを考えた一事例をとりあげる。

キャリア教育を実施したのは，明治学院大学国際学部国際キャリア学科での2年生から履修できる必修科目「Life and Career Development 2」である。

アクティブラーニングの定義は，溝上の『アクティブラーニングと教授学習パラダイムの転換』において定義された「一方向的な知識伝達型講義を聴くという（受動的）学習を乗り越える意味での，

あらゆる能動的な学習のこと。能動的な学習には，

書く・話す・発表するなどの活動への関与と，そこで生じる認知プロセスの外化を伴う」を援用している（溝上 2014b:7）。

この科目では文科省が提唱する学士力の4つの

柱（表1）におけるスキルや能力を伸ばすことを目

的としている。また，リスクの理解（知識・理解），

リスクに対する問題解決能力（汎用的技能），リスクに対する倫理感や社会的責任などを通して，統

合的な学習経験と創造的思考力を発揮することが学習目標である。

「モノができるまで―サプライチェーンと価格」

というタイトルで，CSR コンサルタントを 2016 年度春学期および秋学期の「Life and Career Development 2」の外部講師として招いた。そして，

1枚のTシャツができるまでの過程や関与者，国際的な潮流や枠組みについての講義が提供された。内容は，Tシャツができるまでのプロセス（デザイン，アパレル，紡績，縫製，販売の流れ），繊維製品主要生産国（新興国，中国，アセアン諸国が多い）と輸入の推移，中国とアセアン諸国のサプライチェーンにおいて発生している労働現場での人権問題，労働問題の類型化，国連が提唱している「ビジネスと人権」分野の国際的な潮流（国際協定，社会的責任としての CSRの説明），2015 年に制定された英国現代奴隷法に対応し，英国とビジネスを行う大企業の反応など，現場でのたくさんの事例を交えての講義が展開された。そして講師は学生に，「みなさんが経営者だと仮定し，サプライチェーンで人権侵害がないように工夫すると 1 枚の T シャツの価格をいくらに設定しますか？生産地の労賃等，できるだけ根拠を示して2 週間後に発表してください」との課題を出した。

経営学的な基礎知識がほとんどないままでの学生たちのグループ研究であったが，学生たちはファストファッションであるZARA，H&M，GU，

ユニクロなどのファッションブランドやアディダスなどスポーツシューズブランドにおける生産地と販売地をむすぶサプライチェーンと，サプライチェーンが行われている国の最低賃金や，労働法，

綿花の原価などを調べた。その結果，1枚のTシャ

表1 学士力で求められるスキルや能力

1. 知識・理解（文化，社会，自然など）

2. 汎用的技能（コミュニケーションスキル，数量的スキル，問題解決能力等）

3. 態度・志向性（自己管理力，チームワーク，倫理観，社会的責任等）

4. 統合的な学習経験と創造的思考力

出典文科省 2008「学士課程教育の構築に向けて」中央教育審議会答申の概要 http://www.mext.go.jp/b_menu/shingi/gijyutu/gijyutu4/siryo/attach/1247211.htm

(7)

ツの販売価格を500円から2500円に設定し，その根拠となるデータからの推測を発表した。受講生は，安いファストファッションの裏側のサプライチェーンにおける労働問題や，欧米における消費者運動，そしてそうした市民運動が契機となって実現した2015年の英国現代奴隷法，国連の「ビジネスと人権」への取り組みなど，途上国の労働者の人権侵害（リスク）に関する市民としての責務

（市民教育）と将来企業で働くときに必要とされる国際的な潮流の知識（職業教育）を通して，リスク社会で「働くこと」を能動的に考えることができた。

なお，後で知ったのだが，1枚のTシャツなどからサプライチェーンを追跡する教育手法は，米国ジョージタウン大学のピエトロ・リボリ教授（金融，国際経済学専門）も実践していた。この授業のプロセスは，『あなたの T シャツはどこから来たのか』（2007）（原題

The Travels of a T-Shirt in the Global Economy : An Economist Examines the Markets

,

Power

,

and Politics of World Trade

, 2005）

に記されている。

4．

タイとカンボジアでのフィールドスタディにおけるリスク・コミュニケーションから「働くこと」を考える

次は，カンボジアとタイで2017年8月5日から 14 日まで実施した明治学院大学国際学部の選択科目「フィールドスタディ」におけるリスク・コ

ミュニケーションを通して働くことを考えた事例を取り上げる。

海外における教育プログラムを実施する際のリスク・コミュニケーションは大きくふたつの方向がある。ひとつは，プログラム参加者が海外で遭遇する可能性のリスクである，つまりリスクを被る当事者としての可能性と，その対処を話し合うリスク・コミュニケーションだ。ふたつめは，タイやカンボジアに居住，滞在している現地の人々や移民たちの就労や生活という他者のリスクを考えるリスク・コミュニケーションである。

(1) プログラム参加者が当事者となるリスク・コミュニケーション

フィールドスタディ実施前の事前授業では海外で行われるフィールドスタディ中に想定されるリスクについて話し合った。学生たちがリスクと考える事項は，健康に関すること，治安や社会情勢に関すること，事件や軽犯罪に関すること，事故に関することに分類された（表2）。

次のステップは，それらリスク（不安）はどのようなものであるかについて情報を収集し，把握し，リスク対応について話し合った。リスク対応のために，参加者は自らの行動をどの点で注意喚起し，行動を変容したらよいのかを話し合い，その対応策を練った。

学生が提起したリスクに対して，資料調査および担当教員の知見からの情報提供を含め，健康管理，事件や軽犯罪から身を守る，参加者が可能な

表2 「フィールドスタディ」事前授業のリスク・コミュニケーションで認識されたリスク（不安）とその対応

リスク内容対応

健康病気（下痢），感染症（デング熱，ジカ熱など）外務省安全HPや厚労省HP，海外の新聞を含むメディアの記事から調べる。

治安や社会情勢 ①テロ，治安状況

②タイ国王ラーマ9世の喪中のふるまい

外務省安全HPや海外の新聞を含むメディアの記事から調べる。

事件や軽犯罪窃盗，強盗外務省安全HPや担当教員のこれまでの知見から実例を提示。

事故交通事故（自動車，航空機等）外務省安全HPや担当教員のこれまでの知見から実例を提示。

出典 2017年度春学期Field Study Seminar（事前学習）授業での話し合いをもとに筆者作成

(8)

交通事故予防について理解が促進され，表3に示す行動を話し合った。その結果，期待される行動とは，リスクに関して教員（引率者）が一方的に情報を与えて行動を促すのではなく，当事者であるプログラム参加学生が主体的にリスクを認識し，情報収集の上で分析し，自覚したうえでの行動の変容を促した。リスク・コミュニケーションのプロセスを経た上での行動は，一方的に与えられるリスク情報や安全管理情報よりも，当事者としてリスクを管理する実現可能性が高いと考えられる。これはベックが提唱する，リスクに対して反省的（リフレクティブ）な行動といえよう。

(2) 訪問地でリスク・コミュニケーションを通して「働くこと」を考える

次に，フィールドスタディの訪問地の住民たちのリスクについて考える機会を得た。

① カンボジア

2017 年度のフィールドスタディで訪れたカンボジアでは，カンボジアYMCAのアレンジで，世界遺産アンコール遺跡があるシェムリアップ近郊の未組織のスラムのチャイルドケアセンターを訪問した。このチャイルドケアセンターは，この地

域の働く母親らが安全に子どもを預ける場所がほしい，との要望で2015年に設立された。フィールドスタディで学生たちは3歳から5歳までの子どもたちと交流するだけでなく，部分的にサービスラーニングプログラムを取り入れた。学生たちは労働サービス（奉仕）を提供し，ダイニングキッチンのコンクリートの床の建設を行った。また，

放課後にはセンターの子どもたちの家庭訪問を実施した。比較的タイの国境に近いカンボジアのシェムリアップでは，隣国タイへの幼児や子どもの誘拐や人身取引のニュースが後を絶たない。深夜まで働く親の帰宅まで6歳以下の3人の子どもが暮らす生活に，子どもの安全，親からの保護や世話の不足，教育機会の不安，出生届など政治的かつ社会的な脆弱性など潜在的なリスクがあることを目の当たりにした。その夜，学生たちと振り返りの時間に情報を共有し，働くことや子を育てることなどを議論した。

② タイ

カンボジア滞在の後，タイに移動した。タイでは，

バンコク西部サムットサーコン県に存在するNGO 団体のLabour Rights Promotion Network Foundation

（LPN）を訪問した。LPNはサムットサーコン県

表3 リスク・コミュニケーションによるリスク分析と期待される行動

リスクリスク分析期待される行動

健康管理 ① 下痢には旅行者下痢症と感染による下痢がある。衛生管理は日本を基準に考えない。

② デング熱，ジカ熱などは蚊が媒介する感染症である。デング熱感染はタイ，カンボジアで留意すべきだが，ジカ熱の感染は少ない。

③ 体調不良は疲労が要因になることが多い。

① 旅行者下痢症は発生可能性が高いが，手洗いの励行，生水や氷，生野菜を食べないなど留意する。発熱や下痢の状態によっては医療機関で受診する。

② 朝シャワーを浴びる，長袖，長ズボンを着るなど肌を清潔に保つ。

③ 睡眠，食事，排便に留意する。無理をしない。

事件や軽犯罪 ① 日本人が海外で窃盗などの被害に遭う背景には，日本には若者が気軽に海外旅行できる強い経済力があると見られている。

② 日本人とみて日本語で話しかける詐欺が発生している。

① 東南アジアの人からの日本人に対する眼差しを意識する。外出時，内輪で大きな声の日本語で話すことなどは控える。

② 見知らぬ人からのアプローチに留意する。

事故 ① 交通事故が多発している。日本の交通安全規則は東南アジアのスタンダードではない。

① 青信号や横断歩道の横断だけでなく，車やバイクの横行に十分留意すべき。

筆者作成

(9)

内で働くミャンマー人やカンボジア人，ラオス人の外国人労働者とその家族，そして子どもの教育やコミュニティ活動の支援をしている。そしてその後，タイ船籍の漁船に乗せられてインドネシアのアンボン諸島沖の海域での漁業労働を，1日20 時間，休日もなく，中には10年以上も継続して漁船で就労するという搾取的な労働を強いられていたミャンマー人男性2人，タイ人男性1人の話を伺った。ミャンマー人の男性は，漁網に指が巻き込まれて，右手の4指を失っていた。彼は漁船での虐待に耐えかねて，船を脱走して島に上陸したが，タイへの帰国方法がわからず，たどりついたインドネシアの島でバイクタクシー運転手として働き，インドネシア人女性と所帯を築いていたという。インドネシアのアンボン諸島での漁船乗組員の強制労働問題は，2015年3月に，LPNのメンバーが現地視察に行ったことをきっかけに国内外のマスコミにも大きく取り上げられた。タイ船籍の漁船に乗っていたタイ，ミャンマー，カンボジア，ラオスの乗組員で帰国を希望する人たちは，

国際機関や所属する国の政府機関の支援で帰国した。中には20年間も漁船での就労を余儀なくされていた人もいたとタイ国内外のメディアで報道された^（10）。

こうした搾取的な環境で水揚げされた魚介類は，サプライチェーンを通して，先進国の消費者の口に入るシーフードになっているか，キャットフード缶等の原料となっており，先進国の私たちの生活と関係があることがわかった。人身取引や強制労働という「大きな社会」（公共圏）の問題と消費者としての私たちの「小さな社会」（親密圏）

での問題が，リスクという現実によって架橋を可能とした事例といえよう。

先進国の消費者にとってはリスクでなくとも，

サプライチェーンの末端でリスクにまみれた就労によって成立している食料を口にし，また衣料を享受している。私たちは自身のリスクだけでなく，

他者のリスクをどのように考えていけばいいのか。現実に圧倒されながら，学生たちとの議論は続いた。

5．まとめ

大学生から社会人への移行（トランジション）

時期に，リスク社会における「働く意味」を問い続けることは，とても重要である。その手法は教室での授業でアクティブラーニングを活用するなど工夫しだいである程度可能になると考える。また，大学キャンパスを離れて国内外のフィールド

（現地）で実施するインターンシップやフィールドスタディなどの体験型の学習は，教室での学び以上に，漁船労働者などの社会における脆弱な人々，YMCAの職員，NGOスタッフ，運転手，コーディネーターなど現地で出会う人々の働く姿から，リスク社会における「働く意味」を問い，一緒に考えることができる。

社会に出る前の移行期の学生に必要なのは，社会に適応するスキルや能力だけではなく，リスクを認識し，リスクを「大きな社会」（公共圏）と「小さな社会」（親密圏）を架橋する契機としてとらえること，そして，リスク社会の課題を一市民，一社会人として，市民社会もしくは企業において能動的に解決していく能力ではないだろうか。授業でのアクティブラーニングや，インターンシップ，

フィールドスタディなどの体験学習は，「働く意味」を問い，主体的に考え，行動する契機を提供するものであると考える。

注

（1）シェアリングエコノミーに特定される定義はないが，スントララジャンは著書『シェアリングエコノミー』で，次の 5 つの特徴を備えた経済システムをシェリングエコノミーとして使用している。①財の交換が行われ新しいサービスが生まれる市場が形成され，より潜在力の高い経済活動が実現する，②資本やスキル，時間，金銭などあらゆるものが最大限活用される新しい機会が生まれる，③中央集権的組織や「ヒエラルキー」よりも大衆の」「ネットワーク」が力を持つ，④パーソナルとプロフェッショナルの線引きが曖昧，⑤フルタイム労働と臨時労働，自営と雇用，仕事と余暇の線引きが曖昧，である。（スンドララジャン 2016:51-52）。

（2） IoT（Internet of Things）とは「モノ」のインターネット化のこと。

(10)

（3）米国の通信社Associated Press (AP) 社は，2015年から1年半にわたって東南アジアにおける漁業セクター

（漁船乗組員やシーフード加工工場など）において奴隷状態で働かされてきた人々を取材してきた。その功績が評価され，2016 年ピューリッツァー賞を受賞した。https://www.ap.org/explore/seafood-from-slaves/

（2018年1月18日最終アクセス）。

（4） Modern Slavery Act 2015, Legislation Gov. UK http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2015/30/contents /enacted（最終アクセス 2017年11月6日）

（5）エンプロイヤビリティは＜新しい能力＞のなかでも（大学から仕事への）トランジションにおいて企業側から要請される能力の性格をもっともよく表す概念の一つで，employ（雇用する），ability（能力）を組合わせた造語で，90 年以降，アメリカやヨーロッパ

（とくにイギリス）で提唱されてきた（松下 2014:95）。

「雇用される能力」と訳されよう。

（6）翻訳者の東は，本書で問題にしている危険とは，社会の発展と無関係に外から襲う危険（Gefahr, denger）

ではなく，「近代化と文明に発展に伴う危険」であり，

人間の営み自身が不可欠なものとして造りだした危険（Risiko, risk）であると，「危険」と「リスク」の意味あいを分別しながら，最終的にベック自身がかならずしも区別して用いていないなどの理由から，「リスク」にルビをふらずに，「危険」と訳したと述べて居る（東 1998:463）。しかし本稿では，ベックの邦訳書を引用する際には「リスク」と使用する。

（7）ベックは，たとえばグローバルな課題である環境リスクにおいて，上からのグローバリゼーションを国際的な条約や制度などの「アリーナ」と呼び，下からのグローバリゼーションとしてグリーンピースやアムネスティ・インターナショナルなど非政府組織

（NGOs）を「アクター」と呼んだ。そして交渉や直接行動によって，「アクター」が「アリーナ」の政治的な影響力をもつようになり，「アクター」が強化されていることをグローバル・サブポリティクス，もしくはグローバル・シティズンシップの初期の姿が顕在化していると，新たな視点を提起した。

（8）アメリカ合衆国におけるスリーマイル島原子力発電所事故は1979年3月28日に発生している。

（9）明治学院大学国際学部が2010年度から香港にある Pasona Education社において4週間実施するインターンシッププログラムである。

（10）注(3)を参照のこと。

＜参考文献＞

榎本博明 2012 『「やりたい仕事」病』，日本経済新聞出版社。

加谷珪一 2017 『AI時代に生き残る企業、淘汰される企業』，宝島社。

木下冨雄 2008 「リスク・コミュニケーション再考―統合的リスク・コミュニケーションの構築に向けて (1)」，

『日本リスク研究学会誌』18 (2): pp3-22，日本リスク学会。

児美川孝一朗 2014 「＜移行＞としてのキャリア教育」

『高校・大学から仕事へのトランジション変容する能力・アイデンティティと教育』溝上慎一・松下佳代編，

ナカニシヤ書店。

スンドララジャン，アルン 2016 『シェアリングエコノミー』，門脇弘典訳，日経BP社。

東簾 1998 「あとがき」，東廉／伊藤美登里訳『危険社会新しい近代への道』，法政大学出版局。

藤原孝章 2013 「リスク社会と社会科公民教育―社会認識の課題と「社会に生きる」授業―」，『社会科教育研究』

No.119 日本社会科教育学会, pp80-89。

ベック，ウルリヒ 2014 山本啓訳『世界リスク社会』，

法政大学出版局。

――――. 1998 東廉／伊藤美登里訳『危険社会新しい近代への道』，法政大学出版局。

本田由紀 2005 『多元化する「能力」と日本社会ハイパー・メリトクラシー化のなかで』，NTT出版。

松下佳代 2014 「大学から仕事へのトランジションにおける＜新しい能力＞―その意味の相対化―」『高校・大学から仕事へのトランジション変容する能力・アイデンティティと教育』溝上慎一・松下佳代編，ナカニシヤ書店。

溝上慎一 2014a 「学校から仕事へのトランジションとは」，『高校・大学から仕事へのトランジション変容する能力・アイデンティティと教育』溝上慎一・松下佳代編，ナカニシヤ書店。

――――. 2014b 『アクティブラーニングと教授学習パラダイムの転換』，東信堂。

リボリ，ピエトロ 2007 『あなたのTシャツはどこから来たのか？誰もかかなかったグローバリゼーションの真実』，雨宮寛，今井章子訳，東洋経済新報社。

（原題The Travels of a T-Shirt in the Global Economy : An Economist Examines the Markets, Power, and Politics of World Trade, 2005）

Beck, Ulrich, 1992 Risk Society Toward a New Modernity, Sage Publications.

National Research Council (NRC) 1989, Improving Risk Communication, National Academy Press, Washington D.C.

World Economic Forum 2016, The Global Risk 2016, World Economic Forum

http://www3.weforum.org/docs/Media/TheGlobalRisksRep ort2016.pdf（最終アクセス 2017年1月9日）

雑誌名 明治学院大学国際学研究 = Meiji Gakuin review

リスク社会において「働く意味」を問う ─アクテ ィブラーニング、インターンシップ、フィールド教 育の実践からの考察─

著者 齋藤 百合子