未確 定事項 に直面 した監査人 の対応
文 献 ・制 度 の 評 価(6)
坂 柳 明
1.企 業 リス クの 評 価 と情 報 リス ク の 評価 を区 別 して監 査 人 の役 割 を導 く議 論 の 合 理性
監 査 論 上 の 「未 確 定 事 項 」 につ い て は,[図1]に あ る よ う な 「タ イ プAの 未 確 定 事 項 」 が 専 ら想 定 され て きた 。 坂 柳(2005a)は,「 未 確 定 事 項 」 を,こ う した 伝 統 的 な タ イ プAの 未 確 定 事 項 と,こ れ まで あ ま り知 られ て い なか っ た タ イ プBの 未 確 定 事 項 に 識 別 した([図1])。
[図1]‑2つ の 未 確 定 事 項
将来 に発 生す る事象 の結 果 が経営 者 に見積 もれず, タ イ プA 監 査 人 も経 営 者 の そ の判 断 に 同意 して い る場 合 のぞ
の項 目 未確 定 事項(※)
将 来 に発 生 す る事 象 の結 果 を財 務 諸 表上 で経 営 者 タ イ プB は 見 積 も っ て い る が,そ の 見 積 も り 額 が 正 しい か ど
うかが 監査 人 に判 断 で きない場 合 のそ の項 目
※ もち ろん,将 来 に発 生 す る事 象 の 結果 が 将 来(の 財 務 諸 表)に 金額 的 に重 要 な 影 響 を与 え る もの を前提 に して お り,当 期 の 財務 諸 表 につ いて の監 査 人 の対 応 を決定 す る上 で も,そ の 金額 的重要 性 ゆ えに問題 にな る もの を前提 に して い る。
また,「 項 目」 とい う用語 で,(1):経 営 者及 び監 査 人が 実 際 に直面 す る様 々な状 況 そ の もの を指 す場 合 と,(2):そ うした状 況 下 で,財 務 諸 表 監査 上 問 題 に な る 特 定 の項 目を指 す場 合が あ る。
1)「 除 外 事 項 」 に つ い て は,坂 柳(2005a,164)の 脚 注4を 参 照 。 本 稿 で も,そ の よ う に捉 え る 。
〔91〕
他 方,坂 柳(2005b)は,監 査 上 の 除 外 事 項1),及 び タ イ プAの 未 確 定 事 項 との 対 比 で,タ イ プBの 未 確 定 事 項 の一 般 構造 を 明 らか に した 。 そ して,坂 柳 (2006a)は,タ イ プAの 未 確 定 事 項 に 直 面 した 監 査 人 の 対 応 を論 証 し,そ こ で の 監 査 人 の 対 応 は,「 無 限 定 適 正 意見 の み 」 に な る こ とを示 した 。
他 方,坂 柳(2006b)は,坂 柳(2005b)で 明 らか に し た タ イ プBの 未 確 定 事 項 の 一 般 構 造 と,タ イ プBの 未 確 定 事 項 に 言 及 して い る と考 え られ る事 例 や 文 献 が ど う結 び つ くの か を考 察 し,経 営 者 が 見 積 も り数値 を財 務 諸 表 上 決 定 し た場 合 で も,監 査 人 が 「複 数 の 見 積 も り数 値 」に直 面 す る こ とは想 定 で き,従 っ て,タ イ プBの 未 確 定 事 項 は 成 立 す る 余 地 が あ る 旨 を指 摘 した 。 ま た,坂 柳 (2006b)は,タ イ プBの 未 確 定 事 項 に直 面 し た監 査 人 の 対 応 が,論 理 的 に ど うな る の か を検 討 し,監 査 人 に は,「subjecttoopinion等 の 意 見 表 明 」 と 「意 見 差 控(意 見 不 表 明)」 の選 択 肢 が あ る こ と を論 証 した 。
こ う した,タ イ プAとBの 未 確 定 事 項 に 直 面 した 監 査 人 の 対 応 に つ い て の理 論 フ レー ム ワ ー ク は,そ の ま ま各 文 献 や 制 度 を評 価 す る た め の 分 析 視 点 を提 供 す る。 坂 柳(2006c)と 坂 柳(2007)は,将 来 の 監 査 制 度 設 計 に そ の ま ま役 立 つ 文 献 や 制 度 が あ る か ど うか を探 る た め に,各 文 献 や 制 度 を評 価 した 。 そ の結 果,こ れ ま で検 討 して きた 文 献 や 制 度 は,概 して,タ イ プAとBの 未確 定 事 項 が 識 別 さ れ て い ない こ とが わ か っ た 。 タ イ プAとB,そ れ ぞ れ に直 面 し た監 査 人 の対 応 が 異 な るの に,こ の2つ の 未確 定 事 項 を識 別 しな い の は,問 題 で あ ろ
う。
本 稿 は,ま ず,坂 柳(2006c)と 坂 柳(2007)に 続 け て,タ イ プAとBの 未 確 定 事 項 が 識 別 され て い る か,と い う視 点 か ら文 献 の 評 価 を行 う。 本 稿 で 取 り 上 げ る 文 献 は,既 に何 人 か の 論 者 が 取 り上 げ て い るAICPA(1978)(コ ー エ
ン委 員 会 報 告 書)で あ る 。 この 検 討 は,2節 で行 わ れ る。
一 方,AICPA(1978)に は,重 要 な監 査 論 上 の論 点 が あ る。AICPA(1978) で は,3節 で詳 し く述 べ る よ う に,「企 業 リス ク(businessrisk)の 評 価 」 と 「情 報 リス ク(informationrisk)の 評 価 」 と い う2つ の 行 為 が 想 定 され,監 査 人 が 関 わ る の は,「 開示 の 十 分 性 の 評 価 」 を意 味 す る 「情 報 リス ク の 評 価 」 の み
未確 定 事項 に直 面 した監査 人 の対応 93 で あ る 旨 が 主 張 され て い る 。
しか し,こ の 主 張 は,自 明 の こ とだ ろ うか 。3節 で は,こ の 点 を検 証 す る。
(1):監 査 人 の 役 割 に,「 企 業 リ ス クの 評 価 」 と呼 ば れ る もの が 含 まれ る の か, そ れ と も含 ま れ な い の か,(2)1含 ま れ る と した ら,そ れ は どの よ う な場 合 で, 含 ま れ ない と した ら,そ れ は ど の よ うな 場 合 な の か,と い う問 題 は,そ の 検 討 結 果 が そ の ま ま 監 査 人 の責 任 範 囲 を 決 め る こ とに な る の で,重 要 な検 討 課 題 で あ ろ う。
2節 との 対 比 で 言 う と,本 稿 の2節 で は,こ れ まで 通 り,2つ の タイ プ の 未 確 定 事 項 が 識 別 され て い る か ど う か とい う観 点 か らAICPA(1978)を 評 価 し,
3節 で は新 し く,「企 業 リス ク の 評 価 」と 「情 報 リス ク の 評価 」とい う観 点 か ら, 監 査 人 が 関 わ る の は どれ な の か を検 証 し,AICPA(1978)で 言 わ れ て い る よ
う な,監 査 人 が 関 わ る の は 「情 報 リス クの 評 価 」 の み で あ る 旨の 主 張 が,合 理 的 か ど うか を検 討 し よ う,と い う わ け で あ る。 この3節 の 試 み は,こ れ まで の 筆 者 の 未確 定 事 項 プ ロ ジ ェ ク トで は,な され て い なか っ た 。 また,3節 と類 似 の 試 み は,既 に,部 分 的 に坂 柳(1999)で な され て い る が,本 稿 は,後 述 す る よ う に,そ こ で行 わ れ た分 析 よ り も,よ り緻 密 な 議 論 を展 開 して い る 点 で,坂 柳(1999)と 異 な る。
本 稿 の 議 論 の 概 要 を予 め 示 し て お く と,次 の よ う に な る 。A工CPA(1978) で は,「 予 測(prediction)」 と 「評 価(evaluation)」 とい う概 念 が 登 場 し,こ の2つ が 明 確 に 区 別 さ れ な い ま ま,議 論 が 行 わ れ て い るが,本 稿 で は,「 予 測 」
と 「評 価 」 を 明確 に区 別 し,(1):「 予 測 」 を 「将 来 に起 こ る 事 象 の最 終 的 な実 際 の 結 果 を,問 題 に な っ て い る そ の 時 点 で 決 定 す る こ と」 と捉 え,(2):「 評価 」
を 「将 来 に起 こ る 事 象 の発 生 可 能 性 を,問 題 に な っ て い る そ の 時 点 で 決 定 す る こ と」 と捉 え た 上 で,議 論 を行 う。 そ して,経 営 者 が 行 うに せ よ,監 査 人 が 行 う にせ よ,「 企 業 リス クの 評 価 」 は,上 記(2)の意 味 の 「評価 」 に は 該 当 す る が, 上 記(1)の意 味 の 「予 測 」 は,一 般 に は 不 可 能 で あ る た め,こ の よ う な 「予 測 」
は,「 企 業 リス ク の評 価 」 に は該 当 し な い こ と を,3節 で 指 摘 す る(3‑2)。
そ の 上 で,AICPA(1978)が 想 定 す る よ う な タ イ プAの 未 確 定 事 項 を 問 題 に
す る場 合,監 査 人 は,「 開示 の 十 分 性 の 評 価 」 を 意 味 す る 「情 報 リス クの 評 価 」 を行 う前 の段 階 と して,重 要 な損 失 を も た らす 事 象 の発 生 可 能 性 の 評 価 とい う 意 味 の 「企 業 リス ク の 評価 」 を行 う こ と に な る こ と を示 し,監 査 人 が 関 わ る の は,「 情 報 リス ク の 評 価 」 の み で あ る 旨 のAICPA(1978)の 主 張 に は,合 理 性 が な い こ とを 示 す(3‑3)。
他 方,4節 で は,AICPA(1978)及 びAICPA(1978)の 背 景 論 文 と な っ た Carmichael(1976)(AICPA(1978,169‑170)を 参 照),そ し てAICPA(1978) が 公 表 され る前 に公 表 さ れ た,暫 定 的 な 報 告 書 で あ るCAR(1977)に 言 及 し
て い る 文 献 の 評価 を行 う。 筆 者 の3節 まで の議 論 と,上 記3つ の文 献 に 言 及 し て きた 先 行 研 究 とで,何 が 異 な る の か を示 す こ とは,本 稿 の オ リ ジ ナ リテ ィ を 読 者 に 理 解 して 頂 く上 で,極 め て重 要 な作 業 で あ ろ う。 そ して,最 後 の5節 で
は,本 稿 の ま とめ と今 後 の 課 題 を示 す 。
2.AICPA(1978)の 評 価 一2つ の 未 確 定 事 項 の 識 別 の 有 無 の 観 点 か ら 2節 で は,AICPA(1978)の 合 理 性 を 評 価 す る 。 ま ず,未 確 定 事 項 に 関 す る 主 張 が 見 ら れ るAICPA(1978,23‑30)(コ ニ エ ン 委 員 会 報 告 書 の 第3章) が 想 定 し て い る 状 況 で あ る が,AICPA(1978,23‑24)は,以 下 の よ う に 記 し て い る([図2])2)。
こ の[図2]の 「… 意 見 を,監 査 人 は 限 定 す る 」 の 後 に,AICPA(1978,24) は,そ の 脚 注2で,監 査 基 準 書 第2号(AICPA(1974))の21〜26項,29項,
35項 に 言 及 し て い る 。AICPA(1974)が 想 定 し て い た 「未 確 定 事 項 」 は,タ イ プAの 未 確 定 事 項 で あ り3),そ の よ う なAICPA(1974)に 言 及 し,な お か つ 特 に 未 確 定 事 項 の 捉 え 方 に つ い て 議 論 し て い な いAICPA(1978,23‑30)
が 想 定 し て い る 未 確 定 事 項 は,タ イ プAの 未 確 定 事 項 で あ る こ と が わ か る 。
2)CAR(1977,23‑24)で も,[図2]と 同 様 の 内 容 が 記 さ れ て い る 。
3)坂 柳(2005a,163‑165)を 参 照 。AICPA(1974)は,そ の21〜22項 で,タ イ プ
Aの 未 確 定 事 項 に 言 及 し て い る 。
未確 定 事項 に直 面 した監 査人 の対 応 95 [図2]
「現 在 の 報 告 上 の 要 求(AICPA(1974)に よ る ,subjecttoopinionを 監 査 人 に表 明 させ る 要 求 の こ と一 筆 者 注)の も と で は,監 査 人 は,会 社 の 財 務 諸 表 が 重 要 な 不 確 実 性 の 影 響 を 受 け て い る 時 に,そ して そ の 不 確 実 性 を 解 消 す る で あ ろ う 将 来 事 象 の 結 果 の 影 響 が 合 理 的 に見 積 もれ な い 時 に,そ の 財 務 諸 表 につ い て の 意 見 を,監 査 人 は 限 定 す る(「 限 定 す る」 と は,AICPA(1974)の 要 求 の も と で, 監 査 人 がsubjecttoopinionを 表 明 す る こ と で あ る 。 一 筆 者 注)。 例 え ば,訴 訟 や 新 し い 貸 付 契 約 の交 渉 の 結 果 が 決 定 され て い な い,あ る い は 投 資 の 回 収 可 能 性 に 関 す る 将 来 の 決 定 が な され て い な い 状 況 で,お そ ら く意 見 は 限 定 さ れ る で あ ろ う。」(傍 線 筆 者)
タ イ プAの 未 確 定 事 項 に監 査 人 が 直 面 した 場 合,そ れ が 十 分 に 開 示 さ れ,他 の 除 外 事 項 が な け れ ば,監 査 人 の 対 応 は,subjecttoopinionで は な く,「 無 限 定 適 正 意 見 の み 」 で あ っ た(坂 柳(2006a,155‑179)を 参 照 。)。 こ の こ と は, タ イ プAの 未 確 定 事 項 に 直 面 し た 経 営 者 の 会 計 上 の 対 応 に,監 査 人 が 満 足 し て い る こ と を 意 味 す る 。 そ う す る と,[図3]の 記 述4)は,理 論 的 に 見 て 正 し い こ と が わ か る 。 こ の[図3](1)〜(2)の 認 識 の も と で,AICPA(1978,28‑29)
は,次 の よ う に 述 べ て い る([図4])5)。
[図3]
(shouldbeinagreementwith)。 」(AICPA(1978,25))(傍 線 筆 者) (2):「 … も し,不 確 実 性 の 結 果 に つ い て,合 理 的 な 見 積 も り が で き ず,そ の 不 確
(AICPA(1978,25))
4)CAR(1977,25)で も,[図3](1)〜(2)と 同 様 の 内 容 が 記 さ れ て い る 。 5)CAR(1977,28‑29)で も,[図4]と 同 様 の 内 容 が 記 さ れ て い る 。一 方,AICPA(1978,
23‑30)が,タ イ プAの 未 確 定 事 項 に 言 及 し て い る 点 に 注 目 す る と,[図4]や
商 学 討 究 第58巻 第1号 [図4]
「監 査 人 の ,現 在 の役 割 の主 要 な部分 は,会 社 に よっ て表 現 され てい る情報 そ の 財 政 状 態 と利 益,そ して 利 益 の 測 定 を取 り巻 く関 連 す る不 確 実 性 を 十 分 に描 写 して い る か ど うか を 評 価 す る こ とで あ る 。 そ の 責 任 は,維 持 さ れ るべ き で あ る 。 監 査 人 は,将 来 事 象 の 結 果 を 予 測 す る こ と に よ っ て,不 確 実 性 を 減 らそ う と す るべ き で は な い 。 しか しな が ら,現 時 点 の 要 求 の も とで は,「subjectto」 の 形 の 限 定 を 表 明 す る か ど うか を 決 定 す る 際 に,何 ら か の 予 測 を 行 う こ とが,必 然 的 に 関 わ っ て くる 。 監 査 人 は,表 現 さ れ て い る情 報 を 評 価 す る こ と を期 待 さ れ る べ きで あ り,財 務 諸 表 利 用 者 に,不 確 実 性 の 結 果 に つ い て の 彼 ら 自身 の 評 価 を行 う た め の 十 分 な情 報 が 与 え ら れ る か ど うか を 決 定 す べ き で あ る 。 不 確 実 性 に つ い て の,現 在 の 監 査 報 告 上 の 要 求 は,意 見 を 表 明 す る に あ た っ て 受 け 入 れ ら れ て い る 監 査 人 の 役 割 と矛 盾 し て い る 。そ れ ら は,利 用 者 を 混 乱 させ る か も しれ な い し, 誤 っ た 期 待 を 生 み 出 す か も しれ な い 。 ま た,「subjectto」 の 形 の 限 定 は,独 立 監 査 人 に と っ て の 防 御 手 段 を,ほ と ん ど提 供 し な い か,全 く提 供 し な い 。
限 定 を付 す か ど う か を考 慮 す る必 要 が あ る こ と に よ っ て,監 査 人 は,不 確 実 性 に つ い て の 開示 の 十 分 性 を 評 価 す る こ と に,あ ま りに わ ず か しか 注 意 を 向 け な く な る か も し れ な い 。 財 務 諸 表 の 利 用 者 は,不 確 実 性 に つ い て の 彼 ら 自 身 の 評 価 を 行 う た め の 十 分 な 情 報 を必 要 と し て お り,監 査 人 の 注 意 を,不 確 実 性 に つ い て の 開 示 を評 価 す る こ と か ら,い くつ か の 不 確 実 性 の 存 在 に焦 点 を 当 て る 方 へ 向 け さ せ る報 告 上 の 要 求 が,財 務 諸 表 利 用 者 に と っ て 役 に 立 つ こ と は な い 。
以 上 の 理 由 に よ り,財 務 諸 表 が 重 要 な不 確 実 性 に よ っ て 影 響 を 受 け て い る 時 に,
「subjectto」 の 形 の 限 定 を 表 明 す る よ う求 め る 監 査 上 の 要 求 は,削 除 さ れ る べ きで あ る 。 …」(傍 線筆 者)
AICPA(1978,23‑30)に 出 て くる 「不 確 実 性 」 は,坂 柳(2007,253)に 見 ら れ る,「 将 来 に起 こ る 事 象 の 結 果 が 決 定 さ れ て い な い(様 々 な 事 象 が 将 来 に 起 こ
り得 る)状 態 」 と い う 意 味 で の 「不 確 実 性 」 に 言 及 して い る と考 え られ る 。 他 方,AICPA(1978,23‑30)は,[図4]に 見 られ る 「subjecttoopinion削 除 」 の 他 に,AICPA(1974),25項 の 脚 注8で 規 定 さ れ て い る 「意 見 差 控 」(坂 柳(2006a,147)の[図10]を 参 照)の 削 除 を,明 示 的 に 主 張 し て い る わ け で は い な い 。 し か し,[図3](1)及 び(2)を踏 ま え る と,AICPA(1978,23‑30)の
立 場 で は,タ イ プAの 未 確 定 事 項 以 外 に他 の 除 外 事 項 が な け れ ば,や は り監 査 人 の 対 応 は 「無 限 定 適 正 意 見 の み 」 に な り,「 意 見 差 控 」 に な る余 地 は な い と考 え ら れ て い る,と 推 察 され る 。
未確 定事 項 に直面 した監査 人 の対応 97 [図4]の よ う に,AICPA(1978,28‑29)は,subjecttoopinionを 表 明 す る よ う 求 め る 監 査 上 の 要 求(AICPA(1974)に よ る 要 求)は,削 除 さ れ る べ き 旨 を 主 張 し て い る 。AICPA(1978,23‑30)は,タ イ プAの 未 確 定 事 項 を 想 定 し て お り,そ れ に 直 面 し た 監 査 人 の 対 応 は,先 述 の 通 り,subjectto opinionで は な く,「 無 限 定 適 正 意 見 の み 」 に な る の で,こ の 主 張 は,理 論 的 に 見 て 正 し い6)。
し か し,AICPA(1978,23‑30)は,な ぜ 筆 者 の こ れ ま で の 未 確 定 事 項 プ ロ ジ ェ ク トで 見 て き た タ イ プBの 未 確 定 事 項 を 考 え な い の だ ろ う か 。 あ る い は,AIC‑
PA(1978,23‑30)は,タ イ プBの 未 確 定 事 項 を 考 え な く て も よ い の だ ろ う か 。AICPA(1974)が 監 査 人 に 要 求 し て い るsubjecttoopinionの 合 理 性 を, AICPA(1978,23‑30)が 問 う て い る 点 は,研 究 上 評 価 で き る が,AICPA(1974)
と 同 じ よ う に,タ イ プAの 未 確 定 事 項 し か 想 定 し な い の は,議 論 と し て は,不 十 分 で あ ろ う 。subjecttoopinion(及 び 意 見 差 控)は,タ イ プBの 未 確 定 事 項 に 直 面 し た 監 査 人 の 選 択 肢 と し て,採 用 す る 余 地 が あ る(坂 柳(2006b,157‑166) を 参 照)の で,タ イ プBの 未 確 定 事 項 を 想 定 す れ ば,[図4]の よ う に,
「「subjectto」 の 形 の 限 定 を 表 明 す る よ う 求 め る 監 査 上 の 要 求 は,削 除 さ れ る べ き」 と は 言 え な い は ず で あ る 。
タ イ プBの 未 確 定 事 項 は,経 営 者 が 何 か の 見 積 も り数 値 を 財 務 諸 表 上 認 識 し
6)subjecttoopinionの 削 除 に よ っ て,[図4]の 「不 確 実 性 に つ い て の,現 在 の 監 査 報 告 上 の 要 求 … 」 か ら,「 … 財 務 諸 表 利 用 者 に と っ て 役 に立 つ こ と は な い 。」 ま で の 記 述 に 見 られ る,subjecttoopinionを 削 除 し な い こ と に よ るAICPA(1978) が 考 え る 弊 害 は,当 然 な くな る こ と に な る 。 もっ と も,理 論 的 に 考 え て,タ イ プ
Aの 未 確 定 事 項 に直 面 した 監 査 人 の 対 応 が 決 ま れ ば,[図4コ に見 ら れ る よ う な,
「subjecttoopinionを 削 除 し な い 場 合 の 弊 害 」 に 言 及 す る 必 要 は ,最 初 か らな くな る 。
ま た,[図4]に 見 ら れ る よ う に,subjecttoopinionの 存 在 を 前 提 に し て, subjecttoopinionの 「弊 害 」 を 論 じ始 め て も,他 方 で,subjecttoopinionの 「利 点 」 に も 言 及 し な け れ ば,そ の 議 論 はfairな 議i論で は な く な る の で,結 局 の と こ ろ,研 究 上 の 議 論 と して は 決 着 が つ か な くな る。 よ っ て,そ の存 在 意 義 に 争 い が あ る と こ ろ の 実 務 や 制 度 を 与 件 と して,そ れ が 及 ぼ す 経 済 的 帰 結 を 論 じて み て も,議 論 が 堂 々 巡 り に な る だ け な の で,そ う した 議 論 は,研 究 上 は 避 け る 必 要 が あ る 。
て い る 場 合 に 問 題 に な る が,AICPA(1978,23)で は,経 営 者 が 見 積 も り を 行 う 状 況 に つ い て の 記 述 も 見 ら れ る([図5])7)。 し か し,経 営 者 の 対 応 と し て の 見 積 も りは,[図5]で 想 定 され て い る もの の,経 営 者 の 見 積 も りに 関 す る監 査 上 の 対 応 に つ い て は,「 見 積 も り」 を 「将 来 に起 こ る事 象 の 結 果 を経 営 者 が 評 価 す る こ と に よっ て,行 わ れ る行 為 」 と特 徴 づ け た 上 で8),そ う した 将 来 事 象 に 関 す る 「経 営 者 の 評 価 」 が,[図6]に 見 ら れ る 「経 営 者 の 評 価 (management'sevaluation)」 に 該 当 す る と い う 解 釈 の も と で,言 及 さ れ て い る と考 え ら れ る だ け で あ る9)。
[図5]
「将 来事象 の結 果 につ いて の不確 実性 は,あ る特定期間の事業体の利益の測定 と,あ る特定 時 点の事 業体 の 資産及 び負 債 の測定 の両 方 に影響 を与 える。 その こ とが,財 務諸 表上 の不 正確 さの主要 な原 因であ る。例 えば,資 産 は,通 常受 取債 回収不 能 か も しれ ない金 額 の見積 も りが必 要 に なる。負 債 は,時 と し て,保 証 や それ と同様 の義 務 の も とで支 払 われ る,請 求 の見積 も りを含 ん でい る。
財務 諸表 に影 響 を与 え る多 くの事項 は,将 来 のあ る時点 までは,解 決 され得 ない。
訴訟 は,裁 判 上 の決定 又 は和解 を待 た な ければ な らない し,外 国 にあ る資産 は, 政治不 安,あ るい は収 用 の脅威 に よって危 険 に晒 され るか も しれ ない 。そ うした 不 確 実性 の解 決 は,将 来事 象 の結果 を待 た なけ れ ばな らないが,財 務諸 表 は,伝 統 的に,少 な くとも年 に一 度,期 間 を基 準 に して公表 されて い る。 財務 諸表 上 の
しば しば,経 営者 が その 時点 で行 うこ とが で きる最 良の見 積 も りを基準 に して決 定 され な けれ ばな らない。 …」(傍 線筆 者)
7)CAR(1977,23)で も,[図5]と 同様 の 内 容 が 記 さ れ て い る 。
8)坂 柳(2007,232)に 見 ら れ る 「見 積 も り」 は,「 財 務 諸 表 作 成 段 階 ま で に入 手 可 能 な情 報 を考 慮 す る こ と に よ る,将 来 に起 こ る 事 象 の 結 果 の 財 務 諸 表 作 成 段 階 で の 決 定 」 で あ る が,こ れ も,本 文 に 示 した 「将 来 に 起 こ る事 象 の 結 果 を 経 営 者 が 評 価 す る こ とに よ っ て,行 わ れ る行 為 」 に該 当 す る 。
9)[図6](1)に つ い て は,CAR(1977,28)に,同 様 の 内 容 が 記 さ れ て い る 。 し か し,[図6](2)に つ い て は,CAR(1977,28)に は 見 られ な い 。
一 方,[図6](1)〜(2)に 関 し て は,次 の 点 に注 意 す る 必 要 が あ る 。 そ れ は,①
「経 営 者 の 評 価 に 反 対 す る 」((1))と い う 記 述 ,②:「 経 営 者 の 評 価 に 同 意 し な い」(②)と い う記 述,そ して,③:「 一 般 に 認 め られ た 会 計 原 則 か らの 乖 離 」
未確 定事 項 に直面 した監査 人 の対 応 99 [図6]
「監 査 人 の 専 門 的 な 経 験(specializedexperience)に 基 づ い て ,争 い のあ る税 務 上 の 規 制 の 解 釈 に 基 づ くあ り得 る 解 決,あ る い は 政 府 契 約 の も とで 許 容 さ れ る 原 価 の よ う な,い くつ か の不 確 実 性 の 結 果 を 評 価 す る の に,監 査 人 が よ り適 切 な 立 場 に い る か も し れ な い 。 そ の よ う な 環 境 で は,監 査 人 は,経 営 者 の 評 価 に 反 対 す る(disagreewith)か も しれ な い し,別 の 場 合 に は,監 査 人 は, 開示 さ れ て い る情 報 が,潜 在 的 な結 果 に 関 連 して い る 考 慮 を 十 分 に 反 映 して い な い,と 信 じ る か も し れ な い 。 …」(AICPA(1978,28))(傍 線 筆 者) (2)「 … 監 査 人 は,そ の 不 確 実 性 に つ い て の 経 営 者 の 評 価 に 同 意 し な い(does
notagreewith)時 に は,あ る い は 開 示 さ れ て い る 情 報 が,潜 在 的 な 結 果 に 関 連 して い る 考 慮 を十 分 に 反 映 し て お らず,経 営 者 が 必 要 に な る 修 正 又 は 開示 を 行 わ な い 時 に は,一 般 に 認 め られ た 会 計 原 則 か らの 乖 離 を 理 由 と して,限 定 意 見 又 は 不 適 正 意 見 を 表 明 す る こ と が,
(AICPA(1978,29))(傍 線 筆 者)
し か し,[図6](1)に あ る よ う な,「 経 営 者 の 評 価 に 反 対 す る 」 に あ た っ て の,
「専 門 的 な 経 験 」 とい う監 査 人 の 能 力 を 問 題 に す る に して も,「 経験」 とは, 過 去 か ら そ の 時 点 ま で の 経 過 期 間 に 依 存 す る概 念 の は ず だ か ら,過 去 か ら特 定
の監査 人 の対応 決定時 点 まで の経 過期 間が短 けれ ば,そ の対応決 定時点で 「専 門 的 な経 験 が な い 」 監 査 人 も,当 然 想 定 で き る はず で あ る。
他 方,経 営 者 の 側 に,一 定 程 度 の 経 験 が あ れ ば,将 来 事 象 の結 果 を見 積 もる こ と は,当 然 あ り得 る は ず で あ る。ま た,一 定 程 度 の経 験 が あ っ て も な くて も,
((2))と い う記 述 か ら判 断 す る と,[図6](1)〜(2)は,「(タ イ プAの)未 確 定 事 項 」 で は な く,本 稿 で 言 う 「除 外 事 項 」(脚 注1を 参 照)に 言 及 し て い る,と い う 点 で あ る 。
従 っ て,[図6](1)〜(2)は 「未 確 定 事 項 」 に 言 及 し た 記 述 で は な い の で,
「AICPA(1978 ,23‑30)は,タ イ プAの 未 確 定 事 項 に 言 及 して い る の だ か ら,[図 6コ(1)〜(2)に 見 ら れ る 「経 営 者 の 評 価 」 と して,「 経 営 者 が 見 積 も りを 行 っ て い る 状 況 」 を想 定 す る こ と は で き な い 。」 と の 批 判 は,不 適 切 で あ る 。 も ち ろ ん, 一 般 に は
,[図6](1)〜(2)に 見 られ る 「経 営 者 の 評 価 」 に は,「 将 来 事 象 の 結 果 が 見 積 もれ な い 」 と の 決 定 に至 らせ る 「経 営 者 の 評 価 」 も含 まれ る が,除 外 事 項 が 付 さ れ る 可 能 性 が あ る 状 況 に お い て,「 将 来 に 起 こ る 事 象 の 結 果 に つ い て の 経 営 者 の 評 価 」 の 中 に,「 将 来 事 象 の 結 果 が 見 積 も れ る」 と の 決 定 に 至 らせ る 「経 営 者 の 評 価 」 も,当 然 含 ま れ る は ず で あ る 。
(1):利 害 関 係 者 が期 待 す る ほ どの キ ャ ッ シ ュ ・ア ウ トフ ロ ー は ない こ と を,彼 ら に 表 明 した い 経 営 者 は,「 合 理 的 な見 積 も り数 値 」 と して,引 当金 を計 上 す るで あ ろ う し,(2):利 害 関係 者 が 期 待 す る 以 上 の キ ャ ッ シ ュ ・イ ン フ ロ ー が あ る こ と を彼 ら に表 明 した い 場 合 に は,経 営 者 は,「 合 理 的 な見 積 も り数 値 」 を 用 い て,資 産 の 金 額 を決 定 す る で あ ろ う10)。
そ うだ とす る と,「 監 査 人 に 専 門 的 な経 験 が な い の だ か ら,経 営 者 は見 積 も りを行 う こ とが で き な い は ず で あ る。」 との 主 張 は,当 然 に は 成 立 し な い こ と が わ か る。 経 営 者 が 見 積 も りを行 え る か ど うか,一 そ し て 監 査 人 が そ う した 経 営 者 の会 計 上 の決 定 に同 意11)で き る か ど うか 一 は,全 て事 実(状 況)に よ っ.
て 決 ま る か らで あ る 。
この よ うに,事 実(状 況)の 問 題 と して,監 査 人 に は 「専 門 的 な 経 験 」 が な く,経 営 者 は 将 来 事 象 の 結 果 を見 積 も っ た状 況 が,監 査 人 に とっ て 「過 去 の 経 験 と の つ な が り(thelinktopastexperience)が 非 常 に不 明 確,又 は 存 在 し な い 」(Carmichael(ユ972,70))状 況12)な の で あ れ ば,監 査 人 が 想 定 す る見 積 も り数 値 が1つ に決 ま らず,複 数 想 定 さ れ る 場 合 が 当 然 考 え られ,そ の複 数 の見 積 も り数 値 の う ち の1つ が,経 営 者 の 決 定 した見 積 も り数 値 と一 致 した状 況 は,「 監 査 人 が,経 営 者 の 見 積 も り数 値 の合 理 性 を判 断 で きな い状 況 」 に な
る は ず で あ る(坂 柳(2005b),坂 柳(2006b),坂 柳(2007)の 議 論 を参 照 。)。
こ の状 況 は,タ イ プBの 未 確 定 事 項 で あ る 。
以 上 よ り,AICPA(1978)に 見 られ るsubjecttoopinion削 除 の勧 告 につ い て は,筆 者 は,AICPA(1978)が 「未 確 定 事 項 」 と して,AICPA(1974)に 見 られ る タ イ プAの 未 確 定 事 項 を想 定 し て い る 限 り,理 論 的 に見 て 正 しい勧 告
10)坂 柳(2005b,254‑256)(脚 注10を 含 む)も 参 照 。
11)「 同 意 」 に つ い て は,坂 柳(2005a,159‑160)の 脚 注1を 参 照 。 本 稿 で も,そ の よ う に捉 え る。
12)こ の 状 況 に起 因 し て,坂 柳(2007,251)に 見 ら れ る 「経 営 者 に よ る 評 価 の 合 理 性 を 監 査 人 が 確 か め る に 当 た っ て の 情 報 が な い 」 状 況 が 生 じる で あ ろ う。 本 文 に 示 し たCarmichael(1972,70)に よ っ て 説 明 さ れ て い る 状 況 は,上 記 坂 柳(2007, 251)で 説 明 さ れ て い る状 況 の 原 因 に な っ て い る,と 考 え られ る 。
未確 定事 項 に直面 した監査 人 の対応 101 と 評 価 す る 。 し か し,AICPA(1978)が,タ イ プBの 未 確 定 事 項 を 想 定 し て い な い 点,及 び 想 定 し な く て よ い 理 由 を 示 し て い な い 点,そ し て タ イ プBの 未 確 定 事 項 を 想 定 し な い ま ま,subjecttoopinionの 削 除 を 勧 告 し た こ と に つ い
て は,筆 者 は,問 題 で あ っ た と 考 え る 。
3.AICPA(1978)の 評 価 一 企 業 リ ス ク の 評 価 と 情 報 リ ス ク の 評 価 の 観 点 か ら
3‑‑1AICPA(1978)に 見 ら れ る 企 業 リ ス ク と 情 報 リ ス ク
こ の よ う に,AICPA(1978)は,[図4]に 見 ら れ る よ う に,subjectto opinionの 削 除 を 勧 告 し た の だ が,こ の 勧 告 と の 関 係 で,AlcPA(1978,26‑27)
は,次 の よ う に も 主 張 し て い る([図7])。 な お,同 様 の 主 張 は,CAR(1977, 26‑27)で も な さ れ て い る 。
[図7]
確 実 性 に つ い て の 現 在 の 監 査 上 の 要 求 は,2つ の タ イ プ の リ ス ク の 問 の 区 別 を あ い ま い に し,監 査 人 の 責 任 につ い て の 混 乱 を も た らす 。」(傍 線 筆 者)
ま ず,[図7]の 「会 社 が 事 業 を 行 う 際 に 直 面 す る リ ス ク」 の 中 身 で あ る が,AICPA(1978,27)の 「財 務 諸 表 利 用 者 は,あ る 事 業 が 直 面 す る リ ス ク を評 定 し,潜 在 的 な 将 来 の利 益 又 は損 失 に つ い て の彼 ら 自 身 の評 価 を行 うた め
の 十 分 な情 報 を与 え られ るべ きで あ る。」(傍 線 筆 者)と の記 述(CAR(1977, 27)に も,同 様 の 記 述 が 見 ら れ る)に 注 目 し よ う 。 こ の 記 述 か ら,「 将 来 に, 会 社 が 事 業 に よ っ て被 る可 能 性 の あ る損 失 や 利 益 」 が 問 題 に な っ て い る こ とが わ か る13)。
そ うす る と,(1):[図7コ の 「会 社 が 事 業 を行 う際 に 直 面 す る リス ク」の 「直 面 す る」 は,「 会 社 が そ の 時 点 で 直 面 す る」 こ と を 意 味 し,(2):そ の会 社 が 将 来 に何 か の 影 響 を被 る,と い う2つ の 点 を踏 ま え る と,[図7]で は 明 示 的 に 定 義 さ れ て い な い が,「 会 社 が 事 業 を 行 う際 に直 面 す る リ ス ク 」 とは,あ る 事 象 に よ っ て,[1]:「 そ の 会 社 が 将 来 に何 らか の 影 響 を被 る 可 能 性(確 率)」
そ の も の を 指 して い る,あ る い は[2]:「 そ の会 社 が 将 来 に何 らか の影 響 を 被 る可 能 性(確 率)が あ る よ うな,そ の 時 点 で の状 態 」 の こ と を指 して い る,
と 推 察 さ れ る 。 本 稿 で は,こ の[1]又 は[2]の こ と を,「 企 業 リ ス ク 」 と 定 義 す る14)。
13)も ち ろ ん,そ の 会 社 が 将 来 に被 る 可 能 性 が あ る の は,利 益 や 損 失 だ け で な く, AICPA(1978,27)(及 びCAR(1977,27))に 見 られ る 「追 加 的 な 資 金 調 達 が
で きる 能 力 」か ら推 察 され る,「キ ャ ッ シ ュ ・イ ン フ ロ ー 」あ る い は 「キ ャ ッ シ ュ ・ イ ン フ ロ ー な し」 が 考 え られ る 。
14)鳥 羽(1985,26)に 見 ら れ る,以 下 に示 す 「企 業 危 険 」 は,一 「企 業 危 険 」 を定 義 す る の に,「 危 険 」 とい う用 語 を使 う の は,問 題 で あ る が 一 筆 者 の 言 う 「企 業 リス ク」 の 中 に 含 ま れ る。 本 文 の[1]で も[2]で も,筆 者 の 「企 業 リ ス ク」
の 中 の,将 来 の 「何 ら か の 影 響 」 の 中 に,鳥 羽(1985,26)の 「(企業 の)成 長 や 存 続 を 脅 か す よ う な 影 響 」 を 含 め れ ば よ い か らで あ る。 概 念 は,具 体 性 を 重 視 し,特 に 指 示 対 象 を 限 定 す る必 要 が 見 出 せ な い の で あ れ ば,取 り扱 い が 便 利 な よ う に,よ り包 括 的 な もの の 方 が よ い 。
「競 争 と不 確 実 性 が 支 配 す る 経 済 市 場 に お い て ,い か な る企 業 も企業 の 内部 要 因 や 将 来 の 企 業 活 動 に 影 響 を与 え る か も し れ な い 不 確 実 な 外 部 要 因 に よ っ て,そ の 成 長 や 存 続 が 脅 か さ れ る 危 険 に 晒 さ れ て い る 。 こ の 種 の 危 険 を 企 業 危 険
(businessrisk)と 呼 ぶ こ と に し よ う。 … 」(傍 線 筆 者)
ま た,鳥 羽(1994,261)で は,以 下 の よ う な,「 企 業 リ ス ク(businessrisk)」
の 定 義 が 示 さ れ て い る。 こ の 鳥 羽(1994,261)の 「企 業 リ ス ク」 の 定 義 に 見 ら れ る 「危 険 」 が,本 文 の[1]の 「可 能 性(確 率)」 に 該 当 す る か,本 文 の[2]
の 「状 態 」 に 該 当 す れ ば,鳥 羽(1994,261)に 見 ら れ る 「企 業 リ ス ク 」 は,筆 者 の 「企 業 リス ク 」 に 含 まれ る こ と に な る 。 先 ほ ど と同 じ く,筆 者 の 「企 業 リ ス ク」 の 中 の,将 来 の 「何 らか の 影 響 」 の 中 に,鳥 羽(1994,261)の 「(企業 の)
未確 定事 項 に直面 した監査 人の対 応 ヱ03 一 方,[図7]で は,「 情 報 リ ス ク 」 に つ い て も言 及 さ れ て い る 。[図7]の, (1):「 財 務 情 報 が 十 分 な 開 示 を 含 ん で い な い リ ス ク 」 と い う言 い 方 や,(2):「 財 務 諸 表 に影 響 を与 え る リス ク の 開示 の 十 分 性 を評 価 す る 」 とい う言 い 方 か ら見 て,こ こ で の 「情 報 リス ク」 と は,「 財 務 諸 表 上 で,十 分 な 開 示 が な さ れ て い な い 可 能 性 」 を 指 し て い る と 推 察 さ れ る 。 本 稿 で も,「 情 報 リ ス ク 」 を,そ の よ う に 捉 え る こ と に す る15)。
こ の よ う に,[図7]は,上 で 見 て き た よ う な 意 味 の 「企 業 リ ス ク 」 と 「情 報 リ ス ク 」 の2つ の リ ス ク に つ い て,subjecttoopinionを 表 明 す る こ と を 監 査 人 に 求 め る 「現 在 の 監 査 上 の 要 求 」(AICPA(1974))は,「2つ の タ イ プ の リス ク の 問 の 区 別 を あ い まい に」 す る 旨 を主 張 して い る 。 そ して[図7]に お い て は,(1)「 会 社 が 事 業 を行 う際 に 直 面 す る リス ク(本 稿 で 言 う企 業 リス ク)」
の評 価 ⇒ 財 務 諸 表 利 用 者 の 責 任,(2):「 情 報 リス ク」 の評 価 ⇒ 監 査 人 の 責 任,
成 長や業 績 お よび存 続 を脅 かす よ うな影響 」 を含 め れ ば よいか らで あ る。
「…競 争 と不確 実性 が 支配 す る経済市 場 に おいて ,い かなる企業も,企 業の内 部 要 因 と企 業活 動 に影響 を及 ぼす 不確 実 な外 部 要 因に よっ て,そ の成 長や 業績 お よ び 存 続 が 脅 か さ れ る 危 険 に さ ら さ れ て い る。 か か る 危 険 を,企 業 リ ス ク
(businessrisk)と い う 。」(傍1線 筆 者)
15)鳥 羽(1985,28‑29)に 見 ら れ る,以 下 に示 す 「情 報 危 険 」 は,「 会 計 情 報 が 作 成 者 の 故 意 ・誤 謬 に よ っ て 歪 め られ 」 る 可 能 性 に 言 及 す る 分 だ け,[図7]及 び本 稿 の 「情 報 リス ク」 よ り も,そ の概 念 が 広 い よ う に 見 え る 。
「… こ こ で ,会 計情 報 が作 成者 の故 意 ・誤謬 に よっ て歪 め られ,ま た は,そ の 内 容 が 十 分 で な い 可 能 性 を情 報 危 険(informationrisk)と 呼 ぶ こ と に し よ う 。 監 査 は情 報 危 険 の 評 定 に か か わ り を も ち,そ れ を 合 理 的 な 範 囲 内 に 減 少 さ せ る と い う機 能 を 果 して い る と考 え ら れ る 。」(傍 線 筆 者)
しか し,本 文 で 述 べ た,「 財 務 諸 表 上 で,十 分 な 開示 が な さ れ て い な い 可 能 性 」 を 表 す 「情 報 リ ス ク」 に つ い て は,鳥 羽(1985,28)の 言 う 「作 成 者 の 故 意 ・誤 謬 」 に よ っ て,「 十 分 な 開 示 が な さ れ て い な い 」 こ と も考 え ら れ る。 つ ま り,本 文 で 述 べ た 「情 報 リ ス ク」 を生 じ さ せ る 原 因 と して,鳥 羽(1985,28)の 言 う 「作 成 者 の 故 意 ・誤 謬 」 を考 え る こ と は 可 能 で あ り,鳥 羽(1985,28)で 言 及 され て い る 状 況 を,本 稿 の 「情 報 リス ク 」 は,想 定 して い る こ とが わ か る 。 な お,鳥 羽 (1994,385)で は,「 財 務 諸 表 に か か る 情 報 リ ス ク(informationrisk)一 財 務 諸 表 の 適 正 性 一 の 評 定 」 と い う 説 明 が 見 ら れ る 。 こ こ で の 「情 報 リス ク」が,「 財 務 諸 表 が 適 正 で あ る か ど う か 」,あ る い は 「財 務 諸 表 が 適 正 に 表 示 さ れ て い な い 可 能 性 」と い う 意 味 だ と し た ら,鳥 羽(1994,385)の 「情 報 リ ス ク」と,鳥 羽(1985, 28‑29)に 見 ら れ る 「情 報 危 険 」 の 内 容 は,同 じだ とい う こ と に な る。
とい う 図 式 が 見 て取 れ るが,特 に監 査 人 の 責 任 につ い て,こ れ らの 図 式 は,自 明 で あ ろ うか 。
3‑2「 企 業 リス ク の 評 価 」 と 「予 測 」 及 び 「評 価 」 との 関 係 3‑2‑1「 予 測 」 と 「評 価 」 の 区 別 の 必 要 性
ま ず,「 企 業 リ ス ク の 評 価 」 に 関 し て で あ る が,AICPA(1978)に は,次 の よ う な 記 述 が 見 ら れ る([図8])。 な お,CAR(1977,27)で は,[図8](1) で 「財 務 諸 表 の 利 用 者 よ りも適 切 な」 と な っ て い る と こ ろ が,「 財 務 諸 表 の 平 均 的 な 利 用 者 よ り も 適 切 な 」 と な っ て い る 。 ま た,[図8](2)と 同 様 の 記 述 は, CAR(1977,26)に も見 ら れ る 。
[図8]
(1)'「 … し か し な が ら,監 査 人 は,し ば し ば 多 く の 不 確 実 性 の 最 終 的 な 帰 結 (theultimateresolution)を 予 測 す る(predict)の に,財 務 諸 表 の 利 用 者 よ り も適 切 な 立 場 に い る こ と は 全 く な い 。 裁 判 上 の 決 定 を 待 っ て い る訴 訟,新 製 品 の 販 売 可 能 性,追 加 的 な 資 金 調 達 が で き る か ど うか,あ る い は,現 在 検 討 中 の,企 業 に と っ て 不 利 な税 金 関 係 の 法 案 の 通 過 の 見 込 み は,十 分 に 情 報 が 与 え ら れ た 財 務 諸 表 利 用 者 よ り も,監 査 人 が 適 切 に 評 価 す る(evaluate)能 力 が 備 わ っ て い る こ とが 全 くな い 事 項 の 例 で あ る 。」(AICPA(1978,27)(傍 …線 筆 者))
「…(AICPA(1974)の も と で 一 筆 者 注)意 見 を 限 定 す る か ど う か を 評 価 す る に あ た っ て,監 査 人 は,潜 在 的 な 損 失 金 額 を考 慮 しな け れ ば な ら な い し, そ の 損 失 を 確 か な も の とす る 将 来 事 象 の 発 生 の 確 率 を 評 価(evaluate)
れ ば な ら な い 。 … 限 定 を 付 す か ど う か の 決 定 は,確 率 の 評 価 に基 づ か な け れ ば な ら な い の で,監 査 人 の 報 告 上 の 決 定 は,経 営 者 の 評 価(evaluation)か ら独 立 し た,将 来 事 象 の 結 果 の 予 測(prediction)に な る。… 」(AICPA(1978,26)
「企 業 リ ス ク 」 の 定 義 に つ い て は,3‑1に 示 し た 通 り だ が,そ の 「企 業 リ ス ク を評 価 す る こ と」 の 中 身 に関 連 して,[1]:[図8コ(1)の 記 述 に よ る と, 監査 人 が,「不 確 実性 の 最 終 的 な帰 結 を 予 測 す る」 こ とが 想 定 され て お り,[2]
[図8](2)で は,「 そ の 損 失 を確 か な もの とす る将 来 事 象 の 発 生 の 確 率 」 を
未 確定 事項 に直 面 した監 査 人の対 応
ヱ05
評 価 す る16)文脈 で,「(将 来 事 象 の 結 果 の)予 測 」 とい う言 葉 が 使 わ れ て い る 。[図8](2)の 記 述 内容 の 合 理 性 を検 討 す る と,確 か に,様 々 な 情 報 を用 い て, 一 定 の 金 額 的 に重 要 な事 象 が,将 来 の 時 点 で 発 生 す る可 能性(確 率)が 高 く評 価 され れ ば さ れ る ほ ど,そ う し た 「評 価 」 は,「 そ の事 象 の 最 終 的 な実 際 の 結 果 を 決 定 す る(言 い 当 て る)」 一 例 え ば,5年 後 の 実 際 の 商 品 の 販 売 価 額 が い く らに な るか を現 在 決 定 す る こ と,あ る い は,[図8](1)の 例 で 言 え ば,「 追 加 的 な 資 金 調 達 」が 将 来 に実 際 に で き る(あ る い はで きな い)こ と を,問 題 に な っ て い る そ の 時 点 で 決 定 す る こ と 一 とい う意 味 の,「 予 測 」 とほ ぼ等 し くな る。
「評 価 」 と 「予 測 」 に 関 して ,AICPA(1974)に よるsubjecttoopinionを 監 査 人 が 表 明 す る(限 定 を付 す)際 に は,監 査 人 は,将 来事 象 の 発 生 可 能 性 の 評 価 を行 うが(脚 注16を 参 照),以 下 に示 すNorby(1978a,18)の 記 述([図9]) は,AICPA(1978,23‑30)と の 関係 で,「 会 社 に最 終 的 な 支 払 能 力 が あ るか
[図9]
人 の 限 定(AICPA(1974)に よ る,subjecttoopinionの 表 明 の こ と 一 筆 者 注) は,事 実 上,予 測(aprediction)に な る 。 そ れ に も か か わ ら ず,監 査 人 は, の 種 の 正 確 な 予 測(predictions)を 行 う こ と が で き な い 。 … 」(傍 線 筆 者)
[図10]
「「subjectto」 意 見 を 出 す こ と は ,監 査 人 に,財 務情 報 の創 出者(originator) に な る こ と も,財 務 情 報 の 解 釈 者(interpreter)に な る こ と も,要 求 し て は い な い 。 「subjectto」 の 形 の 限 定 は,将 来 の 結 果 の 予 測(prediction)で は な く,単
に そ の 不 確 実 性 が 余 りに 重 大 な の で,財 政 状 態 や 経 営 成 績 に 与 え るそ れ の潜 在 的 な影 響 が 重 要 な もの に な り得 る こ とが あ り,そ の 時 点 で は 測 定 す る こ とが で きな い とい う認 識 を 単 に 示 して い る だ け で あ る 。 … 」(傍 線筆 者)
16)こ の こ と に つ い て のAICPA(1974)上 の 規 定 に つ い て は,坂 柳(2005a,163‑169)
を 参 照 。
ど う か に 関 す る 」何 か の 事 象 の 発 生 可 能 性 を,監 査 人 が 「評 価 」す る こ と が,「 事 実 上,予 測 に な る 」 こ と を 指 摘 し た も の,と 捉 え ら れ る 。 し か し,他 方 で Norby(1978a,18)は,脚 注3(Norby(1978a,20))で 引 用 し て い るArthur Andersen&Co.が,1977年12月 に 公 表 し たExecutiveArewsBriefsに お け る 主 張 を,引 用 し て い る([図10])。Norby(1978a,18)が 引 用 し た こ の 記 述 は,subjecttoopinionを 表 明 す る か ど う か を 決 定 す る 際 に,監 査 人 は 何 か の 事 象 の 発 生 可 能 性 を 評 価 す る が,subjecttoopinionを 表 明 し た か ら と い っ て, そ の こ と は,「 将 来 の 結 果 の 予 測 」 で は な い こ と を 主 張 し た も の,と 捉 え ら れ る 。
こ の よ う に,「subjecttoopinionを 表 明 す る こ と 」,詳 し く 言 い 換 え る と,
「subjecttoopinionを 表 明 す る に 当 た っ て,将 来 に 起 こ る 事 象 の 発 生 可 能 性 を 監 査 人 が 評 価 す る こ と」 が,「 将 来 に 起 こ る 事 象 の 結 果 を 監 査 人 が 予 測 す る こ と 」 に な る の か ど う か に つ い て,[図9]と[図10コ で は,考 え が 対 立 し て い る こ と が わ か る 。 そ れ で は,「 評 価 」 と 「予 測 」 の 概 念 関 係 に つ い て は,ど う考 え れ ば よい の だ ろ うか 。 この 問 題 は,決 して 「ど うで もい い 」 問 題 で は な い 。(1):本 稿 にお い て は,[図7]〜[図10]ま で の 記 述 自体 の 意 味 を正 確 に 理 解 す る た め に,そ して,(2):監 査 人 が 関 わ る の は 「情 報 リス ク の 評 価 」 の み で あ る 旨 の 主 張 を行 うAICPA(1978)及 び そ の 関 連 文 献 を評 価 す る た め に, こ の 問 題 を解 決 す る 必 要 が あ る し,ま た,(3):今 後 未 確 定 事 項 関 係 の 文 献 を研 究 者 が 参 照 す る時 に,そ の 文 献 を読 む 際 の 視 点 が得 られ る よ う にす る た め に も,
こ の 問 題 を解 決 す る 必 要 が あ る 。
さて,ま ず 指 摘 して お く必 要 が あ る の は,経 営 者 にせ よ監 査 人 に せ よ,そ の 時 点 で 入 手 可 能 な情 報 に よ っ て,「 将 来 事 象 の 最 終 的 な 実 際 の結 果 を決 定 す る (言 い 当 て る)」 とい う意 味 の 「予 測 」 と,将 来 事 象 の発 生 可 能 性 の 「評 価 」 が,先 に述 べ た よ う に,ほ ぼ 同 じに な るか ど うか は,個 々 の 事 実(状 況)に よ っ
て 決 ま る 問題 だ,と い う点 で あ る 。あ る 重 要 な事 象 の 発 生 可 能性 の 評 価 結 果 が, 確 率1に ほ ぼ 等 し く な る(「 ほ ぼ 必 ず そ の事 象 が 発 生 す る 」 とい う評 価 結 果 に
な る)場 合 も あ れ ば,「 確 率1に ほ ぼ 等 しい」 と は 言 え な い が,そ の事 象 の発
未確 定事 項 に直面 した監査 人 の対応107 生 可 能 性 は 高 い,と 評 価 され る場 合 も あ る だ ろ う。
そ うす る と,[図8](2)に 見 られ る よ う に,AICPA(1974)で 要 求 さ れ る subjecttoopinionを 監 査 人 が 表 明 す る か ど うか を 決 定 す る時 に,「 そ の 損 失 を確 か な もの とす る将 来 事 象 の発 生 の 確 率 を評 価 しな け れ ば な らな い 」 と して も,そ の こ とが,即 座 に(本 稿 で 言 う)「 将 来 事 象 の 結 果 の 予 測 」 を意 味 す る こ と に は な らな い こ とが わ か る 。[図8コ(2)に 見 られ る よ うに,「 将 来 事 象 の発 生 可 能性 の評 価 ≒将 来 事 象 の 結 果 の 予 測 」 が 成 立 す る の は,監 査 人 に よ る,そ
の 時 点 で 入 手 可 能 な情 報 を用 い た 将 来 事 象 の発 生 可 能 性 の 評 価 が,将 来 に新 し い 情 報 を入 手 して も,ほ とん ど変 化 を受 け な い と監 査 人 に 考 え られ て お り,な お か つ 事 象 の発 生 可 能 性 が ほ ぼ確 率1で あ る,と 監 査 入 に 判 断 さ れ て い る場 合
だ け で あ ろ う。
読 者 を 混 乱 させ な い た め に は,AICPA(1978,23‑30)は,「 将 来 事 象 の 発 生 可 能 性 の 評 価 」 は,経 営 者 に よ る もの で も,監 査 人 に よ る も の で も,あ くま で そ の 時 点 で 入 手 可 能 な 情 報 に よる 決 定 に 過 ぎず,「 最 終 的 な実 際 の 結 果 を決 定 す る(言 い 当 て る)こ と」 と は,異 な る行 為 で あ る,と 明 示 した 方 が よか っ た で あ ろ う。 即 ち,AICPA(1978,23‑30)は,一 般 的 に は,「 将 来 事 象 の 発 生 可 能 性 の 評 価 ≠将 来 事 象 の 結 果 の 予 測 」 とい う形 で,「 評 価 」 と 「予 測 」 を, 明 確 に 区 別 して 記 述 を行 っ た 方 が よか っ た の で は な い か,と い う こ と で あ る
([図11])。
[図11]一 「予 測 」 と 「評 価 」
将 来 に起 こる事 象 の最 終 的 な実際 の結 果 を,問 題 に な って い るそ の時 点で 決定 す るこ と
将 来 に起 こ る事 象 の発 生 可 能性 を,問 題 に なっ て い るそ の 時 点で 決定 す る こと
以 上 の 分 析 を 踏 ま え る と,[図8](1)の 分 析 も行 え る。[図8](1)の,「 監 査 人 は,し ば し ば多 くの 不 確 実 性 の 最 終 的 な 帰 結 を予 測 す る」に見 られ る 「予 測 」
が,[図11]の 意 味 の 「予 測 」 一 即 ち,「 将 来事 象 の 最 終 的 な実 際 の 結 果 を決 定 す る こ と」一 と同 じ意 味 で用 い られ て い る とす る と,そ う した予 測 行 為 は,「 監 査 人 の 責 任 で は ない 」 と考 え る の が 自然 で あ ろ う。 監 査 人 が そ の対 応 を決 定 す る 時 点 まで に しか 入 手 で き ない 情 報 を用 い て,将 来 に しか 判 明 しな い 事 象 の最 終 的 な 実 際 の結 果 を決 定 しな けれ ば な ら な い理 由 が 見 出せ ない か らで あ る。
本 稿 で は,3‑1の[図7]か ら,「企 業 リス ク」 とい う概 念 を導 出 した が, 3‑1に 示 した 「企 業 リス ク」 の うち の[1],即 ち,「 そ の 会 社 が 将 来 に何 ら か の 影 響 を被 る 可 能 性(確 率)」 の 評 価 は,そ の 時 点 で 入 手 可 能 な 情 報 に よ る 将 来 事 象 の 発 生 可 能 性 の決 定 で あ り,[図11]の 「評 価 」 に は該 当 す るが,[図 11]の 「予 測 」 で は な い 。従 っ て,[図11]の 「予 測 」 は,「 企 業 リス ク の 評 価 」
に は該 当 し な い こ と に な る17)。
[図7]に は,「 監 査 人 は,事 業 を 行 う 際 の リス ク を 変 化 させ る こ と は で き な い し,彼 の ク ラ イ ア ン トの営 利 上 の 成 功 を保 証 す る こ と もで き な い 。」 と の 記 述 が 見 られ た が,「 事 業 を行 う際 の リ ス ク を変 化 させ る こ と」 や,「 ク ラ イ ァ ン トの営 利 上 の 成 功 を保 証 す る こ と」 は,い ず れ も[図11]の 意 味 の 「予 測 」 で あ っ て,「 企 業 リス ク の 評 価 」 で は な い。 この よ う に,[図7]に は,「 事 業 が 直 面 す る リス ク」 の 評 価,即 ち,「 企 業 リス ク の 評 価 」 に つ い て の 記 述 だ け で な く,[図11]の 「予 測 」 に つ い て の 記 述 も あ る こ と が わ か る 。 読 者 に よ る 正 確 な 理 解 を 妨 げ る 恐 れ の あ る 記 述 は,避 け る 必 要 が あ る 。
さ ら に,2節 の[図4]で は,subjecttoopinionの 削 除 勧 告 が な さ れ て い た が,(1):も と も と監 査 人 の 責 任 と は 観 念 で き な い[図11]の 意 味 の 「予 測 」 行 為 が,「 企 業 リ ス ク の 評 価 」 に 含 ま れ る か の よ う に 捉 え,(2):そ の よ う な 「予
17)「 企 業 リス ク の 評 価 」 の 「評 価 」 を,[図11]の 「予 測 」 と捉 え る 余 地 が あ る か ど う か が,問 題 に な る 。 本 稿 で 「企 業 リ ス ク 」 と 言 う場 合,そ れ は,3‑1の 本 文 中 の[1]で も[2]で も,あ る 事 象 に よ っ て,「 そ の 会 社 が 将 来 に 何 ら か の 影 響 を 被 る 可 能 性 」 に 言 及 す る概 念 で あ る 。 一 方,[図11]の 「予 測 」 は,「 将 来 事 象 の 最 終 的 な 実 際 の 結 果 」 に 言 及 す る概 念 で あ る 。 当 た り前 だ が,「 可 能 性(確 率)」 は,「 最 終 的 な 実 際 の 結 果 」で は な い 。そ う だ とす る と,「企 業 リ ス ク の 評 価 」
の 「評 価 」 を,[図11]の 「予 測 」 と捉 え る余 地 は な い こ とが わ か る 。
