会議録全部記録
□全部記録 ■要点記録 １ 会議名 姫路市子ども・子育て会議（令和元年度第７回）
２ 開催日時 令和２年 ２月２１日（金） １３時００分～１３時５０分
３ 開催場所 姫路市役所１０階 第２会議室
４ 出席者 ＜委 員＞ 姫路市子ども・子育て会議 委員１３名
＜事務局＞ こども育成部長、こども政策課長、こども支援課長、こども保育課長、こ ども家庭総合支援室長、保健所健康課長、教育企画課長
５ 傍聴人数 ４名 ６ 次第
１ 開会 ２ 報告事項
姫路市子ども・子育て支援事業計画（中間取りまとめ案）に関する市民意見（パブリック・コ メント）の募集結果（速報値）について
３ 議題
姫路市子ども・子育て支援事業計画（案）について ４ その他
５ 閉会 ７ 配布資料
＜事前配布＞ 会議次第
資料１：姫路市子ども・子育て支援事業計画中間取りまとめ（案）に関する 市民意見（パブリック・コメント）の募集結果（速報値）について 資料２：姫路市子ども・子育て支援事業計画中間取りまとめ（案）に関する
市民意見（パブリック・コメント）に対する市の考え方について 資料３：中間取りまとめ案からの修正点
＜当日配布＞ 姫路市子ども・子育て支援事業計画（案）
８ 会議の要点内容 以下のとおり
事務局 １ 開会（13:00）
事務局
２ 報告事項
姫路市子ども・子育て支援事業計画（中間取りまとめ案）に関する市民意見（パブリ ックコメント）の募集結果（速報値）について
【資料１：姫路市子ども・子育て支援事業計画中間取りまとめ（案）に関する市民意 見（パブリック・コメント）の募集結果（速報値）について】
【資料２：姫路市子ども・子育て支援事業計画中間取りまとめ（案）に関する市民意
委員
事務局
委員
事務局
委員
事務局
委員
事務局
委員
事務局
委員
事務局
見（パブリック・コメント）に対する市の考え方について】説明
このパブリック・コメントで頂いた意見を参考にして修正したものが資料３というこ とだが、他の意見はどうなるのか。
頂いた意見に対する市の考え方は資料２に、その中で計画に反映すべき所は資料３に 示している。
市立幼稚園を具体的にどうするのかということは示さないのか。
市立幼稚園の預かり保育の考え方については、資料２の１６番にお示ししているとお りである。
教育を希望する人に対して預かり保育を提供するという考えのように取れるがそうい うことか。
市立幼稚園で預かり保育を利用する場合、１号認定、いわゆる教育ニーズに基づいて 実施することになる。従来なら１４時で終了のところ、１６時や１７時まで延長する。
就労等により利用する預かり保育は、無償化の対象となるが、教育を希望する１号認 定として預かり保育を利用するということなら、利用料を全額負担して利用するとい うことか。
そのとおりである。
公立施設で預かり保育を実施するならば、現在実施している私立施設と同程度の利用 料金に設定してもらいたい。以前にも議論したが、同じサービスを提供するのであれ ば費用差がないようにしてもらいたい。また、公立施設の個人一人ひとりの保育料も 我々市民の税金で賄われているということも考慮してもらい、適正な公立施設として の在り方を考えていただきたい。
預かり保育の実施については、今後、保護者ニーズなど踏まえたうえで、改めて導入 するかどうかについてこども育成部と協議していくので、預かり保育の具体的な内容 について現段階では明確にはできない。
幼稚園教育振興計画実施計画に記載されている預かり保育についてはどのようになっ たのか。
平成１９年度に策定した幼稚園教育振興計画実施計画では、預かり保育は実施しない ということになっていたが、現状に合わせて適宜運用を行っていく考えである。いず
会長
事務局
会長
事務局
委員
事務局
会長
委員
事務局
委員
れにしても、市立幼稚園の在り方や預かり保育を導入するのか、実際に導入するとな ればどういう形で実施するのか等も含めて、来年度に検討する場を設けて協議したい。
資料２の３６番について、『「生活指針」を策定し』とあるが、既に策定に着手して いるのか。
姫路市子ども・子育て会議の分科会にて放課後児童クラブの生活指針（案）をまとめ ていただいた。今後、市の指針として修正し、各クラブにおいてはこの指針に基づい て運営していきたいと考えている。現在の生活指針を用いて、放課後児童クラブの支 援員等に研修も実施している。クラブ全体に浸透するには少し時間がかかるかもしれ ないが、この指針に基づきクラブの質の向上や支援員の質の向上を図っていきたい。
資料２は、パブリック・コメント実施時と同じような形で公表するのか。
パプリック・コメントの実施にあたっては、市内の各施設において資料を提示し意見 を募集した。頂いた意見の結果や市の考え方についてはこれらの施設において改めて 公表する予定としている。またホームページ上でも計画の策定と同時に公開する予定 である。
市立幼稚園の預かり保育だが、資料２の１６番に市の考え方として、『預かり保育な ど市立幼稚園における教育の充実のための方策を検討したい』とあるが、教育委員会 としては、預かり保育は教育を充実させるものだという認識なのか。
預かり保育は単に子どもを預かるのではなく、幼稚園教諭の工夫などにより、その時 間をいかに教育の場としていくか考えながら実施に向けて取り組んでいきたい。
幼稚園教育要領では、教育活動の一環としてとらえられている。
どのような趣旨でこの預かり保育ということを書いたのかわからないが、いろいろと 歪曲されて姫路市だけ異なる位置づけにならないようにしてもらいたい。預かり保育 というのは、どちらかというと保護者の就労支援のサービスの一環という保育の側面 が大きい。利用者を増やす目的で預かり保育を導入するということではなく、今後市 立幼稚園の在り方について協議される場でしっかり議論してもらいたい。
保護者ニーズ等を踏まえた預かり保育など市立幼稚園における教育の充実のための方 策については、就学前教育・保育施設全体で提供体制を確保していく中で検討してい きたい。
示されている市の考え方だけを見ると、預かり保育は教育の充実のために実施する、
というように受け取られる。もう少し表現を変えることも必要かもしれない。教育委
委員
事務局
会長
員会として指針をしっかりと持っておいてもらいたい。
教育や保育という文言で疑義が生じるのであれば、文言を訂正するのはどうか。例え ば１５番では、『市立幼稚園における教育の充実のため』という文言を、１６番では、
『預かり保育など市立幼稚園における教育の充実のための』という文言を削除しては どうか。削除しても、市民の方々には十分理解を得られる文章になると思う。
そのように対応したい。
預かり保育という名称が一般化されているが、『預かり保育』という言葉の中にはす でに教育という意味合いも含まれている。そのため、あえて教育の充実ということを 入れると教育の推進という側面に偏っていると取られかねないことから、先ほどの提 案にあったような訂正を加える方が、市民意見に対する回答としてもよいのではない か。また、そっけないように感じる回答が散見される。例えば９５番や９６番につい ては表現を検討してもらいたい。
事務局
委員
委員
事務局
会長
３ 議題
姫路市子ども・子育て支援事業計画（案）について
【資料３：中間取りまとめ案からの修正点】説明
保育士人材確保施策については、新聞に掲載されていたように令和２年度予算に計上 していただき、また資料３にあるように本計画にも記載されることとなり、本当に子 育てしやすい、市民に寄り添ったまちを目指すという意味においても、改めて感謝し たい。自分の園の話になるが、正規職員の半数程度が奨学金を利用しており、そのよ うな職員が奨学金の返済補助制度を活用させていただけるということで、よい取り組 みをしていただけたと思っている。また保育士の事務負担の軽減に向けても取り組ん でいただけるということで、よりよい制度になることを望むとともに、改めて感謝し たいと思う。
いろいろな施策を実施してもらい非常にありがたく思っている。その中で、保育士の 事務負担の軽減に向けた取組については、何か具体的な構想はあるのか。
姫路市においては、今までも保育関連事務のICT化などについて、国庫補助を受けなが ら補助を行ってきた。今後もそのような国の動向を踏まえながら対応していきたい。
保育士を配置できないために、定員数の子どもを預かれないという状況が発生してい る。保育士が定着を図れる施策を市としても進めていただきたい。様々な意見が出た が、これらの意見を受けて計画内容に反映させる必要がある点があれば事務局から説 明してもらいたい。
事務局
委員
事務局
計画内容に反映させる部分ではないが、資料２の修正についての確認として、１５番 については『市立幼稚園における教育の充実のため』という文言を、１６番では、『預 かり保育など市立幼稚園における教育の充実のための』という文言を削除するという ことでよいか。
１６番について、保護者ニーズのすべてを方策に反映できるわけではないので、『保 護者ニーズ等を踏まえて』ではなく『保護者ニーズ等を踏まえつつ』とするのはどう か。
１５番、１６番についてはそのように修正したい。計画内容に係わる修正については 特に意見はなかったように思われるので、資料３の修正（案）のとおり修正したい。
４ 終了（13：50）
