1. はじめに
2011年3月の東日本大震災ではNHKをはじ め日本のテレビ局の災害報道映像が世界を駆け 巡り，改めて日本の災害報道が注目された。特 に，災害多発地帯であるアジアの国々では近年，
国際協力のもと政府の防災体制づくりが進めら れており，その過程で，放送局に役割を期待す る声が高まっている。防災分野の国際協力は，
日本が世界をリードしている分野であり，災害 報道の向上においても，NHKが蓄積してきた ノウハウや知見が生かせるものと考えられる。
防災分野の国際協力の転機となったのは 2004 年12月に発生したスマトラ沖地震・インド 洋大津波である。この災害が発生した時，イ ンド洋沿岸諸国の防災体制は未整備もしくは不 十分であり，住民に避難を呼び掛ける警報も発 令できないまま約23万人が犠牲になった（内閣
府2006：278）。この反省から，アジア各国に 防災体制を整備するための本格的な国際協力 が進められてきた。
それから7年，アジアの防災力はどこまで高 まったのか，また防災体制の一角を占める「災 害報道」の分野で日本はどんな国際協力を行え るのか。今月から3回シリーズで考えたい。事 例として，① 2011年に大規模な洪水災害に見 舞われたタイ，②津波警報システムの運用が始 まったインドネシア，③域内の放送局どうしの防 災協力を推進しているアジア放送連盟（ABU）
の活動を調査した。
第1回の本稿では，タイの防災体制と災害報 道について，2011年タイ大洪水を事例に報告す る。2011年 8月から12月にかけてタイを襲った 大洪水は，800人を超える犠牲者を出し，農地 だけでなく工業団地やバンコクなど都市部にも 大規模な浸水被害をもたらした。
2011年 3月の東日本大震災では日本の災害報道が改めて注目された。特に災害多発地帯のアジアの国々では近 年，国際協力のもとで防災体制づくりが進められており，その過程で放送局に役割を期待する声が高まっている。
そこで，災害報道と国際協力について3回シリーズで考察する。
第1回は，2011年タイ大洪水の事例を取り上げる。2011年 8月から12月まで続いたタイのチャオプラヤ川の大洪 水では，農地だけでなく，日系企業が多く入居する工業団地やバンコクなど都市部も含む広範囲に浸水被害をもた らし，800人を超える犠牲者を出した。洪水被害が拡大した要因に，記録的な降雨量に加えて，政府の防災情報 の混乱や防災意識を欠いた工業団地の開発など様々な問題点が指摘されている。中でも政府が住民に適切に防災 情報を出せなかったという指摘は，次の災害に備えて早急に改善すべきポイントといえる。
では，政府からの防災情報が混乱する中で，タイの放送局はどんな災害報道を行ったのであろうか。筆者は 2012 年2月，国営放送 NBTと公共放送タイPBSを訪問し，責任者に聞き取り調査を行った。本稿では，未曾有の大洪 水で，放送局が果たした役割を報告するとともに，タイの防災体制の現状と課題をまとめ，今後の国際協力のあり 方について考察する。
災害報道と国際協力
〔第 1 回〕 2011年タイ大洪水
混乱した政府の防災情報と放送局の役割
メディア研究部
田中孝宜
33 JULY 2012 洪水被害にあった7つの工業団地にある804
社のうち，日系企業が 449 社で55%を占める
（12月26日時点 JETRO 2011）。浸水による損 害の他，サプライチェーンが滞ることによる間 接的影響も大きかった。グローバル化が進展す る中，海外の災害がいかに甚大な被害を日本に もたらしうるのか実感させられた。
被害が拡大した背景に，タイ政府の災害対 応のまずさが指摘されている。対策が後手に回 り，防災情報も大混乱，人々を適切に避難させ ることができなかった。そうした中で，メディ アはどう対応したのか，また，そもそもなぜ防 災情報が混乱したのか。2012 年2月に筆者は，
タイを訪れて，放送局や関連する政府機関の関 係者に聞き取りを行い，防災の専門家に話を聞 いた。その結果を報告する。
本稿の構成は，以下の通りである。第2 章で，
タイ洪水災害で放送はどう行われたのか，国
営放送 NBTと公共放送タイPBSの例を紹介す る。第3 章では，防災情報がなぜ混乱したの か，タイの防災体制の現状と課題をまとめる。
第 4章では，現地調査でわかったことを踏まえ，
国際協力のあり方について考察する。第5 章は まとめである。
2. タイ洪水災害で放送はどう行われたのか
（１）大洪水災害の概要
2011年タイ大洪水では，死者 815人に上った
（タイ内務省2012 年1月20日現在）。洪水災害 でこれだけ多くの命が失われたことに加え，数 か月にわたって水が引かず浸水が続いたことも 多くの日本人にとっては驚きであった。
「洪水」といっても，日本の洪水とは性質が 全く違う。タイの洪水災害を理解するために は，まずチャオプラヤ川の特徴が日本の河川と
敷地内に被害にあった機材などが山積み
筆者撮影（2012 年 2 月）
ロジャナ工業団地の日系企業
図 1 チャオプラヤ川 地図
7 6
90 14 171113 23 2662 37
53 6
6 18 7 2
18 8 2 13
シリキットダム ブミポンダム
東京大学生産技術研究所提供の地図を基に作成
異なり，もたらす被害も異なることを知っておく 必要がある（2011年の洪水の特徴については Komori.et al.2012に詳しい）。
チャオプラヤ川は全長約1,100キロ，日本で 一番長い信濃川の約3 倍である。流域面積は 16万平方キロメートルと日本の国土面積の42%
に当たる。2011年の洪水では，四国とほぼ同 じ面積で浸水が起きたといわれている。
図 1にあるように，チャオプラヤ川の上流域 では，ピン川，ワン川，ヨム川，ナン川の4支 流に分かれており，ナコンサワンで合流する。
ピン川にブミポンダム，ナン川にシリキットダム という2 つの巨大ダムがある。他の中小規模ダ ムと合わせて247億立方メートルと，琵琶湖の 貯水量に匹敵する（小森 2012：3）。チャオプラ ヤ川には，ナコンサワン以南で，サカエクラン 川，ノイ川，アユタヤでパサック川などが合流 し，首都バンコクを通って，タイランド湾へと 流れ込んでいく。
図1の地図中の数字は，UNESCAP（国連 アジア太平洋経済社会委員会）がまとめた主 な場所ごとの犠牲者数である。ナコンサワン で 62人，アユタヤで 90人など，支流が合流 する地点での被害が目立つ。山間部の鉄砲水 での犠牲者 3%に比べて，溺れた人が圧倒的 に多いことがわかる（図 2）。
洪水が数か月にわたって続いた主な原因に，
チャオプラヤ川の勾配が緩やかなことが挙げ られる。チャオプラヤ川の下流部分の勾配は 1/50,000で，利根川の1/9,000に比べると5 分 の1程度の傾斜しかない。日本では洪水は1日 か2日で引いていく。しかし，勾配が緩やかな チャオプラヤ川では，洪水が起きると水が引 くのに時間がかかる。このため，図 3のように，
洪水被害が数か月続いてしまった。
時系列で洪水災害を振り返る と（表 1），タイ政府の対応の遅れ が際立つ。インラック首相にとっ ては就任直後の洪水災害で，対応 が後手に回ってしまったこともあろ う。しかし，政府が対策本部をド ンムアン空港に設置した10月8日 には，すでに約200人の犠牲者が 出ており，日系企業が多数入って いるロジャナ工業団地は冠水して いた。
出所：タイ政府内務省国家防災減災局
国連アジア太平洋経済社会委員会のデータを日本語に翻訳 図 2 犠牲者の死因
図 3 犠牲者の推移 ボート沈没 その他
鉄砲水 感電死
溺死 83%
9%
3% 2% 3%
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18
10月30日 10月23日 10月16日 10月9日 10月2日 9月25日 9月18日 9月11日 9月4日 8月28日 8月21日 8月14日 8月7日 7月31日
（人）
その後も，タイ政府は対策に右往左往した。
閣僚が本来は権限がないにもかかわらずバンコ クの一部地区に勝手に避難指示を出し，直後 に「誤報」と取り消すこともあった。インラック 首相が「予想を超える水が押し寄せ，制御でき ない」と思わず本音を語ったこともあった。バ ンコク都知事が，政府ではなく自分の発表を信 じるよう呼び掛けたが，政府と都の情報の不一 致が相次ぎ，市民の不信感やいら立ちが高まっ た（稲田2012，大友 2012など）。災害対策本 部を置いていたドンムアン空港が，10月29日に 浸水し，本部を移動せざるを得なくなったこと 自体が，タイ政府が正しい防災情報を持たず，
洪水予測もできていなかったことを象徴的に表 している。
3 月 乾季にもかかわらず降雨 5 月 雨季に入る
6 月，7 月 相次ぐ台風で大雨（ダム水位増加）
8 月 インラック首相就任 ナコンサワンで洪水被害 9 月 観測史上最高の月間雨量
アユタヤで洪水被害拡大 10 月 工業団地で浸水被害
タイ政府，ドンムアン空港災害対策 本部設置 （8 日）
洪水南下，工業団地被害拡大 バンコクで土のう設置活発化
首相「首都全域浸水のおそれ」（26 日）
ドンムアン空港浸水，対策本部移転
（29 日）
11 月 バンコク北部ほか一部地域浸水 住民同士で争い
排水進み，洪水のピークは越える 首相「バンコク中心部は安全」（19 日）
表 1 洪水災害 時系列
国営放送 NBT
公共放送タイ PBS 国王の写真を掲げた NBT 外観
2011 年オープンした PBS 新放送センター 首相府広報 局により1985 年に設 立，日本の ODA・政府開発援助の一環としてNHK がスタジオ 建設を支援し，1988 年から放送を開始した。放 送開始後も，国際交流基金や放送文化基金などの 援助で，数多くの NHKの番組が放送された。当 時の国際協力事業団（JICA）の専門家としてNHK 番組制作者が派遣されるなど，設立当初からNHK と協力関係が続く。年間予算 2 億バーツ（5 億円），
職員数は約 800人（バンコクに 300人，12 地域 局に 500人）。
タクシン元首相と密接な関係があったテレビ局 iTVが国への事業権料などの支払いができず国に 接収され，その後，政府の影響を排除する一方，
広告放送もしないタイ初の公共放送として，2008 年1月に施行された「公共放送機構法」により新設 された。イギリスと日本の公共放送 BBC，NHKを 手本にする。幹部職員をはじめ，テプチャイ会長自 身もNHKに視察に訪れている。
財源は酒税とタバコ税から年間 20 億バーツ（50 億円）。職員数約 900人。
（２）タイの放送局の概要
タイの地上テレビ局は，全部で 6つの放送局 がある。タイ政府の諸機関が所有・運営する 放送局（国営放送局NBT，チャンネル5，チャ ンネル 9），2008 年に新設された公共放送タイ PBS，商業放送局（チャンネル3，チャンネル 7）
に分けられる。
このうち災害時に，日本の公共放送 NHKと 類似の位置付けにあると考えられる，タイ国営 放送局NBTと公共放送局タイPBSを訪問し，
聞き取りを行った。
商業放送局の洪水報道については，チャン ネル3 が目立っていたという。エンターテイメン トに強い放送局で，人気キャスターが被災地 で水に浸かりながら生中継したり，視聴者に 寄付を呼び掛け支援物資や支援金を被災地 で配る様子を放送したり，対立する住民の中 に入っていって仲裁する様子をテレビで流すな どの演出が注目されたようである（折笠 2012：
412-43）。しかし，日本との協力関係の深さや 防災報道に向き合う姿勢の違いなどから，商 業放送は今回の調査対象から外した。
（３）事例紹介
放送局への聞き取りでは，NBT，タイPBS の責任者に，去年の洪水報道を振り返って以 下の点を聞いた。
（1） 自局の災害報道の特徴と災害報道に向き 合う姿勢
（2） 自らの洪水災害報道を振り返って，評価で きる点と反省している点
（3） 課題として認識している点
（4） 今後の改善点
政府見解を忠実に放送した NBT
2011年タイ大洪水の災害報道において，国 営放送 NBTの一番の特徴は，政府の見解を 忠実に放送したことである。NBTの設立目的 の中に「災害報道を行うこと」は含まれておらず
（JICA 1986-87：42-43），2007年に制定され た「国家防災・減災法：Disaster Prevention and Mitigation Act 2007」にも，その役割が 明記されているわけではない。しかし，タイ政 府の首相府広報局が所管する放送局であり，
首相府の指示があれば，放送するのは業務の 一部である。
国営放送としての特徴が顕著に見られたの が，政府の災害対策本部からの中継である。
10月8日に政府が災害対策本部を設置したこと に合わせて，政府からの指示に基づき，24 時 間中継体制を敷いた。NBT が本格的な災害報 道を始めたのは，この時点である。災害対策 本部が設置されたこの日，インラック首相が国 民に向けた講話で初めて洪水に言及した。
災害対策本部は，防災に関する政府機関の 情報を集め，対策の指揮命令系統を一本化す る目的で設置されたもので，NBT が代表取材 を行い，他の放送局に映像を提供した。
NBTの洪水報道の主な放送内容について，
スモンパン番組局長は以下の点を挙げた。
・最新のニュース
・政府発表の中継放送
・人々に協力の呼び掛け
・「首相府の義援金1）」の呼び掛け
テレビ放送に加えて，字幕スーパー，インター ネットでも情報提供をした。また，NBTは他 局に先駆けて英語での情報提供を始めた。
NBTのスモンパン番組局長の話から，同局
の災害報道の特徴とし て災害対 策本部から の情報，つまり「政府 の公式見解」を伝える ことを最重要視してい たことがわかった。首 相府の一機関であるた め，字幕での情報提供 も，政府に内容チェックを受けてから放送に出 した。さらには，スタジオ解説を行う専門家の 選定にも政府への報告，承認が必要だという。
正確さを期する目的での慎重な対応は理解 できるが，現実には，政府自身が不確実な防 災情報しか持ちえない中で，政府発表内容が 二転三転し，国民にとって信用できる情報源 にはなりえなかった。政府情報がなぜ不正確 だったのかについては第 3 章で検証する。
NBT が代表取材する災害対策本部からの中 継映像は，当初はタイPBSや各商業放送局も 全て放送していたが，その後，情報の信用性 が疑問視されるようになると，基本的に他局は 放送をとりやめ，インラック首相が登場する時 のみ放送した。記者から政府対応を批判され たインラック首相がカメラの前で涙を流す様子 が映し出されたこともあり，同様のハプニングを 期待してのことだという。
こうした中でもNBTは政府発表を忠実に報 道し続けたことで，報道内容について視聴者か ら不満が多く寄せられることとなった。
NBT では，2月末の段階で週 2 回，復興に ついての30 分番組を制作していたが，被災地 を訪れる首相に同行取材して伝えるなど政府 の取り組みを紹介する内容が多いという。災 害報道から復旧・復興過程に至るまで，首相 府が管轄する国営放送としての役割を感じた。
「信頼できる情報」にこだわったタイ PBS 現地取材でまず実感するのが，洪水災害に おけるタイPBSに対する極めて高い評価であ る。洪水報道について尋ねると，政府関係者 から一般の人まで，タイPBSの奮闘ぶりを話題 にする。地元の新聞Bangkok PostはタイPBS の特集記事を組み（2011年11月22日），タイ PBSを「最も信頼できる情報源」とした。
また，洪水関連のインターネットアクセス数も タイPBSがトップだったという。
タイPBSの災害時の役割について，NBT同 様，法律で明記されているわけではない。公 共放送機構法（ThaiPBS Organization Act）
に，「国民に大きな影響を与えるニュースは迅 速かつ公平に，適切な割合で伝える」とある が，災害報道については触れていない。NHK が災害対策基本法で指定公共機関に位置付け られているのとは異なる。
タイPBSも，本格的に災害報道を始めたの は10月に入ってからである。被害が拡大する様 相を見せ始めると，ニュース番組は洪水関連情 報一色で伝えた。
タイPBSの洪水報道内容は，職員への聞き 取りから以下の通りにまとめられる。
・最新のニュース，被災地の様子
・洪水の今後の展開および注意点と対策
・災害の経済，社会，自然環境への影響
・けが人，行方不明者の情報
・被災者への協力の呼び掛け
・政府の洪水対策に対する批判的検証
・被災者への寄付，救援情報
タイPBSの特徴は，政府の発表する情報と は一定の距離を取って洪水災害を報じたことで ある。テプチャイ会長は，自局の災害報道につ NBT スモンパン番組局長
いて，一番心がけたこと は「信用できる情報を提 供すること」だったと話 す。そのために政府の情 報がすべてではなく，複 数の情報源から確認を取 るようにしたと強調した。
また，「防災」のため の報道に取り組むのは「公共放送」としての使 命ととらえて，ニュースとして被害状況をリポー トするのではなく，被害を少なくするために役立 つ報道を目指したという。
さらに，被災地のコミュニティの中に入って，
市民と一緒に災害を乗り越えようとした姿勢を，
視聴者の信頼につながった理由として挙げた。
タイPBSの評価を決定づけたのは，ランシッ ド大学のセーリー・スプラティッド博士の解説 である。タイ政府の発表が不正確な中で，セー リー博士の洪水予測はデータに基づいて客観 的に伝え，警告や注意点が的を射ているとし て信頼が高まり，政府の防災機関の関係者も 参考にしたという。
セーリー博士の解説の特徴としては次のよう な点がいわれている。
・自ら現地に出向いて，被災状況を確認する
・データに基づいて洪水の広がる速度や地域 など次の展開を予想し，注意点を伝える
・地図やグラフを使いわかりやすく説明する
タイPBSで災害報道を担当した記者による と，川の水位や雨量など個別にデータを集めて，
今後の洪水予測を行い，どんな点を注意すれ ばいいのか，どうすれば視聴者にわかりやすく 伝わるのか，セーリー博士と毎晩遅くまで検討 をしたそうだ。
生活情報とし て， 水 の 浄 化 法や簡易トイレ，
感電防止方法な どを紹介するミ ニ番 組を作り，
タイP B S で 随 時放送したセー リー博士は，日本の東北大学で学位を取得し た。津波の専門家である日本人の恩師から，「人 の命を救うために，自分の専門を生かすよう」
教えられたという（Bangkok Post 2011）。タイ PBSでは，セーリー博士の解説コーナーを含む 災害報道番組をYouTubeでも見られるようにし ており，現在も見ることができる。
3. 防災情報はなぜ混乱したのか
この章では，2011年の洪水の際，なぜ防災 情報が混乱したのか，その背景を探る。
2004 年のインド洋大津波では，タイ国内で，
8,300人のタイ人と外国人旅行者が犠牲になっ た。この津波の際，タイには人々に避難を呼び 掛ける早期警報システムは整備されていなかっ た。この災害をきっかけにタイでは防災体制づく りが進められてきた。首相が議長を務める災害 早期警報システム国家委員会が組織され，国家 災害警報センター（National Disaster Warning Center：NDWC）が設立された。タイ政府の防 災体制づくりは，かなりのレベルにまで進んで いるはずであった。しかし，2011年の大洪水で は，タイの防災体制の様々な不備が表面化した。
（１）不十分な観測体制
第 2 章で述べたように，傾斜の緩やかなチャ タイ PBS テプチャイ会長 被災地で取材するセーリー博士（右）
オプラヤ川の洪水は，雨量と川の水位・流量 がわかれば，一定時間経過後の下流での洪水 を高い精度で予測することができる。しかし，
なぜ今回，タイ政府は洪水の展開を予測でき なかったのか。この主な原因について，現地 で関係者に聞き取りを行った結果，雨量の観 測と川の水位の観測体制，そして警報発令シ ステムの問題点がクローズアップされていた。
タイの観測体制
日本の気 象観測は，アメダスと気 象レー ダーを組み合わせたシステムが取られている が，日本のアメダスのように高密度で降雨観 測が行われている地域は世界でも数少ない。
設置コスト，維持コストが主な理由である。ま たレーダーは，さらに設置コストが高く，メン テナンスの際に高度な技術的知識が必要とさ れる（中西他 2008：795-796）。
タイでは，2009 年以降，雨量モニタリングシ ステム（アメダス）を1,000 機以上設置してきた。
しかし，日本の約1.3 倍の面積があるタイで，
観測密度は不十分な上に，データを転送する ためのインターネット回線が利用しやすい平野 部に偏っている。山間部では，雨量計がない 未観測流域が残されており，また雨量計があっ てもリアルタイムでデータを送る仕組みが整備 されていないことも多い。つまり山間部の雨量 データは，チャオプラヤ川の中・下流域の流量 予測にとって非常に重要だが，技術的かつ経 済的問題のため，アメダスの網の目が粗く，刻々 とデータが送られるシステムになっていない。
では，川の水位の観測システムはどうだろうか。
日本では，一級河川は国土交通省が管理，二 級河川は都道府県が管理するなど管理者は違っ ていても，水に関する情報を一元的に集約・提
供する国土交通省水管理・国土保全局の「水情 報国土データ管理センター」があるが，タイには このような機関はない（洪水災害時のタイ政府各 機関の対応については川崎他 2012に詳しい）。
チャオプラヤ川の管理を行う主機関は王立灌 漑局である｡チャオプラヤ川の水位は，水資源 局，海軍水路部など複数の機関が部分的に観 測しているが，灌漑局は全国をカバーし，水位 や流量観測を行っている。しかし，チャオプラ ヤ川および支流では，流域ごとに観測システム およびデータサーバーが設立されており，これ らの個別に集められたデータを統合する仕組み にはなっていない。さらに，灌漑局をはじめ，
タイ政府内に「洪水」対策として水管理を行っ ている組織は一つもない。
問題は，観測体制だけではない。収集され たデータの分析体制にも問題があがる。
タイ気象局のソムチャイ副長官は，記録的な 雨量になりそうだというデータを早くから持って おり，雨季が始まった5月には，「防災に関係す る政府機関にはデータを 示して警戒するよう注意 を促した」と話す。ただ，
住民に向けて大雨洪水 警報を発令するのは，自 分たちの責任範囲を越え ていると付け加えた。
一方で，王立灌漑 局 の担当者ポンチャイ氏 は，「雨量データや，水 位データなど個別のデー タはあっても，それを基 に灌漑局で何かできるわ けではない」と述べて，
データを分析し，洪水対 タイ気象局ソムチャイ副長官
王立灌漑局ポンチャイ氏
策を取るのは灌漑局の業務範囲を越えている と説明した。
雨量や水位・流量など個別のデータがあって も，それらを統合して洪水予測を行い，的確に 危険度を判断し「大雨・洪水警報」を発令する 機関が，タイ政府にはないのである。
（２）国家災害警報センター
では，タイに災害警報を出す仕組みが全く ないかといえば，実はそうではない。「津波警 報」を発令する体制はできている。
2005 年5月に運用が始まったNDWCは，タイ 気象局，王立灌漑局，海軍水路部など11の政 府機関からの情報を統合，分析し，警報を発令 する機関である。施設内にスタジオがあり，警 報が発令されると，テレビやラジオの通常放送 を中断して伝える取り決めになっている。
しかしNDWCは，「津波」対策を最優先に 設置されたもので，洪水などその他の災害につ いては将来的な課題として順次計画を進めると されたが，2011年洪水災害ではその機能を発 揮できなかった。
（３）開発に遅れる防災対策
洪水被害が想定外に拡大した背景に，“タイ の防災が社会の変化に追いついていないことが ある”と，20 年にわたってタイで気象関係の国
際協力を行っている東京 大学生産技術研究所の 沖大幹教授は指摘する。
伝統的にタイの主産業 は農業で，タイの農村で は，稲作のために意図的 にある程度，洪水が起 きるよう川の堤防が作ら れている。ところが，開発が進み，農地近くに 工業団地を建設してしまったことで，被害を拡 大してしまったというのである。
さらに，郊外に住宅地が広がっているため，
かつては川を氾濫させ水を逃がしていたような 場所に住宅が建ってしまい，どこを氾濫させる のか，簡単に判断がつかなくなってしまった。
このことが，自分の住む地区に洪水を起こさな いよう別地域の堤防を切ってしまう人が出るな ど住民同士の争いの原因になってしまった。
今回の反省から，タイ政府では今後，洪水 は農業地帯で起こし，被害が拡大すれば賠償 する一方で，工業団地やバンコクなど市街地は 絶対に洪水を起こさないで守るという方針を基 本にハード・ソフト両面で防災体制を整備して いくことにしている。
4. 放送局の改善策と国際協力
不正確な政府の防災情報に対して放送局は どのようなスタンスで臨んだのか。この点が，タ イPBSとNBTの評価の分かれ目となった。
タイPBSは，個別に情報収集し専門家が的 確な解説を行った。政府の発表情報は，その 他多くの取材源の情報とあわせて防災対策の 判断材料の一つとして伝えた。解説者に恵ま れたことも大きい。他局も専門家の解説を交え
東京大学生産技術研究所 沖大幹教授
写真提供：国家災害警報センター 国家災害警報センター内スタジオ
て伝えたが，不正確なものも多く，かえって混 乱の原因になったといわれている。ただ，セー リー博士は今回の災害でタイPBSが探してきた 逸材ではなく，以前から協力関係を築いていた という。日常から準備してきたことがいざとい う時に生かされたといえそうだ。
一方で，NBTは首相府管轄の国営放送であ るため，政府発表を放送せざるを得ない。今 回，政府の災害情報が混乱したことで，NBT は批判の矢面に立ってしまったが，政府が正し い防災情報を提供できるようになれば，NBT の評価も変わるのではないだろうか。
NHKの災害報道も気象庁からの情報をまず 柱に据えて，独自に現場を取材し報道してい る。災害報道において，政府と放送局の緊密 な連携は不可欠である。
その点で，タイ政府機関の防災情報の収集・
分析体制の向上は喫緊の課題といえる。その ための日本の専門家たちによる国際協力が進め られている2）。
課題として指摘したタイ政府の水文気象観測 体制の改善については，観測網から抜け落ち
ていた4か所に気象台の建設を進めている。ま た，山間部の雨量計網の増強については，日 本の研究者が研究用に設置していた雨量計の データを，携帯電話の回線を利用してバンコク の基地局に送れるような仕組みを作るなど，雨 量観測の精度の向上を進めている。
また，流域ごとに観測システムが異なり，個 別に収集されていたチャオプラヤ川の水位につ いても，灌漑局のサーバーに統合するよう整備 が進められた。
さらに，気象局のサーバーに集められたデー タや，灌漑局のサーバーに集められたデータは，
1か所に統合されて，洪水予測や洪水の予警報 発令の判断データとして活用される。気象局と 灌漑局には，そのための大型コンピューターが 2012 年2月に設置された。このように，ハード 面での設備は整備されてきている。
次の課題としては，これらのデータを最終的 に一元管理し，防災情報として住民に提供する ための政府機関づくりである。タイ政府では，
国際協力機構（JICA）の専門家をアドバイザー として招聘し検討を進めた結果，新たに単一の 指揮機関（Single Command Authority）を設置することを 決定した。首相をトップに置 き，その下に科学技術相を責 任者に，さらにその傘下に関 係省庁や専門家による委員会 を設置する三層構造を考えて いる（図 4）。
ただ，単一の指揮機関の 設置は決まったが，当該機 関の具体的な権限内容など は現時点では定められていな い。「洪水警報」を出す機関 図 4 タイ政府洪水防災体制の改善案
気象データサーバー
サーバー統合
単一指揮機関
首相
科学技術相
関係諸機関 衛星データ
その他の 観測データ 灌漑局データサーバー
流域 1 流域
2 流域
25 アメダス
1,000 か所余り
レーダー
22 か所
になるのかどうかも未定であり，放送局にとっ て，連携する中核機関になるのかどうか今後の 推移を見る必要がある。
政府が対策を進める中で，放送局もよりよい 災害報道に向けて対策を始めている。
NBTでは，政府発表を補うための独自取材 が十分でなかったことを課題として挙げている。
今後，道路が浸水し，車で行けない場所で取 材をするためにボートと取材者用のライフジャ ケットなどを用意する方針である。また，ヘリコ プター取材の運用改善の必要性を述べている。
他局は民間のヘリコプターを週・月単位でチャー ターし24時間いつでも出動できる態勢を取って いたが，NBTは予算不足から警察のヘリを借用 せざるを得ず，毎日申請を行う必要がある上に，
利用時間も限られるなど制約が多かったという。
また，NBTの監督機関である首相府広報局 では，2011年洪水災害で正確な情報を発信で きなかった反省から，防災に関わる政府機関の 担当者を一堂に集めて，災害時の情報管理の 仕方について学ぶセミナーを開き，NHK職員も 招かれ，日本の事例を紹介した。
一方，高い評価を受けたタイPBSのテプチャ イ会長は，反省点として，タイPBSの対応の遅 れを指摘した。洪水がこれほどまでに拡大す るとは予想できず，初動が遅れたことを課題と している。職員の災害に対する認識不足が根 底にあるとして，今後は，災害を「過小評価す ることなく，迅速に対応できるよう」特に職員 教育に力を入れたいと話している。その一例と して，タイPBSは報道局に，NHKの災害気象 センターのような災害対応グループを設置し，4 人の記者が日常から防災報道の専門性を高め，
関係機関との人的ネットワークづくりに取り組む ことにしている。
5. おわりに
現地調査により，国営放送 NBT，公共放送 タイPBSともに，立場は異なるが使命感を持っ て報道に臨んだことがわかった。筆者は2007年 11月にNBT（当時 Channel11）の局長にインタ ビューしたことがある。その時，局長は「警報を 伝えるのは放送局の役目ではない」との認識を示 すなど，災害報道を自らの任務と考えていないと いう印象を持った。その意識が大きく変わってい たことを今回の調査で強く感じることができた。
また，タイ政府も迅速に対策を取ろうとして いる。災害直後から日本の専門家を政府の復 興計画作成のアドバイザーに入れ，気象予報シ ステムや警報システムの改良を含む基本計画を 策定し，780 億バーツ（約1,950 億円）もの予算 を付けた。同様の災害を二度と起こさないとい う決意が表れている。
農業から工業へ依存度が増しているタイで は，国の形に合わせて防災対策を検討するこ とが求められるのは当然だが，一歩進めて，
開発を行う際に，防災対策を盛り込んでおくべ きだろう。多くの工業団地が洪水被害に遭いや すい湿地にある。そうした場所を開発するので あれば，当初から最大限の防災対策を組み込 んでおくべきで，この失敗は今後の開発に生か されるべきである。
大洪水の損害額は，世界銀行の試算で1兆 3,600 億バーツ（約3.5 兆円）といわれている。
被害を受けた日本企業の多くが，タイにとど まって操業再開するのか移転するのか迷った。
企業関係者に話を聞いたところ，これまで育成 してきたタイの人材がいるため残りたいが再度 災害に遭うことを考えると心配だという答えが 返ってきた。タイの防災体制の整備は，遠い外
国の問題ではなく，日本の問題でもある。
日本でも，かつては水災害で数百人，数千 人規模の犠牲者が出ることは珍しくなかった。
5,000人の犠牲者を出した1959 年の伊勢湾台 風の後，国をあげて防災体制を整備した。そ の過程で，NHKも指定公共機関として，単に 災害後の被害状況を報道するのではなく，被 害を減らす防災・減災報道へと重点を移して いった。2011年大洪水を受けて，タイ政府も 放送局も防災対応能力の向上に真剣にとりか かっており，被災経験が将来に生かされること を願いたい。
「洪水」といっても日本とタイでは全くタイプが 異なり，タイに適した災害対応システムの構築 が必要なのはいうまでもないが，幾多もの災害 を経験し，防災に対する知見やノウハウを培っ てきた日本が貢献できる分野は多い。放送局の 国際協力もその重要な一分野であると考える。
（たなか たかのぶ）
謝辞
今回の調査では，タイPBSテプチャイ会長，コー ケット報道局次長，ニュース編集責任者チャー チャイ氏，ハタイチャノク国際交流部長，ランシッ ド大学セーリー博士，国営NBTスモンパン番組 局長，タイ首相府広報局プラファイスリ氏に長時 間にわたってインタビューに答えていただきました。
また国際協力機構（JICA）と科学技術振興機構
（JST）の地球規模課題対応国際科学技術協力プ ロジェクト（SATREPS）「気候変動に対する水分野 の適応策立案・実施支援システム構築プロジェクト
（IMPAC-T）」の東京大学生産技術研究所の沖大 幹教授，小森大輔特任准教授，タイ側代表のカ セサート大学ノタワット教授，JICAおよび科学技 術振興機構の担当者の皆さんには多大なご協力を いただきました。王立灌漑局ポンチャイ氏，アディ ソーン氏，タイ気象局ソムチャイ副長官，タイ政府 国家防災減災局パナッダ氏には，2011年の洪水対 応について率直に話していただきました。その他，
JICAの竹谷公男氏，東京大学川崎昭如特任准教
授，国連アジア太平洋経済社会委員会小野裕一防 災担当主任，澤井麻里氏，首都高速道路バンコ ク事務所小島宏所長，国際交流基金バンコク日本 文化センター瀧田あゆみ氏，ワッタナー氏には様々 なご教示をいただきました。ここに感謝の意を表し ます。
注：
1）商業放送も独自に義援金を募集したが，NBT では首相名で呼び掛けた「公式」の義援金を 取り扱ったことを強調した。
2）東京大学生産技術研究所の沖大幹研究室の研 究者を中心にした専門家グループ
参考文献：
・稲田日出男（2012）『2011 年タイ大洪水の概要』
盤谷日本人商工会議所所報 2012.01 月号
・大友 有（2012）『タイにおける防災政策と「仏 暦 2550 年防災及び減災法」』国立国会図書館調 査及び立法考査局 外国の立法 251 2012.3
・折笠文雄（2012）『大洪水とタイの報道・情報メディ ア』盤谷日本人商工会議所所報 2012.01 月号
・川崎昭如・小森大輔・中村信一郎・木口雅司・
西島亜佐子・沖一雄・沖大幹・目黒公郎（2012）
『2011 年タイ国チャオプラヤ川大洪水における緊 急災害対応：政府機関の組織間連携と情報共有 に着目して』地域安全学会論文集 No.17.2012.7（審
・小森大輔（2012）『2011 年タイ国チャオプラヤ川査中）
大洪水はなぜ起こったか』盤谷日本人商工会議 所所報 2012.02 月号
・内閣府（2006） 『平成 18 年版防災白書』
・中西健一郎・田中賢治・小森大輔・沖大幹・小 尻利治（2008）『熱帯低密度観測流域での実時間 洪水推定に関する研究』京都大学防災研究所年 報第 52 号 B
・日本貿易振興機構 JETRO（2011）『タイ洪水復 興に関する情報』http://www.jetro.go.jp/world/
asia/th/flood/
・Bangkok Post. A Matter of Credibility 11.22.2011. http://www.bangkokpost.com/
learning/learning-from-news/267364/the-flood- expert
・JICA.（1986）Basic Design Study Report on the Establishment for Education and Public Service Broadcasting Station Channel 11 in the Kingdom of Thailand. December 1986
・Komori,D. Nakamura,S. Kiguchi,M. Nishijima,A.
Yamazaki, D. Suzuki, S. Kawasaki,A.Oki, K.
Oki,T. （2012） Characteristics of the 2011 Chao Phraya River flood in Central Thailand, Hydrological Research Letters, Japan Society of Hydrology and Water Resources. April 2012
