ＴＰＰの制度論的考察

(1)

ＴＰＰの制度論的考察

⎜

⎜ ＡＰＥＣとの構造比較

⎜ ⎜

椛島洋美

はじめに１アジア太平洋地域の国際経済ガヴァナンス２アジア太平洋地域の問題領域とアクター３ＴＰＰをめぐっておわりに

（82‑２･３‑ ） 703 447

(2)

はじめに

二〇一五年七月

︑ハワイで開催された環太平洋経済連携協定

︵ＴＰＰ︶閣僚会議では交渉内容の大筋合意に至ることができず︑ 九月以降に閣僚会議を再度開催して合意し

︑年内に署名する道を探ることになった１

︒︶

ＴＰＰは︑ そもそも高い水準の自由化を目標としており

︑物品市場アクセスやサービス貿易ばかりではなく非関税分野のルール作りなどを含む包括的協定として加盟国が同定してきたのだから２

︑︶

早々に合意に至らないとしても不思議ではなかろう︒ むしろここで問いたいのは

︑ 医薬品の開発データに関する保護期間や乳製品の自由化など各国の国内社会を直撃する争点が多々盛り込まれているにもかかわらず

︑ 交渉が頓挫することなく交渉の未解決部分を処理しようという勢いが失せないのはなぜかということである

︒ アジア太平洋地域では︑ 一九八九年にアジア太平洋経済協力

︵ＡＰＥＣ

︶が誕生して以来

︑自由貿易圏の検討が幾度かなされ︑ 自由貿易の正当性や必然性に関する認識を共有してきたが

︑その具体的実施に関してメンバーのコンセンサスを得るのは容易でなかった︒ 結果として

︑これまでＡＰＥＣにおける自由貿易の試みはほぼ挫折してきた

︒ＡＰＥＣはその創出当初

︑ 地域枠組みとして新たに設けられることそのものに異論が出された経緯がある

︒今日ではＡＰＥＣを継続させていくことに異議を唱える動きこそ見られないが

︑それでもＡＰＥＣが自由貿易を標榜する共同体へと展開していく道のりは遠いと言わざるを得ない３

︒︶

経済自由化について

︑ＡＰＥＣでは何度も挫折し遅々として進まなかったのに対し

︑ ＴＰＰでは最終合意に向けた調整を行っている段階にまで来ている︒ ＡＰＥＣとＴＰＰの違いはどこにあるのか

︒ＡＰＥＣの誕生からＴＰＰ設立まで

︑ 約 20年の歴史的経験がＡＰＥＣとＴＰＰの違いを生じさせていると言えなくもない︒ しかし

︑現行のＡＰＥＣにおいてもアジア太平洋自由貿易圏

︵ＦＴＡＡＰ︶が企図されているものの︑ 具体的行程表すら出ていない状況で︑ 明らかにＡ

（法政研究 82‑２･３‑448 704）

(3)

ＰＥＣとＴＰＰとでの相違は大きい︒ 本稿はＴＰＰとＡＰＥＣとの比較を通し

︑ ＴＰＰの枠組みの意味について考えるものである

１

︒

アジア太平洋地域の国際経済ガヴァナンス

︵１

︶グローバル

・ガヴァナンス

一九

九三年に世界銀行が発表した﹃東アジアの奇跡

﹄では︑ アジアが経済発展した要因として経済開発に関する公共政策が大きく作用したと分析した

︒外資の導入と輸出を促進させるためにアジア諸国政府は規制緩和を進め

︑インフラを整備し︑ 中等教育人口の拡大のための制度を用意するなど輸出主導型工業化政策を採用した結果︑ 国際競争力が高まり経済成長が実現したという︒ 経済発展が市場原理を通してもたらされたというよりも政府の強力な介入によって実現したという見方である４

︒︶

確かに第二次世界大戦後のブレトンウッズ体制の中で

︑ ＧＡＴＴを通して貿易自由化が目指されたものの

︑ＧＡＴＴ発足当初からアメリカを含め加盟国は手厚い保護を求めたため

︑ 数々の例外が設けられ政府が通商政策に関与する余地は大きかった︒ また

︑ＩＭＦについてもアメリカとイギリスの間で資本取引の自由化をめぐって見解は分かれたため︑ 過渡的な措置として経常取引での為替制限をＩＭＦ加盟国に認め

︑資本移動に関する政府の介入を可能にしていた５

︒︶

こうして貿易及び投資の自由化を旨とする戦後のブレトンウッズ体制は各国の福祉国家政策と共存するような形で維持された６

︒︶

アジアでは日本をはじめ西側勢力に属する国々が

︑ ブレトンウッズ体制に基づきながらも国家の経済開発を理由に保護主義的姿勢をとっていた

︒ しかし︑ 世界の貿易量が拡大するとともにサービス貿易や電子取引など貿易の質の変化が生じてきたり︑ 貿易に伴う

（82‑２･３‑ ） 705 449

(4)

諸課題が生じたりするにつれて通商に関する政府の制御が難しい場面がしばしば生じるようになった

︒ 金融面においても変動為替相場制に移行し

︑各国の為替レートや金利の変動が激しくなった一九八〇年代以降︑ 政府の統制が利きにくい状況が散見されるようになった

︒通信情報技術の発展や新しい金融商品の開発の活発化などプライベート

・セクターの事情により通商や金融の環境が複雑化すると

︑政府の対応はますます困難になる︒ このことはアジア太平洋地域に限ってみても同様のことが言えよう︒ たとえば一九九七年のアジア通貨危機では

︑短期資本流入の急増が主な原因の一つとれさるが︑ その予防と事後の処理について各国政府は十分に対応できなかった︒ 他方

︑開発の問題︑ 知的所有権の問題︑ 環境問題︑ 人権問題など幅広く様々な問題が発生するにつれて国際機関の国家へのアプローチも変わってきている

︒決して順風満帆ではないが︑ 一定の国際規範やルールが共有され︑ 各国家の政策へ置き換える方向へ進んできている分野もある

︒金融分野に関して言えば︑ ＩＭＦや世界銀行は各種の規制や制度を準備し各国政府に遵守を求め国家の権限は国際的合意の範囲内でしか認められない︒ 国家政府は一元的に政策決定するのを難しくしているという意味で

︑プライベート

・セクターと国際機関の双方から自律性の危機に立たされてきている

︒ そして

︑国家政府が自律性の危機に直面する中で選択されたのがＡＰＥＣでありＴＰＰであった

︒ ＧＡＴＴ

・ＷＴＯにしろＩＭＦにしろ︑ 参加する行為主体は先進国と途上国の両方を含み

︑経済政策への姿勢が様々に異なる国家を抱えてきた

︒さらに通商政策や金融政策に関わる利害関係者が企業やＮＧＯなど国家に限られない範囲にまで拡大してきていることも指摘できる

︒また

︑ＧＡＴＴ・ＷＴＯは貿易︑ ＩＭＦは融資と単純化できず

︑相互の乗り入れもやむを得ないほどに多様な問題領域︑ 様々な争点を抱えてきている︒ 一定の規範やルールに関する合意形成は行われてきたが

︑ 途上国の存在ゆえに厳格なルールの設定と実行という一律の対応にとどまるわけにはいかず︑ 貿易促進措置

︑経済技術協力

︑ルール施行の逃げ道なども用意しなければならない︒ これらはグローバル・ガヴァナンスの一つの特徴である

︑ 行為主体

︑問題領域

︑対処方法での多様化の側面である

︒グローバル

・ガヴァナンスとは

︑国際社会

（法政研究 82‑２･３‑450 706）

(5)

の中で中央政府がなくとも規範やルールが遵守される過程や状況を指す７

︒︶

山本吉宣は︑

特定の問題領域における︑ 国家の︑ ルールに基づいたガバナンス

﹂原文ママ︶と定義する国際レジームに対し

︑構造としてのグローバル・ガヴァナンスを︑ 問題領域の多様化︑ 行為主体の多様化

︑統治手段の多様化として説明する８

︒︶

ＧＡＴＴ

・ＷＴＯ体制はまさにグローバル

・ガヴァナンスなのである

︒ ＡＰＥＣやＴＰＰは

︑行為主体においても問題領域においても対処方法においても多様化の方向を限定している︒ 行為主体の多様化についてはＡＰＥＣでは21 の国と地域

︑ＴＰＰでは12 カ国に現在のところ限定している

︒ 問題領域の多様化については

︑ＧＡＴＴ

・ＷＴＯ交渉を促進する役割としてＡＰＥＣを規定してきたためにＧＡＴＴ

・ＷＴＯとＡＰＥＣで問題領域に共通するところはあるものの

︑ＧＡＴＴ・ＷＴＯが開発

︑環境︑ 人権の問題に翼を広げる一方

︑ＡＰＥＣは国際テロや感染症など非伝統的安全保障への関心も示している

︒むしろ問題領域に関して注目すべきなのはＴＰＰであろう︒ ＴＰＰでは交渉の範囲を21 分野に限って交渉が成り立つように工夫している

︒ 対処方法の多様化については

︑ 前述のとおりＧＡＴＴ・ＷＴＯではルール整備と実行以外の道を様々に用意しているのに対し︑ ＡＰＥＣでは拘束性のあるルールを含む制度化を極力排し︑ 自主性による実行を担保する行程表の作成︑ グッドプラクティスの提出

︑目標達成状況の検証などを行っている︒ 一般的には経済自由化の周辺部分とされるビジネスの円滑化や経済技術協力の促進について強調しているのもＡＰＥＣの対処方法の特徴である︒ 他方

︑ ＴＰＰでは︑ 経済自由化を具体化させるルールについて原則として厳格に設定する方向で動いている

︒ ＧＡＴＴ

・ＷＴＯやＡＰＥＣが方法の多様化を進めるのとは全く逆の形である

︒行為主体︑ 問題領域︑ 対処方法それぞれの多様化がグローバル・ガヴァナンスと位置付けられるのに対して︑ ＴＰＰは逆方向の動きをし

︑言わばカウンター・グローバル

・ガヴァナンスの状況を作り出してきていると言えよう９

︒︶

（82‑２･３‑ ） 707 451

(6)

︵２

︶ガヴァナンスとは

河野

勝によると

︑ガヴァナンスには機能としてのガヴァナンスと︑ 状態としてのガヴァナンスとがあるという

︒河野はグローバル・ガヴァナンスの一例として京都議定書を取り上げ

︑温室効果ガス削減のためになんらかの制度を作らなければならないと認識している状況を

︑機能としてのガヴァナンス︑ 国際協力等をとおして温室効果ガス削減へ向かっている状況を︑ 状態としてのガヴァナンスと区別する

︒一部の国が京都議定書の方向性に反発していることはひとまずおくとして

︑世界中の多くの国家が地球温暖化抑制に向けて協力の着地点を見つけようとしていることは︑ 少なくとも機能としてのガヴァナンスが実現していることを示す

︒河野の言うように

︑機能としてのガヴァナンスが特定の利害関係者のために規律づけるメカニズムを指すとすれば︑ 機能としてのグローバル

・ガヴァナンスとは︑ 国家など行為主体やその相互関係を規律づけるメカニズムということになる

︒また

︑状態としてのガヴァナンスが公共財の提供される状況を意味するならば10

︑︶

状態としてのグローバル

・ガヴァナンスとは国家等行為主体間で共有される規範が実体化しているということになろう11

︒︶

ガヴァナンス論の存在意義からして最も焦点を当てられるべきは︑ 機能としてのガヴァナンスと状態としてのガヴァナンスとの関係

︑ すなわち

︑ガヴァナンスのメカニズムと結果とがいかに関係しているかである

︒ガヴァナンスのメカニズムを完璧に整備して︑ その結果が良くなる場合もあれば︑ そうはならない場合もある︒ 利害関係者のために規律づけるメカニズムを整備することがそのガヴァナンスの結果にどう結びつくか︒ 河野はその例として︑ 国家ガヴァナンスにおけるガヴァナンスのメカニズムと結果の関係を挙げている

︒ 国家のガヴァナンスでは

︑たとえばグローバル化に適応して経済成長を記録するという結果が出ていても

︑利害関係者である国民のために国家政府の権力を制限するメカニズムが整っていない場合がある

︒また︑ 脆弱国家の政府機能が

（法政研究 82‑２･３‑452 708）

(7)

正常に働いていない場合︑ 本来当該国政府が持つ機能を国際機関や他国政府が肩代わりすることになるが︑ それによって政府サービスの提供システムがうまく回復し

︑ 想定された結果が出てくるかは別問題になる︒ ゆえに

︑メカニズムの点でいうガヴァナンスと︑ 結果の点でいうガヴァナンスとはパラレルに生じてくるわけではなく

︑ガヴァナンスのメカニズムをいかに整えても︑ それが結果の点でいうガヴァナンスに結びつかない場面はしばしば見られる

︒しかし

︑利害関係者の利益のためにエージェントの規律づけに関するメカニズムを整備することにより︑ 少なくとも機能としてのガヴァナンスは確保されることになる︒ グローバル・ガヴァナンスにおいても︑ ガヴァナンスのメカニズム整備とその結果とが必ずしも因果関係を持っているとは限らない

︒ しかし現実には

︑いわゆる国際公共財の確保に向けて組織とルールを整備し︑ 機能としてのガヴァナンスを実現させることが各方面で模索されてきた

︒無政府状態とされる国際社会の中での組織化とルール化は︑ 古くから議論されてきたところであり

︑現在の国際社会において見られる組織化とルール化は様々な形態がある

︒組織化といっても事務局を持ち回りにして

︑閣僚会議等議論の場を定例化するにすぎないレベルから

︑三

〇〇

〇人以上の職員を擁し業務分担のセクション化が進む事務局を設置しているＥＵのようなレベルまで存在する12

︒︶

またルールに関しても

︑ 国際会議での共同声明のような拘束性のない形から︑ 慣習

︑そして拘束力や強制力のある国際約束まで幅広くある︒ 組織化とルール化は

︑グローバル

・ガヴァナンスの体系から見れば機能としてのガヴァナンスを確実にするものであり

︑ 時間の地平から見れば一定の構造を長期化させるものである︒ 一定の構造を長期化させる︑ 機能としてのガヴァナンスが実現していることは利害関係者にとって好ましいものである一方︑ 規律づけられるエージェントにとってはそれなりの義務的なコストがかかってくる

︒だからこそ組織化とルール化のレベルについて︑ 意見の相違がたびたび見られることになる︒ グローバル・ガヴァナンスの場合︑ 利害関係者が多岐にわたっていることが多く︑ 利害関係者とエージェントの区別

（82‑２･３‑ ） 709 453

(8)

も判然としないことが少なくない

︒地球環境ガヴァナンスの場合

︑利害関係者は広く市民と言えるかもしれないが︑ 規律づけられる行為主体は国家や企業ばかりでなく一般市民も含まれる可能性がある︒ 感染症対策のような非伝統的安全保障ガヴァナンスの場合︑ 利害関係者は市民から法人等各種団体

︑自治体

︑国家政府にまで及ぶ一方

︑ これらの利害関係者はまた

︑規律づけられるエージェントでもあったりする︒ 国際経済ガヴァナンスにおいても同様のことが言えよう

︒ 今日の実体経済を考えるならば利害関係者は企業

︑業界団体︑ 非営利法人

︑市民

︑自治体︑ 国家政府でありながら︑ そこで規律づけられる対象者も企業その他の団体や自治体︑ 国家政府など︑ 重なりが生じている︒ これらの行為主体は

︑ 機能としてのガヴァナンスから得られる利益を享受し

︑同時にそれに対するコストを払う必要性が出てくる

︒ＡＰＥＣ

︑ ＴＰＰともに構成メンバーの国や地域

︑企業や業界団体から賛否それぞれ詳細な意見が出てくることは避けられない

︒ 機能としてのガヴァナンスを実現しようとすると

︑長期の構造が確定されるために︑ 利害関係者でもあり規律づけられるエージェントでもある行為主体が立場や認識に基づいて様々な反応をするからである

︒

２アジア太平洋地域の問題領域とアクター

︵１

︶ＡＰＥＣ地域の課題

第二

次世界大戦後︑ 国境を越えた経済ネットワークが進展し

︑ アジア太平洋地域での相互依存関係は徐々に深められた

︒そのことは日本をはじめとするアジア諸国の急速な経済発展をもたらしたが

︑アジア太平洋地域全体を通した共通のルールや制度がないこともあり

︑国際取引上の予測可能性を著しく阻害する状況が生みだされていた

︒ ＡＰＥＣが誕生した一九八〇年代末の国際環境を振り返れば︑ 冷戦の終焉による旧共産圏の市場経済への移行︑ グ

（法政研究 82‑２･３‑454 710）

(9)

ローバル化の拡大と深化︑ ＧＡＴＴウルグアイラウンドの停滞

︑ 欧州等での国際地域統合の展開といった激動の時代を迎えていた

︒アジア太平洋の域内外での変化について

︑日本をはじめとする関係諸国が政府の関与する地域的枠組みによって対応しようという算段の結果こそがＡＰＥＣだったのである13

︒︶

一九八九年一一月に豪州キャンベラで開催された第一回ＡＰＥＣ閣僚会議では

︑ 世界経済およびアジア太平洋地域経済の発展

﹂︑ グローバルな貿易自由化⎜ アジア太平洋地域の役割﹂

︑ 特定分野における地域協力の可能性

﹂︑ アジア太平洋経済協力のための将来の方途﹂の四つのテーマに基づき議論が展開された

︒翌一九九

〇年七月にシンガポールで開かれた第二回ＡＰＥＣ閣僚会議においても︑ 議題は

﹁世界および地域の経済発展﹂

︑ ＧＡＴＴ

﹂︑ 地域貿易自由化

﹂などであった︒ このうちＧＡＴＴにおける貿易の自由化については

︑当時世界が共通して直面していた︑ 切迫した課題だったと言ってよい

︒農業︑ 知的財産権

︑サービス

︑紛争解決など新しい分野を盛り込んだＧＡＴＴウルグアイラウンドは一九八九年四月までに中間合意に至った

︒ この中間合意を受けてＧＡＴＴ加盟国はそれぞれ具体的な提案を出したが

︑各国の主張の隔たりは大きく︑ 一九九〇年末に予定されていた最終合意への見通しは全くついていなかった︒ このころの世界の状況を俯瞰すると

︑欧州における単一市場誕生の動きが高まるとともに︑ 北アメリカでもアメリカとカナダとの間のＦＴＡが発効したり

︑ラテンアメリカでも経済統合の動きが模索されたりしていた

︒万が一ＧＡＴＴでの交渉が決裂してＧＡＴＴが解体すれば

︑世界はブロック経済の道を再び歩むことになるという懸念が出てくるのも当然だった︒ 世界各地でリージョナルな自由貿易協定が締結されつつある段階にあって︑ ＡＰＥＣはＧＡＴＴが最終合意へ向かうよう︑ そして貿易自由化がＧＡＴＴ推進路線の方向で展開されるよう︑ 合意形成を行い世界へ向けて発信した14

︒︶

一方

︑ＡＰＥＣ創出当初に貿易自由化と並びテーマとして掲げられた﹁経済発展﹂や

﹁協力﹂についてはきわめて広い意味を含んでいた︒ アジアでいう発展とは︑ 一義には国家の発展であり

︑アジア諸国ではいわゆる開発独裁によって

（82‑２･３‑ ） 711 455

(10)

それを実現させてきた15

︒︶

しかし

︑ モノ

︑ヒト︑ カネ︑ 情報がコストをかけずに国際移動することが可能になると

︑発展が国家政府に一手に担われる構造は変容する︒ 国境を越えて移動するヒト

︑カネ

︑情報をいかに国家領域に引き込んで活用するか

⎜⎜ そこでは国家に担われる発展ではなく

︑市場に担われる発展という認識の転換が迫られた︒ そもそも経済発展という言葉自体は同床異夢の状態を招きやすい︒ 何に対しどのようなアプローチをとって経済発展を実現させるかというＡＰＥＣ創出以来の目的に対し

︑アメリカが音頭をとった一九九三年の首脳宣言では

︑貿易と投資に関する障壁削減と経済技術協力が示唆された16

︒︶

但し

︑ 貿易と投資の自由化について踏み込んだ施策は提示されたわけではなかった

︒ 最恵国待遇を域外諸国に無条件に適用するかどうかに関する主張の違いはメンバー間で大きく17

︑︶

経済発展の過程に対する思惑の違いからか

︑どの程度の自由化を行うかという点の詳細も十分に詰められなかった︒ 議題として俎上に載せられていた協力についても

︑先進経済メンバーと途上経済メンバーとの両方を含んでいることに鑑みて

︑ 教育の改善や技術移転の可能性に若干触れてはいたものの

︑その具体性の部分まで突っ込まれることはなかった

︒ 冷戦の終焉と地域統合の拡大という激動の時代を迎え︑ アジア太平洋地域の課題に直面する状況にはありながらも

︑ 多義性や曖昧さを含んだ経済発展や協力という言葉が先走って使われているにすぎなかった

︒情報通信関連の技術革新が進展したり株式など保有資産の価格上昇から生じるキャピタル

・ゲインが発達したりして

︑プライベート

・セクターが先行し︑ それを国家がフォローする形での経済発展へと向かおうとする環境は

︑ このとき少なからずＡＰＥＣメンバーに認識されていた可能性が高い︒ しかし︑ 先行するプライベート

・セクターによって導かれる構造をいかに経済発展へとつなげるかという点で合意されることはなかった︒

（法政研究 82‑２･３‑456 712）

(11)

︵２

︶ＴＰＰ地域の課題

ＴＰ

Ｐ地域の課題は

︑経済不均衡問題︑ 金融危機︑ 自由化の三つに集約できる

︒一つ目のアジア太平洋地域の経済不均衡はもちろん今に始まったものではない

︒一九五〇年代から日米貿易摩擦などが断続的に勃発し︑ 為替摩擦についても一九八〇年代に日本円︑ 韓国ウォン

︑台湾ドルに関する為替レートの大々的是正が行われるほどであった

︒しかし 21 世紀に入っての米中間の経済不均衡問題は世界のパワーバランスの変更をも予感させる規模となる︒ アメリカから中国に対する輸出は一九九

〇年の四八億ドルから二

〇

〇二年に二二一億ドルに

︑中国からアメリカへの輸入は一九九

〇年の一五二億ドルから二〇

〇二年には一二五二億ドルへと拡大し︑ 中国は二〇

〇三年以降ＧＤＰ二桁の成長を記録するようになった︒ 結果としてアメリカの対中貿易赤字は同期間に一二七億ドルから一

〇三一億ドルまで増加して︑ 二〇

〇〇年には中国が日本に代わってアメリカの最大貿易赤字国となり︑ 二

〇〇三年一一月からアメリカは中国製品に対してセーフガードや反ダンピング措置を講じるほどになった18

︒︶

中国の対外収支の黒字拡大とそれに伴う外貨準備率の増加の結果

︑ 人民元切り上げ要求が高まり︑ 二

〇〇五年七月には二

％切り上げられて︑ さらにその後三年間で約二

〇

％切り上がるなど人民元は急速に国際化する時代に突入した︒ 貿易不均衡の大きさや外貨準備の拡大とそれに伴う問題の質から見ると

︑ 単なる中国一国の経済や米中間の不均衡というレベルを越えていると見てよいかもしれない

︒また中国が保有するアメリカ国債は

︑二

〇

〇一年に二一

〇

〇億ドル強だったのが二

〇〇六年には一兆ドルを越えて世界第一位の保有国となり

︑ 二

〇一五年三月段階で約一兆二六

〇〇億ドルにのぼっていることが報告されている19

︒︶

二つ目の課題である金融危機として

︑二

〇〇七年のサブプライム・ローン問題とそれに続くリーマン

・ブラザーズの経営破たんによる世界金融危機の衝撃の大きさが指摘される︒ 一

〇〇年に一度といわれるほどの危機によって世界金融資本市場の緊張は一気に高まり

︑ 二〇

〇九年一

〇月にアメリカの失業率は二六年ぶりに一〇

％を越えるなど

︑大景気後

（82‑２･３‑ ） 713 457

(12)

退

︵great recession

︶と呼ばれる深刻な事態を迎えた20

︒︶

またアジアの通貨の中には過小評価されるものと過大評価されるものに二分されるなど非対称な対応を示し︑ 危機に遭遇すると域内為替相場の不安定性を引き起こすことが露呈した21

︒︶

二

〇〇九年夏には世界経済全体の景気の下げ止まりの兆候が訪れ

︑二

〇一

〇年にはアメリカでも回復傾向が現れたが22

︑︶

アジア諸国がそれよりもずっと前に回復し

︑既に二〇一〇年の段階には実質的な経済成長を実現していたことから考えれば︑ 金融危機の回復段階においてもアジア太平洋地域内に非対称性のあることが明らかだった

︒ 三つ目の課題である経済自由化についてはＡＰＥＣでも指摘されてきたところである

︒しかし一九九

〇年代後半にＡＰＥＣで構想された早期自主的分野別自由化プログラムが早々に頓挫したこともあり

︑合意事項を実施するに際には個々のメンバーの自主性に任せるという︑ ＡＰＥＣの創設当初からのスタイルからは一線を画し

︑拘束的なルールを指向する二国間経済連携等が散見されるようになっている23

︒︶

この間︑ 民間企業はグローバル化︑ 技術革新

︑ 規制緩和などによる変化に対応する

︑ より効果的な経営戦略を模索してきた

︒その例として今日プライベート・セクターの舞台では

︑ 国際分業の新しい二つの顕著な動きが見られる

︒一つは

︑生産工程を

︑ 各工程にとって適した立地条件の土地で行われるよう分割し

︑ 一つの製品について複数の工程を異なる場所で実施し作り上げられる国際分業の形態である24

︒︶

かつての国際分業と言えば産業単位の分業で

︑ 国境を越えて移動するのは一定の原材料と最終生産物と決まっていた

︒それが通信技術や輸送手段が発達して地理的遠隔性がコストに値しない時代に入ったことで︑ 原材料の調達から生産加工の各段階︑ さらに流通

︑販売という工程がアジア太平洋地域の多くの国にまたがることになった︒ もう一つは

︑シリコンバレーのように一定の地理的範囲に特定の産業が集積する状況で

︑市場の拡大や関連産業の存在などによる外部経済が産業立地や周辺パターンを生み出す形態である25

︒︶

アジアでは機械産業を中心に企業間取引を主要な要素とする産業集積の形成も始まっており︑ 効率的な分業体制に対応できる産業政策や通商政策を提示していくことが求められることになる26

︒︶

（法政研究 82‑２･３‑458 714）

(13)

このように︑ ＴＰＰ地域では実体経済として

︑ 通貨

︑金融︑ 貿易︑ 投資に関する急激な構造変化が指摘されてきた

︒ この急激な変化の中で経済界からＡＰＥＣ加盟メンバーすべてにかかる連携としてＦＴＡＡＰの要請があり

︑他方短期間に決定︑ 実行できる枠組みとしてＴＰＰが生まれたのであった

︒ ＴＰＰ加盟国は

︑その重要な特徴として

︑ 包括的な市場アクセス﹂

︑ 地域全域にまたがる協定

﹂︑ 分野横断的な貿易課題

﹂︑ 新たな貿易課題

﹂︑ 生きている協定

﹂の五つをあげ

︑ 特に経済障壁の撤廃

︑ 貿易と投資を拡大するための規律付け

︑競争的なビジネス環境の創出への強い意思を示している27

︒︶

ＴＰＰの前身である環太平洋戦略的経済連携協定

︵通称Ｐ４

︶以来意図されてきた動機の一つとして︑ グローバル・スタンダードとしての高度な自由化モデルの提示があり28

︑︶

まさに市場を拡大させ市場原理をベースにした自由化モデルの構築という点でメンバー間の意見が収斂してきていることはＴＰＰを前進させる強みとなっている

︒

︵３

︶ＡＰＥＣのアクター

ＡＰ

ＥＣ創設当初12 カ国だったメンバーは︑ 21 の国と地域にまで拡大した︒ ＡＰＥＣメンバーの条件というのは特に存在せず︑ 一九八

〇年代以降のアジア太平洋地域の経済交流実態を反映させた構成で先進経済と途上経済の双方を含んでいる

︒ＡＰＥＣが生まれた当初

︑パワーを持っているアメリカがＡＰＥＣの動向を左右して︑ ＡＳＥＡＮ諸国は従属した位置に置かれることになるかもしれないという懸念が途上経済メンバーなどから示されたり

︑ＡＳＥＡＮという枠組みが既に存在する中でのＡＰＥＣは屋上屋を重ねることになってＡＳＥＡＮの意義を失わせることになるという主張がなされたりした29

︒︶

ＡＳＥＡＮ諸国は

︑ＡＰＥＣに参加することによって大国の影響力を構造化させる可能性を懸念していた

︒

（82‑２･３‑ ） 715 459

(14)

ＡＰＥＣで決められた規範やルールが︑ メンバーである国と地域を強く規定し

︑メンバーは自ら動かすことのできない所与の国際システムの構造的条件に左右されることになるというのは︑ エージェント

・ストラクチャー問題として古くからなされてきた議論である

︒ エージェントは依頼人等からの制約によって行動が規定され︑ 行為主体ではあっても自らの意思によって行動できるとは限らない︒ 一方︑ エージェントが存在しなければ構造‖ ストラクチャーは存在せず

︑ 構造‖ ストラクチャーはエージェントの相互作用によって形成されているという見方もできる30

︒︶

国際関係論で付きまとう

︑エージェントが先か︑ 構造

‖ ストラクチャーが先か︑ というエージェント

・ストラクチャー問題のうち

︑エージェントの行動が構造

‖ストラクチャーに拘束される側面は︑ 先進経済と途上経済の力の差を理由として

︑ ＡＰＥＣ揺籃期において途上経済メンバーから強調されていた

︒ 先進経済と途上経済の双方が同じ構造

‖ストラクチャーの中に位置づけられる限り︑ ＡＰＥＣの途上経済メンバーから出されていた危惧は各国の歴史的経験から見てもっともなのかもしれない︒ 大国が存在し︑ その影響力でいったん形成された構造‖ ストラクチャーの中では

︑力の分布が変化しても一定の国際秩序として維持される可能性がある31

︒︶

エージェントが先か

︑ 構造

‖ストラクチャーが先かというエージェント・ストラクチャー問題の見方の違いにより

︑ＡＰＥＣとしての経済発展の方法

︑そしてもっと具体的には最恵国待遇の域外適用などについてメンバー間の利害が真っ向から対立することになった︒ このような中での合意形成は困難を極め︑ 閣僚会議の際に発表される共同声明が玉虫色の結論で終わっていると批判されることもしばしばであった

︒

︵４

︶ＴＰＰのアクター

ＴＰ

Ｐの構成も先進国と途上国の両方を含んでいる

︒しかし

︑ そこにＡＰＥＣで露呈したような︑ 大国がＴＰＰという構造

‖ストラクチャーをとおして小国の意思決定や行動を統制するという懸念はほとんど示されてこなかった

︒ＴＰ

（法政研究 82‑２･３‑460 716）

(15)

Ｐ加盟国のうち

︑ ベトナムを除く一一カ国は一九九五年のＷＴＯ発足当初からＷＴＯのメンバーであり

︑ベトナムも二

〇

〇七年にＷＴＯに加盟した︒ ＴＰＰのメンバーである一二カ国は自由化をベースにしたＷＴＯの加盟国としての経験や難航するドーハラウンドにおける問題を当事者として抱えている︒ したがって

︑個々の国家によって自由化による損益は異なるものの

︑自由化を進めなければならないという規範そのものに関する認識は一定のところで収斂しているはずである︒ 両性の闘い

﹂という名称で有名な調整ゲームを考えてみよう32

︒︶

行為主体である国家Ａと国家Ｂがあり

︑国際基準を統一化して設定することを模索している︒ 現段階では国家Ａは基準ａを国家Ｂは基準ｂを採用しており︑ 国際基準を作って統一化させたほうが双方の国家にとって明らかに利益だが

︑基準ａで統一すると国家Ａがより大きな得をするし

︑ 基準ｂで統一すると国家Ｂがより多い利益を享受することになる

︒国際基準をどちらにするかについての合意までは波乱が予想されるが

︑いったん合意ができるとそれは容易に守られることになる33

︒︶

ＴＰＰ加盟国間で市場原理の尊重や自由化に関する規範は共有されていたものの︑ 自由化の国際基準として著作権の保護期間や輸入制限のレベルをどう設定するかで厳しい交渉がなされていた

︒しかし︑

経済の競争力を強化し

︑ イノベーションと企業家精神を奨励し

︑経済の成長と反映を促進し

︑ 及び雇用の創出を支援する

﹂基準を作り上げる点では

︑ すでに合意ができている34

︒︶

市場での競争についてはＴＰＰ加盟国間でもはや争いはない︒ たとえＴＰＰで設定されるルールがアメリカ主導のものであったとしても

︑ 市場競争のためのルールを採用するというところで落ち着いていると見ることができる

︒大国が小国の行動を規定するという懸念よりも︑ 安定した生産ネットワークをいかに形成し

︑国際競争をいかに勝ち抜くかという点で合意形成していることは︑ ＡＰＥＣとの違いを決定的にしていると言えるかもしれない︒ ＡＰＥＣとＴＰＰとは構成メンバー間での力の非対称性は共通しているが︑ メンバー間でのゲームの構造が異なっている

︒

（82‑２･３‑ ） 717 461

(16)

前節で確認したように︑ ゲームの中でいかに規律づけを行うかというレベルでは︑ ＡＰＥＣでもＴＰＰでも長期の構造を確定するゆえにともに様々な行為主体から異論が出てくることに変わりはない︒ それに対してどのゲームを選択するかというレベルでは

︑ＡＰＥＣでは構造

‖ストラクチャーの見方の違いからメンバー間で対立してきたことにより

︑ ＡＰＥＣというゲームの枠組み自体に争いがある一方

︑ＴＰＰでは市場競争のためのルールを採用し国際競争をいかに勝ち抜くかというゲームについて大枠での合意があり

︑ここにＡＰＥＣとＴＰＰの違いを見ることができる

︒

３ＴＰＰをめぐって

︵１

︶ＴＰＰ誕生に向けて

ブル

ネイ︑ チリ

︑ニュージーランド︑ シンガポールの四カ国による環太平洋戦略的経済連携協 Strategic Economic Partnership Agreement 定︵Trans-Pacific

︑ 通称Ｐ４協定

︶は二

〇〇五年六月に署名され

︑ 二〇

〇六年一月に発効した︒ Ｐ４のメンバーはともに新自由主義的指向が強く経済自由化に積極的だが

︑世界的に見て経済的パフォーマンスが顕著なわけではなかった

︒そのような条件ゆえ

︑Ｐ４を国際的に意義のあるものにするためには︑ 国際的に優位かつ競争的な枠組みにして

︑域外へ与えるインパクトを強くしなければならない︒ 同協定は全二

〇カ条と

︑ 環境および労働の二つの分野に関する覚え書きから構成され35

︑︶

関税障壁の削減

︑ 関税手続き︑ 動植物検疫手続き

︑貿易に関する技術的障壁︑ 知的財産権

︑市場競争活性化︑ 政府調達

︑ 紛争手続きなどＷＴＯを越える先進的な取組みが導入されていた︒ 関税障壁について言えば

︑合意当時にすでにかなりの分野で関税が撤廃されていたが︑ 二

〇一五年一月までに経済自由化を完成させることで一致していた36

︒︶

また

︑ Ｐ４での合意は

︑メンバーを拡大させ将来的にアジア太平洋地域の通商連合

（法政研究 82‑２･３‑462 718）

(17)

へと展開されていくことが企図されていた37

︒︶

Ｓ・シュワブ米国通商代表部代表は二〇

〇八年二月に︑ 同年三月からＰ４で始まる投資と金融サービスに関する交渉にアメリカが参加することを表明した38

︒︶

九月にアメリカはＰ４に加盟することを正式に表明するとともに︑ Ｐ４に入っていない関係各国に一考を求めた

︒結果として一一月にはオーストラリアとペルーが参加の意思を示し

︑ベトナムもオブザーバーとして参加することになった39

︒︶

その際

︑メンバーが拡大した状態を反映させるために

︑名称をＴＰＰと変更することで合意がなされた40

︒︶

ＴＰＰでは二

〇一〇年三月にメルボルンで開かれた第一回交渉から高い水準の地域協定をいかに確実に実現するかがメンバー間で認識されていた︒ この段階で

︑ＴＰＰ地域における

︑統合︑ 基準の一貫性

︑競争性

︑透明性︑ 発展を促進するような協定になるように協定自体をいかに設計していくかで一致していたという41

︒︶

二〇一五年七月にハワイで行われたＴＰＰ閣僚会合までの動向を概観してみても

︑ＴＰＰがグローバルな貿易の新しい基準を設立し

︑ それによって競争力を高められるような21 世紀型の貿易協定となることにＴＰＰメンバーから少しの躊躇も見られない42

︒︶

市場競争のために高レベルのルールを採用するというのはＴＰＰでの国際的な公共財であり

︑ その実現への視角は国家の意思の集合というより国家を超えるものになってきていると言えるかもしれない

︒これは

︑ ＡＰＥＣときわめて対照的である︒ 一九九四年一一月

︑ ＡＰＥＣ首脳会議で公表されたボゴール宣言では︑ 世界経済の問題に関する協力や多角的貿易体制の支持︑ 経済自由化について各メンバーが努力することとした43

︒︶

ここに国家を超える理念的な存在を発見することはできない︒ 二〇一〇年一一月のＡＰＥＣ横浜首脳会議の際に出された横浜ビジョンでも︑ 金融危機を経験したことで

﹁強固で強靱な世界金融システムを構築するための措置を引き続きとるべきである﹂

︑ 開かれた市場を維持し保護主義と闘うことに引き続きコミットしている

﹂と述べるものの︑ その具体面に関しては各構成メンバーの判断に依拠する程度の意思しか見せていない44

︒︶

ＴＰＰでは理念の共有の基づく主権の共有の可能性が垣間見られるのに対し︑ ＡＰＥＣでは理念

（82‑２･３‑ ） 719 463

(18)

の共有に基づく個別の主権の行使にとどまるという違いがある

︒

︵２

︶集合体としてのＴＰＰ

ＴＰ

Ｐに関しては前述のとおり

︑現在︑ 物品の関税削減や撤廃

︑サービス貿易の自由化︑ 非関税分野のルールづくり

︑ 環境や労働など新しい分野を含む 21分野で交渉がなされている

︒ 各分野でＴＰＰとしての基準が確立されると︑ 以後メンバー各国はその基準

︑ルールに従うことが求められ

︑国内事情の変化等があったとしても各国が例外として個別に基準やルールを決めることは難しくなる

︒ＴＰＰでの交渉結果はＴＰＰの意思として共同管理される基盤となり︑ その後発効する協定は個別国家の意思の総和というよりは共通の意思といったほうがよいかもしれない

︒ＴＰＰは国家を上回る決定主体というわけではないが

︑ＴＰＰで交渉が行われその交渉結果に基づいて行われる各国の制度整備は︑ ＴＰＰがグローバルな経済競争の新基準を設定して運用するという意思を構成していると言えよう

︒ 盛山和夫は﹁意志決定と決定の遂行に関する諸ルールを備えた集合体だとして人々によって思念されたもの﹂を組織と定義し︑ 組織の意志は﹁意志として人々によって了解されている﹂ものであるとする

︒ＴＰＰが盛山の言う組織に相当するものだとすれば

︑現在行われているＴＰＰの交渉は

︑機能としてのガヴァナンスをどのような形に確定させるかであり

︑ＴＰＰの一連の交渉を通して集合的決定がＴＰＰの意志として加盟国

︑ よりミクロ的には市民

︑各種業界関係者

︑政策担当者などによって了解される状態になるはずである

︒ 盛山は﹁集合的決定とは︑ 集合体という超個人的な理念的実在の意志を確定することであり

︑この意志は一般に集合体に関わるどの個人の意志あるいはその集合とも同一ではありえない﹂という45

︒︶

ＴＰＰはグローバル化する市場への国家を超えた共通了解にほかならない︒ 盛山の説明は個人と集合体に関するものであるため

︑ＴＰＰへの安易な適用は控えなければならない︒ しかしＴＰＰでの交渉の先には個

（法政研究 82‑２･３‑464 720）

(19)

人や国家に還元できない理念として各行為主体に共有される現実があり︑ そのことは各行為主体とＴＰＰの関係を盛山の集合的決定論のアナロジーとしてとらえることを許すことになろう

︒

︵３

︶ＡＰＥＣという空間

ＡＰ

ＥＣでは

︑ 直接投資と輸出主導型工業化によって経済発展してきた経験から域内外を問わず輸出市場の維持が重視された46

︒︶

労働力やプラント建設を低コストに抑えられる途上経済と資本力と技術力で優位性を持つ先進経済との組み合わせこそがアジア経済のダイナミズムであり

︑ それは域内の生産要素集約性の差異があってこそのものであった︒ アジア太平洋地域内での生産要素集約性の差異は

︑ 経済的影響力の差異でもあり

︑ それは政治的関係にも影響を及ぼした

︒ そもそもアジアの途上経済は域内の経済的社会的差異を前提とし

︑アメリカの安全保障体制と市場に依存して発展してきた︒ アメリカの安全保障体制と市場がなければ現在のアジアはなかったとさえ言えるかもしれない

︒ 一方でそのことは

︑アメリカがアジア諸国に圧倒的な影響力を及ぼしてきたことを示唆する︒ ＡＰＥＣにおいてエージェント・ストラクチャー問題のとらえ方がメンバーによって異なり︑ それがＡＰＥＣの枠組みにおける合意を難しくしていることからわかるように︑ アメリカなど大国の意向が幅をきかせる構造を長期的に確定させないよう︑ またＡＰＥＣの枠組みが権力化しないように努めてきた︒ 一九八

〇年代末にアジア太平洋地域にＡＰＥＣを誕生させたことは︑ 国際空間を人為的に区切って一定の管理を可能にしたが

︑ある空間のモノ︑ ヒト

︑ カネ

︑情報の移動を管理できるということは︑ その空間に対して権力を及ぼすことができることを意味していた47

︒︶

ＡＰＥＣをきわめて緩やかな枠組みとして維持しようとするのは

︑空間に対する権力性と無縁ではない︒ ＡＰＥＣが域外と域内を隔てる線引きを明確に行えば

︑ ＡＰＥＣはその空間のモノ

︑ヒト

︑カネ︑ 情報の制御を可能とする権力の源泉となるが︑ 域内の力の分布から見てアメリカ等先進国に

（82‑２･３‑ ） 721 465

(20)

ＡＰＥＣという空間の権力が左右される可能性は高い

︒ＡＰＥＣ空間の権力創出への懸念こそが

︑ＡＰＥＣとしての空間の線引きを曖昧にする原動力になったと言えよう︒ 結果として

︑ＡＰＥＣはインフォーマルなフォーラムとして位置づけられ︑ コンセンサスによる合意形成と開かれた地域主義を重視してきた48

︒︶

これは

︑ ＡＰＥＣ空間から極力権力性を排除するメカニズムと理解することができる︒ ＡＰＥＣのメンバーが合意して公表した共同声明などの文書においても権力性の排除を前提にした意思決定システムによることから︑ 国家を超越する意思ではなく国家の意思の集合と位置づけられる︒

︵４

︶ＴＰＰという空間

ＡＰ

ＥＣが輸出市場の維持を重視してきたのに対し

︑ＴＰＰは域内および域外市場の能力と質を重視する

︒新自由主義的な市場競争に積極的なＴＰＰの原メンバーは

︑公平で公正な競争が可能となる運営方法やルールを求め

︑グローバルな貿易の中で高い水準の黄金原則を設定しようとしてきた︒ 自由競争に基づく市場の中で行為主体は平等であると想定されていることから

︑ＴＰＰ加盟国も原則として平等と見なされる49

︒︶

そもそもＴＰＰ加盟国の持つ国家主権のコロラリーとして主権平等の原則があり

︑主権国家間の関係を規律するものとして国際法的には所与のものとして想定されているが50

︑︶

国際法的な平等と自由競争環境での平等とは国際社会における平等のスタンスに違いがある

︒ 主権平等原則では

﹁平等に取り扱われなければならない﹂とし国際社会の義務を示唆する一方で

︑自由競争環境での平等は一定のルールに基づいたゲームに参加する各国の決意に基づいて導かれるものである

︒ＴＰＰ加盟国は

︑国際社会において平等に取り扱われなければならないという受け身的な平等はともかく

︑ ゲームでプレーするために平等な一員であるという能動的な平等観をより強く持っていると言えよう

︒ 平等を前提にしたゲームのルールづくりに好意的なＴＰＰメンバーは

︑

（法政研究 82‑２･３‑466 722）

Ｔ Ｐ Ｐ の 制 度 論 的 考 察