2002年アメリカ法律協会の

(1)

Ⅰ．アメリカ法律協会とハーグ条約案

アメリカ法律協会（American Law Insti- tute, ALI）は 2004 年年次大会でハーグ条約案¹に基づいた二つのプロジェクトを上程している。その一つはLowenfeld教授とSil-

berman 教授が報告者になった「国際裁判管

轄と判決」（International Jurisdiction and

Judgments）プロジェクトであり，もう一つ

はDreyfuss教授とGinsburg教授が報告者になった「国際知的財産紛争の裁判管轄，法選択および判決に係る原則」（Intellectual Property； Principles Governing Jurisdic- tion, Choice of Law and Judgments in Transnational Disputes）に関するプロジェクトである²。

「国際裁判管轄と判決」に関するプロジェクトは 1999 年ALIサンフランシスコ理事会で採択されたものであり，ハーグ国際私法会議で進めている「民事及び商事に関する裁判管轄権及び外国判決に関する条約草案」

（Draft Convention on Jurisdiction and For- eign Judgments in Civil and Commercial

Matters）が条約として発効する場合にこれ

を補う国内立法形態として，またはハーグ条約が採択されない場合にも，アメリカにおける外国判決の承認執行の統一された基準を提示する連邦立法案として設けようとしたものである³。元来ALIはアメリカの裁判所にお

ける判例の不確実性と複雑性に対し，法を明瞭化し，単純化することを目指して 1923 年アメリカ法律協会が設立した組織であり，アメリカ法のリステイトメント編纂を中心事業としてきたため，ハーグ条約に備えて上記プロジェクトにおいて連邦立法案を準備したのも当然といえる。

Lowenfeld教授とSilberman教授はまず 1999 年ハーグ条約の予備草案を基礎として新しい草案の作成に取り組み，ハーグ条約の採択が不透明であるため条約が発効しない場合でも，ALIのプロジェクトとして独立の立法提案を行うこととした。上記プロジェクトの討議案（Discussion draft）は会員諮問団会議の審理を経て 2003 年には試案（Tenta- tive Draft）に採択され，2004 年年次大会において修正された暫定草案（Proposed For- eign Judgments Recognition and En-force-

ment Act）が議題として上程された。

一方，ALI評議会（Council）は 2002 年，

一般的な国際裁判管轄問題とは別に，知的財産権に関する国際裁判管轄と外国判決承認執行に関する原則の発展のための国際知的財産権のみを扱う新しいプロジェクトに関する Lance Liebmanの提議を承認し，「国境を越える知的財産権紛争に関する裁判管轄，法の選択と判決承認に関する原則」（Principles Governing Jurisdiction, Choice of Law and Judgments in Transnational Disputes）に関するプロジェクトを採択し，報告者として Rochelle C. Dreyfuss教授とJane Ginsburg 教授そしてスイス・ロザンヌ大学のFrançois

2002年アメリカ法律協会の

IPプロジェクト草案の特徴と問題点

崔公雄

^＊

＊韓国国際私法学会会長

(2)

Dessemontet教授を指名した⁴。

Dreyfuss教授と Ginsburg教授はすでに 2001 年１月，スイスのジュネーブで世界知的財産機構（WIPO）が開催した「国際私法と知的財産権に関するWIPOフォーラム」でハーグ条約案に対する修正案として知的財産権問題のみに関する国際裁判管轄と外国判決承認に関する条約案（Draft Convention）を発表したことがあり，通常，これはWIPO草案ともいわれる⁵。Dreyfuss教授とGinsburg 教授はこれを再度修正加筆し，同年 10 月 18 日シカゴのKent法科大学で開催されたシンポジウム（Constructing International Intel- lectual Property Law: The Role of National

Courts）において新しい条約案として発表

した⁶。

しかし，Dreyfuss教授とGinsburg教授は，

ALIの知的財産権に関するプロジェクトの報告者として，2003 年２月８日になって第一草案（initial draft）をALIの諮問会議（board of advisor）に報告したものの，2004 年年次大会では正式議題（agenda）ではない会議に先立つ諮問団会議における論議議題として上程されただけの状態にあり，この時まで第一草案すら公開されていなかった。

ALIにおけるプロジェクト採択は慎重な考慮を経て評議会で採択された後，指名された報告者は基礎研究を経て第一草案を作成し，

専門家グループに提出して審議を経た後，会員諮問グループ（Members Consultative

Group）に提出される。上記グループで再度

討議案（Discussion Draft）が作成され，全体会員諮問会議を経て試案（Tentative Draft）として年次大会で会員による討議をが行われ，

報告者と諮問人らによる修正を経て，最終暫定草案（Proposed Final Draft）が出される。

その後，評議会で承認されればALI公式案として公表されることになる。

ALIの知的財産権に関するプロジェクトの条約草案は第一草案が作成されたが，未だ公表されておらず，Dreyfuss教授は相当の間

は公開しないと公言している⁷。

しかし，Dreyfuss教授とGinsburg教授は，

2001 年 10 月 18 日にKent大学で発表した論文を 2002 年Chicago-Kent Law Reviewに発表しているので，ほぼ同時期に作成された第一草案は国際裁判管轄と外国判決の内容に関してはKent大学論文の内容と大体同じものであると考えられる。特に，Dreyfuss教授と Ginsburg教授は，2003 年２月に発表した他の論文においてALIのプロジェクトの目的，

範囲，方法論の概要を記述しているが，その内容は大体においてKent大学における条約案に類似しているようである。ただし，上記プロジェクトの第一草案の内容は今後非常に流動的になることを示唆している⁸。

そこで，本稿では 2002 年のKent大学Law Reviewに掲載されたDreyfuss教授とGins- burg教授の上記論文の条約草案（Draft Con-

vention）を中心に，その特徴と背景に触れ

てみることにする。

Ⅱ．Dreyfuss教授とGinsburg教授の条約 草案策定の背景

Dreyfuss教授とGinsburg教授の条約草案は，ハーグ条約が知的財産権に関する規定も含むものの，それが採択されるかどうかは未知数であり，条約の範囲から知的財産権が除かれる可能性もあるとして，ハーグ条約が採択された場合でもWIPOやWTOにおいて知的財産権紛争事件のみを扱う単行条約を設けようとするものである。すなわち，上記条約草案は全面的に知的財産権のみを扱うものであり，またWTO加盟国にのみ適用するという点に最大の特色がある。

Dreyfuss教授とGinsburg教授が条約草案を提案した動機は次の点にある。まず第一に，

インターネットの時代には，ある一国において関連請求をすべて併合して一挙に裁判するべきであるとして，知的財産権紛争の効率的解決方法を提示している。条約第 13 条は属

(3)

地的請求の併合を詳細に規定しており，一国の裁判所で全世界に跨る紛争全体を一挙に解決することで，矛盾した判決を回避し，迅速な権利救済ができるという点がこの草案の最大の提案理由となっている。

第二に，知的財産権の特性から生じる問題を適切に規律することができるようにすることである。インターネットによるデジタル作品の送信や，知的財産権のライセンス契約等は，大規模市場に向けた契約（Mass market contract）における，一方的な契約方法

（shrink wrap contract, click through con-

tract）によって，当事者間の交渉のない管

轄合意が行われるため特に保護する必要がある（このような状況では，管轄合意が合理的な場合にのみ有効であるとする）。

第三に，TRIPs協定を承認したWTO加盟国間において紛争解決が求められることにより，各締約国が一定水準以上の実体的保護を付与するよう調和がなされることで，TRIPs 協定との整合性が確保できることである。

Ⅲ．条約草案の構成と特徴的内容

１．序論

条約草案は，ハーグ条約の 1999 年予備草案を基礎として，アメリカの立場から知的財産権分野に関する裁判管轄と外国判決承認に関する国際条約案を提案したものである。とりわけインターネット革命によってデジタル環境において生じる特別な問題を解決しようと努力し，WTO/TRIPs紛争解決機関の利用を前提にしていることに特色がある。条約草案は，第１章「条約の適用範囲」（第１条，

２条），第２章「管轄」（第３条ないし第 19 条），第３章「承認及び執行」（第 20 条ないし第 34 条）であり，全部で 34 の条文からなる⁹。

原則として，ハーグ条約の 1999 年予備草案を基本的な枠組みとしながら（条約案第３条，第 15 条，第 20 条，第 22 条，第 26 条ない

し第 29 条，第 32 条ないし第 34 条まではハーグ条約案と同一内容），主として裁判管轄規定において変更を加えている。ハーグ条約案と異なる点はインターネットにおける知的財産権の特性に基づく特別な条文が存在することである。

２．条約の適用範囲

【第１条事項的適用範囲（Substantive Scope）】

１項は，「この条約は，TRIPs協定及びそれが前提とする諸条約によって保護される著作権，隣接権，［特許権］，商標権その他の知的財産権，及び不正競争に対する権利について適用される。さらに，この条約は，録音物の公衆送信権及びドメインネームに関連する請求に対しても適用される」と規定する。

特許権に対しては，高額の訴訟費用がかかり，多数の国に同時に侵害が生ずることもあまりないという理由から，現時点では適用対象から除いている。また，ドメインネームを財産的価値のある知的財産権として適用対象にしたことはインターネット時代を考慮した大きな特色であるといえる。

４項では，知的財産権に関する請求が前提問題になった場合及びニューヨーク条約の対象となる仲裁判断の執行も適用除外とされている。この点は，ハーグ条約で争いがあった点を解消するためである。

【第２条領域的適用範囲（Territorial Scope）】

WTO加盟国でTRIPs協定を完全な履行を

義務付けられており，かつ，ニューヨーク条約の加盟国のみが締約国となることができる。

知的財産権規範の実体的調和を確保するためであり，本条約案がTRIPsの付属書として採択されうることを明らかにしている。

ニューヨーク条約加盟国を適用範囲に入れたのは仲裁の重要性が増しているためである。

３．裁判管轄の原則と管轄合意

【第３条被告の法廷地（Defendants Forum）】

(4)

ハーグ条約案３条と同じ内容である（常居所地。法人の場合には法律上の本拠地か，設立準拠法所属国か，経営の中心地か，主たる営業地のいずれかである）。

【第４条裁判所選択に関する合意

（Agreements Proceeding to Choice of Court）】

ハーグ条約と異なる点は，仲裁地に関する合意も管轄合意と等しい効力を認める点である。当事者間の交渉なくして締結された契約

（大規模市場契約）では，指定された法廷地が合理性を有する場合のみ承認する（第４条３項）。

【第５条被告の応訴（Appearance by the Defendant）】

被告が管轄を争わない場合の応訴管轄を認めている。

４．侵害訴訟の裁判管轄

【第６条侵害訴訟（Infringement Actions）】

ハーグ条約は知的財産権の有効性に関する訴に対しては登録地専属管轄を認めているが

（第 12 条），侵害訴訟に対しては見解が分かれている。

条約草案は，知的財産権の有効性判断に対しても，侵害訴訟に対しても適用される。但し，侵害訴訟に関する特別規定が置かれている点に特色がある。

１項では，¸被告が実質的に活動した国，

¹活動が意図的に向けられた国（intention- ally directed），º被告がそこで活動し，又はそこに活動が向かうのを回避するための合理的な手段を講じなかった国，»被告がそこで活動し，又は，そこに活動を向けるのを回避するための合理的な手段を講じていれば侵害の発生が予見された国について，侵害訴訟の裁判管轄を認めている。

４項では，インターネット・サービス・プロバイダを裁判管轄権の対象から除外すべき場合について規定している。

５．契約紛争の裁判管轄

【第 7 条知的財産権に関する契約

（Agreements Pertaining to Intellectual Property Rights）】

¸ 知的財産権に関する契約を行うための訴えは，当該契約によって保護される権利が属するいかなる国家においても提起できる。

¹ 当事者間の交渉なくして行われた契約に対して，裁判所は第４条３項に挙げられた項目を考慮しなければならない。

６．確認訴訟・反訴などの裁判管轄

【第８条宣言的判決（Declaratory Judg- ments）】

¸ 権利の宣言のための訴えは，実体的救済を求める訴えと同様の条件に基づき提起することができる。

¹ ［しかし，特許登録の取消または無効の宣言を求める場合，委託または登録が申請され，若しくは行われ，又は国際条約の要件の下で既になされた締約国の裁判所が，

専属的管轄権を有する。他国の法律によって付与された特許の無効に関する争点は，

本条約の規定に基づいて提起された侵害訴訟において判断され得る。］

【第９条反訴及び追加的請求（Counter- claims and Supplemental Claims）】

¸ 問題になっている権利の属地的起源およびそれを主張する当事者に関係なく，本条約の規定によって管轄権のある裁判所は，

当該紛争もしくは一連の紛争又は本訴に基づく請求から生じた当事者間における，すべての請求に対する管轄権を有する。

¹ 追加的請求が本条約の適切な範囲内の紛争を実質的にしのぐ場合，裁判所は知的財産権とは関連のない追加的請求に対して管轄権の行使を拒否することができる。

７．訴訟の併合・二重訴訟

【第 10 条複数の被告（Multiple Defen- dants）】

本条は，主観的併合に関する規定であり，

以下のように規定している。

¸ 被告の常居所地国で訴えを提起した原告

(5)

は，次の場合，常居所地がその国ではない他の被告に対しても当該国で訴を提起することができる:

_ 当該国に常居所を有する被告に対する訴えと他の被告が非常に密接に関連しているため，矛盾した判決のおそれを避けるために，同時に判決を下さなければならない場合，

` 各被告が当該国に常居所を有さない場合，当該国の知的財産権とその被告が関わる紛争の間に実質的な関連性がある場合，

a 他の被告の常居所地の国と法廷地の間では，当該法廷地が全体の紛争と最も密接な関連があり，その紛争全体を判決できる他の法廷地がない場合。

¹ 第 1 項の規定は，原告と第４条による専属的管轄合意を締結した共同被告に対しては適用されない。

【第 11 条第三者に対する訴え（Third Party Claims）】

¸ 当該国の知的財産権と第三者が関わる紛争の間に実質的な関連性がある場合，本条約の規定に基づいて管轄権を保有する裁判所は，そのような訴えが国内法によって認められる範囲内で損害賠償又は求償のための当該被告の当該第三者に対する訴訟に対しても管轄権を有する。

¹ 第 1 項の規定は，被告と第 4 条による専属的管轄合意を締結した第三者に対しては適用されない。

【第 12 条訴訟係属中の訴訟（Lis Pen- dents）−国際訴訟競合】

¸ 第 13 条の適用対象になる場合と後訴裁判所に第 4 条に基づいた専属的管轄権がない場合に，同一の当事者が他の締約国の裁判所で訴訟を提起したときは，求められる救済と関係なく，前訴裁判所が管轄権を有し，後訴裁判所の国で条約に基づいて承認される判決がされることが予想されるとすれば，次の場合には後訴裁判所は手続の進

行を停止する。

_ 単一の領土の知的財産権から生じた請求，又は，

` 同一の取引または一連の取引若しくは事件に基づく請求。

¹ 第 1 項の規定は，後訴裁判所が第 4 条に基づいた専属的管轄権を保有した場合には適用されない。

º 本条約に基づいて，承認又は執行のための要件を具備する前訴裁判所によって宣告された判決が呈示されれば直ちに，後訴裁判所は管轄権を拒否するものとする。

» 当事者の請求に関して，前訴裁判所で原告が本案の判決への訴訟を進行するために必要な手続を具備しないか，当該裁判所が合理的な期間内に本案の判決を下さない場合，後訴裁判所はそのような訴訟を進行することができる。

¼ 前訴裁判所における訴えにおいて，原告が被告に強制力のない決定を求める場合で，

かつ後訴裁判所において実質的な救済を求める訴が提起された場合;

_ 宣言的判決の原告がその判決の被告によって前訴裁判所に提起された訴訟の一部分としてその請求を提出しない限り，

第 1 項から第 4 項の規定は後訴裁判所に適用されないものとし，

` 後訴裁判所が条約に基づいて承認可能な判決を与えることが予期される場合，

前訴裁判所は当事者の申立により訴訟を停止するものとする。

½ たとえ，後訴裁判所の管轄権が第 15 条に基づいて当該国の国内法を基礎とする場合でも，前項の規定は後訴裁判所に対して適用される。

¾ 本条の趣旨から，以下の場合には，裁判所に訴訟が係属したものとみなす

_ 訴訟を開始する文書またはそれに相当する文書が裁判所に提出されたとき（但し，その後原告が，被告に対して送達の効力を有するために必要とされる手続を

(6)

とりそこねなかった場合に限る），又は

` 当該文書が裁判所に提出される前に送逹されなければならない場合には，当該文書が送逹に対して責任を有する機関によって受領されるとき（ただし，その後原告が，裁判諸文書を提出するための手続をとりそこねなかった場合に限る）。訴訟の客観的併合に関しては草案第 13 条に規定されている。

【第 13 条属地的請求の併合（Consolida- tion of Territorial Claims）】

¸ 裁判所は，当事者の申立又は職権により，

係属中の関連訴訟を併合し，又は当該訴訟に係わるすべての知的財産請求を単一の法廷地で主張するために当事者を招くことにより，当事者間の紛争を全世界的に解決する利点について考慮しなければならない。

¹ 請求が，同一の取引や一連の取引または事件から生じる場合，権利の属地的起源または求められる救済のいかんにかかわらず，

本条においては関連するものとみなされる。

º 請求併合の可否やその方法を決定する場合，裁判所は当事者及び関連訴訟が係属中である他の裁判所と協議しなければならない。また，裁判所は同時に以下の点について考慮するものとする。

_ 原則として，訴訟指揮の困難性が併合の利益にまさるかどうかを含めて，請求の併合が効率性を促進し，司法上の資源及び当事者の資源を保護するかどうか，

及び，

` 多数の裁判所が関連する請求を判断した場合，矛盾した判決がなされるおそれがあるかどうか。

» 併合の主張は，本案における最初の答弁のときまでに提出されなければならない。

¼ 関連訴訟の併合がない場合，一つの訴えの判決は他の訴訟を排除しないものとする。

条約草案は請求の併合によって効率性の向上と矛盾した判決の回避を図っている。

８．裁判管轄権行使の放棄の禁止

【第 14 条管轄権行使を放棄すべき例外的な状況（Exceptional Circumstances for Declining Jurisdiction）】

¸ 例外的な状況として，受訴裁判所の管轄権が第 4 条［又は第８条］に基づく有効な裁判所の専属的選択合意に基づいて見出せない場合，裁判所は，当事者の申立に基づき，他の締約国の裁判所が管轄権を有しかつ当該紛争の解決に明らかにより適切である場合には，その訴訟手続を停止することができる。

¹ 裁判所は特に以下の事項を考慮するものとする。

_ 当事者の常居所地に関する当事者の不便，

` 文書と証人を含む証拠の性質及び所在，

かかる証拠の取得のための手続，

a 適用される出訴期間または取得時効期間，

b 本案に対する判決の承認及び執行の取得可能性，

c 受訴裁判所の位置する締約国が当事者または請求と最も重要な関係を有するかどうか，

d ［特許の場合，受訴裁判所の位置する締約国における司法制度の専門性］

º 併合を含む場合，裁判所は以下の事項を考慮するものとする。

_ 事案における経済的重心が前訴裁判所にない場合，関連請求が係争中の裁判所を含む他の裁判所と同様に多数の当事者に対して前訴裁判所が管轄権を有するかどうか，

` 事案における経済的重心が前訴裁判所にない場合，関連する訴訟原因によって受訴裁判所となった他の裁判所に比べて，

当該裁判所が，すべての属地的権利を判断する事項的管轄権を当該訴訟物に対して有するかどうか，

a 契約上の権利に対する紛争に関して，

当該裁判所が契約に対して最も重要な関

(7)

連性を有しているかどうか。特に，裁判所は以下の点を考慮しなければならない。

① 当事者の居住地，

② 知的財産権が開発された国，

③ 契約上の主要な義務が履行される国。

» 訴訟手続の停止を決定する場合，裁判所は当事者の国籍又は常居所地に基づいて差別しないものとする。

¼ 裁判所は，事案が外国法に関する問題を提起するという根拠のみにより，訴訟を却下または停止することができないものとする。

½ 裁判所が第 1 項を根拠に訴訟手続を停止する場合，裁判所は被告に対して，本案に対する他の裁判所の決定を満足するのに十分な程度の担保を提供することを命じることができる。但し，裁判所は，被告が当該他の裁判所の国又はその裁判所の決定を執行することができる他の国に財産が十分存在していることを証明しない場合に，当該他の裁判所が専ら第 15 条に基づいて管轄権を有するときは，かかる命令を執行するものとする。

¾ 裁判所が第 1 項に基づいてその訴訟手続を停止した場合;

_ 他の国の裁判所が管轄権を行使した場合，又は原告が裁判所により指定された期間内に当該国において訴訟を提起しない場合には，裁判所は，管轄権の行使を拒否するものとするか，又は

` 他の国の裁判所が管轄権を行使しない場合，裁判所は当該訴訟を進行するものとする。

【第 15 条（ハーグ条約案第 17 条と同じ）】

【第 16 条禁止される管轄原因（Prohibit- ed Grounds of Jurisdiction）】

¸ 締約国の裁判所は以下の事項を唯一の根拠として管轄権を行使することはできない:

_ 当該紛争の，被告の保有する有形財産と直接的に関連している場合を除き，被

告の所有する有形財産のある締約国における所在又は差押，

` 当該紛争が被告の保有する知的財産に直接的に関連している場合を除き，被告の所有する知的財産の締約国における所在又は差押，

a 原告の国籍，

b 被告の国籍，

c 締約国における原告の，常居所地若しくは一時的居住，又は所在，

d 当該紛争が当該締約国における被告の商業その他の活動と直接的に関連している場合を除き，当該締約国における被告による商業その他の活動の遂行，

e 当該国における被告に対する令状の送逹，

f 当該国における被告の一時的居住又は所在，

g 紛争が発生した契約の当該国における署名。

【第 17 条受訴裁判所の権限（Authority of the Court Seized）】

被告が出廷しない場合，裁判所は，_国内法がそのように要求し，又は`原告がそのように要求する場合に，第 16 条により当該裁判所による管轄権の行使が禁止されるかどうかを明らかにするものとする。

９．送逹と保全処分

【第 18 条通知の立証（Verification of Notice）】

¸ 前訴裁判所の国の法に基づいて，請求の本質的要素を含む訴訟手続を開始する文書またはそれに相当する文書が被告に対して，

被告が防御を準備するために十分な期間かつ方法で，又はそうした効果をもたらすために必要なすべての措置をとることができるようにする方法で，被告に通知されたことが立証されない限り，裁判所は訴訟手続を停止するものとする。

¹ 第 1 項の規定は，法廷地の法律に基づく，

民事又は商事の事項における司法上の及び

(8)

裁判外の文書の国際送逹に関する国際的文書の使用には影響しないものとする。

º 第 1 項の規定は，緊急状況の場合における，暫定的な又は保全的な処分には適用しない。

【第 19 条暫定的または保全的処分（Pro- visional and Protective Measures）】

¸ 本条約の規定に基づいて本案について判断する管轄を有する裁判所は，国境を越える差止を含む暫定的な保全処分を命令するための管轄権を有する。

¹ 知的財産又は有形財産が所在する締約国の裁判所は，そのような財産に対する暫定的保全処分を命令するための管轄権を有する。

º 第 1 項または第 2 項によって管轄権を有しない他の締約国の裁判所は，次の場合に暫定的保全処分を命令することができる: _ 執行が当該締約国の領土に限られる場

合，

` その目的が，係属中の本案に関する請求を暫定的に保護するため，又は要求する当事者によって提起されるためのものである場合。

10．外国裁判の承認と執行（Recognition and Enforcement）

【第 20 条（ハーグ条約案と同じ）】

【第 21 条管轄権の確認（Verification of Jurisdiction）】

¸ 第 5 条第 2 項に従って本案に関する事項を統合することにより，被告が管轄権に対する異議の申立を放棄した場合を除いて，

承認・執行裁判所は判決裁判所の管轄権を確認するものとする。応訴により管轄権に対する異議が放棄された場合，承認・執行裁判所は管轄権の争いなく諸事案が統合されたことを確認しなければならない。

¹ 判決裁判所の管轄権の確認に関して，判決裁判所の管轄権の基礎となった事実の認定は正しいものと推定される。但し，その推定はその判決が欠席判決によってなされ

たものである場合には適用されない。

º 判決裁判所の管轄権の確認に関して，当該裁判所が欠席判決を下した場合，承認・

執行裁判所は，本条約及び判決裁判所の国の法律に基づいて原告の主張が十分事実に基礎付けられたことを自らに確信させなければならない。

» 判決の承認又は執行は第 14 条に基づいて判決裁判所が管轄権を否認すべきであったという承認・執行裁判所の考慮に基づいて拒むことができない。

【第 22 条（ハーグ条約案と同じ）】

【第 23 条承認又は執行される判決

（Judgments to be Recognized or Enforced）】

¸ 本条約で定められた管轄権原因の範囲内でなされた判決は本章に基づいて承認され，

執行される。

_ 本条約によってその判決が承認され執行されるために，承認裁判所はその判決が本条約の範囲内にあることを宣言しなければならない。当事者は手続中のいかなる時点においてもそのように宣言することを裁判所に要求することができる。

` 承認されるために，第１項でなされた判決は判決国で承認可能なものでなければならない。

a 執行されるために，第 1 項でなされた判決は判決国において執行可能なものでなければならない。

b しかし，もし判決が判決国で再審の対象とされ，又は再審のための期限が経過しなかった場合，承認又は執行は延期することができる。

c 判決による排除的な効果は，判決国におけるその効果を超えないものとする。

【第 24 条承認又は執行されない判決

（Judgments Not to be Recognized or Enforced）】

管轄権が第４条，第５条，第７条，［若しくは第８条］に反し又はその適用が第 16 条

(9)

の趣旨によって禁止される判決は承認又は執行されない。

【第 25 条承認又は執行の拒絶事由

（Grounds for Refusal of Recognition or Enforcement）】

¸ 次の場合，判決の承認又は執行は拒絶される:

_ 第 12 条に基づいて最初に係属し又は前訴されたり第 13 条に基づいて併合された場合，同一当事者の間の及び同一の対象の手続が承認・執行裁判所において係属中である場合，

` 判決が前訴裁判所の判決と執行する場合，又は第 13 条によって訴訟が併合された場合には併合裁判所の判決と判決が矛盾する場合，

a 訴訟の本質的要素を含む訴訟手続開始する文書又はそれに相応する文書が被告に防御の準備が可能な十分な期間及び方法で被告に通知されなかった場合，

b 判決裁判所の管轄権が第 4 条第 3 項の下で不合理な法廷地の指定が協議のない契約に基づいた場合，

c 判決が公正かつ独立した裁判所によって審理を受ける各当事者の権利を含み，

承認・執行裁判所の訴訟手続の基本原則と矛盾する手続から生じた場合，

d 判決が訴訟手続の問題に関連して詐取された場合，

e 承認又は執行が承認国の公序と明らかに矛盾する場合，

f 例えば裁判所が当該紛争と十分な重要な関連性が欠けた法規を適用する場合のように，判決裁判所の法選択が恣意的または不合理であった場合。法廷地と本条約の管轄権の要件との一致は，それ自体では必要なく，その法規と紛争の間の重要な関連性の証明で足りるとする。

¹ 本章の規定の適用のために必須的な再審に権利侵害がなければ，裁判国裁判所によって履行された判決に対する再審はしな

い。

【第 26 条ないし第 29 条（ハーグ条約案と同じ）】

【第 30 条損害賠償（Damages）】

¸ 懲戒的又は懲罰的なものを含む非補償的性質の損害賠償に対する判決に関する限り，

少なくとも類似した又はそれに相応する損害賠償が承認・執行国で宣告されえた範囲内では承認されねばならない。本規定は現実の損害の証明なくして原告に損害賠償を与えることを意図する損害に対しては適用しない。

¹_ 債権者が本案審理の主張の訴訟手続以後，債務者が判決国に存在する情況を含む状況で度を越した損害賠償を命じた裁判所で充たされた場合，承認はより少ない金額に制限されうる。

` いかなる場合でも承認・執行裁判所は判決国に存在することを含む同一の情況で判決承認国で命じたであろう金額より少ない金額の判決を承認しない。

º 第１項及び第２項の適用において，承認・執行裁判所は，弁護士費用の賠償に係る制定法上の規定によって認められるものを除いた，訴訟手続に関する費用と支出に対して判決裁判所によって認められる損害賠償の可否とその程度を考慮する。

【第 31 条差止命令（Injunctions）】

¸ 通常の場合，差止命令の救済は利用可能である。しかしながら，次の場合，裁判所は自国の領土内の活動への差止命令をすることを拒否することができる。

_ 衛生及び安全が問題となっている場合や，

` 判決が，執行が求められる国の基本的な文化的政策と矛盾する場合，そして，

a 損害が当該領土に対して効率的な救済をもたらす場合。

¹ 承認・執行国が同一の状況で差止命令の救済を認めない限り，いかなる場合でも国

家はTRIPs協定に基づいて要求されないよ

(10)

うな差止命令の救済を認めてはならない。

本項の趣旨によって承認・執行裁判所が差止命令の救済を拒否する場合補償的な損害賠償を認めなければならない。

第 32 条ないし第 34 条はハーグ条約案と第 34 条ないし第 36 条と等しい。

Ⅳ．Dreyfuss教授とGinsburg条約草案の 問題点

上記条約草案は，知的財産権に関する単行条約案として，インターネット時代の知的財産権に関する一つの統一条約案であるといえる。また貿易関連の知的財産権を扱う

WTO/TRIPsと連携している点にその特色が

ある。

基本的には，裁判管轄権原則に関する最小の関連性（minimum contracts）と合理性理論から出発しているという点，インターネット上の管轄原因は領土に関する連結点よりは活動に基づいた管轄（activity based juris-

diction）が望ましいという点，知的財産権

に対する裁判管轄原則を細密に規定した点から，高く評価することができる。

特にミックス条約（convention mixed）として国内法に基づいた管轄を行使することを許容することで，将来の環境変化に適応することができる新しい管轄規則を取り入れることができるという長所がある（ハーグ条約もミックス条約であるという点は同じである）。

韓国国際私法（2001.7.1.全面改正施行）第 2 条は，実質的関連（substantial connection）と合理性原則を基本原則として国内法の管轄規定を斟酌するが，国際裁判管轄の特殊性を十分考慮しなければならないと規定した点などは，アメリカの柔軟な方法論を採用しているといえる。

特にインターネットに係わる国際裁判管轄問題は，全世界において同時に侵害が行われるため，ウェブサイトの相互作用性機能など

で積極的かつ意図的な活動とあらかじめ予測できる法的確実性などが非常に重要になる。

条約草案第 13 条は，属地的併合請求を認めることで，インターネットによる全世界的な配布利用による侵害に対して，併合を通じてある一国の裁判所が全体紛争を一挙に解決することによって，矛盾する判決を回避して迅速な権利救済をおさめることができるとする。

条約草案は，知的財産権に関する契約を行うための訴訟について，その契約の適用対象である権利が属するどの国家においても提起できるようにし，契約の適用対象が二カ国以上の権利の場合には，その契約と一番密接な関連を有する国に提訴できるようにしている。

また，侵害事件では多数の管轄裁判所の中から，知的財産権者である原告にとって併合請求を通じて最も効率的に紛争を解決できる裁判所を選択できるようにしている。これらの点は，ハーグ条約に比べても，知的財産権者である原告に管轄権の選択をより広く保障するなど，知的財産権者保護の側面に偏っており，消費者保護のための規定がないことは，

知的財産権先進国である米国側に有利であるが，発展途上国の知的財産権保護には不利であるという批判が可能である¹⁰。

韓国国際私法第 27 条は，消費者裁判籍に関する特別規定を置いたが，インターネット上では販売者より消費者の力が飛躍的に補強されたという点から，インターネット取引において消費者保護のための特別裁判籍が必ずしも必要ではないのではないかということが問題となる。欧州連合の電子商取引裁判管轄指令が，電子取引消費者が行動する場所を管轄根拠とするという，いわゆる消費者行為地管轄原則を採ることに対して，アメリカは電子取引の発展を阻害し，アメリカとの通商摩擦をもたらすものであるとして批判している。

(11)

Ⅴ．結論

属地主義的特性を有する知的財産権の国際的保護はインターネット革命とともに地球的規模へと展開されるデジタル環境の中で新しい保護基準を必要としている。ALIのプロジェクトは，基本的には，ハーグ条約を補完するアメリカ連邦立法案としての意味を有している。しかし，Dreyfuss教授とGinsburg 教授のALI草案の究極的な目的は，ハーグ条約における知的財産権に関する条項に影響を与えようとする点にあるということは確かである¹¹。

したがって，ALI プロジェクトがアメリカに特徴的な法理論に基づいているとしても，

現在の国際知的財産権紛争に関する深みのある論議を経たものであって，具体的な国際条約案の提示として意味があるといえる¹²。

結論としては，ハーグ条約がインターネット環境における確定的な規定を置くことができない現実において，知的財産権に関する単行条約が必要であるのであって，基本的にはインターネット時代の国際裁判管轄権に関してはアメリカの柔軟な方法論を基礎として，

EU各国とアジア諸国の提案が適正に調整され，調和されることを期待する。

注

１ Preliminary Draft Convention on Juris- diction and Foreign Judgments in Civil and Commercial Matters, adopted by the Special Commission on 30 October 1999. Hague Conference on Private International Law.

２ ALI, 81st Annual Meeting, May 17-19, 2004. http://www.ali.org/「国際裁判管轄と判決」projectが Council Rule 9.03Aによる正式議題（agenda for the Annual Meeting）に上程されたのに対してIP Projectはpre- meeting eventとしてMembers Consulting

Groupでの論議課題に上程された。

３ ALI Projects on line, Memorandum sub- mitted by Andreas F. Lowenfeld and Linda

Silberman, http://www.ali.org/

４ Intellectual Property; Principles Gov- erning Jurisdiction, Choice of Law and Judgments in Transnational Disputes.

Current Projects & Participants. http://

www.ali.org/

５李聖昊「サイバー知的財産紛争の裁判管轄と準拠法」国際私法研究第８号（2003）231 頁。

６ Rochelle C. Dreyfuss & Jane C. Ginsburg, Draft Convention on Jurisdiction and Recognition of Judgments in Intellectual Property Matters, 77Chicago-Kent. L. Rev.

1065(2002).

７ Mazumdar, Jurisdiction Draft to Go Before ALI in May; New Project to Address IP. Jurisdiction Issues. Electronic Commerce & Law (BNA, Inc.) vol. 8. no 9 (2003. 3. 5. 227項).

８ ALI Projectは条約より原則（principle）の提案であり基本原則として国家政策の独立性・当事者の利益・創作者共同への配慮を挙げている。Rochelle C. Dreyfuss & Jane C.

Ginsburg, Principles Governing Jurisdic- tion, Choice of Law and Judgments in Transnational Disputes, 2Cri 33(2003).伊藤敬也訳「国際知的財産紛争の裁判管轄および法選択，判決に係る原則」青山法学論集45 巻４号（2004）

９ Dreyfuss & Ginsburg, Draft Convention on Jurisdiction and Recognition of Judgments in Intellectual Property Matters, 77Chicago- Kent. L. Rev. 1073-89(2002).

10 李聖昊，前掲論文239頁。

11 Electronical Commerce & Law８巻９号

（ 2003.3.5.） 227頁。Mazumdar, Jurisdiction Draft to go before ALI in May ; New Project to Address IP Jurisdiction Issues.

12 伊藤敬也「インターネットにおける知的財産権侵害とアメリカ法律協会による条約提案」木棚照一編『国際知的財産侵害訴訟と基礎理論』（経済産業調査会，2003年）392頁。