テロリズムリスクと保険制度について

(1)

Ⅱ．報告

テロリズムリスクと保険制度について

羽原敬二

１．はじめに

2004年ロンドンで，保険および再保険に及ぼすテロリズムの影響（Insur-

ance, Reinsurance and the Impact of Terrorism

）が，論題として選択された。

これまで，テロリズムの問題に関しては，強調はされていたが，情報不足のため，総じて言及されていなかった。保険法と保険契約についても，戦争行為とサボタージュ（破壊・妨害行為）に重きを置き，特に戦争行為に多くを割いていた。テロリズムは非常に古い事象であり，テロリズムリスクの保険それ自体は新しい概念ではないが，テロリズムへの対応は，過去のものとは実質的に異なってきているといえる。

本稿は，2006年度アルゼンチンのブエノスアイレスで開催された

AIDA

（Association Internationale de Droit des Assurances）世界大会で示された問題点に基き，その背景に関する補足的解説とともに，報告を行った内容に追加・修正を施し，まとめたものである。

なお，他のテーマである

The Influence of Technological and Scien- tific Innovation on Personal Insurance

（人保険に関する技術革新の影響）については，AIDAのホームページから読みとれ，紙幅の関係と報告の分量および討議内容から判断して，本稿からは，除くこととした。

/平成19年４月23日原稿受領。

(2)

２．テロリズムの概念とリスクの評価

２．１テロリズムの質的変化

2001年９月11日の同時多発テロリズムやバリ島における2002年10月の爆破テロリズムは，テロリズムの活動が前例のない規模に達したことをはっきりと示している。今では，新たな形態のテロリズム，壊滅的テロリズムなどとも呼ばれ，多くの国で，テロリズムのリスクが現在の社会にとって大きな脅威になっていることが認識されている。テロリズムが近年どのように変化してきたかを見ると，従来型のテロリズムが姿を消し，それに代わって，新たな世界的な勢力が生まれているとは必ずしも言えない。昔ながらのテロリズムは実際に現在も続いており，甚大な人的，経済的，および社会的犠牲を発生させている。今後は，新たな形態のテロリズムが，リスクの評価に及ぼしている影響について分析することも必要である。

２．２テロリズムの定義

テロリズムとは，抽象的であいまいな概念であり，さまざまな政治状況や歴史的条件の中における種々の行動を指すために用いられてきた。

法律による定義が存在する場合でも，その定義は場合によって大きく異なっている。たとえば，米国の法律では，テロリズムは，前もって計画された，政治的動機に基づく暴力，準国家集団または秘密組織が，通常は一般の人々に影響を及ぼす目的で，非戦闘員を標的に行うものと定義付けられて

1)

Emerging Risks in the

21

st Century

−An Agenda for Action, OECD, 2003

, pp.

103‑107

.

（ 21世紀の新たなリスク−アクションへの政策提言− 総合研究開発機構，平成16年，115‑122ページ。）

2) テロリズム（terrorism）の定義については，現在，国際的に統一されたものはない。テロリズムの概念を構成するのは，①政治目的のため，②公衆に恐怖を与える，③非国家主体または国家の代理主体による暴力の使用という要素である。国際連合のテロリズム対策に関係する国際連合の条約は，http://

www.un.org/ terrorism

/を参照。

(3)

いる。

欧州会議の提言では，これとは本質的に異なる要件が用いられており，テロリズム行為は国家やその諸制度，一般市民または特定の個人に対して暴力に訴えるか，暴力を用いると脅す個人または集団が犯す犯罪で，しかも分離主義者の野心や，過激派のイデオロギー上の考え方，狂信的態度，または非合理的で主観的な要因を動機として，政府当局や，社会の特定の個人や集団，一般市民の間に恐怖に満ちた雰囲気を作り出すことを意図したものとされている。

国際的には，テロリズムの定義に関して合意しようとする取組みが国際連盟の下で1937年に始まったが，その後は全く進展していないようである。最近になって提示された案には，容認された定義における戦争犯罪の考え方

（市民に対する意図的な攻撃，人質をとる行為，囚人の殺害）と，テロリズムとを関連付ける案などがある。さらに，テロリズムは，平和時に行われ，

戦争犯罪に相当する犯罪であると特徴付けられてきた。しかし，このような取組みがなされながらも，世界共通のテロリズムの定義付けはまだ実現していない。

テロリズム行為は，その目的，対象，犯人と支援者の身元，および手段の４点によって，特徴付けることができるとされている。この４つの基準すべてに照らすと，最近のテロリズム行為のなかには，過去に経験したテロリズムとは質的に異なるものが現れている。

２．３テロリズムの目的

従来のテロリズムは，民族の解放など，特定の政治目的を掲げた組織集団による行為であった。囚人の解放，占領地域からの軍隊の撤退など，明確な目的を達成するための交渉手段としてテロリズムが用いられていた。政治情勢の不安定化だけを狙った作戦もあったが，それはむしろ少数派であった。

新しいテロリズムは，経済，社会，政治，および文化システム全体を持続的に妨害することが目的だと考えられる点で，従来のテロリズムとは全く異な

(4)

っている。

結果的に，新しいテロリズムは，従来のテロリズムよりも国際的なものとなっている。これまでのテロリズム行為は，航空機のハイジャックや大使館の爆破など，特定集団の属する国以外で実施されたという意味においてのみ，

国際的だった。テロリズムの目標はその対象国にあり，その国の権益が攻撃されていた。つまり，国際的な次元で作戦が展開されたとしても，国家を基本とした背景の中で実施されているにすぎなかった。一方，現代のテロリズムは，欧米型のシステムを主な対象としている。

２．４テロリズムの対象

2001年９月11日の同時多発テロリズムからも分かるように，現在のテロリズム行為は，多くの市民を標的にするという傾向を強めている。このため，

地下鉄や電車の駅，ショッピングモールや大型のビルなど，人の集まる場所が，自然とテロリズムの標的になっている。化学プラントや原子力発電所，

ダムなどの危険な施設は，それ以上に壊滅的な被害をもたらしうる場所である。

現代社会は，エネルギー，水，交通，医療，金融，情報のシステムなど，

基本的なインフラストラクチャーに市民生活や経済活動の多くを依存しており，新しいテロリズムがそれらを標的にする可能性がある。テロリズムの攻撃によって，これらのシステムの主要な部分に影響を与え，長期的にその機能を中断させるか，それを管理することがあれば，人的・経済的に多大な被害が生じる。情報・通信，制御システムは，この20年間に，極めて重要なインフラストラクチャーとして社会の不可欠な構成要素となっており，テロリストにとっては，非常に魅力的な標的となっている。

２．５テロリズムの行為者

従来のテロリズムは，しっかりとした組織をもつ過激派武装集団による行為であり，地方や国の政治勢力の後ろ盾を得ていることが多かった。これに

(5)

対し，現代のテロリストについては，地域性の特定が難しい。現代のテロリストは，武器の製造に必要な材料と知識を容易に入手できるため，資金や技術，ロジスティクス面での支援を求めて大規模な組織に依存する必要がない。

1995年にオクラホマシティーで発生した連邦政府ビル爆破事件のように，現在では，ごく一握りの個人でも，大規模な攻撃を組織し，甚大な被害を生じさせることができ，同時に，人，物，資金，情報の移動性が増しているため，

一部のテロリズム組織のネットワーク化が実現している。アルカイダの例から分かるように，このようなネットワークは，無数の中小の構成単位を一つに結びつけることができる。しかも，一つ一つの構成単位が，運営上多くの自主性を享受することができる。アルカイダなどの組織は，どこかの国を基盤としたものではなく，真の意味で国際的な存在である。このために，海外テロリズムと国内テロリズムとの区別が，意味をなさなくなってきている。

OECD

諸国では，テロリスト組織が掲げるイデオロギーの幅も広がっており，長い間，何らかの主義を掲げる過激派と，ナショナリズムや民族主義を掲げる過激派が主流だったが，今では，宗教的原理主義，世紀末カルト思想，および他の形態の狂信主義が含まれるようになっている。その一例として，1995年に東京の地下鉄でサリンガスによる攻撃を行ったオウム真理教が挙げられる。

テロリズム活動への支援を活発化させている国々が一部にある。長年，テロリストの組織は，国家の後ろ盾により，随時便益を受けてきた。しかし，

この20年間，特にソ連の解体後には，公然とテロリズムを支援する国がますます減ってきている。このため，たとえば，航空機のハイジャック件数が減少した。ただし，実際には，多くの国々が，テロリスト組織との間で，秘密裏に重要な関係を築いていることがある。テロリズムを奨励・利用し，時には組織化することが，外交上の影響力を獲得するための戦略になっていたり，

戦争に代わる安価で低リスクの手段になっていたりする国も多い。

(6)

２．６テロリズムの手段

最近の多くのテロリズム行為では，従来型の爆薬，銃器など従来の手段や携帯ボンベ，刃物など即席の武器が用いられてきた。しかし，1995年に東京で発生した地下鉄サリン事件や，2001年に米国で炭疽金がばら撒かれた事件などにより，従来とは異なる手段として，生物学兵器，化学兵器，さらに仮想的ではあるが，核兵器が使われつつあることに，関心が向けられるようになっている。この３種類の兵器は，一部の政府が生産を続けているうえ，近年では，拡散する傾向があり，以前よりも入手しやすくなっている。これらが入手可能な限り，阻止することは，政府の役割であり，責任でもある。

生物兵器は，最も危険な手段となりうるものである。致死性がきわめて高く，生産が簡単なうえ，その痕跡を見つけるのが困難なためである。生物兵器製剤の生産・調合に必要な施設を隠蔽することは簡単で，しかも，薬品やワクチンの生産施設との区別もほとんどつかない。幸いなことに，生物兵器製剤の多くは，密閉されていない環境では，ほとんど死滅し，爆発時に生物製剤を破壊させない爆弾やミサイルの製造も，難しいと考えられる。

生物テロリズムの攻撃は，新しい感染症の突発的な出現と比較されることが多い。実際この二つを区別するのは難しいともいえる。西ナイル脳炎の症例が1999年に始めてニューヨークで見つかったときには，情報当局はウイルスが故意に導入されたのではないかと疑った。故意による可能性が低いと認定されたのは，しばらく経過してからであった。生物テロリズムで用いられる病原体は未知のものである可能性もあるので，それがどの程度の速さでどのように広がるのか，どのような人たちが影響を受けやすいのか，どの程度までどのように治療できるのかを予測することは，極めて困難であると判断される。

皮膚や血液，神経系に影響する化合物を用いた化学兵器も，致死性の高い手段となりうる。生物製剤については，入手や製造は簡単だが，安定した状態に維持したり，効果的に拡散させることが難しいと一般的には考えられている。しかし，東京の地下鉄サリン事件から分かるように，化学兵器の場合

(7)

は，人々を死に至らしめる攻撃も可能である。

核による攻撃には，工業的に生産された核兵器，即席に作成された核爆発装置，および放射性物質拡散装置の３種類の手段がありうる。テロリズム勢力が核兵器の製造に必要な原材料を収集することについては，どこかの国家の積極的な支援がなければ無理だと普通は考えられている。核分裂性物質の供給については国際原子力機関（IAEA）が厳密に監視しているが，漏れはある。たとえば，最近のロシア当局の発表によると，ロシアが保存する核兵器への利用が可能な放射性物質のうち，約半分について警備が不十分で，この10年間で一定量が紛失したとの報告がなされたという。このため，こうした物質の管理に関する国際協力を強化する必要がある。

２．７テロリズムのリスク評価

テロリズムが，今後数十年において主要な紛争の形態となることは，まず間違いないであろう。テロリズムは近年変化しており，甚大な人的，経済的損害が生じやすくなっている。このため，テロリズムが社会に及ぼす脅威についてよく理解し，評価することが不可欠である。大量破壊兵器が使用される可能性については，諜報活動や予防対策，防御対策などの観点に関わらず，

特別な注意を払わなければならない。さまざまな活動や場所，社会・経済・

物流システム（配電網，原発，石油・ガス貯蔵施設などのエネルギー・システム，農業，食品・給水システム，情報・通信インフラ，交通システム，都市部の人口密度の高い地域）について，組織的かつ効果的な方法でテロリズムのリスクを評価し，それに対応する必要がある。

ただし，テロリズムは，他の多くのリスクと二つの点で異なっており，それが評価を難しくしている。第１の点は，テロリズムのリスクは，この何年かで大きく変わってきているため，過去のデータを用いて数量化することができないということである。第２の点は，人間の行動によってテロリズムのリスクが発生するということである。つまり，テロリズムのリスク発現の背景には，地震や偶発的な人的エラーなどの外的事象によって損害が引き起こ

(8)

されるのではなく，セキュリティに対するあらゆる違反行為，場合によっては自分の命を犠牲にする覚悟までしている人間の意図的な行為によって，損害が引き起こされるという面がある。安全性評価の過程では，大型航空機を原子力発電所に衝突させる事象や食品の製造工程を致死性の細菌で汚染する事象などが検討されているが，これらが，意図的な行為の結果として発生する可能性は極めて低い。このような分野については，方法論として悪意ある行為のリスクを分析し，そのリスクを数量化する方法を開発する必要がある。

脆弱性を低減するための効果的な防止対策とテロリズム保険などのリスク転嫁の仕組みを実現するためには，このような手法の利用が不可欠である。

テロリズムリスクのモデル化については，ある特定の場所がテロリズム攻撃の標的になる可能性と，その攻撃が成功する可能性を評価するもの，損害シミュレーション・モデルにより，発生する損害の規模を算定するものなどのモデルが策定されている。

このような数量化の手法については，できるだけ幅広く情報を集めるだけでなく，それを効果的に分析し，人々に伝えていく必要がある。そのための解決策の一つに，すべての情報源から得られたデータを，情報を統合，分析する責任を負った独自の機関に送り込むことがある。テロリストのネットワークに関する知識やテロリストの行動に関する情報について，国際的な共有化を進めることが当然ながら重要である。さらに，テロリズムの脅威を評価するためには，テロリストグループの発生地や手段，組織についてよりよく理解し，テロリスト組織が用いることが分かっているチャンネルや方法を管理するだけでなく，テロリスト組織が用いうるチャンネルや方法を見つけていく必要もある。テロリストは，自らが直面する機会や障害に応じて，その戦術を絶え間なく変化させることができるので，攻撃のリスクおよび攻撃に対処するために構築された安全システムの有効性について，絶えず再評価を行うことが必要である。

(9)

３．テロリズムリスクに対する保険の動向

３．１同時多発テロリズム以後の保険市場

2001年９月11日のニューヨークとワシントンでのテロリズムは，前例のない規模で保険業界に影響を及ぼした。反動として，ほとんどの保険者は超大規模テロリズムのリスクは免責であると宣言し，米国内でテロリズムに関連した保険の付保は停止された。このような反応は，たとえば大規模な自然災害発生後など，過去にも見受けられたが，そのたびに保険者は最終的には新しいリスクに対する革新的な対応策を見出しえた。超大規模テロリズムの場合にも，新しい対応策が生まれつつあるが，それには，とりわけ国際協力によって適切な保険制度が利用できるようなシステムを構築するために，まずは国の役割を拡充することが不可欠であると考えられる。

３．２保険業界におけるテロリズム攻撃の影響

９月11日の同時多発テロリズム事件以前，テロリストの攻撃による損害のリスクは，非常に過小評価されていたため，一般にテロリズムは保険の単独の種目ではなく，ほとんどの契約書には記載さえもなかった。９月11日以降，

保険会社が即座にとった対応は，免責条項は適用されず，保険金請求を担保するための十分な準備金があると保証することであった。この事件により，

さまざまな保険種目が影響を受けたが，即座に市場は大幅に引締められ，大幅な保険料の引き上げが実施されて，航空業界では最大400

%にも上った。

再保険会社は，少なくとも商業分野に対しては，将来テロリズムは支払対象から除外すると宣言した。その結果，主な保険会社は，将来の損失に対する補償を中止し始めた。ほとんどの保険会社は，その予測不可能性と損害の規模に照らして，超大規模テロリズムは免責であると主張した。

3)

Emerging Risks in the

21

st Century

−An Agenda for Action, OECD, 2003

. pp.

249‑251

.

（ 21世紀の新たなリスク−アクションへの政策提言− 総合研究開発機構，平成16年，289‑292ページ。）

(10)

規制当局は，現状では超大規模テロリズムは市場の失敗を構成し，少なくとも短期間は政府による何らかの形の支援システムが必要であることを認識した。しかし，システムの具体的な形態については，多くの議論が巻き起こった。すなわち，テロリズムにどのような定義を当てはめるべきか，公的資金をどの程度，どれくらいの期間投入すべきか，業界の参加は必須なのか自発的なのか，などである。2001年の末までにいずれの選択肢も議会の承認を得られなかったので，全米保険監督官協会は，保険対象となる総損失が 2,500万米ドルを超える場合，テロリズムによる損害を免責とする条項を認可した。これは，多くの資産価値と比べると非常に低い限度額の設定である。

３．３テロリズム保険の免責に関連するコスト

９月11日の同時多発テロリズムから数カ月間，テロリズムに対する保険は提供されないか，免責金額，塡補限度額の制限，その他の条件について，非常に高額か，または厳しい制約付きのものであった。一部の保険者は別の形態の保険に取り組んだが（類似企業間でのプール組織形成，保険会社数社との複数の再保険契約など)，テロリズム保険の需要の大部分は満たされず，

主な保険者が既存の契約からテロリズムを徐々に除外していくにつれて，状況は悪化すると判断された。

多くの州の規制や法律（火災保険，労働災害保険，および生命保険など）

に反することとは別に，テロリズムに保険が適用されないことは，数多くのコストとリスクを生じさせる結果となった。企業の中には，資金の手当てが行えず，破産に追い込まれるものもでるので，保険の適用を除外することは，

経済活動に打撃を与えることになる。たとえば，商業用不動産への保険金支払いは，2002年当初の数カ月ですでに制限されていた。テロリズムに対する保険の適用を受けられた企業でさえも，保険料の高騰に直面し，営業コストが上昇した。

今や多くの事業活動と資産が，テロリズム攻撃のリスクに直接さらされている。たとえば，その修復に21億米ドルを要するゴールデン・ゲート・ブリ

(11)

ッジについては，現在テロリズムによる損害に対しては保険が付けられていない。テロリズムが生じた場合，多くの組織および個人には，通常の業務または生活を再建し，再開するための資金が欠如する。この予測自体が，経済活動に対する妨げともなりうる。超大規模テロリズムのような大規模リスクに適用される保険がないことは，多大な経済コストを伴うため，できる限り速やかに対策を講じる必要がある。

３．４予測可能性と支払能力に関する課題と対応策

超大規模テロリズムのリスクを効率的に分散することには２つの課題がある。すなわち，そのような事件の発生可能性と影響を予測することおよび発生時に損害を補償するための支払能力を持つことである。

９月11日の同時多発テロにより，保険会社はこのような出来事の発生可能性，潜在的な損害の規模，および関連する保険種目に関して，確信をもった判断ができなかった。最新型のテロリズムに関する過去の経験が乏しく，知識も限られており，将来考えられる最大損害の分布を予測することが，突如極めて複雑な課題として発生したためである。

しかし，徐々に革新的な対応策が提案され始め，2002年10月に，主要な保険会社は，テロリズムのリスク評価に関する新しいモデルを提示した。現在では，他のリスクと同様，保険業界がテロリズムのリスクに対する料率設定の適切な手段を徐々に開発していくと予想されている。

支払能力の点で，再保険，共同保険，準備金などの支払能力の問題に対する従来の対応策は，超大規模テロリズムに対して十分ではなかった。効果的な対応策としては，大規模災害ボンドなどの証券化手法によって，保険のリスクを国際資本市場に転嫁することが挙げられる。その膨大な支払能力により，理論上，資本市場は様々な投資家の間にリスクを分散することが可能である。しかし，大規模災害ボンドには，正確なリスク評価のコストなどのために，固有の限界がある。過去数年間における年間保険総額は10億米ドルほどであり，その市場はまだ揺籃期にすぎない。したがって，今後何年間かの

(12)

うちにテロリズムリスクの大部分が資本市場で処理されるとは未だ考えられない。

こうした流れの中で，大規模災害の場合に最後に頼ることのできる保険制度の役割を国が果たすことの認識が高まりつつある。保険会社が必要な引受能力を拡大するために求められているのは，ごく一時的な政府のプログラムであるという意見がある。別の考え方は，テロリズムの保険は，その独特の性質ゆえに，公的資金によって恒久的に支援されるシステムを持つ必要があるというものである。

テロリズムの脅威が投げかける保険の問題は，最終的には，保険会社，再保険会社，プール組織，資本市場，政府を含む複数の主体を持つリスク分散システムを構築することによって処理されうる。しかし，これまでに見られなかった武器による攻撃などの極端なシナリオでは，一国の能力さえも超える損害が生じる可能性がある。そこで，国際的な解決策を考慮する必要が生じるといえる。

４．テロリズムのリスク処理と保険制度の課題

2001年９月11日の米国同時多発テロリズムによって，米国の航空会社は，

人的および物的な直接損害に加え，運航中止や航空需要の大幅な減少による間接損害を被った。その結果，航空運送事業そのものが苦境に陥ることともなった。そのため，航空運送システムの安全性確保と安定を目的として，

Air Transportation Safety and System Stabilization Act

が2001年９月 22日に制定され，同時多発テロリズムのような予想しがたい事態に対応して，

航空運送事業を保護するための緊急避難的な措置が定められた。この事件では，民間航空機自体が武器として用いられ，甚大な被害を地上の第三者に与えたことから，航空運送事業者の負うべき第三者への賠償責任について，さまざまな問題が提起されている。

4) 中村克巳テロに起因する第三者賠償責任の現状と考察空法第44号，

日本空法学会，2003年，23‑43ページ。

(13)

４．１航空戦争保険に関する対応

米国同時多発テロリズムによって，航空保険の保険者は莫大な損害を被り，

テロリズムのリスクがかってないほどに高まったと考えられたため，航空保険制度は，航空保険料の高騰および支払限度額の縮小という措置を余儀なくされた。具体的には，2001年９月17日23時59分（グリニッジ標準時）に，航空保険者から，戦争およびハイジャック等の危険に起因する賠償責任に関する特約である

AVN52 C

を解約するという通知が，航空運送事業者に対してなされた。

AVN52 C

は，航空賠償責任保険における

AVN48 B

により免責となっている戦争・ハイジャック，政治テロリズム行為等に起因する賠償責任を復活担保する特約条項である。本特約では，①保険者は７日前の予告によって，

保険料および担保地域に関して再検討する権利を有すること，②保険者および被保険者は，７日前の解約予告によって，相手方の同意なく本特約を解除する権利を有することが定められている。したがって，AVN52

C

の解約予告が発効することにより，戦争・ハイジャック，政治テロリズム行為等に起因する賠償責任については，免責とされ，無保険状態となる。

これについては，AVN52

C

の解約予告発効直前に，航空保険者から免責条件を一部復活担保する新しい特約

AVN52 D

が提示された。AVN52

D

では，乗客に対する賠償責任については，塡補限度額が１事故および期間中 5,000万ドルとされ，従来の１事故あたりの塡補限度額20億ドルと比較して，

極めて低額の補償となった。さらに，本特約の付加においては，有償旅客1 人あたり1.25ドルの追加保険料が要求され，航空運送事業者の負担が増大した。

４．２航空保険制度の変化に対する対応

AVN52 D

によって提供された第三者賠償責任に対する塡補限度額は，テ

ロリズムなどに因る事故が発生し，大規模な災害となった場合のリスク転嫁手段としては極めて不十分である。したがって，航空運送事業者にとって，

(14)

事業継続のためには，塡補限度額低減への対応が緊急の課題となった。テロリズムが発生した直後の保険市場では，十分な塡補限度額を提供する保険の手配は極めて困難であるため，政府による支援措置がとられることとなり，

AVN52 D

によって担保される5,000万ドルを超える損害に対して，政府が補償を提供する措置がなされた。

日本では，閣議決定により，2001年10月２日から６か月以内に発生したテロリズムによる航空機事故に起因する本邦航空運送事業者の第三者賠償責任につき，国会の議決を条件として，20億ドルを上限に，発生した損害賠償額の支払が可能となるよう適切な措置をとることとされた。

４．３新たな航空保険制度の確立

同時多発テロリズム以後，各国政府および航空運送事業者がさまざまなセキュリティ対策を実施したため，航空機を対象とした大きなテロリズム事件は発生していない状況にある。そのため，高騰している戦争リスクに起因する賠償責任保険の提供を事業拡大の機会として，新規の保険会社の進出も増加しており，保険市場において提供される保険に関しても，選択の余地が広がりつつある。特に，７日前予告解約条項による解約権のない保険や塡補限度額を10億ドルまで拡大した保険などが商品化されている。

しかしながら，航空賠償責任保険契約は，通常１年契約であるため，長期にわたる契約条件が確保されておらず，テロリズムのリスクが再度高まった場合には，保険者が市場から撤退する可能性もある。

航空運送事業がテロリズムによる大規模な損害を被った場合に危機に瀕する状態を回避するためには，国または国際機関が参加する形態による戦争リスク処理の保険制度が確立されるべきである。とりわけ，７日前予告解約条項または自動契約終了条項により民間保険の担保終了後，あるいは民間保険市場における戦争関連リスクの消化不能時の対応として，もしくは塡補限度額を超過する損害については，政府による再保険制度等，国が一定の補償料を徴収して，補償を提供する措置を講じる制度，すなわち，航空戦争リスク

(15)

国家補償制度が必要である。

５．テロリズムリスクに対する保険制度の事例

ブッシュ大統領がテロリズム保険修正法案に署名したことにより，テロリズムリスク保険法が2002年11月26日に発効した。その結果，先進国の英米独仏の４か国において，政府支援付きのテロリズム保険制度が創設されている。

５．１米国

①補償内容：

１年目−テロリズムによる損害の累計が100億ドルを超えた場合，90

%

政府補償

２年目−テロリズムによる損害の累計が125億ドルを超えた場合，90

%

政府補償

３年目−テロリズムによる損害の累計が150億ドルを超えた場合，90

%

政府補償

＊100億から150億ドルは民間保険会社負担，個別保険会社の保有金額は前年度既経過保険料の７％から15％。

政府負担限度額は1,000億ドルで，1,000億ドルを超過した場合には，

改めて議会において対応協議

②参加企業：企業物件の保険種目を取扱う全保険会社

③対象保険種目：企業物件の保険種目に限定（超過保険，労働災害保険，

保証保険を含む）

④発行条件：１事故あたり500万ドル以上の損害発生時

⑤その他の条件：懲罰的損害賠償責任制限条項を含まず

１事故あたりの損害500万ドル未満のテロリズム損害は対象外

(16)

５．２英国

英国では，IRAの連続爆破事件を契機として政府所管のテロリズム損害補償制度（Pool Re）が構築されている。この制度は，1993年再保険（テロリズム行為）法（Reinsurance(

Acts of Terrorism

)

Act

1993）によって設立されたものであり，企業物件を引受ける財物保険の保険者が会員会社と

して

Pool Reという再保険組織に再保険料を拠出し，会員会社による保有

金額で，保険種目１種類ごとに適用される10万ポンドを超える火災や爆発などのテロリズムによる損害を被った場合には，Pool Reからの再保険金で塡補を受けられる仕組みである。テロリズム損害の総額が，拠出された金額

から成る

Pool Reの資産で処理できないほどの規模になった場合には，超

過額を英国政府が無制限に補償する取決めとなっているが，過去に政府の支援が発動された事例はない。ただし，Pool Reの資産が，10億ポンドを超えた場合には，Pool Reが政府に対して予め一定の保険料を支払わなければならない。

英国の保険市場においては，同制度により，テロリズムリスクは，通常の財物保険の担保範囲から一旦免責とされ，追加保険料を受領した後に，テロリズムリスクを改めて復活担保した上で

Pool Reに再保険に出す引受け形

態が一般的となっている。

Pool Re制度は，9.11のテロリズム事件を受けて，見直しが行われ，

2003年１月１日に次のように改訂された。

①担保範囲の拡大

従来の補償範囲はテロリズムによる火災および爆発に限定されていたが，原則として，オールリスクスの引受け条件に拡大された。従来は，

免責されていた原子力リスク（radioactive contamination）が新たに引受けの対象となる。ただし，コンピューター・ハッキングやコンピューター・ウイルスなどによる損害としてのサイバーリスクは，従来どおり引受け対象とはならない。

②保有金額の変更

(17)

会員会社は，引受け割合に応じて１事故あたりの保有金額および年間あたりの累積保有金額を割当てられる。テロリズムによる損害が割当てられた保有金額を超過した場合にのみ，Pool Reから会員会社への塡補が行われる。

③再保険料

従来実施されていた成績不良会員会社に対するペナルティおよび成績優良会員会社に対する再保険料の払戻しの制度が廃止された。この改訂により，Pool Reに拠出する再保険料は，従来の２倍となるため，テロリズムリスクを引受ける元受保険契約の保険料は値上がりしており，

マーケットに引受余剰能力はあるが，保険料は高止まりの状態が続くことになると予想されている。

５．３フランス

同時多発テロ事件以降，再保険マーケットでは各再保険会社がテロリズムリスクを免責とする動きが起こった。フランスでは，保険会社に対してテロリズムリスクの引受けが義務づけられており，テロリズムリスクを除外した引受けは不可能であるため，2002年１月の再保険更改以降，再保険を手配できなくなることに危機感を抱いた元受保険業者が，フランス保険協会を代表とし，政府に対して国有保険会社を介したテロリズムリスクの引受けを保証するシステムの導入を要求していた。結果的には2001年12月にテロリズムリスクプールとして

GAREAT（略称）が創設された。

①対象保険会社：フランス保険協会の会員保険会社および共済保険会社であり，プールへの出再は強制

② 対象リスク：TSI（Total Sum Insuredまたは

Policy Contractual Limited）600万ユーロ（約6.6億円）以上の全ての財物

保険（事業中断保険を含む)。

③年間損害額が，15億ユーロ（約1,650億円）を超える部分については，

国営再保険会社

CCR

の管理運営の下に，発生した損害を無制限に国庫

(18)

が負担する。

５．４ドイツ

テロリズムリスクの対策については，政府支援付きのテロリズムリスク専門の元受保険会社（Extremus AG）が2002年９月３日に設立された。

①運営：GDV（ドイツ保険協会）の会員保険会社が出資し，資本金6,000 万ユーロ（約71億円)。主な株主は

AIG，アリアンツ，ミュンヘ

ン再保険など15社。経営は独自で行い，政府からの関与は受けない。

②参加条件：参加は任意で，年間収入保険料は約5億ユーロ（約600億円)

③補償対象：総額2,500万ユーロ（約30億円）以上の財物保険で，産業用の建築物，収容物，事業中断の保険（賠償損害保険，航空保険を除く）

④補償スキーム：100％出再

０から15億ユーロ（約1,800億円）ドイツ国内の再保険市場で処理

15億から30億ユーロ（約3,600億円）海外の再保険市場で処理

30億から130億ユーロ（約１兆5,500億円）政府が保障政府の補償は３年間の限定

５．５日本における保険業界のテロリズムリスクへの対応

日本では，2001年11月末頃から日本損害保険協会に専門チームを組織し，

テロリズムリスクプールに関する検討を行い，損害額および発生確率から判断して，保険数理上の制度としては成り立たないテロリズムリスクを民間保険業界で処理することは不可能であるため，政府支援付きのテロリズムリスクプールが必要であるとの結論に至っている。

政府における同プール設立の検討は進んでおらず，2002年４月の国内損害

(19)

保険会社と海外再保険会社との再保険契約の更改では，テロリズムリスクは免責とされ，現在，各損害保険会社とも概ね10億円を超える大規模企業物件については，テロリズムリスクを免責として保険契約を更改している。

損害保険業界は，政府支援付きのテロリズムリスクプール制度の必要性を政府に対して説明していきているが，政府は法改正と予算措置が必要な制度を創設するためには，テロリズムリスク保険に対する強いニーズが不可欠との考えを示している。一方，潜在的にテロリズムリスクを保有している産業界から，保険会社と政府に対し，テロリズムリスクの保険を求める声は多くはない。

先進諸国では，政府支援付きのテロリズム保険制度がそれぞれ創設され，

国家危機管理の観点からも，政府が主導的にテロリズム保険制度を検討する必要性が高まっている。さらに，テロリストの標的となるような大規模施設や社会のインフラストラクチャーを維持する産業界としても，テロリズムリスクを潜在的に保有している現状を認識し，対処すべき状況にある。

６．おわりに

自然災害や技術社会の災害と共に，通常は異常リスクとみなされるテロリズムは，一般人，保険者と再保険者によって，最も恐れられている事象と考えられる。OECDの後援のもとに実施されているさまざまな研究が，警鐘を鳴らしているが，テロリズムの有害な結果を保険と再保険に転嫁することは，適切に行われていない。

テロリズムの概念は，現在ほぼ明らかになっていると考えられるが，テロリズムリスクの付保可能性，テロリズムリスクの転嫁可能性，テロリズム保険の保険料と保険金額（ディダクティブルおよび塡補限度額)，テロリズム損害の防止および災害の軽減手段，テロリズムに関する情報入手と分析の可能性については，より一層の検討と研究が求められている。とりわけ，テロリズムリスクの最終的なリスクマネジャーは，各国の政府であることを認識し，政府支援のリスク処理システムを構築することが必要とされる。

(20)

なお，AIDA World Congress2006の２論題に関する質問内容と取りまとめられた結果は，すべて

AIDA

の

Website

（http:www.org.uk）より得られる。

（筆者は関西大学政策創造学部教授)

〔参考献〕

Alan Collins, Security and Southeast Asia: Domestic, Regional, and Global Issues, Lynne Rienner Publishers, Inc.,

2003

.

(

ISBN:

1‑58826‑235‑9)

Ambassador Thomas Graham Jr., Common Sense on W eapons of M ass Destruction, University of Washington Press,

2004

.

(

ISBN:

0‑295‑98466‑

(

ISBN‑10 :

0‑8050‑7852‑5

, ISBN‑13 :

978‑0‑8050‑7852‑

7)

Greg Barton, Jemaah Islamiyah: Radical Islamism in Indonesia, Ridge

Books,

2005

.

(

ISBN:

9971‑69‑323‑2)

(21)

Harvey W . Kushner Editor, The Future of Terrorism: Violence in the New Millennium, SAGE Publications, Inc.,

(

ISBN:

ISBN:

0‑393‑32671‑3)

Vincent Burns and Kate Dempsey Peterson, Terrorism: A Documentary

and Reference Guide, Greenwood Press,

2005

.

(

ISBN:

0‑313‑33213‑4)

W. Kip Viscusi ed., The Risks of Terrorism, Kluer Academic Publishers,

2003

.

(

ISBN:

1‑4020‑7734‑3)

テロリズムリスクと保険制度について

Ⅱ．報 告