戦後日本の内部統制の制度導入に関する考察

(1)

論文》

戦後日本の内部統制の制度導入に関する考察

内部統制と会社財務不正事件を中心に

鈴木芳治

キーワード：内部統制，取締役，企業の不正事件，会社法，金融商品取引法

1

．はじめに

本稿は，内部統制^（1^）の実効性を適正に検証する必要性があるとの認識に基づいて，日本の内部統制に内在している課題を明らかにするため，内部統制に関する実効性に着目し，日本の企業活動のグローバル化を踏まえた会社財務と不正事件の観点から，望ましい内部統制の在り方に関する示唆を得ようとするものである。

現在の内部統制は，2001年12月に発覚した米国のEnron（以下，「エンロン」と称す）事件^（2^）やWorldCom（ワールドコム）事件^（3^）とそれらの会計監査を担っていたArthurAndersenLLP

（アーサー・アンダーセン会計事務所）事件^（4^）がきっかけとなってサーベンス・オックスレー法

（Sarbanes-OxleyActof2002），いわゆる企業改革法^（5^）（以下，「SOX法」と称す）が制定されたことにより始まった^（6^）。

しかし，米国では2008年に投資銀行リーマン・

ブラザースの経営破綻に始まった金融危機が発生して，それが世界各国に多大な影響を及ぼし，日

本では2011年に大王製紙やオリンパスにおける経営トップが直接関与した不正会計事件が発覚した。そのため現在，コーポレート・ガバナンスの枠組みとしての委員会設置会社や社外取締役・監査役等をめぐる役員体制および「公開会社法」等の法令の改正議論が活発になっており，2011年 12月に会社法改正の中間試案，2012年8月には法務省法制審議会会社法制部会から具体的な改正案「法制の見直しに関する要綱案（案）」^（7^）も公開されてきている。

内部統制の概念に関する「トレッドウェイ委員会支援組織委員会（CommitteeofSponsoring OrganizationsoftheTreadwayCommission：以下，「COSO」と称す）の動向では，2011年12 月に現行の内部統制フレームワークを改正する

「案」の公表とパブリックコメントを募集する手続きが取られ，それらのコメントを踏まえた改定案を2012年9月に公表した^（8^）。この中で最も注目されるのは，現行では財務情報のみとされている対象が，財務情報と非財務情報という区分で拡大される点である。

本稿の目的はこうした，なぜ米国のエンロン事目次

1．はじめに

2．内部統制の概念とその定義の背景 3．日本における内部統制の導入

（会社財務不正事件を中心に）

4．内部統制制度における取締役の役割 5．おわりに

(2)

件^（9^）などのような経営トップによる不祥事件の再発防止や是正改善対策が財務報告に係る内部統制制度なのか，それをなぜ日本の企業に適用するのかという問題の解明を試みるために，日本の内部統制について第二次世界大戦後の1950年以降

（以下，「戦後」と称す）の企業の会社財務不正事件と内部統制の制度導入に関する考察を踏まえ，

特に内部統制における取締役の役割を中心に解明を試みるものである。

2

．内部統制の概念とその定義の背景

内部統制という概念は，米国においては「海外不正支払防止法（1977年）」の規定に導入された

「法的に認知された概念」である。1970年中頃にウォーターゲート事件に関わる調査の結果，米国の多国籍企業において発生した外国高官に対する贈賄が発覚し，そのような多国籍企業による不正を防止するための措置として「内部会計統制」概念が導入されることとなった^（10^）。現在の内部統制のフレームワークへの流れに導いた源流は 1987年にトレッドウェイ委員会（TheTreadway Commission）^（11^）がとりまとめた報告書Reportof theNationalCommissiononFraudulentFinan- cialReporting（New York:AICPA,1987.）^（12^）に遡ることができる。しかしながら，この報告書には「関係者が共有できる内部統制の定義ないし枠組みがなかったので，COSOが，1992年に

『COSO報告書』を公表した」^（13^）のである。そして，その後の2002年SOX法において「内部統制報告書」の作成義務を経営者に負わせている。

日本では，1997年12月8日の大和銀行株主代表訴訟担保提供命令に対する即時抗告事件（大阪高裁）における決定文で「内部統制システム」という用語にはじめて言及し，その後2000年9月 20日における大和銀行株主代表訴訟判決（大阪地裁）において，内部統制システムの構築と評価に対する法的責任が，取締役や監査役の職務との関連で明示されるに至った^（14^）。そして，2004年に西武鉄道株式会社（以下，「西武鉄道」と称す）

の株主名義の偽装事件が発覚し，2005年の会社

法の制定と2006年のライブドア事件^（15^）の発生を経て，米国の「SOX法」にもとづく制度に倣った内部統制の枠組みが，証券取引法ほかの関連法律の再編成により「金融商品取引法」において制定された。

これらを踏まえた筆者のコーポレート・ガバナンスと内部統制概念は次の通りである。

コーポレート・ガバナンスの根本的な目的は，

企業のゴーイング・コンサーン（事業継続）を図ることであり，事業継続を実現するということは，

事業活動に伴うリスクをコントロールしながら最大利益を得ることであるから，そのための株主による経営執行に対しての経営執行権の委託方法とこれによって生じる経営執行の「忠実義務」，「善管注意義務」等に対する監督・監視がコーポレート・ガバナンスであり，経営執行にその機能の十全な遂行がなされるように図るのが内部統制である。

すなわち内部統制は，経営執行を担う経営陣がコーポレート・ガバナンスの枠組みにおいて方向づけられた経営方針を適切・適正に実行するための制度的担保の仕組みとして制度化されたマネジメントの枠組みであり，経営陣によりコントロールされる機能として整備される。つまり，内部統制（InternalControl）はコーポレート・ガバナンス（CorporateGovernance）としての適切な経営体制にもとづいて，適切・適正に整備・運用されてこそ，本来それに期待されている機能を発揮できるものである。

コーポレート・ガバナンスと内部統制とが相互に密接な関係にあることは，頻発する上記のごとき企業不正事件が示すところであり，これらの事件の再発防止対策として会社法における社外取締役や委員会の設置等のコーポレート・ガバナンス体制に関わる規定の改定や「金融商品取引法」の中に内部統制報告制度（金融商品取引法第24条の4の4）等の不正防止効果を期待した条項が制定されるに至った。

本稿では，この内部統制報告制度導入に関する経緯を踏まえたうえで，内部統制を規律づけている会社法および金融商品取引法の制定に関わる事

(3)

例として，次章にその論拠を示しているとおり，

大和銀行事件及び神戸製鋼事件並びに西武鉄道事件及びライブドア事件を対象としている。また，

上記2法の制定後の内部統制と取締役制度との関係からオリンパス事件（2011年）を対象としている。

戦後直ぐの内部統制

戦後，日本では1948年（昭和23年）に米国の制度に基づいて公認会計士法が制定され，1950 年（昭和25年）証券取引法改正により会計監査人（公認会計士）による財務会計監査を上場会社に義務づけられた（証券取引法第193条ノ2）のであるが，この時期に財務会計監査制度の導入に並行して，監査を合理的，効率的に実施するための財務会計上の処理に対する試査の範囲を決定する方法としての内部統制の仕組みが導入されていった。

すなわち，日本では1950年7月に経済安定本部企業会計基準審議会中間報告として，米国の監査制度に準じた「監査基準」が公表され，そこにおいて「内部牽制組織」と「内部監査組織」から成る「内部統制組織」が示され，その「監査実施準則」では，試査の範囲の決定は「内部統制」の信頼性の程度に応じてなされることが「監査手続きの選択及び適用，2監査手続きの適用」で示されている。

1951年5月には，当時の通商産業省産業合理化審議会が公表した「企業における内部統制の大綱」（以下，「大綱」と称す）において「ここに内部統制とは，企業の最高方策にもとづいて，経営者が，企業の全体的観点から執行活動を計画し，

その実施を調整し，かつ実績を評価することであり，これらを計算的統制の方法によって行うものである」ことをその「1．内部統制の意義」で示している。これら監査基準と大綱との「内部統制」

の枠組みに違いはあるものの，その基本的な考え方は，これらが米国の占領下において米国の制度

に基づいて導入された概念及び制度であるため，

同じく米国製であるCOSOの内部統制の基本的な考え方に通じるものがあり，現在の内部統制につながるルーツといってよいと考えられる。

しかし，ここで留意しておくべき点は，この会計監査を行う監査人は，監査の実施に際して，一定の限られた決算手続期間内に合理的且つ効率的に監査を実施するために「試査」による監査実施方法を主流とした。つまり，この時期の内部統制は会計監査人による会計監査を円滑・効率的に実施する為に財務諸表等の財務情報の信頼性等を担保する会社内部のコントロールが，主たる目的であったと考えられる。したがって，現在のCOSO によるフレームワークをベースにした内部統制との比較では，目的の範囲が会計監査人の監査の便宜上のものに限定されていたといえる点で，より限られていた。

このように，日本における内部統制という用語や概念は会計監査制度とともに上陸し，この後しばらくは専ら会計監査と原価計算制度や管理会計等の領域で論じられていくが，その後，多くの不正経理事件，例えば，山陽特殊製鋼事件（1965 年会社更生法申請）等が発生したことなどにより 1966年（昭和41年）公認会計士法の改正で監査の独立性や組織化による監査力の強化を図るなどの目的で監査法人制度が認められた。

しかし，その後も不正経理事件が多く発生したため，1974年（昭和49年）には商法改正と「株式会社の監査等に関する商法の特例に関する法律」

によって，会計監査人監査が制度化されるとともに，監査役に対して会計監査権に加えて，1950 年（昭和25年）商法改正で監査役の権限から外した業務監査権を復活させて付与した。このように会計監査に関わる会計士監査や監査役監査の法的制度が頻繁に変更されてきたが，内部統制が法律上で制度化されることはなかった。

そして，1990年代に入ると，内部統制の問題にかかわる事件として，本業では十分経営が成り立っていたのにデリバティブ取引絡みの大損失が大企業の財務に壊滅的打撃を与えた事例が多数生じている。日本では大和銀行（1995年），住友商

3

．日本における内部統制の導入

（会社財務不正事件を中心に）

(4)

事（1996年），ライブドア（2006年），発覚は 2011年だが本来であれば1995年前後に損失が計上されているはずのオリンパス，海外では英国でのベアリングス銀行（1995年），ドイツでのメタル・ゲゼルシャフト（1993年），米国ではエンロン（2001年），そして，リーマン・ブラザース

（2008年）やアメリカンインシュアランス・グループ（AIG）（2008年）などである。日本ではこのような事件のうちから，特に以下に取り上げた西武鉄道事件，大和銀行事件，神戸製鋼事件及びライブドア事件の発生を経て，ようやく内部統制の法制度化へと動いた。

内部統制と西武鉄道事件に影響を与えた主な時代事象

戦後のGHQ^（16^）による財閥解体等の経済民主化政策による会社の株式所有構造の急変等^（17^）による混乱した時期に，いわゆる乗っ取りの防止策として，旧財閥系企業同士の株式持合いを中心とした安定株主創りが行われた一方で，この財閥解体直後に，このような混乱した環境を背景に，会社側に取得した株価よりも高く買取らせることを目的とした買い占めといわれる行為が多発した^（18^）。

このような時代事象のもとに，1948年に改正証券取引法が制定されたが，この改正で有価証券届出書と有価証券報告書の制度による情報開示制度も新たに創設されたため，1949年5月に東京証券取引所（以下，「東証」と称す）が業務再開^（19^）を果たしたときにおける企業各社の上場登録手続時に，名義貸しが横行したことに始まっていることが，西武鉄道事件の根底問題として，指摘できる。2004年に西武鉄道における株主名義の偽装事件が発覚し，「名義貸し」が不正行為として注目されたが，西武鉄道事件はまさにその是正を怠っていたことが，そもそもの原因であった。そして，

その後のITの発展によるインターネット取引の機会の発展・拡充で「東証」が有価証券の電子データベースシステムを構築しペーパーレス化を開始したが，このことが「名義貸し」の継続を困難にした結果，その実態が露呈し，西武鉄道事件発覚の引き金を引いたことになる。

西武鉄道のコーポレート・ガバナンス及び内部統制の環境は，株式会社コクド（以下，「コクド」

と称す）という非上場の事実上の持株会社が西武鉄道の株式の議決権所有比率71.3％を保有^（20^）し，

さらに西武鉄道の株主上位10社の持株比率が80

％を超えていた状況で，創業者の息子であり，個人的に大株主（コクドの株式の36％を保有）でもあった者が会長職を務め目名実ともに支配をしていた。他のすべての取締役^（21^）たちは彼に使える「使用人」として，西武鉄道グループ（子会社 97社，関連会社4社の計102社）ぐるみの不正に対して，むしろ積極的に関与していた。すなわち，「名義貸し」という違法行為を会社が継続していることに対して会社内部，特に取締役たちがなんらの是正行動をとらなかったことにおいて，

後に会社法で規定される内部統制としての「取締役の職務の執行が法令および定款に適合することを確保するための体制」の不備が指摘できる。

内部統制と裁判例（大和銀行株主代表訴訟事件）

そして日本で，内部統制概念が法的認知を初めて受けたのは，大和銀行株主代表訴訟事件^（22^）（大阪地裁）（以下，「大和銀行事件」と称す）が本案訴訟である1997年12月8日大和銀行株主代表訴訟担保提供命令に対する即時抗告事件^（23^）（大阪高裁）（以下，「大和即時抗告事件」と称す）における決定においてであり，次の抜粋の通り，日本で初めて「内部統制システム」という表現が決定文に用いられたことが，知られている事件である。

「・会社の管理者ないしその監督機関である取締役ないし監査役にとって，内部統制システムの構築及び実施は，会社の組織づくりの基本にかかわる事柄である。

・担当取締役，担当外取締役及び監査役のずれにとっても，金融機関である大和銀行の基本的な組織運営にかかわる問題として，チェック体制ないし内部統制システムに常に関心を払い，業務執行対象ないし監視対象とするべき事柄であった」^（24^）。

この大和即時抗告事件は，大和銀行事件の提訴

(5)

に対して銀行側が行った原告らに対する担保の提供を求める即時抗告の申立に対して大阪地裁が原告らに担保の提供（約13億円）を命じたため，

原告が控訴した事件である。

この大和銀行事件の訴訟概要は，大和銀行ニューヨーク支店の行員（現地採用の特別嘱託。以下，

「当該行員」と称す）が，頭取あてに自らの12年間に及んだ不正取引によって約11億ドルの損失を抱えている事実を告白する書面を送付したことにより，銀行は不正を知ることとなった^（25^）。当該行員の告白を受けた銀行の頭取，副頭取，その他の取締役たちは日本の大蔵省には報告を行ったものの，米国の金融当局には報告をせずに損失の一部を日本にある本店に付け替えるなどの隠ぺい工作を行ったが，結局ニューヨーク州連邦準備金制度理事会の知るところとなり，連邦捜査局（以下，「FBI」と称す）が捜査を開始していた。FBI 等の捜査の結果，大和銀行の米国における信託子会社ダイワ・バンク・トラストにおいて，1984 年～1987年にかけて同社が米国国債簿外取引によって約9700万ドルの損失を出しており，その損失をケイマン籍の子会社に「飛ばす」ことによって処理していたことが明らかになっている。

この大和銀行事件は，この損失に対し，東京及び大阪の個人株主2人が，元役員を相手取り会社に損害を与えたとして，元役員49人に対し損失した約11億ドルと米国捜査当局に支払った罰金 3億4000万ドルを含む総額14億5000万ドル

（1551億円）を会社に賠償するよう求めた株主代表訴訟を行ったというものであった。

当該行員の告白によると1983年に変動金利債の取引で約5万ドルの含み損失が生じたことをきっかけに，その損失を挽回しようと考えて米国債の簿外取引を行い，書類を偽造して利益が出ているように装ったことが不正のはじまりであったが，

当該行員は「債券取引の記帳，伝票作成，払い込み決済のすべてを担当していたので，この損失を計上せずに1年間でも先送りすることが，行内でチェックされることなく容易にできた」^（26^）と述べている。

内部統制の観点からこの「1年間でも先送りす

ることが，行内でチェックされることなく容易にできた」ということに注目すると，次のように考えられる。銀行の場合には外部の会計士による会計監査や社内の監査役監査という法定監査のほかに，社内の検査部署による定期・不定期の主に社内ルール違反等の事務検査を目的とした実地検証を含む内部検査が1年から数年の周期で実施される^（27^）。そして，銀行における1つの「事務ユニット」^（28^）である支店内では，自己検証の体制が整備されており，例えば金融市場取引として債券売買を締結できる行員は予め人事制度上の発令（いわゆるディーラーやトレーダーと称する職務を命じられること）をもって指定され，その職位や経験等に応じて独断で締結できる金額の上限等の一定範囲での権限が付与されることになるが，この大和銀行ユーヨーク支店の場合には，当該行員は

「売買の事前に本部の許可を必要としない極度枠を有するトレーダーとしての権限を付与されていた」^（29^）のである。

しかし，他方では当時（1993年～1995年前後）

の銀行内部の管理体制としては一定のルールの整備はされていた。すなわち，当該行員が制限なく取引を締結する権限が与えられていたとしても，

「店内ルールとして約定日に支店長宛報告書を提出することになっていたが，当該行員は債券取引の記帳，伝票作成，払込決済のすべてを担当していた」^（30^）ので，その報告書を操作することが自由にできる「権限」をも銀行から付与されていたということになる。このために，本来適切な職務分離体制のもとに既定の店内ルールに従った事務処理がなされていたならば，1年どころか取引締結の当日から1週間，長くてもせいぜい1か月程度しか誤魔化せない不正行為であったといえるのであって，当該社員自身もその点を認識していることから，「1年間でも先送りすることが行内でチェックされることなく容易にできた」（下線を筆者加筆）といわしめたものと考えられる。

例えば取引を締結するフロント部門に対して，

その取引の事務処理を行うバック部門は取引内容をチェックするとともにフロント部門の不正な取引等を予防すべき牽制する機能を発揮すべきであ

(6)

るから，フロント取引担当者とバック部門担当者とは，職務を分離し，別な人物の担当のもとにおいて管理させる必要があるということである。ゆえに無制限に市場取引を締結する権限を付与したディーラー職に対して，不正の抑止力となるはずのバック・オフィスの権限までも単独で与えてしまっていたということは，内部統制上の問題であり重大な不備といえるものである。特に組織体制の整備という項目である点に注目すれば，これは取締役会または担当取締役の業務の範疇のことであると考えられる。

そして，「大和銀行事件」及び「大和即時抗告事件」ではまさに，この点が訴訟上の争点となり，

上記①に引用した決定文の抜粋のとおり，この組織的な体制の構築及び実施を「内部統制システム」

と表現して「取締役ないし監査役」にその責任があることを明確にしたことで画期的な裁判であったと評価できる。

なお，ここで1つ注目すべき点は，当該行員に認められていた「事前に本部の許可を必要としない極度枠」ということの意味についてである。この本部の許可を必要とするということは，支店のトップである支店長の決裁権限を越えるということを意味しており，通常はさらにその上位者である本部の部長等管理者から担当取締役や代表取締役へのステータスに応じて決裁可能な取引額（または極度枠等）等が拡大されるかたちで事前に取締役会の決議事項として決められているものである。ところが，当該行員の場合には極度枠の制限すらなかったということになると，一行員（すなわち，商業使用人）が代表取締役並みの権限を付与されていたといえることになる。

すなわち，取締役の権限というものは株主からの委任に基づく（会社法第330条）ものであり，

取締役の選任は株主総会に議案として提出され承認を得ることが必要とされる普通決議（会社法第 329条第1項，第309条第1項）による。したがって，銀行が締結する取引が取締役の権限に相当するものであるということは，会社としてはそれが重要な取引に該当するというものであって，つまり，取締役の職務を使用人である行員に「再委任」

していることになるから，当然にその行為の結果の責任は，取締役や取締役会にあると解するべきであろう。そして，この論点が会社と取締役との間の，つまりコーポレート・ガバナンスとしての，

善管注意義務（会社法第330条，民法第644条）

と忠実義務（会社法第355条，最判昭和45年6 月24日），さらに加えて監視義務（会社法第357 条）の問題として，大和銀行事件においての注目点となった。

この訴訟の判決は，2000年9月20日に大阪地裁で言い渡され，その判決内容は株主側の主張を一部認め，当時の取締役ニューヨーク支店長に単独で5億3000万ドル（567億円），当時の取締役ニューヨーク支店長及び頭取を含む現・元役員 11人に計約2億4500万ドル（約262億円）を支払うよう命じた。賠償額は総額7億7500万ドル

（約829億円）に上り，株主代表訴訟として過去最高額となるものであった。

裁判長は，当時の取締役ニューヨーク支店長にのみ「取締役としての注意義務及び忠実義務に違反した事実が認められる」とし，取締役に一社員の犯罪行為を防ぐ義務があったとの判断を下した。

「米国での司法取引で有罪を認め罰金を支払ったことについては，当時の取締役11人の任務懈怠責任を認め，それぞれの責任の度合いに応じ，連帯して計2億4500万ドルを払うよう命じ，役員に健全経営を迫った判決といえよう」^（31^）というものであった。

内部統制と裁判例（神戸製鋼所総会屋利益供与事件）

では，内部統制システムが構築されていれば取締役は責任を免れるのかといえば，そうではない。

内部統制システムが整備されていても，会社の規模や業務内容に応じて会社の業務の適正を確保するために不十分なシステムであったり，実際には遵守されていないのにそれを放置していたり，会社の実情の変化によって機能しなくなったシステムを放置しているような場合には，やはり任務懈怠として責任を問われることになる。

例えば，神戸製鋼所総会屋利益供与事件^（32^）（以

(7)

下，「神戸製鋼所事件」と称す）において，被告である取締役（副社長）は，一定の内部統制が構築されていたことを主張した。しかし，これに対し裁判所の所見は，「総会屋に対する利益供与や裏金捻出が長期間にわたって継続され，相当数の取締役及び従業員がこれに関与してきたことからすると，それらシステムは十分に機能していなかった」とし，「実効性のある内部統制システムの構築及びそれを通じての社内監査等を十分に尽くしていなかったとして，関与取締役は関与従業員に対する監視義務違反が認められる可能性もあり得る」（平成14年4月5日和解による訴訟終結の際の所見）とした。つまり，取締役は，一定の内部統制を構築するのみでは足りず，実効的に機能するシステムを構築しなければ，責任を問われる可能性があることを示している。この事件は，①元取締役会長が経営トップとしての責任を認め，3 億1000万円の和解金を支払うこと，②元専務取締役が利益供与についての法的責任を認め，1億 5000万円の和解金を支払うこと，③同社は，再発防止のためのコンプライアンス委員会を立ち上げ，新聞紙上で決意表明を行う，という条件で和解により解決された。この神戸製鋼所事件が，内部統制の面で注目された理由は，和解に際して裁判所から示された「訴訟の早期終結に向けての裁判所の所見」（以下，「所見」と称す）である。

この所見の中で，「神戸製鋼所のような大企業の場合，職務の分担が進んでいるため，他の取締役や従業員全員の動静を正確に把握することは事実上不可能であるから，取締役は，商法上固く禁じられている利益供与のごとき違法行為（中略）

等が社内で行われないよう内部統制システムを構築すべき法律上の義務があるというべきである」

と示したのである。簡潔にいうと，規模が小さな会社は，経営陣が社内に目を配ることにより会社を適切にコントロールできるが，大規模な会社ではそれが困難となるので，その代わりに経営陣が内部統制システムの構築を決定することによって，

適正に会社を経営執行する必要があるということである。さらに，「企業トップの地位にありながら，内部統制システムの構築を行わないで放置し

てきた代表取締役は，社内における違法行為について『知らなかった』という弁明だけでその責任を逃れることができるとするのは相当ではない」

としている。

裁判例における取締役の法的責任の問い方と内部統制概念について

日本の内部統制は，この2000年9月20日大和銀行事件（大阪地裁）判決および2002年4月5 日神戸製鋼所事件（神戸地裁）和解における司法判断によって，法的認知が確立された^（33^），とされており，特に内部統制と取締役・監査役の職務との関連について，次の3点^（34^）が確立されたと考えられている。

1．内部統制システムを構築する義務は，代表取締役にあること

2．取締役会（取締役）には，代表取締役が内部統制システムの構築義務を履行しているかどうか監視する義務があること

3．監査役は，取締役が内部統制システムを構築・整備しているかどうかを監視する職務を負っていること

しかし，大和銀行事件や神戸製鋼所事件ともに事件の主犯者が従業員であったことから，上記一連の司法判断の中で言及された内部統制が，コーポレート・ガバナンスと連動した現代的な意味での内部統制概念であったものとは言いきれず，従業員の業務を対象とした従来の不正行為の予防を柱とする内部統制概念であったものと考えられ，

COSOの示した概念^（35^）による内部統制とは性格を異にすると考えられる。

すなわち，COSOにおいては，「内部統制は，

業務の有効性と効率性，財務報告の信頼性，法規の遵守の範疇に分けられる目的の達成に関して合理的な保証を提供することを意図した，事業体の取締役会，経営者およびその他の人々によって遂行されるプロセスである」^（36^）と定義している。そして，このCOSOの内部統制の特色は，構成要素を「統制環境」・「リスクの評価」・「統制活動」・

「情報と伝達」・「監視活動」の5つに区分し，それらを行う責任を負う主体を従業員から取締役等

(8)

の経営陣を含めたすべての構成員らまで拡張し，

それらを合理的な保証（assurance）を提供する機能として，それを遂行するプロセスであるとしている点にある。

この点に対して，大和銀行事件の判決では，取締役に対してリスク管理体制としての内部統制の構築義務を認めてはいるものの，それも「取締役の善管注意義務及び忠実義務の内容をなすもの」

としており，個々の取締役について各自の「任務懈怠の責任」を問うということになっている。この結果，一方で代表取締役頭取及び同副頭取らに対しては，「監督義務懈怠の責任を負うことはない」と判断し，「検査部及びニューヨーク支店の指揮系統に属さない取締役に就いても取締役としての監視義務を認めることはできない」とした。

他方，主犯ディーラーの直属の上司にも該当する取締役兼ニューヨーク支店長，内部検査の実施部門であった米州企画室担当取締役らに対しては

「任務懈怠の責任を負う」と判じているのである。

つまり，犯人からの指揮系統上の「距離」によって，取締役に対する監督責任の有無を判断していると解されるのであって，内部統制を上述したプロセスとして認識して代表取締役や取締役会に対する責任を問うという構図にはなっていないと考えられる。

これに対して，神戸製鋼所事件では，途中で和解が成立したために最終的に裁判所の判断が示されたものではないが，和解調書のうちに「所見」

が示されており，「企業トップの地位にありながら，内部統制システムの構築を行わないで放置してきた代表取締役は，社内における違法行為について『知らなかった』という弁明だけでその責任を逃れることができるとするのは相当ではない」^（37^）とも示した点においては，2000年の大和銀行事件から2002年の神戸製鋼所事件に至るまでの変化が表れている。大和銀行事件の時点では，

銀行及び代表取締役らは「海外支店の一ディーラーの起こした事件に関しては，自分たちは知る立場になく，知らなかった」ことを自らの弁明として記者会見等の場においても「自分たちはむしろ被害者である」と主張していたが，裁判所の判

断もそれを追認するように頭取らの監督責任は否認している。それに対して，神戸製鋼所事件では上記のとおり「所見」として明確にそれを否定しているのである。神戸製鋼所側が和解に応じた背景にはこれが判決として下されることを回避したといえるであろう。また，神戸製鋼所事件の和解成立日は2002年4月5日であるが，この2002年には商法改正による商法特例法で「委員会等設置会社」の制度が創設され，委員会等設置会社では，

取締役会は，監査委員会の職務の遂行のため必要な事項として法務省令で定める事項を決定しなければならないとされている（商法特例法第21条の7第1項第2号）。ここで「監査委員会の職務の遂行のため必要な事項」とは，「監査委員会が監査権限を発揮できるよう内部統制システムを整備すること，及びそれを監査委員会が利用できるための制度的担保」を意味する。すなわち，委員会等設置会社においては「取締役会が内部統制システムの内容の決議及びその実効性に責任を負うこと」が監査委員会の機能の実効性を担保するための仕組みという限定したものながら条項として規定された。このような法制度の動きも和解に向けた影響を与えたものと考えられる。

この両裁判の判決，和解の所見の中で言及された内部統制は，このように従前からの従業員の不正行為の予防を柱とする概念であり，COSOの定義に示されたような，経営トップも含めた体系化され組織化された概念として示されたとはいえないと考えられる。

ライブドア事件と複雑な金融取引の拡大ライブドア事件における内部統制の問題の背景として取り上げるべきこととして，米国のインベストメント・バンク（投資銀行）の活動がある。

ライブドア事件とは，単に日本国内における，日本人同士による，日本企業の買収合戦であった，

という構図のみではない。ライブドアがニッポン放送株を取得した時に，その資金を供給していたのは米国のインベストメント・バンクであるリーマン・ブラザースであった^（38^），ことが判明している。それは資金の供給というよりは，資金調達

(9)

手段のツールである金融取引のノウハウを提供していたというほうが的確であろう。ライブドアがニッポン放送株を買占め始めた際に，リーマン・

ブラザースを引受とするユーロ円建ての価格修正条項付転換社債型新株予約権付き社債^（39^）（以下，

「MSCB」と称す）を発行して800億円を調達していたが，これには株式への転換価格が1週間ごとに見直され，時価の90％になるという条件が付けられていた。これはライブドアの株価が下がるほどリーマン・ブラザースはより多くの株式を取得できるということである。このためにリーマン・ブラザースが，MSCBから転換したライブドア株を市場で売却したことによって，株価が 500円から300円前後にまで値を下げてリーマン・

ブラザースは巨額の利益を得た^（40^）のである。このような自社の資本を減損することがカウンターパーティーの利益に直結するという危険なスキームの金融取引を締結することに対して会社内部での牽制が働かなかったことが，ライブドアの内部統制の不備，すなわち会社の「資産の保全」を図るという，後に金融商品取引法によって示される内部統制の目的の1つが少なくとも果たされていなかったと指摘できる。

会社法と金融商品取引法における内部統制このような裁判の流れを経て，日本の会社法^（41^）では，すべての株式会社の業務の適正を確保するため「取締役の職務の執行が法令および定款に適合することを確保するための体制その他の株式会社の業務の適正を確保するために必要なものとして法務省令で定める事項」（会社法第362条第4 項6号，会社施行規則100条）を取締役会の専決事項として定め，特に大会社である取締役会設置会社に対しては「決定しなければならない」と取締役会に対して義務づけている（会社法第362条第5項）にすぎない。

また，委員会設置会社については，規模の制約が撤廃されたため^（42^），会社規模にかかわらず取締役会は「執行役の職務の執行が法令および定款に適合することを確保するための体制その他の株式会社の業務の適正を確保するために必要なもの

として法務省令で定める体制の整備（会社法第 416条第1項1号ホ，同法施行規則第112条第2 項）を決定しなければならない」と規定している。

したがって，会社法および会社法施行規則では内部統制という表現は用いられていないものの，ここでいう業務の適正を確保するための体制整備等が内部統制と考えられる。

これに対して金融商品取引法では，「財務報告に係る内部統制の評価及び監査の基準（2007年2 月15日企業会計審議会公表）」^（43^）（以下，「内部統制評価・監査基準」と称す）において，「内部統制とは，基本的に，企業等の4つの目的（①業務の有効性及び効率性，②財務報告の信頼性，③事業活動に関わる法令等の遵守，④資産の保全）の達成のために企業内のすべての者によって遂行されるプロセスであり，6つの基本的要素（①統制環境，②リスクの評価と対応，③統制活動，④情報と伝達，⑤モニタリング，⑥ITへの対応）から構成される。このうち，財務報告の信頼性を確保するための内部統制を「財務情報に係る内部統制」と定義し，本規則では，この有効性について経営者による評価及び公認会計士等による監査を実施する際の方法及び手続きについての考え方を示している」（「内部統制評価・監査基準」の内部統制の基本的枠組みより）である。

金融商品取引法では，2008年4月1日以後に事業年度が開始する，金融商品取引所に上場している有価証券の発行会社等（以下，「上場会社」

と称す）に対し内部統制報告制度として法律（金融商品取引法第24条の4の4）による内部統制報告書の作成を義務づけ，それを有価証券報告書と併せて内閣総理大臣に提出することを義務づけている。この金融商品取引法の開示義務化は，会社法による内部統制の構築を前提としたものであると解される。

内部統制をプロセスとして監査を実施することが求められているのは金融商品取引法に基づく監査人による会計監査と会社の内部統制監査部門による内部統制報告制度に係わる内部監査である。

内部監査部門は通常，経営トップである代表取締役社長又はそれに準じる代表取締役に直属の部門

(10)

として設置されていることが最も望ましい形である。この内部統制の体制の整備においては，会社法および金融商品取引法の制定当初において，少なからぬ企業でそのための過剰な負担を強いられたと経営者が主張しているが，果たしてそうであろうか。内部統制の整備はもともとが，会社内部の経営資源である業務ノウハウや人材を活用して実施される業務であり，基本的に当該業務のために新たな資源を外部から求める必要性はない。もっとも，少なからずの会社では，特に内部監査部門の人材として適任者が内部にいないとの判断から外部から人材を求めた事実は生じたが，いずれにしろ，内部統制の体制が一旦整備できれば，それ以降はそのメンテナンスを行う程度でよいはずである。特に会社法では大会社の場合に，取締役会が決定しなければならないと定めているものの，

その他の行動については特段の要求を定めているものではない。

4

．内部統制制度における取締役の役割法定化された内部統制とその実効性に

ついて

日本においては，さらに2011年にオリンパスにおいて長期間の「損失飛ばし」による損失隠しが発覚し，改めて，コーポレート・ガバナンスの議論が活気づいたのである。この事件も原因は

「財テク」として行われたデリバティブ取引による損失を隠蔽したものであり，その隠蔽方法が，

デリバティブ取引に係わる証券化スキームを悪用したものであったことが明らかにされた。

このオリンパスの事例においても社内・社外を問わず取締役および監査役らは，この事件の予防・

発見・処理にも，全く貢献していないことが事件発覚後に設置された第三者委員会の調査報告書から読み取れる。事件の発覚に至る最初の行動は，

社内の役員又は社員（匿名として公にはなっていない）である会社内部の者が，個人的な交際のあったジャーナリストに対してこの社内の不正行為を話したことである。そしてそのジャーナリストが記事にした内容を読んだオリンパスの経営トップ

であるCEO（代表取締役社長）に就任したばかりのマイケル・ウッドフォードが，大手監査法人にその疑わしいM &A取引について調査依頼をし，その結果等をもとに取締役会などで問題提起したこと^（44^）から，一連の解決へと向かった。

したがって，オリンパスの事例から理解できることは，西武鉄道やライブドアの事件とは異なり，

会社法および金融商品取引法が成立し，取締役会等における内部統制の整備と運用が義務化されたにもかかわらず，長年にわたり是正されずに継続された不正行為であったとともに，事件発覚は

「内部告発」であり，それを契機に事件を知った経営トップの「法令等を遵守した行動」が，一方では株価の下落によって株主に損害を与えたという訴えは生じているものの，他方では，本来の制度的に期待されている内部統制の機能が働いたと評価されるべき事例であったことである。

内部統制における社外取締役，内部通報制度，内部監査制度の役割

会社法の改正案における大きな争点として，社外取締役の義務化の是非があり，また日本独特の制度である監査役，監査役会の存在との関係と役割の問題，さらに証券取引所の規則でいう独立取締役の届け出の件も併せて（以下，「社外取締役等」と称す），日本における内部統制の骨格に当たる社内体制の構築上の重要な課題となっている。

社外取締役等については，例えば欧米やアジアのAsian Corporate Governance Association

（以下，「ACGA」と称す）とその共同提唱機関として連署しているような多くの主要な国（英国，

米国，カナダ，オランダ）において，日本における独立取締役（社外取締役）制度の改善すべき課題を彼らの価値観に基づき提言している。

これによるとコーポレート・ガバナンス原則の 1つとして「上場企業の所有者は株主であり，経営者ではないこと」を示し，日本では「経営者は，

すべてのステーク・ホルダーの利害調整人である」

と考えているとし，自分たちの考え方である「株主をコーポレート・ガバナンス構造の最高位に置く体系」とは異なっていると主張している。

(11)

しかし，オリンパスなど社外取締役のいた企業での不正事件が発覚しているように，株主の嗜好に応えるマーケティングとしてではなく，リスク・

マネージメントとして考えた場合に，社外取締役制度の実効性については大きな疑問が抱かれる。

むしろ，これらの事件の発生はその実効性，そのものを否定しているのではないかと考えられる。

そして，本稿で取り上げた代表的な事例は，いずれもその発覚の原因は主犯者の自首（大和銀行），

逃亡（ベアリングス銀行）であったり，取引銀行からの照会による内部調査（住友商事）であったり，内部告発（エンロン，オリンパス，大王製紙，

HP社）であったりと，いずれの場合も社外取締役が活躍したわけではなく，内部従事者からの告発等が事件発覚の契機となっていることが確認できた。

前章までの分析を踏まえて本稿で指摘することは，リスク・マネージメントとしての内部統制の観点からいえば，平常時や非常時におけるコンサルティングやアドバイザーとしての役割は別段，

会社財務に関わる企業不正事件のような当該犯罪を行っている社内事情にも通じた者による犯行を暴いたり，予防したりするためのより効果的な手段の候補として，内部告発者の保護制度の拡充や内部統制の構成要素の一つであり，既に多くの上場会社等で備えられている「内部監査部門」設置の法律による義務化等のほうが，社外取締役等の義務化よりも合理的であり，実効性があると考えられる。

5

．おわりに

本稿では，戦後日本における内部統制の制度導入について，内部統制の枠組みを規律づけることとなった会社法および金融商品取引法導入と会社財務不正事件の関連を中心に分析を行った。

複雑化・高度化した金融取引を中心に巨大化した金融リスクが業種・業態を問わずに経営破綻にも至る危機を招く事例が急増した。この過程で，

資本市場における株主構造も大きな変化を遂げ，

安定した法人間による「株式の持合い」の割合が

減少し，機関投資家，外国人株主も含めた個人投資家が増加し，コーポレート・ガバナンスの在り方も変化が求められ，財務情報の開示に始まり，

現在では非財務情報の適切な開示の必要性も一層と高まっている。これに伴い，会社・企業集団の業務全体を適切にコントロールする仕組みとしての内部統制の重要性が急速に認知されてきている。

この企業における望ましい内部統制の在り方については，今後の改正によって期待される会社法と金融商品取引法の歩み寄り，例えば金融商品取引法が内部統制の整備と運用状況の報告を求めているのに対して，会社法では内部統制の整備のみを義務付けている現行規定から運用状況に関わる事項の事業報告書への記載を求める報告内容の拡充などの金融商品取引法の現行規定との連係や統一化等，これから新しい局面が展開される段階へと移行しており，今後のさらなる研究課題である。

《注》

（1）本稿では，「内部統制報告制度における内部統制および／または内部統制システム」という概念を念頭におきつつ，「内部統制」と表現している。

（2） 2001年に経営破たんした米国のエネルギー事業会社。現在につながる近代的デリバティブ取引を推進した事業者といえる。その絶頂期にはコーポレート・ガバナンスの模範と称されていた。

（3） 2002年に，直近5四半期にわたり不正に営業費用38億ドルを設備投資として計上していた事実を開示し，不正会計が発覚した。Kenneth

（2004）pp.8687

（4）奥村（2002）181頁。2002年，エンロンの会計監査を担当していた同会計事務所が，エンロンに関する資料を破棄したとして，米国司法省がテキサス州の連邦地方裁判所に告訴した。

（5）正式名称は，Anacttoprotectinvestorsbyim- provingtheaccuracyandreliabilityofcorporate disclosuresmadepursuanttothesecuritieslaws, andforotherpurposes。

（6）カーティス（2009）279頁。

（7）法務省ホームページhttp://www.moj.go.jp/

content/000100819.pdf（2012年8月26日アクセス）。

（8） COSOホームページhttp://www.ic.coso.org/

default.aspxおよびhttp://ic.coso.org/downlo

(12)

ad.aspx（2012年9月30日アクセス）。

（9） 2001年に経営破たんした米国のエネルギー事業会社。現在につながる近代的デリバティブ取引を推進した事業者といえる。その絶頂期にはコーポレート・ガバナンスの模範と称されていた。

（10）鳥羽（2007）13頁。

（11）同上書260頁。アメリカ公認会計士協会・全米会計士協会（管理会計士協会の前身）・アメリカ会計学会・財務担当経営者協会・内部監査人協会

（IIA）の5つの団体が共同で組織し，財政的支援を行った独立委員会である。

（12）同上書162頁。トレッドウェイ委員会報告『不正な財務報告』。

（13）鳥羽（2007）6頁，7頁。COSO,InternalCon- trol－IntegratedFramework（JerseyCity,NJ:

AICPA,1992and1994）.

（14）鳥羽（2007）13頁。

（15） 2006年1月，東京証券取引所マザース市場に上場していたライブドアの社長ら幹部4名が証券取引法違反の容疑で東京地検特捜部に逮捕された。

（16） GeneralHeadquartersoftheSupremeCom- manderfortheAlliedPowers（連合国軍最高司令官総司令部）の略。

（17）箕輪（1997）94116頁。戦後の財閥解体による株式所有構造の変化を詳細に分析している。

（18）奥村（2006）例えば，1952年の陽和不動産株の買い占めがあり，1980年代には上場会社の1 割近くがこの「日本的買占めの」にあっているといわれた。8688頁。

（19）終戦後1948年1月まで立会場が米軍に接収されていた。東証ホームページ「東証の歴史」

http://www.tse.or.jp/about/history/floor/ind ex.html（2011年7月15日アクセス）。

（20）西武鉄道の平成17年3月期決算短信（連結）

による。上位10社の保有割合は80.8％であったが，西武グループの上位3社で73％であり，それ以外は全て信託銀行におけるグループ会社の退職金信託口等の金融機関保有であった。

（21）同上決算短信。平成17年3月期末において，

西武鉄道に社外取締役はおらず，監査役4名のうち3名は社外監査役であった。

（22）大阪地判平成12年9月20日，判例時報第 1721号3頁。

（23）大阪高決平成9年12月8日，商事法務第166 号138頁。

（24）同上書138頁，鳥羽（2007）441頁。

（25）井口（1999）1516，148150頁。

（26）同上。

（27）同上書4749頁。当時の大和銀行の場合は，

1993年から毎年1回年支店のすべての部署が

（本部の）米州企画室の内部検査を受けるルールとなっていた。（）内は筆者が加筆した。

（28）「事務ユニット」というのは筆者の造語である。

この意味は，銀行業務である対顧客の各預金・融資・為替・両替業務は支店内のプロセスで基本的に完結する仕組みとなっており，各店舗が統一された共通ルールで処理することが原則となっており，それを内部統制上の1つの独立したプロセスを区別する単位として「ユニット」と称する。

（29）井口（1999）1516頁，148150頁。

（30）同上。

（31）日本経済新聞2000年9月20日朝刊。

（32）神戸製鋼所が，株主総会で円滑な議事進行に協力してもらう（他の総会屋が出席しないようにする）謝礼として，総会屋に対して利益供与を行い，

また同社加古川製鉄所において裏金が捻出され，

その一部が利益供与に用いられたという事件である。会社に計3億5400万円の損害を与えたとして株主代表訴訟が提起された。

（33）鳥羽（2007）439445頁。

（34）同上。

（35）同上書7頁。COSO,InternalControl－Inte- grated Framework（Jersey City,NJ:AICPA, 1992and1994）.

（36）鳥羽・八田・高田（1996）による翻訳文4頁。

（37）鳥羽（2007）439445頁。

（38）奥村（2006）191193頁。

（39）江頭（2009）717頁。MSCBは通常であれば公募による資金調達が困難な会社が多く利用している。また，株式の空売りにより権利行使価額を下げようとする動きを呼びやすいこと，などが問題視されている（671頁，655659頁，751752頁）。

（40）奥村（2006）191193頁。

（41）江頭（2009）507頁，519520頁。

（42）同上書506511頁。会社法施行前の「委員会等設置会社」は，商法特例法上の大会社（商法特例法第1条の2第1項）またはみなし大会社（同法第1条の2第3項2号，2条2項）であることが要件とされた。しかし，会社法では，ベンチャー企業等には小規模でも委員会設置会社となるニーズがあるとの理由から，規模の制約は撤廃された。

（43）「財務報告に係る内部統制の評価及び監査の基準並びに財務報告に係る内部統制の評価及び監査に関する実施基準の設定について（意見書）」のうち，『財務報告に係る内部統制の評価及び監査の基準』をいう。なお，同意見書は2011年3月

(13)

30日に改訂された。

（44）ウッドフォード（2012）1521頁。山口（2012） 1822頁。

参考文献

1．江頭憲治郎『株式会社法（第3版）』有斐閣 2009 2．奥村宏『エンロンの衝撃株式会社の危機』

NTT出版 2002

3．小高泰雄「経営管理形態における内部統制制度の発展」『三田商学研究』第1巻1号慶応義塾大学商学部 1958 1528頁。

4．カーティス・J・ミルハウプト編著『米国会社法

（U.S.CorporateLaw）』有斐閣 2009 5．鳥羽至英『内部統制の理論と制度』国元書房

2007

6．鳥羽至英・八田進二・高田敏文共訳トレッドウェイ委員会組織委員会編『内部統制の統合的枠組み（理論編）』白桃書房 1996

7．根箭重雄「内部統制監査について：A.I.Aの報告書を中心として」『同志社商学』（同志社大学商学部創立5周年記念論文集）同志社大学商学会

1953 86103頁。

8．マイケル・ウッドフォード『解任』早川書房 2012

9．箕輪徳二『戦後日本の株式会社財務論』泉文堂 1997

10．箕輪徳二「取締役制度改革とコーポレート・ガバナンス」『年報財務管理研究』No.9 日本財務管理学会 1999

11．箕輪徳二・三浦后美編著『株式会社の財務・会計制度の新動向』泉文堂 2011

12．山口義正『サムライと愚か者暗闘オリンパス事件』講談社 2012

13．Asian Corporate Governance Association

（ACGA）「ACGA日本のコーポレート・ガバナンス改革に関する意見書（日本語版）」2009 14．KennethA.Kim JohnR.Nofsinger DeekJ.

MohrCorporateGovernance PearsonEduca- tion 2004

15．TheRoleoftheBoardofDirectorsinEnron・s Collapse,U.S.SenateReport10770,July8, 2002 pp.6,5259.

戦後日本の内部統制の制度導入に関する考察

戦後日本の内部統制の制度導入に関する考察

鈴 木 芳 治

1

2

3

4

5

鈴木芳治