水谷

(1)

「橙」の

は「

『文

」なりや

』の原を求めて

水谷

一

『文

』の釋をめぐって、今日まで多くの

ていることは知の事柄であり、中國古典學に一つの究がなされ

『文けられていない部分がある。すなわち、ここで取り上げるの峰をなしているといえる。しかしこの中でほとんど手のつ究上』での

れた範圍で、李善である。兩論文とも「序」や「歸去來兮辭」といった限定さ（１）は、かつて本誌に發表された松浦友久氏の二本を數えるのみに關するものである。有力先行論文としてや五臣

の本來の

方法をの可能性を探るっている。この點こそ筆

にとって、たいへん示唆べきであると考える。そこで、今回筆であり、より廣い範圍に押し廣げて、さらに深い考察をす

もまねて、司馬相如「子

賦」「上林賦」での一部

『文い。について考察を加えてみた』

收の司馬相如「子

賦」「上林賦」は、李善

部分において郭璞のが用いられている。この點で、『（２）

顏師古書』

での司馬相如傳

收の「子

賦」での

に郭璞

部分が

に引かれており、いわば共

項をなしている。試みに、

みに利用したテキストは、『文の部分に限ってこの樣子を少しばかり見てみよう。ちな

であり、『』（文と略す）は四部叢刊本書』（

と略す）は中

書局排印本である。

（

）師古曰「

、

（文）善曰「張揖曰、丑亞切」丑亞反」

（

）師古曰「

讀如本字、又

莫風反……」

「橙」の

は「

」なりや（水谷）

135

(2)

（文）善曰「

、莫諷切」

（

）師古曰「

、

（文）善曰「司馬彪曰、」、

轜（」

）師古曰「轜、

如

（文）善曰「轜、而反」

（切」

）師古曰「、

一頓反」（師古

（文）善曰「、一損切」訓詁）

（

）師古曰「郭璞曰、

、

（文）善曰「郭璞曰、佛」

（３）、

崟（佛」

）師古曰「崟、

（文）「崟、吟」

吟」（本文

り

罷（）

）師古曰「郭璞曰、罷、

（文）「罷、疲」

疲」（本文

り

陂（）

）師古曰「郭璞曰、陂、

（文）「陂、婆」

婆」（本文

り）

（

）師古曰「郭璞曰、

、

（文）「」

、」（本文

り）

以上、「子

賦」の

變の仕方は上記例からわかるであろう。郭璞の頭から引いてきたが、おおよその改

に

目してみると、「善曰」で始まる細字雙行の

のや本文釋の中に收めるもりるものを、顏師古あるように見えない。また、「」のように顏師古に由來すの中に收めるものがあり、取り立てて法則が

では去聲に、李善

では上聲に

んでいる。ただし、「崟」では、顏師古えて讀・李善

まで同一である。「とも用字」では、李善

の方が顏師古

詳しい。さらには、「轜」では、兩よりもでが大きく

李善なり、

は郭璞や顏師古でない他の

このように李善であることがわかる。義家から引いてきたものは多く（郭璞

を含む形で）顏師古

存するかたちでに依を形

則はなさそうである。そこで、司馬相如「子形態については、上記の例のみでは少なすぎるが、一定の法していることがわかる。その引用

の賦」「上林賦」

體について、上記

査を續行すれば、李善

での（郭璞を含む形での）顏師古

これはこれで意味のあることであるが、あまりにの利用範圍が明確になるであろう。

純のない單

査であり、非顏師古系の

という結果をもたらすことになる。むしろ、『文については何もわからない

』改變という面にのりも、よくわからない非顏師古系の目すると、すぐにわかる顏師古系の改變よ

がどのように改變さ中國詩文論叢第十九集

(3)

れたかということが、より重

であろう。たとえば五臣の

はどれなのか、李善が自分で付けた

問題は、多くの困はどれか、などのをとらえられれば、『文うが、それぞれの傾向性の一端でも』の立に關するこれまでの究果にすることになるであろう。本稿では、この目

て少しでも本來の實像にに沿っ

ってみたい。

二

一の序において、いささか大言壯語を吐いたが、『文

』に顏師古

するのである。基本はなく、別の文獻をフィルターにしてそこでの像を見ようとというフィルターをかけて像を見ようするのでに方法は同じであるからして、

なかった像が結ぶとするならば、これはこれで一應のると威張れるものではないが、しかし、そこに今まで見られがあになる。それは『集韻』です、とここでいえるであろう。それでは、その文獻とは何か、ということ果とのべたなら、あまりさにといっても、趣味ならいざしらず、究ということでは無關係なものをフィルターにしてそこでの像をああだこうだかれるであろう。關係ないではないか、そんな

無意味である。こう斷言されるであろう。少し待っていただくきたい。これには筆

なりの長い究上の

のをいっているのである。ここでそのことについて、少しののりがあっても

明をした上で

斷をしていただきたい。そこで

『集韻』が『文に、なぜ』と關係があるのかについて、解

筆することにする。をは、この『集韻』の究に取りかかる

わば兄弟といえるような關係であって、の究をしてきた。そして、『集韻』と『禮部韻略』は、いに『禮部韻略』

も同じ

も同じという纂時期柄にある。兩書の相

一口にいえば、大規點は、いろいろあるが部韻略』という點にある。そこで、『禮部韻略』の究をの『集韻』に對してコンパクトの『禮

めるに當たって、『禮部韻略』のみを見て究するよりも、『集韻』を

野に入れつつ究を

がある。本稿と關める方が何かと有利な面文字のする事柄を例に取れば、『禮部韻略』の

釋（以下、義

という）と『集韻』義

細に比較してみると、關ると表記法がなっているため無關係のように見えるが、子とは、一見すらかを究する上でも、相互の比較が必は相補分布をなしているようなところもあって、兩書のどちをもっていることがわかる。中に

された。（４）であることが痛感

「橙」の

は「

!」なりや（水谷）

137

(4)

兩書義

の中で、とりわけ興味深かったのは、『文

』のいであった。『集韻』は、『文

とが非常に少なく、たとえば上』と明記したものを引くこ韻の「

」に「幽

と篇名を明記して『文賦」

もう一方の『禮部韻略』には『文』から引くことなど例外に屬する。

百三十九例という數は、經書以外では『書』に』が多く引かれている。

ある。この兩書の相ぐ多さで點は、『集韻』が『文

』の書名を

げないで訓詁を引くのに對して、『禮部韻略』が『文

書名を』の

なら、筆げて訓詁を引くというのにすぎないであろう。なぜ

のこれまでの

義究から『集韻』と『禮部韻略』の

『集韻』には『文には密接な關係があることがわかっていることからして、

る。すなわち、文字數の少ない『禮部韻略』に『文』からの訓詁が相當多いことが豫想され

く見られる以上、『集韻』ではさらに多く見られるに相』が多いと。以上の事柄が、まず第一のなひとつフィルターにして、『文提となって、『集韻』を』のしかし、これだけでは『文う。このような試みをする原因となっている。の樣子を見てみより』にいきなり向かうのはやはすぎる。もう少し筆

と同樣に回り

たい。實は、『集韻』が『廣韻』に比べて、をしていただき二七千もの

字を行っている。この

いうのが、字をどこからもってきたのか、との筆たとえば『經典釋文』『書』『史記』『玉篇』『文の關心事であった。可能性のあるもの、

ろいろな文獻を、』などい

査してみた。

々しい

れも自慢できるものではないが、筆果をあげたとどう自負ぐらいは持つことができた。この中で一番のかっていなかった事實を指摘することはできるであろうといなりにこれまでよくわ

えるものに、『文果とい』の六臣

は、現在の形のものが『集韻』

纂以にできていたということがわかることである。

○（文）卷十二郭璞「江賦」

（り波浪回旋）於營切善曰、皆而

（集）下之貌。

・韻・

!小韻（娟營切）

、 "、波浪

之貌。

○（文）卷十二郭璞「江賦」善曰、『南越志』曰、……水母、東

#曰

$。……

$

（集）去聲・ %、竝除嫁切。

&韻・

$小韻（除駕切）

$・越志』曰、水母、東 %、蟲名。『南

#曰

$。中國詩文論叢第十九集

(5)

○（文）卷十二郭璞「江賦」

（り

）於粉切、

（り力殞切善曰、）

（集）上聲・隱韻・、（蛇）行貌。

小韻（委隕切）

、上聲・準韻・、蛇行貌。

小韻（縷尹切）

、

、蛇行貌。

○（文）卷十三宋玉「風賦」、五臣作

。謳。翰曰、

（集）下、沙堆也。

・侯韻・謳小韻

、聚沙。

○（文）卷十三宋玉「風賦」

（り）徒寸（切）良曰、

（集）去聲・恨韻・鈍小韻（徒困切）溷、惡亂也。

、

溷、惡亂也。

以上、「江賦」「風賦」のみからの

の例であるが、『集韻』

義が『文

』六臣

わかる。たまたま、「江賦」が李善からの求められたものであることが

で、「風賦」が五臣

いうようになったが、『集韻』では李善・五臣の兩とを引いている。本論の司馬相如の部分も、六臣宜

らここでは「江賦」「風賦」から引いてみた。のであることがよくわかるが、この部分は後に論ずることかから引いたもこの考察から、六臣

の立下限が、『集韻』

立以寶元二年（一〇三九）以の六臣ということになる。つまり、ここで用したテキストが六臣立の下限が設定されることと同時に、『集韻』が利

本論では、いきれなくなるであろう。『文る結果を考察してみることはあながち意味のないこととはい『集韻』をフィルターにすることによって、そこから得られ本であることがわかる。だから、

』に關係する信できるテキスト六臣

本と『集韻』を用いてさらに論を

めていきたい。

三

それでは『集韻』をどのように用いて『文

』わけ司馬相如「子（とり賦」「上林賦」での

を以下に）を考察するのか

『Ａべてみたい。この『集韻』を利用するに當たって、

書』顏師古

なぜなら、この兩賦での顏師古に見えないものを中心に考察してみたい。

は同李善

のであり、李善の根幹をなすもの範圍を確定でき、李善

できるからである。ただし、この點をを排除して考察にまで

か否かについては豫斷を持たずに考えてみたい。一ぼし得るみても、郭璞いて・顏師古

等を混ぜてしまう可能性はな

「橙」の

は「

」なりや（水谷）

139

(6)

くなる。さらに、Ｂ『廣韻』（澤存堂本）にあるものや『

（大徐本）に引く文』

と一

してみたい。『廣韻』『するものについても除外して考察

文』等と一

『文するものについては、

』Ａ・Ｂの二除外規定を基に『集韻』に見える『文を來源とするものといえないからである。この

』

以下のは

りになる。

①

（文）羊爾切（り

）・向曰、

靡、

（集）上聲・紙韻・演爾切長貌。

（胡本）司馬彪曰、貌。

靡、

② 靡貌。善曰、弋爾切。

（文）

積（り

）・良曰、襞

、

（集）入聲・昔韻・綴貌。

昔切襞

、衣

（胡本）釋也。

③怕（文）蒲各切（りなし。

『廣（胡本）（集）入聲・鐸韻・白各切憺怕、靜也。）・五臣本作泊。善曰、怕與泊同。

（集）去聲・怪韻・ ④湃（文）蒲拜反。銑曰、水聲也。各切。』曰、憺怕、靜也。善曰、怕與泊同。蒲

（胡本）蒲拜切。司馬彪曰、澎湃、波相拜切水聲也。

也。 ⑤湃（文）浦宏切（り

）・銑曰、滂

漑、

（集）下流貌。

・庚韻・披庚切滂

（胡本）司馬彪曰、滂、水貌。

、水聲也。

⑥ 享切。

（文）五臣

委（り）・善曰、張揖曰、摧

（集）上聲・紙韻・、高貌。（５）

毀切摧

⑦ （胡本）卒鄙切。、山高貌。

（文）力水切（り

）・翰曰、皆山勢高峻長

（胡本）（集）上聲・紙韻・魯水切山貌。之貌。

⑧橙（文）壘。

（り

（６））（集）下

・韋昭曰、（胡本）持ない）韻・持陵切橘屬。（この小韻に持字は古。（胡本作持。この部分は顏師

⑨（文）にない）

紛（り）・善曰、郭璞曰、

（集）上 !、文理貌。

・文韻・

"文切玉

（胡本） !、文理貌。

⑩ 紛。

#（文）

差（り）・善曰、張揖曰、

（集）上 #池、參差也。

（胡本）・支韻・叉宜切柴池、參差也。

差。中國詩文論叢第十九集

(7)

⑪ （文）

襄（

り

）・良曰、

佯、

（集）下貌。

・陽韻・思將切逍遙也。（

（胡本）（襄羊に作る。釋に作る）

なし）

以上の十一例を『文』司馬相如「子

「子』韻』に見えるものばかりである。これらのすべてが『文り得ることができた。いずれも、『廣韻』等には見えず、『集賦」「上林賦」よは、廣く他の賦」「上林賦」から得られたものであるか否かについて

料を見た上で

で初めて收められた特殊な斷すべきであるが、『集韻』

そこでこの十一例をどの然性は高いといえよう。であることを考慮するとその蓋討してみると、「① 釋書から引いてきたものかを檢」は李善

と良く合う。「②

」は五臣のようであるが、『集韻』義

からすると他の

の可能性も高い。「③怕」は李善釋家からである。「④湃」は五臣

である。ただし、反切に「反」を使っているところからすると、蕭該等のさらに古い

「⑤湃」は五臣釋から來たものの可能性もある。

のようであるが、『集韻』義

のからすると他

釋家からの可能性もある。「⑥

」は李善である。六臣は五臣、訓詁は本を使った論據をこのような

からも示すことができる。「⑦

」は五臣

「⑨たい。の可能性もある。「⑧橙」については、後で論ずることにしのようであるが、他から」「⑩ 」は李善

から、ただし現行の顏師古

の缺損部分である可能性もある。「⑪

外の」は、李善・五臣以も、現行本で「釋家からのものである可能性が高い。むしろそれより

佯」に作るのは

「りで『集韻』のように」に作るべきであろう。文字の

素のもその方がから見て

「⑧橙」を除いて、ある當である。

度の振り分けを、『集韻』の

を基にしてできることが確義點も李善・五臣レベルまでで蕭該・曹できるであろう。ただし、この

といったより古い

にまで入ることはできないことも確

では、「⑧橙」はどのように分李善が①③⑨⑩、五臣が②⑤⑥⑦、その他が④⑪となる。できた。總じていえば、

「できるであろうか。この」の

!に見える「橙」には「直庚切」の釋

いる。テキストによって「⑧橙」の六臣本と「持」のが付いて

"書

本・胡刻本とに分けて考えることが必

釋であろう。さらに、

の面から、「橙」に「

「」を付けた六臣本と「持」に」を付けた胡刻本とに分けて考えることも必

きであろう。本文では香な手續

#のことが

$べられているので、義

「橙」の

は「」なりや（水谷）

141

(8)

「橘屬」が

ち

「持陵切」の「橙」についてもきが惡いが『集韻』に收められている

まず指摘しておくべき點として、胡刻本の「韋昭曰、持れることはできない。

」が『

書』顏師古

る。しかも、韋昭などと威めかしているところと「同文であることから、後に付け加えられたものの可能性があに見えないことである。他の部分は

「この胡刻本が問題にならないとなると、橙」に「に作るところから、胡刻本のケースは排除して良いであろう。の「持」が他に見えないところ、そして『集韻』では「橙」」付けたのはどの」とというのは、庚韻と易になる。釋家かという問題を解くことは一面では容韻とを混用した新しい時代の釋

のである。なぜなら「⑧橙」のすぐ後の「あると結論できるからである。少なくとも五臣よりも後のもでに付けられた釋甘橙」の「橙」

は、顏師古

から見て五臣

れるからである。五臣のものと思わで庚韻と

い。六臣韻のあきらかな混用はな本が

まれた時、

のものまで利用したのであろうか。ともかく典據を抹義を利用した際にかなり後

『文した

』

「⑧橙」において『集韻』を持ち出さなくても、同じ結論にの不純さを見せつけられるようである。この到るであろう。が、『文

（つまり最大の韻書作りの）う字書作りの』のこの用例を見て『集韻』とい

を、我々は古典であろう。れは、「⑧橙」以外の①から⑪のケースで容易に理解できる料としてより有效に生かさなければならないであろう。そ

四

以上のように『集韻』に關

づけて『文

』た。そこからは、『集韻』での義を見てき

訓詁例とも關

づけて

のをある

度班固の賦についてもできると思われる。このような別することができた。同じように楊雄や

とに一部李善果をもまた、今回同樣の手法を使って『文の復元も試みることも可能であろう。

』への繰り入れの樣子を見てみると、六臣から『集韻』

字が卷一の張衡「西京賦」から卷九潘岳「射雉賦」までの反切用本と胡刻本とでは、

ぜ卷一のなっている。以下の部分では同じになることから、な（７）

中から卷九の

中まで反切用字が

然なるのか、當

目して良いであろう。假にこの部分だけでも李善單

橙」をどのように考えるのか、もう一度再考することも必が殘っていたと考えることも可能であろう。その場合、「⑧ 本

中國詩文論叢第十九集

(9)

になるのである。ともかく『集韻』を利用することによって、『文

』

に對していくつかの問題點を指摘することができた。ここでの指摘に對して、『文

』を專攻する多くの

究ある。どのような意味を持つのかを有效にするためにであるからで示していただけたら幸いである。私の投げかけたスポットがの見解を

（付記）本年五

より八

末まで、中國、北京大學にて

た。三ヶ修をしていの短期であるため、日本からは何の

歸國後一究材料も持參せず、

う。本來は、第四であわてて書き上げたため、多くの不備があるであろ

にべた反切用字の不一

もりであったが、時について論究するつここに記してお禮のことばとしたい。國學院大學大學院古谷徹氏との雜談の中から得られたものである。に無理であった。最後に、本稿のテーマは、

（１）「李善

「趨、

する一考察」(一九九五年一〇聲也」「歸去來兮辭」の修辭效果に關

「李善『中國詩文論叢』一四)、本「文

序」の

について「加

入「別、聲」の解釋」(一九九七年一〇」の檢討と

『中國詩文論叢』（２）以下に見るように『一六)

書』顏師古

（３）四部叢刊本では、「は胡刻本の記載にしたがってこのようにいう。を使っているが、ここ」を「

」に

（４）拙稿「『附釋文互註禮部韻略』義る。

より見た『集韻』義

(一九九六年十二」

『中國文學

（５）「向曰、摧嶮、……嶮貌。」五臣究』二二)

（６）底本、木では、訓詁が合わない。

を手にトについては、る。この部分を「橙」に作るテキスの『

書』顏師古

俗流書本持字或作橙、非也。後人に據ってわかる。「今

（７）以下、例を示す。上が六臣改耳。」本、下が胡刻本である。

蒲結切・

結切張衡「西京賦」

側家切・子加切張衡「西京賦」

浦切・

赤切張衡「西京賦」

甲・智甲切張衡「南

賦」

蓬・蒲工切左思「

賦」

子切・子軟切左思「魏

賦」

! "

・余日切楊雄「甘泉賦」

#七

$切・七悴切潘岳「藉田賦」

%敕以上、一部をここに &切・丑占切潘岳「射雉賦」

'げた。

「橙」の

は「

(」なりや（水谷）

143