希麟『続一切経音義』反切小考

(1)

古代文字資料館発行『KOTONOHA』第 208 号（2020 年 3 月）

希

『續一切經

義』反切小考

大竹昌巳一の五京の一つに數えられ，南京析津府とされた幽州（燕京）は，領內における族の中心地として榮え，金代には中都，元代には大都，さらに淸代および現代中國においては北京と呼ばれて首都機能を擔う存在へと變貌していった。それにい，當地の語方言も北方語圈においてな役を獲得するに至った。代語の解は，このような世北方語の展開，特にその黎を理解する上で重な味をするものである。ところで，ある時代・ある地域の言語を同時代料によって知ろうとするとき，そうした料には大別して 2 つのタイプが存在する。1つは他言語の話が，自言語をして當該言語を記錄したもの，或いはに當該言語の話が自言語をして他の言語を記錄したものであり，もう1 つは當該言語の話自身がその韻を內省し記錄したものである。はとして對料であり，後の料としてはや圖のいがある。各々から得られる報はその種や質において大いに異なるため，それらをバランスよく斟量してこそ質の高い韻體系の再が可能となる。代語の硏究は，年，丹語料が利用可能となったことで劇に展した。しかしながら，こうした對料を用いた硏究にはある部においては限界もあり，より精確な韻體系の再をむには今べた後の料が必になってくる。現代に傳わる數少ない人の作に，希『續一切經義』と行均『龕手鏡』がある。兩書には數多くのが含まれており，これらが代語に基づくものであれば，その再の極めて力な料となる。果たして，これらのはそうした料と看做すことができるだろうか。本稿は，このうち希『續一切經義』が代再に用であるか否かを檢討するものである。二希集『續一切經義』10 卷（以下，『希義』）は，琳『一切經義』100 卷

(2)

（783‒807年。以下，『琳義』）の續として，同書未收の佛敎典に含まれる語を取り上げて・義・字體を施した隨函形式の義書である1)_。高麗大藏經に收められて今に傳わる2)_{。卷首の名に據れば，} _希 _{は燕京崇仁寺の侶で} ある。卷5 の記から，同卷纂時點で統和 5 年（987）であったことが知られる（神尾1937: 80f）。以下に『希義』の一例を示す（原の細字は〈〉で括って示す）3)_。 (1) 鸚鵡〈上，烏反。下，武。下又作「䳇」，同。『山經』云：黃山鳥，靑羽赤喙，人舌能作人語，名曰鸚鵡。『曲禮』曰：鸚鵡，能言不離飛鳥。〉〔『希義』卷4「『大乘本生心地觀經』卷第一」（四 02）〕上に見られるような「鸚」字に對する反切「烏反」や「鵡」字に對する直「武」が『希義』の體である。坂井（1955）はこうした『希義』を宋代（代）北方を反映する料として析しているが，そもそも同書がそうした料と看做しうるのかという根本な問題を檢討していない。少なくとも義に關する限り先行諸書の引用を旨とする『希義』の纂態度から見て，に關してもやはり先行書の襲用ではないかということは當然疑ってみなければならない。例えば上に擧げたは，示はされていないが『琳義』からの引用であるのが白であり，そこに含まれるを直接代を反映するものと看做すことはできない。 (2) 鸚鵡〈上，烏反。下，武。或作「䳇」，二體同。『山經』云：黃山鳥，靑羽赤喙，人舌能作人語，名曰鸚鵡。『曲礼』曰：鸚鵡能言不離飛鳥是也。〉〔『琳義』卷4「『大般若波羅蜜多經』卷第三百九十八」（〇四 23）〕切（2004）に據れば，『希義』 3429 例（典據を示する等を除く）のうち，『琳義』と用字が一致するもの1252 例（36.5%），陳彭年等『大宋重修廣韻』（1008 年書。以下，宋本『廣韻』）と一致するもの 1743 例（50.8%）であり，重複を除いた2458 例（71.7%）が『琳義』または宋本『廣韻』の用字と一致する 1) ただし，『希義』卷1が解對象とする『大乘理趣六波羅蜜多經』（788 年般若譯）は『琳義』卷41 ですでに解對象としてわれており，重複している。 2) 丹大藏經に收められたものが高麗に傳わったものと考えられる（高田2010: 12f）。そのほか，刊本殘簡一葉がカラホトから發見されている（聶鴻 2001）。 3) 以下，『希義』および『琳義』は高麗藏本（K.1497/K.1498）に依據する。

(3)

という。この一致の高さは，希がに際して『琳義』や切韻系韻書を參照したことを物語っている。ただ，切（2004）はこれら『琳義』や宋本『廣韻』と一致するその他を除いて殘る824例（24.0%）を希自身のと斷しているが，この點については大いに再考の餘地がある。第一に，希が參照したとみられる書が他にもあるにも關わらず，切（2004）は『琳義』・宋本『廣韻』の2 書と比するのみで，殘りの反切をて希自身の反切に歸してしまっている。第二に，切（2004）自身もめるように，宋本『廣韻』は『希義』以後の立であって，希が參照したのは宋本『廣韻』そのものではありえない。切（2004）が宋本『廣韻』のみを參照してそれ以の切韻諸本，特に五代から宋代にかけての時に行していた孫『韻』系統の韻書に關わる諸本の反切を考慮に入れなかったのは片手落ちと言わざるを得ない。第三に，切（2004）が希自身のと斷し，世北方の特徵を表わすとして擧げている例を檢討してみると，極めて多くの疎漏・があり，實際には切韻系韻書や『琳義』に依據しているとみるべき用字が數多くある4)_。以上の點から，切（2004）のデータは信賴性に缺ける。そこで，『希義』の典據については改めて査する必がある。三後するように希は「切韻」と「孫緬ママ廣韻」（單に「廣韻」「孫緬」とも）という 2 種の切韻系韻書を利用している。『希義』においては600 囘以上言されるのに對して後への言は十數囘に留まるが，には『琳義』等の先行書からの孫引きも多く含まれ，「切韻」の名の下に複數のeditionの『切韻』が指されていると考えられるために，その性格を一槪に論ずることはできない。一方，「孫緬廣韻」はその名から見て孫『韻』系統の一本であり，ここから希が少なくとも孫『 4) 一例を擧げれば，『希義』「縛撲」項〔五18〕に「下，蒲角反。」（「蒲」は濁）とあるのに關して，「撲」字は宋本『廣韻』では〈普木切〉（「普」は淸）だから，淸聲母と濁聲母の混同を示す例だと切（2004）は解釋しているが，宋本『廣韻』入聲覺韻・雹小韻（蒲角切）に「𢷏〈相𢷏。亦作「撲」。〉」とあるのを見している。蔣本『韻』入聲覺韻・雹小韻（角反）も「撲〈相〃。〉」を收めており，却って入聲屋韻・朴小韻（普木反）には「撲」字を收めない。從って，これは淸濁混同を示す例に當たらないどころか，反切用字が宋本『廣韻』等と一致するため切韻系韻書に依據していることがらかな例である。切（2004）にはこうした見落としや解がかなりあることにが必である。

(4)

韻』系統の韻書を參照したことはらかである5)_{。そこで，以下ではまず『希} _義』の中に『琳義』と孫『韻』系韻書を典據とするがいかほど含まれているかを査しよう。 5) 孫『韻』5 卷は〔隋〕陸法言『切韻』5 卷（601 年書）の增補改訂版の一つで，その一本をさらに增補改訂したのが宋本『廣韻』5 卷である。孫『韻』は他にも「孫切韻」（源順『倭名聚抄』等）や「廣切韻」（『琳義』），「孫廣韻」（〔南宋〕志磐『佛統紀』）など樣々に呼ばれたが，實際，孫『韻』の中にも樣々な異本が存在した。安の菅原是善『東宮切韻』（佚書）が引く「孫」は開元21 年（733）の初本であり（上田1956: 88f），〔淸〕卞永譽『式古堂書畫彙考』卷 8 にはその初本の序と各卷の韻目數・丁數が引かれている（王國維1927）。また天寶 10 載（751）の序をする重定本が知られ，これには「論曰」で始まる章が附隨するものとしないものとがある。論のある序は宋本『廣韻』卷頭に收められており，敦煌出土寫本P.2638 紙背（表は後淸泰3 年（936）の牒狀）にも同がある。一方で，論のない天寶十載孫序をする寫本（刻本缺損部の補寫）も敦煌から出土しているが（P.2016 表），これは宋本『廣韻』の藍本となった系統の孫『韻』とはしく體裁の異なるものであり，書名も「切韻」となっている（上田1973: 24‒33, 41, 42f, 62‒64）。現傳する最大の『韻』寫本である蔣舊藏寫本『韻』殘卷（以下，蔣本『韻』）は，卷4「去聲五十九韻」のうち「八未韻」後から「十九代韻」末尾くまでと「廿五願韻」末尾くから卷末まで，さらに卷5「入聲卅四韻」の葉を殘す。同寫本は闕筆の狀況から肅宗・代宗閒（在位756‒762・762‒779）の寫本とされ（王國維 1923），また『東宮切韻』引の初本佚とはかなり異同が見られること（中村1991: 165），韻目數も『書畫彙考』の記載とは異なることから，開元初本ではありえず，天寶重定本の系統に屬する最初の寫本と看做すのが當である。『希義』の引く「孫緬廣韻」や〔後晉〕可洪『新集藏經義隨函錄』（940 年書。『可洪義』）の引く「孫韻」は總じて蔣本『韻』よりも宋本『廣韻』にい（徐時儀 2002，徐東 2012: 229‒238）ので，五代∼ 宋代に行し，宋本『廣韻』の藍本となった孫『韻』は天寶重定本にさらに改訂が加わったものと考えなければならない。天寶十載孫序の後ろに論が附隨するのは天寶重定本にさらに後人の手が加わっていることの證しである。〔南宋〕張淏『雲谷雜記』卷2は「天寶中，孫因隋陸法言『切韻』作『韻』五卷。後又『廣韻』五卷，不知人名氏。……景德中［1004‒07］，又詔陳彭年以『廣韻』等重行定，大中祥符元年［1008］改爲『大宋重修廣韻』。」と記し，宋本『廣韻』が藍本としたのが孫『韻』ではなく不の『廣韻』なる書であったとしている。上の「孫緬廣韻」や「孫韻」など五代∼ 宋代に行していた孫『韻』系統の韻書はこの『廣韻』と同種の韻書であろう。後人の手が加わっても原の名を冠して呼ぶことは珍しいことではない。ところで，〔北宋〕徐鉉定『說解字』（986 年書，いわゆる「大徐本」）の序には「『說』之時，未反切，後人附益，互異同。孫『韻』行之已久，今竝以孫切爲定。」とあって，當時の『說解字』に附されていた反切に異同があるのをすべて孫『韻』の反切によって正したという。大徐本『說』の反切を實際に見てみると，切韻系韻書の同一小韻屬字に對して異なる反切が附されていることが多々あるため，大徐本の反切を孫『韻』に由來すると看做すことはできないが（舊來の反切が修正されずに殘ったものか），切韻諸本の反切と比することでどの反切が孫『韻』に由來するかはほとんどの場合に見當を付けることができる。この大徐本が依據した孫『韻』には蔣本『韻』になく宋本『廣韻』にある增加小韻が存したと考えられる（徐東 2012: 124‒136）ので，大徐本據『韻』も天寶以後再重定本の系統に屬することがかる。從って，五代∼ 宋代に行していた孫『韻』系韻書の反切を知る上で大徐本『說』反切も力な料となる。

(5)

しかし，そうは言っても，3000例を超えるすべてを檢討するには厖大な時閒をする。そこで，ここでは試みに切韻系韻書の去聲未韻から代韻までの各韻（未・御・・暮・泰・霽・祭・卦・怪・夬・・代の諸韻）の屬字に對する反切211 例のみについて檢討を加える6)_。以下はその手順と結果である。まず，査範圍の『希義』反切について『琳義』からの引用か否かを檢討し，引用と斷された場合には以下各表の「推定される典據」に「琳」と記して〔〕內に高麗藏本での卷丁數を示した（卷數を數字，丁數をアラビア數字で示す）7)_。に，『琳義』からの引用と斷された反切を除いた殘りの反切について，孫『韻』系韻書からの引用と看做しうるか否かを檢討した。體には，蔣本『韻』反切，大徐本『說解字』反切のうち孫『韻』に由來すると推定される反切，宋本『廣韻』反切の3 種のいずれかと一致するものを孫『韻』系韻書からの引用と看做し，「推定される典據」に「孫」と記した。兩査を經て『琳義』とも孫『韻』系韻書とも用字が一致しないと斷された殘りの反切には，「推定される典據」に☆または★を記した（兩記號の味については後でべる）。 6) この範圍をんだことについては蔣本『韻』の殘卷部に當たること以外に特別な圖はないことを豫め斷っておく。檢索には上田（1986）を利用したが，氣付いた限り 2 例の脫漏があったため補った。また，『希義』原の「□，○○反。……△，同上。」のような記載について，上田（1986）は□字の反切として〈○○反〉を錄するのみならず， △字の反切としても〈○○反〉を錄するが，本査では後のような例は對象外とした。 7) 『琳義』からの引用か否かを斷する基準は，單に反切用字が一致するか否かだけでなく，反切を含む體が相似しているか否かに置いた。が『琳義』とやや異なる場合には「？」を附した。

(6)

【未韻】『希義』孫『韻』諸本反切8) 推定される典據 # 字反切卷丁蔣本大徐本宋本 001 非味六09 （缺） *方未方味琳〔〇二32〕 002 〃方未九03 〃〃〃孫 003 〃九18 〃〃〃孫 004 𠂔肥味一10 （扶沸） *扶沸（扶涕）琳〔〇二04〕 005 漑基懿三18 （居未） *居未居豙琳〔〇七05〕 006 欷許旣九04 許旣 *許旣許旣孫 007 卉輝貴三13 （缺） *許貴許貴琳〔〇八21ほか〕？ 008 〃許貴四10 〃〃〃孫 009 云貴二15 （缺） *云貴于貴孫 010 𦝩韋畏二16 〃〃〃琳〔〇五04〕【御韻】『希義』孫『韻』諸本反切推定される典據 # 字反切卷丁蔣本大徐本宋本 011 張慮五03 慮 *陟慮陟慮琳〔一〇20〕 012 濾廬五20 （良據） *良據（良倨）琳〔六二31〕 8) 蔣本『韻』（「蔣本」と略する）欄に關して，「（缺）」とあるのは當該字を含む小韻の反切（或いは當該小韻體）が缺損部に當たり不なものを指す。反切上下字の一方のみを缺する場合はその部を「□」で示す。蔣本および宋本『廣韻』（「宋本」と略する）欄に關して，反切に（）を附したものは，當該小韻自體は存在するが，その小韻に當該字を收めないことを味する。例えば，004 「𠂔」〈肥味反〉について，その反切が示す小韻は蔣本では〈扶沸反〉の反切を附されて存在し，宋本では〈扶涕切〉（「涕」は「沸」の）の反切を附されて存在するが，兩書のその小韻に「𠂔」字そのものは含まれていない。またこれらの欄について，下線を引いた字はらかな字である。大徐本『說解字』（「大徐本」と略する）欄に關しては，ここに示したのは當該を表わすにした同書反切のうち，孫『韻』由來と推定されるものであり，大徐本で實際に當該字に附されている反切と一致するとは限らないことにされたい。例えば，大徐本で001「」字に實際に附されている反切は上聲尾韻のを示す〈尾切〉のみで，問題にしている去聲未韻のではないため，このような場合には同字から切な反切（この場合は「沸」字に附された〈方未切〉）を探してきて提示している。同樣に，大徐本では183「械」字に〈胡戒切〉とあるが，同の「䦏衸」4 字には〈胡介切〉とあり，こちらが孫『韻』に由來する反切と推定されるため，後を取って示してある。また， 194「話」字には〈胡快切〉とあるが，蔣本・宋本を含む切韻諸本の反切がて〈下快反［切］〉であることから，大徐本の〈胡快切〉が孫『韻』に由來するとは考えがたい。しかし「話」字には他に同字がないため，大徐本が參照した孫『韻』で當該小韻の反切が何であったのかは知りえない。このように大徐本が依據した孫『韻』の反切が不な場合には「？」で示した。なお，大徐本は靜嘉堂庫藏宋刊本（四部叢刊收），宋本『廣韻』は澤存堂本に據る。

(7)

013 詛側據三18 莊助 *莊助莊助琳〔二七63〕 014 〃〃六14 〃〃〃琳〔二七63〕 015 〃〃六22 〃〃〃琳〔二七63〕 016 常恕九07 常恕 *常恕常恕孫 017 踞居御七03 居御 *居御居御琳〔四二15〕 018 遽其倨二07 其倨 *其倨其據孫 019 〃〃九04 〃〃〃孫 020 〃渠預三19 〃〃〃琳〔二三18, 23〕 021 馭牛倨七05 牛據 *牛據牛倨 ☆9) 022 〃牛據九07 〃〃〃孫 023 〃〃九15 〃〃〃孫 024 瘀於據三10 衣倨 *依倨依倨琳〔六二20〕 025 淤依倨五22 〃〃〃孫 026 豫羊恕三15 羊洳 *羊茹羊洳 ☆ 027 〃餘據五24 〃〃〃琳〔〇三05〕 028 〃羊茹八15 〃〃〃 ☆10) 029 〃羊洳九10 〃〃〃孫 030 輿余據八14 〃〃〃琳〔二七13〕【韻】『希義』孫『韻』諸本反切推定される典據 # 字反切卷丁蔣本大徐本宋本 031 仆芳一11 方 *芳芳孫 032 附符八08 符 *符符孫 033 〃九12 〃〃〃孫 034 務三19 * 孫 035 丶竹句三02 （中句） *中句（中句） ☆11) 036 〃五03 中句〃中句琳〔一〇20〕 9) 宋本〈牛倨切〉と一致するものの，蔣本〈牛據反〉，大徐本〈牛據切〉であり，『希義』に〈牛據反〉とする箇もあってこちらを孫『韻』からの引用と斷したため，必然にこの〈牛倨反〉は孫『韻』からの引用ではないと考えることになる。 10) 大徐本〈羊茹切〉と一致するものの，蔣本〈羊洳反〉，宋本〈羊洳切〉であり，『希義』に〈羊洳反〉とする箇もあってこちらを孫『韻』からの引用と斷したため，必然にこの〈羊茹反〉は孫『韻』からの引用ではないと考えることになる。 11) 「丶」字は宋本〈知庾切〉（上聲麌韻）。去聲のは諸書にも見えない。

(8)

037 竹句十05 中句 *中句中句 ★ 038 力句七04 （良）？（良）琳〔四二16〕 039 屢良十16 良〃良孫 040 娶七句九02 七句 *七句七句孫 041 聚疾喩二04 才句 *才句才句琳〔二一30〕 042 之戍二07 （之戍） *之戍之戍孫 043 馵之句二14 之戍〃〃 ★ 044 〃之戍七05 〃〃〃孫 045 炷朱三13 〃〃〃 ☆ 046 澍朱戍五08 〃〃〃琳〔一〇26〕 047 〃朱樹六05 〃〃〃琳〔三八13〕 048 戍式句四02 （缺） *傷傷 ☆ 049 寓牛十02 牛 *牛牛孫 050 羽王句十04 王 *王王 ★ 【暮韻】『希義』孫『韻』諸本反切推定される典據 # 字反切卷丁蔣本大徐本宋本 051 哺蒲慕一15 故 * 故故琳〔四一37〕12) 052 捕蒲故二08 〃〃〃 ★ 053 〃故四16 〃〃〃孫 054 度徒故五07 徒故 *徒故徒故孫 055 怒乃故三14 奴故 *乃故乃故孫 056 〃〃六21 〃〃〃孫 057 路盧故二13 洛故 *洛故洛故 ☆ 058 〃洛故四01 〃〃〃孫 059 輅〃五03 〃〃〃孫 060 〃〃五23 〃〃〃孫 061 〃〃六17 〃〃〃孫 062 〃〃八06 〃〃〃孫 12) 『希義』の〈蒲慕反〉に對して『琳義』當該箇は〈蒲暮反〉に作るが， 1 で觸れたように『希義』卷1 は『琳義』卷 41 と同一の經典を解對象とし，『琳義』で旣の語についてはほぼそのを襲用するので，兩の反切用字の⻝いいはいずれかの寫・刻によって生じたものと考えられる。なお，『琳義』の別の箇では當該字の反切を〈蒲慕反〉に作るものもあるが，は卷41 が最もよく一致する。

(9)

063 輅洛故八08 洛故 *洛故洛故孫 064 〃〃九07 〃〃〃孫 065 〃〃九13 〃〃〃孫 066 露〃八16 〃〃〃孫 067 塑桑故五17 （桑故） *桑故桑故孫 068 固古六18 古暮 *古慕古暮 ☆ 069 寤五故一16 五故 *五故五故琳〔四一40〕 070 〃吾故三02 〃〃〃琳〔〇五02〕 071 〃〃三19 〃〃〃琳〔七七37〕？ 072 〃〃九07 〃〃〃琳〔七七37〕？ 073 五故九10 〃〃〃孫 074 頀胡故十14 胡 *胡胡 ★ 075 惡烏故九14 烏故 *烏故烏路孫【泰韻】『希義』孫『韻』諸本反切推定される典據 # 字反切卷丁蔣本大徐本宋本 076 貝蓋三15 （缺） * 蓋蓋孫 077 霈普蓋三12 普蓋 *普蓋普蓋孫 078 〃〃九09 〃〃〃孫 079 蛻湯外五11 他外 *他外他外琳〔五六46〕 080 大徒蓋一04 （缺） *徒蓋徒蓋孫 081 籟落大一04 □蓋 *洛帶落蓋 ☆ 082 〃洛大五04 〃〃〃 ☆ 083 瀨落大三16 〃〃〃 ☆ 084 癩來大六10 〃〃〃琳〔〇二26〕 085 厲來大六10 （□蓋）〃（落蓋）琳〔〇二26〕 086 垓礙一13 古太 *古太古太琳〔四一29〕 087 〃垓艾三07 〃〃〃琳〔六〇13〕 088 蓋古太六08 〃〃〃孫 089 膾瓌外一14 古外 *古外古外琳〔〇一33〕 090 〃〃四09 〃〃〃琳〔〇一33〕 091 〃〃六09 〃〃〃琳〔〇一33〕 092 〃古外四15 〃〃〃琳〔二七55〕

(10)

093 刂古外二07 （古外） *古外古外琳〔〇三20〕 094 𥢶苦會五11 苦會 *苦會苦會孫 095 𡖦五會九11 （五會） *五會（五會）孫？13) 096 戶艾九08 （缺） *胡蓋胡蓋 ☆ 097 薈烏外三20 烏外 *烏外烏外琳〔二七43〕 098 〃〃九07 〃〃〃琳〔二七43〕【霽韻】14) _『希 _義』 _孫 _『 _{韻』諸本反切} 推定される典據 # 字反切卷丁蔣本大徐本宋本 099 疋閉三04 匹詣？匹詣琳〔八八05〕？ 100 〃〃十06 〃〃〃琳〔八八05〕 101 薜鼙閉一14 計 *蒲計蒲計琳〔三三41〕 102 〃蒲計四02 〃〃〃孫 103 〃〃八03 〃〃〃孫 104 〃〃八15 〃〃〃孫 105 〃〃九03 〃〃〃孫 106 〃〃九13 〃〃〃孫 107 〃〃九15 〃〃〃孫 108 〃〃十12 〃〃〃孫 109 〃桂八09 〃〃〃琳〔二九08〕 110 諦都計四09 許計 *都計都計孫 111 洟他計四07 他計 *他計他計孫 112 〃〃六04 〃〃〃孫 113 〃〃九04 〃〃〃孫 114 遞特計二19 特計 *特計特計孫 115 茘黎一14 郞計 *郞計郞計琳〔三三41〕 116 戾郞計三10 〃〃〃孫 117 〃〃八04 〃〃〃孫 13) 當該字（『根本說一切部奈耶破事』卷 12 に「𡖦甥」として見える）は『集韻』や『龕手鏡』にも未收。「外」字の反切に據ったか。 14) 「」字（宋本〈烏結切〉，入聲韻）に對して〈煙継反〉（「継」は霽韻字）とした箇がある（「螟蛉」項〔一12〕）が，當該箇は『琳義』「螟蛉」項〔四一 27〕の襲用であり，同箇では〈煙結反〉に作るから，「継」はらかに「結」の字である。從って，これは霽韻ではなく韻の例としてうべきものであるから本表には含めない。

(11)

118 儷郞計三20 郞計 *郞計郞計孫 119 〃〃九10 〃〃〃孫 120 〃四11 〃〃〃孫 121 濟子計四19 子計 *子計子計孫 122 劑在詣五16 在詣 *在詣在詣孫 123 壻蘇計九02 蘇計 *穌計蘇計孫 124 繼古詣三09 古詣 *古詣古詣孫 125 繫〃三20 〃〃〃孫 126 系胡計十08 胡計 *胡計胡計孫 127 翳於計二01 於計 *於計於計孫 128 〃二04 〃〃〃孫 129 〃〃三04 〃〃〃孫 130 〃〃三18 〃〃〃琳〔〇二26〕 131 〃〃六13 〃〃〃孫【祭韻】『希義』孫『韻』諸本反切推定される典據 # 字反切卷丁蔣本大徐本宋本 132 袂一20 必袂 *必袂必袂琳〔四一49〕 133 〃〃二08 〃〃〃琳〔〇四22〕 134 袂弥勵二16 弥 *彌彌琳〔二三25〕 135 綴衞五04 陟衞 *陟衞陟衞琳〔一〇22〕 136 勵力制三17 力制 *力制力制孫 137 礪〃十07 〃〃〃孫 138 祭子例二14 子例 *子例子例孫 139 〃〃四19 〃〃〃孫 140 〃〃八14 〃〃〃孫 141 〃〃九06 〃〃〃孫 142 際〃三03 〃〃〃孫 143 歲六15 （缺） *此芮此芮琳〔〇三32〕 144 歲相銳九10 相銳 *相銳相銳孫 145 彗隨銳五07 祥歲 *祥歲祥歲琳〔二九39〕 146 囚歲八17 〃〃〃 ★

(12)

147 贅隹芮一16 之芮 *之芮之芮琳〔四一39〕15) 148 〃〃二06 〃〃〃琳〔四一39〕 149 掣昌制五12 尺制 *尺制尺制琳〔〇二07ほか〕？ 150 〃〃七16 〃〃〃孫 16) 151 〃昌世六15 〃〃〃 ★ 152 〃〃六16 〃〃〃 ★ 153 蛻舒芮五11 舒芮 * 芮舒芮孫 154 噬時制三09 時制 *時制時制孫 155 筮〃四17 〃〃〃孫 156 誓〃十01 〃〃〃孫 157 蚋而稅三16 而銳 *而銳而銳琳〔〇九27〕 158 居乂一04 居例 *居例居例琳〔四一03〕 159 藝魚祭五05 魚祭 *魚祭魚祭孫 160 〃〃八07 〃〃〃孫 161 囈〃九06 〃〃〃孫 162 曳餘世六15 餘制 *餘制餘制 ★ 163 叡悅惠八07 以芮 *以芮以芮琳〔六〇20〕【卦韻】『希義』孫『韻』諸本反切推定される典據 # 字反切卷丁蔣本大徐本宋本 164 普賣二17 （匹卦） *匹卦匹卦琳〔〇五03〕 165 疋賣五10 〃〃〃 ★ 166 派疋卦十17 匹卦〃〃孫 167 賣莫懈八17 莫懈？莫懈孫 168 債側懈四19 側賣 *側賣側賣 ☆ 169 邂胡賣五14 胡懈 *胡懈胡懈 ☆ 170 胡卦二07 胡卦 *胡卦胡卦孫 15) 『琳義』は〈芮反〉（「」は「莊」の異體字）に作るが，同書のその他の箇では「贅」字の反切上字に莊母字を用いることがなくて章母字であること，『希義』の當該は『琳義』のとほぼ同であり，その襲用と考えられることから，現行本『琳義』の〈芮反〉は〈隹芮反〉の寫・刻と看做すのが當である。實際，『琳義』の別箇では〈隹芮反〉に作るものも存在する〔〇四14，一二 25〕。 16) 『希義』は「掣擊〈上，昌列反。……又昌制反。〉」とする。一方，蔣本『韻』や宋本『廣韻』の入聲薛韻には「掣〈……昌列反［切］。又昌制反［切］。〉」とあるので，『希義』の當該反切はこの記に據ったものと考える。

(13)

171 隘介一06 烏懈 *烏懈烏懈琳〔四一07〕 172 〃烏懈五20 〃〃〃孫 173 〃櫻介六10 〃〃〃琳〔〇四14〕【怪韻】『希義』孫『韻』諸本反切推定される典據 # 字反切卷丁蔣本大徐本宋本 174 排拜二16 拜 *蒲拜蒲拜琳〔二四37〕 175 〃蒲拜九05 〃〃〃孫 176 瘵齋薤十10 側界 *側介側界琳〔八八10〕 177 疥薤六04 古拜 *古拜古拜 ★ 178 〃皆隘六10 〃〃〃琳〔〇四14〕 179 怪古壞八04 古壞 *古壞古壞孫 180 〃〃九08 〃〃〃孫 181 喟口恠三18 苦恠 *苦怪苦怪琳〔三二13〕？ 182 聵吾恠五12 五恠 *五怪五怪琳〔〇三15〕 183 械胡戒五06 胡介 *胡介胡介 ☆17) 184 〃〃八06 〃〃〃 ☆ 185 壞懷聵三06 胡恠？胡怪琳〔〇三15〕 186 〃〃三13 〃〃〃琳〔〇三15〕 187 〃〃五12 〃〃〃琳〔〇三15〕 188 〃懷恠七12 〃〃〃琳〔三七08〕 189 噫厄界十18 烏界？烏界琳〔八九07〕【夬韻】『希義』孫『韻』諸本反切推定される典據 # 字反切卷丁蔣本大徐本宋本 190 敗蒲邁九15 □ * 邁邁 ★ 191 蠆丑芥六07 丑介 *丑芥丑犗孫 192 犗古邁三09 古？古 ★ 193 夬古快十12 古邁 *古賣古賣琳〔八八11〕 194 話胡快八15 下快？下快 ★ 17) 『琳義』に〈胡戒反〉〔一七 35，五二 52，七三 25〕あるもが合わない。

(14)

【韻】『希義』孫『韻』諸本反切推定される典據 # 字反切卷丁蔣本大徐本宋本 195 背補妹九04 妹 *補妹補妹孫 196 珮蒲妹三06 （昧） *蒲妹蒲昧孫 197 〃〃七15 〃〃〃孫 198 盧對五15 盧對 *盧對盧對孫 199 耒〃八13 〃〃〃孫 200 〃盧會十07 〃〃〃琳〔八五02〕 201 誨外二06 內 * 內內 ★ 202 〃〃三20 〃〃〃 ★ 203 殨胡對八12 胡對 *胡對胡對孫【代韻】『希義』孫『韻』諸本反切推定される典據 # 字反切卷丁蔣本大徐本宋本 204 袋徒耐九05 徒耐 *徒耐徒耐孫 205 苦六20 苦摡 *苦蓋苦蓋 ★ 206 〃苦戴七07 〃〃〃琳〔二七61〕 207 〃〃九17 〃〃〃琳〔二七61〕 208 〃開蓋十18 〃〃〃琳〔八九07〕 209 苦十01 〃〃〃 ★ 210 礙五二07 五 *五漑五漑孫 211 癩18)_落代 _六_{04 （缺）} _*洛代 _{洛代 ★} 以上の結果をするに，査範圍の『希義』反切211 例のうち，『琳義』に依據したと推定されるもの73例（34.6%），それを除いた殘りの反切のうち孫『韻』系韻書に依據した可能性のあるもの103例（體の48.8%）で，兩合わせて83.4%にする。また，殘りの 35 例のうち，以下の 7 例（上揭の諸表で★で示したものの一部）は寫・刻が疑われ，やはり孫『韻』系韻書に據った可能性がある。 18) 『希義』は「疥癩〈……下，落代反。……『說』作「㾢」。經作「癩」，俗字也。〉」として「癩」を「㾢」の俗字とするが，切韻系韻書では「癩」は泰韻，「㾢」は代韻に屬す。ここの「落代反」は後のを取ったものと斷し，代韻字としてう。

(15)

『希義』孫『韻』諸本反切推定される典據 # 字反切卷丁蔣本大徐本宋本 052 捕蒲故二08 故 * 故故孫？ 190 敗蒲邁九15 □ * 邁邁孫？ 201 誨外二06 內 * 內內孫？ 202 〃〃三20 〃〃〃孫？ 205 苦六20 苦摡 *苦蓋苦蓋孫？ 209 苦十01 〃〃〃孫？ 211 癩落代六04 （缺） *洛代洛代孫？「蒲」と「」の寫はよくあることで，『希義』の纂・傳承か依據した孫『韻』系韻書の段階で〈故反〉，〈邁反〉が〈蒲故反〉，〈蒲邁反〉にられたことは十に考えられる。「」字は反切上字として常用されるものではなく，宋本『廣韻』でも4 小韻での用に留まる。希が偶然この字を反切上字にんだと考えるよりも，孫『韻』系韻書の反切を襲用したと考える方が遙かに自然であろう。「外」と「內」は筆第では見る可能性がある19)_。手と木の別は寫本においては曖昧で，「摡」を「槪」とした上で字體を「」に書き換えることもありうるだろう20)_。「落」と「洛」の寫も十にありうる21)_。四殘りの28例について檢討しよう。すでに指摘したように，希が參照した書は 19) 2 箇とも〈外反〉となっていることからすると，『希義』が依據した孫『韻』の段階ですでにっていた蓋然性が大きい。なお，「外」は泰韻，「內」は代韻字である。 20) 孫『韻』はそれ以の切韻諸本で「愛」字を下字としていた 3 つの反切すべてを改めており，蔣本では〈五愛反〉〈胡愛反〉が〈五反〉〈胡反〉となるのに對して〈苦愛反〉のみ〈苦摡反〉となっている。他 2 例から見るかぎり〈苦反〉とするテキストが曾て存在したとしても不思議ではない。つまり，蔣本〈苦摡反〉の方が寫である可能性もある。ただし，930 年代立の源順『倭名聚抄』（十卷本の卷5，二十卷本の卷 13）が引く『韻』は代韻字「鎧」の反切を〈苦蓋反〉としており，宋本『廣韻』等と同じく「」小韻（溪母代韻）の反切を〈苦蓋反〉とする孫『韻』系韻書が930 年代にすでに存在し（かつ日本にまで流傳し）ていたことにも留しなければならない。 21) 現に『希義』〈湯落反〉〔一 12〕：『琳義』〈湯洛反〉〔四一 28〕という寫がある（『大乘理趣六波羅蜜多經』卷3 中の「𩧐駝」の上字に對する）。

(16)

『琳義』と孫『韻』系韻書に留まらない。『希義』書中には幾種もの小學書や四部に跨がる廣汎な書が引用されている。しかしながら，その多くは『琳義』等の先行諸書からの孫引きであり，希が直接參照した書はずっと限定されると考えられる。希が直接參照しえた書，特に小學書を知るに當たっての記は貴重である。 (3) 燈炷〈下，朱反。代字也。案陸氏『釋』、『切韻』、許愼『說』、『玉』、『字林』、『古今正字』竝無。唯孫緬『廣韻』收在「」字內。〉〔『希義』卷3「『新大方廣佛嚴經』卷第四十」（三 13）〕似のは『琳義』にも複數見えるが22)_{，列擧する字書} _{の內譯が異なるた} め，この案語は希自身のものとめられる。從って，少なくともここに列擧された陸德『經典釋』，陸法言『切韻』，許愼『說解字』，野王『玉』，呂忱『字林』，張戩『古今正字』（および孫緬『廣韻』）は希が直接參照しえたと考えてよい23)_。ただ，彼が目睹しえたこれらのテキストを今日の我々が同じように見ることは最早不可能である。『字林』と『古今正字』は散佚して今に傳わらない。また，『說』や『玉』，『切韻』は，特に代以降，後人の手が加わった樣々な改本が行なわれるようになったことが諸書の記や佚・斷簡によって知られるが，宋代に敕の徐鉉定『說解字』（大徐本），『大廣益會玉』（以下，宋本『玉』），『大宋重修廣韻』（宋本『廣韻』）が刊印されるにんで，それ以の異本はほとんどがえてしまった。それゆえ，上の諸書は『古今正字』を除いていずれも曾てを備えていた小學書であるが，希の目睹したテキストは現行本や現存の零細な斷簡・佚から推知する他なく，それらに由來するの特定作業には自ずから限界がある。この點は十に留しておく必がある。希が『琳義』や孫『韻』系韻書以外に上書のをも利用していたと考えるべき根據は以下のような例から得られる。 22) 例えば，「燈炷〈下，。……本無此字，譯經以書出。唯『集訓切韻』新集入韻。『玉』、『說』、『字林』、『字統』、『古今正字』等無此字。〉」〔六〇36〕。 23) 他に希が〔〕張參『五經字』（776 年序。『五經義』，『五經字樣』とも）も參照したことが以下の案語から知られる：「甲〈上，胡慣反。……案『說』、『字林』、『玉』皆胡慣反。唯『五經字義』古患反。……〉」〔四10〕。因みに，これは『五經字』卷上「二手部」の「〈古患反。『釋』竝患。〉」に基づく記だが，これ自體，『經典釋』卷10「儀禮義・士禮第十四」の「㩊衣〈宣。手發衣曰㩊。又作，患、古患反。〉」に基づく記であり，『經典釋』を參照していたはずの希が，ここでは同書に當たれていない。「」字が見出し語に立たないこともあって見したのであろう。

(17)

(4) 蚖蝮〈……下，芳反。陸氏『釋』云：蝮，。上針，大百餘斤。一名，一名蝮虺。……〉〔『希義』卷6「『佛說穰利童女經』一卷」（六 06）〕これに對應するは『琳義』には見えず，切韻諸本の反切〈芳福反［切］〉（蔣本・大徐本・宋本），〈芳伏反〉（切三・王一・王二・王三）とも一致しない24)_。ところが，この〈芳反〉は『經典釋』のと一致するのである25)_。 (5) 𧐛〈字亦作「蝮」。芳反。又六反。此蛇，色如綬，上針，大百餘斤。又一名反，一孔。〉〔『經典釋』卷 30「爾義下・釋魚第十六」〕もう1 つ例を示そう。 (6) 疥癩〈上，薤反。『切韻』：瘡疥也。野王云：疥，瘙也。卽風瘙也。……〉〔『希義』卷6「『佛母大孔雀王經』卷中」（六 04）〕やはりこれに對應するは『琳義』にはなく，在證される切韻諸本の反切もて〈古拜反［切］〉であって用字が合わない。ところがこの〈薤反〉は『玉』（宋本『玉』および『篆隸萬象名義』）と一致するのである（宋本『玉』のみ示す）26)_。 (7) 疥〈薤切。瘙也。〉〔宋本『玉』卷 11「疒部第一百四十八」〕このように，義に『經典釋』や『玉』を引用した箇において反切用字もそれらの書に一致する例があることは，希がこれらの書のをも利用していることのらかな證左である。典據不として殘っている28 例のうち，（小徐本・大徐本以の）『說解字』27)_， 24) 切韻諸本の反切は上田（1975）に據る。 25) 『經典釋』は中國國家圖書館藏宋刻宋元遞修本を底本とする。 26) 宋本『玉』は澤存堂本を底本とする。 27) 5に引いた大徐本序にあるように，許愼の時代には反切法が存在せず，『說』に反切が附されたのは後代のことである。その反切を知る手かがりとしては，寫本『說』殘卷（木部・口部），『經典釋』等に引かれる佚，〔〕李陽冰『刊定說』（佚書）に基づく〔北宋〕郭忠恕『汗簡』・〔北宋〕夢英『篆書目錄旁字源』（999 年建立）等があるが，これらによって知られる說は，幾つかの書に引かれるがむしろ『玉』のそれと一致するのを除けば，佚から知られる『字林』のそれと一致するという（謨1948）。

(18)

『字林』，『玉』，（孫『韻』系統でない）『切韻』，『經典釋』のいずれかと反切用字が一致するものは以下の11 例存在する（三の表中，★で示したものの一部）。『希義』典據の候補 # 字反切卷丁中の引用書 037 竹句十05 — 說（汗簡，字源，五經）28) 043 馵之句二14 — 字林（釋・爾釋畜引） 074 頀胡故十14 字書玉（萬象名義，宋本）切韻（王二，王三） 146 囚歲八17 爾釋草，郭璞序切韻（王一，王二，王三）29) 151 掣昌世六15 說，爾（釋訓）釋・爾釋詁30) 152 〃〃六16 — 〃 162 曳餘世六15 — 釋・爾釋訓 165 疋賣五10 — 說（汗簡，字源）31) 177 疥薤六04 切韻，野王玉（萬象名義，宋本） 192 犗古邁三09 切韻切韻（王二，王三） 194 話胡快八15 玉，說，詩玉（原本，萬象名義）32) 說（・秋興賦引）33) また，050「羽」〈王句反〉〔十04〕（中で『說』を引用）については，『說』が〈于句反〉（『字源』に據る。『五經字』も同じ）であり，「王」を「于」の寫と看做すならば，說と一致する。さらに，『五經字』のも多くが『說』『字林』に一致するという（ibid.）。 28) なお，宋本『玉』も〈竹句切〉だが，『萬象名義』は〈竹樹反〉に作る。 29) なお，『經典釋』卷 30「爾義下・釋草第十三」では「蔧」〈息、囚銳二反〉，卷 29 「爾義上・爾序」では「」〈似說反。又囚醉反。一息反〉のを付す。 30) なお，『經典釋』卷 29「爾義上・釋訓第三」では「掣〈本或作「𢊏」，同。充世反。『說』云：引而縱之。〉曳〈餘世反。〉」とある。 31) なお，宋本『玉』も〈匹賣切〉だが，『萬象名義』は〈加反〉に作る。 32) 『萬象名義』は〈快反〉にる。宋本『玉』は〈胡卦切〉に作る。 33) 李善に「『說』曰：話，會合善言也。胡快切。」とある。ただ，『』李善の引く「說」は原本系『玉』反切に異ならないことが指摘されており（謨1948），その因が，李善の據った『說』が『玉』から反切を錄していたためか，それとも李善が『說』からでなく『玉』から直接引用したためなのかは定かでない。いずれにせよ，「話」〈胡快反〉は畢竟『玉』に由來するとみてよい。なお，大徐本反切も〈胡快切〉であり，これは孫『韻』に由來するとは考えにくい（切韻諸本すべて〈下快反〉）ので，說舊を踏襲したものか，或いは『玉』に據ったものであろう。

(19)

結局，査範圍の反切211 例のうち典據不として殘ったのは，三の表中，☆で示したか16 例（7.6%）にぎず，ほとんどは『琳義』や孫『韻』系韻書をはじめ上に擧げた諸書のいずれかと用字が一致する。しかもこれは，當時希が參照しえたテキストの多くが散佚して知りえない現狀でらかにしうる數字であり，殘りの 16例と一致する反切用字が，失われたテキストの中に存した可能性は十にあるのである34)_{。その可能性を考慮するならば，少なくとも以上のごく限られた} _{査範圍內で} は『希義』にのみ特の反切用字はほぼないと言ってよい。五以上見てきたように，希は自らの語に基づいてを創作したのでなければ，特定の一書に依據してを附したのでもなく，複數の時代・地域に跨がる諸典からを集しているのである35)_{。ただ，このことは希} _が _に對して _く無關心で，何らの指針もたずに參照元のをそのまま引用したことを味するわけではない。に擧げる『希義』の釋は『琳義』からの引用であるのが白であるが，引用に際して上字の反切が改められている36)_。 (8) 罘網〈上，謀反。『禮記』云：罘，獸罟也。『韻英』云：也。『說』：罟也。從罒不聲也。罟，古。，姐耶反。下，無倣反。亦作「网」，正作「罔」也。〉〔『希義』卷1「『大乘理趣六波羅蜜多經』卷第三」（一 14）〕 (9) 罘網〈上，附無反。『礼記』云：罘，獸罟也。『韻英』云：也。『說』：罟也。從罒不聲也。罟，古。，濟耶反。下，無倣反。亦作「冈」。〉〔『琳義』卷41「『大乘理趣六波羅蜜多經』卷第三」（四一 36）〕 34) 例えば，183, 184「械」〈胡戒反〉〔五 06，八 06〕はその 2 箇所ともで『玉』を引用しており，その反切についても『玉』に依據した可能性があるが，その宋代以のを知る上で重な『萬象名義』はこの部を脫しており，未詳である（なお，宋本『玉』は〈亥誡切〉）。 35) 卷首の名に「希集」とあるのは，希が行なったのがあくまでも集であってでなかったことをよく物語っている。 36) そのほか，「」字の反切用字も〈濟耶反〉から〈姐耶反〉に改められているように見えるが，その理由は定かでない（「濟」は精母薺韻・精母霽韻二音，「姐」は精母馬韻）。或いは，現行本『琳義』の「濟」は「姐」の寫・刻か。〈姐耶反〉という反切のは『琳義』が典型に用する反切用字法（河野1955）にっている。

(20)

この〈謀反〉は宋本『廣韻』および完本王韻（王三）の反切と一致しており，希は切韻系韻書（孫『韻』か）に依據して反切を改めたことが推知される37)_。代關中（秦）では尤侯韻（相配する上去聲韻をねる。以下も同樣）屬の唇聲母字の多くが模韻（攝）に合流していたため，『琳義』では『切韻』を含む舊來の字書がそれらの字に尤侯韻のをするのをしばしば「吳」「吳楚之」と呼んで排斥して模韻ので讀むことを是としている38)_{。上記の竝母尤韻字「罘」} に對する反切〈附無反〉（「無」は韻字）はそれを反映したものである。ところが，希は卻ってこれをんで傳統な切韻系韻書の反切を用しているのである39)_。の例も體は『琳義』の引用であるが，反切は改められている。 (10) 熊羆〈上，羽弓反。『毛詩』云：惟熊惟羆。『說』云：獸也。似豕，山居蟄，舐足掌。其掌［似人掌，名曰］40)_{。，煩。下，悲。}_『 _{』云：羆，如} 熊，黃白。郭璞曰：似熊，長頭高脚，猛㺖多力，能拔樹木也。〉〔『希義』卷1「『大乘理趣六波羅蜜多經』卷第一」（一 07）〕 (11) 熊羆〈上，許窮反。『毛詩』：惟熊惟羆。『說』：獸也。似豕，山居蟄，舐足掌。其掌似人名掌［掌，名］41) _{曰。，煩。下羆，悲。}_『 _』_：羆，似熊而黃白色。郭璞曰：似熊而大，頭長脚高，猛憨多力，能拔樹木也。〉〔『琳義』卷41「『大乘理趣六波羅蜜多經』卷第一」（四一 09）〕 37) なお，切三・王一は〈謀反〉，王二は〈謀反〉。大徐本『說』では〈牟切〉とあり，その據する孫『韻』ではそうであったらしい。そのほか，『玉』は『萬象名義』が〈扶流反〉，宋本『玉』が〈牟切〉となっている。 38) 例えば，「囊〈附無反。『玉』扶尤反，陸法言謀反。下二，皆吳楚之也。今竝不取。〉」〔〇七32〕。ただし，こうした記は一貫しておらず，『琳義』には一方で舊來の切をそのまま用いた箇も混在している（上田1983）。 39) 希の現實の韻體系において「罘」字がどう讀まれたかは定かでない。代石刻中の韻では輕唇尤韻去聲字「副」「富」が尤侯韻上去聲字「遘」「」「宥」「獸」「竇」「胄」「」「彀」「陋」「秀」「後」「廐」「晝」「壽」「岫」「朽」と押韻した例（『蕭德溫墓誌銘』 1075 年）があるが，丹字料では「副」「富」は puu（または fuu）と表記されるよ うに攝に合流している。他の韻特徵に關しても語色の强い墓誌銘等の韻料と口語色の强い對料とでは相が見られるため，代には複數の語が存在したと推定されるが，この場合に「副」「富」が尤侯韻字と押韻するのは，輕唇尤韻が代の讀書では流攝に留まっていたためという說だけでなく，現實の語を無して傳統な韻書の枠組みに從って押韻されたためという說も可能であろう。それゆえ，「罘」字の反切を〈附無反〉から〈謀反〉に改めたことによって代にうとなっているのか否かは決しがたい。 40) 原では脫字があると考えられるため，『琳義』の對應箇に基づき補う。 41) 原では「掌」と「名」を轉倒しているが，および同を引く『琳義』の他箇〔七〇26 ほか〕により改める。

(21)

『希義』の〈羽弓反〉は宋本『廣韻』および大徐本『說』の反切に一致しており，やはり孫『韻』系韻書の反切を用したものと推定される42)_。東韻拗の「熊」「雄」2 字は切韻系韻書の韻體系では于母であり，一般に于母に對應する現代官話方言の聲母はゼロ聲母であるが，「熊」「雄」2字に限っては例外に（匣母や曉母に對應するところの）ɕ-（< *x-）が對應する。これに呼應して『琳義』も「熊」には〈畫窮反〉〔一一09〕のように匣母字や，上記の〈許窮反〉のように曉母字の反切上字を用いているが43)_，希 _はこれを _{用せず，わざわざ切韻系韻書} に據って于母字を上字とする〈羽弓反〉に改めているのである44)_。ここに，希のの基本勢を見ることができる。すなわち，切韻系韻書である孫『韻』とそれ以外の諸書とでに⻝いいがある場合には，を優先させるという「切韻至上義」とも言うべき勢である。このように希は引用するに對して一定の注を拂って手を加えてはいるが，その目はを現實にではなく規範に合わせるためであったとみるべきであろう。六以上檢討してきたように，（査範圍から衍する限り）『希義』のほとんどは希が參照しえた諸典の現行テキストや佚・斷簡の中に用字の一致するを見出すことができる。このことから，『希義』は先行する諸典，とりわけ『切韻』の流れをむ孫『韻』系統の韻書と『琳義』の兩書を參照して附されたもので，希自身が新作したものではないと推定される。もっとも，反切を新作せず先行書のそれを用いたとしても，當代の韻に合するもののみを擇に用すれば，その反切は當代の韻を反映することになるので，反切の襲用は卽ち當代の韻料としての格喪失を味するわけではない。しかしながら，『希義』の場合は，そうした方向で反切の擇を行なっているようにはどうも見えない45)_{。むしろ，} 42) なお，切二・王二・王三は〈羽反〉。『玉』では『萬象名義』が〈胡反〉（〈胡宮反〉のか），宋本『玉』が〈于弓切〉である。 43) また「熊」に對して「雄」とも記すので，「雄」も「熊」と同であったことがかる。 44) 丹字料では「雄」をkiwŋgʷと表記しており，代（口語？）ではゼロ聲母ではなく舌背聲母をしたことがかる（契丹語料では語の舌背擦 x-（曉匣母）も氣舌背破裂 k-（溪母と聲群母）も拗では別なく契丹語k-として容される）。ただし，讀書ではゼロ聲母であったという可能性も否定できないから，〈羽弓反〉が代に卽したになっていないとは言い切れない。 45) これは代の讀書がどのようなものであったかがらかでない以上確實なことが言えないのだが，例えば反切上字として重唇と輕唇を別しないことなど，古風な特徵を示す反切までも切韻系韻書のものを襲用している（例えば「弼」〈房密反〉〔二15〕：蔣本・

(22)

希が重するのは傳統な切韻（ただしそれは孫『韻』系統のもの）である。以上の點から，『希義』の代語硏究における料價値は極めて限定であると結論づけなければならない46)_。參考獻神尾弌春（1937）『丹佛敎考』大：滿洲協會（東京：第一書，1982 年復刻）．河野六郞（1955）「琳衆經義の反切の特色」『中國硏究會會報』5(1)（『河野六郞作集』第2 卷，261‒266，東京：凡，1979 年）．河野六郞（1979）『料韻表』河野六郞作集第 2 卷別册，東京：凡．切しのぶ（2004）「『續一切經義』における希切の考察」『九州中國學會報』42: 1‒15．中村之（1991）「孫『韻』について」『富山大學人學部紀』17: 151‒168．聶鴻（2001）「黑城出《續一切經義》殘片考」『北方物』2001(1): 95‒96．坂井一（1955）「希《續一切經義》反切攷―陽韻尾について―」『中國硏究會會報』5(1)（『中國語學硏究』376‒394，東京：古書院，1995 年）．高田時雄（2010）「藏經義の敦煌吐魯番本と高麗藏」『敦煌寫本硏究年報』4: 1‒13．上田正（1956）「東宮切韻論考」『國語學』24: 79‒94．上田正〔〕（1973）『切韻殘卷諸本補正』東洋學獻センター叢刊第19 輯，東京：東京大學東洋硏究附屬東洋學獻センター刊行委員會．上田正（1975）『切韻諸本反切總覽』京都：均．上田正（1983）「琳論考」『日本中國學會報』35: 167‒176．上田正（1986）『希反切總覽』神戶（私家版）．大徐本・宋本同）ことからこのように臆測される。 46) 本で論じてきたように『希義』に系統に代が反映していることはめないが，個別事例において代の手がかりを得られる可能性はある。例えば，『希義』「鳳凰」項〔一08〕は『琳義』「鳳凰」項〔四一 11〕の上字に對する反切〈馮諷反〉を〈馮貢反〉に改めているが，この反切は切韻諸本（王一・王二・王三・大徐本・宋本）と一致するから，切韻系韻書に依據して改めたことが推定される。「鳳」と「諷」は東韻拗，「貢」は東韻直であるが，輕唇では拗介の脫落により直が生じたから，一見すると「諷」と「貢」は同韻字となっていて〈馮諷反〉から〈馮貢反〉への書き換えは何の變もぼさないように思われる。しかし，例えば鮮字では「諷」puŋ に對して「貢」goŋ，「鳳」boŋ であり（河野（1979）に據り，訓民正は字して示す），「諷」は「貢」とも「鳳」とも韻を異にする。希がわざわざ書き換えを行なっていることからすると，代でも「諷」と「貢」は同韻でなかった可能性が考えられよう（「鳳」と「貢」が同韻であったとまでは言えないが）。

(23)

王國維（1923）「書吳縣蔣氏藏寫本韻後」『觀堂集林』卷第八，10‒14，烏：密韻樓．王國維（1927）「書式古堂書畫彙考錄韻後」『觀堂集林』增訂再版，卷第八，9‒10 （『甯王忠愨書』初集）．徐東（2012）『蔣藏本《韻》硏究』北京：北京大學出版．徐時儀（2002）「《希義》引《廣韻》考」『獻』2002(1): 24‒35．謨（1948）「本說與說舊」『中央硏究院歷語言硏究集刊』20(上): 107‒ 130（『問學集』下册，723‒759，北京：中華書局，1966 年）． ※本稿は JSPS 科硏費（特別硏究員奬勵費 17J04094）の助をけた硏究果の一部である。