総人口の推移

「地方人口ビジョン」及び「地方版総合戦略」の

策定に向けた人口動向分析・将来人口推計について

（大北地域版）

平成２７年２月５日

北安曇地方事務所地域政策課企画振興係

資料５

≪基本的事項≫

・人口は、出生数だけ増加し、死亡数だけ減少し、更に移動数だ

け増減する。

・移動については、転入と転出に分けることができ、前者が多け

れば増加し、後者が多ければ減少する。

・出生、死亡、移動は「人口変動の三要素」とも呼ばれ、人口は

これらの要素のみによって変動する。

人口変動の三要素

・人口変動の三要素は、一般に、男女・年齢・配偶関係・職業・

居住地域など様々な属性（特性）の影響を受ける。

・しかし、各属性すべての将来変化を詳細に推計することは現実

的でない。

・一般には、男女・年齢別の人口を基礎として将来推計を行う場

合が多い。

人口変動の三要素に影響を及ぼす属性

社人研（※）によるコーホート要因法は、国勢調査から得られる

市町村別の男女5歳階級別人口を基準として、以下のような出生・

死亡・移動に関する将来の仮定値を当てはめて将来人口を推計す

る方法。

＜出生に関する仮定値＞

・子ども女性比（15～49歳女性人口に対する0～4歳人口の比）

・0～4歳性比（0～4歳の人口について、女性の数に対する男性

の数の比を女性の数を100とした指数で表したもの）

＜死亡に関する仮定値＞

・生残率（ある集団が一定期間後に生存している割合）

＜移動に関する仮定値＞

・純移動率（ある人口における相対的な移動頻度）

コーホート（同時出生集団）要因法

（１）まず、次の項目ごとに仮定値を設定する

・基準人口（P）

・将来の子ども女性比（CWR）

・将来の0～4歳性比（SR）

・将来の生残率（S）

・将来の純移動率（NM）

（２）次に、①基準人口に、5年間の「生残率」「純移動率」の仮定値の

和を乗じて、基準時点から5年後の5歳以上人口を算出

P（ｔ＋5）＝P（ｔ）＊{ S（ｔ→ｔ＋5）＋NM（ｔ→ｔ＋5）}

（３）そして、推計された15～49歳女性人口に、5年後の「子ども女性

比」「0～4歳性比」の仮定値を乗じることにより男女別0～4歳人

口（Pm、Pf）を算出

Pm（ｔ＋5、0-4） ＝Pf（ｔ+5、15-49）＊CWR（ｔ＋5） ＊{ SR（ｔ＋5）/（100＋SR（ｔ＋5））} Pf（ｔ＋5、0-4） ＝Pf（ｔ+5、15-49）＊CWR（ｔ＋5） ＊{ 100 /（100＋SR（ｔ＋5））}

（４）以降、推計目標年次まで同じ計算を繰り返す

具体的な手順

≪人口推計の具体的方法≫

★「子ども女性比」を出生に関する仮定値として用いる理由

人口規模の小さい市町村においては、女性の年齢各歳別出生率の各年毎の変動率 が大きく、15～49歳の女性の年齢別出生率を足し上げた合計特殊出生率も変動 が大きくなることから、子ども世代の人口と母親世代の人口の比で推計する方法 の方が安定的な数値が得られるため。

0-①．はじめに（人口分析・推計の基礎）

ステップ①

人口動向分析

ステップ②

将来人口推計

ステップ③

地方人口ﾋﾞｼﾞｮﾝ

策定作業

（各市町村独自の分析）

ステップ④

地方版総合戦略

策定作業

（目標・基本的方向の決定）

（目的）

・市町村ごとの過去から現在に

至る人口の推移を把握し

その背景を分析

・現状の問題点・課題を把握

≪分析の観点≫

①過去から現在に至る人 口推移の傾向をつかむ ②年齢区分別（年少・生 産年齢・老年）人口の トレンドをつかむ ③人口推移に与える自然 増減（出生－死亡の増 減）と社会増減（転入 －転出の増減）の影響 を知る

≪推計の観点≫

①一部の設定条件（出 生・死亡・移動）に変化 を与えた場合の各パター ン変化（影響）をつかむ ②今後の対策の鍵を知る ≪基礎データ≫ ・都道府県別 総人口、年齢3区分別人口 （大正9（1920）～平成22（2010）年） ・国立社会保障・人口問題研究所（社人研） 「日本の地域別将来推計人口（H25.3月推計）」 ・総務省統計局「国勢調査」 ・長野県毎月人口異動報告 広域にわたり 実施すべき 施策について 一定の配慮 各市町村の人口 ﾋﾞｼﾞｮﾝや課題・ 特性を踏まえた 戦略策定 ＜出生＞に関する指標

○子ども女性比（CWR：child woman ratio） 基準年次の0～4歳男女別人口÷15～49歳女性人口

○合計特殊出生率（TFR：total fertility rate） 一人の女性が生涯に産む子どもの数の平均値

○0-4歳性比（SR：sex ratio） 0～4歳の男女比（女性の数を100とした指数） ＜死亡＞に関する指標 ○生残率（S：survival rate） 5年後の男女･年齢別（5歳階級別）生存率 ＜移動＞に関する指標

施策化

（着手・実践）

（目的）

・市町村ごとの将来人口推計を行い将来の人口に及ぼす出生や移動の影響を分析

・今後講ずべき施策の検討材料・方向性を得る

本資料の掲載範囲

（平成27年1月～平成28年3月） ★ 地方公共団体は、国が策定する「人口ビジョン」「総合戦略」を勘案して、次の２つを策定する ①当該地方公共団体の人口動向を分析し、将来展望を示す「地方人口ビジョン」 ②当該地方公共団体における今後5か年の目標、施策の基本的方向性や施策を提示する「地方版総合戦略」

三

要

素

人

口

変

動

の

0-②．全体フロー

Ⅰ．人口動向分析（時系列）

１．人口推移の動向

･･････ P4・P5

（趣旨）

大北地域及び管内市町村の過去から現在に至る人口の推移を把握し、その背景を分析することにより、講ずべ

き施策の検討材料を得ることを目的に「時系列による人口動向」や「年齢階級別の人口移動分析」を行う。

２．年齢階級別の人口動向分析

･･････ P6

３．自然増減と社会増減の影響

･･････ P7～P12

４．性別・年齢階級別の人口移動の動向

･･････ P13・P14

・過去から現在に至る人口推移の動向を見る（長野県全体）

・各市町村の人口減少スピードを推計する（大北地域）

・年齢階級別の人口の動向を推計する（大北地域）

＜

年少人口（0-14歳）／生産年齢人口（15-64歳）／老年人口（65歳以上）＞

・各市町村の総人口の推移に与えてきた自然増減と社会増減の影響を考察する（大北地域）

・性別・年齢階級別の移動動向から各市町村の人口移動特性を知る（大北地域）

５．大北圏域の転入・転出状況

･･････ P15

・圏域全体の人口転入・転出の状況から移動構造と特性を把握する（大北地域）

1-①．人口推移の動向（長野県）

150 160 170 180 190 200 210 220 230 1920 1930 1940 1947 1955 1965 1975 1985 1995 2005 2015 2025 2035 （万人）

総人口の推移 （長野県）

□戦中急増した長野県の人口は、経済成長に伴う都市部への流出で減少に転じるが、1970年以降は第二次ベビーブームや

転入人口の増加で再び人口は増加

□2000年以降、出生率の低下・人口流出の定着化により人口減少が続き、2015年以降減少スピードが加速する見通し

終戦（1945年） 戦後復興・経済成長 による労働人口流出 第二次ベビーブーム 高度経済成長 2000年：人口ピーク （2,215,168人） （社人研推計値）

1-②．人口推移の動向（大北地域）

□大町市の人口減少ペースが比較的早い

□人口ベースで減少傾向が緩やかに見える郡部も、2010年を「1」とした指数でみると、減少スピードが県平均を上回る

町村がある

町村の傾斜角は 相似している 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1 1.1 2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040 （対2010年比）

総人口の推移 （2010年を「1」とした場合の指数推移）

大町市 池田町 松川村 白馬村 小谷村 長野県 自治体間で スピードに ばらつき 大町市の傾斜 は比較的大きい 0 5,000 10,000 15,000 20,000 25,000 30,000 35,000 2000 2005 2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040 （人）

総人口の推移 （人口ベース）

大町市 池田町 松川村 白馬村 小谷村 大町市の傾斜角が 比較的大きい

（大北地域）

□全階級で小谷村の減少ペースが早く、大町市は生産年齢人口の減少ペースが速い

□2020年以降、大町市・池田町・小谷村で老年人口が減少に転じ本格的な人口減少期へ

□松川村・白馬村の老年人口は県平均を上回り、白馬村では当面増加基調（高齢化の加速）

2．年齢階級別の人口動向分析

0.100 0.250 0.400 0.550 0.700 0.850 1.000 1.150 2000 2005 2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040 （対2000年比） 年少人口（0～14歳） 2000年を「1」とした場合の指数推移 大町市 池田町 松川村 白馬村 小谷村 長野県 小谷村の減少 スピードが速い 大町市は県平均 と同水準で推移 0.250 0.400 0.550 0.700 0.850 1.000 1.150 2000 2005 2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040 （対2000年比） 生産年齢人口（15～64歳） 2000年を「1」とした場合の指数推移 大町市 池田町 松川村 白馬村 小谷村 長野県 主に南部で 堅調な推移 大町市の減少 スピードが速い 0.600 0.800 1.000 1.200 1.400 1.600 1.800 2000 2005 2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040 （対2000年比） 老年人口（65歳以上） 2000年を「1」とした場合の指数推移 大町市 池田町 松川村 白馬村 小谷村 長野県 早くも 減少 減少への 転換局面 白馬村は 増加基調

□1965年以降の経済成長期を背景に出生数は増加傾向にあり、もともと大きかった社会減影響も次第に緩和されたことと相俟って当初人口は安定的に推移 □その後、出生数は減少したものの、平均寿命の延伸等による老年人口の増加が下支えした結果、自然増減はゼロベースに近い数値で推移 □2001年以降は「自然」「社会」ともに減少に転じ、以後、急激な人口減少局面を辿る

3-①．自然増減と社会増減の影響（大北地域）

「自然」減に突入 「自然」「社会」 のダブル減へ 1965（始点） 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991₁₉₉₂ 1993 1994 1995 19961997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013（終点） -500 -400 -300 -200 -100 0 100 200 300 400 500 600 -1,600 -1,400 -1,200 -1,000 -800 -600 -400 -200 0 200 400 600 自 然 増 減 数 （ 人 ） 社会増減数（人）

総人口の推移に与えてきた自然増減と社会増減の影響（大北地域）

系列1 社会 自然 1965（始点） -1,206 400 1966-1,338 220 1967-1,053 454 1968-1,265 404 1969 -750 310 1970 -445 363 1971 -134 428 1972 -159 441 1973 -296 410 1974 -296 427 1975 -348 470 1976 -169 449 1977 -144 378 1978 -177 403 1979 -235 418 1980 -209 273 1981 -235 165 1982 -3 202 1983 170 206 1984 -29 150 1985 -56 108 1986 -97 136 1987 -286 66 1988 -86 235 1989 -298 80 1990 -82 15 1991 -14 52 1992 61 37 1993 227 34 1994 320 54 1995 240 1 1996 101 -3 1997 172 2 1998 102 -18 1999 126 -79 2000 253 -65 2001 -132 -45 2002 -230 -80 2003 -310 -100 2004 -285 -127 2005 -456 -246 2006 -444 -269 2007 -353 -219 2008 -184 -274 2009 -208 -333 2010 -280 -367 2011 -78 -315 2012 -328 -347 2013（終点） -110 -382 【大北地域】 均衡直線 ＜人口プラス＞ ＜人口マイナス＞

□1960年代以降の出生数の安定的な推移に加え、もともと大きかった社会減が緩和された結果、1970年代初頭の人口は「入超」の基調にあった。 □その後、出生数の減少が自然減に拍車をかける一方、社会減の緩和ペースが勢いを失った結果、1996年の自然・社会のダブル減につながり、以降、急激な人口減 少カーブを描きつつ現在に至る。

3-②．自然増減と社会増減の影響（大町市）

1965（始点） 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013（終点） -300 -200 -100 0 100 200 300 400 -1,000 -800 -600 -400 -200 0 200 400 自 然 増 減 数 （ 人 ） 社会増減数（人）

総人口の推移に与えてきた自然増減と社会増減の影響（大町市）

系列1 社会 自然 1965（始点） -529 314 1966 -817 198 1967 -589 332 1968 -747 290 1969 -454 229 1970 -153 276 1971 228 277 1972 120 343 1973 -319 294 1974 -416 338 1975 -425 313 1976 -232 297 1977 -415 292 1978 -286 258 1979 -423 274 1980 -316 154 1981 -300 104 1982 -156 144 1983 -116 121 1984 -316 96 1985 -253 14 1986 -200 87 1987 -324 31 1988 -250 61 1989 -338 44 1990 -190 -10 1991 -140 39 1992 -167 8 1993 56 30 1994 -77 17 1995 -71 4 1996 -74 -8 1997 -66 11 1998 55 -1 1999 -90 -17 2000 89 -33 2001 -215 -10 2002 -257 -40 2003 -238 -54 2004 -268 -62 2005 -378 -124 2006 -328 -139 2007 -242 -85 2008 -226 -142 2009 -185 -194 2010 -206 -216 2011 -88 -166 2012 -277 -183 2013（終点） -122 -241 【大町市】 均衡直線 ＜人口プラス＞ ＜人口マイナス＞ 「自然」「社会」 のダブル減に突入 後、減少幅が拡大 「自然」「社会」 のダブル増局面

□1960年代以降の出生数の安定的な推移に加え、社会減が緩やかに緩和した結果、池田町の人口は均衡直線に近いレンジで推移。 □1986年に自然・社会のダブル減期を迎える。 □1994年以降は出生数の減少に歯止めがかからないものの、社会増基調が堅調に続き、暫くの間、均衡直線に近い安定的な数値で推移を続けた。 □2012年に入ると、自然・社会のダブル減傾向が顕在化し、人口減少ペースに拍車がかかっている。

3-③．自然増減と社会増減の影響（池田町）

1965（始点） 1966 1967 1968₁₉₆₉ 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 ₁₉₈₇ 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013（終点） -150 -100 -50 0 50 100 -250 -200 -150 -100 -50 0 50 100 150 200 自 然 増 減 数 （ 人 ） 社会増減数（人）

総人口の推移に与えてきた自然増減と社会増減の影響（池田町）

系列1 社会 自然 1965（始点） -186 28 1966 -184 18 1967 -146 47 1968 -103 39 1969 -96 37 1970 -91 19 1971 -156 56 1972 -99 25 1973 -35 63 1974 28 28 1975 -20 86 1976 -38 62 1977 93 20 1978 -1 24 1979 5 52 1980 -19 34 1981 -13 -7 1982 44 5 1983 127 8 1984 48 -6 1985 45 31 1986 -95 -13 1987 -50 -16 1988 -5 -5 1989 -32 -16 1990 -44 -26 1991 67 -34 1992 150 -31 1993 -12 -19 1994 143 -17 1995 18 -8 1996 13 -45 1997 48 -30 1998 28 -51 1999 60 -29 2000 78 -60 2001 -7 -45 2002 76 -52 2003 25 -42 2004 65 -66 2005 -22 -69 2006 38 -67 2007 -8 -82 2008 34 -78 2009 17 -91 2010 13 -72 2011 85 -97 2012 -2 -80 2013（終点） -45 -58 【池田町】 ＜人口プラス＞ ＜人口マイナス＞ 均衡直線 「自然」「社会」 のダブル減局面 大幅な「社会」増 「自然」「社会」の ダブル減が恒常化

□1965年から1972年にかけて若干の社会減があったものの、1973年以降は社会・自然ともにプラスで推移した。 □1990年代から出生数の減少影響の兆しが見え始めたが、堅調な社会増に支えられて総人口に与える影響は比較的小幅であった。 □2009年には自然・社会のダブル減局面を迎えるが、人口減少は他市町村に比べて比較的緩やかに推移している。

3-④．自然増減と社会増減の影響（松川村）

1965（始点） 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 ₂₀₁₁2010 2012 2013（終点） -40 -20 0 20 40 60 80 100 120 140 -100 -50 0 50 100 150 200 250 自 然 増 減 数 （ 人 ） 社会増減数（人）

総人口の推移に与えてきた自然増減と社会増減の影響（松川村）

系列1 社会 自然 1965（始点） -65 43 1966 -19 11 1967 -1 36 1968 -24 29 1969 62 26 1970 -28 37 1971 6 53 1972 -19 41 1973 48 20 1974 169 29 1975 127 35 1976 153 48 1977 166 47 1978 86 63 1979 94 42 1980 94 51 1981 62 22 1982 34 22 1983 81 25 1984 67 0 1985 78 21 1986 87 18 1987 80 14 1988 124 124 1989 80 15 1990 104 9 1991 75 4 1992 104 16 1993 186 12 1994 204 32 1995 134 -11 1996 88 16 1997 206 -1 1998 108 3 1999 141 -22 2000 105 26 2001 131 -3 2002 77 3 2003 2 8 2004 18 2 2005 9 -13 2006 36 -20 2007 11 -16 2008 2 -13 2009 -23 -13 2010 25 -10 2011 23 -14 2012 0 -29 2013（終点） -19 -31 【松川村】 ＜人口プラス＞ ＜人口マイナス＞ 均衡直線 「自然」「社会」 のダブル減局面 安定推移局面

□1965年から1972年まで「社会」減が続いたが、1973年以降は社会・自然とも増加基調を辿った。 □観光産業が比較的堅調だった1970年代から1990年代初頭までは、大幅な社会増が続き、平均寿命の延伸等による自然増と相俟って人口のプラス局面が続いた。 □2001年に社会減、2005年に社会・自然のダブル減を迎えるなど厳しい局面が続いたが、2013年には社会増となるなど、人口動態の傾向に僅かながら変化の兆し が表れている。

3-⑤．自然増減と社会増減の影響（白馬村）

1965（始点） 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013（終点） -40 -20 0 20 40 60 80 -200 -150 -100 -50 0 50 100 150 200 250 自 然 増 減 数 （ 人 ） 社会増減数（人）

総人口の推移に与えてきた自然増減と社会増減の影響（白馬村）

系列1 社会 自然 1965（始点） -173 -3 1966 -78 3 1967 -101 25 1968 -109 41 1969 -79 32 1970 -24 5 1971 49 47 1972 -15 35 1973 86 24 1974 11 32 1975 35 44 1976 6 42 1977 72 16 1978 87 54 1979 138 38 1980 73 35 1981 99 40 1982 140 28 1983 164 50 1984 208 58 1985 128 49 1986 132 43 1987 38 50 1988 74 48 1989 38 47 1990 88 37 1991 32 51 1992 20 31 1993 36 25 1994 75 44 1995 150 35 1996 145 35 1997 29 20 1998 -14 32 1999 74 11 2000 26 16 2001 -24 21 2002 -66 12 2003 -40 8 2004 -43 19 2005 -64 -15 2006 -105 -27 2007 -13 -21 2008 45 -27 2009 49 -12 2010 -62 -35 2011 -89 -12 2012 -13 -22 2013（終点） 104 -32 【白馬村】 ＜人口プラス＞ ＜人口マイナス＞ 均衡直線 「自然」「社会」 のダブル減局面 「社会」増の兆し

□1965年以降現在に至るまで、一貫して社会減が継続するとともに、総人口の「出超」が続く。 □自然減は小幅な一進一退を繰り返しつつ推移していたが、1990年代には社会・自然のダブル減局面が固定化を始める。 □以降、コンスタントな人口減少が続き、人口減少傾向に歯止めがかからない状況が続く。

3-⑥．自然増減と社会増減の影響（小谷村）

「社会」減が大幅 に緩和 「自然」「社会」 のダブル減の兆し 1965（始点） 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 20032004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013（終点） -40 -30 -20 -10 0 10 20 30 -300 -250 -200 -150 -100 -50 0 50 自 然 増 減 数 （ 人 ） 社会増減数（人）

総人口の推移に与えてきた自然増減と社会増減の影響（小谷村）

系列1 社会 自然 1965（始点） -253 18 1966 -240 -10 1967 -216 14 1968 -282 5 1969 -183 -14 1970 -149 26 1971 -261 -5 1972 -146 -3 1973 -76 9 1974 -88 0 1975 -65 -8 1976 -58 0 1977 -60 3 1978 -63 4 1979 -49 12 1980 -41 -1 1981 -83 6 1982 -65 3 1983 -86 2 1984 -36 2 1985 -54 -7 1986 -21 1 1987 -30 -13 1988 -29 7 1989 -46 -10 1990 -40 5 1991 -48 -8 1992 -46 13 1993 -39 -14 1994 -25 -22 1995 9 -19 1996 -71 -1 1997 -45 2 1998 -75 -1 1999 -59 -22 2000 -45 -14 2001 -17 -8 2002 -60 -3 2003 -59 -20 2004 -57 -20 2005 -1 -25 2006 -85 -16 2007 -101 -15 2008 -39 -14 2009 -66 -23 2010 -50 -34 2011 -9 -26 2012 -36 -33 2013（終点） -28 -20 【小谷村】 ＜人口プラス＞ ＜人口マイナス＞ 1965年以降一貫し て「出超」 減少傾向の常態化

-0.600 -0.400 -0.200 0.000 0.200 0.400 0.600 0 ～ 4 歳 → 5 ～ 9 歳 5 ～ 9 歳 → 10 ～ 14 歳 10 ～ 14 歳 → 15 ～ 19 歳 15 ～ 19 歳 → 20 ～ 24 歳 20 ～ 24 歳 → 25 ～ 29 歳 25 ～ 29 歳 → 30 ～ 34 歳 30 ～ 34 歳 → 35 ～ 39 歳 35 ～ 39 歳 → 40 ～ 44 歳 40 ～ 44 歳 → 45 ～ 49 歳 45 ～ 49 歳 → 50 ～ 54 歳 50 ～ 54 歳 → 55 ～ 59 歳 55 ～ 59 歳 → 60 ～ 64 歳 60 ～ 64 歳 → 65 ～ 69 歳 65 ～ 69 歳 → 70 ～ 74 歳 70 ～ 74 歳 → 75 ～ 79 歳 75 ～ 79 歳 → 80 ～ 84 歳 80 ～ 84 歳 → 85 ～ 89 歳 85 歳～ → 90 歳～ 純移動率 管内：女：移動率の推移（2005-2010） 大町市 池田町 松川村 白馬村 小谷村 （大北地域） □男女ともに20代前半層の転出、20代後半層の転入が大きく、高 校・大学への進学による転出、同卒業・就職による流入が影響してい るものと考えられる。 □ 20代後半の白馬村の流入割合が比較的大きく、大町市の20代後 半の流入が比較的小幅である点が特徴的。

4-①．性別・年齢階級別の人口移動の動向（その1）

-0.600 -0.400 -0.200 0.000 0.200 0.400 0.600 0 ～ 4 歳 → 5 ～ 9 歳 5 ～ 9 歳 → 10 ～ 14 歳 10 ～ 14 歳 → 15 ～ 19 歳 15 ～ 19 歳 → 20 ～ 24 歳 20 ～ 24 歳 → 25 ～ 29 歳 25 ～ 29 歳 → 30 ～ 34 歳 30 ～ 34 歳 → 35 ～ 39 歳 35 ～ 39 歳 → 40 ～ 44 歳 40 ～ 44 歳 → 45 ～ 49 歳 45 ～ 49 歳 → 50 ～ 54 歳 50 ～ 54 歳 → 55 ～ 59 歳 55 ～ 59 歳 → 60 ～ 64 歳 60 ～ 64 歳 → 65 ～ 69 歳 65 ～ 69 歳 → 70 ～ 74 歳 70 ～ 74 歳 → 75 ～ 79 歳 75 ～ 79 歳 → 80 ～ 84 歳 80 ～ 84 歳 → 85 ～ 89 歳 85 歳～ → 90 歳～ 純移動率 管内：男：移動率の推移（2005-2010） 大町市 池田町 松川村 白馬村 小谷村 白馬村の流入割合 が大きい 大町市の流入割合 が小さい

4-②．性別・年齢階級別の人口移動の動向（その2）

-0.400 -0.300 -0.200 -0.100 0.000 0.100 0.200 0.300 0 ～ 4 歳 → 5 ～ 9 歳 5 ～ 9 歳 → 10 ～ 14 歳 10 ～ 14 歳 → 15 ～ 19 歳 15 ～ 19 歳 → 20 ～ 24 歳 20 ～ 24 歳 → 25 ～ 29 歳 25 ～ 29 歳 → 30 ～ 34 歳 30 ～ 34 歳 → 35 ～ 39 歳 35 ～ 39 歳 → 40 ～ 44 歳 40 ～ 44 歳 → 45 ～ 49 歳 45 ～ 49 歳 → 50 ～ 54 歳 50 ～ 54 歳 → 55 ～ 59 歳 55 ～ 59 歳 → 60 ～ 64 歳 60 ～ 64 歳 → 65 ～ 69 歳 65 ～ 69 歳 → 70 ～ 74 歳 70 ～ 74 歳 → 75 ～ 79 歳 75 ～ 79 歳 → 80 ～ 84 歳 80 ～ 84 歳 → 85 ～ 89 歳 85 歳～ → 90 歳～ 純移動率 松川村：純移動率：男女比較（2005-2010） 男 女 -0.400 -0.300 -0.200 -0.100 0.000 0.100 0.200 0 ～ 4 歳 → 5 ～ 9 歳 5 ～ 9 歳 → 10 ～ 14 歳 10 ～ 14 歳 → 15 ～ 19 歳 15 ～ 19 歳 → 20 ～ 24 歳 20 ～ 24 歳 → 25 ～ 29 歳 25 ～ 29 歳 → 30 ～ 34 歳 30 ～ 34 歳 → 35 ～ 39 歳 35 ～ 39 歳 → 40 ～ 44 歳 40 ～ 44 歳 → 45 ～ 49 歳 45 ～ 49 歳 → 50 ～ 54 歳 50 ～ 54 歳 → 55 ～ 59 歳 55 ～ 59 歳 → 60 ～ 64 歳 60 ～ 64 歳 → 65 ～ 69 歳 65 ～ 69 歳 → 70 ～ 74 歳 70 ～ 74 歳 → 75 ～ 79 歳 75 ～ 79 歳 → 80 ～ 84 歳 80 ～ 84 歳 → 85 ～ 89 歳 85 歳～ → 90 歳～ 純移動率 池田町：純移動率：男女比較（2005-2010） 男 女 30代・50代の流入割合 が比較的多い -0.300 -0.200 -0.100 0.000 0.100 0.200 0.300 0.400 0.500 0.600 4 歳 → 5 ～ 9 歳 → 10 ～ 14 歳 → 15 ～ 19 歳 → 20 ～ 24 歳 → 25 ～ 29 歳 → 30 ～ 34 歳 → 35 ～ 39 歳 → 40 ～ 44 歳 → 45 ～ 49 歳 → 50 ～ 54 歳 → 55 ～ 59 歳 → 60 ～ 64 歳 → 65 ～ 69 歳 → 70 ～ 74 歳 → 75 ～ 79 歳 → 80 ～ 84 歳 → 85 ～ 89 歳 → 90 歳～ 純移動率 白馬村：男女比較（2005-2010） 男 女 20代前半の流出割合に 比べて、20代後半の流 入割合が大きい -0.600 -0.500 -0.400 -0.300 -0.200 -0.100 0.000 0.100 4 歳 → 5 ～ 9 歳 → 10 ～ 14 歳 → 15 ～ 19 歳 → 20 ～ 24 歳 → 25 ～ 29 歳 → 30 ～ 34 歳 → 35 ～ 39 歳 → 40 ～ 44 歳 → 45 ～ 49 歳 → 50 ～ 54 歳 → 55 ～ 59 歳 → 60 ～ 64 歳 → 65 ～ 69 歳 → 70 ～ 74 歳 → 75 ～ 79 歳 → 80 ～ 84 歳 → 85 ～ 89 歳 → 90 歳～ 純移動率 小谷村：純移動率：男女比較（2005-2010） 男 女 全ての年齢階級においてマイ ナスレンジで推移 （20代前半の流出を相殺する 動きが無いまま推移：出超） -0.450 -0.400 -0.350 -0.300 -0.250 -0.200 -0.150 -0.100 -0.050 0.000 0.050 0.100 0 ～ 4 歳 → 5 ～ 9 歳 5 ～ 9 歳 → 10 ～ 14 歳 10 ～ 14 歳 → 15 ～ 19 歳 15 ～ 19 歳 → 20 ～ 24 歳 20 ～ 24 歳 → 25 ～ 29 歳 25 ～ 29 歳 → 30 ～ 34 歳 30 ～ 34 歳 → 35 ～ 39 歳 35 ～ 39 歳 → 40 ～ 44 歳 40 ～ 44 歳 → 45 ～ 49 歳 45 ～ 49 歳 → 50 ～ 54 歳 50 ～ 54 歳 → 55 ～ 59 歳 55 ～ 59 歳 → 60 ～ 64 歳 60 ～ 64 歳 → 65 ～ 69 歳 65 ～ 69 歳 → 70 ～ 74 歳 70 ～ 74 歳 → 75 ～ 79 歳 75 ～ 79 歳 → 80 ～ 84 歳 80 ～ 84 歳 → 85 ～ 89 歳 85 歳～ → 90 歳～ 純移動率 大町市：純移動率：男女比較（2005-2010） 男 女 80代以降の流入割合が 比較的多い 20代前半の流出割合に 比べて、20代後半の流 入割合が小さい

□圏域内の人口は、北部地域から南部地域へ移動する傾向がある 大北圏域における人口転入・転出の状況を把握し、人口移 動の構造や原因を分析する ①中心となる都市とその周辺町村の人口移動状況 ②大北圏域と圏域外の移動状況 【データ出典】平成22年度国勢調査 分析の目的

大北圏域内の人口移動

（平成17年～平成22年） 30～50人 30人未満 50～100人 100人以上 □圏域の中心である大町市の圏域外流出が比較的多い

大北圏域外の人口移動

（平成17年～平成22年） 30～100人 50人未満 100～500人 500人以上 県 外 松 本 圏 域

5．大北圏域の転入・転出状況

（圏域内・外）

Ⅱ．将来人口推計（時系列）

７．総人口推計

（類型（パターン）別比較）

･･････ P19～P21

（趣旨）

社人研

（※）

の「日本の地域別将来推計人口

（平成25年3月推計）

」等の国提供データを活用して大北地域及び各市

町村の将来推計を行い、将来の人口に及ぼす出生や移動の影響等について分析を行う。

10．老年人口比率の変化

･･････ P29

・「出生」「死亡」「移動」条件を設定する（大北地域）

・異なる設定条件下で各市町村の人口推計がどのように変化するかを知る（大北地域）

９．人口減少段階の分析

･･････ P23～P28

・年齢階級別の人口推計を通じて各市町村の人口減少フェーズを把握する（大北地域）

＜第１段階＞ 老年人口の増加、年少・生産年齢人口の減少 ＜第２段階＞ 老年人口の維持・微減、年少・生産年齢人口の減少 ＜第３段階＞ 老年人口の減少、年少・生産年齢人口の減少

８．将来人口における自然増減と社会増減の影響度

･･････ P22

・各市町村の将来人口に与える自然・社会増減の影響度合いを知る（大北地域）

・老年人口の推計から各市町村の将来人口構造のバランスを理解する（大北地域）

６．はじめに

（将来人口推計の類型（パターン）説明）

･･････ P17・P18

・各類型（パターン）ごとの設定条件などの説明

・各類型（パターン）間の一般的な相関関係

6-①．はじめに

（将来人口推計の類型（パターン）説明）

＜出生＞

に関する指標

●純移動率（NM） ＜2015年～20年＞ 2005年～10年比0.5倍縮小 ＜2025年以降＞ 2020年と一定

※NM：net migration rate 基準年次とその5年前からの 社会動態による移動頻度

パターン２

≪基本形＋移動率厳しめ≫

パターン３

≪基本形＋極端条件設定≫

純移動率（NM） ＜2015年以降＞ ゼロ（流出入均衡）

シミュレーション１

≪生死均衡※≫ ※社人研ベース

シミュレーション２

≪生死均衡＋流出入均衡≫

＜死亡＞

に関する指標

＜移動＞

に関する指標

≪準拠≫ 国立社会保障･人口問題研究所 による将来推計

パターン１

≪基本形≫

≪準拠≫ 日本創生会議による将来推計 純移動率（NM） ＜2015年以降＞ 2010年と一定 合計特殊出生率（TFR(※)」 ＜2015年以降＞ TFR＝0（出生数ゼロ） ※TFR：total fertility rate

1人の女性が生涯に生む子供の数 の平均値 ●純移動率（NM） ＜2015年～20年＞ 2005年～10年比0.5倍縮小 ＜2025年以降＞ 2020年と一定 純移動率（NM） ＜2015年以降＞ ゼロ（流出入均衡） ●生残率（S） 2005～10年のSが2015年 以降も概ね一定と仮定 ※ S：survival rate 5年後の男女･年齢別（5歳 階級別）生存率 ●子ども女性比（CWR） 2010年のCWRが15年以降も 概ね一定と仮定

※CWR：child woman ratio 基準年次の0～4歳男女別人口 ÷15～49歳女性人口 ●2010年「CWR」 2010年のCWRが15年以降も 概ね一定と仮定

パ

タ

ー

ン

１

の

派

生

合計特殊出生率（TFR） ＜2030年以降＞ TFR＝2.1(※) ※社人研が試算する人口置換水準 出生数の嵩上げ

17

【パターン１(青)】基本線 ◆【出生】子ども女性比（CWR：基準年次の0～4歳男女別人口÷15～49歳女性人口）⇒ 現状の水準で推移 ◆【死亡】生残率（S：5年後の男女･年齢別（5歳階級別）生存率）⇒ 現状の水準で推移 ◆【移動】純移動率（NW：基準年次とその5年前からの社会動態による純移動率）⇒ 現状の0.5倍で推移（緩和） 【パターン２(茶)】 ◆【出生】子供女性比（CWR）⇒ パターン１と同じ ◆【死亡】生残率（S）⇒ パターン１と同じ ◆【移動】純移動率（NM）⇒ 現状の1.0倍で推移（現状と同水準） 【シミュレ１(橙)】 ◆【出生】パターン１の子供女性比（CWR）を基本に、合計特殊出生率（TFR）を人口置換水準である2.1に引き上げて推移 ◆【死亡】パターン１と同じ（但し、TFR2.1設定によって死亡数の影響は相殺される） ◆【移動】パターン１と同じ 【シミュレ２(緑)】 ◆【出生】パターン１の子供女性比（CWR）を基本に、合計特殊出生率（TFR）を人口置換水準である2.1に引き上げて推移 （シミュレ１と同じ） ◆【死亡】パターン１と同じ（但し、TFR2.1設定によって死亡数の影響は相殺される） ◆【移動】純移動率（NM）がゼロ（流出入が±0の移動均衡状態） 【パターン３(紫)】 ◆【出生】合計特殊出生率（TFR）がゼロ（出生数ゼロ） ◆【死亡】パターン１と同じ（但し、TFR0設定なので死亡数の影響あり） ◆【移動】純移動率（NM）がゼロ（流出入が±0の移動均衡状態）

各

類

型

（

パ

タ

ー

ン

）

の

設

定

条

件

6-②．各類型（パターン）の一般的な特徴

【パターン１(青)】基本線 【パターン２(茶)】 純移動率（人口流出）を現状どおり（NW1.0）に設定するため、パターン１を 下回る曲線で推移するのが一般的 【シミュレ１(橙)】 合計特殊出生率を人口置換水準（TFR2.1）に引き上げるため、パターン１・２を 上回る曲線で推移するのが一般的 【シミュレ２(緑)】 合計特殊出生率を人口置換水準（TFR2.1）、流出入均衡（NMゼロ）とするため 類型中、最も上位の曲線で推移するのが一般的 【パターン３(紫)】 流出入均衡（NMゼロ）、合計特殊出生率をゼロ（TFRゼロ）とするため

各類型（パターン）間の一般的な相関関係

★下線部はパターン１（基本線） との相違点を示す

例

7-①．総人口推計

（類型（パターン）別比較） ＜大北地域・大町市＞

（大北地域） □出生率上昇・流出人口抑制対策を同時並行で実施することが人口維持に必頇 □人口流出対策の減少抑止効果が比較的高い可能性がある （大町市） □出生率上昇効果より人口流出対策の効果が比較的大きい □シミュ２と他の類型とのギャップが比較的大きい 【パターン１(青)】 CWR「―」 ／ S「―」 ／ NM：現状の0.5倍 ＜基本線＞ 【パターン２(茶)】 CWR「―」 ／ S「―」 ／ NM「―」 【シミュレ１(橙)】 TFR：2.1（人口置換水準） ／ S「―」 ／ NM「―」 【シミュレ２(緑)】 TFR：2.1（人口置換水準） ／ S「―」 ／ NM：ゼロ均衡 【パターン３(紫)】 TFR：ゼロ ／ S「―」 ／ NM：ゼロ均衡 各類型の 設定条件 （簡易表） 人口流出対策の 効果は大きい ギャップが 比較的大きい ★「―」は現状の水準と同じであること を示す

（池田町、松川村） □人口流出の将来人口推計に与える影響は他の市町村と比較して小幅で推移 □同様の条件設定でも、池田町の下降カーブは松川村より比較的急勾配となっている 【パターン１(青)】 CWR「―」 ／ S「―」 ／ NM：現状の0.5倍 ＜基本線＞ 【パターン２(茶)】 CWR「―」 ／ S「―」 ／ NM「―」 【シミュレ１(橙)】 TFR：2.1（人口置換水準） ／ S「―」 ／ NM「―」 【シミュレ２(緑)】 TFR：2.1（人口置換水準） ／ S「―」 ／ NM：ゼロ均衡 【パターン３(紫)】 TFR：ゼロ ／ S「―」 ／ NM：ゼロ均衡 各類型の 設定条件 （簡易表）

7-②．総人口推計

（類型（パターン）別比較） ＜池田町・松川村＞

ギャップが 比較的大きい 線形が相似 松川村との 回復ギャップ 現状とのギャップが 管内で最も小さい ★「―」は現状の水準と同じであること を示す

（白馬村） □現状と類型のシミュレ２のギャップは比較的小さい □人口流出の影響は限定的であり、出生率の上昇が課題 （小谷村） □シミュレ２を除き、ほとんどの類型で線形が相似 □出生率上昇対策以上に、人口流出入対策への速やかな着手が喫緊の課題 【パターン１(青)】 CWR「―」 ／ S「―」 ／ NM：現状の0.5倍 ＜基本線＞ 【パターン２(茶)】 CWR「―」 ／ S「―」 ／ NM「―」 【シミュレ１(橙)】 TFR：2.1（人口置換水準） ／ S「―」 ／ NM「―」 【シミュレ２(緑)】 TFR：2.1（人口置換水準） ／ S「―」 ／ NM：ゼロ均衡 【パターン３(紫)】 TFR：ゼロ ／ S「―」 ／ NM：ゼロ均衡 各類型の 設定条件 （簡易表） ★「―」は現状の水準と同じであること を示す

7-③．総人口推計

（類型（パターン）別比較） ＜白馬村・小谷村＞

現状とのギャップ が比較的小さい 他の類型との ギャップが大きい ほとんどの 類型で相似

8．将来人口における自然増減と社会増減の影響度

1 2 3 4 5 総計 2 6 7 1 0 16 川上村、下條村 南牧村、原村、南箕輪 村、高森町、平谷村、 山形村 佐久市、安曇野市、軽 井沢町、御代田町、売 木村、池田町、松川村 麻績村 _20.8% 11 17 0 0 28 飯田市、伊那市、駒ヶ 根市、茅野市、青木 村、富士見町、箕輪 町、中川村、宮田村、 喬木村、木祖村 長野市、松本市、上田 市、中野市、塩尻市、 千曲市、東御市、南相 木村、松川町、阿南 町、泰阜村、豊丘村、 朝日村、白馬村、高山 村、木島平村、飯綱町 36.4% 6 16 22 岡谷市、須坂市、長和 町、辰野町、根羽村、 小布施町 諏訪市、小諸市、飯山 市、小海町、北相木 村、佐久穂町、立科 町、下諏訪町、飯島 町、阿智村、生坂村、 筑北村、坂城町、信濃 町、小川村、栄村 28.6% 3 5 8 上松町、南木曽町、木 曽町 大町市、天龍村、大鹿 村、山ノ内町、野沢温 泉村 10.4% 1 2 3 小谷村 王滝村、大桑村 _3.9% 2 27 47 1 0 77 自然増減の影響度（2040） 1 2 3 5 総計 社 会 増 減 の 影 響 度 （ 2 0 4 0 ） 4 【自然増減の影響度】 「シミュレ１の平成52年（2040）の総人口」÷「パターン１の平成52年（2040）の総人口」の数値に応じ、次の5段階に整理 ｢1｣＝100％未満、｢2｣＝100～105％、｢3｣＝105～110％、｢4｣＝110～115％、｢5｣＝115％以上 【社会増減の影響度】 「シミュレ２の平成52年（2040）の総人口」÷「シミュレ１の平成52年（2040）の総人口」の数値に応じ、次の5段階に整理 ｢1｣＝100％未満、｢2｣＝100～110％、｢3｣＝110～120％、｢4｣＝120～130％、｢5｣＝130％以上 影響度の計算 と 5段階整理

■大北地域 【第１段階】2015年現在 【第２段階】2020年以降 【第３段階】2040年以降

9-①．人口減少段階の分析

（大北地域）

100 95 90 84 78 73 67 61 56 51 46 100 84 70 61 53 48 44 41 36 32 27 100 90 82 76 70 63 55 49 45 41 37 100 110 112 ₁₀₉ 106 103 101 95 87 78 71 0 20 40 60 80 100 120 2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040 2045 2050 2055 2060 2010 年 を 「 100 」 と し た場 合の 各年の 指数

人口の減少段階（大北地域）

総数 0～14歳（指数） 15～64歳（指数） 65歳以上（指数） 【第１段階】 老年人口増加 年少・生産年齢人口減少 【第２段階】 老年人口維持・微減 年少・生産年齢人口減少 【第３段階】 老年人口減少 年少・生産年齢人口減少 ◆老年人口の増加 ◆年少・生産年齢人口の減少

【第１段階】

◆老年人口の維持・微減 ◆年少・生産年齢人口の減少

【第２段階】

◆老年人口の減少 ◆年少・生産年齢人口の減少

【第３段階】

＜人口減少のステップ＞ ＜人口減少の度合い＞ 人口減少の初期 減少ペースの加速 本格的な減少局面 （大）

グラフの基本事項

年少人口の減少 影響が長引く パターン１ （基本形） P6のグラ フと基準年 が異なるこ とに注意

9-②．人口減少段階の分析

（大町市）

◆老年人口の増加 ◆年少・生産年齢人口の減少

【第１段階】

◆老年人口の維持・微減 ◆年少・生産年齢人口の減少

【第２段階】

◆老年人口の減少 ◆年少・生産年齢人口の減少

【第３段階】

＜人口減少のステップ＞ ＜人口減少の度合い＞ 人口減少の初期 減少ペースの加速 本格的な減少局面 （大）

グラフの基本事項

■大町市 【第１段階】2015年現在 【第２段階】2020年以降 【第３段階】2040年以降 100 92 85 78 71 65 58 52 46 41 36 100 79 64 55 47 41 37 33 29 24 21 100 87 78 70 63 55 47 40 36 33 29 100 107 108 103 98 93 89 81 72 63 55 0 20 40 60 80 100 120 2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040 2045 2050 2055 2060 2010 年 を 「 100 」 と し た場 合の 各年の 指数

人口の減少段階（大町市）

総数 0～14歳（指数） 15～64歳（指数） 65歳以上（指数） 【第１段階】 老年人口増加 年少・生産年齢人口減少 【第２段階】 老年人口維持・微減 年少・生産年齢人口減少 【第３段階】 老年人口減少 年少・生産年齢人口減少 老年人口の減少ペー スが比較的早い 比較的早い段階で 年少減少が減少 パターン１ （基本形） P6のグラ フと基準年 が異なるこ とに注意

9-③．人口減少段階の分析

（池田町）

◆老年人口の増加 ◆年少・生産年齢人口の減少

【第１段階】

◆老年人口の維持・微減 ◆年少・生産年齢人口の減少

【第２段階】

◆老年人口の減少 ◆年少・生産年齢人口の減少

【第３段階】

＜人口減少のステップ＞ ＜人口減少の度合い＞ 人口減少の初期 減少ペースの加速 本格的な減少局面 （大）

グラフの基本事項

■池田町 【第１段階】2015年現在 【第２段階】2020年以降 【第３段階】2045年以降 100 96 92 87 82 76 71 66 61 57 52 100 91 78 68 61 57 53 50 45 40 36 100 89 83 78 73 67 59 54 50 47 43 100 111 112 109 105 102 100 96 89 81 74 0 20 40 60 80 100 120 2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040 2045 2050 2055 2060 2010 年 を 「 100 」 と し た場 合の 各年の 指数

人口の減少段階（池田町）

総数 0～14歳（指数） 15～64歳（指数） 65歳以上（指数） 【第１段階】 老年人口増加 年少・生産年齢人口減少 【第２段階】 老年人口維持・微減 年少・生産年齢人口減少 【第３段階】 老年人口減少 年少・生産年齢人口減少 老年人口の減少ペー スは比較的緩やか パターン１ （基本形） P6のグラ フと基準年 が異なるこ とに注意

9-④．人口減少段階の分析

（松川村）

◆老年人口の増加 ◆年少・生産年齢人口の減少

【第１段階】

◆老年人口の維持・微減 ◆年少・生産年齢人口の減少

【第２段階】

◆老年人口の減少 ◆年少・生産年齢人口の減少

【第３段階】

＜人口減少のステップ＞ ＜人口減少の度合い＞ 人口減少の初期 減少ペースの加速 本格的な減少局面 （大）

グラフの基本事項

■松川村 【第１段階】2015年現在 【第２段階】2020年以降 【第３段階】2045年以降 100 98 95 92 89 85 81 76 72 68 63 100 88 75 69 62 58 56 53 49 45 40 100 94 90 86 81 76 69 63 60 57 53 100 114 118 118 118 118 119 117 111 104 98 0 20 40 60 80 100 120 140 2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040 2045 2050 2055 2060 2010 年 を 「 100 」 と し た場 合の 各年の 指数

人口の減少段階（松川村）

総数 0～14歳（指数） 15～64歳（指数） 65歳以上（指数） 【第１段階】 老年人口増加 年少・生産年齢人口減少 【第２段階】 老年人口維持・微減 年少・生産年齢人口減少 【第３段階】 老年人口減少 年少・生産年齢人口減少 老年人口の動 きは堅調 年少人口が短期 的に急減 パターン１ （基本形） P6のグラ フと基準年 が異なるこ とに注意

9-⑤．人口減少段階の分析

（白馬村）

◆老年人口の増加 ◆年少・生産年齢人口の減少

【第１段階】

◆老年人口の維持・微減 ◆年少・生産年齢人口の減少

【第２段階】

◆老年人口の減少 ◆年少・生産年齢人口の減少

【第３段階】

＜人口減少のステップ＞ ＜人口減少の度合い＞ 人口減少の初期 減少ペースの加速 本格的な減少局面 （大）

グラフの基本事項

■白馬村 【第１段階】2015年現在 【第２段階】2040年―45年 【第３段階】2045年以降 100 ₉₈ 95 92 88 83 79 73 68 63 58 100 87 76 67 59 53 50 46 41 36 31 100 92 85 79 73 67 59 54 50 46 41 100 121 133 138 142 143 146 142 133 124 117 0 20 40 60 80 100 120 140 160 2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040 2045 2050 2055 2060 2010 年 を 「 100 」 と し た場 合の 各年の 指数

人口の減少段階（白馬村）

総数 0～14歳（指数） 15～64歳（指数） 65歳以上（指数） 【第１段階】 老年人口増加 年少・生産年齢人口減少 【第２段階】 老年人口維持・微減 年少・生産年齢人口減少 【第３段階】 老年人口減少 年少・生産年齢人口減少 老年人口の上昇局 面が比較的長い 第２段階が 極めて短い パターン１ （基本形） P6のグラ フと基準年 が異なるこ とに注意

9-⑥．人口減少段階の分析

（小谷村）

◆老年人口の増加 ◆年少・生産年齢人口の減少

【第１段階】

◆老年人口の維持・微減 ◆年少・生産年齢人口の減少

【第２段階】

◆老年人口の減少 ◆年少・生産年齢人口の減少

【第３段階】

＜人口減少のステップ＞ ＜人口減少の度合い＞ 人口減少の初期 減少ペースの加速 本格的な減少局面 （大）

グラフの基本事項

■小谷村 【第１段階】2010年以前 【第２段階】2015年―20年 【第３段階】2020年以降 100 90 81 73 64 57 50 43 38 33 28 100 78 60 49 40 33 29 26 23 19 16 100 86 77 69 59 50 42 35 30 28 25 100 101 96 86 81 74 69 63 55 45 37 0 20 40 60 80 100 120 2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040 2045 2050 2055 2060 2010 年 を 「 100 」 と し た場 合の 各年の 指数

人口の減少段階（小谷村）

総数 0～14歳（指数） 15～64歳（指数） 65歳以上（指数） 【第１段階】 老年人口増加 年少・生産年齢人口減少 【第２段階】 老年人口維持・微減 年少・生産年齢人口減少 【第３段階】 老年人口減少 年少・生産年齢人口減少 年少人口が短期 かつ急速に減少 第１・第２段階が極めて短い （2010年から既に「第２段階」 と解釈する余地もあり得る 対2010年比 △70％ パターン１ （基本形） P6のグラ フと基準年 が異なるこ とに注意

パターン1とシ ミュレ２の乖離幅 が比較的大きい シミュレ１とシ ミュレ２の乖離幅 が比較的大きい （大町市） □大町市においては、流出入人口対策 （ex.雇用環境の整備等による年少・生産 年齢人口の増加対策）が老年人口割合の 増加抑制策として有効であると考えられ る。 （池田町、松川村） □池田町・松川村においては、人口流 出影響が比較的小幅であるため、出生 率上昇（TFR上昇）対策が鍵となると 考えられる。 （白馬村） □白馬村は老年人口割合の増加基 調が比較的長いことから、若年層 流入人口の増加対策や出生率上昇 （TFR上昇）対策を同時に進める 必要性が高い。 【パターン１(青)】 CWR「―」 ／ S「―」 ／ NM：現状の0.5倍 ＜基本線＞ 【シミュレ１(橙)】 TFR：2.1（人口置換水準） ／ S「―」 ／ NM「―」 【シミュレ２(緑)】 TFR：2.1（人口置換水準） ／ S「―」 ／ NM：ゼロ均衡 各類型の 設定条件 （簡易表）

10．老年人口比率の長期推計

（大北地域）

★「―」は現状の水準と同じであること を示す （小谷村） □小谷村は、2050年に老年人口 比率がピークを迎えるが総人口が 減少する中で50％超の比率となる ことから、早急な人口流入増対策 が求められる。 （比率減少） 緩やかな増加が比 較的長く続く

29

（参考資料①）地方人口ビジョンの策定イメージ

（参考資料②）人口の将来展望のイメージ

「内閣官房まち・ひと・しごと創生本部事務局」資料