理 学 療 法 学 第15巻 第2号 100
〜104
頁 （1988年）神
経 生 理
学
的
ア プロー
チ の有
効
性
成
人
片 麻痺
に
対
す
る
ボ
バー
ス法
の
検
討
＊中
山
彰
一
＊ ＊ 要 旨 成 人片麻痺の治療で圧倒 的支 持の もと に普 及し た Bobath 法に対して，
近年その有効「生に つ い て の 懐 疑的見解が 示 さ れ てきてい る。Bobath
法の有効性につ い ては学 問 的 側 面，
治 療 者 と患 者 側 面，
教 育 的側面な ど から再 検 討を計る と 共に困難性はあろ うが，
他 法との比較 対 照 試 験に よる有 効 性の実 証 も要し よう。 また，
欧米におい ては，
本 邦と は医療・
経 済・
社 会シ ス テム の相 違 もあろ うが以 前より，
さ ま ざまな 議 論が な されて いる。 以 上 の観点より文献的考察を中心に Bobath 法の見解につい て総括 する。 キー
ワー
ド 成 人 片麻痺， ボバー
ス 法，
伝統的治療法1
は じ め に 我 国に おける成人片 麻 輝の治療に ボバー
ス法 （神 経 発 達 的 治 療 法，
NDT ）が導入される や いなや，
ま さに理学 療 法士独 自の専 門 性の頂 点 を象 徴 するが如 く， 圧 倒 的支 持の もとで普 及し て きた と言 えよ う。
し か しなが ら，
麻 痺肢の機 能回復，
能 力 障害，
社 会 的不 利そ し てQOL
の 観 点か ら ボバー
ス法の有 効性と信頼性，
普遍性に対 する 疑閥 も投 げかけ られ．
殊に“
い わ ゆ るファ シ リ テー
シ ョ ン・
テ ク＝ ッ ク批判”
と題した 三好D〕 論文は真に衝撃 的 であっ た。
ま た，
上田2β）や大 川4）もボパー
ス法につ い て の聞題点を 厳 し く批 評 し て いる。
こ の よ うに， は からずも我々PT
自身か ら湧 きで て議 論し合わ な け れば なら ない重 要な 点に もか か わらず，
処 方す る 医師側 か ら問わ れ な け れば問 題 意 識 が 生 ま れ ない こ とは大 変残念であると 言わ ざるを え ない。
し か し，
現 在まで全て の PT に問 題 意 識がなか っ た訳ではない の で あり，
懐 疑 的 観 点か ら学問的議 論の展 開 を計っ てい こう とい う気 運があっ て も，
どうもそ れができない風 潮が強 か っ た の も事 実であろう。
で は，
な ぜこ のような風 潮が浸透し て し まっ たのだ ろ うか，
そ れ は 肯 定派，
否定派そし て中 間派のそ れぞれの 学 閥 的，
臨 床 的観 点上の相 違は勿 論であろ うが，
ど う も＊ Discussion of the Bobath approach for adult hemiplegia ＊ ＊ 九 州 リハ ビ リ
テ
ー
シ ョ ン大学 校Akikazu Nakayama
，
RPT ：Kyushu College of Reha−
biiitatien
，
Physical Therapy Department根 底に 日本 人 的感 情 論 や 建 設 的議 論の展 開が苦 手とい う よ うな国民性 も背 景にあるよ うな気がし てな らない
。
も っ とお互いが大局的に据 えて検討 し直 すこ とが 是非 共必 要である と考 える。
また片 麻 痺に対 する ボバー
ス法や他の神 経 生 理 学 的手 技の有効性と問題点が指 摘された か らと い っ て，
浹して 理 学 療 法の専 門 性 と将 来 性 を 閉 ざす もの で はない。
む し ろ不 可 解，
未 解 明 な 部 分が多い ことが発想，
発 展の資 源 の宝 庫である と も 言 え， 挑 戦してい くこ との意 義も 大き く， 建 設 的努 力と方向性が得られ る もの と確信 するの で ある。
そして，
異 論・
反 論があっ て こそ 真の学 問 的 発 展 も得 られる と考え る。
以 上の観 点よ り， 今回 は未 熱な筆 者が感じて い るボ パー
ス法の問題 点と医療，
経 済，
社会シス テ ムの相違はあ ろ うが，
諸 外 国の動 向を 含め た 問題 提 起 をし てみ たい。
H
ボバ
ー
ス法の問 題点
筆 者 自身の感じ ている問題 点につ い て，
適切でないか も し れないが 便 宜上，
以下の分 類に従っ て概 略を述べ る。
1） 学 朋的側薗 片麻痺の回復と経過につ い て は損 傷 部 位と拡さに基 づ ぎ，
ま た自然治癒の程度と発症か ら リハ 治療開始ま での 期 間や内 容な ど，
数 多 くの因子に よ り影 響を受 けるa と は言う ま で も ない。
そこで，
ボバー
ス の片麻痺の神経・
運 動 機 能の 病 態 像の 据え方につ い ては，
神 経 生理学，
運 動発 達と動作学 的面か ら も， その 理論体 系が投げ かけた 功績は 認め られよ う。
しか し，
誤りや疑問点 もない訳でJapanese Physical Therapy Association
NII-Electronic Library Service Japanese Physioal Therapy Assooiation
成 人片 麻 痺に対 する ボパ
ー
ス 法の検 討1CI
はない。
更に麻 痺その もの の回復につ いて は，
現実 的に 「片 麻 痺は麻 痺と痙 姓と共に生 き る 」 と 言 わ れる如 く，
い かにボバー
ス 法と 言 え ども他 法 同 様に限 界 が あること は 間 違いない の で ある。
また，
痙 性 抑 制と正常パ ター
ンを促 通させ る ための 長 期 間の 治 療を し ても， それが ADL や機能動 作の中で 実 際 的，
有 効に適 応で きなけ れば，
っ ま り Disability，
Handicap ， ひい て はQOL
の中で の 意 義が獲得さ れ な け れぽ治 療 者の自 己 満 足に終 りかねない。 ま し て や， そ の効 果の持 続性とfollow
up がな さ れ な け れ ばなら な いが，
その点 も不 明 確でも ある。 こ とに片 麻 痺のPT
の中心的手 段とし て浸 透し た現 在，
い く ら他法 との 比較対 照が難し い と は言え，
そ の有 効 性 を示 すた めのデー
タ も公 表さ れて いない限りは疑 問 視せ ざ る を得ないであ ろ う。
2） 治 療 者 側 面 ボパー
ス法の 肯 定 派，
否 定 派，
中 間派と してそ れ ぞ れ の見解の も とで対 応 する際，
施 設に よっ て は様々な混 乱 が 生じ るこ とも現実である。
例 えば処 方 する Dr．
やPT，
OT ，
ナー
ス，
ST そ し て患 者とその家 族 まで含め，
治 療 ゴー
ル設 定，
治 療内容や治療 期 間 とプラトー
との関 係 な どがチー
ム 間で の ギャ ッ プ となる ことは大 きな問 題であ る。
ま た，PT
ス タ ッ フ と患 者 数の関 係か ら施 設に よっ て は，
疑問 視され る方法を長 時 間，
長 期に渡 り実 施 する こ と は不 可 能な点も多い の であ り，
ひい て は コ ス ト の面 な ど も関 連して くる の で ある。
3） 患者側面従来 か らPT と 患 者の 両 者 共に片麻 痺の 理 学療法は徒 手的治 療手 技が支 配 的とい う風潮が強い
。
殊に患 者 側か らすれば， 当然麻痺側の 徒手 的 手 技 中 心に長時間 施行し て も ら うことを 要 求，
希望 するこ とは当然であろ う。
こ の た め，
例 えぽ患 者 同 志の関係か ら， 伝 統的治療中 心 と し た 担当PT の方 法に不 満を抱き，
上 司に受 持 変 更を要 望 する患 者がで て くる な どの問題 が現実に起こっ て くる の で ある。
勿 論，
患者 治 療におい て は親 切 な 態 度で望 む こ とは当然であるが，
麻 痺 側へ の徒手的繊細 な方 法が最 良で あるとは言 え ず，
患 者に一
時 的な感 動 的喜びの場 面 をい く ら与え ても機能 的，
実際 的に麻 痺 肢が使え なけれ ば解決で きず，
む し ろ障 害 受 容を含めた大き な問 題を残 して しまうこ とに もな り か ね ない。
こ の よ うに患 者か ら み たPT
や障 害 受 容の問 題は，
むしろ治 療者側 がその よ うな風潮を作 り上げて しまっ た点 も多い こ と を反 省 すべ きであろ う。 お り しも薬づ け医療か らリ ハ ビ リづ け医 療，
そ して徒手 療 法づけ 医療な ど と陰口を た たかれない よ う に，
幅 広い対 応で望んでい くべ ぎと考え る 。 4） 教 育 的 側 面 今 後 有 能なる後 輩が育っ てい くため の 教育現 場で は，
大 きな 問 題である。 指 導 教 官， 臨床実習指導者，
学 生 自 身 を 含め てその 指 導 体 系に混 乱を 生 じ て お り，
ま た国 家 試 験の 問題内 容に ま で も波 及し て い ること も事実で無 視 できない。
今後は，
ボバー
ス 法の適 応と限 界， そ して 問 題 点を も 認識し た上での教育現場で の対 応が必 要とな ろ うD 皿ファ シ リ テ
ー
シ ョン・
テ ク ：’
vク に対す る欧 米の動 向 我 国 同 様に欧 米に お い て も，
神経 生 理学 的手技の効 果 につ い て議論さ れて ぎた。
Dickstein ら5） は 131 名の片 麻 痺に伝 統 的 治 療 群 （57名 ），PNF
群 （36名 ）と ボバー
ス法 （38
名） を6週 間実 施しBarthel
Index，
筋トー
ン．
ROM と筋力， 歩行 機能な ど を評価し，
その有 効 性を比 較し た。
結 果は伝統的治療 法よ リボ バー
ス法，PNF 法が 優れてい る と はいえ ない と否 定的結果 を 示 し て い る。
本 報 告は治 療 期 間 が短い こ と や，
多数の 要因 が片 麻 獅に は 関 与 す るため の問 題 点 もあろうが，
困難な比較対照を試 み てい る点で優 秀な評価に値し よ う。
また，
同 著者崢｝ は ボパー
スの反 射 抑 制パ ター
ン が，
異 常な 筋トー
ン を抑 制・
減 少させ るか につ いて27名の片麻痺を筋 電 図学 的に 検討し て い るが，
RIP と患側 筋 卜一
ン の 減 少につ い て の相 関はな く疑 問 視された とも報 告してい る。
Logigian
ら7〕はNDT
が 導 入されて20
年近く経 過し た現 在， 全く とい っ て よい ほ ど NDT の有効性の検討が な さ れ てい ない こ と は疑 問である とし，
32名の 片麻痺に ボパー
ス法と伝 統 的治療法 を 比 較した結 果，
NDT の優 位 性は認めなかっ た と報 告し た。
L。ad らs）は， 比較対 照方法に 若 干 問 題を有 すも伝 統 的治療法19
名，
NPA 法20名 を異な る2
施設で比較し，
機 能テス ト， ADL，
歩 行評価で の優位 性は認め ら れ ず，
む し ろ NPA は治 療と 入院 期 間が 3倍 以上もかかっ た と した。
Basmajian9） は 米 国PT
誌に 「研 究又自粛」 とい う意味ありの テー
マ で次の様に述べ てい る。
現在の PT の治 療手技の有効性に おい て科学 的，
理 論 的 背 景に疑 問 があり，NPA
の実 証 デー
タ も不明，
NPA
の用 語が不 適切，
NPA は時 間と経 費に無 駄が多いな ど としNPA
の有効 性の再検討 を 早 く行 うぺ きであろ うことを示 唆し てい る。
ま たカ ナダPT
学 会 招 待 講 演正叫こおい て 「リハ ビ リ テー
シ ョ ン におけるプラセ ボ の 問題 」と題し， PT の 特殊な治 療 技 術の理 論 的，
科 学的効果の実 証につ い ては 非 特 異的効果と特 異 的効果を き ちん と ふ ま えて今 後 検 討し直 すべ きと 述べてい る
。
同様に Arch
，
Phy．
Med ．
102 理 学療法 学 第工5巻第
2
号 Reha．
の論 評11〕に 現 在 まで脳卒 中の治療 と予後に対 する 調 査 が 長 く遅 れてお り，
適 切な治 療アプロー
チ開 発のた め に はその治 療法の有効性と問 題 点につ い て 比較研究が 必 要で， ま た自然経 過との 関 連 性の 把 握が 重 要 と記し て い る。
そし て，
彼の推 奨 する 統 合行 動科学的 PT12） （EMG
パ イ オ フ ィー
ドパ ッ ク法）の観点か ら， ボ バー
ス 法を伝統 的療 法と称し，
自ら比較 検討し てい る。
方 法は ボパー
ス法／6名，
EMG フ ィー
ドバ ッ ク法／3名を．
．
ヒ肢に 5週間 実 施し，
その後9 ケ月に 渡 り手 指の 機 能 評 価，
ADL ，社 会 性な ど を第3
者の専門 家にて評 価 した。
結 果 は両 方法共に有効であっ たが，
どち ら が優 位である か は 認めず，
結 局は治 療の簡 潔 さや 社 会 経 済 面の配 慮か ら方 法 を検討 すべ きこ とを示 唆し てい る。
Issacsi3》は英 国PT 誌に 「脳卒 中の研 究に対 するPT 」 とし，PT
技術の科学 的実証 デー
タの欠落， PT は自分 達の治 療 技 術を ど う理 解し て い る の か疑問，
多くの PT は従 来の伝 統 的治療法を疑問視し，
なぜ実証デー
タ のな い新 法 （NPA を指してい ると思 わ れ る）に熱烈に走る の か，
新法の有効 性の比較 検討 を実証する こ とを望み た い と批 判的 見解を 述べ てい る。
Gordeni4
）は Arch．
Phy
．
Med．
Reha．
の論 評｝こNPA の 理論的，
合理的 根 拠と有効姓が実 証されて いない。
ま た臨床的 見 地から， 麻痺肢の機 能 回 復に おい て は どの方 法・
技 術であろ うと何 もし ない よ りもよい とい うの は当 然の事で ある。
し か しだか らと い っ て，
その方 法 と技 術 の優 位 性に つ い て の検 討は全
く無視されてお り，
今こそ NPA と他 方 法の有 効性につ い て 比較 実 証 すべ きであろ うこと を述べ て い る。 Lind15＞ は 脳 卒 中リハ
ビ リの効 果の ま とめ とし，
過 去 の リハ 効果を検討し た 7論文を 総括し，
機 能回復は発 症 後 6ケ月 間の 自然鳳復に基づ くもの で，
PT や OT の直 接 的効果で は ない。
し か し，
リハ ビ リはADL ，
QOL
の 向上に最 も重 要であり社 会・
経 済 的背 景を含め た検討が 鍵 となろ う と述べて いる。
その他，
Quin16
） は 5 例の片麻痺 上 肢に 5N9 ケ月 間 のPNF
を，一
方 伝統 的 治 療を4例に 施 行し た結 果，
PNF
を長期に し ても伝統 的 治療法より も上 肢 機 能回復 に有効性は ない と し た。 同様に Stem ら 17）は 伝 統 的 治 療 群31例と PNF 31例に対 する効 果 を 比 較し，
特にPNF
の有効性は認めな かっ た と し た。
Gowland18
，
19）は 脳 卒 中の運 勁・
感 覚回復につ い て335 名に週 5 目の ボ バー
ス法 中心の 治 療 結 果を感 覚，
運 動，
ADL な ど 多 彩に評 価分析し報告し てい る。 こ こ で筆 者 自身 興 味深く思っ たの はブル ン ス トロー
ムの Stage回復 の結果を みる と， なん と筆者 自身の経験から従 来の伝 統 的 方 法のStage
回復 度 合と大 差ない と思われたのであ り， 印象の みであるが少な くともボパー
ス法の麻 痺 肢の機 能 回復の 優 位 性は認め られない の である。
次に こ こ で，
脳 卒 中に 対 する 集 中 的 理 学 療 法 （明確 にボバー
ス法 と規定 は して いないが，
恐 らく何らか の NPA 的 方 法 を 用いて急性期よ り長時間か けた）につ い ての見 解を述べた論 文を検 索してみ たい。
Wade2D
） は 「脳 卒 中 咽 台療に おける PT は高 価な偽 薬 の ような もの で……
そ れは Dr．
の処 方 選 択の 態 度，姿 勢 を誤っ た もの にし かね ない……。
」と厳しく記し た 上 で，
脳卒申の発病後 6 ケ月 間1・
tどの程度の PT が必 要か， ま た その有効性は ど うか につ い て検討して い る。
162 名の 片 麻 痺に毎日2時 間 近 くの 集 中 的PT ・OT
治 療 を 行い，
Barthel lnClex ， 機 能 評 価の結 果から，
麻痺と機能障害重 度例 は当然， 治 療時間と 回数 も著明に多かっ た にもかか わ らず ADL の評 価は低か っ た。
長期の集 中 的PT，
OT
を受け た例は， 肩の疼痛とROM
制限の問 題が多 発し機 能回復も良い とはい え ず，
治療手 技の 有 効 性 を検 討 すべ きとし，
暗に，
なに も専 門 的 集 中 PT を長 期に しなくて も簡 潔なア プロー
チ でも十 分で はない か と示 唆し てい る と思わ れる。
同様にSivenius
ら21｝ も3ケ月以 後 長 期に集 中 的 PT を し ても回復に差は な く，
3
ケ月以内で は治療時 間 が 長 い た め か若干回復を早め る傾 向はある ものの伝 統的方法 と差はない と述べ てい る。
Andrews22
） も長期に 渡る集 中 的 PT を し ても機能回 復1・
’
こは有 効 性を認めず。
特に発 症 3ケ月 後か らはあま り 変化し ない と している。
その他t 発 症後の早 期 集 中 的PT は有効 だ が， 3N6 ケ月 以後の長期集中的PT を続 けて も限界 あり との報 告は英国での Smith±3）
，
Garraway24
｝， Brooklehust25磁こも見 られる
。
また，Dombovy26
｝ も脳 卒 申の リハ の再 検討 と見i
しの必要性を述べて い る。
AnderSQn27
〕は 脳卒中の リハ は 包 括 的 リハ 専 門 病院で なくて もナー
シン グホー
ム のPT
や 地 域 病 院 リハ で も大 差な く，
経 費 も少ない 。 ま た， NPA 手技は長 期閥要す るも効果の持続性に は疑 問が残るとして い る。
HarnrinU8｝ は 脳卒 申の早 期リハ に おける看 護ケ アー
の 係わ りとし，
リハ 看護と し て ナー
スに簡単で有 効 なPT
を 指 導 することの重要性を示唆し てい る。
また，
集 中 的 チー
ム ケ アー
の効果 を総括し た報告29） もあ り注目すべ き である。
こ のよ うに NPA 中心の専門 的PT
に対 する．
陵疑 的 意 見 も多い の で あ り，
筆者 自身は， 専 門 家 とい うのは単に その道のエ キスパー
ト であるこ とで はなく，
む しろ専 門Japanese Physical Therapy Association
NII-Electronic Library Service Japanese Physioal Therapy Assooiation
成 人 片麻 痺に対 する ボバ
ー
ス法の検 討103
的な難しい理 論 体 系に基づく方法 を，
い かに簡潔平 易に まとめあげ，
専門家 以 外で も応 用で き十 分な効果 が あ げ ら れ る もの まで 創造する か とい うことも重要であ る と考 え るの である。 ま た，
これは決して PT の将 来性を閉ざ す もの ではない と信 ずるので あるe 次に，
片麻 痺の麻痺肢に対す る筋力 強 化 運 動に対 する 見解をあ げる。
麻 痺 肢の 誤っ た 筋力強 化 法は異 常な筋 緊張とパ ター
ン を高め るた め，
ま るで禁忌 でもある かの ごとく唱えられて いる。
し か し Inal〕aso｝ ， C・
lasser31 ｝，
Bohann。n32ny35〕
，
Hamrin36）等は健 側と患 側の筋 力 評価 と強化を重 視し
，
貴 重な報 告をし て お り，
今 後この方面 の見直し を しっ か り とすべ きで ある。
そこで，
最近の脳卒ゆ 関 係の 出版 書で のNPA
の見解 をあ げて み る。
ま ずボ・
：一
一
ス法を代 表とす る中心 的文 献 は37）一
一
42）である。
これに対して文 献43）〜
46）はNPA に はあま り触 れず．
従 来の伝 統 的 手技申心にADL，
QOL
を 通 し て機 能 的，
実 際 的観 点よ り主に述べ てある。
ま た，
文 献44＞はCailliet
が片麻痺上肢を分担執筆して お り， わずか数 行であるが NDT やNPA の実証デー
タが出 さ れて いない とし，
再検討 も要すの では と記し，
ま た他項 で Basmajian は NPA の リハ 効 果とコ ス ト面な どか らも 懐 疑 的見 解を 記 して い る。
そし て，
最 後に米 国PT
誌の 興味 ある論文を紹 介す る。
そ れは 「専 門の NDT の認定取 得は必 要か ？4了） 」 とい うテー
マ で会員の 意見を募 集し たの で ある。
その 結 果，
否 定派の 意見は NDT の有効性が科学的，
臨 床的に実証 さ れていない。 臨 床で適 応させ 効 果をあ げなけ れ ば，
た だ 治療 技 術 そのものが 上手に 行え る と い うこ とでは疑 問である。 本 当の 専門家はゴー
ルは どこ で，
どれ が 現実的かを判 断・
決 断できる こ とであ りNDT は疑問である。
QT やST
まで波 及し， 各専 門職の異なっ た側面まで犯し て しまう恐れ がある。
明 確に実証さ れてい ない の に就 職や昇 給に特 別 扱い の傾 向 があるの は疑問であり， その認 定 取 得に時 間と経 費 をか けるの もおか しい とい う もの であった。一
方，
肯 定 的 意 見は有 効 性がある と考えて おり，
信念を持っ たコー
ス受 講者 を認 定 する の は当然で，
ま た個人の＝一
ズ と 生涯研 修，
専門性 向上の為に必 要であろう とい う もの であっ た。
こ の よ うに米 国PT
間での混 乱の様 子が うかが われる。 以上の様に米 国，
カナダ，
英国の一
部の動向と し て は，
リハ 治 療におい て科 学 的，
合理 的に実 証さ れていない も のに長期 間の治 療と経 費を無駄にするのは避けるべ きで あ ろ うとの見解か ら，
最近発 症よ りの期間と リハ 治 療の 回復の関係の研 究が増 え，
ま た厳しい社会・
経済 面か ら の追 求か ら も真に科 学 的有効牲の検 証を し直 すべ く ， 新 たな局 面を 迎えよう とし ている こ と が推察される の であ る。
こ の ように，
脳 卒 中のPT
の有効性が 問わ れ て き た事 は，
ひいて は リハ 医 療の 向上につ ながる もの であろ うし，
短 期 間で簡 潔 有 効，
かつ 経済的 な方 法の確 立に努 力 すべ きであること を肝に命じ たい 。IV
お わ り に 筆 者 自身 も一
時 期ボパー
ス法 を 推奨し た ひ と り である。 し か し， 上 述した観 点 な どよ り，
適 応 と限界を見極め て 対 応 すべ きこと を痛 感し，
反 論 も承 知の上で述べ させて 頂いた。
は か らず も理 学療 法の各 分野に対 する批 評・
議 論が な さ れ始め PT の専 門 性， 将 来 性が問われようとし ている。
これはPT
に対し 意識 変 革が迫られてい る pre stage であり， いわば 訪 れる変革に対 する準 備 対 応のた めの重要な時期であろうと考え るe こ の様な意 味か らも 是 非，
建 設 的 意 見 と議 論の展開を計り，
発展 さ せて い く こ とを信じ てやまない の である。
文 献 1）三好正堂 ：片麻痺に対 する‘
‘
いわゆ るファシ リ テー
シ ョン・
テクニ
ッ ク批判”
総含リハ，
14；185−
192，
1986，
2） 上田 敏 ：リハ
ビリ テー
シ ョ ン を 考 え る 1 リハ
ビ リ テー
シ＝
ンにおける倫理 と論理，
青木書店， 1983，
3）」二田 敏 ・日木語版へ の序文，
＝ ガー
ス・
片 麻 痺の 作 業療 法 （Bo5ath 理 論に よ る） （Eggers 著，
柴田澄江，
他 訳 ），
協 同 医書，
1986．
4） 大 川 嗣 雄 ；ファシ リ テー
シ ョ ン・
テ クニ ック（その現状に対 する私 見 ） 総 合リ・
・
，
14二169−
172，
1986．
5）Dickstein
，
R．
：Stroke Rehabilitation；Three ExerciseTherapy Approaches，
J．
A．
P．
T．
A．
，66：1233−
1238，
1986，
6）Dickstein，
R．
，
Pillar，
T．
：Evuluation the effects of re−
flex
−
inhabiting patterns amQng hemiPlegia patientsusing EMG biofeedback
，
Physiotherapy Canada．
，
35：141
−
143，
1983．
7）Logigian
，
M．
K．
etal．
；Cl正nical exercise trial for Stτokepatient
，
Arch．
Phys，
Me〔1．
Rehab．
，
64：364−
367， 1983
．
8）
LQad，
」．
P．
；NeurQmuscu
！ar reeducation versus tradi−
tional prQgrams for stroke rehabilitation
，
Arch．
Phys．
Med
．
Rehab．
，
67：88−
91， 1986
．
9）Basmajian
，
J．
V，
：Research Qr Retrench，
J．
A．
P，
T，
A．
，
55 ：607
−
610，
1975．
10）Basmajian
，
J．
V．
：The Problem oE the placebo in reha・
bi正itation
，
Physiotherapy Canada，
30；246−
248，
1978．
11）Basmajian，
J．
V．
：The many hidden faces of stroke ；AcalL for action
，
Arcb．
Phys．
Med．
Rehab．
，
68：319，
1987．
／2）Basmajlan
，
J．
V．
et aL ；Stroke treatrnent．
ComParisonof Integrated BehavioraL
−
Physical Therapy vs Tradt−
tional Physical Therapy programs
，
Arch，
Phys．
Med，
Rehab
，
，
6S：267−
272，
1987．
13）Issacs
，
B．
：StrQke Research and Physiotherapist，
Phy・
slotherapy
，
63 ：366−
368，
1977．
14）Gordon
，
E．
E．
：Toward a patient approach tQ mo 毛orlo4
ve\kza\
disorder,Arch. Phys. Med. Rehab. 68:265-266, 1987.
15)Lind,K,:A synthesls of studies on stroke tation,J,Chron.Dis., 35:133-149, 1982.
16)
Quin,
C,E,:Observationsof the effectseftiveneuroinuscular functien teehnique inthe treatment
of hemiplegia,Rheuma. Phys. Med. Il :186-192,1971. 17) Stern,P,H.et ag,:Effectsef facilitationexerci$e
nique in stroke rehabilitation. Arch. Phys, Med.
Rehab.,
51:526-531,1970.13)Gowland, C.:Predictingsensorimotor recovery
Iowing strol{e rehabilitation, PhysiotherapyCanada,
36:313-320,1984.
19) Gowland, C. : Recovery of motor functionfollowlng
stroke; profile and predictors,PhysiotherapyCanada,
34:77-84, 1982.
20) Wade, D,T. etal. : Therapy after streke :Amounts, Determinantsand effects, Int.Rehab.Med. 6:le5-110, 1984,
21) Sivenius,J.et aL:The significance of intensity of
Rehabilitationof Stroke-A ControlledTrial,Stroke, 16:928-931,1985.
22) Andrews, K,et al.:Tl)eteeoveryo{ the severely
abled strolge patient, Rheuma. Rehab., 21 ;225-230,
19S2.
2S) Smith,
D,S.
etal.:Remedial therapy after stroke: A randemised controlled trial,Br.Med.J.
1:517-520,1981.
24) Gairaway,W,H. et al. ;Management of acute stroke
inelderly :preliminery results of controlled tria},Br.
Med, J.280:1040-1043, 1980.
25) Brocklehurst,
J.C.
et al. :How much physical therapy
'for
patients with strel{e? Br. Med, J.1:1307-1310, l978.26) Dombovy, M,L, et aL : Rehabilitatien fer stroke : A
Review,Stroke,17:363-369, 19S6.
27)Anderson,
J.P.,
Kotteke,F.J.:StrolgeRel)abilitation;A reconsideration of 3ome common attitudes, Arch, Phys.Med, Rehab. 59t175-181,1978.
28)Hamrin, E.:Early activation instroke;
does
itmake a diff'erence?Scand.J.
Rehab.Med. 14:101-109,1982.29) Dauphinee,S.W. :Team care follewingstroke ; What
does itaccomplish? PhysiotherapyCanada, 36;17-22, 1984.
30) Inaba,M. et al. :Effeetivenessef functional training active ekercise and resistive exercise fer patients with hemiplegia, J.A.P,T,,53 : 28-35, 1973.
ee15tsac2t
31) Glasser,L.:Effects of isokinetictraining on the rate ofmovementduringambulationlnhemipareticpatients,,
J.A,P,T,,66:673-676, 1986.
32) Bohannon,R.W.:Strength of lower lirnbrelated to
gait velocity and cadence instroke patients,
therapy Canada,38:204-206,1986.
33)Bohannon,R.W. : Relationshipbetweenstatic strength
and various other measures ln hemiparetiestroke patie]ts, Int.Rehab.Med. 8:125-128, 19S7.
34)Behannon, R.W. : Relativedecreasetn1{nee extenslon
torque with increasedknee extension veloclty in stroke
patients with hemiparesis,
J.A.P,T.,
67:121S-1220,1987.
35)Bohanmon, R,W.;The relationship between static
standing capaclty and lower limbstatie strength in hemiparetic strolce patients, Clin.Rehab.,1:287-291,
1987.
36)Hamrin, E. et al,:Muscle strength and balaneein
post-stroke patients, Upsala
J.
Med. Sci,,87 : 11-26,1982.
37)Bobath,B.:
ltpmffOnvtutdets
(filelfiaan),
2Mkca
ee-tu,
19Sl.38)Carr,
J.H.,
Shepherd,R,B. :A Motor Rereaminggramrne forStroke.William Heineman MedicalBooks,
London, 1987.
39)Davis,P,M, :StepstoFollow. Springer-Verlag,Tokyo,
1984.
40) Kamal, A.:A Colour Atlas of Stroke, cerebrovascular
disease and its management. Wolfe Medical Pub.
England, 1987,
41) Johnstone,M. :Restoratienof Metor Functioninthe
StrokePatient.ChurchillLivingstone, London, 1980. 42) Eggers, O. :OccupationalTherapy intheTreatmentof AdultHemiplegia.WiliiamsHeinemannMedicalBooks,
London, 1983,
43) Sahas, A.L. et al.;Cause, Prevention,Treatment & RehabUitation.CastleHeuse Pub.,1979.
44) IIIis,L.S.et al. : Rehabilltatlon oE the Neurological
Patient, Blackwell ScientificPub. 1982.
45) Nieols,P,J.R.:RehabilitationMedicine.ButterwoTths,
London, 198e.
'
46) Ruskin,A.P. : Current Therapy inPhysiatry,Physical
Medlcine and Rehabilitation.W,B.Saundiers,
phia, 1984.
47)Perspectives: Should there be N.D,T. Certification?
