地方財政論

(1)

講義ノート７

(2)

(3)

地方自治体の潜在能力 「分権化定理」 「政策実験」政府間関係＝地方自治体への規律付け 足による投票 ヤードスティック競争政府内マネジメント＝効率化の実現の手段新しい公共経営

(4)

 地方分権は国と地方の対立 ⇒地方自治体は「単一主体」ではない（都道府県47、市町村約 1800）  地方自治体間では「共生」・協力関係が自ずから成立する ⇒自治体間でも利害対立・競合関係  政府間（地域間）競争は財政の効率化と地域経済の活性化をもたらす ⇒ 「良い競争」と「悪い競争」がある。 4

(5)

 地域間格差は是正されるべきである ⇒機会の格差と選択の格差（地域の多様性）の区別が必要  分権化すれば政治がクリーンになる ⇒地方レベルでも汚職はある。  地方分権は国の権限を縮小する ⇒地方分権は国の関与の「質的」転換  地方分権の「是非」 ⇒問われるのは地方分権の「デザイン」 5

(6)

 分権化が進めば、公共サービス（保育所、老人養護施設等）の最低限の質が確保てきない＝国の規制は必要⇔国の規制は悪 ⇒規制の是非ではなく、問われるべきは規制の中身  集権体制＝インプット規制（人員配置）  分権体制＝アプトプット・コントロール（事後的規制・政策評価）  地方分権＝国からの補助金(財政移転）の廃止 ⇒分権体制においてもあるべき補助金の役割がある 6

(7)

 地方分権の形態は一様ではない－支出サイドの分権化＝国の規制・関与の縮小－収入サイドの分権化＝自主財源（地方税）の拡充・補助金の削減  同じ「地方分権」でも地方自治体によって求めている分権化の形態も異なる－交付団体＝支出サイドの分権化－不交付団体＝支出＋収入サイドの分権化  支出・収入の分権化の「程度」も多様（例：課税自主権の多様性） 7

(8)

 地方分権＝権限・責任の移譲 ⇒どのレベルの地方自治に移譲？－市町村－都道府県  伝統的連邦国家＝米国、カナダ⇒州レベル政府への分権化  日本の地方分権＝「第2層（Second tier) 分権」＝市町村レベルへの権限委譲 ⇒基礎自治体としての市町村  地方分権の経済的・社会的ネットの便益は分権化の形態（デザイン）に依存 8

(9)

中央政府（国）

都道府県 (47)

市 (777) 町 (846) 村(198)

図表：政府の構造

(10)

(11)

 公共サービスの受益の空間的範囲  規模の経済（固定費用）＝規模は大きいほど節約  混雑現象（コスト）＝公共サービス消費の競合性  地域の選好の異質性＝規模が大きいほど異質性大  地域間競争への効果＝地域数が多いほど活発化 ⇒要因間でトレード・オフ

(12)

規模の測り方決定要因面積・公共サービスの受益の空間的範囲参考：空間的範囲＞行政区域 ⇒地域間外部性人口・規模の経済vs混雑コスト・選好の異質性

以下では人口規模に着目

(13)

行政区域（境界線）公共施設（例：中核病院）公共施設からの受益の及ぶ範囲 ● 利用受益は境界を越えて拡散＝スピルオーバー＝外部便益 Perfect mapping＝受益の範囲と行政区の境界が一致 ⇒境界のかい離としての外部性 かい離を最小化させるための行政区規模の「最適化」

(14)

0 * A X X_S* X A MB B MB c A B A MB MB SMB = + F E 公共サービスX の限界便益＝限界外部便益外部性に起因する効率性ロス＝地域最適＝社会最適地域Aに帰着する便益

(15)

(16)

 多くの財貨は純粋公共財と私的財の中間＝準公共財  準公共財の特徴－部分的競合性＝混雑現象を伴う－（部分的）排除可能性  混雑の程度は状態（時間帯）に依存 ⇒財の性格は「状態依存型」 ⇒ピークロード・プライシング＝混雑の程度に応じた価格づけ  公共財の受益の範囲が普遍的（経済全体に行き渡る）とは限らない  クラブ財＝受益は会員に限定  地方公共財＝受益の範囲が空間的に限定 16

(17)

競合性私的財一般道地方公共財高速道路クラブ財（プールなど）純粋公共財ケーブル TV ０排除可能性 17

(18)

 クラブ財＝排除可能性を伴う財貨、限定された会員（消費者）のみが消費例：プール、ゴルフ  クラブ財の供給問題－供給水準の決定－会員数の決定  自発的集団(Coalition)形成⇒クラブ数＝人口/一クラブ規模  クラブ財としての「地方公共財」 ⇒地域住民＝クラブ会員  クラブ選択＝「足による投票」

(19)

)

,

(

} , , {

U

x

g

n

Max

_x _g _n

I

n

g

C

x

+

(

,

)

=

Subject to

地域資源制約

)

,

(

1 )

,

(

)

,

(

* * * * * * *

n

g

C

n

g

C

n

g

C

U

n

n g x g

=

サミュエルソン条件＝地域内資源配分の最適化最適人口（会員）規模＝地域間人口配分の最適化代表的地域住民の厚生（効用）

(20)

 クラブとしての自治体の「最適規模」 ⇒提供する公共財・サービスの供給費用構造に依存  クラブ財としての地方公共財＝消費者（地域住民）が増えると同じサービス水準（ｇ）を維持するための費用が増加＝混雑現象（コスト）  例：警察・消防サービス  地域人口（会員）増の効果－混雑コスト（＋）－規模の経済（－）  規模の経済＝住民増による一人あたり費用負担の軽減

(21)

 二つの最適化（効率化）  地域内資源配分（地方公共財供給）の効率化 ⇒ MB=MC（サミュエルソン条件）  地域間資源（人口）配分の効率化＝地方自治体（共同体）の最適規模 ⇒（住民一人当たり）平均費用を最小化  最適規模の決定要因＝規模の経済vs混雑コスト ⇒人口増のトレードオフ  必ずしも二つの最適化（効率化）が同時に満たされるわけではない ⇒公共サービス水準が効率的でも、自治体規模は効率的ではないかもしれない。

(22)

n

g

C

(

*

,

)

/

* n ０平均費用最小費用会員数＝最適人口規模混雑コスト＞規模の経済混雑コスト＜規模の経済 n C C_n< / C_n> C / n n C C_n= /

(23)

(24)

出所：林正義「地方自治体の最小効率規模」

(25)

出所：経済財政白書2010

(26)

 理論上、最適規模は公共サービス（例：警察、教育、医療等）別に決定  実証分析上、市町村が提供している現行の公共サービス群を与件として、「人口一人当たり歳出」を最小化  行政コストに着目混雑コストや選好の相違等は勘案されない  最適規模は、市町村が担う支出責任の範囲に応じて変化  「最小コスト」が前提になっているわけではない。

(27)

最適規模 情報の非対称性 ↓ 選好（ニーズ）の違い ↓ 生産に係る規模の経済（＝固定費用） ↑ 混雑現象（＝部分的競合性） ↓ 受益の拡散 ↑ 27

(28)

 ［足による投票」は最適規模を実現するか？  地域「内」資源配分≠地域「間」資源配分  地域「内」資源配分＝公共サービス供給の効率性⇒足による投票による誘因づけ  地域「間」資源配分＝人口配分⇒公共サービス水準を一定とすれば、個人は税負担の低い方に居住  税負担の軽減の誘因≠平均費用（税負担）の最小化

(29)

A A A g n n C ( *, )/ B B B g n n C ( *, )/ B B n C / A A n C / * A n n*_B A 0 A n B n B 0 e A n nBe Ｅ＝均衡点最小費用 B B B A A A C n C n T T = / < / = 各住民の税負担ＡＢ

(30)

「足による投票」の均衡条件地域間で効用水準が同一化地域（自治体）規模の効率条件平均費用の最小化 B B B A A A C n C n T T = / = / = n C C_n= / • 人口移動の外部性＝両地域で「平均」コストが変化⇒他の住民の税負担に影響 • 外部性分、均衡と効率がかい離 0 ) , ( 1 ) , ( * * _><       ₋ = ⇒       ₋ = n C C n n g C dn d n n C C n n n g C dn d n n 限界的人口移動による他の住民の税負担の変化合計外部性（便益・費用）

(31)

A A A g n n C ( *, )/ B B B g n n C ( *, )/ B B n C / A A n C / * A n n*_B A 0 A n B n B 0 e A n nBe Ｅ＝均衡点ＡＢ個人は地域ＢからＡへ移動 ⇒両地域に居住する他の住民の平均税負担は増加＝外部コスト地域Ａの平均税負担増地域Ｂの平均税負担増

(32)

(33)

 理論モデル＝「単一」の公共サービス（例：教育）に着目－最適人口規模＝当該サービス消費の最適消費者数－Perfect mapping=当該サービスの受益の範囲  実際には地方自治体（都道府県・市町村）は複数（数多く）の公共サービスを提供  各々のサービスごとに自治体（提供主体）を作ることは非効率  例外？：学校区（米国・カナダ）  最適規模＝複数の公共サービス群に対して決定

(34)

 現行の都道府県・市町村制度の下での最適規模の実現  その1：市町村合併＝地方分権の受け皿としての財政基盤の強化（平均コストの軽減）  その２：道州制＝都道府県レベルの合併  留意：公共サービス（例：介護保険）の割当（例：市町村）は与件  その３：最適規模に即した公共サービスの割当 ⇒最適規模の大きい（小さい）公共サービスは都道府県レベル（市町村レベル）に割当

(35)

(36)

 その1：財政の視点  マクロ＝行政サービス（教育・福祉、インフラ等）をフルセットで住民一人あたり行政コストを最小化するように自治体の人口規模を（合併等で）決定  ミクロ＝各行政サービスごとに住民一人あたりコストを最小化する人口規模に近い層の政府（国・都道府県、自治体）に割当  その２：受益の視点  各行政サービスごとに地理的・空間的受益の範囲が収まるレベルの政府（受益のスピルオーバー＝漏れの内部化）  その３：人員の視点  専門性の高い行政サービス（例：福祉、公共調達、医療等）については人材確保が可能なレベルの政府 36

(37)

大阪府自治制度研究会第8回研究会

（平成22年11月8日） 資料

(38)

38

大阪府自治制度研究会

(39)

 基礎自治体を「受け皿」とした分権化＝Second tier decentralization  例：平成の大合併  道州制（都道府県の再編成）を基礎とした分権化  例：伝統的連邦国家（カナダ・米国等）  我が国の選択肢？  医療・介護保険、経済政策等、広域行政は都道府県に移管＋道州制＝都道府県の再編成  大都市と地方都市（地域圏）に異なる権限配分＝非対称な分権化  例：ドイツの都市州（ベルリン・ハンブルグ） 39

(40)

(41)

(42)

 広域自治体改革を通じて国と地方双方の政府を再構築し、新しい政府像の確立を目指す。－広域自治体として都道府県に代えて道州を置く（全国を９～13に区分）－現行の都道府県事務は大幅に市町村に移譲－国（地方支分部局）の事務を道州へ移譲－国からの適切な税源移譲－税源と財政需要に応じた「適切な財政調整制度」を検討

(43)

(44)

(45)

45 現状あるべき地方分権地方分権全国一律＝自治体の規模・財政力とは無関係に同じ権限・責任 ⇒ 集権的分権改革非対称的地方分権＝自治体の実力に応じた分権 ⇒先行事例の積み重ね地方税 「横並び志向」 法人課税に偏重した応益原則 各地方が独自に財政責任を充足 応益原則は住民課税に徹底国と地方の関係国の幅広い財源保障が前提＝保護者責任 国と地方の役割分担・責任関係の明確化 ⇒財源保障の縮減・範囲の明確化

(46)

 所定の支出責任（例：教育、医療・介護）に応じた自治体規模の決定 VS  所定の規模の応じた支出責任の配分  全ての地方自治体（市町村）に対して同等の分権化（権限・責任）の移譲を行うべきか？行うことができるか？  「西尾私案」（2002年11月地方制度調査会小委員会）＝「人口が一定規模に至らない小規模自治体については「法令により基礎的自治体に義務づけられた事務のうち窓口サービス等を処理することとし、他の事務は都道府県に処理を義務づける」（事務配分特例方式）

(47)

(48)

48