三次救急外来において看護師が特に重要と考える看護実践
10
0
0
全文
(2) 16. れ た1)。 ヘ ル ス ケ ア に お け る質 の保 証 は、 ケ ア や ス タ ッ フ の動 きの モ ニ タ リン グや それ らの査 定 を通 して 到 達 さ. 本田可奈子. 判 断 の 構 造 も明 らか に され て き た が9)、 臨 床 の 看 護 師 の コ ンセ ンサ スが 得 られ た 看 護 実 践 に 関 す る報 告 はみ あ た. れ る とい わ れ て い る。 そ の よ うな ヘ ル ス ケ ア の質 管 理 を. らな い 。 看 護 実 践 は実 際 の 臨 床 の状 況 か ら生 まれ る もの. 行 うに は、 まず サ ー ビス の 基 準 を設 定 し、 実 行 した こ と を そ の基 準 に照 ら して測 定 し、 基 準 か ら逸 脱 した こ と に. で あ る1°)。 した が っ て本 研 究 で は、 現 状 に即 した 救 急 看 護 の質 評 価 の確 立 の た め に、 そ の基 礎 的 知 見 を得 る こと. 対 して 修 正 を 行 う こ とが 必 要 で あ る2)。Donabedian 2) は、1960年 代 に質 評 価 の方 法 を体 系 化 し、 評 価 の 過 程 を. を 目的 と して 、 実 際 の 救 急 看 護 の現 場 で 看 護 師 か らコ ン セ ンサ ス が 得 られ る看 護 実 践 の 内容 を検 討 した。. 「構 造 」 「過 程 」 「結 果 」 に 分 類 した 。 看 護 に お い て 「構 造 」 と は、 施 設 ・備 品 ・財 政 な ど しか るべ き条 件 が 整 え ば よ い ケ ア が で き る とい う こ と を意 味 して お り、 「過 程 」 で は実 際 に行 って い る ケ アそ の もの に焦点 が あ て られ る。 さ らに 「結 果 」 と は、 患 者 に焦 点 を あ て て ケ ア の 最 終 結. H.目. 的. 三 次 救 急 外 来 に お い て 看 護 師 が特 に重 要 と考 え る看 護 実 践 の 特 徴 を明 らか にす る こ とを 目的 と した。. 果 を評 価 す る も の で あ る。 これ は北 米 の 看 護 師協 会 で 看 護 の質 保 証 の モ デ ル と して 採 用 さ れ、 公 の合 意 が とれ た も の で あ る。 現 在 で は質 の 評 価 は 「構 造 」 「過 程 」 中 心. 皿.用. 語の定義. か ら 「結 果 」 中 心 に変 化 して き て い るが 、 よ りよ い 「結. 以 下 の よ うに、 用 語 を定 義 した。. 果 」 を患 者 に提 供 す るた あ に は、 ま ず 「過 程 」 に あ た る. 三 次 救 急 外 来:最. 看 護 実 践 と して 何 が行 わ れ て い るか を 明 確 に す る必 要 が. 対 応 す る三 次 救 急 医 療 施 設 の外 来 。. あ る。. 看 護 実 践:看 護 職 が 対 象 に直 接 的 に働 きか け る行 為11)。. わ が 国 で は、 厚 生 省(現 厚 生 労 働 省)と 日本 医 師 会 が 合 同 で設 置 した病 院 機 能 評 価 研 究 会 が 基 盤 とな って 、 病. 特 に重 要 と考 え る:他 と比 較 して 何 よ り も重 要 で あ る とわ か る、 認 識 す る こ と。. も生 命 の危 機 状 態 に あ る重 症 患 者 に. 院 の 質 保 証 へ の 取 り組 み が 始 ま っ た 。 こ の 取 り組 み が 1987年 の 日本 医 療 機 能 評 価 と して結 実 した。 看 護 の 質 保 証 に っ い て も、 同 時期 か ら取 り組 み が 始 ま って い る。 看. IV.研. 究方法. 護 の質 保 証 の た あ に は 、 看 護 実 践 の 基 準 の 明確 化 が 必 須. 量 的 記 述 的 研 究 方 法 を 用 い た 。 デ ー タ 収 集 方 法 と して 、. で あ る が 、 こ の点 に 関 して さ ま ざ まな 取 り組 み が され て い る 。 と くに研 究 面 で は、 片 田 ら3)4)によ る看 護 ケ ア の. コ ン セ ン サ ス メ ソ ッ ドの 一 っ で あ る デ ル フ ァ イ 法(De1phi technique)12)を. 採 用 した。 デ ル フ ァイ法 は 、 近 い将. 質 を 測 定 す る指 標 と尺 度 の 開 発 が あ る。 こ の研 究 で は 、 Donabedianの 考 え に基 づ い て 、 「過 程 」 に あ た る質 の高 い看 護 ケ ア と して9っ の 構 成 要 素 を 挙 げ て い る。 こ の知. 来 を 予 測 す るた め の 道 具 と して ア メ リカ の シ ン ク タ ン ク. 見 は、 片 田 らのWeb版 看 護 ケ ア の 質 評 価 総 合 シ ス テ ム を 用 い た 看 護 の 質 評 価 に 関 す る研 究 に 発 展 し、Web版. 調 査 法 で あ る。 専 門 家 の 予 測 ・意 見 ・判 断 の 情 報 を 得 る. 看 護 ケ ア の質 評 価 総 合 シ ス テ ム5)が2002年 か ら公 開 さ れ て い る。 この シス テ ム は一 般 の 医 療 施 設 を対 象 に現 在 も. サ ス(合. 検 討 が 続 いて い る。. な ど の 報 告 が あ る 。 本 研 究 で は4ラ. 国 内 の 三 次 救 急 医 療 施 設 は、 重 症 外 傷 ・脳 血 管 障 害 ・ 虚 血 性 心 疾 患 な ど生 命 の 危 機 に 瀕 した重 症 救 急 患 者 に対. た が 、 最 終 ラ ウ ン ドま で は 、 ひ ろ く意 見 を 集 約 す る た め. 応 し、 救 命 の た め に精 力 的 な 治 療 を行 う施 設 で あ り6)、. セ ンサ ス と し た 。 第4ラ. 救 急 医 療 の 特 徴 が顕 著 に あ らわ れ る と考 え られ る。 そ の. は 、 さ ら に 結 果 を 集 約 す る た め に 、80%以. 救 急 外 来 にお け る看 護 は、 他 の 看 護 領 域 に比 べ 、 必 然 的 に 医療 問 題 に対 応 す る看 護 が 中 心 と な る傾 向 が あ る。 し. 項 目 に つ い て 抽 出 し、 分 析 す る こ と と し た 。. の 一 っ で あ る研 究 開 発 組 織 、 ラ ン ド ・コ ー ポ レ ー シ ョ ン (RAND . Corporation)に. よ っ て1950年. 代 に開 発 さ れ た. 目的 で 、 多 くの 人 た ち の専 門 的 意 見 を ま と め て コ ンセ ン 意)を. 測 定 す る 方 法 に 適 して い る 。 コ ン セ ン サ. ス を 示 す 同 意 率 に は50.1%13)、51%14)、70%15)、80%16). に 、50%を. ウ ン ドの 調 査 を 行 っ. こえ る同 意 率 を も って こ の研 究 に お け る コ ン. 究 参 加 者(パ. ウ ン ド(最. 終 ラ ウ ン ド)終. 了後. 上 の 同意 率 の. た が って 、 看 護 の質 を 評 価 す る に は救 急 看 護 の 特 徴 を ふ. 1.研. ま え た 評 価 が 必 要 で あ る。 ま た 、 看 護 の質 保 証 を 行 うに は、 ま ず 看 護 の基 準 を 設 定 す る必 要 が あ り、 そ の た め に. 三 次 救 急 外 来 は、 最 も生 命 の危 機 状 態 に あ る重 症 患者 に 対 応 す る三 次 救 急 医 療 施 設 の外 来 で あ り、 救 急 医 療 の. ネ リス ト). は実 際 に行 わ れ て い る看 護 実 践 の 特 徴 を 明 らか にす る必. 特 徴 が 顕 著 で あ る と考 え 、 本 研 究 にお け る対 象 施 設 と し. 要 が あ る。 近 年 、 救 急 看 護 の専 門 性 に っ い て の 議 論 が す. た 。 対 象 の選 定 基 準 と して 、 全 国174の 三 次 救 急 医 療 施. す み 、 救 急 看 護 実 践 の 内 容 が記 述 され 、 救 急 処 置 室 に お け る ケ ア の 特 徴 や 看 護 実 践 の 内 容 が 報 告 さ れ7)8)、臨 床. 設 に勤 務 し、 三 次 救 急 外 来 に専 任 も し くは定 期 的 に外 来 に 勤務 して い る新 人 か ら熟 練 者 まで を含 む 看護 師 と した。.
(3) 三次救急外来 において看護師 が特 に重要 と考 え る看護実践. 17. 各 施 設10人 ず っ計1740人 に対 して、 研 究 の 趣 旨、 方 法 の. 4.デ. 説 明 を 書 面 に て 行 い 、 研 究 協 力 に 承 諾 が 得 られ た246人. 統 計 処 理 にっ い て は、 第4ラ. を最 終 的 に本研 究 の参 加 者(パ. 対 象 と した 。 研 究 参 加 者 の50%以 上 が 「特 に重 要 で あ る」. ネ リス ト)と した。 な お、. ータ分析方法 ウ ン ドで得 られ た 回 答 を. 研 究 参 加 の承 諾 に っ いて は、 質 問紙 へ の 返 送 を も って 承. と判 定 した 項 目 に対 して 、 分 析 の 最 終 目標 を 分 類 と命 名. 諾 が 得 られ た もの と した。. に お い た 質 的 内容 分 析 を行 った。 実 践 内容 が 類 似 して い る もの を 整 理 し、 カ テ ゴ リー化 し、 カ テ ゴ リー に含 ま れ. 2.調. 2005年2月. 3.デ. る実 践 内 容 の共 通 点 を 反 映 した 名 称 をっ け た 。 分 析 に 関. 査期 間. して は、3名. ∼2006年3月. ー タ収 集 方 法:デ. ル フ ァイ 法 に よ る 質 問 紙 調 査. の研 究 メ ンバ ー で 確 認 し、 質 的 研 究 の経 験. 者 の 助 言 を 受 け、 分 析 結 果 の信 愚 性 と妥 当 性 の 確 保 に努 め た。 ま た特 に重 要 と考 え る看 護 実 践 の特 徴 を 集 約 す る. 本 研 究 に お け る デル フ ァイ法 に よ る調 査 は、 予 備 調 査 を含 む4回 の質 問 紙 調 査 に よ る方 法 で 実 施 した。 予 備 調. た あ に 、 デ ル フ ァイ 調 査 の4ラ. 査 で質 問紙 を作 成 し、 そ の質 問紙 を 用 いて3回. 法 プ ロ マ ック ス 回転 を 用 い て 因 子 分 析 を行 い 、 三 次 救 急. 行 った。3回. の調査 を. の調 査 に は、 そ れ ぞ れ 前 回 の結 果 の フ ィ ー. ウ ン ドの結 果 で パ ネ リス. トよ り80%以 上 の 同 意 率 の あ った も の を採 択 し、 主 因 子. ドバ ック を添 え た 。. 外 来 に従 事 す る看 護 師 が 「特 に重 要 と考 え る 看 護 実 践 」 の潜 在 因 子 を検 討 した。 な お 、 分 析 に は統 計 分 析 ソ フ ト. 1)第1ラ. SPSS vs 18を 用 い た 。. ウ ン ド(予 備 調 査). 2005年2月 か ら3月 に デ ー タの 収 集 を行 った。 研 究 参 加 者 に 自 由記 述 式 質 問 紙 を郵 送 した 。 調 査 項 目 は、 参 加 者 の 「基 本 属 性 」 と 「救 急 外 来 で 重 要 と考 え る看 護 実 践. V.倫. 理的配慮. 内容 は何 か」 と した。 基 本 属 性 は、 性 別 ・年 齢 ・看 護 師. 研 究 参 加 に 際 して は、 研 究 の 目的 、 調 査 へ の 参 加 は 自. 経 験 年 数 ・救 急 看 護 経 験 年 数 ・職 位 で あ る。 自由 記 述 回 答 に よ り得 られ た 看 護 実 践 の 内容 は類 似 す る もの を ま と あ た が、 この 時点 で は な る べ く表 現 を 変 え な い よ う に整. 由 で あ る こ と、 ま た 調 査 の期 間 中 いず れ の 時 点 で も参 加 の と りや め は 自由 で あ る こ とを 文 書 に て説 明 し、 質 問紙 へ の 返 送 を も って 参 加 の承 諾 が 得 られ た と した。 さ らに. 理 して調 査 票 を作 成 した。. 調 査 対 象 者 が 特 定 され な い よ う に匿 名 性 の 確 保 と個 人 情. 2)第2ラ. 報 を 守 り、 研 究 以 外 の 目的 で デ ー タ を公 表 しな い こ とを. ウンド. 2005年9月 か ら10月 に デ ー タ を収 集 した。 第1ラ ウ ン ドで 作 成 した質 問紙 の 項 目 にっ い て、 救 急 看 護 に と って 「特 に重 要 」 か ら 「重 要 で な い」 まで の5段. 階 の リカ ー. ト式 自記 式 質 問 紙 で 回 答 を 求 め、 無 記 名 で の 返 信 を 依 頼 した。 な お、 第2ラ. ウ ン ド以 降 は、 第1ラ. ウ ン ドで 質 問. 遵 守 した 。. VI.結 1.パ. 果 ネ リ ス トの 概 要. 紙 の 郵送 先 の住 所 を明 記 した 看護 師 を研 究 参 加 者 と した。 3)第3ラ ウンド. 本 調 査 に 参 加 が 得 ら れ た の は 、 第1ラ. 2005年12月 か ら2006年1月 まで デ ー タを 収 集 した。 第 1ラ ウ ン ドと 同 じ項 目 に対 して 第1ラ ウ ン ドと 同様 に リ. ウ ン ドの 回 答 者 の49%)、. カ ー ト式 自記 式 質 問紙 で 回 答 を求 め、 無 記 名 で の返 信 を. 3%)で. 依 頼 した。 ま た、 回答 に は第2ラ. た の は こ の86人. で あ っ た 。 各 ラ ウ ン ドの パ ネ リ ス トの 内. 示 した資 料 を添 え、 前 回 の 回 答 を参 考 に回 答 す る よ う依. 訳 を 表1∼3に. 示 す。. 頼 した。 4)第4ラ. 2.第1ラ. 2006年2月. ウ ン ドの 調 査 の結 果 を. ウ ン ド(最 終 ラ ウ ン ド) か ら3月 まで 実 施 した。 第3ラ. あ っ た 。 第2ラ. ウ ン ドの 回 答 者 の39.5%)、 あ り、 第4ラ. 第3ラ 第4ラ. ウ ン ド は121人(第1ラ ウ ン ド は90人(第1ラ ウ ン ド86人(回. 収 率3. ウ ン ドま で 継 続 し て 協 力 が 得 ら れ. ウン ド. ウ ン ドの 結. 246人 の パ ネ リス トか ら、 三 次 救 急 外 来 に お い て 特 に. 満 たな い. 重 要 と考 え る看 護 実 践 と して1668項 目が 得 られ た。 これ. ウ ン ドと同 様 に リカ ー ト. らの項 目を意 味 内 容 が類 似 す る もの を ま と め、研 究 グル ー プ の3人 が 合 意 に達 す る ま で 討 議 した結 果 、241の 項 目. 果 か ら、 「特 に重 要 で あ る」 の 回 答 率 が50%に 項 目 にっ い て は 削 除 し、 第3ラ. (回 収 率14%)で. ウ ン ド は246人. 式 自記 式 質 問紙 で 回 答 を求 め、 無 記 名 で 返 信 して も ら っ た。 ま た、 回答 に は第3ラ ウ ン ドの 調 査 の結 果 を 示 した. と して 集 約 さ れ た。. 資 料 を 添 え 、前 回 の回 答 を参 考 に回 答 す るよ う依 頼 した。 3.第2ラ. ウ ン ド. パ ネ リ ス ト246人 に 第1ラ. ウ ン ドで 集 約 さ れ た241項. 目. を 提 示 し 、 「特 に 重 要 と 考 え る 看 護 実 践 」 に っ い て 回 答.
(4) 18. 本 田可奈子. 表1 研究参加者属 性 人(%). 合計. 性 別(人) 無記 名 男性 女 性 (人). 第1ラ ウ ン ド. 246. 10. 210. 26. 33.9±9.9. 12.7±11.3. 12.7±11.3. 第2ラ ウ ン ド. 121. 3. 114. 4. 34.9±8.3. 13.6±8,6. 13.6±8,6. 第3ラ ウ ン ド. 90. 2. 83. 5. 35.15±7.6. 14.1±7.8. 14.1±7.8. 第4ラ ウ ン ド. 86. 4. 78. 4. 35.7±8.2. 13.9±8.5. 13.9±8.5. (年)=平. 職. 救急看護 平均年齢 看 護 経 験 年 経験年数 (年) 数(年) (年). スタ ッフ. 位 部署責任 無 記 名 (人) (人). 主任 (人) 45(18.3) 14(5.7) 27(22.3) 7(5.8) 22(24.4) 4(4.4) 19(22.1) 3(3.5). (人). 171(69.5) 81(66.9) 58(64.4) 59(68.6). 16(6.5) 6(5) 6(6.7) 5(5.8). 均 値 ±S.D.. 表2 研究参加者 の看護実践経験年数 ノ＼ 、 ノ. 合計. 5年 未 満5. 年以上∼7年未満. 第1ラ ウ ン ド. 246. 48 . (19.5). 第2ラ ウ ン ド. 121. 16 . (13.2). 第3ラ ウ ン ド. 90. 5 (5.6). 10 . (11.1). 第4ラ ウ ン ド. 86. 7 (8.1). 10 . (11.6). 表3.研. 29 . 7年以上10年未満. (11.8). 37 . 9 (7.4). 22 18 14 . (15) (18.2) (20) (16.3). 10年∼15年未満 54 25 18 15 . (22) (20.7) (20) (17.4). 15年 以 上 76 45 . (31). 2 (0.8). (37.2). 4 (3.3). 35(38.9) 34 . 無記 名. (39.5). 4 (4.4) 6 (7). 究参加 者の救急看護経験年数 人(%). 合計. 5年 未 満5. 第1ラ ウ ン ド. 246. 123 . 第2ラ ウ ン ド. 121. 53 . (43.8). 第3ラ ウ ン ド. 90. 34 . (37.8). 第4ラ ウ ン ド. 86. 33 . (38.4). (50). 年以上∼7年未満. 7年以上10年未満 28 . 51(20.7) 29 27 22 . (11.4). (24). 21(17.4). (30). 16 . (17.8). (25.6). 14 . (16.3). 10年∼15年未満. 15年 以 上. 無記名. 23 . (9.3). 2 (0.8). 10 . (8.3). 3 (2.5). 5 (4.1). 3 (3.3). 5 (5.6). 1(1.2). 5 (5.8). 5 (5.6) 11(12.8). 19 . (7.7). を求 め た結 果 、121人 の パ ネ リス トか ら回 答 が 得 られ た。. に対 して カ テ ゴ リー の 分 類 を行 っ た結 果 を表4に. 241項 目 の 看 護 実 践 の う ち、 三 次 救 急 外 来 に お い て 「特. 項 目 は16の サ ブ カ テ ゴ リー と、6っ の カ テ ゴ リー に分 類 さ れ 、 各 項 目 を 同意 率 の 昇 高 順 に並 べ 替 え た。 以 下 、 カ. に重 要 と考 え る看 護 実 践 」 に つ い て121人 中50%以 パ ネ リス トが 同 意 した の は203項 目で あ った。. 上の. 示 す。. テ ゴ リー を 【 】 、 サ ブ カ テ ゴ リー を 『 』、 項 目 を 「 」 で示 す 。. 4.第3ラ. ウン ド. 【医 療 問 題 へ の対 応 】 と命 名 した カ テ ゴ リー は、 主 に. パ ネ リス ト246人 に第2ラ ウ ン ドの結 果 を 提 示 し、 「特 に重 要 と考 え る看 護 実 践 」 に っ い て 回 答 を 求 め た 結 果 、. 医 療 問 題 へ の対 応 を 表 した看 護 実 践 に関 す る カ テ ゴ リー で 、36の 項 目 と5っ の サ ブ カ テ ゴ リーで 構 成 さ れ た。16. 90人 の パ ネ リス トか ら回 答 が 得 られ た。241項 目 の 看 護. の項 目 と3っ の サ ブ カ テ ゴ リー で構 成 され 、 主 に看 護 問. 実 践 の うち 、 三 次 救 急 外 来 に お い て 「特 に重 要 と考 え る. 題 へ の 対 応 を表 した 看 護 実 践 は 【看 護 問 題 へ の対 応 】 と. 看 護 実 践 」 につ い て90人 中50%以 した の は123項 目で あ っ た。. 上 の パ ネ リス トが 同 意. 命 名 した。4っ の項 目 と2っ の サ ブ カ テ ゴ リー で構 成 さ れ 、 情 報 の整 理 へ の 対 応 を表 した 看 護 実 践 は 【情 報 の整. この ラ ウ ン ドで は、 「特 に重 要 と考 え る看 護 実 践 」 と 「や や重 要 と考 え る看 護 実 践 」 の 合 計 が50%に 満 た な い. 理 】 と命 名 した。11の 項 目 と2っ の サ ブ カ テ ゴ リー で構. 低 い 同 意 率 の 項 目 を 削 除 し、182項 目 に整 理 した。. 成 され 、 人 権 に 関 す る看 護 実 践 は 【人 権 の尊 重 】 と命 名 した 。12の 項 目 と3っ の サ ブカ テ ゴ リーで 構 成 さ れ、 組 織 や 体 制 に関 す る看 護 実 践 は 【組 織 横 断 的 な体 制 の構 築. 5.第4ラ. ウン ド. 】 と命 名 した。 ほか に職 務 遂 行 上 の 態 度 に関 す る看 護 実. 1)50%以. 上 の 同意 率 が 得 られ た 看 護 実 践(表4). 践 は 【職 務 へ の 態 度 】 と命 名 し、3っ ブカ テ ゴ リー で構 成 され て い る。. 第3ラ ウ ン ドで得 られ た三 次 救 急 外 来 に お い て 「特 に 重 要 と考 え る看 護 実 践 」 と 「や や 重 要 と考 え る看 護 実 践 」. 2)80%以. の 項 目、1っ. のサ. 上 の 同 意 率 が 得 られ た 看 護 実 践(表5,6). の182の 項 目の う ち、 「特 に重 要 で あ る」 と考 え た 看 護 実. 「特 に重 要 と考 え る看 護 実 践 」 に50%以 上 の 同意 率 が. 践 に50%以. 得 られ た82の 看 護 実 践 の項 目の う ち、80%以 上 のパ ネ リ ス トか ら同意 が 得 られ た の は、28の 項 目で あ った。 この. 上 の 同意 が 得 られ た の は82項 目 で あ っ た。 分. 類 と命 名 を最 終 目的 と した質 的 内 容 分 析 を行 い 、82項 目.
(5) 三次救急外来 において看護 師が特 に重要 と考え る看護実践. 表4.三. 19. 次 救 急 外 来 に お い て看 護 師が 最 も重 要 と考 え る看 護 実 践(同 意 率50%以. カ テ ゴ リー 〈 心"、. サ ブカ テ ゴ リー の対 応 〉. 〈観 察 〉. 一Zか. ら二 次 まで の 救 急 処 置. 上). 目. 急 変 、の 危 機 管 理 経 、的 な 観 察. 五感 を使 った全 状態の観察 迅速 な観 察 予測性 を もった観察 〈医 、 処 置への対応 〉. バ イ タル サ イ ンの 把 異 常 の早.発 見 フ ィ ジカ ル アセ ス メ ン トに裏 付 け られ た 確 実 な 処 置7. 先 を予 測 した介助 体 を客観的 に判断 して行動す る 少 な く限 られた情 で の処置 の準備 臨 応変 な対応 医師が 旨示を した ことを自 ら確認 して介助をす る 常 に急変 を予測 した処置 の準備 ト リア ー ジ. 優 先 順 位 を 考 、、した 処 置 助 迅 速 な ・応. 医療問題 への対応. 〈主要 な疾患 に関連 する実践 〉. 安全 な処 置介助 救急処 置の準 備 ME機 器 の り扱 い 熱傷患者 の処置介助 と看護 中毒患者 の処 置介助 と看護 あ らゆる処置に対応で きるよ うに特殊検 査や処置の 術 と知識 低体温熱 中症患者への処置介助 と看護 小児救急 患者 への処置介助 と看護 重症心疾_患 者への処置介助 と看護 傷患 への処置介助 と看護 脳血管疾 患患者への処置介助 と看護 生 体 モ ニ ター の 管 理. 確実 な点 滴の管理 人工呼 吸 も含めた呼吸管理 輸血 の管 理 〈外来 における環境整 備 〉. 旨示 薬 、急薬 の 管 理. 動 きやすい物 品の配置 急 変 の可 能 性 を 考 、、し た物 品 の設 備 配 置 と管 理. 〈患者 の精神面 への援 助 〉 〈患者 の身体面 への援 〉. 患 が訴 えやすい環境 をっ くり傾聴 す る 意識 レベルに応 じて 精神面 の配慮 患者 に安 心感を与え る 感 染 の リス クを 回 避 す る た め の患 の 清 潔 ケ ア. 患者 の負担を減 ら し 安楽 を保持 す る. バ イ タル サ イ ンを 根 拠 と した看 護 ケ ア の 実 践. 看護問題 への対応. 〈家族 へ の 援 〉. 体温管理 優先順位 を えた看護 ケア. で き る だ け はや い占 族 へ の情 報 提 供. 家族 の待合場所の確保 族 に 対 して は じ め の一 言 を大 切 に す る 家 族 の プ ライ バ シ ー を守 る. 患 者死亡時の家族 の精神 サポー ト 予 後不良の可能性が ある患者 の 族のケ ア 族の訴え に傾聴す るあ の 声 か け ,一_一.族 へ の 不 安 軽 減 の た 情報 の整理. 〈適切 な記録 〉 〈情 収集 〉. 正 確で素早 く経時的 な記録 患 者家族や救急隊 など多 面 か ら必要で適切 な情報 を得 る 適 切 な アナ ム ネ ー ゼ の聴 取 キ ー パ ー ソ ン を含 め た家 族 の確 認. 〈人権 の尊重 〉. 処 置中の患者の肌 の露 を最ハ 限にす る 患 者 移 動 時 な ど に お け る プ ライ バ シ ーの 保 護. 患者の所持品の保管 ・管理 患者の意識 レベルに関 わ らず声か けを行 う 患者に対 して緊急時 で も処 置前 の声か けを行 う 人権の尊 重. 患 者 の 意 識 の あ る患 者 の場 合 の プ ラ イバ シ ー の保 護. 〈イ ン フ ォー ム ド ・コ ンセ ン ト〉. 〈チ ー ム医 療 〉. 患者の董恥心 に配慮 する 患者 と家族の治療場面 を他 者に さらさない 患者 と家族 の情報流 出の防止 患者 と 族へ の医 師の説 日に同席 し ケアをする 患 者 に対 す る適 切 な イ ン フ ォー ム ドコ ンセ ン ト 緊 迫 した現 場 で も医療 チ ー ム が お 互 い を気 遣 い な が ら協 力 す る チ ー ムの 中 で 役 割 分 担 を す る. 医師 との連携 後 病棟へ の情報提供 チ ー ム の連 携. 組織横断 的な 体制の構築. 〈医療安全管理 〉. 患 者 医 療 ス タ ッフ の 安 全 確 保. 〈救急の組織体制 〉. 職務 への 態度. 医師へ の報告 医療事故回避 のための環境整備. 〈職 務 へ の 態 度 〉. 感染管理 ACLSの. 他部署 への指導. 災害拠点病院 と しての体制の整備 搬送患者受 け入 れの体制の整備 冷静沈着 な行動 その甥 に応 じた適 切な態度や言葉遣 い 自 己研 鐵 に っ と め る. 0 84.5 92.9 78.6 85.7 85.7 ... 92.9 95.2 60.7 63.1 64.3 69.0 72.6 79.8 79.8 81.0 81.0 82.1 83.3 84.5 65.5 69.0 69.0 75.0 76.2 79.8 82.1 82.1 83.3 83.3 83.3 84.5 84.5 84.5 70.2 72.6 66.7 70.2 76.2 60.7 61.9 67.9 75.0 81.0 54.8 57.1 60.7 65.5 69.0 71.4 73.8 73.8 69.0 76.2 75.0 81.0 72.6 73.8 75.0 76.2 78.6 78.6 78.6 82.1 84.5 59.5 73.8 67.9 71.4 79.8 81.0 83.3 90.5 63.1 77.4 81.0 54.8 76.2 77.4 61.9 73.8 77.4.
(6) 20. 本田可 奈子. 表5.三. 次 救 急 外 来 にお い て看 護 師 が 最 も重 要 と考 え る看 護 実 践 の 因 子 負 荷(同 意 率80%) 変. 数. 第1因 子 第2因 子. 【第1因 子:三 次 救 急 外 来 で優 先 され る看 護 実 践 】Cronbach,α. 第3因 子. 一〇.9 .891. 優 先 順 位 を 考 え た看 護 ケ ア. ii. 確 実 な点 滴 の 管 理. 一.227. ..089. 一.020. 一.001. チームの連携. .724. 輸血 の管理. .693. 後方病 棟への情報提供. .680. .194. 一.061. キ ー パ ー ソ ンを 含 め た家 族 の確 認. .635. .018. 一.164. 生 体 モ ニ タ ーの 管 理. .626. .096. 一.021. 患 者 と家 族 の 治 療 場 面 を他 者 に さ ら さな い. .589. .007. 感染 管理. .556. .153. 一.177. 人 工 呼 吸 も含 め た呼 吸 管 理. .470. .164. 一.048. 患 者 と家 族 の 情 報 流 出 の 防止. .422. .250. 【 第2因. .010. .191 .034. 一.074. .204. .239. 子:三 次 救 急 外 来 の主 要 疾 患 に対 す る看 護 実 践 】Cronbach'a-0.876. 脳 血 管 疾 患 患 者 へ の処 置 介 助 と看 護. 一.004. .973. 一.050 一.032. 重 症 心 疾 患 患 者 へ の処 置介 助 と看 護. .025. .776. 外 傷 患 者 へ の 処 置 介 助 と看 護. .025. .776. .047. .009. .740. 【第3因 子:三 次 救 急 外 来 に お け る看 護 実 践 の基 盤 】Cronbach'a-0.67 バ イ タル サ イ ンの把 握. 一.202. 急変時の危機管理. 一.028. 安 全な処置介助. .225. 一.263. .630. 一.094. .570. 迅速な観察. 一.034. .210. .519. 迅速な対応. 一.068. .274. .457. 28の 項 目 に関 して潜 在 因 子 を明 らか にす る た め に、 因 子 分 析 を行 っ た。 そ の 結 果 、 最 終 的 に19の 項 目 と3っ の因 子 が抽 出 され た。 回転 前 の3因 子 に よ る全 分 散 を 説 明 す る割 合 は57%で あ った。 第1因 子 は 優 先 順 位 を考 え た看 護 実 践 な ど11項 目 で 「三 次 救 急 外 来 で 優 先 さ れ る看 護 実 践 」、 第2因 子 は脳 血 管 疾 患 へ の 知 識 と看 護 な ど3項 目 で 「三 次 救 急 外 来 の主 要 疾 患 に対 す る看 護 実 践 」、 第3. WI.考 1.パ. 察 ネ リス ト. ラ ウ ン ドが経 過 す る に従 って人 数 は減 少 した が、 平 均 年 齢、平均看護 経験年数、平均救 急看護経験年数、職位 の 割 合 と も大 きな 差 は認 め な か った 。2ラ ウ ン ドか ら3 ラ ウ ン ドで は看 護 経 験 年 数 、 救 急 看 護 経 験 年 数 の割 合 に. 因 子 は急 変 時 の危 機 管 理 に対 応 す る5項 目 で 「三 次 救 急. 若 干 の 差 が み られ た が 、3ラ. 外 来 に お け る看 護 実 践 の 基 盤 」 と命 名 した。 そ れ ぞ れ の Cronbach'sα 係 数 は、 第1因 子 が0.90、 第2因 子 が0.. きな 差 は認 め な か っ た た め、 回答 に対 して パ ネ リス トに よ る極 端 な バ イ ア ス は少 な い もの と考 え た。 ま た、 バ ネ. 876、 第3因 因 子 と第2因 はr-0.230、 た。. ウ ン ドと4ラ ウ ン ドで は大. 子 が0.67で あ っ た。 因 子 相 関 係 数 は、 第1 子 で はr-0.598、 第2因 子 と第3因 第1因 子 と第3因 子 で はr-0.342で. 子で あっ. 表6.因. 子間行列. 因子. 第1因 子. 第1因 子. 1.000. 第2因 子 第3因 子. 第2因 子. 第3因 子. .598. .342. 1.000. .230 1.000.
(7) 三次救急外来において看護師が特 に重要 と考 える看護実践. リ ス トの 脱 落 率 は 本 研 究 で は53%か 研 究(50%か. ら78.8%)17)と. ら65%で. あ り、 先 行. ほ と ん どか わ らな い結 果 と. 正 確 な記 録 、 な ど の項 目 で約70∼80%の. 同意 率 が あ った。. ほ とん ど情 報 が な い 中 で重 篤 な患 者 を治 療 す る と い う三 次 救 急 外 来 の 状 況 で は、 情 報 を い か に 短 時 間 で 正 確 に 得 るか が 患 者 の 救 命 に強 く影 響 す る とい う事 実 が 、 高 い 同. な った。. 2.50%以. 21. 上 の 同意 率 が 得 られ た 「特 に 重 要 と考 え る看. 意 率 が あ った 理 由 で あ ろ う。. 護 実 践 」 の特 徴(表4). 【人 権 の 尊 重 】 に は、 治 療 中 に お け る不 必 要 な肌 の 露. 集 約 さ れ た6っ の カ テ ゴ リー の うち 、 【医 療 問 題 へ の. 出 、 プ ライ バ シー の侵 害 、 意 識 レベ ル の 低 い患 者 に 対 す る人 権 の侵害 、意思 決定 の権利 とそ れに関連 す るイ ンフ ォー ム ドコ ンセ ン ト時 の配 慮 な ど、 生 命 を 守 る こ とか ら生 じ. 対 応 】 に は5っ の サ ブ カ テ ゴ リー が 含 ま れ る。 そ の 中 で 「急 変 時 の対 応 」 に は、 三 次 救 急 外 来 の 最 た る 目的 で あ る救 命 に関 す る実 践 が あ げ られ て い る。 ま た 、 「観 察 」. る人 権 侵 害 の 防 止 、 お よ び積 極 的 な 人 権 擁 護 の た め の 看. 「医 療 処 置 へ の 対 応 」 に は、 経 時 的 、 迅 速 性 、 予 測 性 、. 護 実 践 に 関 す る項 目が 含 ま れ る。 救 急 医 療 の対 象 と な る. 優 先 順 位 、 安 全 と い った 項 目が 多 数 を 占 め、 「外 来 に お. 患 者 は 緊 急 性 が 高 い た め 、 患 者 や 家 族 が 意 識 して 自 らの. け る環 境 整 備 」 に は、 急 変 の可 能 性 を 考 慮 した物 品 の 管. 個 人 情 報 を守 る こ とが 困 難 で あ る と指 摘 され て い るが18)、 よ り緊 急 度 が 高 くな る三 次 救 急 外 来 で は そ れ はい っ そ う. 理 な ど が あ げ られ た 。 これ らの根 拠 と して 、 三 次 救 急 外 来 は複 数 領 域 に わ た る生 命 の危 機 に 瀕 した重 症 救 急 患 者 が対 象 で あ り、 緊 急 性 が あ り、 重 篤 化 しや す い特 徴 が あ. 困 難 と な る。看 護 の倫 理 要 綱19)には、 看 護 の 実 践 に あ た っ て は 「人 々 の生 き る権 利 、尊 厳 を保 っ 権 利 、敬 意 の こ も っ. る こ とが考 え られ る。 一 刻 もは や く、 患 者 の生 命 の 保 証. た看 護 を 受 け る権 利 、 平 等 な看 護 を 受 け る権 利 」 な ど の. を す る こ とが ま ず 重 要 で あ り、 そ れ に貢 献 で き る実 践 が. 人 権 を尊 重 す る こ と が 記 さ れ て い る。 本 研 究 の 結 果 は 、. 救 急 外 来 に お け る看 護 実 践 と して 現 場 で 認 識 さ れ て い る もの と考 え られ る。 ま た 「主 要 な 疾 患 に 関 連 す る実 践 」. 人 権 を 損 ね る可 能 性 が 高 くな る三 次 救 急 外 来 の 現 状 に お い て 、 人 権 尊 重 の 重 要 性 に 関 す る看 護 師 の認 識 を示 す も. に は、 救 急 外 来 に搬 送 さ れ る特 定 の 重 症 疾 患 患 者 に関 す. の と言 え よ う。. る項 目が 多 数 を 占め た。 特 定 の疾 患 が あ げ られ た 理 由 は、 これ らの疾 患 が 特 に生 命 の危 険 が 高 い疾 患 で あ る た め で. 【組 織 横 断 的 な 体 制 の構 築 】 の 中 で は、 チ ー ム医 療 に. あ ろ う。 また 、 生 体 モ ニ ター や 呼 吸 ・指 示 薬 の 管 理 等 が. 連 携 、 治 療 に 関 して リー ダ ー で あ る 医 師 へ の 報 告 な ど、. あ げ られ た の は、 これ らの項 目が 患 者 の生 命 維 持 の 基 盤. 看 護 師 が 重 要 と考 え る チ ー ム医 療 に関 連 す る実 践 が示 さ. とな る呼 吸 ・循 環 ・代 謝 を管 理 す る上 で 重 要 で あ る と し. れ て い る。 これ は、 複 数 臓 器 の 治 療 を迅 速 に短 時 間 で行. て看 護 師 の 同 意 を集 め た もの と考 え られ る。 以 上 の よ う. う に は、 さ ま ざ ま な専 門家 が 協 働 して 医療 に あ た る チ ー ム 医 療 が 必 要 で あ る こ と を反 映 して い るの で あ ろ う。 ま. に 【医療 問題 へ の 対 応 】 に は、 緊 急 性 や 重 症 度 の 高 い患. 関 す る項 目 が多 くを 占 め、 役 割 分 担 や、 医 師 ・チ ー ム の. 者 に対 す る治 療 場 面 で の看 護 実 践 が 、 三 次 救 急 外 来 に お け る特 に重 要 な 看 護 実 践 と して 示 され た。. た、 チ ー ム に よ る多 様 な 医療 の 介 入 が あ る こ と に起 因 す. 【看 護 問題 へ の 対 応 】 の カ テ ゴ リー に含 ま れ る3つ の サ ブカ テ ゴ リーの 内 容 は、 患 者 に 対 して は お も に患 者 の. 災 害 拠 点 病 院 と して の体 制 、 患 者 受 け入 れ に対 す る整 備 、. 精 神 的 不 安 や 身 体 の安 楽 性 の 保 持 な どが 、 家 族 に対 して は家 族 の精 神 的 苦痛 に対 す る介 入 が、 中 心 を 占め て いた 。. 中心 と な る救 急 医 療 に従 事 す る看 護 師 が リー ダ ー シ ップ を と って 関 わ る こ と を、 看 護 師 自身 が 自覚 して い る こ と. 三 次 救 急 外 来 にお い て、 看 護 問 題 に お け る関 心 の 中 心 は、. を 示 して い る。. 患 者 家 族 の 心 身 の苦 痛 に対 して 可 能 な限 りの安 楽 性 を確. さ らに 【職 務 へ の態 度 】 に関 して は、 緊 迫 した状 況 の. 保 す る こと に あ る と考 え られ る。 と くに家 族 に対 して は、. 中 で 冷 静 さ を 失 う、 周 りが み え ず 不 適 切 な 態 度 や言 葉 を. 患 者 が 予 後 不 良 や死 亡 した 場 合 の 精 神 的 ケ アを 含 め た サ ポ ー トが70%の 同 意 率 で あ った 。 救 急 外 来 は命 を救 う事. 使 って しま う、 な ど の態 度 が 患 者 の ケ ア に影 響 を与 え て しま う可 能 性 が あ る た め 、 冷 静 沈 着 な 行 動 に よ って そ の. が 主 た る 目的 で は あ るが 、 三 次 救 急 外 来 で は患 者 が 死 亡. 可 能 性 を減 じ る こ と が看 護 実 践 の 中 で も特 に重 要 視 され た もの で あ ろ う。 ま た、 三 次 救 急 外 来 は 日 々進 歩 す る高. す る こ と も少 な くな い こ とが 先 行 研 究8)で も示 され て い る。 救 急 外 来 で の看 取 り に対 す る看 護 実 践 の 重 要 性 が. る感 染 管 理 を 含 む 医 療 安 全 や、 他 部 署 へ のACLSの. 指導、. な どの 項 目 も挙 げ られ て い る。 これ は、 そ れ らの活 動 の. 示 唆 さ れ る。 以 上 の よ う に 【看 護 問 題 へ の対 応 】 に は、. 度 な救 命 医 療 を実 践 す る場 で あ り、 また 患 者 家 族 の ニ ー ズ は社 会 情 勢 と と もに変 化 す る た め 、 自 己研 鐙 が 当 然 備. 患 者 の緊 急 性 や重 症 度 の 高 さ に よ る患 者 家 族 の心 身 の 苦. え る べ き態 度 で あ る と して 示 され た も の と考 え られ る。. 痛 の軽 減 、 安 楽 の保 持 を 中 心 と した実 践 が あ げ られ て い た。. 以 上 の よ う に、50%の. 【情 報 の 整 理 】 で は、 多 方 面 か ら情 報 を得 る こ とや 、 キ ーパ ー ソ ンを 含 め た 家 族 の確 認 、 また 適 切 性 、 素 早 く. 同 意 率 が得 られ た項 目の う ち、. 項 目 の数 が 多 か っ たの は、 医 療 問 題 へ の対 応 で あ った が、 三 次 救 急 外 来 に お け る特 徴 的 な看 護 問 題 に関 して も、 多 くの看 護 師 が 重 要 視 して い る こ とが 示 され た。.
(8) 22. 本田可 奈子. 3.80%以. 上 の 同 意 率 が 得 られ た 「特 に 重 要 と考 え る 看. 護実践」 の特徴 82の 項 目の う ち、80%の パ ネ リス トが 特 に重 要 で あ る と同 意 した 看護 実 践 は28項 目で あ った。 因 子 分 析 の結 果 、 19の 項 目 と3っ. の 因 子 、 「三 次 救 急 外 来 で 優 先 され る看. こ れ を質 評 価 に反 映 す る必 要 が あ る。 しか し、 危機 的 状 態 の 中 に も同 時 に患 者 家族 の 苦 痛 や安 楽 の 障 害 が 存 在 し て い る。 生 活 行 動 の援 助 や 救 急 患 者 とそ の 家族 に対 す る 精 神 的 ケ ア と社 会 的 サ ポ ー トに関 す る看 護 実 践 は、 本 研 究 で は50%以. 上 の 同意 率 の 中 に含 ま れ て い た が 、80%の. 護 実 践 」 「三 次 救 急 外 来 の主 要 疾 患 に対 す る看 護 実 践 」 「三 次 救 急 外 来 に お け る看 護 実 践 の基 盤 」 が 明 らか と な っ. 同 意 率 の 中 に は含 ま れ な か っ た。 生 命 が危 機 的 な状 態 で. た。. 護 と して 優 先 さ れ る こ と は当 然 の結 果 で あ るが 、 医 療 問. 第1因 子 の 「三 次 救 急 外 来 で 優 先 され る看 護 実 践 」 と して 負 荷 量 が 多 い も の は 、 優 先 順 位 を 考 え た 看 護 ケ ア、. 題 と同 等 に 重 要 な 看 護 実 践 は認 識 さ れ るべ きで あ ろ う。. 確 実 な点 滴 の 管理 、 チ ーム の連 携 な ど11の 看 護 実践 で あ っ た。 ま た、 実 践 を行 う場 と して は患 者 の 治 療 場 面 が 中 心. 質 的 に 関 心 を 向 け る内 容 で あ り、 看 護 師 自身 が 実 践 を意. で あ り、 家族 へ の対 応 も治 療 場 面 に お け る もの で あ った。. は継 続 して 客 観 的 に 検 討 す る必 要 が あ る。. あ る三 次 救 急 外 来 に お い て 、 医 療 問題 に対 す る対 応 が 看. 反 対 に 、 患 者 家 族 の 苦 痛 や 安 楽 に 関 して は、 看 護 師 が 本 識 で きて い な い こ と も考 え られ 、 看 護 問 題 に対 す る実 践. こ の こ と は三 次 救 急 外 来 で の 医 療 は ま ず 患 者 の生 命 維 持 が 最 優 先 で あ り、 看 護 も生 命 維 持 に最 大 の 目標 を 持 って い る こ と が 統 計 的 に示 さ れ た。 「三 次 救 急 外 来 の主 要 疾 患 に対 す る看 護 」 で負 荷 量 が 多 い項 目 は、 多 い順 に、 脳 疾 患 患 者 へ の 処 置 介 助 と看 護 、 重 症 心 疾 患 患 者 へ の 処 置. 1皿 .研. 究 の 限 界 と今 後 の 課 題. 救 急 外 来 に お い て 、 看 護 師 が特 に 重 要 と考 え る看 護 実 践 に っ いて 、 合 意 が 得 られ た実 践 内 容 を 明 らか にす る こ. 介 助 と看 護 、 外 傷 患 者 へ の 処 置 介 助 と看 護 で あ った 。 本. とが で き た。 しか し、 パ ネ リス トの 脱 落 率 は先 行 研 究 と. 研 究 で脳 疾 患 、 心 臓 疾 患 、 外 傷 が よ り重 要 な主 要 疾 患 と. 変 わ ら な い結 果 で はあ っ たが 、 最 終 ラ ウ ン ドの参 加 人 数 が 当 初 の 三 分 の一 にな っ た こ とか ら、 結 果 を一 般 化 す る. して示 され た こ と は、 この3大 疾 患 に関 す る看 護 実 践 が 三 次 救 急 外 来 で は 重 要 と な る こ と を 示 して い る。 「三 次 救 急 外 来 にお け る看 護 実 践 の基 盤 」 で 負 荷 量 が 多 いの は、 バ イ タル サ イ ンの把 握 、 急 変 時 の危 機 管 理 、 安 全 な処 置 な ど5っ で あ っ た。 バ イ タ ル サ イ ンの 把 握 は三 次 救 急 外 来 特 有 の 看 護 実 践 で はな く、 看 護 対 象 の状 況 を 理 解 す る. に は限 界 が あ る。 ま た結 果 は看 護 師 の 主 観 を 中心 に して い る た め、 看 護 師 が 認 識 して い な い 実 践 につ い て は 明 ら か に な っ て い な い 可 能 性 が あ る。 特 に看 護 が 本 質 と して 関 心 を向 け る患 者 の 苦 痛 や安 楽 障 害 は、 治 療 場 面 に お い て は、 看 護 師 自身 が 無 意 識 に看 護 問 題 へ の介 入 を行 って. た め に、 他 の 看 護 領 域 で も共 通 して 必 要 な もの で あ るが 、. い る と推 察 で き る こ とか ら、 さ ら に看 護 問 題 に対 す る実. 三 次 救 急 外 来 で は バ イ タ ル サ イ ンの 把 握 が対 象 の 生 死 を. 践 を 参 加 観 察 等 に よ って 客 観 的 に継 続 して 調 査 す る必 要 が あ る。 今 後 は 、 重 要 な看 護 実 践 と して 明 らか に な った. 判 断 す る こ と に っ な が る た め、 よ り重 要 な意 味 を もっ 事 項 と して 認 識 さ れ て い る の で あ ろ う。 対 象 の命 を 守 る た め の看 護 実 践 の基 盤 は急 変 時 の危 機 管 理 や、 安 全 で 迅 速. 治 療 場 面 に 関 す る看 護 実 践 を、 三 次 救 急 外 来 の看 護 の 質. な行 動 で あ る こ とが 示 され た。. 看 護 問 題 の双 方 か ら三 次 救 急 外 来 に お け る看 護 実 践 の 質 を 客 観 的 に構 造 化 して い く必 要 が あ る。. 以 上 の よ うに 因子 分 析 を行 った 結 果 、80%の. 同意率 が. 得 られ た 項 目 の特 徴 的 な因 子 は、 救 急 外 来 の 治 療 場 面 に お け る看 護 実 践 が 中 心 で あ った。 4.三. 次 救 急 外 来 に お いて 特 に 重 要 と考 え る 看 護 実 践 の. 特徴 山勢 ら18)は 救 急 看 護 実 践 の 内 容 と して 、 救 急 処 置 の実 施 、 医 療 行 為 の介 助 、 ト リア ー ジ、 生 活 行 動 援助 、 救 急 患 者 と そ の 家 族 に対 す る精 神 的 ケ ア と社 会 的 サ ポ ー ト、 医療 チ ー ム 内 で の 調 整 、 環 境 の 調 整 、 倫 理 的 配 慮 、 救 急 医療 物 品 の整 備 と準 備 の9っ を あ げて お り、 本 研 究 の結 果 と共 通 す る 内容 が み られ る。 特 に本 研 究 で は、 三 次 救 急 外 来 で 特 に重 要 な 看 護 実 践 と して 、 外 来 の 治 療 場 面 に お け る生 命 維 持 に 関 連 す る看 護 実 践 が あ げ られ た。 三 次 救 急 外 来 に お け る看 護 の質 向上 を 考 え る上 で 、 こ の場 面 に お け る実 践 内 容 の 向 上 が 優 先 され る こ と が 考 え られ 、. 評 価 に反 映 で き る よ うに検 討 す る と と もに、 医療 問題 と. IX.結 1.三. 論 次 救 急 外 来 に お い て重 要 と考 え られ る看 護 実 践 の. 主 観 的 な カ テ ゴ リー と項 目を 明 らか にす る こ とが で き た。 2.「 特 に重 要 な 看 護 」 と して 高 い 同 意 が得 られ た カ テ ゴ リー は、三 次 救 急 外 来 で の治 療 場 面 へ の 実 践 で あ り、 こ れ は三 次 救 急 外 来 の看 護 実 践 の 特 徴 を 表 して い る。 3.今 後 は 、 救 急 外 来 に お け る看 護 実 践 に っ い て 継 続 し て 調 査 を 行 い 、 三 次 救 急 外 来 に お け る看 護 実 践 の 質 を 客 観 的 に 構 造 化 して い く必 要 が あ る。.
(9) 23. 三次救急外来 にお いて看護師が特 に重要 と考 え る看護 実践. 9)山. 謝 辞. . 崎加 代 子,酒 井 明 子,高 原 美 樹 子,岩 の 救 急 外 来 に お い て 一.. 本 研 究 の主 旨 を ご理 解 い た だ き、 ご多 忙 な な か、 長 い 期 間調 査 に ご協 力 い た だ き ま した看 護 師 の 皆 さ ま に 心 か らお礼 を 申 し上 げ ます 。 ま た、 研 究 の 目的 に賛 同 し、 看. 田浩 子:看. 護 師 の 緊 急 性 の判 断 に関 す る研 究 一初 期 ∼三 次 対 応 (2), . 7-16, . 日本 救 急看 護学 会 雑誌7. 2006.. 護 師 の皆 さ ま を ご紹 介 して くだ さ い ま した看 護 部 管 理 者 の皆 さ ま に深 く感 謝 申 し上 げ ま す。. 10) Benner P, Hooper-Kyriakidis PL, Stannard D: Clinical wisdom and intervention in critical care; a thinking-in-action approach, W. B.. 本 研 究 の要 旨 は第9回 及 び第12回 日本 救 急 看 護 学 会 学. Saunders,1999/井. 術 集 会 に て 発 表 した 。. ケ ア の 臨 床 知,行. 上 智 子(監. 訳):ベ. ナ ー看護. 動 し っ っ 考 え る こ と.医. 学 書 院,. 392, 2005.. 文 献 1)島 . 田 陽 子,高. 橋 美 智:第. る 基 礎 知 識(高 . 三者評 価の実運用 に向 けた. 看 護 の 評 価 体 系 の 在 り方,看. 護 の. 「質 評 価 」 を め ぐ. 橋 美 智,編),56-63,日. 本 看 護 協 会,. 2)Underwood . RP(著)、. 勝 原 裕 美 子(訳):質. 究;米. . の 「質 評 価 」 を め ぐ る 基 礎 知 識,29-40,2001.. 4)内. 田 範 子,内. 布 敦 子,上. 泉和 子. 他:看. 護. 護 ケアの質. 護 研 究31(2),3-8,. 1998. 布 敦 子,上. 泉 和 子,片. 田 範 子:看. 護 ケ アの 質 の要. . 素 の 抽 出 一デ ル フ ァ イ 法 を 用 い て,看. . 61-69, . 5)看. の研. 国 ヘ ル ス ケ ア に お け る 質 の 評 価 の 発 展,看. の 評 価 基 準 に 関 す る 研 究,看 . 護 研 究27(4),. 1994.. 護QI(Quality . Improvement)研. 究 会:看. 護 ケ. ア の 質 評 価 ・改 善 シ ス テ ム/ http://nursing-qi. 6)前 7)坂. com/mokuteki/sakoubunken. 川 和 彦:救. html,2011/09.. 急 医 学 の理 論 と実 際. 口 桃 子,作. 田 裕 美,百. 田 武 司,新. 療 に お け る看 護 の機 能 と役 割. . 護 ジ ャ ー ナ ル3 . . 現 代 医 療33(3),. 708-711, 2001. . 8)本. 団 法 人 日本 看 護 協 会:看. 12)澤. 井 信 江,野. 田 可 奈 子,豊. 皿,滋. 井 蝶 子:救. 急初. 賀 医科大学 看. (1),25-32,2005. 田 久 美 子,徳. 来 に お け る看 護 実 践 の 分 析,日. 7 (2), 27-37, 2006.. 川 早 知 子:3次. 救 急外. 本 救急看護学会 雑誌. 島 良 子,田. 護 業 務 基 準,1995. 中小 百 合. 他:潜. 在 的大学. 院 生 と し て の 看 護 職 者 の 看 護 学 ・保 健 学 系 大 学 院 に 対 す る ニ ー ズ;Delphi . techniqueを. 用 い た 全 国 調 査,. 日 本 看 護 研 究 学 会 雑 誌27(2),29-37,2004.. 13) Hasson. 2001.. . 3)片. 11)社. F,. Keeney S,. McKenna. H : Research. guidelines for the Delphi survey technique. J Adv Nurs 32 ( 4 ), 1008-1015, 2000. 14) McKenna HP : The Delphi technique: a worthwhile research approach for nursing? J Adv Nurs 19 ( 6 ), 1221-1225, 1994. 15) Sumsion T : The Delphi technique : an adaptive research tool, British Journal of Occupational Therapy 16) Staggers. 61 ( 4 ), 153-156, 1998. N, Gassert CA, Curran. C : A Delphi. study to determine informatics competencies for nurses at four levels of practice, Nursing Research 51 ( 6 ), 383-390, 2002. 17) Bowles N : The Delphi technique , Nursing Standard 13 (45), 32-36, 1999. 18)山 勢 博 彰 他:系 統 看 護 学 講 座(別. 巻4)救. 急 看 護,. 医 学 書 院,2-5,2008. 19)日 本 看 護 協 会 監 修:看 護 者 の 基 本 的 責 務 一 定 義 ・概 念/基 本 法/倫 理 日本 看 護 協 会,日 会,43-49,2011.. 本 看護協 会 出版.
(10) 24. 本 田可奈子. (Summary) Background. In order. to. correctly. evaluate. the. quality of nursing, it is necessary to establish the standards of nursing practice. For establishment of such standards, nursing practices that nurse at the site consider important should be determined. However, little information is available on this issue for emergency nursing. Objective The objective of the present study was to list up nursing practice that nurse consider important in the tertiary emergency rooms. Methods The subjects consisting of 246 nurses working in 174 tertiary emergency rooms were examined by a quantitative descriptive study using the 4 rounds Delphi technique . In the first round, the subjects were asked to answer an open-ended Delphi questions, " What nursing practice do you think important in the tertiary emergency rooms?". In the second round, importance of each item extracted from the first round was graded using a five point Likert scale. The third and forth rounds were successively performed in a similar way, with feedback from the results of a respective previous round . After. completion of the forth round, features of important nursing practices were analyzed. Results Finally, three factors with 19 items were extracted as the important nursing practice in the tertiary emergency rooms. These three factors were; 1 ) nursing practices required in the tertiary emergency rooms (including 11 items), 2 ) Nursing practice to the important diseases encountered in the tertiary emergency rooms (including 3 items; e. g. "knowledge of strokes "), and 3 ) basis nursing practice in the tertiary emergency rooms (including 5 items; e . g. " prompt and appropriate treatment for emergency"). Conclusion The practices that the nurses in the tertiary emergency rooms considered important were those concerning how to treat with medical problems. The results may represent characteristic of the nursing practice in the emergency rooms. Key Words nursing,. tertiary emergency rooms, nursing practice, Delphi. emergency.
(11)
関連したドキュメント
[r]
Nursing care is the basis of human relationship, is supported by how to face patients and to philosophize about care as a
administrative behaviors and the usefulness of knowledge and skills after completing the Japanese Nursing Association’s certified nursing administration course and 2） to clarify
向老期に分けられる。成人看護学では第二次性徴の出現がみられる思春期を含めず 18 歳前後から
54. The items with the highest average values were: understanding of the patient's values, and decision-making support for the place of
Development of an Ethical Dilemma Scale in Nursing Practice for End-of-Life Cancer Patients and an Examination of its Reliability and Validity.. 江 口 瞳 Hitomi
A total of 190 studies were identified in the search, although only 15 studies (seven in Japanese and eight in English), published between 2000 and 2019, that met the
2．認定看護管理者教育課程サードレベル修了者以外の受験者について、看護系大学院の修士課程
