森林セラピーロードの利用実態と地域社会への貢献－長野県南箕輪村を事例として－

(1)

論文

森林セラピーロードの利用実態と地域社会への貢献

−−長野県南箕輪村を事例として−−

平嶋美咲

１

_{・立花}

_敏

２，＊

Actual Conditions of Forest Therapy Road s Utilization and its Contribution to

Local Community:

A case study in Minami-Minowa Village in Nagano Prefecture, Japan

Misaki Hirashima

１

_{and Satoshi Tachibana}

２，＊

＊連絡先（Corresponding author）E-mail : [email protected] １筑波大学生物資源学類（３０５−８５７２茨城県つくば市天王台１−１−１）

College of Agro-Biological Resource Sciences, University of Tsukuba, 111 Tennodai, Tsukuba, Ibaraki 305-8577, Japan ２筑波大学生命環境系（３０５−８５７２茨城県つくば市天王台１−１−１）

Faculty of Life and Environmental Sciences, University of Tsukuba, 111 Tennodai, Tsukuba, Ibaraki 305-8577, Japan

平嶋美咲・立花敏：森林セラピーロードの利用実態と地域社会への貢献−−長野県南箕輪村を事例として−−，森林計画誌５４：８３∼９２，２０２１森林セラピー!基地・ロードは中山間地域に多く，過疎化や少子高齢化が進む地域も少なくない。本研究では，森林セラピーロードの利用実態を明らかにし，森林セラピーロードの認定が地域社会にどう貢献するかを考察することを目的とした。研究対象地は森林セラピーロードの認定を受けた信州大芝高原みんなの森を有し，長野県内の市町村で最も高い人口増加率が認められる南箕輪村であり，研究方法には南箕輪村人口に関するコウホート分析，対象地の関係者に対する聞き取り調査，セラピーロード利用者へのアンケート調査を用いた。その結果，南箕輪村のセラピーロードでは，健康増進を目的として近隣の地域住民の利用が大半を占め，週に１回以上の定期的かつ継続的な利用が主となっていること，利用により心身の変化をプラスに感じる人が多いことが明らかとなった。また，定期的かつ継続的な利用を行うことにより，医療費の削減につながる可能性を考察した。そして，今後はセラピーロードがどのような森林にあるのが望ましく，どの程度の入り込みがセラピーロードの趣旨からも利用者の満足度からも適当かの検討や，複合的な利用を視野に入れた観光客誘致が必要なことを指摘した。キーワード：信州大芝高原「みんなの森」，医療費，健康増進，コウホート分析，アンケート調査

Hirashima Misaki and Tachibana Satoshi: Actual Conditions of Forest Therapy Road s Utilization and its Contribution to Local Community: A case study in Minami-Minowa Village in Nagano Prefecture, Japan. Jpn. J. For. Plann. 54: 83 92, 2021 Forest Therapy! _{Bases and Roads are often established}

in hilly and mountainous areas, many of which face depopulation and aging populations. This study aimed to clarify the actual conditions of forest therapy road utilization and to consider how the certification of forest therapy roads contributes to the local community. The research area is Minami-Minowa Village, which has Shinshu Oshiba-plateau Minnanomori certified as the Forest Therapy Road and has the highest population growth rate among the municipalities in Nagano Prefecture. We adopted three methods: a cohort analysis of population changes in Minami-Minowa Village, interviews with key persons like village office staff and patriarchs, and a questionnaire survey for users of the Therapy Road. The main results are as follows: the use of Minami-Minowa Village's therapy road is dominated by neighboring local residents for the purpose of health promotion, and regular and continuous use is carried out at least once a week. It became clear that there are

(2)

Ⅰ．研究の背景と目的１．研究背景特定非営利活動法人森林セラピーソサエティによると，２０１９年１０月１日現在，森林セラピー!_{基地（以下} セラピー基地）及び森林セラピーロード!_{（以下ロー} ド）は北海道から沖縄まで全国６４か所に設置されており，設置数は年々増加してきた。セラピー基地・ロードは，森林浴体験や病気の予防，企業研修の場として多様な人々に利用されている。昨今の健康ブームにも乗り，その利用は多岐にわたっている。森林セラピーとは，科学的な証拠に裏付けされた森林浴のことである。医学的に森林浴が効果のあることが証明されており，宮崎（２０１６）は森林セラピーを「森林等の植物由来の刺激が生理的リラックス状態をもたらすことにより，免疫機能が向上し，病気になりにくい体になるという『予防医学的効果』に立脚した概念である」としている。森林セラピーを３０分間行うと，血圧の低下，心拍数の減少，ストレスホルモンの減少などが生じることが報告されている。セラピー基地・ロードが設置される地域は森林の周辺，いわゆる山間・中山間地域に多く，過疎化や少子高齢化が進んでいるところが少なくない。こうした地域では過疎化や少子高齢化が社会問題となっており，早急な対応が求められている。例えば，総務省の「平成２７年度版過疎対策の現況（概要版）」によれば，過疎地域の人口は全国の８．９％だが，国土面積の６割弱，全国の市町村の半数近くを占め，一定の生活水準や地域社会の基礎的条件の維持が困難になるなど深刻な問題が生じている。２．先行研究セラピー基地・ロードに関する社会科学分野における先行研究は限られる。杉浦（２０１０）は，森林セラピーのビジネス化の定着へ向けて，森林セラピーの体験メニューだけを重視するのではなく，森林セラピーを体験する際に何を食べるか，どこに宿泊するかといった体験メニュー以外の機会の創出や人を連携させることが重要であるとしている。岩崎ほか（２０１３）では，東京都奥多摩町を事例としてセラピー基地・ロードの設置を地域活性という視点から見た際に，セラピー基地の認定だけでは当初の期待以上の地域活性の効果が得られていないことを明らかにした。セラピー基地・ロードを利用した観光客は，セラピー基地の認定や利用が地域活性につながっているのではないかと感じ，他方普段セラピー基地を利用しない地域住民にとっては，セラピー基地・ロードの設置や認定は地域活性にはさほどつながっていないと感じている。横山ほか（２０１８）では，長野県信濃町を事例にしてセラピー基地の利用による経済波及効果を，産業連関表を用いて分析し，セラピー基地の設置により設置地域の経済に正の波及効果が認められることを明らかにしている。立花ほか（２０１６）ではセラピー基地・ロードの運営という視点で分析がなされ，セラピー基地・ロードを持続的に運営していくためには，運営の仕組みづくりや人材育成が最も必要であることが報告されている。このように，限られる社会科学分野の先行研究において，さらにセラピー基地・ロードと地域のとの関係はわずかしかなされていない。また，セラピー基地・ロードの利用者の実態や，その地域社会との関係に関する把握も限定的である。３．研究目的本研究の目的は，①森林セラピーロード!_の利用実態を明らかにし，②森林セラピーロード!_{の認定が地} 域社会にどう貢献するかを考察することである。研究対象地として森林セラピーロード!の認定を受けている長野県南箕輪村を取り上げる。「平成２７年国勢調査」によると，２０１０∼２０１５年の間に長野県で人口が増加したのは松本市（０．１％増），御代田町（３．０％増），南箕輪村（３．６％増）の３市町村であり，南箕輪村は長野県で最も高い人口増加率が認められる村である。２つの研究目的に関する分析を深めるために，本研究では南箕輪村の長期的な人口動態も把握することとする。

many users who feel a positive change in mind and body by using it. Based upon the results it was considered that continuous use may lead to a reduction of medical expenses. We have indicated the importance of considering what kind of forest the therapy road should be implemented in, how much intrusion is appropriate for the purpose of the therapy road and the satisfaction of the users and attracting tourists with a view to multiple uses of the therapy area.

Keyword: Shinshu Oshiba-plateau Minnanomori, medical expenses, health promotion, cohort analysis, questionnaire survey

(3)

長野県南箕輪村資料：箕輪町政要覧政策年表より筆者作成年月自治体主なできごと 1973 中央自動車道工事着工 1974 箕輪町桑名ダム完成 1976 南箕輪村伊那インターチェンジ供用開始 1981 中央自動車道西宮線長野県内全線供用開始 1984 箕輪町南原工業団地完成 1987 箕輪町箕輪ダム完成 2005 南箕輪村唐木一直村長就任（現在4期目） 2006 伊那市国道361 号権兵衛トンネル完成 3 11 9 3 8 10 4 2 Ⅱ．研究の方法１．対象地人口が増加しているところでは，人々の活気があふれ，地域が活性化されると考えられる。南箕輪村では２０２０年１月１日現在の人口が１５，６０９人（長野県（企画振興部）プレスリリース令和２年（２０２０年）１月３１日），面積が４０．９９km２_{である。南箕輪村は伊那市及び箕輪} 町と接しており（図−１），この３市町村は定住自立圏を形成し，行政や人口移動に関して密な関わりがある。具体的には病院運営やごみの処理，救急・消防業務などの住民生活に係る行政サービスを連携して行っている。また，３市町村での聞き取り調査で得られた内容を踏まえ，産業振興や人口増加に起因すると考えられる出来事を取り上げると表−１のようになる。中央自動車道の工事やダム建設，工業団地の造成などにおいても，この３市町村に係る様々な出来事があった。そこで，こうした出来事にも関連付けつつ，南箕輪村の人口動態に関しては両市町との関係にも注目する。南箕輪村は１８７５年２月１８日に当時の久保村・大泉村・北殿村・南殿村・田畑村・神子柴村の６村が合併したことにより誕生した。この経緯で南箕輪村は飛び地を有す。それ以後，一度も合併を経験していないため，村の人口増加は自然増と社会増によるものと言える。南箕輪村のロード「信州大芝高原みんなの森」（以下，みんなの森）は大芝高原内の施設の一つである。みんなの森は南箕輪村の北西部に位置し，大芝高原内の敷地の半分ほどを占め，２００６年４月にセラピーロード!として認定を受けている（表−２）。利用に際して入場料などは一切かからず，誰でも自由に出入りできる。ここに生育する森林は南箕輪村の村有であり，ロード内の森林整備は南箕輪村森林整備計画に基づいて公的に行われている。ロードに認定される前のみんなの森は自由に出入りできても，現在のように十分なレクリエーション的整備はされていなかった。レクリエーション的整備が進むのは２０００∼２００２年であり，南箕輪村の環境保全整備事業において行われた。南箕輪村では，その後２００５年２月に大芝高原を総合的に活用し，村民の健康増進や「森林セラピー」というブランドを念頭に，森林浴効果を得られる魅力的な場所として大芝高原を全国に発信し，観光振興に役立てるため森林セラピーの申請を行った。ここでは，みんなの森を総合的に活用した健康づくりを推進し，広く普及啓発することにより，森林セラピーの役割及び重要性の理解の推進や，観光振興に寄与することを設置の目的としている。南箕輪村の資料によると，その審査においては，林野庁，森林総合研究所，関連団体によって２００４年に設立された森林セラピー研究会を核とする森林セラピー実行委員会が森林セラピー基地・ロードとしてノミネートされていた全国２７か所のうち，１０か所で２００５年９月に「心身の癒し効果の生理実験」を行った。この１０か所のうちの１つがみんなの森であった。この時には，それぞれの生理実験結果などに加え，宿泊施設の整備状況，アクセスなどの立地条件，将来構想なども図−１長野県における南箕輪村の位置資料）長野県 HP の地図に加筆 https : //www.pref.nagano.lg.jp/koho/10 koiki/kamiina.html （２０１９年１０月２０日アクセス）表−１南箕輪村，伊那市，箕輪町の主な社会インフラに関する年表 ― ８５ ―

(4)

資料：セラピーロード®認定経緯に関する南箕輪村の内部資料より筆者作成年月取り組み 2005年2月森林セラピー基地・ロード認定のための申請書を提出 2005年9月13日∼15日森林セラピー生理実験を行う（松本市駅前と大芝高原みんなの森で実験） 2006年4月18日認定発表森林セラピーウォーキングロードとして認定_{はじめて全国で10か所認定される} 2006年7月3日村森林セラピー協議会設立（8回の会議を開く） ∼主な内容∼ ・みんなの森現地視察・セラピー体験メニュー作りの内容検討・モニターツアー内容検討・松くい虫募金箱設置検討・グランドオープンに向けての検討 2006年10月29日∼30日森林セラピーモニターツアー 2007年1月4日松くい虫募金箱設置 2007年3月29日村へ松くい虫募金339,185円を寄附加味され，総合的な評価により２００６年４月に「信州大芝高原みんなの森」は森林セラピーウォーキングロードとして認定された。特定非営利活動法人森林セラピーソサエティのホームページによると，生理実験，心理実験，物理実験の結果が評価され，他の条件が加わって総合的に判断されている。みんなの森は面積３７．９９ha，ウォーキングロードが計３本，全長約４．８km の緩やかな傾斜地である。ロード内の３本のコースのスタート・ゴールは同じ地点である（図−２）。ロードのスタート地点から直線的で起伏のないコースが続いている。路面は一部を除き砕石，ウッドチップ舖装されているため，車いすでも散策することが可能である。コース内には看板が随所に立てられており，初めての利用でも迷わずにコースを歩くことができるよう配慮がされている。森林内はアカマツとヒノキが主となる針広混交林で構成されている。しかし，ロード内のアカマツは松くい虫による松枯れが深刻化し，ロードから樹幹注入を行ったアカマツが散見されるように，南箕輪村役場では薬剤樹幹注入による松枯れ対策などを行っている。薬剤注入の費用は１本あたり約２，５００円掛かり，大芝高原では２，３００本のアカマツに定期的に薬剤注入を行ってきた。毎年１，０００万円近くの費用を掛けて松くい虫対策を行っているが，費用が掛かることなどが村財政に重くのしかかり，その対策は十分には行き届いていない。そのためロード内の松枯れは広がる傾向にある。大芝高原内にはテニスコート，マレットゴルフ場，屋外プール，野球場などのスポーツ施設及びオートキャンプ場，宿泊施設「大芝荘」，日帰り温泉入浴施設「ふれあい交流センター大芝の湯」などが併設されている。ロード利用者の中には，ロード利用後に大芝高原内の入浴施設である「大芝の湯」を利用したり，「味工房」食事を摂ったりする者もいる。味工房で提供されるガレット（フランス料理の一つであるそば粉を用いたクレープ）は，若者にも人気が高く，親子連れの利用が目立った。また，２０１８年に道の駅「大芝高原」が設置されるなど，大芝高原は南箕輪村の主要な観光資源となっている。表−２セラピーロード!_{みんなの森認定経緯年表} 図−２みんなの森の様子注）２０１９年７月１日筆者撮影 ― ８６ ―

(5)

みんなの森の近くに「森の交流施設」があり，健康インストラクターやセラピーガイドが駐在しており，健康に関するアドバイスをはじめ，週末の健康イベントなどの開催を行っている。森の交流施設内には，エアロバイクやルームランナーなどの健康器具や血圧測定器などが置かれ，村民だけでなく観光客など誰でも自由に利用できるようになっている。利用に際して費用は掛からないため，気軽に利用することができる。大芝高原内には大芝池もあり，周辺には芝生が広がっている。休日には親子連れがピクニックをしたりするなど賑わいを見せている。２．方法本研究では，人口学の１手法であるコウホート分析，対象地の関係者に対する聞き取り調査，ロード利用者へのアンケート調査という３つの方法を採用した。まず，南箕輪村などにおける１９６５∼２０１５年の国勢調査市町村別５歳階級別男女別人口を用いたコウホート分析である。コウホート分析とは，同じ時期に生まれた人の生活様式や行動，意識などから各コウホートの動向を分析・調査することである（ノーヴァル１９８４）。本研究では５年ごとの年代別（コウホート）人口増減率を求め，世代間と時間軸において人口の変化を分析する。このコウホート変化率は次式のように計算し，対象地域の年齢別人口変化の特徴を示す。コウホート変化率＝（t 年の２０∼２４歳人口）／（（t−５）年の１５∼１９歳の人口）つぎに，関係者への聞き取り調査である。南箕輪村産業課耕地林務係（係長と係員）と産業課商工観光係（係長）に２０１９年７月１日と２０１９年１１月６日，現地でセラピープログラムの提案や，セラピーロード内の散策，運動等を案内する森林セラピーガイドに２０１９年７月１日，南箕輪村区長会々長に２０１９年７月２日，箕輪町役場健康推進課健康づくり支援係（係員）と企画振興課まちづくり政策係（係員）及び伊那市保健福祉部健康推進課（課長と係長）に２０１９年１１月７日，長野県木の活用課（係長）に２０１９年１１月２８日に聞き取り調査を行った。また，２０１９年１１月６日に信州大学農学部森林・環境共生学コースにて教員２名と学生数名から南箕輪村や伊那市等での人口移動に関する情報を得た。さらに，みんなの森利用者へのアンケート調査を２０１９年８月１５∼１８日に実施した。アンケート調査では，利用者の利用時間帯を考慮し，現地において早朝６時半から１７時にかけて可能な限り多くの利用者にランダムに声を掛け，アンケート調査へ協力してもらった。調査に際しては，調査に当たった著者ら２∼３名が入り口付近に立ち，可能な限り利用者全員に声を掛けるようにしてセレクション・バイアスを回避するようにした。 Ⅲ．研究結果と考察１．南箕輪村の人口動態南箕輪村における男女別５歳階級別年齢別人口により人口ピラミッドを示す（図−３）。２０１９年１月１日において，最も人口が多い階級は男女とも４０∼４４歳であ図−３２０１９年１月１日における南箕輪村の人口ピラミッド資料）南箕輪村「村政要覧」に基づき筆者作成 ― ８７ ―

(6)

0 2 4 6 8 10 12 14 16 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010 2015 千人 0 100 200 300 400 500 600 1973 1975 1977 1979 1981 1983 1985 1987 1989 1991 1993 1995 1997 1999 2001 2003 2005 2007 2009 2011 2013 2015 2017 人自然増減社会増減り，男性６４４人，女性５９８人であった。世帯数は増加傾向にあり，２０１９年１月１日現在で６，１００世帯である。男女人口とも増加しており，その傾向はここ数十年変わっていない。総務省統計局の「統計 Today」No．１１４によると，日本の総人口に占める高齢者（６５歳以上）の割合は２７．３％（２０１６年９月１５日現在）と先進国の中でも高齢化が進んでいるが，南箕輪村保健計画（第四次）によると南箕輪村における２０１５年の高齢化率は２２．５％であり，高齢化はそれほど進んでいないと言える。南箕輪村における１９６５年から２０１５年までの定住人口の推移を表したものが図−４である。この図から分かるように，１９６５年に６，１４６人だった南箕輪の人口は一度も減少に転じることなく年々増加している。１９９０年に人口が初めて１万人を超えて，２０１５年には１５，０６３人となった。２０００年から２００５年にかけては他の期間と比較して増加率が０．０１と低くなったが，２０１０年には増加率が０．０６と再び上昇し，セラピーロード!の認定のあった２００６年を境に人口増加率が上昇傾向を示している。次に南箕輪村における人口動態について，社会・自然増減に注目してみていく。図−５は南箕輪村における１９７３年から２０１７年までの定住人口の社会増減及び自然増減を表したものである。２つの折れ線とも負になることはなく，社会増減の折れ線が自然増減のそれを概ね上回っている。特に社会増が多かったのは１９９５年の４９９人で，最も少なかったのは２０１５年で１２人であった。他方，自然増減に関しては１００人を下回る水準で推移しており，最も多かったのは１９７５年の１０３人で，２０１７年には３人で最少となった。近年になり死亡者数が増え，自然増の数が減少傾向になっている。このように，傾向としては社会増も自然増も人数が減少傾向にあるが，依然として人口は増え続けていることが分かる。２０００年代以降では２００７∼２００８年，２０１０∼２０１１年，２０１６年に前年より社会増が大きくなっていることも読み取れる。南箕輪村における１９８０年から２０１５年までの５歳階級別コウホート変化率の分析結果を図−６に示す。ここでは７０歳以上になると減少率が大きくなることから６９歳までを対象とし，安定成長期の１９８０∼８５年，経済不況期の１９９５∼２０００年，直近の２０１０∼１５年という１５年間隔に期間を採り，且つセラピーロード!_{の認定年を含} む２００５∼１０年を対象に折れ線を作成した。そして，それを用いて世代間と時間軸に着眼して分析し，聞き取り調査から得られた結果と合わせて説明を加える。まず，世代の特徴を順に取り上げる。１５∼１９歳のコウホート変化率が低下しており，低下するのはこの世図−５南箕輪村における人口の社会・自然増減の推移資料）南箕輪村２０１９年村勢要覧より筆者作成注）自然増減の平均値＝５７．５，標準偏差＝１９．６社会増減の平均値＝１４６．７，標準偏差＝９１．６図−４南箕輪村総人口推移資料）国勢調査より筆者作成図−６南箕輪村の６０歳代までの人口に関するコウホート分析結果 ― ８８ ―

(7)

注））アンケート調査に基づき筆者作成注総回答者数名うち名がいずれかの項目無回答注）割合は名に対する各項目の合計の百分率である。単位：人，％居住地性別 ∼10代 20代 30代 40代 50代 60代 70代∼ 合計割合男性 0 2 2 7 6 5 6 28 19 女性 1 1 0 0 7 6 9 24 17 男性 0 0 0 2 4 1 17 24 17 女性 0 1 0 0 3 7 6 17 12 男性 0 1 1 2 0 5 3 12 8 女性 0 1 1 4 1 2 5 14 10 男性 1 3 1 2 4 1 5 17 12 女性 0 1 0 1 3 2 1 8 6 合計 2 10 5 18 28 29 52 144 100 割合 1 7 3 13 19 20 36 100 注）総回答者数169名うち15名がいずれかの項目に無回答南箕輪村伊那市箕輪町その他代が中学や高校の卒業を機に村を離れる結果である。２０∼２４歳での大幅な人口増加は，信州大学農学部生の南箕輪村への移住のためと考えられる。２５∼２９歳では大幅な人口増加率の低下が認められる。これは，大学（院）卒業や結婚を機に南箕輪村から転出する時期に当たると考えられる。他方，３０歳代から４０歳代前半まででコウホート変化率が上昇しているのは，主に子育て世代の南箕輪村への移住によるためである。そして，各コウホートにおいて，１５∼１９歳と２５∼２９歳を除き，コウホート変化率は正であることが読み取れる。ロードが一定の認知を獲得したと考えられる２０１０∼２０１５年のコウホート変化率も，３０歳代から４０歳代前半までが５％程度と世代間において相対的に高くなっている。次に世代的特徴を工業団地や中央道との関係でみておきたい。１９８４年に南原工業団地が完成しているが，１９９０∼１９９５年のコウホート分析結果における３０歳代前半のコウホート変化率の上昇との関連性はあまり見出せない。また，１９７６年に中央道が開通しているが，これとコウホート変化率の上昇との関連性も考えにくい。だが，それらが南箕輪村の人口維持や交流人口の増加に寄与している可能性が考えられる。南箕輪村におけるコウホート変化率の分析結果を踏まえると，２０１０∼２０１５年のコウホート変化率に他の時期との明らかな相違は読み取れず，ロードが南箕輪村の人口増に直結したとは言い切れない。南箕輪村産業課耕地林務係と産業課商工観光係，箕輪町役場健康推進課健康づくり支援係と企画振興課まちづくり政策係，伊那市保健福祉部健康推進課の各担当者，南箕輪村区長会々長に対する聞き取り調査結果を踏まえると，南箕輪村の人口増加要因として考えられることは，南箕輪村の施策，南箕輪村の口コミの良さ，南箕輪村の土地の安さである。南箕輪村は他の近隣市町村より早い段階で１５歳までの子供の医療費無料施策や就業支援施策，移住促進施策を導入し，「子育て支援の手厚い村」という印象ができあがり，子育て世代を中心に口コミとして周辺市町村にも広がり転入が増加した。この動きを促す要因には，農家の離農に伴う農地から宅地への転用による土地価格の相対的な低さがあった。２．セラピーロード!の利用者アンケート調査で回答を得た利用者の属性を表−３に示した。利用者の８割が南箕輪村，伊那市，箕輪町在住で近隣市町村在住であり，６０歳代以上の利用者が全体の７割近くを占め，高齢者の利用が多いことが明らかとなった。その他の中で多かった居住地は，辰野市や諏訪市といった比較的南箕輪村に近い地域であった。また，東京都や神奈川県などの関東エリアからの利用者も数名いた。図−７に示すように，利用目的については，健康増進とする利用者が１３７名と７割近くを占めることが分かった。観光目的で利用している人は１名のみであった。また，その他として挙げられる利用目的は，健康維持，スマホゲーム，虫取りなどであった。次に利用頻度についての結果を示す。表−４より３３人がほぼ毎日，２９人が週３∼４回利用し，合わせると利用者の半数以上が週３回以上利用していることが明らかになった。週１回以上の利用者とも合わせると，８２人となり利用者の７割以上に及ぶ。このようにみんなの森では定期的な利用が見られることに特徴がある。また，表−４より読み取れるように，みんなの森の表−３利用者の属性 ― ８９ ―

(8)

81% 4% 2% 1% 12% n=168 単位:人健康増進余暇他施設観光その他注）アンケート調査に基づき筆者作成注）人のうち人に回答漏れがあった。注）割合は名に対する各項目の合計の百分率である。単位：人，％毎日週3∼4回週5回週1回月2回月1回 2∼3か月_に1回年1回合計割合 1か月前 1 0 0 0 0 1 0 0 2 2 2∼5か月前 2 2 0 3 0 0 1 0 8 7 6∼11か月前 1 1 0 1 0 0 1 0 4 4 2∼5年前 9 14 0 8 1 8 3 2 45 40 6∼10年前 13 9 1 6 1 5 3 0 38 34 11∼15年前 4 2 0 1 0 1 0 0 8 7 20年前 3 1 0 0 0 1 2 0 7 6 合計 33 29 1 19 2 16 10 2 112 100 割合 29 26 1 17 2 14 9 2 100 71 29 29 24 17 9 5 33 10 0 20 40 60 80 単位：人 n=133 体感的に元気に規則正しくなったよく眠れる前向な思考になった病気が改善した食欲が旺盛になった通院頻度が減少したその他変化なし利用歴で多かったのは２∼５年前からの４５人，６∼１０年前からの３８人であった。ロードとして認定された２００６年よりも後から利用するようになった被験者が多いことは特筆される。なお，それ以前よりみんなの森を利用することができたため，２０年前からの利用者が７人いた。なお，こうした被験者の中には，自ら利用しているところが森林セラピーロード!_{であることの} 認識がない者もおり，知っていても日常の一部という認識の利用者が大半であった。この質問項目から，利用者の８７％が２年以上前からロードを利用しており，みんなの森では継続的な利用の広まりがうかがえた。利用後の体調の変化に関しては，みんなの森利用後に「体感的に元気に」なったと感じている被験者が７１人で全体の過半数を占めて多かった（図−８）。また，生活が「規則正しくなった（２９人）」や「よく眠れる（２９人）」ようになったと回答する人も全体の２０％を占めた。このように，ロードの利用により体調や生活リズムの改善を実感している人が多いことが明らかと図−７利用者の利用目的注１）アンケート調査に基づき筆者作成注２）健康増進：健康の維持・増進を目的としてみんなの森を利用すること余暇：空いた自由な時間にみんなの森を利用すること観光：観光を主目的として，近隣市町村以外からみんなの森を利用しに来ること表−４近隣市町村在住者の利用歴と利用頻度図−８利用後の体調の変化注１）アンケート調査に基づき筆者作成注２）複数回答 ― ９０ ―

(9)

注）Nakade K et al.（2017）を参考に筆者作成月プログラム内容 4 開会式 5 健康教育前の測定，歩数計の配布，および週1回のトレーニング 6 健康とトレーニングに重要な週に1回の講義 7 週に1回の実践的なレクリエーションとトレーニング 8 週に1回のハイキングとトレーニング 9 週に一度の栄養とトレーニングの講義 10 週に1回の実践的なウォーキングとトレーニング 11 週1回の血圧とトレーニングの講義 12 週に一度の歯科衛生とトレーニングの講義 1 太極拳と週1回のトレーニング 2 健康とトレーニングの前に週に一度の測定 3 閉会式なった。みんなの森の利用歴と利用頻度の関連性を表−４で確認する。週３回以上の利用は，１１年以上前からの利用者が１５人中１０人，６∼１０年前からの利用者が３８人中２２人，２∼５年前からの利用者が４５人中２３人であり，合計で５６％を占める。週１回以上にすると，１１年以上前からの利用者が１１人，６∼１０年前からの利用者が２９人，２∼５年前からの利用者が３１人であり，７２％に達する。このように，みんなの森は健康増進を目的とした近隣の地域住民の利用が大半であり，定期的かつ継続的な利用が主となっていることが明らかとなった。また，このような定期的かつ継続的にロードを利用することにより，心身の変化をプラスに感じる人が多いという結果が得られた。アンケート調査で得られた利用者の意見については，みんなの森で気になる点として最も多く挙がったのは松枯れであった。実際にロード内を歩くと松枯れが進行している箇所が多くみられ，深刻な問題として速やかな対応が必要となっている。他方で，ウッドチップが敷かれて歩き易いことや，森の中を涼しく快適にウォーキングできることなどのポジティブな意見も少なくなかった。３．医療費から見た地域社会への貢献の可能性宮崎（２０１６）の指摘を踏まえると，森林セラピーを継続することにより健康が増進され，ひいては医療費の減少につながる可能性が考えられる。健康施策として森林セラピーを想定し，健康施策と医療費との関連性について，みのわ健康アカデミーの参加者の医療費に関する研究 Nakade K et al.（２０１７）に基づいて考えてみたい。この研究は，箕輪町のみのわ健康教育プログラム（Health Education Group（以下 HEG））に参加した合計４１名の高齢者を中心とする被験者を対象に分析がなされている。対象者は平均年齢と標準偏差が全体（４１名）で６３．４±５．９歳，男性（１４名）で６６．２±２．８歳，女性（２７名）で６１．９±６．６歳であった。HEG 参加者は，ウォーキングエクササイズ，太極拳，ハイキングツアー，料理の練習，血圧，口腔ケア，栄養バランスなどのトピックに関する医学セミナーなどの一連のレクリエーション活動にも参加した（表−５）。さらに，２０１０年５月から２０１２年２月まで長野県箕輪町において１０か月間にわたり，週１回９０分間の筋力トレーニングとウェイトトレーニングを毎週継続的に実施した。ここでロードと医療費との関連性より，みのわ健康アカデミーの事例と南箕輪村のロード利用者とを結びつけて考えてみる。医療費の初期値を調整しない場合，国民健康保険に加入している HEG 不参加者（箕輪町在住の２，７６８名）の医療費は，HEG 参加者（２９名）と比較して HEG 期間中に７２，５７９円高く（ウェルチの t 検定で５％有意水準），１年後の差額は９３，２２４円（同１％有意水準），２年の差額は１８０，９３６円（同０．０１％有意水準）であった。次に，HEG 不参加者と HEG 参加者の医療費の初期値を調整した結果でも，HEG 不参加者と HEG 参加者の１年後の医療費の差額は１年あたり１１１，１４６円，２年後の差額は１年あたり１５１，５２０円と，HEG 参加者の１年あたりの医療費が不参加者に比べて少ないことが示されている。また，HEG 参加者に対しては，HEG の前後での変化について人体測定，血圧，体力，血液化学，および脳機能を確認し，体重や血圧，起立，１０m 障害物歩行等の多くの項目で改善したこと（１％有意水準）が述べられている。なお，健康状態が良くなく医表−５箕輪町のみのわ健康アカデミーのプログラム（２０１０∼２０１１年度に実施） ― ９１ ―

(10)

療がより必要な住民は HEG に参加していない可能性が高いが，そのような因果関係は考慮されていないことを付記しておく。 Nakade K et al.（２０１７）が実験により明らかにしたように，HEG 参加者はみのわ健康アカデミー修了後にも継続的な運動を続け，その結果として以後の医療費が少なくなっている。ここから，本研究において対象としているロードの定期的かつ継続的な利用により利用者の医療費の削減につながる可能性が示唆される。そして，それは村財政にも貢献することにつながると考えられる。 Ⅳ．セラピーロード!の有効活用に向けた今後の課題南箕輪村みんなの森の利用は，健康増進を目的として近隣の地域住民の利用が大半を占め，定期的かつ継続的な利用が主となっていることが明らかとなった。また，ロードの利用により体調や生活リズムの改善を実感している人が多いことも分かった。定期的かつ継続的な利用を行うことにより，医療費の削減につながる可能性も期待できる。施設の許容範囲内で地元住民の利用者が増えるならば，その効果はより大きなものになると考えられる。南箕輪村みんなの森の活用について，まずロードがどのような森林の状態に置かれるが望ましく，どの程度の入り込みがロードの趣旨からも利用者の満足度からも適当かを調査研究により明らかにし，その上で地域住民の継続的な利用を促すことが重要と考えられる。そして，その利用促進により地域住民の健康寿命を延ばし，医療費削減につなげていくことが１つの方向性と考えられる。また，地域経済という視点に立てば，観光客などの域外者の利用を増やしていくことも重要と考えられる。今後にロード利用を増やすには，地域住民の利用の合間をぬって観光イベントの誘致も検討して良いのではないだろうか。南箕輪村で森林ロード体験ツアーを開催するなどの取り組みはあるものの，大芝高原内には宿泊施設や道の駅をはじめ，多様な施設が併設されていることを利用し，複合的な利用を視野に入れた観光客誘致を今一度検討することも今後の方向性として考えられる。最後に，本研究の限界について述べる。まず，アンケート調査の時期と回数が８月の１回であったことがある。実態としては季節性を持ったロードの利用が想定されることから，季節を変えて調査を実施できれば，さらに深めた分析・考察につながると期待される。また，ロードの利用を行っていない，あるいは利用を止めた地域住民への調査を行うことができれば，更なる利用の拡大や充実に向けた重要な知見になると期待される。そして，南箕輪村みんなの森そのものの在りようを，住民ニーズや管理状況（費用や担い手をを含む）等と関連付けて調査することも重要になってくると考えられる。「森林サービス産業」の創出が期待される中で，森林セラピーに関しても更なる多面的な調査研究が求められていると考えられる。謝辞本研究に際して，聞き取り調査とアンケート調査にご協力を戴いた南箕輪村，伊那市，箕輪町の皆様にこの場を借りて謝意を表したい。また，信州大学農学部の植木達人教授，三木敦朗助教，学生の鎌田和希氏にも，調査に際してご協力を賜ったことを記して謝意を表したい。引用文献岩崎寛・佐藤慎士・香川隆英（２０１３）森林の療法的効果を生かした整備前後における地域住民および利用者の意識変化．ランドスケープ研究７６（５），６７５−６７８．宮崎良文（２０１６）自然セラピーの科学−−予防医学的効果の検証と解明−−．９−２７，朝倉書店，東京． Nakade K, Fujimori S, Watanabe T, Murata Y, Terasawa S, Jarpat SM, Adiatmika IPG, Adiputra IN, Muliarta IM and Terasawa K（2017）A Case Study of Health Education from Nagano Prefecture in Japan: The Relationship between Health Education and Medical Expenses, J Community Med Health Educ 7（3）,doi: 10.4172/ 2161-0711.1000529 ノーヴァル・D・グレン，藤田英典訳（１９８４）コウホート分析法，１３８pp，朝倉書店，東京．杉浦裕二（２０１０）「森林セラピー」のビジネスモデル構築に向けた基礎的研究−−信濃町におけるモニターツアーの参加者とサービス提供者の意識調査結果をもとに−−，農村計画学会誌２８，１７７−１８２．立花敏・柳澤詩織・香川隆英（２０１６）森林セラピー! 基地・ロードの運営の現状とその課題，日本森林学会大会発表データベース１２７，４．横山新樹・立花敏・氏家清和（２０１８）森林セラピー事業の経済波及効果−−信州信濃町癒しの森事業を対象に−−，林業経済７０（１１），１−２０．（２０２０年３月２７日受付）（２０２０年１０月２１日受理） ― ９２ ―

森林セラピーロードの利用実態と地域社会への貢献 －長野県南箕輪村を事例として－

論 文