北海道における医療サービス活動の経済効果 : 産業連関表の分析を通して
17
0
0
全文
(2) . 平成１０年 ２月 Ｆｅｂ ｌ電ａ １ｙｌ９９８. ８巻 第２号 北海道教育大学紀要 （第１部Ｂ） 第４ Ｓｅｃｄｏｎ ＩＢ）ＶＯＬ４８ ｆＥｄｕｃａ ｉ ｉ ｉ ｉ ｔ ｌｏ ｆＨｏｋｋａ ｄｏ Ｕｎ ｔｙｏ ｏｎ（ ｖｅｒ ｓ Ｊｏｕｒｎａ ．Ｎｏ２. 北海道における医療サービス活動の経済効果 － 産業連関表の分析を通して －. 亀. 畑. 義. 彦. 北海道教育大学教育学部旭川校. 要. 大. 嶋. 謙. 北海道岩見沢高等養護学校. 約. ４６部門）」をもとに， 本論では北海道通商産業局から公表された「平成２年北海道地域経済の産業連関分析（ 医療サー ビス１活動を国公立， 非営利， 産業の３部門に分離して競争移輸入型逆行列係数２を推計し， 塚原 （ １ ９９ ６ ） の研究成果を参考にして全国の実体と比較するとから， 北海道における医療サービス活動の特長を 検討した． あわせて， 北海道経済の中心である札幌市について， 公表されている産業連関表をもとに北海道 における医療サービス活動と比較分析した． この結果， 北海道の医療サー ビス活動は全国の実状と比較する と優位な地位を占めており，とくに国公立医療部門が対全国比較で特化していることが分析された． しかし， 対病床比率に対する国公立部門の生産性は相対的に低くなっている． また， 北海道では医療サービス活動の 生産性は非営利医療部門で高くなっ ている． 北海道の医療サー ビス活動部門の他の産業からの投入では， 医 薬品を中心とする化学工業製品の投入が高いこと， および電力部門の投入が高いことが特長として分析され た． 札幌市の場合は産業医療部門の営業余剰が低いこと， 商業部門の投入が高いこと， および医療サー ビス の移出が大きいことなどが分析された． キーワード： 産業連関分析； 医療サー ビス活動. Ｌ 問題の所在 医療サー ビスの理念は， 生命の尊重と個人の尊厳の保持を旨とし， 医療の担い手と医療を受ける者との信 頼関係にもとづき医療を受ける者の心身の状況に応じて行われるとともに，その内容は単に治療のみならず， 疾病の予防のための措置やリハビリテーショ ンを含む良質かつ適切なものでなければならないとされてい る３ ． また経済的な観点からは， 傷病などの治療を通して人的資本の生産性を高め， 生産の増大に貢献する とい う側 面も ある． 医療 サー ビス 活動 は治 療や予 防・リ ハ ビリ テ ー シ ョ ンな どのサ ー ビス 提供 により社 会 的. １. 本論で用 いる 「医療サー ビス」 と は， 産業連関表による， 国公立医療部 門， 非営利 医療 部門， およ び産業医療部門によ っ ） による 「医師ま たは歯科医師等が患者に対 して行う 医業行為およ びそ れに直 １９９２ て生産されたサー ビス であり， 宮運 （ 接関連するサー ビス を提供する業務のことであり， 病 院や診療 所等の活動のことである」 によっ て定義される．. ２ 競争移輸入型逆行列による推計とは， 当該サービスの生産が他の地域・外国へ移輸出されているということを考慮してい る． これは開放経済型産業連関分析と呼ばれているが， 他方， 自国または自地域で自給自足の経済を想定して， 移輸出を 考慮 しない経済を想定する こと ができる． これはしオ ンチ エ フ型， また は封鎖経済型の産業連関分析と呼ばれている‐ 本. 論では開放経済型の産業連関表による逆行列係数を推計する‐ ３. この理念は 「医療法」 第１条の２ に述 べ られている．. ２５.
(3) . 亀 畑 義 彦・大 嶋 謙 一. 効用の増大に寄与している４ ． 他方で， 医療サー ビス活動を 「産業」 としてとらえると５ ， 医療サー ビス活動は資本と労働や諸財を投入 して生産されるサー ビスであり， 他の 「産業」 の生産に波及効果を与えている． 『厚生白書（ ９ ９５ １ ）』 によれば， わが国の医療サービス活動は 「医療活動が活発になれば他部門に与える効 果を通じて経済全体を活性化するが， 反面， 他部門から受ける効果はないため， 経済全体が活発になっ たか らと い っ て 医療 サー ビス が増 進さ れる こ と は少 な い」 ６と 指摘 さ れ， 医療 サー ビス 活 動 は， 公務 部 門， 社 会. 福祉部門などと同様にマクロ的な経済変化に左右されることが少ないという特長がある． また， 医療サー ビ スはメリッ トグッズ７といわれるが， わが国の医療サー ビスの提供は国公立医療部門， 非営利医療部門， そ して産業医療部門によって供給さ れており基本的には自由診療制度８が維持されている． そして， これらの 各部門が医療サー ビス活動で互いに住み分けしているという， きわめて得意な部門でもある９ ． 医療保険審 ０が働くシ 議会 （ １９９ ６ ） の建議書によれば， わが国の今後の医療サー ビスの供給は効率化を求めて競争原理１. ４. ） 第２章で詳細さ れている‐ １９９５ この立場は 「医療需要の投 資理論」 と呼 ばれ， 鴇 田 （. １ ９ ８ ８ ） の定義によると， 「産業」 は集団単位の産業と組成単位の産業の二つの基本概念に識別されるという． 集団 ５ 宮津 （ 単位の産業とは共通商品を生産・供給する企業のグループとしての概念であり， 組成単位の産業とは国民経済の構造を組 み上げている構成者という概念である． 前者は経済学の価格理論を応用する分野とされている． しかし， 本論は後者の意 味で医療 を 「産業」 と している． すなわち， 同一の商品につ いて同一の生産技術 で生産さ れたものは， どの業種 で生産さ. れても同一の産業部門とするという， 産業連関表の考え方による部門分類である． この場合， 医療部門を３部門に分割す ２ｂ ） によれば医療サービス中の 「産業」 とは， 産業連関統計特有の部門ネ瀞寸け ることの妥当性が問われるが， 宮運 （ １ ９ ９ の用語法で， その内訳は， 政府現業， 公社・会社等， 医療法人， 個人の営む医療活動， および， その他 （薬局・医療関連 サー ビス） からなるという． 公表統計では 「産業」 のこの内訳部門の計数 は示されていないが， それは産業医療部門の産. 出額の推計が医療の全産出額から国公立部門， 非営利部門のそれを差引いた残余として求められており， その分解がなさ れていないことによる とされる． ６. 厚生省 （ ） 『平成７年版厚 生白書』． この白書 は厚 生白書史上， 初 めて 「医療」 をメイ ンテーマと して取り上 げた こと １９９５ ） はその労働集約性に着目 して需要拡大に伴 １９９６ で注目されている‐ なお， サー ビス 産業の分析視点と して， 小林教授 （ ） ｉ ｔ ｔ ｔ ） と， 技術 進歩や規模拡大 によるコス ト引 き下 げ効 果 （ う価格引き上 げ要因 （ ｄｅｍａｎｄ ｔ ｏｎｅぼｅｃ ‐ ｅｄｕｃ ｃｏｓ ｒ － ｐｕｎｅ任ｅｃ ビ が強いと指摘する が スに 医療サー ぼ ｄ ｉ ｎ 茸 ｔ に注目 し， 最近のサー ビス 業は ｄｅｍａｎｄ ｔが弱く ｔ ｔ ｅ ｏ ｎｅ ｅ ｃ ｃ ｏ ｓ － ｒ ｕ ｃ ‐ ｐｕ ｅ ｅｃ ， ， つ い て は ｃｏｓｔ ｔが有効に働 いていないこと が問題となっ ている． － ｒｅｄｕｃｂｏｎ ｅ昼ｅ ｃ. ７. メ リ ッ トグッ ズと は， 「市場取引 で 決まるサー ビス の水準で は最適なものにはなり得 ない可能性 がある ため， 政府が市場. 「 ） ９ ９ ５ に介入するサービス」 （厚生白書１ ， または 市場取引で決定される供給量では最適たりえない可能性があるため， 政 「医療白書」１ ９ ９ ６医療経済研究機構） と定義されている‐ 府等が介入して十分な供給量を確保する必要があるサービス」 （ １９９６ ）） もみ られる‐ また， メ リ ッ トグッ ズの訳語と して 「価値財」 の語を用いる例 （岩本 （. ９以下の 「有床診療所」 ０以上を有する 「病院 （国公立， 非営利， 産業）」 と， 病床数１ ８ わが国の医療サービスは病床数２ ，お ′よび病床のない 「無床診療所 によって供給されているが 政府は医師の診療行為個々を一定の比重によって点数評価し 」 ， ０円） するとともに， 患者に投与する薬剤についても価格規制を行っている． しかし， この介入・規制 て金額表示 （１点１ ９. の 範囲で医師また は病 院の患者に対する 処置は自由裁量とさ れている‐ ） は 「私的機関は採算性 が困難な領域や地域でのサー ビス を避け， 優先的に経済的 採算 このこと について鴇 田忠彦 （ １９９５ ） 現象で ｉｍｍｉ 性 の成り立つ サー ビス に参入 している と考えら れる． これがい わゆるクリ ーム・ス キミ ング （ ｎｇ ｃｒｅａｍ‐ ｓｋ ある」 と して， 医療各部 門の住 み分 け構 造を指摘 している．. １ ０ 医療サービスの供給は医師が個々の患者に対する診療行為について法定価格で決められており， かつ， 投与する医薬品に ついても法定価格である‐ した がっ て， 建前 は医療サー ビス の供給 は法定価格によっ て規制さ れている． すなわち， 患者. たずねても同じようなサービスを享受できることが前提とされている‐ 他方で患者は各種の医療保険 はどこの医療機関を÷ 制度で医療サービスの現物給付が保障されている‐ そうすると， 医療サービスに求める競争原理とはどのようなものであ るか‐ 競争の側面は供給側と需要側に分かれる． 需要側はもとより自由選択が可能であるから， 自由競争の原理が強調さ れるのは供給側， す なわち医療サー ビス 機関に対 してである． 医療サー ビス 機関が公的価格規制によっ て制約 されている. 中で， どのように自由裁量の医療サービスを提供するかという問題は現行の法定価格制度の範鴫で患者に対して， いかに 費用的・心理的な安心感を与えることができるかということであろう． ２６.
(4) . 北海道における医療サービス活動の経済効果. １ この改革の鍵となる問題点が わが国の出来高払い診療報酬 ステムに変える必要があると指摘している１ ． ， １ ２ 制度と， 薬価差をもたらす薬価基準制度である ． これからの社会は一層の高齢化が予測され医療の経済における重要性が高まるとともに， 他の 「産業」 と ３ の連関を通じた経済への影響もなお一層大きくなるものと推測される１ ． そこで本研究は， 医療サー ビスを 「産業」 として見ることにより， 他の 「産業」 との連関を通じた北海道 経済への影響を産業連関表を用いて考察することを目的とした． この分析結果を全国の実体と比較すること から北海道の医療サー ビス活動の特長を検討する． なお， 北海道経済の中心として札幌市の経済活動が重要 である ことはよく指摘されることである． 北海道の医療サー ビス活動各部門の分析とあわせて札幌市におけ る医療保健部門を考慮した考察も行う．. ２． 分析方法 本研究では， 北海道通商産業局より公表された 「平成２年北海道地域経済の産業連関分析」 を用いて分析 ４ また する． 公 表さ れている４６部 門 表をも と に物 財 産業３５部 門 とサー ビス 産 業２１部 門 に 分離 ．統 合 した１ ． ，. 粗付加価値部門の雇用者所得を賃金・報酬 （Ｗａｇｅ ｓａｎｄ ｓ副ａｒｉｅｓ）， ｉ鑓 ｌｎｓｕｒａｎｃｅ）， ｔｏ ｓｏｃ. その他の給与 ・ 手当. 社 会 保 険 （Ｃｏｎｔｒ ｉｂｕｔ ｉ ｏｎｏｆＥｍｐｌ ｏｙｅｒｓ. （ｏｔｈｅｒＰａｙｍｅｎｔ ） に 分 離 し た１５ ｓａｎｄ Ａｎｏｗａｎｃｅｓ ． これらの作. 業は宮洋 （ １９９２ ） １９ ９６ ） の先行研究の結果と比較を可能にするするための手続である． ， 塚原 （ この産業連関表から移輸入型逆行列係数を導き， 塚原 （ ９６ １９ ） の研究成果を参考に全国の実体と比較する という方法をとった． また， 札幌市の状況と比較するため札幌市が公表している 「平成２年札幌市経済連関 表（ ６５部門）」 を参考にした． なお， 塚原 （ １９９ ６ ） の研究は移輸入・移輸出を考慮しないしオンチエフ型の 分析， いわゆる封鎖経済型の逆行列を想定して分析されているが， 本論では北海道および札幌市の産業連関 表を競争輸入型， すなわち開放経済型の逆行列を想定して分析する． この手続は， 全国を対象として分析す る場合は封鎖経済型で対応可能であるが， 地域分析では移入・移出と地域内自給動向を検討することが重要 であり， したがっ て開放経済型で分析する必要がある， という理由による．. １ ９ ９ ６ ） 「今後の医療保険制度のあり方と平成９年改正について （建議書）」 を参照． １ １ 医療保険審議会 （ １２ 出来高払い診療 報酬制度の包括 的な啓 蒙書と して， 池上・ キ ャ ンベ ル （ ） 『日本の 医療』 中公新書 がある． この文献 １９９６ に対する書評と今後の動向につ いては， 西村周三 （ １９９６ ）「医療サー ビス研 究にお ける経 済学の役 割と 限界」 がある‐ また， 診療報酬制度の包括 的な議論 は医療経済研究機構 第１ 回シ ンポ ジュ ウム （ １９９５ ） によ っ て取り上 げられている‐ １３ 厚生省保 険局 （ １９９６ ） の試算では西暦２０００年 で国民所得３％の伸 び率 に対 して国民 医療 費の伸 び率 は８．５％になるという‐. ただし， 医療改革について何が問題なのかを整理して議論する必要がある． 中長期的には超高齢社会への対応への準備と して， 予想さ れる 医療費の増加 にいかに対応 する かという 問題 がある‐ 他 方， 短期的 には 「マクロ経 済への影響云々 では. なく， 政府財政と保険財政， とりわけ国保財政がついていけない点につきる」 （田中 （ １ ９ ９ ６ ） ） という問題を解決しなけれ ばならない． もちろん国保のみならず政府管掌健康保険財政も破綻の危機に際しているのが現状であり， これらの問題を 先送りして中長期的な展望問題群にすりかえることであってはならない‐ 現行の公的医療保険制度の現実的な見直しにつ ） の論 文が示唆に富んでいる． いて岩本 （ １９９６. １ ４ 分離した部門は， 広告， リースサービス， 娯楽サービス， 飲食店， 教育， 研究医療 （国公立） ， 医療 （非営利） ， 医療 （産 業） １ ９ ９ ６ ） の研究成果との整合を図るためである． ， 保健衛生， 社会保険， 社会福祉の各部門である． その理由は飯塚 （ １ ５ 北海道通商産業局の公表による 「産業連関表」 では粗付加価値部門における雇用者所得の分離ができないので， 全国の粗 付加価値係数を参考にして北海道の雇用者所得を按配している．. ２７.
(5) . 亀 畑 義 彦・大 嶋 謙 一. ３． 医療サービスの生産額と医療活動の範囲 ・歯 科 診療 所， 助産所， 療術業， 看護業， 歯科技工所， こ こで いう 医療 サー ビス と は， 病 院， 一 般診療所，. アイ バンク， 衛生検査所な どにより提供されるサー ビスであり， ここで生産される生産額の範囲は厚生省の ６ 本研究では塚原 （ ９９ ６ １ ） と同様に医療活動を３ 部門に 定義による 「国民医療費」 よりは広くなっ ている１ ． ）） の 活 動 と は， 国， 地方 公共 団 体， 社 会 保 険事 ｉ ｌ ｉ ｉ ＩＳｅｒｖ 分類 してい る． 医 療 （国 公 立） （Ｍｅｄ ｃ ｃａ ｃｅ （Ｐｕｂ. ｉ ＩＳｅｒｖｉｃｅ 業団体 （国公立） ｃａ ， および労働福祉事業団によるものを範囲としている． 医療 （非営利） （Ｍｅｄ ）） の活動とは， 日本赤十字社， 厚生 （医療） 農業協同組合連合会， 社会保険事業団体 （ Ｐｒ ｉ ｔ ｅ ‐ ｏ６ｔ ｖａ ｐｒ ，Ｎｏｎ ｌｎｄｕｓ ｉ ＩＳｅｗｉ ｔｎｍ）） ｃｅ （ （非営利） ｃ ａ ， 社会福祉法人な どによるものを範囲としている． 医療 （産業）（Ｍｅｄ の活動とは， 政府の現業部門の従業者のための医療業と公社， 医療法人， 会社および個人な どによるものを ７ そして それぞれの部門の平成２年度における生産額を 「北海道地域産業連関表」 に組 範囲としている１ ． ， 「 としている み入れて分析資料 ． しかし， 札幌市の 産業連関表」 ではこれらの部門が分離できないので， 医 療 ・ 保 健部 門によ っ て代 替 してい る．. ４． 北海道経済における医療活動の地位 ８ １ 平成２年の北海道経済の生産額は３１兆４０億円であっ た． 財貨の生産割合は４４ ．８％であり， サー ビス部門 の生産割合は５５ ‐６％である‘ 全国でみると国内生産額に ．２％で， 国内生産額に占める道内生産額の割合は３ 占める財貨の生産割合は５３．０％， サー ビス部門の生産割合は４７．０％であるから， 全国と比較すると北海道経 ９といえる 一方 札幌市の生産額は北海道経済の生産額の３１０％に 済はサー ビス部門の生産が優位である１ ‐ ． ，. ６ 厚生省の「国民医療費」の定義では，分娩費用・室料差額・歯科材料差額・集団検診費・個人的検診費・按摩マッサージ・ １ 補装具にかかる費用 は含ま れていない． こ れは 「国民医療費」 の範囲が傷病 の治療 費 に限られているか らである． 産業連. ５％， 室料差額・正常分娩費・歯科差額 １ ９ ９ ２ ｂ ） は， 厚生省 「国民医療費」 が８ 関表の医療サービスの内訳として， 宮洋 （ などの 「その他の医療費」 が５％， 助産所・療術所・看護業・歯科技工所・衛生検査所の業務収入である 「医療関連サー ） が 「わが国 １９９６ ビス」 が７％， 公共的病 院な どに対する 「赤字補填 分」 が３％になると推 計 している． 最近では田中 （. の医療システムを支えるために， 社会が実質的に負担しているすべての支出金額」 を真の国民医療費とすべきとして， 社 会保険事業の管理・運営費， 公的補助金， 市販薬剤費な どを勘定にいれた「国民総医療支出」 という概念を提出している‐ ただし注意 しな けれ ばならないのは， 医療サー ビス は２類 に区分 が可能という ことである． １類 は医療 の供 給と して患者. の健康を取り戻すという本来の目的であり， ２類は１類に付属する本来の目的を達成するため， または， １類以外の患者 の要求を満たすためのサービス供給部分に区別されるということである‐ 「国民医療費」 の定義が混沌としており本来の 医療目的のみが 「国民 医療 費」 である のか， いわゆるホテル滞在の よう な快適性も含めて 「国民医療費」 と しているのか. が問題とされなければならない． 医療に対するニーズの多様化はよく指摘されるが， それが患者の都合まで公的医療保険 に含めて支払わなければとするなら， 社会保険とは何かという根本問題を議論しなければならないだろう． １ ９ ９ ０年） 産業連関表」 では基本分類部門とされており， 小・中・大分類各部門に ９ ９ ） 「平成２年 （ １ ４ ７ この分類は総務庁 （ １ は含まれていない． ただし， 中央社会保険医療協議会が調査する 「医療経済実態調査」 では医療サービス部門は， 国立， 公立 （地方自治体設立） ， ， 医療法人， 社会保険関係 （全社連・厚生団・健保連・共済連） ， 公的 （日赤・済生会・厚生連） 生協 ） および個人に分類されている その他 （公益法人・社会福祉法人・ ‐ ， １８ サー ビス を生産 している 部門と して， 水道廃棄物 処理， 商業， 金融保 険， 不動産， 運輸，‐通信 放送， 広 告， リース サー ビ ス， その他の対事業所サ ー ビス， 娯楽サー ビス， 飲食店， その他の対個 人サー ビス， 公務， 研究， 医療 （国公立）， 医療 （非. 営利） ， 保健衛生， 社会保険， 社会福祉， その他の公共サービスなどがある． ， 医療 （産業） 「 １ ９ 優位」 は， 当該産業部門の従業員数または生産額が全国平均と比較したときの状態を示す係数 （立地係数， または特化 係数） として計算可能である‐. ２８.
(6) . 北海道における医療サー ビス活動の経済効果. ） で 対北 海 道 ｌ ｌ ｔ副 Ｔｒａｄｅ 当る． 札 幌市 の 場 合， 生 産額 が 大き い部 門 は， 商業 部 門 （Ｗｈｏ ｅｓａ ｅ Ｔｒａｄｅ ａｎｄ Ｒｅ. 生産額の５２‐８％， 金融・保険・不動産部門. ＩＥｓ （Ｆｉｎａｎｃｉｍ Ｓｅｒｖｉｃｅ ） で４１．５％， 狭 ｔａ ｔｅ ，ｌｎｓｕｒａｎｃｅａｎｄ Ｒｅａ ２ ０ 義 のサ ー ビス 業 で３９‐４％ な どとな っ ている． ま た， 全サー ビス 部 門 の生 産 額 は札 幌市 生 産 額 の 実 に７２‐６％. を 占め ている．. 次に本論の分析対象である医療サー ビス活動の主体について， 開設者別の医療施設数割合な どを平成２年 度 で示 す と以 下 のよう になる．. 表１. 病院数 北海道 全. 国. 国公立. ５ ７０％ ．. ７３ ００％ ‐. 一般診療 有床診療 無床診療 ３８ ６０％ ６１‐ ４０％ 北海道 ‐. ４３０％. ８１ １０％ ‐. 全. 非営利. ２１ ３０％ ‐ １４ ６０％ ‐. １ ９９０ ）２ 開設者別医療施設数 （ １. 産. 業. 国. ２９ ２０％ ．. ７０ ８０％ ．. 病院数で見ると， 北海道の場合は国公立および非営利設立の病院数が全国より高い比率である． また， 一 般診療所数では有床診療所数が全国より高い割合を示している． 北海道の全病院数の３４ ‐９％， 全一般診療所 数の２４‐０％ が札 幌市 にある．. 次に， 以下の表は開設者別の病床数について全病床数に対する割合を全国と北海道について表示したもの である．. 表２. 病床数 北海道 全. 国. ２ １９９０ ）２ 開設者別病床数比較 （. 国公立 非営利 産 ００％ ２６ ‐ ２４ ３０％ ．. １０ ００％ ． ８ ３０％ ．. 業. ６４ ００％ ． ７７ ４０％ ．. このよう に， 全国的な傾向として産業医療部門の病床数が圧倒的に多いが， その比率は北海道の場合は低 くなっている． この産業医療部門の病床数の低さを北海道の場合は国公立， および非営利医療部門がカバー して いる． 札 幌市 が 占める 病 床 数 は北 海道 全 体の３６．６％ になる．. 北海道の生産額に占める医療３部門の生産額は４ ．９％で，サービス部門の生産額に占める北海道の医療サー ビス活動の生産額は３医療部門の合計で８ ．９％の割合である． 全国でみると国内生産額に占める３医療部門 生産額の割合は２ ‐６％ で， サー ビス部門の生産額に占める医療３部門の生産額は５ ‐５％であるから， 北海道 経済に占める北海道全体の医療サー ビス活動はかなり優位な地位にあることがうかがわれる． 札幌市産業連 関表では医療部門の分類集計がなされていないので医療・保健部門（Ｍｅｄ ｉ ＩＳｅｒ顕ｃｅ，Ｈｅａｌｔｈ ａｎｄ Ｈｙ淳ｅｎｅ） ｃ ａ で代替すると， 札幌市生産額のうち４ ‐７％がこの部門の生産額に当る． 札幌市におけるサービス部門生産額 のうち医療・保健部門の生産額は６．５％である． したがっ て， 札幌市の場合は生産額に対する医療・保健部 門の生産額の比率は北海道と同じであり， 全国と比較すると札幌市の場合も医療・保健部門は優位な地位に ある と い える．. ２ ０ 札幌市では狭義の 「サービス業」 として教育・研究， 医療・その他の公共サービス， 広告・情報サービス・物品賃貸業， その他の対事業所サービス， 娯楽業・飲食店・旅館などが含まれるとしている． ２ ） による． １ 北海道衛生統計年報 （ １ ９ ９ ０ １９９０ ２２ 北海道衛生統計年報 （ ） による．. ２９.
(7) . 亀 畑 義 彦・大 嶋 謙 一. 北海道の医療３部門を個別にみると， 医療サー ビス生産額合計のうち， 国公立部門は２１ ‐７％， 非営利部門 は１５‐６％， 産業 部 門 は６２．７％ の割合 となる． 全 国 でみる と 国公立 部 門 は２１．０％， 非営利 部 門は２０．０％， 産業. 部門は５９ ．０％の割合となっている． 全国の実体と比較すると， 北海道の医療サー ビス活動の生産額は全国と 比較すると， 産業部門が高くで非営利部門が低いことがわかる． 表３は医療３部門について， 全国のそれぞれの部門の生産額構成を基準に北海道の情況をみたものである （札幌市の場合は医療３部門に分離できないので 「医療保健・社会保障部門」 について比較する）． このよ うに， いずれの医療部門でも北海道の医療サービス活動は全国に比較して優位である． とくに国公立医療部 門， および産業医療部門が顕著な優位性を示している． ３ ９ ）２ 特化係数比較 （ １９ ０. 表３. 国公立 北海道 札幌市 全国. 産業. 非営利. ２． ２. 医療保健. ６ ．１‐. ２ ｌ ．. １ ２ ‐ １ ５ ．. Ｉ. Ｉ. Ｉ. 注 札幌市の場合は医療保健のみを計算した。. つぎに表４は開設者別病院病床数の比率と生産額の比率を北海道と全国とで比較したものである． 表４ 病床比率と生産比率 （％） 国 公立 北海 道. 国. 非営利. 産. 業. 生産比率. ００ ２６ ． ７０ ２１ ．. ００ １０ ‐ １５ ６０ ‐. ００ ６４ ． ７０ ６２ ．. 病床比率. ２４ ３０ ．. ３０ ８ ‐. ７７ ４０ ‐. 生産比率. ００ ２１ ‐. 病 床比率. この表で， 病床比率とは全病院病床数に対する当該医療部門が有する病床数の比率であり， 生産比率とは 全医療部門の生産額に対する当該医療部門の生産額の比率である． この表から病院の病床数と生産額とが対 応しているのは国公立部門であることが理解される． また， 非営利医療部門では病床数比率が低いが生産額 ７ ） の研究によれば， 病 １９８ の比率は高くなっており， 産業医療部門ではこの傾向が逆転している． 緒方ら （ 院の開設者別平均在院日数は医療法人，都道府県の公的医療機関，社会保険関係団体医療機関の順で短くなっ ４ こ ており， 全病院の平均在院日数は都道府県設立の公的医療機関の在院日数と近似すると指摘している２ ． のことと関連するのが入院費用である． 長期入院患者の場合は最初は検査などで入院費用が高くなるが入院 ５ 逆に入退院 日数が長期化することによっ て， その費用はほぼ一定となり漸減していくものと予測される２ ． ３ 特化係数とは， ある地域の特定産業の生産額の産業別構成比を全国の特定産業の生産額構成比で除したもので立地係数と ２ も呼 ばれる． ） を参照‐ ２４ 緒方昭ほか （ １９８７. ９ ９ ７ ） は年金との関係で重要 １ ２ ５ 本論の分析と直接には関係しないが， 長期入院， とくに社会的入院の誘因について， 井掘 （ と， 需要側の誘因とし 誘因として診療報酬の増加がみこまれるこ な示唆を与えている． それによれば長期入院の供給側の て患者の生活費が医療保険でまかなわれ， かつ年金の満額支給があることから供給側・需要側とも長期入院についてプラ ） は社 会的入院の１日当り 医療費と入院期 間との関係に １９９５ ス の誘因がはたらいているという ものである． なお， 府川 （ ついて全 国的な データ を使っ て統 計的にア プローチ している． それによ れば年間１８０日以上の入 院患者 数は北 海道では特 に多くなっ ている という． ３０.
(8) . 北海道における医療サー ビス活動の経済効果. を繰り返すことになると入院のための検査手続な どが繰り返されることになり結果として費用が高くなるこ とが予測される．. ５． 需要構造 ６ したがっ て 医療サー ビス活動の供給は 医療サー ビス活動は中間需要が皆無ということが特徴である２ ． ， すべて最終需要部門によって需要される． 北海道と全国について需要の内訳を示したのが以下の表である． この表の需要内訳について， 中間需要とは産業連関表に表記されたすべての産業部門である． 家計外とは家 ｌｄｓ ） で， 各 産 業 各 部 門 が 支 払 っ た 交 際 費 ｉ 計 外 消 費 支 出 （Ｃｏｎｓｕｍｐｔ ｏｎ Ｅｘｐｅｎｄｉｔｕｒｅｓ ｏｕｔｓｉｄｅ Ｈｏｕｓｅｈｏ （ＳｐｅｃｉａＩＥｘｐｅｎｓｅｓ）， 旅 費， 福 利 厚 生 費 （Ｗｅ ） な どで あ る． 家 計 と は 家 計 消 費 支 出 ｌ ｆａｒｅＥｘｐｅｎｓｅｓ. ｆＨｏｕｓｅｈｏ ｌ ） で， 一 般消 費 者 が消 費 した 医療 サ ー ビス である． 非 営利 と は （Ｃｏｎｓｕｍｐ檀ｏｎ Ｅｘｐｅｎｄ ｉ ｄｓ ｔｕｒｅ ｓｏ ｉ ） で， 当 該 ｉｖａｔｅ Ｎ‐ ｔｕｒｅｓｏｆｐｒ ｉ 対 家 計民 間非 営利 団 体消 費 支 出 （Ｃｏｎｓｕｍｐｔ ｏｎｓ ｏｎ‐ｐｒｏ６ｔｌｎｓ誼ｔｕｔ ｏｎ Ｅｘｐｅｎｄｉ. 団体の自己消費分である． この場合， 行・列項目の非営利と区別することが必要である． 行項目は非営利医 療部門の活動であり， 列項目の非営利は自己補填分 を意 味 している． 表５. 医療サー ビスの需要内訳 （％）. 産業 合計 非営利 医療部門 国公立 需要内訳 北海道 全国 北海道 全国 北海道 全国 北海道 全国 Ｏ Ｏ Ｏ Ｏ Ｏ Ｏ Ｏ Ｏ 中間需要 ０． ０‐ ８ ５ Ｉ １７ Ｏ Ｏ Ｏ Ｏ 家計外 ３ ９３． ２ ９２ ２ ９８‐ ６８‐６ ９９ 曹０２ ７０． ４ ＴＯＯ 家計 ． ０ ４ ‐ Ｏ Ｏ ２ Ｏ Ｏ Ｏ Ｏ 非営利 ‐ ６ ６ ６ ３ Ｏ Ｏ Ｏ Ｏ ３１４ ２９ ６ 一般政府 ． ‐ ． このように， 医療サー ビス活動の需要は家計消費支出 （医業収入） に占める割合が最も大きく， 医療３部 ７ こ れ以 外の 門 で， 北 海 道 で は９３‐２％， 全 国 で９２‐０％ と な っ ている． ま た札 幌市 で は８９．５％ と な っ て いる２ ． 主 な需 要先 をみる と， 国 公立 医療 部 門 で は一 般政府 支 出 （Ｃｏｎｓｕｍｐ観ｏｎ Ｅｘｐｅｎｄ ｆＣｅｎｔ ｉ ｌａｎｄ ＬｏｃａＩ ｔｕｒｅ ｓｏ ｒａ ） の割 合 が高 い． こ れは中央 政府 （Ｃｅｎ廿ａ Ｇｏｖｅｎｕｎｅｎｔ ）お よ び地方 自 治体（Ｌｏｃａ ＩＧｏｖｅｒｎｍｅｎｔ ＩＧｏｖｅｒｎｍｅｎｔ ）. ８ 北海道は全国に比較してこの割合が低い傾向にある 非営利部門の支出 による赤字補填分を示している２ ． ． ２ ９ で全国はマイナス２％となっ ているが， 対家計民間非営利団体消費支出 は本来， 民間非営利団体による赤. ２６ ただ し， 札 幌市産業連 関表 （ ６５部 門） では， 医療・保健部門と なっ て いる の で総生産額の０‐３％ が自己需 要と して計上さ れている． ２７ 札幌市の場合は民間消費支出となっ ている ことに注意する 必要 がある．. ２ ８ 国公立医療部門は法人税ゼロ課税で， 独立採算を原則とするが必要資金の３ ０％まで一般会計からの繰り入れが認められて いる‐国公立医療部 門と他の医療 部門とのサー ビス 生産の効果を比較する とき二つ の問題を含めて考えなけれ ばならない‐. 一つは課税制度であり， 二つには補助金制度である‐ 以下， 本論ではこれらの問題の若干を議論しているが， 医療部門の 課税制度につい て最近の研究は松田 （ １９９７ ）， 神 尾 （ １９９７ ）， 東 （ １９９７ ） で報告されている． また， 補助 金制 度については ） が論及 している． 田中 （ １９９６. ２ ９ 非営利民間消費支出とは対家計民間非営利サービスの生産者（私立学校， 非営利の医療機関， 非営利の社会保険事業機関， 非営利の社会福祉事業機関など）の生産活動に要する経常的費用から他の部門に対するサービスの販売額（例えば授業料， 医療収入など） を差し引いた当該団体の自己消費分を示す．. ３１.
(9) . 亀 畑 義 彦・大 嶋 謙 一. 字補 填 分を計上する も の である が， そ れが黒 字 とな っ ている ため にマイ ナス と して 計上 さ れている．. 産業部門では家計外消費支出が北海道， 全国とも計上されているが， これは産業医療各機関の自己補填分 である． 北海道の場合は全国と比較してこの自己補填分の割合が低い． ３％となっている． 北海道およ 札幌市の場合は， 一般政府支出の割合が１ ‐ ‐９％， 家計外消費支出の割合が１ び全国と比較すると札幌市の場合は， 一般政府消費支出の割合が極端に低くなっている． また， 産業医療部 門の自己補填分について札幌市の場合は北海道に比較して高い傾向にある． 札幌市では医療・保健サービス ２．８％とかなり高い割合を占めている． の移輸出額が生産額の１. ６． 投入構造 つぎに， 医療各部門が医療サービスを生産するために原材料を他の産業部門からいくら購入したかという 中間投入の状況について見る． 以下の表は北海道の医療３分類部門の中間投入の情況を投入係数によって示 したものである． この表で全投入とは移輸入分を含めた， 医療各部門の投入全部を意味し， 道産投入とは意 示している． 輸入分を除いた， 道産品の投入を意味している． 表は係数上位の部門について表ｊ 表６. 産業部門 食料品・たばこ. 化学工業製品. 北海道の医療部門の中間投入部門 と投入係数. 国公立 国公 全投入. 非営利 道産投入 全投入. ｏｆ３１１２ ０ ． ０ ２１９６３６ ．. プラスチック製品. ０ ００５４７５ ． ０ ００２００２ ．. 精密機械 電力. ０ ００７６２８ ‐ ００９０２７ ０ ．. 水道・廃棄物処理. ０ ００６５８ ． ０６２４０５ ０ ．. 石油っ石炭製品. 商業 金融・保険. 不動産 ；軍市命. リースサービス. その他の対事業所 その他の対個人. ０ ００３２３７ ‐ ０ ００３５５５ ． ０ ０１１５１３ ． ０ ００２８６８ ‐. 産業 産業 道産投入 全投入. 道産投入. ０１８１８ ０２５５６６ ０ ００９８２ ０ ０１３８０９ ０ ０ ００９３２４ ０ ． ． ． ‐ ‐ ２００８０９ ０１６７８６６ ２０８３３９ ０ ２４９２２５ ０ ０ ｉ８３６０５ ０ ‐ ． ． ． ００４３１７ ００５５９ ０ ００３７７１ ０ ００４８８４ ０ ００４２２８ ０ ０ ‐ ‐ ． ． ‐ ０ ０００８６９ １ ２ ３ ７ ０ ０ ０００７５４ ０ ００１０７５ ０ ０ ００１４０５ ０ ． ‐ ‐ ． ． ００４６４４ ００６５５ ０ ００３５１１ ０ ００４９５１ ０ ０ ００５４０８ ０ ‐ ． ． ． ‐ ０１９５ ０ ０１９６１１ ０２５８９９ ００２５７５２ ０ ０ ００８９７６ ０ ． ‐ ． ． ００６７６６ ００７２２６ ０ ００７１２６ ０ ００７６１ ０ ００６１６１ ０ ０ ． ． ． ． ． ０ ０ ３ ３ ２ ０６ ０６５３７３ ０ ０６８７７７ ０ ０ ０５９３１６ ０ ． ６０１０１ ‐ ． ． ‐ ００７３３４ ００７３３５ ０ ００６８４７ ０ ００６８４８ ０ ００３２３７ ０ ０ ． ． ‐ ． ‐ ００４７１２ ００５１６３ ０ ００４９５ ０ ００５４２３ ０ ００３２４５ ０ ０ ． ‐ ． ‐ ． ０１２９３１ ０１３１８９ ０ ０１０９２７ ０ ０１１１４６ ０ ０１１２８７ ０ ０ ． ． ． ． ． ０ ００２９７ ００３０５ ００３０１１ ０ ００３０９３ ０ ０ ００２７９２ ０ ． ‐ ． ． ‐ ０２８９９４ ０３１５４３ ０ ０２４４１５ ０ ０２６５６１ ０ ０ ０２３５６ ０ ‐ ． ． ． ．. ０２５６３ ０ ． ０１０９８６ ０１０９８６ ０ ０１６４０９ ０ ０１６４０９ ０ ｏｉ６６７６ ０ ０ ０１６６７６ ０ ． ． ． ‐ ‐ ‐. この表にみるように， 北海道の各医療部門の医療サー ビスの生産に対する投入は医療３部門で軽重はある ‐Ｗｈｌ ｌ Ｔ ｄ ｎｄＲｅ ） ・ その 他の対 事 業所 サー ｔ副 Ｔｒａｄｅ ＩＧｏｏｄｓ ） ・ 商業 （ が， 化学工業製品 （Ｃｈｅｍｉ ｏｅｓａｅ ｒａ ｅａ ｃａ ＩＳｅｒｖｉｃｅｓ） ・ 運輸 ビ ス （ｏｔｈｅｒＢｕｓｉｎｅｓｓＳｅｒｖｉｃｅｓ ） ・ そ の 他 の 対 個 人 サー ビ ス （ｏｔｈｅｒＰｅｒｓｏｎａ ） の 各 部 門 に多 く 依存 して いる と い える． 北 海 道 で製 造 ｉ ｉ （Ｔｒａｎｓｐｏｒ ｔ ｔ ｅｃｔ ｃＰｏｗｅｒ ｒ ｏｎ）， お よ び電力 （Ｅ１ ａ ） （道 産 品 投入割 合７０％）， お Ｐ １ ｓ する道産品の投入が低い部門としてプラスチック製品部門 （（ ｓｄｃＰｒｏｄｕｃｔ ａ ｉ ｉ ｈ ｉ ） （道産品投入割合７０％） がある． よ び精密 機械 部 門 （Ｐｒｅｃ ｓ ｏｎ Ｍａ ｃ ｎｅ. この表をもとに中間投入部門について全国と比較したのが以下の表である． ここでは中間投入部門上位６ 部門を一覧表にした．. ３２.
(10) . 北海道における医療サービス活動の経済効果. 表７. 国公立 北海道 化学 ００ ２２ ．. 全国. 非営利 北海道 化学 ９０ ２４．. 北海道 化学 １０ ２０ ．. 全国. ６ ２０ ．. 対事業 対個人 食料品 運輸 ６０ ２ ‐. ５ ８０ ‐. 商業 ９０ ６ ．. ４０ ２ ‐ ２ ７０ ‐. ６ ２０ ．. 商業 ３０ ６ ．. ７０ １ ‐. １ ９０ ‐. １． ６０. ２ ６０ ‐. １． ６０. ６０ ２ ．. １ ７０ ．. 対事業 食料品 電力 ３ ２０ ‐. ２ ６０ ‐. ２ ００ ．. 医薬品 卸売業 対事業 食料品 運輸 １９ ２０ ‐. ６０ ５ ．. ７０ ３．. １． ３０. ３９ ４３ ．. １ ３０ ．. ０４ ４２ ．. 対個人 食料品. 対事業 運輸. ２ ７０ ‐. 投入率. 対個人 食料品. １ ２０ ‐. 対事業 電力. 医薬品 卸売業 電力 ５０ ２３ ‐. 産業. 商業. 医薬品 卸売業 対事業 運輸 １０ ２１ ‐. 全国. 中間投入上位６部門 （％）. ２ ５０ ．. １９０. １． ４０. ４７ ７９ ‐. 対個人 １‐ ６０. ４７ ５９ ．. 運輸 １． ３０. ４５ ４１ ．. 電力 １． ９０. ４９ ４６ ‐. この表は生産額に対する投入額の割合を比率で示している． ここで化学とは化学工業製品部門であり， 医 薬品は Ｍｅｄ ｉ ａｍｅｎｔ ｓと表示される． また， 商業は卸売り業および小売業の合計を示し， 電力とは事業用電 ｃ ）， 食 品と は， と畜 ・肉加 工 品 ・精 米 ・め ん類 ・砂糖 ・ 冷 凍調 理食 品・清 酒 ・茶・飼 料・ 力 （Ｅ１ ｔｎｃＰｏｗｅｒ ｅｃ. 示している． 運輸は鉄道旅客輸送・バス・道路貨物輸送・ たばこなど５５の製造部門を合わせたものとして表ｊ 自家用貨物自動車輸送・航空輸送・倉庫・こん包など２８の部門を統合したものである． この結果は， 全国でも北海道でも中間投入部門はほとんど同じである． しかし， 各部門別に見ると北海道 ０の投入割合が高い とくに非営利医療部門で比較的高くなって の場合は全国と比較して化学工業製品部門３ ． ３ １ いる． また， 商業部門 も全国より高い投入割合であるが， 特に産業医療部門でより高い傾向にある． また， ２では全国と比較して国公立医療部門の割合が高い傾向にあり 産業医療部門の割合 対事業所サー ビス部門３ ， が低い傾向にある． ・このこ 食料品・たばこ部門の投入では産業医療部門はこの中間投入が他の医療部門より高い傾向にある． とは， 産業医療部門が食事供給を外部化させていることに関係するものと思われる． また， 産業医療部門で ３が中間投入上位６位に見られないことが特徴である 対個人サー ビス部門の投入に は対個人サー ビス部門３ ． ついて， クリーニング産業が医療部門の外部委託の典型とされているが， 北海道ではほぼ８社がクリーニン ４ 北海道の各医療部門がクリ ーニング業に依存する額は全体で１９ グ産業のシェア上位を占めている３ ‐５３％ ． ほどと推定され， クリーニング業への委託割合は国公立， 非営利医療部門で高い． 他方， 産業医療部門では. ０の部門品目が含まれている． ３ ０ 化学工業製品部門には医薬品， 合成繊維， 合成洗剤， 石鹸， 化粧品， 農薬など， 全部で４ ３ １ 商業部門の生産額は 「商品販売額‐商品仕入額＝粗マージン」 として定義され， 卸売部門と小売部門によって構成されて い る‐. ３２ 対事業所サー ビス 部門には広 告， 物 品賃貸 業， 建物サー ビス， 労働者 派遣サー ビス な ど， 全部で１７の部門品目 によっ て構. 成されているが， 本論で分析資料とした 「北海道地域産業連関表」 では， 広告， リースサービスを分離させている． 宮津 ９ （ ８ ８ ） によれば， 建物サービス， 物品賃貸， 筆耕複写， 商品検査などが医療部門の対事業所サービス投入として高い部 １ 門品目である という‐. ３ ３ 対個人サービス部門には， 映画館， 一般飲食店， 喫茶店， 洗濯・洗張・染物業， 理容業， 旅館・その他の宿泊所など， 全 部で２ １の部門品目が含まれるが， 本論で分析資料とした 「北海道地域産業連関表」 では， 娯楽サービス， 飲食店， を分離 １ ９ ９ ２ ） は対個人サービス部門の洗濯業の需要先は旅館業等を除けば医療機関によるものがかなりの させている‐ 宮凝 （ ａ ウエイ トを占める と指摘 している． ３４. ） 『法人所得ランキ ング９７年 腕 １９９７ （株） ダイ ヤモ ン ド社 （. ＣＤ‐ＲＯＭ より. ３３.
(11) . 亀 畑 義 彦・大 嶋 謙 一. そ れが低く な っ ている．. 検査サービスの委託について， 北海道ではこのサー ビス供給は４社がシェアの上位を占めている． そのな ５ この 検査 に関する 各 医療部 門合 計の投入 額の割 合 は６ ４９７％ か で・社 は６８．６７６％の シ ェ ア を 占有 して いる３ ． ‐ ほ どになる．. １ ９９ ）が 医療サー ビスの外部化は最近注目されているが， 産業連関表に記載されない業務の詳細を藤原 （ ５ ３ ６ 分析している ． それによれば， 全国的にみて， エレベータ保守管理， 電気保安管理， 産業廃棄物処理， 医 療ガス保守点検， 酸素供給装置保守点検などサービスの投入が大きくなっているという． 札幌市の場合は， ４６ 医療・保健部門の中間投入上位６部門は， 化学石油石炭部門 （ １ １ ‐４％） ．６％）， 対事業所サー ， 卸売部門 （ ビス部門 （ ５ ３‐３％） ２ ２ ‐７％） ‐８％） ．５％） である． このよ ， 電力部門 （ ， 対個人サー ビス部門 （ ， 小売部門 （ うに化学部門関連製品の中間投入割合が非常に高くなっている．. ７。 北海道における医薬品卸業と電力供給 商業 部 門 （Ｗｈｏ ｌ ｌ ） については特別な注意が必要である． 産業連関表では生 ｅｓａ ｅ Ｔｒａｄｅａｎｄ Ｒｅｔａｎ Ｔｒ ａｄｅ ） の額 産者価格を単位とする生産額が計上されており， 商業部門の生産額は商業マー ジン （Ｔｒ ａｄｅ Ｍａｒｇｉｎｓ となっ ている． すなわち， ある部門の投入額合計は各産業部門による生産者価格であり， 商業部門の投入額. は各産業部門の商業マージンの合計として別途計上されている． 従って， いま医療部門の化学工業製品の投 入額を考える場合， 実際に医療部門が投入した化学工業製品の額は， この化学工業製品生産者額と商業マー ジンを加えた合計額となる． しかし， 北海道通産局の産業連関表には， この商業マージンが公表されていな い． この場合， ひとつの方法として全国の産業連関表から推計することが考えられる． 全国の産業連関表で ） の 生 産者 額 は４兆７３９２億 円程 で あり， そ れに ｉ ＩＣｈｅｍｉ ｔ 医療部門が投入した化学最終製品 （Ｆ ｃ副Ｐｒｏｄｕｃ ｓ ｎａ. 対する商業マージンは１兆０ ３６億円程である． ここから化学最終製品の商業マージン率を， （商業マージン額 ５ ８ ６％になる． このマージン率を北海道の各医療部門 ／化学最終製品額十商業マージン額） で推計すると１ ．１８ の化学工業製品の投入に対する商業部門の配分比率と考えると， 北海道の化学工業製品の投入に対する商業 マ ー ジン 額 は （商業部 門 ＊商業マー ジ ン率） によ っ て 求め ら れる． この結 果 を以下 に示 す．. 化学工業製品の投入額 商業マー ジン額. 投入額 （購入合計. 国公立. 非営利. 産 業 （単位：万円）. ７２５３１. ▲ ５９１ ４２. １０１３１６. ３７４８. ２９６８. １０９５５. ７６２７９. ６２１１０. １１２２７１. となり， 北海道の医療サー ビス部門が投入した化学工業製品の商業マー ジン率は以下のようになる．. 商業マージン率. 国公立. 非営利. 産 業. ４．９１４. ４．７７９. ９．７５８. （単位： ％）. すなわち， 北海道の医療部門の化学工業製品の投入に対する商業マージン率は産業医療部門について高いこ とが推測される． いま， この商業マージン額がすべて医薬品卸売り業者の販売実績となるものと考え， 北海 道における医薬品卸企業の販売申告所得と比較する． 北海道における医薬品卸業者で１９９ ６年度の申告所得が. ３５. （株） ダイ ヤモ ン ド社 （ １９９７ ） 『法人所 得ラ ンキ ング９７年版』 ＣＤ‐ＲＯＭ より. ３６ 藤原（ １９９５ ）を参照‐. ３４.
(12) . 北海道における医療サービス活動の経済効果. ４千 万 以 上 の 企 業 は１０社 である が， こ れらの 企業 の１９９０年 度 の 申告 所 得 合 計 は１１４．７４億 円 で ある か ら， 実質. ３１％ 以上を占めてい 的に北海道の医療サービス部門の化学工業製品投入に対する商業マージン全額の６４ ．９ ３ ７ る と 予測 さ れる． ま た 上位 ４社 でみる と 全体の６１‐１７４％ を 占めている も の と推測 さ れる ． 以 上は 簡 単 な推. 計であるが， 医療機関に対する医薬品は製薬企業の直接納入がきわめて少なく， そのほとん どが医薬品卸企 業によるものであるといわれている． 北海道では医療機関に対する医薬品の納入シェアはほぼ４社でまかな わ れている とい える．. 次に， 中間投入部門で注意するのは電力の投入についてである． 全国的な傾向として国公立医療部門では 電力部門が中間投入上位６位に見られないのに対して （北海道と全国の国公立医療部門の電力部門の投入順 位はともに７位である） ， 非営利医療部門では電力部門の中間投入割合が高くなる傾向にあることである． いま北海道における１病床当りにかかる年間電力料金と病院の平均病床数を各医療部門別に示すと以下のよ う に なる．. 国公立. 非営利. 産. 年間電力料金／１病床. ０‐１００. ０‐５５０. ０‐２６２. １病院当りの平均病床 数. １８８. ２８６. １４５. 業 （単位：百万円）ー. ここで注意しなければならないのは， 国公立病院のうち中央省庁設立の病院や市自治体設立の病院の平均病 床数は１病院当り３７６病床で， 規模においては国公立部門平均病床数とに格段の差がある． 国公立病院の平 均病床数が低いことの原因は主として国民健康保険事業補助を受けた町村立病院数が多いことであり， これ ０床未満が多い． これらを含めて平均すると国公立部門の平均病床数が低くな らの病院が抱える病床数は１０ る． このことを考慮に入れて， 電力需要の情況を考えると， ひとつには病院規模の経済性が電力投入の要因 として働いていると考えることができる． 電力需要量が大きくなることによって基本料金は高くなるが， し かし使用量に対する総額は漸減するという価格体系がある． 病院規模が大きくなることによっ て電力の契約 ０病床以上を抱える病院は電 種別が異なり， それによる契約価格と使用単価が区別されている． おおむね３０ 力の使用で優遇 （これを業務用電力という） されているのに対して， それ以下の病床数の病院は電灯電力併 ８ 北海道で電力部門の投入係数が大きい部門 用需要 （これを大口電力という） よって契約がなされている３ ‐ は以 下 のと おり である．. 財生産部門. 投入係数. サー ビス 生産部門. 投入係数. 化学工業製品. ０‐０６４９９. 研究. ０‐０３３６６. パルプ・紙. ０‐０６１１８. 医療 （非営利）. ０‐０２５９０. 水道・廃棄物. ０‐０５７３６. 娯楽サー ビス. ０‐０２２１５. 鉱業. ０．０５３１２. 医療 （産業）. ０‐０１９６１. 鉄鋼製品. ０‐０３５７２. 通信・放送. ０．０１０１６. 非鉄金属. ０‐０３１７２. 医療 （国公立）. ０‐００９０３. １９９７ ） 『法 人所得ラ ンキ ング９７年 腕 ＣＤ‐ＲＯＭ より （株） ダイ ヤモン ド社 （ ） 『電力 供給約莞 執 ｐ‐７－４０． およ び 『電力 供給約 款取 扱細則』 ｐ．１０－３１．にょる‐ こ れによ れ ば， 契約 ３８ 北海道 電力 （ １９９６ 電力５ ０ ０ｋｗ 未満で契約基本料ｌｋｗ につき１７００円で使用 単価ｌｋｗ につ き１６．４０円であり， 契約 電力５００ｋｗ 以上 は契約 基 ３７. ８ ７ ０円で使用単価９ ６ ７円となっている‐ この料金体系はヤードスティック方式， つまり基本料金と使用 本料ｌ ｋｗ につき１ ‐ １ ９ ） を参照． ９ ８ 量による料金算定方式と呼ばれる‐ なお， 公共企業論として電気事業の料金制度の解説は一瀬 （. ３５.
(13) . 亀 畑 義 彦・大 嶋 謙 一. そして， 医療 （非営利） 部門に対応する部門としてプラスチック製品部門 （ ０ ２２６４ ） があり， 医療 （産業） ‐０ ０ １９ ３５ ）がある．財生産部門の電力投入は高いのは当然としても， 部門に対応する部門として電子機械部門（ ‐０ このように非営利および産業医療部門ではサービス生産部門のなかで大きい値を示している．. ８． 付加価値構造 以下の表は北海道の医療各部門の粗付加価値額の生産額に対する比率を示したものである． 参考に中間投 入部門合計額の生産額に対する比率 （内生部門計） を掲げてある． 表８. 投入部門 －内 生 部 門 計 付加価値部門 家計外消費支出 人件費 （内訳）. 北海道の医療各部門の粗付加価値係数. －. 賃金・報酬. 社会保険料 その他給与覇手当. 営業余剰 資本減耗引当 間接税（除関税） 粗付加価値部門計. 国公立 非営利 産業 １ ｉ０４３３９０１ ０４７７８９３ ０４５４０９７ ，． ，． ‐ ０ ００８１７３ ０ ００９７４７ ０ ０１４８１４ ‐ ‐ ‐ ５ ０ １ ９ ０ ３ ８ ０ ４ ３ ７ ６ ４ １ ０ ３ ‐ ‐ ．２６２１６ ０ ４４８９６９ ０ ３７８５６１ ０ ２８２１７７ ‐ ． ‐ ０ ０４３０７９ ０ ０３６３２５ ０ ０２７０７６ ‐ ． ． ０ ０２６９９ ０ ０２２７５６ ０ ０１６９６３ ‐ ‐ ‐ Ｏ Ｏ ０ １ ．２４８７７ ０ ０３７５３１ ０ ０７１７４３ ０ ０６４０１３ ‐ ‐ ． ０ ００１３５７ ０ ００２９７５ ０ ０１６３６９ ． ． ． ０ ５６６０９９ ０ ５２２１０７ ０ ５４５９０３ ． ． ．. ｌｄｓ ） と は 企 業 消 費 と して 宿 泊 ・ 日当 家 計 外 消 費 支 出 （Ｃｏｎｓｕｍｐｔ ｉ ｏｎ Ｅｘｐｅｎｄｉｔｕｒｅｓ ｏｕｔｓｉｄｅ Ｈｏｕｓｅｈｏ ） Ｓｐｅｃ ｉ副 Ｅｘｐｅｎｓｅｓ ）， 福 利厚 生費 （Ｗｅ比紅ｅＥｘｐｅｎｓｅ ）， 交 際費 （ Ｌｏｄｇ面ｇＥｘｐｅｎｓｅｓｉ弧ｄＤａｎｙ 嵐ｕｏｗａｎｃｅｓ （ ｓ ｉ な どで構 成 さ れて いる． ま た， 営 業 余剰 （ｏｐｅｒａ ｌ ） とは各部門の営業利潤と支払い利子等で構 ｔ ｎｇＳｕ ｒ ｕｓ ｐ ） と は財 貨 ・サ ー ビス の 生 産， 販売， 購入ま た は使用 につ い て 課 せ 成 さ れている． 間接 税 （ ｌｎｄ ｉ ｔＴａｘｅｓ ｒｅｃ. られる租税および税外負担で， この負担が最終購入者へ転嫁されることが予定されているものである． ただ し， 関税 （Ｃｕｓ ） や消 費税 （Ｃｏｎｓｕｍｐｄｏｎ Ｔａｘ） は除か れて いる． この 表で 「人件 費」 と は賃 金・ ｔ ｏｍ Ｄｕｄｅｓ. 報酬. （Ｗａｇｅｓ 組ｄｓ山道ｅ ｔｎｂｕ誼ｏｎｏ ｆＥｍｐ ｌ ｉ臥ｌｎｓｕｒａｎｃｅ ）， ）， 雇 い 主負 担 の社 会 保 険料 （Ｃｏｎ ｓ ｏｙｅｒ ｓｔ ｏｓｏｃ. その 他の 給与 ・ 手当て （ｏｔｈｅｒＰａｙｍｅｎｔｓ ａｎｄ Ａｎｏｗａｎｃｅｓ ） の合 計と している． こ の 「人件費」 に営 業 余剰. ９ この表で特徴的なことは まず 国公立医療部門の人件費比率が極めて高いこ は含まれないものとする３ ． ， ， とである． 全投入額のほぼ半分以上が人件費となっている． 粗付加価値全体に対する比率でみると９割以上 が人 件 費 で ある． つ ぎに 資本 減 耗引 当 （Ｄｅｐｒｅｃ ｉ ｉ ｉ ｔ ｔ鑓） につ い て非 営利， お よ び産 業 医療 ａ ｏｎｏｆＦｉｘｅｄ Ｃａｐ. 部門の比率が高いのに対して国公立医療部門は極端に低くなっている． もちろん国公立部門においては減価 償却が計上されていないことを前提としても他の医療部門との差違についてさらに検討する必要がある． ま た， 産業医療部門では間接税の係数が他の医療部門よりはるかに大きい． この間接税は， 事業所得税， 法人. ） では 「人件費」 と して， 賃 金・ 報酬， 社 会保 険料， 営業余剰， その他の給与・手当て， と している が， 注で ３９ 宮運 （ １９９２. ８ ９ ９ ） ４ ‐ 医療法人の場合に営業余剰を人件費とみなすことは過大見積もりの危険があることを指摘しているので （ ｐ． ，本 研究では営業余剰を 「人件費」 の構成に含めないことにする．. ３６.
(14) . 北海道における医療サービス活動の経済効果. 税， 地価税などの国税負担分， およ び個人・法人事業税， 固定資産税な どの地方税負担分によって構成され ている． 国公立医療部門は原則非課税であり， 日本赤十字社・財団法人・社団法人などの公益法人には事業 収益から生じた余剰に対じてのみ課税されることが原則とされている． 他方， 医療法人はすべての所得に対 して課税される．この税制の適用による差違が産業医療部門と他の医療部門との係数の違いに影響している． 次に， 以下の表は粗付加価値について北海道と全国を比較したものである． 表９ 粗付加価値上位４位部門 （％）. 国公立. 北海道 賃 金 社 保 資 本 その他 比 率 ４４ ８５ ．. 全. 国. 全. 国. ６１ ５６ ．. ４ ６４ ．. ３ ９４ ．. ２ ３６ ．. ５７ ９５ ‐. ７ １７ ．. ３１２. ２ ２８ ‐. ５２ ２１ ‐. 賃 金 資 本 社 保 その他 ３１ ３７ ‐. 業. ２ ７０ ．. 北海道 賃 金 資 本 社 保 その他 ３７ ９０ ‐. 産. ３ ７５ ．. 賃 金 社 保 資 本 その他 ０５ ４６ ．. 非営利. ４ ３１ ‐. ８ ０１ ‐. ３‐ ４０. ４０ ２ ‐. ５２ ４０ ．. 北海道 賃 金 営 業 資 本 社 保 ４９ ２２ １２ ２８ ‐ ‐. 全. 国. ６ ４０ ．. ２ ７１ ．. ５９ ５４ ．. 賃金 営 業 資本 社保 ６６ ？２ ４２ ２７ ‐ ‐. ６ ０５ ‐. ６９ ２ ‐. ５３ ５０ ．. ここで 「賃金」 は賃金・報酬， 「社保」 は社会保険 （雇用 主負担）， 「資本」 は資本減耗引当， 「営業」 は営業 余剰を指している． また， 「比率」 とは生産額に対する粗付加価値額合計の割合である． 産業連関表で粗付 加価値は以上のように分類されているが， 一般的に医療サー ビスの収支は次のように計算されている． 医療サー ビスの収益科目. 医療サー ビスの費用科目. 入院・外来・室料差額. 給与・医薬品・給食材料・消耗器具備品 経費・委託費・減価償却費・その他費用. この収益と費用の差が医療サー ビス活動の利潤となる‐ この利潤が産業連関表では営業余剰として表示され ることになる． ただし， 国公立医療部門， および非営利医療部門では営業余剰は制度上で発生しないことに なっているため産業連関表には現れていない． 営業余剰が認められているのは産業医療部門だけであること に注意する必要がある． 粗付加価値は北海道の場合は全国と比較して国公立医療部門が低くなる傾向がある のに対して， 北海道の産業医療部門のそれは高い傾向にある． 各項目別に検討すると， 北海道の場合は全国 と比較して国公立医療部門の賃金・報酬割合が低い傾向にあるのに対して， 非営利医療部門と産業医療部門 ０は北海道の場合は産業医療部門を除いて全国 のそれは全国より高くなる傾向にある． また， 資本減耗引当４ より低くなっ ている． 粗付加価値について， 札幌市の場合は雇用者所得で３９４％， 家計外消費支出で１ ‐３％， 営 業 余剰 で６‐６％， 資 本減 耗引 当 で６‐１％， 合 計５３‐４％ とな っ て いる． こ の合 計 値 は北 海 道 産業 医療 部 門 と ほ. ぼ同値である． 雇用者所得でみると北海道産業医療部門より大きくなっている． しかし， 営業余剰は北海道 産業医療部門のほぼ半分のウエイ トでしかない． ４ ０ 資本減耗引当とは生産過程で消耗される固定資本の価値を補填するために引き当てられた費用のことで， 減価償却費と資 本偶発損を範囲としている．減価償却費は固定資本の通常の摩耗と損傷に対するものであり， 資本偶発損は火災，風水害， 事故などの不慮の損失に対するものである． 資本減耗引当はすべて所有部門に計上されている． なお公共施設については 減価償却は行わないこととさ れて いる． ３７.
(15) . 亀 畑 義 彦・大 嶋 謙 一. ８． 波及効果 逆行列表を縦にみていくと， 各医療部門に１単位の需要が生じたとき， 他の産業部門の生産が何単位誘発 １ 以下の表は当該医療各部門を除き 医療各部門の需要増について波及効果を強く受け されるかがわかる４ ． ， る諸産業部門について逆行列係数の大きい部門を掲げたものである． 表１０ 逆行列係数. 立 国 公立 国公. 食料品・たばこ. 化学工業製品 石油・石 炭製品. 電力. 商業 金融・保険. 運輸 その他の対事業所サービス その他の対個人サービス. 非営利 非営利. 産. 業. ０ ０１３９９８ ． ０ ２４２９７８ ‐. ０ ０１４８０３ ． ０ ２７４ ．. ０ ０２３７６７ ． ０ ２２２３８９ ‐. ０ ０１２３７１ ‐ ０ ０３０５７３ ‐. ０ ０１３００１ ‐ ０ ０４９５４９ ．. ｏｉ２７４ ０ ． ０ ０３９８８４ ．. ０７８０４８ ０ ． ０２１０４９ ０ ．. ０ ０８４４８５ ． ０ ０２６７８９ ．. ０ ０７８７８８ ． ０ ０２５７２４ ‐. ０ ０２７８１２ ． ０４５９７５ ０ ．. ０ ０２８９９６ ． ０ ０４９７８７ ．. ０ ０２９９１４ ‐ ０ ０５２５１３ ‐. ０ ０１７４７ ．. ０ ０１７１８４ ．. ０ ０１１６５５ ．. 波及効果を考える場合， 「究極」 という用語が使用されるが， この意味について述べる． 逆行列係数の説 明はつぎのようになる． いま， ある産業の最終需要が１単位増加したとする． この場合， 直裁には当該産業 の生産を１単位増加させなければならない． しかし， そのためには当該産業の原材料も追加投入しなければ ならない． その原材料の追加分が関連産業部門に波及する． これが第一次波及効果である． つぎに， 追加分 が要求される関連産業部門はさらに他の部門に追加需要分に応ずる原材料を需要しなければならない． これ が第二次波及効果である． さらに， この第二次波及効果にこたえるために当該産業部門が生産に必要な原材 料需要しなければならない． これが第三次波及効果である． 以降， 連鎖は無限に続くことになる． この無限 連鎖の総和が 「究極」 として逆行列係数として計算されるというのが， 産業連関表の逆行列係数の意味であ る． このことを踏まえて表１０をみると， 北海道における医療サービス部門の需要増加に対する究極的な波及 部門は， 化学工業製品， 商業， その他の対事業所サー ビス， 電力， 運輸， で共通しており， 波及効果の大き さはこの順序になっている． これらの結果を全国と比較すると以下の表のようになる． この結果をみると， 北海道および全国で上位３位までは先に検討した中間投入上位部門とほとんどかわり がない． ただし， 北海道の場合はすべての医療部門で化学工業製品部門， および商業部門に対する波及効果 が高いといえる． ４位以下について， 北海道の場合はすべての医療部門で電力部門に対する波及効果が大き く な っ て い る４２ ．. ４ １ 逆行列係数は産業連関の乗数効果を示すもので， 「特定部門の生産１単位をあげるのに， 直接・間接に必要とされる諸産 ９ 業部門の生産水準が最後にどのくらいになるかを算出した係数表」 （宮津 （ ９ ６ ） ） と定義される． １ ｂ ４ ２ 電力部門に対する波及効果が高いことについて， 宮津 （ １ ９ ９ ２ ） は病床数の増加と電子応用装置を含む医療機器の普及が 要因として働いていると示唆している． しかし， この示唆については北海道の電力供給価格と他の地区の供給価格の差違 等を含めて， さらに検討する必要がある．. ３８.
(16) . 北海道における医療サービス活動の経済効果. 表Ｈ 逆行列係数比較. 国公立 北海道. 化学. 商業. 全国. ０ ０７４ ．. 化学. 商業. 全国 業 北海道. 化学 ０ ２２２ ．. 全国. 対事. ０ ０７９ ‐. 電力. ０ ０７４ ．. ０２８ ０ ‐. 運輸 ０３９ ０ ．. 運輸、. ０ ０５ ‐. 運輸. ０ ０２９ ．. 化学 ０ ０３８ ．. ０ ０４１ ‐. 電力. 運輸. ０ ０４ ．. ０ ０５３ ．. 医薬品 卸売業 対事 ０１８８. ０ ０４２ ‐. ０ ０３１ ．. ０ ０７８ ‐. 商業. 化学. ０‐ ０５. 医薬品 卸売業 商業 ２３ ０ ．. 産. 対事. 運輸. ０ ０３１ ‐. ０１９５. ０ ０８４ ‐. ０ ２７４ ‐. 電力. ０ ０４６ ．. 医薬品 卸売業 対事 ０ ２０６ ．. 非営利 北海道. 対事. ０ ０７８ ．. ０ ２４３ ‐. 運輸. ０ ０６７ ．. ０‐ ０３. 化学. ０ ０４３ －. ０ ０３７ ．. ０‐０２１ ）， 自 ）， 不 動 産 （ ０．０３２ ０．０４０ ）， 金融 ・ 保 険 （ ０．０６２ ）， 対事業 所サー ビス （ 札 幌市 の場 合 は， 卸 売 （. ４と低くなる． ０ ５ ） となっている． また， 化学石油石炭製品部門の逆行列係数は０ 家輸送 （ ‐００ ‐０１ ３．６％ の自 化学工業製品 （札幌市の場合は化学石油石炭製品） の域内自給率をみる と， 北海道の場合は８ ３ 給率 であ り， 札 幌市 の場 合 は１６％ の 自 給率 である４．. ９． 影響力係数と感応度係数 逆行列係数列和を産業部門全部の列和平均値で除したものが影響力係数狸で， 当該部門に対する最終需要 が１単位発生した場合に他の部門に与える影響の大きさを現している． この値が１より大きければ， 部門平 均よりも他の部門に強い影響を与えるものと考え， 逆に１より小さいと他の部門に与える影響は低いと考え る． また， 逆行列係数行和を産業部門全部の行和平均値で除したものが感応度係数で， 産業部門全体に１単 位の最終需要が発生した場合に当該部門が受ける影響の大きさを現している． この値が１より大きければ， 部門平均よりも他の部門からの影響を受けやすいものと考え， 逆に１より小さいと他の部門から受ける影響 が低いと考える． 以下の表は北海道と全国について， 影響力係数と感応度係数とを比較したものである． 表１２ ・ 影響力係数. 国公立 非営利 産業 影響力 北海道 全国. ０ ９４０４ ‐ ０ ９５０４ ‐. ０ ９７８６ ． ０ ９９８１ ．. ０ ９５２２ ． ０ ９８８２ ．. １６％）があり， 他 は， 函館市， 千歳市， ４３ 北海道における 医薬品の専業製造企業 は４３企業である． そのうち札 幌市には７企業 （ １９９６ ） を参照． 旭川市， 苫小 牧市な ど１４市 町に分散 している． このことにつ いては北海道保健 環境部薬務課 （. 製 影響力係数は経済全体の諸産業部門の影響力 （すべての産業部門について逆行列列和の総和） の平均に対する当該産業部 門の影響力 （当該産業部門の逆行列列和） の比率であり， 経済全体の影響力を１とするとき， 当該産業部門の係数 （ａ） を， １ ＞ ａ， １ ＝ ａ ，. １＜ａ， によって比較し， 当該産業部門の経済全体に対する影響を見るものである．. ３９.
(17) . 亀 畑 義 彦・大 嶋 謙 一. この結果によれば， 北海道においても全国においても， 他の部門に影響を与える強さは非営利医療部門， 産業医療部門， 国公立医療部門の順序で小さくなる． しかし， その値がいずれも１より小さいので， 産業全 体の平均と比較すると他の部門に与える影響は低いといえる． 北海道でも全国でも影響力係数が１以上の産業は物財産業部門に集中している． しかし， サー ビス部門に 限ってみると， 医療部門は影響力係数が最も大きな値を示す部門であり， なかでも非営利医療部門がとくに 大きな値となっている． 札幌市の場合は， 医療・保健部門の影響力係数は０ ．９４８７である． この値は北海道の 国公立医療部門よりは大きいが， 他の２部門よりは小さい． 医療各部門は中間需要がゼロであるから， その他の産業部門の需要が増加したからといって医療サービス. . . 表１３ 感応度係数比較 . 非営利 産業 感応度 北海道 全国. ０ ４９６３ ０ ４９６３ ０ ４９６３ ‐ ‐ ． ４ ３ ０ ５ ０ ５ ４ ９ ３ ０ ５ ９ ．４９３ ． ．. 活動部門がその需要増加から受ける影響は小さい．全産業部門のなかで感応度係数が最も小さくなっ ている． ９である． 全国および北海道と比較して高い値となっ ているが， これは自部門に １０ 札幌市の感応度係数は０ ‐７ 対する生産波及効果が高いことの結果である．. １０ ． 結. 論. 全国の情況と比較して， 北海道の医療部門のサー ビス活動の特長は以下のようである． １） 北海道の経済活動はサー ビス産業の生産が物財産業の生産より優位な地位にある． とくに札幌市の場 合はそれが顕著である． ２） 医療サービス各部門の病床数でみると， 北海道は産業医療部門の病床数が少ない傾向にあり， 国公立お よび非営利医療部門の病床数が多い傾向にある． 北海道の全病床数の約４割が札幌市に集中している． ３） 全産業およびサービス産業全体の中で， 北海道経済に占める医療サー ビス活動はかなり優位な地位に ある．. ４） 北海道の国公立医療部門に対する赤字補填は全国と比較して小さい． また， 産業医療部門の自己補填 も小さい． 札幌市の場合は国公立医療部門に対する赤字補填が極端に少なく， 産業医療部門の自己補 填 が大き い．. ５） 北海道の医療サー ビス部門は化学工業製品の投入が大きく， とくに非営利医療部門でそれが顕著であ る． 商業サービスの投入は産業医療部門で大きい． また対事業所サー ビスの投入は国公立医療部門で 大きくなる傾向があるのに対して， 産業医療部門では比較的小さい． ６） 国公立医療部門では電力部門の投入が小さいの対して， 非営利医療部門ではそれが大きい． ７）北海道における医療サー ビス部門の影響力係数は国公立， 産業， 非営利医療部門の順序で大きくなる． これらが本論の分析から導かれた結論である． 本論は平成２年度における北海道の医療サービス活動の実体を， 産業連関表をもとに全国と比較すること を目的とした． このことについて北海道における医療サービス活動の特長が明らかにされたものと考える． しかし， 時系列的分析やサービス部門と物財部門の相互連関分析， および原資料の時間的陳腐化など， 残さ れた課題は多い． 今後はこれらの問題を研究して北海道における医療サー ビス活動の実体をさらに詳細に検 討するのが今後の課題である． ４０.
(18)
関連したドキュメント
現在、東日本高速道路㈱北海道支社管内における標準 の表層用アスファルトコンクリート舗装（以下：
物品賃貸業，専門サービス業，広告業，技術サービス 業，洗濯・理容・美容・浴場業，その他の生活関連サー
NIST - Mitigating the Risk of Software Vulnerabilities by Adopting a Secure Software Development Framework (SSDF).
8) 7)で求めた1人当たりの情報関連機器リース・レンタル料に、「平成7年産業連関表」の産業別常
この条約において領有権が不明確 になってしまったのは、北海道の北
つの表が報告されているが︑その表題を示すと次のとおりである︒ 森秀雄 ︵北海道大学 ・当時︶によって発表されている ︒そこでは ︑五
■詳細については、『環境物品等 の調達に関する基本方針（平成 31年2月）』（P95～96）を参照する こと。
■詳細については、『環境物品等 の調達に関する基本方針（平成 27年2月）』（P90～91）を参照する こと。
