子どもの間のトラブルに対する保育者の働きかけと意図に関する研究（2）―1歳児クラス担当保育者に対する調査―

(1)

子どもの間のトラブルに対する保育者の働きかけと

意図に関する研究（2）―1歳児クラス担当保育者に

対する調査―

著者

本郷一夫

雑誌名

東北教育心理学研究

巻

7 ページ

43-52

発行年

2000-03-25

URL

http://hdl.handle.net/10097/00121884

(2)

子ども聞のトラブルに対する保育者の働きかけと意図に関する研究

(

2 )

-1

歳児クラス担当保育者に対する調査一

本郷

一

夫

(東北大学教育学部)

[問題と目的] 本研究は、現在 1歳児クラスを担当している保育者を対象として、保育所の 1歳児クラスで実際起こった子ども聞のトラブルの事例を提示し、各トラフ'ルの事例に対して保育者がどのような内容の働きかけを行うのか、またその働きかけはどのような意図のもとになされるのかを明らかにすることを目的とする。従来、子ども間の卜ラフ.ルは、第 1に卜ラフソレの展開のなかに子ども社会的能力が反映されるという点、第 2 にトラブルを通して子どもの自己の確立や他者との関係調整能力の発達が促されるという点などから注目されてきた(本郷， 1996)。しかし、保育所のような集団場面で生起する子ども間の卜ラフ・ルはトラブルに直接かかわる 2人の子どもの社会的能力や関係調整能力の発達水準によってのみその生起と展開が決定されるわけではない。たとえば、 1~2 歳児の物を巡るトラブルを観察した杉山・本郷・玉井 (1990) の研究によれば、トラフ.ル終了時の最終的な物の所有者は保育者の介入の有無によって影響されることが報告されている。また、 1~2 歳児の卜ラフ.ルに対する保育者の介入を観察した本郷・杉山・玉井 (1991) の研究によれば、子どもの月齢が 18か月以降、卜ラフ・ルが次第に苛烈になるに従って保育者の働きかけの割合が増加することが示されている。しかし、卜ラフ'ルに対する保育者の直接的介入の割合は子どもの年齢と共に増加し続けるわけではなく、子どもの年齢が2 歳を過ぎる頃から少なくなり、 2歳半を超える頃には急速に減少する。代わってトラフ'ルの直接の当事者ではない第 3の子どもがトラフ・ルに介入することが多くなることが示唆されている(玉井・本郷・杉山， 1992) 。これらのことから、とりわけ子ども同士の卜ラフソレに対する保育者の直接的働きかけは1歳台に多くなされ、また子ども間のトラブルの展開と終了に大きな影響を与えると考えられる。また、子ども聞のトラフ.ルに対する保育者の働きかけ内容については、 1歳前半では「制止等J

I

代替物の提示」といったいわゆる物理的手段を用いた働きかけが中心であるが、 l歳後半では「子どもの要求の確認J

I

相手への要請の指示」など子どもの気持ちの確認するような働きかけが増加することが報告されている(本郷・杉山・玉井， 1991)。このような保育者の働きかけ内容は、 lつには子どもの言語や認知の発達に応じて変化すると考えられる。しかし、一方で「他児の気持ちの伝達」など、 2歳前の子どもにとって十分理解が可能ではないような働きかけも同時になされる。これは働きかけによってトラブルを直接解決するというよりも、卜ラフ.ルを契機として社会的ルールや他児とのかかわり方を子どもに伝えようとする保育者の意図が反映されたものだと考えられる。さらには、このような保育者の働きかけは、後の子ども聞のトラブルの展開やトラフ・ルに介入する第 3 の子どものモテゃルの機能を果たすことも考えられる。したがって、保育者がどのような意図を持ってトラブルに対する働きかけを行っているかを知ることは、その時点での子ども間のトラブルの展開を理解することの助けになるだけではなく、 2歳以降のトラブルの成立と展開を理解する上でも重要だと考えられる。そのような点から、本郷 (1994) では、子ども聞のトラフソレに対する保育者の対応を質問紙を用いて調査した。その結果、第1に保育者はトラフ.ルの開始者に対して働きかけることが多い、第 2に働きかけ内容としては「他児の状態の説明」が最も多い、第 3に保育者は「社会的ルールを教える

J

I

相手の気持ちに気づかせる」という意図を持って働きかけることが多い、という結果がみいだされた。しかし、この研究には、主として用いられた調査方法の限界から、いくつかの不十分な点が認められる。第lに、実際の保育場面では、保育者は 1回限りの働きかけで済ませるわけではなく、最初の働きかけに対する子どもの反応や保育者の事前の意図に応じていくつかの働きかけを連続して行うと考えられる。しかし、この研究においては、子ども聞のトラブルに対する保育者の最初の働きかけと次の働きかけが明確に区別されて質問がなされていないため、保育者が子どもの反応を予想

(3)

-43-しながら、どのような順序で働きかけていくかについては不明な点がある。第 2に、トラフソレに対する保育者の働きかけ内容と意図との関連が分析されているが、調査方法の限界からどのような働きかけを多くする保育者はどのような意図を持ちやすいかといった全体的傾向の分析にとどまっており、特定の働きかけ内容と意図との直接的関連については言及されていない。第 3に、働きかけ内容から保育者の働きかけタイプを分類しているが、保育者の個人差だけではなく、調査対象となった3つの保育所間での違いも大きいという報告がなされている。これは、 1つには各々の保育所における「文化」の違いが作用していたということも考えられるが、調査方法自体がこのような見かけの「保育所文化J (個々の保育所での独自の保育目標や保育者間で暗黙に共有されている方針や保育技術などによって構成される)を生みだした可能性もある。すなわち、各保育所に質問紙をまとめて郵送し、その後各保育所からまとめて返送してもらったという手続きの問題である。たとえば、質問紙に対する回答を記入する際、保育所内での話し合いが行われたということも十分考えられる。とりわけ、 1、 2歳児の保育経験が浅い保育者やここ数年1、2歳児を担当したことがない保育者が、現在 1、 2歳児を担当している保育者やベテランの保育者に対して、助言を求めたということも考えられる。以上の点から、本研究では、第 1に対象者の所属やクラス担当による回答の査みを少なくするために、特定の保育所に偏らないように調査対象者を抽出し、直接回答を依頼するという方法を用いると共に現在実際に 1歳児を担当している保育者に限定する。第 2に保育者の連続する働きかけ間の関連を明らかにするために、保育者の最初の働きかけと次の働きかけとを明確に区別して質問をする。第 3に働きかけの内容と意図との直接的関連を明らかにするために、特定の働きかけ内容とその際の意図との関連を分析可能な形で質問する。したがって、本研究では、主として以上の3点に改善を加えて調査を実施することによって、本郷(1994)の結果を確認すると共に子ども間のトラフ.ルに対して保育者がどのようなストラテジーを持って対応しようとしているのかを明らかにすることを目的とする。先にも述べたように、子ども間の卜ラフ.ルに対する保育者の働きかけを捉えることは、子ども聞のトラフ.ルの成立と展開それ自体を理解する上で重要であるばかりでなく、保育者のストラテジーを把握することは、日常の保育場面における保育者の行動を理解し、「子ども聞の関係を育てる」保育をどのように展開していったら良いのかという点について議論のきっかけを与えると考えられる。 [ 方法 ] 1. 調査対象 S市の公立保育所の1歳児クラス担当の保育者110名。保育経験年数は、平均9.00年 (SD=7.07;範囲1年 24年)であった。また、 I歳児クラスの担当経験は、平均2.31年 (SD=l.30 ;範囲1年 ----6年)であり、全体として 1歳児クラス担当の経験は浅かった。 2.調査期間 1998年6月11日の1歳児クラス担当保育者の研修会の際に調査が実施された。なお、保育者は特定の保育所に偏ることなく、各保育所から 1----2名参加していた。 3.調査内容・手続き実際に1歳児クラスで起こった子ども間のトラフ.ルを 6事例を示し、各事例に対する対応について尋ねた。保育者に提示された

6

事例は

TABLE1

に示す通りである。これらの事例は、本郷(1994) で用いられた 9事例から、 ①l歳児で比較的多く観察されると考えられるもの、② 保育者の働きかけ内容が比較的多様となることが予想されるもの、という主として 2つの基準によって抽出された。したがって、本郷 (1994)で用いられた事例E (遊びの提案が受け入れられず、トラフ.ルとなった事例)は 2蔵を超えてから観察されることが多いと考えられるため、事例F (事後に代替物を与えた事例)と事例 G (取られた子どもが気にせずに別の物で遊び続ける事例)は特定の働きかけ内容に回答が集中する傾向があったため、除かれた。なお、

TABLE1

に示した事例

I

-

N

は

2

人の子ども間の卜ラフ.ルの事例、 V----VIは 2人の子どもの間のトラフソレに保育者が介入した事例となっている。保育者は、各事例について、①働きかけ対象、②働きかけ内容、①働きかけ意図の

3

点について、

TABLE2

に示すカテゴリーから当てはまる番号を記入するように求められた。これらのカテゴリーは先の研究(本郷， 19 94)を参考に設定したものである。なお、保育者は、各事例についてまず「最初の働きかけ」について、働きかけ対象、働きかけ内容、その際の働きかけ意図を記入した後、「次の働きかけ」についても同様に回答するように求められた。なお、「次の働きかけ」を想定しない場合には、空欄のままにしておくよう教示された。

(4)

TABLE 1 保育者に提示された子ども聞のトラブ)1-の事例 1.開始者が自分の所有を主張し、トラブルとなった事例 A児は、自分が前に使っていたおもちゃをB児が使っているのを見ると、 IAチャンノ」と主張しておもちゃを取ろうとする。B児はおもちゃを遠ざける。A児と B 児の間でおもちゃの取り合いになる。 11.物の使用方法をめぐって取り合いになった事例 A児は、保母が茶碗と箸入れで食べるふりをするのを見ている。また、保母から茶腕と箸入れを借りた B児が食べるふりをするのを見ている。しかし、 B児が箸入れを口に加えると、 A児は「ダーメ」と怒って、箸入れを B児の口から引っ張り出して取る。 III.交換を求めるやりとりが不調に終わった事例 A児はスプーンをB児に差し出して、 B児が使って遊んでいるきゅうすを取る。B児がきゅうすを取り返しに行き、取り合いとなる。 N.所有者が攻撃した事例 A児が B児の持っているおもちゃをとろうとすると B 児は抵抗する。物の取り合いを数回繰り返した後、 B児はそのおもちゃでA児の頭をたたく。

v

.

所有者が、保母の指示に従った開始者の提案を拒否する事例 A児が B児の座っている椅子のところへ来て、 IAチャンモ、 Aチャンモ」といいながら体で B児を押す。A児の使いたいとし吟気持ちを確認した後に、 B児にお願いさせる。A児は B児に「カシテ」と要請する。B児は「ダメ」といって拒否する。 VI.開始者も所有者も保母の提案を拒否する事例 A児はB児の持っていたはさみを取る。保母はB児が最初にはさみを持っていたことをA児に伝え、返すように指示するが、 A児は「ダメ」と保母の提案を拒否する。最初そこで、次に B児に対して IAちゃんに貸してあげていい」と尋ねるが、 B児も「ダメ」と拒否。 [結果と考察] 1.保育者の働きかけ対象: 6事例を通して、最初の働きかけとして

6

5

4

例、次の働きかけとして

6

1

5

例、計

1

2

6

9

例の働きかけが報告された。

FIGURE 1

には働きかけ対象別の割合が示されている。ここから、全体として、保育者はトラフソレの開始者に対して働きかけを行うことが多いことがわかる

(

5

7

9

例 :

4

5 .

6 %

)

。とりわけ、 TABLE 2 回答の選択カテゴリーく対象児>1.A児、 2.B児、 3. 両方(同時に働きかける場合) く働きかける内容〉 1.見守る :その後のなりゆきを注意しながら見守る。 2. 制止・禁止する :言葉や行動で子どもの行動を制止したり、最初の所有者に物を戻す。 3.気持ちの確認・説明:子どもの気持ちを確認したり、相手の子の気持ちを説明する0 .①最初に使っていた子どもを知らせる、②「カシテ」と要請させる、①相手の子どもに返すよう伝える、④自分だけの物ではないことを伝える。⑤返すように指示する、など。 :①代わりの物を与える、②一緒にあるいは順番に使うよう提案する、①別の遊びを提案する、 4.ルールの確認 5.解決策の提示など。 6. その他:上記以外の働きかけく働きかけ意図〉 1. 子どもの自主性を育てる 2. 子どもを受容する 3. 相手の子どもの気持ち・意図に気づかせる 4. 社会的なルールを知らせる 5.子ども同士のかかわり方を知らせる 6. 保母の気持ちを分かつてもらう 7. その他次 10

扇語幸町

i

置所有者

l

!

o

i

l

i

章一」

0% 20% 40% 60% 80% 100%

F

I

G

U

R

E

1

働きかけ対象別の割合(%)

F

I

F O A q

(5)

最初の働きかけにおいてはその傾向が顕著であった (χ2二 47.34，df=2，p<.0001)o

I

両者」という場合も開始者に働きかけられているということからすれば、全体の74.9%の事例において、トラフ.ルの開始者は保育者からの働きかけを受けているといろ計算になる。一方、次の働きかけでは、所有者に対する働きかけの割合が増加し、開始者に対するものよりもやや多くなっていた。 TABLE3には、最初の働きかけ対象と次の働きかけ対象との関連が示されている。 TABLE 3 最初と次の働きかけ対象との関連

o

内は% 次の働きかけ対象開始者所有者両者なし計開始者 59(16.7) 239(67.7) 46(13.0) 9( 2.6) 353 所有者 126(76.8) 10( 6.1) 26(15.9) 2(1.2) 164 両者 41(29.9) 計 226 8( 5.8) 60(43.9) 28(20.4) 137 257 132 39 654 ここから最初に開始者に働きかけ次に所有者に働きかける頻度が239例と最も多く、次に最初に所有者に対して働きかけ次に開始者に働きかける頻度カ¥126例と多くなっていた。また、 2回の働きかけを通じて開始者あるいは所有者のどちらか一方にしか働きかけない場合は80例であり、全体の12.2%にとどまっていた。次に、事例別に働きかけ対象についてみる。 FIGURE2 には、各事例における働きかけ対象別の割合が示されている。 6事例を通した全体的割合 (FIGURE1参照) と比較し10ポイント以上の多いものという基準に従って事例を抽出をすると次のようになる。すなわち、最初の働きかけでは、事例I、事例 IIにおいて「開始者」に対する働きかけが、事例 N、事例Vでは「所有者」に対する働きかけが、事例刊では「両者」に対する働きかけが、全体的な傾向と比べて多くなっていた。これと対応して、次の働きかけでは、事例IIでは「所有者」、事例Wでは「開始者」、事例刊では「両者」に対するものが多くなっていた。ここから、事例 I、IIにみられるように、子どもの行動として交換の提案や身体攻撃などがない場合、保育者はまず最初にトラフ.ルの開始者に働きかける傾向があると考えられる。一方、事例Wにみられるように取られそうになった所有者が開始者に対して攻撃を加えるような場合、物を取ろうとした開始者よりもむしろ身体攻撃をした所有者に最初働きかける傾向がある。また、事例 V の所有者への働きかけ、事例刊の両者への働きかけにみられるように、子どもが保育者の提案を拒否した場合、事例最初 1::::::::: II 量初次 I I i 最初 h 次 W 次 V 18.6 YI 最初己ぷム 0首 20'" 40也 60首 80首 100百 FIGURE 2 事例別働きかけ対象(%) 保育者は拒否した子どもに再び働きかける傾向があると考えられる。しかし、各事例において最も多い働きかけ対象の組み合わせをみると、事例 Wを除き、最初に開始者に働きかけ次に所有者に働きかけるという「開始者一所有者」の組み合わせであった(事例1 : 43.9%、事例 II: 48.0%、事例III: 41.2%、事例V : 38.2%、事例VI:48.5%)。一方、事例 Wでは「所有者一開始者」の働きかけが62.9 %と最も多かった。この点から、保育者は「取るJ

I

拒否」をするという子どもの行動よりも、「攻撃」ということを重大視していると考えられる。 2.保育者の働きかけ内容と意図 2 - 1 働きかけ内容: TABLE4には、保育者の働きかけ内容別の頻度と割合が示されている。ここから、全体として、「気持ちの確認」が最も多く (41.7%)、次に「ルールの確認J(23.2%)、「解決策の提示J(16.8%)、「制止・禁止J(11.0%) と続いていることがわかる。最初の働きかけと次の働きかけとの違いについて見ると「制止・禁止J

I

見守る」は最初の働きかけにおいて、「解決策の提示」は次の働きかけにおいて行われていることが多い (χ2二 182.75，df=5， p<.αxn)。

(6)

TABLE 4 保育者の働きかけ内容別頻度

o

内は% 内 t廿， _最初 _次

Z

_十見守る 60( 9.2) 22( 3.6) 82( 6.5) 制止・禁止 129(19.8) 10(1.6) 139(11.0) 気持ちの確認 257(39.4) 270(44.2) 527(41.7) ルールの確認、 153(23.4) 140(22.9) 293(23.2) 解決策の提示 48(7.4) 164(26.8) 212(16.8) その他 6(0.9) 5( 0.8) 11( 0.9)

E

十 653 611 1264( 100) 次に、先と同様に、 6事例を通した全体的割合 (TABL E4参照)と比較し10ポイン卜以上の多いものという基準に従って事例を抽出をすると次のようになる。すなわち、事例Iでは「ルールの確認J (39.8%:最初47.7%、次31.8%)、事例IIでは「気持ちの確認J(56.3% :最初 53.6%、次59.2%)、事例Wでは「制止・禁止J(34.3% 最初65.5%、次1.9%)、事例

v

(32.4%:最初16.5%、次49.5%)、事例刊 (30.9%:最初20.4%、次42.4%) では「解決策の提示」が比較的多く用いられていた。さらに、最初の働きかけ内容と次の働きかけ内容との関連をみるために、働きかけ内容の推移行列を作成し、各セルの頻度を総計で割り、働きかけ内容聞の推移率を求めた。

FIGURE

3

には、そのうち、内容間の推移率が0.05以上のものが図示されている。 FIGURE 3 働きかけ内容聞の推移率に基づく流れ図ここから、最初に「気持ちの確認」をし次にも「気持ちの確認」をするという働きかけが最も多く (0.16)、続いて、最初「気持ちの確認」をした後「解決策の提示」をする (0.13)、「ノレールの確認、」をした後「気持ちの確認」をする (0.11)ことが多し、。しかし、各働きかけ内容間の推移は、理論的にすべて等しいわけではなく、比較的頻度の高い働きかけ内容間の推移率が高くなってしまうと考えられる。そこで、推移行列の期待値行列を作成し(粕谷・藤田， 1984)、その期待値よりも有意に多いかどうかを推移率0.05以上の内容聞を中心に検討した。その結果、最初「制止・禁止」をし次に「ノレールの確認」をするという推移が有意に多かった(ド=8.56，df= 1， p<.Ol)。逆に、推移率は低いものの「制止・禁止」の後に「解決策の提示」をするという推移は有意に少なかった ( ド=5.30，df=l ，p< .01)。ここで、「制止・禁止」の後に「ルールの確認」がなされる確率は全体としては 7%であるが、最初に「制止・禁止」をした場合に限ってみると次に「ルールの確認」をする確率は35.5%となる。 2-2 働きかけ意図: TABLE5には、保育者の働きかけ意図の頻度と割合が示されている。 TABLE 5 保育者の働きかけ意図別頻度

o

内は% 意図最初次計自主性 32(5.0) 11(1.8) 43( 3.4) 5亘ιZ 日廿τ， ₁₀₇₍₁₆_.₆₎ ₆₈₍₁₁_.₂₎₁₇₅₍₁₄_.₀₎ 相手の気持ち 220(34.1) 259(42.5) 479(38.2) 社会的ルール 166(25.7) 103(16.9) 269(21.5) かかわり方 87(13.5) 146(24.0) 233(18.6) 保母の気持ち 5( 0.8) 8(1.3) 13( 0.2) その他 28( 4.3) 14( 2.3) 42(3.3) 計 645( 100) 609( 100) 1254( 100) ここから、「相手の気持ち

J

(38.2%)が最も多く、次に「社会的ルールJ (21.5%)、「かかわり方J(18.6%)、「受容J(14.0%)と続いていることがわかる。最初の働きかけと次の働きかけの違いについてみると、「受容」「社会的ルール」が最初の働きかけで、「相手の気持ち」「かかわり方」が次の働きかけで比較的多くなっていた (χ2=56 .19，df=6，p< .0001)。事例ごとにみると、事例11では「受容

J

(24.5% :最初30.0%、次18.4%)が、事例Vでは「相手の気持ちJ (48.5%:最初55.7%、次 48.5%)が全体的傾向と比較して多く用いられていた。次に、働きかけ内容と同様に、最初の働きかけ意図と次の働きかけ意図の関連を知るために働きかけ意図間の推移率を求め、次に各推移率の期待値を計算し、その期待値よりも有意に多し、かどうかを推移率0.05以上の意図聞について検討した。

FIGURE

4には、推移率0.05以上の意図の関連が示されている。。目13

巴/

FIGURE 4 働きかけ意図問の推移率に基づく流れ図

(7)

-47-その他

0

百

2

0 %

4

0

見

6

0 %

80

覧

1

0

覧匝皇主性掴受容自福手の気持ちa社会的ルール囚かかわり方ロその他j FIGURE 5 働きかけ内容と意図との関連(%) ここから、「見守る」は「自主性」と、「制止・禁止」「ルールの確認」は「社会的ルール」と、「気持ちの確認」は「相手の気持ち」と、「解決策の提示」は「かかわり方」と、各々関連が強いことがうかがわれる。なお、各セルの期待頻度が5以上のものについて、全体の割合 (FIGURE5に示きれた各内容別の意図の割合)より

1

0

ポイン卜以上の差があるか否かという基準に従って、働きかけ対象別(開始者、所有者、両者)に内容と意図との関連について検討したが、全体の傾向と異なるものはなかった。同様に、働きかけの順序(最初の働きかけ、次の働きかけ)別にみた場合も、異なるものはなかった。 3.保育経験年数による違いの分析: 保育者の経験年数によって、

A :

1 '

"

'

"

'

3

年

(

3

7

名)、

B :

4 '

"

'

"

'

1

0

年

(

3

2名)、 C:11年以上 (38名)の 3群に分類した(未記入者が 3名)。最初の働きかけと次の働きかけ別に、働きかけ対象、働きかけ内容、働きかけ意図について経験年数の違いがあるか否かについてを検定した結果、働きかけ内容についてのみ統計的に有意な連関が認められた。 FIGURE6には最初の働きかけ内容の割合が保育経験年数別に示されている。最初の働きかけ内容 (x

2 =

1

8 .

6

2

，

d

f

二1O，

p<

.

0

5 )

においては、保育経験年数が増加するにつれて「見守る」が B群 C群。首 20% 40弛 60首 80弛 100首 FIGURE 6 経験年数別の最初の働きかけ内容(%) 増加し、「制止・禁止」が減少する傾向が認められる。また、「気持ちの確認」については、各群とも最もその割合が高くなっているが、とりわけ経験年数11年以上の C群での割合が高くなっている。またC群では「ルールの確認」の割合がやや少なくなっている。FIGURE 7 には次の働きかけ内容の割合が保育経験年数別に示されている。 0% 20% 40，(9 60百 80% 100% FIGURE 7 経験年数別の次の働きかけ内容(%) 次の働きかけ内容

(

χ

2

二

2

1.

2

9

，

df=10

，

p<

.

0

5 )

においても各群とも「気持ちの確認」が最も多くなっている。最初の働きかけ内容と次の働きかけ内容において

1

0

ポイン卜以上の違いがある項目に着目すると、先に述べた結果とも対応して「制止・禁止」の減少、「解決策の提示」の増加が3群に共通に認められる。さらに、 B群では「気持ちの確認」が増加し、 C群では「見守る」が減少していたが、最も経験の浅いA群では群に特有の変化は認められなかった。ちなみに、石井(1

9

8 )

を参考に、保育経験年数を従属変数、働きかけ対象の「開始者J

I

所有者」、働きかけ内容の「その他」を除く 5カテゴリーに対する回答数を独立変数(カテゴリカル・データをダミー変数化した上で回答数を得点とみなした)としてステップワイズ法による重回帰分析を試みたところTABLE6に示すように、最初の働きかけにおける「制止・禁止J

I

ルールの確認、」、

(8)

次の働きかけにおける「見守る」が経験年数と関連していることが示唆された。 TABLE 6 重回帰分析の結果非標準化係数標準化係数有意確立 B 標準誤差ベータ (定数) 2.748 .203 3.564 .000 次一見守る一.407 .195 -.209 2.088 .040 初制止・禁止一.284 .094 -.310 3.033 .003 初ルールの確認 .162 .085 一.198 1.909 .060 認」タイプ(このカテゴリーに対する反応数が3以上で最も多い)、タイプN:

1

気持ち・ルールの確認」タイプ(この 2つのカテゴリーに対する反応数が 2以上で最も多く同数)、タイプV:

1

その他」のタイプ

(

1

見守り」「解決策の提示」タイプなどが含まれる)に分類した。その際、回答の一部が未記入だと判断される対象者を除き92名を分類の対象とした。次に、最初の働きかけ対象と意図の各カテゴリーごとに保育者のタイプに関する一元配置の分散分析を行った。その結果5 %水準で有意差の見られた項目と多重比較の結果がTABLE7に示され次に事例毎の働きかけ内容について各群の違いをみるている。と、事例IIの次の働きかけ(ド=19.58，df=10，

p<

.05)、事例 Nの最初の働きかけ (χ2=17.91 ，df=8，

p<

.05)、事例Vの次の働きかけ ( ピ =18.82，df=8，

p

<

.05) に有意な連関が認められた。すなわち、物の使用方法をめぐって取り合いになった事例である事例IIの次の働きかけ内容では、全体としては「気持ちの確認」が多いものの(各々50.0%，50.0%， 77.1%)、とりわけ C群でその傾向が顕著であった。また、 A群では「見守る

J

1ルールの確認、」という回答が比較的多くみられた(最初:11.8 %;次:14.7%) に対して C群では少なかった(最初: 0%;次 :2.9%)。所有者が攻撃した事例である事例W の最初の働きかけでは、各群で「制止・禁止」が最も多くなっていた。なかでも、 A群、 B群でその傾向が強い (各々78.4%、71.9%、47.4%) のに対して、 C群では同時に「気持ちの確認J(42.1%;A群8.1%， B群15.6 %)の割合も比較的高かった。所有者が保育者の指示に従った開始者の提案を拒否する事例である事例 Vの次の働きかけでは、 C群で「解決策の提示」が (44.1%， 41.4 %， 60.0%) と多くなっていたのに対し、 B群では「気持ちの確認J (23.5%， 51.7%， 25.7%) が最も多くなっていた。なお、全体では有意な連関が認められなかったが、働きかけ意図について事例別に分析した結果、事例Iにおいて連関が有意であった(ピ=17.91，df=8，

p<

.05)。すなわちA群では「社会的ルーノレ」が最も多く (各々 55.9 %、 21.9%、31.6%)、B群では「受容J (各々 8.8%、 34.4%、21.1%)、C群では「相手の気持ちJ (各々 17.6 %、 21.9%、34.2%) となっていた。 4. 保育者の働きかけタイプ: 6事例に対する最初の働きかけ内容の反応数を基準に保育者のタイプを5つに分類した。タイプ1 :

r

制止・禁止」タイプ(このカテゴリーに対する反応数が 2以上で最も多い)、タイプ II:

1

気持ちの確認」タイプ(このカテゴリーに対する反応数が3以上で最も多し、)、タイプ III:

1

ルールの確 TABLE 7 保育者のタイプ別の最初の働きかけ対象と意図

o

内は

SD

タイプ II

m

N

V

_{多重比較の結果} 人数(人) 15 40 12 13 12 (Tukey法) 対開始者 3.53(1.13) 3.23(1.29) 4.17(1.19) 3ω(.104) 23.3(1.56) 田

>

V

象両者 .93(.128) 1.51(1.21) .50(卯)1.必(1.05)2.泊(1.23)

V

>

l，I

I

，田自主性泊(ω).20(必).17( .39) 3.1(ω) .83(.1

1

1 )

V

>

，田

1

ニ d思""、気持ち 1.73(.110) 2.話(1侃).167(1.15) 1幻(ぉ)1お(1.07)日

>V

図回>，lI

V

ルール 2.27(.122) 1.05(お)2，鎚(1お).169(.103) .125

日

ω)

I

>

Il ここから、タイプIIIの「ルールの確認」タイプは「その他」のタイプに比べて、「開始者」に働きかけることが多く、逆に「その他」のタイプ(なかでも「見守り」タイプと考えられる7人の場合には平均2.71) は「両者」に働きかけることが多くなっていた。働きかけ意図については、「自主性」についてはタイプV (なかでも「見守り」タイプと考えられる7人の場合には平均1.29) で、

I

(

相手の)気持ち」についてはタイプ11で、

I

(

社会的) ノレール」についてはタイプIとIIIで多くなっていた。〔討論〕 1.働きかけ対象については、全体としてトラフソレの開始者に対する働きかけが多かった。しかし、保育者は最初と次の 2回の働きかけを通して、開始者と所有者の両方に働きかける傾向があった。また、トラフソレの聞に子どもが相手の子どもを攻撃したり、保育者の働きかけに対して拒否をするような場合は、保育者は攻撃をしたり拒否した子どもに働きかけを行っていた。とりわけ、

(9)

-49-事例 Wにみられるように、それが所有者であっても攻撃に対しては働きかけを行うことが多くなっていた。ここで、全体としてトラフ'ルの開始者に対して保育者は多く働きかける傾向があること、また身体攻撃をする子どもに対して多く働きかける傾向があるということについては、本郷(1994) の結果と同様である。しかし、事例の構成が若干違っているので直接の比較は出来ないが、本郷(1994) では開始者に対する働きかけが57.1%であったのに対し、本研究では45.6%とやや低くなっていた。これは、本研究では「両者」という選択肢が設けられ、それに対する回答が21.2%あったためだと考えられる。 2. 卜ラフ.ルに対する働きかけ内容としては、最初の働きかけにおいても次の働きかけにおいても「気持ちの確認」が最も多かった。とりわけ、事例IIにみられるように、トラフソレの開始者が自分がその物を欲しくて取ったのではなく、所有者の物の使用方法に異議を唱える形で物を取ったような場合、すなわち開始者の方に何らかの正当化しうる理由があるような場合には、保育者は一層「気持ちの確認」を多くすると考えられる。また、最初の働きかけ内容と次の働きかけ内容との推移確率から、保育者は最初に「制止・禁止」をした場合、次には「ノレールの確認」をするという働きかけを行うというストラテジーを持つことが多いことが示唆された。 3. 働きかけの意図については「相手の気持ち」に気づかせると「社会的ルール」を教えるが全意図の各々20 %を超えていた。これは、第1位と第 2位の順序は違うものの本郷 (1994) の結果と同様である。しかし、最初の働きかけ意図と次の働きかけ意図の推移には統計的に有意なものはなかった。したがって、最初に特定の意図を持ったからといって、必ずしも次に何らかの意図に変更して(あるいは最初の意図を持ち続けたまま)保育者は働きかけを行うのではないと考えられる。また、働きかけ内容と意図との関連では、「自主性」を育てをたいという意図の基に「見守る」という働きかけが、「社会的ルール」を教えたいという意図の基に「制止・禁止」や「ルールの確認」が、「相手の気持ち」を知らせたいという意図の基に「気持ちの確認」が、「かかわり方」を教えたいという意図の基に「解決策の提示」が各々行われる傾向がみられた。これらの傾向は、働きかけ対象や働きかけの順番によって違いがなかった。したがって、全体的に働きかけ内容と意図との関連は比較的安定していると考えられる。 4. 保育者の保育経験の違いが働きかけに及ぼす影響について述べることにする。子ども間の卜ラフソレが起こった際、誰に働きかけるか(働きかけ対象)、どのような意図で働きかけるか(働きかけ意図)といった点については保育経験年数の違いはみられなかった。むしろ、具体的に子どもにどのような働きかけを行うか(働きかけ内容)という点について違いがみられた。とりわけ、経験年数の多いC群では、最初の働きかけでは「見守る」が他の群に比べて多かった。また全体的には「気持ちの確認」が多く、「制止・禁止」が少なくなっていた。とりわけ、事例Wのように所有者の攻撃があるような事例においても、「制止・禁止」と同程度の「気持ちの確認」を行っていた。ちなみに、経験年数別に最初の働きかけ内容と次の働きかけ内容の関連をみると各群とも「気持ちの確認

J-

r

気持ちの確認」という組み合わせが最も多かった (A群 :0.13 ; B群 :0.16; C群 :0.19)。しかし、推移率を統計的に検定してみるとA群では「気持ちの確認」一「解決策の提示」という組み合わせ(ド= 4.22，df=1，

p<

.05) が、 B群では「制止・禁止J-

r

ルールの確認」という組み合わせは2二 4.22，df=l ，

p<

.05) が多かったのに対し、 C群では有意な組み合わせはなかった。したがって、保育経験年数の増加に伴って、トラブルの際に子どもの気持ちを確認する傾向が増すが、比較的ベテランの保育者の対応は必ずしも固定的なものではなく、トラフ.ルの状況に応じて働きかけ内容を変化させているのではないかと推測される。 5.保育者のタイプ別の働きかけ対象と意図に関しては、タイプIの「制止・禁止」タイプとIIIの「ルールの確認」タイプにおいて、「社会的ルール」を教えるという意図が多いこと、タイプIIの「気持ちの確認」タイプでは「相手の気持ち」に気づかせるという意図が多いという結果が得られた。これは先の研究(本郷， 1994) と同様である。しかし、先の研究で意図が類似しているとされた「見守り」タイプと「解決策の提示」タイプの保育者は、「相手の気持ち」と「社会的ルール」においては大きな違いがないものの、「自主性」については異なった反応を示していた。これは先の研究において、働きかけ内容と意図を対応づけた分析がなされなかったことに原因があると考えられる。以上、本研究では、質問紙を用いて、子ども間の卜ラフ.ルに対する保育者の働きかけの特徴について検討を行ってきた。ここで得られた保育者の反応は、日常の保育における働きかけを反映したものであると考えられるが、質問紙法という方法の特徴として、より社会的に望ましい方向へ回答が偏っている可能性も考慮しなければならないであろう。したがって、当然のことながら、実際の保育場面において保育者はどのような働きかけを行っているかを明らかにするような方向の研究が求められるこ

(10)

とになる。さらには、そのような保育者の働きかけが直接子ども間のトラフソレの解決にどのような影響を及ぼすのかということだけではなく、保育者の働きかけから子どもは何を学び、その後の子ども間の卜ラフ'ルの生起と展開にどのような影響がもたらされるのかといった点についての研究が必要となるであろう。このような研究は、保育上の問題を解決するための資料となるだけでなく、広い意味での子どもの社会性の発達を促す要因を明らかにすることにつながると考えられる。【文献】本郷一夫 1994 子ども間のトラブルに対する保母の働きかけと意図に関する研究トラブノレの内容に基づく保母の対応の違いと個人差を中心に一. 鳴門教育大学研究紀要(教育科学編)， 9， 261-274. 本郷一夫 1996 2歳児集団における「異議」に関する研究一子どもの年齢と年齢差の影響について一. 教育心理学研究， 44， 435-444. 本郷一夫・杉山弘子・玉井真理子 1991 子ども間の卜ラフ'ルに対する保母の働きかけの効果.発達心理学研究， 1， 107-115. 石井貞夫 1998 SPSSによる多変量解析の手順.東京書籍粕谷英一・藤田和幸 1984動物行動学のための統計学. 東海大学出版. 小山高正 1996遊び行動への生物学的アプローチ. 高橋たまき・中沢和子・森上史朗共編「遊びの発達学基礎編

J

，第3章， 61-81，培風館. 杉山弘子・本郷一夫・玉井真理子 1990保育場面における1---2歳児のトラフソレの成立と展開.心理科学， 12(2)， 15-23. 玉井真理子・本郷一夫・杉山弘子 1992 集団保育場面における子ども聞のトラフ'ルと保母の働きかけ- 1 ---2歳児クラスにおける物をめぐるトラブルについて一.東北教育心理学研究， 5， 45-59. E -F O

(11)

On the Attitudes of Nursery Teachers toward Object Conflicts between Y oung Children (2)

Kazuo Hongo

The purpose of the present study was to examine the attitudes of nursery teachers towards object conflicts between young children. The questionnaire was administered to 110 nursery teachers. They were asked answer how they intervened in six kinds of object conflict episodes.

The main results were as follows:

(1) The teachers tended to work upon the initiators of conflicts at first.

(2) Many teachers asked children to express their intentions.

(3) Teachers were classified into five types according to the contents of interventions (4) "Confirmation of Rule" type teachers intended to teach children social rules. (5) "Wait and See" type teachers thought much of child' s independence.

(6) "Confirmation of Intention" type teachers attached much importance to children' s feelings and directed children' s attention to the others.

子どもの間のトラブルに対する保育者の働きかけと意図に関する研究（2）―1歳児クラス担当保育者に対する調査―