内田魯庵文芸批評の研究 : 紅葉の作品に関する評を中心に

内田魯庵文芸批評の研究

紅

葉

の

作

品

に

関

す

る

評

を

中

心

に

 

-青

 

 

田

 

 

有

美

子

( 注 1 ) 魯庵が｢山田美妙大人の小説｣と題する｢夏木立｣評で文壇に登 場したのは'明治二十一年十月のことであった｡それ以来'魯庵は 数多-の文芸作品を批評したが､特に明治二十年代前半は'彼の1 生を通じて最も旺盛な文芸批評執筆の時期であったといえる｡この 間に魯庵が行った批評をみると'同時代の小説に関するものだけで ( 注 2 ) も五十六篇､取りあげた作品数は七土崩以上に及んでいるのがわか る｡これを視点を変えて作家別に検討すると'紅葉'小波'思案' 九華'眉山'柳浪'乙羽など硯友社1派の作品を扱ったものが五十 六篇中二十二篇あり'この中でも紅葉を取りあげたものが十二篤と 断然多いことに気づ-のである｡本稿では'魯庵が最も多くその作 品を取りあげ'強い関心を示していた紅葉に対する評を中心に'批 評の特色や評価の基準について考えてみたいと思う｡ -  紅 葉 作 品 評 の 実 際 まず表仙であるが'上段に紅葉の作品'下段にそれに対する魯庵 の批評を書き出してある｡このうち'作品集である﹃初時雨﹄と' 子供を対象とした﹃二人椋助﹄﹃鬼桃太郎﹄-の三篇は'他の作品と 同様に扱うわけにはいかないであろうから'ここでは省略すること にする｡尚'残り九篇の作品に対する魯庵の批評は'各々特色があ り'魯庵の批評の視点を探る上で意味があるのであるが'紙面の関 係上'特に魯庵の批評の特色を如実に示していると思われる四篇 - ｢京人形｣評'﹃色魔悔﹄評'｢南無阿爾陀悌｣評'｢唐山蔑｣ 評 - を中心に考察していきたい.

回 ｢ 風 流 京 人 形 ｣ 評 魯庵が紅葉の作品中'最初に批評したのは ｢風流京人形｣であ る ｡ この評の中で'魯庵は紅葉の<文節>'つまり<文殊>や修辞に つ い て ' 紅葉山人の筆は躍桟無轟なり.西鶴其碩を玩味せざれば如此き 地の文を作る能はず'京樽三馬の紳臆を得ざれば斯くまで詞に 自在なる能はず｡殊に1種の雅俗折衷鉢を以て微細に情敦を拓 馬せし巧妙に到っては濁り硯友社に吃立するのみならず江湖幾 多の小説家皆背後に睦若たらざるを得ず'第八回の如きは唯文 庫に燦然たるのみならず紛々たる世間の小説雑誌悉-其光を失 ふの感あり｡ と述べ'紅葉の筆を｢縦横無轟｣であると認め.｢雅俗折衷鉢｣ の 巧妙さを賞賛している｡又'<文字>についても'｢殆んど間然す べきなし｣として､極端に特異な文字を用いているところ'形容の 不的確なところを指摘しているにすぎないのである｡ ところが'<脚色>に関する批評の部分で'魯庵は' 全篇より評すれば(略)支離滅裂と日はんより外なし｡(略) 若し篇々個々として評すれば｢京人形｣は完美のものなるべけ ママ れど - 若し字句に議すべきなけば全篇の脚色を問はずと日へ ば｢京人形｣をこそ立派なる小評と云って可なるべけれど1 (略) 如何せん首尾貫轍せず液相鷹ぜざれば図滴と云ひがたき を ｡ 或 い は ､ 個々別々に見れば極めて美なりと雄も合同して〓崩となせば是 を完美なる小説と云ふべからず'否 - 無遠慮に云へばツジツ マ合はぬ極めて不完全なるものと云ふべし｡(略)｢京人形｣の 手際は - 中にも第六第八両回の如きは迄に｢花車｣及｢五月 ママ 鯉｣に優れとも肝心なる脚色の一線通徹せざるは此絶妙好軒を して死物たらしむるに似たり｡(略) 余が ｢京人形｣の作者と 紅葉山人の新著に於て倍む虞は即ち此1鮎にあり. と述べているのである｡つまり'∧字句><文節∨に優れ'部分的 に｢完美｣であったとしても'<脚色>が｢1線通徹｣していない 限り'巧妙な文章もその効を発揮できない'と'<字句>のみに注 意が払われていることを批判しているのである｡ これから考えると'魯庵が小説の要素として重んじていたのは' <字句><文節>よりも<脚色>であったと言えるのではなかろう か｡このことは'｢肝心なる脚色｣ という表現をしているところか らも窺えるし､<脚色Vが三見していない理由を多くの紙面を割い て説いていることからも推測できる｡ 又'この評の末に'魯庵は' ｢京人形｣ は親に追ばれて作られしと考ふれは評するも野暮｡ と述べている｡｢評するも野暮｣とは ｢評するに値しない｣と言う のも同然である｡とすれば'この1文で魯庵は｢京人形｣を完全に 否定したことになる.先に引用したように'彼は<脚色>の｢一線 通徹せざる｣点を挙げて'

余が｢京人形｣の作者と紅葉山人の新著に於て惜む虞は即ち此 1鮎にあり. と述べていた｡然るに'最終的には ｢許するも野暮｣｡という評価 を下しているわけだから'単純に考えると'｢脚色の一線通徹せざ る｣という'ほんの1点が'この作品を｢詐するも野暮｣なものに してしまったということになる｡このような速断が百パーセント許 されるわけではないだろう｡しかし'少な-とも<脚色>の三見性 が'魯庵の作品を評価する際の1つの基準であったことを示してい るといえよう｡ その他'魯庵は<趣向>が ｢纏のつかぬもの｣ であることや' <立案>が｢所謂馬鹿者の極巣｣を措こうとした｢恐るべ｣きもの であることにも触れているが'私が特に注意したいと思うのは'冒 頭部分での 京人形は美なる栽'艶なる哉'悟むら-は活動の精神に乏し｡ という指摘である｡つまり'この作品が'生き生きとした人間では なく｢京人形｣しか描けていないということなのであるが'残念な ことに､どのような点が｢活動の精神｣に乏しいのか'又'何故こ のような弊に陥っているのか'という言及を魯庵は全-行っていな いのである｡なるほど'<脚色>が一貫しない例として'永代'袖 の人物造型の矛盾'二宅や竹田が永代をフールであると知らずに夢 中になる不自然さを挙げてはいるが'これは<脚色Vの1貫性とい う視点から人物を見ているにすぎず'登場人物を如何に生かすか' どのように掘り下げるか､という側からの指摘ではない｡｢京人形｣ の<脚色>の不手際が目につきすぎたのか'或いは小説に於ける <脚色>を重要視しすぎたのか'魯庵は｢惜むら-は活動の精神に 乏し｡｣ という発見をつきつめてはいないのである｡しかし'小説 中に於ける人物のあり方に注目した発言として'この指摘は記憶し てよいものだと思う｡ ㈲﹃二人比丘尼色魔悔﹄評 まず､この批評を〓訳して感じるのは'批評の方法が他の紅葉作 品評とは異なっているということである｡特にその差異を感じるの は(其こ である｡｢まづ順々に申さうぞ｡表紙は凝ったもの'古 代摸様に紺鑑金泥は面白し畠蝕は面白からず｡｣ と書き始めて' 扉'序文'自序'本文と貢を迫って表現の不的確'括画の出来具合 などについて綿々と述べている｡たとえば' 二十三貢に｢おツしやツては下さりませぬ｣とあるは夫に封す る詞にて他人に物語るとは恩はず｡二十六頁に｢此上もない弘 誓の船｣ とあるは中々シャレク文句是が比丘尼の口から出る とは--｡二十九頁に｢鋸に柄や附けたる｣とは不思議'柄の い づ . ∼ } なき鋸はそも何処にやある｡ というふうである｡ ( 注 3 ) 最近出版された﹃内田魯庵集﹄の解題で稲垣達郎氏は ｢色魔悔｣は﹃監尼色魔悔﹄'吉岡書籍店が新企轟の書きおろし 創作シ--ズの小冊子｢新著百種｣の第一我である｡(略) 1種 新鮮な企苗として迎与りれたらしい.魯庵が外装からはじまっ

-92-日日      = て括番にも眼を-ぼっているのも､そういう事情と無関係では なかったであろう｡ と述べている｡確かに｢新著冒種｣が当時斬新な企画であり､装丁 の面でも注目されていたことは事実であるから稲垣氏の指摘は尤も なものだといわねばならない｡ しかし'前に引用したような表現面での仔細にわたる批評を考え あわせた場合'そこにもう一つ注意しなければいけないことがあ る.それは'(英一) にみられる批評の方法そのものが'紅葉の文 芸批評の方法と極めて類似しているという点である｡ 紅葉は明治二十1年'｢我楽多文庫｣ の七'八'九号に美妙の ｢夏木立｣の評を連載したが'これと﹃色魔悔﹄評の(其こ の批 評の方法及び視点の置きどころが非常に似ているのである｡紅葉の ｢夏木立｣評は｢まづ表紙の給から申さうぞ｣で始まり'｢言語は 生ぬるい虞多し｣とか｢(略)などハ飴程舌ツたるい文句に閲へる これは武璽畠｡にかいた方がい∼｣とかいう表現に関する纏かな評 が続き'描画にも筆を及ばせている｡少しその本文を引用してみよ う｡ ス テ ツ ペ ン 八頁に寛にが十バかり兄へるこれ聞苦るしいの素天連なり 意 味を強める馬かハ知らねビア､樺山では鼻につく--･賓に鼻に デ‖/ っく(冷かしちや因る) 十三頁｢歴ぴあす｣が口説の儀下に 内 は ゝ 無 言 の 所 作 事 だ な ･ ･ ･ ･ ･ ･ い よ 妙 だ 千 金 の 値 ひ が あ る て ･ ･ ･ ･ ･ ･ なは煩悩の犬が呪えて来て--･︾こんな酒落半分な口詮方で誰 がしたがふものぞ(略)か-申す紅葉が女であったとした虞が (フウ其顔で--アラ凄ましの仰せ)か∼る上ずった--人を 袷かすやうな口詮方で落るものか(誰が酔興に口説くものか) 頁を追って批評してい-ところや'( ) の中に戯文調の文を入れ ていくところ1﹃色魔悔﹄評では'(紅葉さんお騎りよ)(ナ二･･･ ･ き h ソ よ ･ つ 客の比丘尼が讃むま∼ダ上組はドモ--不便あの容貌にて)等 が挙げられる.-はそっ-りである｡このように魯庵は視点の置 き方'批評の叙述の仕方まで'紅葉の方法を借用しているのであ る ｡ 何故このような方法をとらねばならなかったのだろうか｡魯庵は 先に取りあげた｢京人形｣評の中で' 著者が曾て｢夏木立｣及｢寅美人｣を辞せしを見るに天井の隅 の蜘蜂の巣を沸ふが如-徒らに字句の末に拘泥し全豹を執て是 ママ を論せず'怪しむべき裁､字句に議すべきなければ完美なる小 説と日って可なる欺｡ と述べている｡つまり'紅葉の｢夏木立｣評の態度を完全に否定し ているわけである｡であるのに何故'この紅葉の方法を用いたの か｡ここで考えられるのは'紅葉の作品を批評するのに紅葉の批評 方法を用いればどのような結果になるかを紅葉に示そうとしたので はないか'換言すれば'毒をもって毒を制す意図があったのではな いか'ということである｡この批評によって魯庵は﹃色魔悔﹄を批 評すると同時に'紅葉の批評方法が如何に墳末なことに囚われてい るかを証明しようとしたと言えるだろう｡ このような方法を用いた批評は魯庵の二十年代の文芸時評を見て

( 注 4 ) も殆どない｡僅かに｢虞美人｣を評したものの中に見られる程度で ぁる｡この評でも魯庵は表現上の問題点を中心に頁を追って述べて いる｡たとえば' 著者は李長吉の悪流と見ゑ古塔･城跡'狐,鬼等を好まる∼様 なるが宴に不思議なるは著者極めて｢東｣の字を好めり三頁に ｢此窓から東の方を見ると｣とあり十貢に｢丁度東の山の上か ら｣とあり三十九頁に｢東の空には｣とあり四十貢に｢束の岸 には｣とあり六合の申唯の東のみを等ぼる∼ほ何の故ぞ(以下 略 ) というふうである｡しかし'この｢虞美人｣評も単なる作品評では なく'その末尾には'紅葉が｢虞美人｣を批評して,箱庭には箱庭 の風情'奇観があると述べ'その著者九華を指して｢清少の才もあ り紫の文をかなり綴り｣と言ったことに対する正面きっての反論が 載せられている｡つまり'この｢寅美人｣評は批評であると同時 に､紅葉に対する批判をあからさまに示したものでもあるわけで ぁる｡これらのことから考えても'紅葉の批評の方法を用いること 自身が'紅葉に対する批判であったといえるのではなかろうか｡ (其二)では'方法は魯庵本来のものに戻っている｡内容として は'二人の尼が出会うという∧趣向>が陳腐であることや,全体が ｢ ド ラ マ チ ッ ク ' フ ア ク ー ｣ で あ る こ と ' 詞 が ｢ 浮 瑠 理 風 ｣ で あ る のでますます芝居がかった作品になっていること'地の文が少なく 詞が沢山で小説としては｢頗るダレル気味｣であることを挙げ･ 縦令時代小説でも芝居の臭味が有ては観る0種彦や仙晃の作つ た合巻物は大抵芝居の趣向にて具眼者は常に倍で居る,馬琴す らも折々芝居じみた事を括むで折角の苦心を大なしにした｡そ れに此新文撃界に生れて其敏郎を琴っとは何事です紅葉さん｡ と小説と芝居とは区別すべきことを述べている｡同様の指摘は, ｢お八重の評拾igJ n)に｢小説は芝居と離るゝこそよき｣という表現 で示されている｡ ( 注 6 ) これに対して鴎外は｢明治二十二年批評家の詩眼｣の中で, 諸家は或は撃砕の本性に自ら戯曲に似たる所あり又た勢,戯曲 に似ざると能はざる所あるを忘れしにはあらざるか と'戯曲と小説が無縁でないことを説いている｡そして,戯曲と小 説を切り離して考えている例として'魯庵の﹃色憾悔﹄評に於ける 見解を引いているのであるが'少し解釈が違うのではないかと恩 ( 注 7 ) ぅ｡﹃文学姦﹄で示されている｢戯曲｣の定義を考えあわせてみ ても'魯庵の言う｢芝居｣と鴎外の｢戯曲｣とは必ずしも姦しな いのではなかろうか｡この問題に関しては'別の機会に詳しく論じ たいと思う｡ .∫ その他'表現面に於ては･･･とーの使用が多すぎること,<文章> が｢表妙｣で｢気蔚｣が全-無く悪-言うと｢極彩色の凧姶｣ であること'又'∧脚色>の面では'少し欠点はあるが｢京人形｣ と違って｢全篇通徹｣していることを挙げている｡ 以上述べた事柄は'勿論魯庵が小説をどう考えていたかを知る手 がかりとなり得るが'次の' 小説を編にはキャラクターこそ肝心なり｡此｢色魔悔｣には何

れも此肝心なるキャラクターを敏きしと党ゆ'遠山左近之助を 除くの外は芳野も若葉も殆んど区別に苦しむ'諸共に毒美人! 京人形にして-ント活きた虞なし｡ という指摘には'もっと明白に彼の文学観が打ちだされている｡ ｢京人形｣ 評でも｢活動の精神に乏し｣と言った魯庵であったが' この﹃色憾悔﹄評に於て'人物に対する追求の目が更に深められて いるのに気づ-のである｡ 又'﹃色憾悔﹄ 評で留意すべきなのは'魯庵独特の訊刺'批判の 表現が多分に含まれているという点である｡これは｢山田美妙大人 の小説｣で既に感じられたことであるが'紅葉の作品を扱ったもの の中では'この﹃色憾悔﹄評が最初であろう｡言うまでもな-紅葉 の批評の方法を用いるという発想自体が魯庵的であるが'表現の中 にも彼の評語の精神は' ひ と つ ち う き や み ･〓書-書置-の事｣ とは中気病者の手紙か'書損じて二度ま でも重ねしなるか-覚束なし(ナニ･･･客の比丘尼が讃むま∼ダ 上 組はドモ--不便あの容貌にて｡) ･六十六貢に ｢お-お-お-お情ない｣ーハを︰･を︰･を-をか し ｡ ･如何に進まぬ祝言とは云へ｢針の床｣とは情なし｢鬼と添乗と は心強し｡ といった具合に現れているのである｡二つめに引用した文は'紅葉 を初め規友社一派がよ-用いた-の使用に対する訊刺であるが'魯 庵と同時代の文芸批評家'石橋忍月もこの-の使い方について次の ( 注 8 ) ように述べている｡ 言葉の断横多きに過ぎて讃者をして奇異の懐ひあらしむるこ と ' 例 え ば ｢ あ -あ -有 り が た し ' お -お -お 情 け な い ' む -む -無 念 ' く -く -ロ 惜 い ' う -う -討 死 ' ｣ 等 な り ｡ これと魯庵の表現とを比べると'真面目一方の忍月の文より'魯庵 の謁刺の方が如何にユーモアに満ち'強烈な印象を残すものである かが判るだろう｡又'原文では｢お-お-お情ない｣となっている ところを'一皮多-｢お｣を加えているのも魯庵の訊刺のセンスを よく表しているといえる｡紅葉の批評方法を借用するだけでは飽き 足らず'その上にこのような訊刺'語諺の表現を積み重ねているの ( 注 9 ) であるoまさし-﹃文学者となる法﹄に通じる精神がここにあるよ うである｡ 最後にもう1つ考えたいことがある.それは'紅葉の序と魯庵の 評価の関連についてである｡紅葉は自序に'〓風異様の文林を創 造せり｣と述べ､｢封話は浮瑠理林に今時の俗話調を混じたるもの なり｡惟みるに｡これを以て時代小説の談話鉢にせんとの作者の野 心｣と書いている｡では'魯庵はこれをどのように評しているか｡ ｢文章は1種妙です.京人形とは又1風変って妙だ｣ 或いは'｢全 林此本は凡てドラマチック'フアクーにして小説としては無理-そ の上に詞を浮瑠理風にせられし故丸で芝居かと思う虞あり｣と述べ ている｡この魯庵の評をつきあわせると'紅妾が自序に示したねら いというものは'作者の意図どおり作品の中に現れているというこ とになる｡しかし'魯庵は'それが作者の意図どおり作品化されて

いたにも関わらず否定しているのである｡つまり'この否定は単な る作品に対しての否定ではなく作者のねらい自身が小説に求める べきものではない'という紅葉の創作姿勢に対する根本的な否定で あったと言うことなのである｡この意味で'自序と作品'そして批 評という三者の関係を捉えることも'魯庵の紅葉批評のあり方を知 る一つの糸口ではないかと思う｡ 回｢南無阿禰陀悌｣評 この評は'方法という点では'｢京人形｣ 評と殆ど同じであると 言ってよいだろう｡作品の全体的評価に始まり'その長所を説き' 矛盾点を挙げるという順序で批評が為されているのである｡ 最初に魯庵は紅葉の作品に対して'｢我が喜び且服する虞は立案 にあらずして寧ろ文章にあり｡｣と述べているが' 唯｢百花園｣中の南無阿禰陀傍に於て立案の最も奇挽なるを見 る ｡ とこの作品が'常の作品とは異なっていることを指摘している｡続 けて魯庵は言う｡ 山人は西鶴其碩を喜び常に是を詞讃すると聞く故に其作の如 き立案にカを用ざるにあらざれども往々文字に使用さるゝの傾 し ん く み 向あり｡京人形或は色魔悔に於て見るも脚色は文字の馬に作ら し く み れ文字脚色の馬に動かざるを知るべし｡然るに此南無阿禰陀燐 は大に固有の病癖を免かれたるに似たれは此7鮎を以てもまづ 山人を稀揚して可なり｡ ここに｢固有の病癖｣という言葉がある｡右の文章から考えて'紅 葉｢固有の病癖｣と魯庵が捉えていたのは'<立案>にカを入れず <文字>に左右されることであり'<文字>の為に<脚色>が作ら れ'<脚色>を生かす為に<文字>が用いられないことであった' と言えそうである｡これらを｢病癖｣と呼んでいるところからも' 魯庵が､<文字>だけが先走って<立案><脚色>が疎かになるこ とを危倶していたことが判るLt <立案><脚色>というものが 小説の要素として重要であると考えていたことも推測できるのであ る｡そして'魯庵は｢南無阿摘陀悌｣を'この｢病癖｣を免れた作 品として捉え'評価しようとしていたといえる｡ 次に魯庵は'この作品の長所として' ｢｢表面上の艶又哀｣に過ぎない∧文字∨を羅列せず'｢平俗の 文字を使用せし事｡｣ 二'｢讃者には少しも解らざる文句'｣｢役にも立ぬ駄酒落或は楽 屋落｣を並べる｢済戯牛分｣の<文字>を用いず'｢真筆｣ な<文字>を用いた事｡ 三'｢人物を乾出する僅少なりし事｡｣ 四'｢大阪言葉を用ひざる事｡｣ の四点を挙げ'｢我が推奨する所以｣ であると述べている｡ここで 注意したいのは'三を除-三点が全て表現に関する事柄であること である｡これは｢立案の最も奇絶｣した作品'という最初に示した 評価と矛盾するように思われる｡というのは'魯庵が本当に小説の 要素としての<立案><脚色>を重んじてこの作品を｢推奨｣した

のであるなら'当然その長所としての<立案><脚色>についての 指摘があるはずである｡しかし'ここでは殆ど見られないといって いい｡三番めに挙げた ｢人物を掲出する僅少なりし事｣ が僅かに <立案>に含まれる点かと思われる程度である｡どう考えてもこの 7点だけで'この作品を｢立案の最も奇娩｣した作品と賞賛するこ ■1ヽ とは無理であろう.確かに'ここに挙げた1'二の事柄は'紅葉が 平素陥りやすかった表面的な<文字>の羅列という｢病癖｣を免れ ていることを指摘してはいるoけれど'それを1歩進めて<立案> <脚色>を賞賛する根拠として位置づけてはいないのである｡つま り'魯庵が｢推奨する所以｣として挙げた四点は'どう好意的に解 釈したとしても｢立案の最も奇絶｣･したという評価には結びつかな いということである｡ これは､表現が｢病癖｣を免れているということが即'<立案> の｢奇絶｣に結びつ-と安直に判断したことを物語っている｡魯庵 の指摘する<立案>のすばらしさは'表現がいつもの弊に陥ってい ないという'間接的で消極的な根拠に基づくものでしかないのであ る｡このことは｢南無阿禰陀悌｣評の言及の不完全さを示すものと 言わねばならない｡ しかし'魯庵の関心がどこにあったか'ということに視点をおい た場合'彼が指摘した四つの長所はまた別の意味を持って来る｡先 にも述べたように'魯庵はこの作品の｢推奨する所以｣を殆ど表現 面に見出している｡｢京人形｣ 評でも<文節>と∧脚色∨の関係に ついて触れていたが'魯庵は紅葉の文章表現に'かなり関心を持っ ていたといえそうである｡このことは'｢京人形｣｢南無阿禰陀仏｣ 評を初めとする紅葉作品の批評以外にも'紅葉の文体や表現のあり 方をとりあげたものが比較的多いことから想像できる｡ たとえば'明治二十二年十二月に｢女撃雑誌｣に発表された｢五 ( 経 l o ) 才子文｣の中では' 紅葉先生の文は自在図滴にして奇句警語に富む､唯折々は殊更 に才を弄して妙を損ずるの憾あり'例へば大通が興に乗じて暁 舌るが如し｡ と書いている｡ ( 注 1 1 ) 又'同月の｢今の小説界文浜｣では'当時の小説を文体によって ｢言文1致鉢｣｢元録鉢｣｢合食林｣｢西洋嗣謬鉢｣ ｢薙鉢｣ の五派に 分け'紅葉を次のように分類している｡ 元藤林を細別して二とす'即ち左の如し ( 甲 ) 西 鶴 蔽 此液を奉ずる人近頃や∼多-なれり｡ 先達は愛鶴軒紅葉露伴の三氏なり｡ (乙)其碩浜 (以下略) ( 注 1 2 ) 同様に'｢文学上の流行｣では' さて今の流行はナアニ/ 西鶴宗/ 露伴子も紅葉山人も竹の 屋の老隠居もみんな其御弟子にて蹄俵の信者頗る多し｡是れは 悌家の禅門と仝じ-沙滴から長老になる事出来ねば世間一切の 衆生軽々し-此門に迷ふて鉄如意を食はされ目の上の癖を貰ふ 勿 れ ｡

銅

錯

翫

琵

錆

鵬

律

r

:

鳩

派

｣

で

あ

る

｡

と

は

'

｢

饗

窒

又'明治二十三年十互｢国民新聞｣に載せた｢外形論聖)で

は ' と ' 美妙が尊名を壇にして紅葉が遠に超越せしも世人は唯其文林の 日新らしきに肱惑して讃嘆せしのみ｡さる故に少し-月を経過 すれば忽ちに倦厭を生じ'蒜は無二に珍重せしも壷眼馴れ し暁には輝指して是を退-｡讃嘆激賞する事極はめて軽卒にし て排撃痛罵する事も又頗る軽卒なりと云ふべし｡是れ何故ぞ｡ 外形に依て文を到ずるが故のみ｡ 美妙や紅葉の文が｢外形｣によってのみ世人に受け入れられて いることを指摘している｡

その他'明治二十二年十方の｢文空の符艶ぜは,紅葉初め

現友社員が頻繁に用いた-や︰･の符号の効果を取りあげているし, ( 注 1 6 ) 二十三年二月の｢名家の苦心｣に戯文謁に拓かれている小説家の姿 は'氏名を挙げていないので断言はできないが,その推敵の様子か らして'恐ら-は紅葉'或いはその周辺の者だろうと思われる｡ これらは皆'紅葉の文体や作風など･表現のあり方について述べ たものである｡これから考えても魯庵が紅葉の文章に特に関心を持 っていたことは明らかであろう｡ 魯庵は'冒頭にも挙げたように,｢我が喜び且服する虞は立案に ぁらずして寧ろ文章にあり｣と･常日頃から紅葉が文辞の才に富 み'西鶴謁の文を練るだけのカを持っていることは認めていたらし い｡それにも関わらず,<文字>のみにカを入れすぎて全体として の作品が拙-なりがちである点を,紅葉の完短所だと思っていた ようである｡批評する際に'その短所への言及が主になってしまっ たとしても強ち責めるべきことではないかもしれない｡そういう意 味で'この長所四点は｢立案の最も奇絶なる｣作品だという評価の 根拠と直接には結びつかないが,魯庵の紅葉の表現に対する関心の 強さをみるにはよい例だと思われる｡ 次に魯庵は､登場人物の矛盾が折角の作品を損っている例とし て'乳母が明日をも知れぬ病人を残して東京に去らねばならない必 然性がなく乳母の人物像に矛盾がある点,手紙の内容が如何に親 切であっても顔も知らない兼次郎をお梅が恋慕するのは余りにも軽 率である点'由之助が第高ではあどけない少年であるのに,第四 回では指輪の届け先を兼次郎だと悟る大人びた人物に描かれている 点の三つを挙げている｡又,お梅が死ぬ間際に手紙が届-あたりの <趣向Vの無さ'聞き手語り手の関係が壷していないことを指摘 している｡ これらは皆'的を得ていて魯庵の批評眼を物語るものであるが, ここで望芋べきなのは'人物造型が作品全株に及ぼす影響の大き さをはっきりと自覚して批評しているということである｡魯庵が小 説に於て'人物を重要視していたことを示唆する7例であろう｡ 刷｢懸山塊｣評 この批評も'方法は｢京人形｣｢南無阿漕陀悌｣評とよ-似てい

る｡初めに全体の評価を述べ'続いて秀れている点についての言及 があり､表現上の不適切を指摘して絡わっている｡ 前半の内容を追っていくと'魯庵はかなり｢恵山購｣を認めてい た'と考えてよさそうである｡というのは'｢近日出色の立案｣ と ｢賞賛｣Lt ｢其着眼の高きに服し｣ているからである｡又'この作 品を｢ゾ-ラの ﹃アベ･ムール﹄ に贋胎｣ した｢人情の微を穿ち し｣ものであると捉えている｡その中から'<着眼>の高さ'<立 案>のすばらしさを述べたところを一部引用してみよう｡ マ マ 西鶴の文はねぢりたる白銀の知かひねりたる厄神の如きか'余 は更に日はず｡何となれば｢懸山購｣の妙は文章にあらず着眼 にあればなり｡もし文章をもて云へば｢懸山塊｣は｢色魔悔｣ ｢京人形｣に績ぐの拙恵文字なればなり｡唯其重んずべき所以 は賓に着眼最も高-して人間の胸奥に善悪共に存するを観破せ しにあり｡春の屋主人の｢書生気質｣以来群小説家も出でたり 群小説も山でたり｡世態の微を穿ちしもの少なきにあらねどよ く人間醜悪の陰る∼を篤せしもの幾類かある｡｢恵山鰻｣ は濁 り紅葉作中の第一のみか'明治文界 - 恐ら-文化文政の盛時 にも求むべからざる立案なり｡文章は讃賞するに足らねど着眼 の高きは敬服すべし｡ 魯庵にしては褒めすぎの感がある｡ それはともかくとして'ここで注意すべきなのは'この評価を下 すにあたって魯庵が示している文学観である｡いや'文学観と呼ぶ ほど大袈裟なものではないかもしれないが'少な-とも魯庵の文学 についての意識をあらわしたものだと思う｡ まず<着眼>の高低の基準について魯庵は' 天地の大元より余の喜ぶ虞なり'自然の美元より余の愛する虞 なり｡さりとて天地の大と自然の美に肱まされて人情の微を穿 ちしをもて是より低き着眼となすは崖余の能ふ虞ならんや｡ と述べている｡つまり'<着眼>という視点に立って<人情の微> を穿つということを見た場合'それは決して ｢天地の大｣ ｢自然の 美｣を取りあげたものに劣ることはない'ということである｡換言 すれば'<人情の微>を穿つということに<着眼>の高さを認め' 小説としての価値を見出していたと言えよう｡この考え方には'後 の﹃文学一斑﹄の文学の定義に通じるものがあるLt表面的な文章 の美しさに終始しがちであった硯友社文学を批判する際の'基準と なった意識が感じられるようである｡ 続けて魯庵は'一般の文学の評価が｢形の大なるに驚きて更に質 の精なるに留心せざる｣ 点を嘆き'｢徒らに奇巧を弄した｣実質を 伴わない作品をも｢外形に弦惑せられて只管資質Lt苛-も事小な れば縦令極粋に徹するも退けて第二となす｣ことの誤りを指摘して いる｡大著であれば即ち佳作であるとうけとり'たとえそれが｢結 溝の大なる｣ 作品を徒らに模倣したものであったとしても賛美す る'という価値の置き方に魯庵は大きな疑問を抱いているのであ る｡彼にとって'その作品が長編であるか短編であるかという ｢形｣ の大小は'必ずしも評価の基準ではなかったわけである｡ 又'先にも挙げたように'魯庵は｢懸山塊｣をゾラの｢アベ･ム

-ル｣に萌したものだと言っているが,その際にゾラの文学の特色 について述べている｡それを纏めると,ゾラは｢下賎なる情慾の微 を寓し人間心理の醜悪を暴露｣する為,高の論者から｢不道徳不 純潔｣というレッテルを貼られている.しかし,人間も妄破れば 醜いものであり'｢人情の微を篤さんにいかでか醜悪を除き去る｣ ことが出来ようか｡今の世が楽園のようであれば人々を｢清浄無 垢｣に描けばよいが'｢不純潔｣に流れている今の世に於て･どう して｢菜園の小説｣を望めようか｡ということになる｡魯庵が｢夏 ( 注 1 ) 木立｣を評した中にも' 大 人 よ 厩 -は 工 ､ ､ ､ ル ゾ ラ の 如 き -ア -ス -と な っ て ｢ ナ ､ ｣ ｢ラブ'エピソード｣の如き絶好小説を綴れ｡ とゾラに小説の理想を見ているところがあるようだが,この｢恵山 蔑｣評でも｢人情の微を穿つ｣という点でゾラを評価していること が窺えるであろう.森観劇軍) 想ふに不知庵の意は近代薫際浜の小説中にて精教を極めたる心 理的摩駕を望むに在らむ 或 い は ' 不知庵は詩の概念に於て理想浜に属すれども小説に対しては箕 際的趣味に乏しからざるに似たり と述べたのも'魯庵のこうした文学観を捉えたものと思われる｡ 又'この作品の文章に関して'魯庵は｢拙悪文字｣だと評し, ｢文章は更に妙なし｣と述べているが,その後に, 小説は文章をもて欝盲目的となすものならざれは文章に妙な きも答むるに足らず｡ と付け加えている｡今まで取りあげた評の中でも'文章の表現を最 重要としないことを示唆するものは多かったが,ここでは,魯庵が 小説に於ける<文章∨の位置をどう捉えていたかが明白に打ち出さ れているのである｡ 以上'魯庵の｢懸山塊｣の評価と'その基礎となった文学意識を 見て来たわけであるが､この評を考える際に忘れてはならない問題 がもうーっある.それは'この作品の<立案>∧着眼>が西鶴の ｢義理物語埜ハ｣｢表向は夫婦の申垣｣と類似しているという指摘 が'評の後半で為されていることである｡先にも述べたように,魯 庵はこの作品を｢近日出色の立案｣｢紅葉作中の竺のみか明治文 罪-恐ら-文化文政の盛時にも求むべからざる立案｣｢着眼点も高 くして(以下略)｣と絶賛し､この作品を賞賛する所以は<立案> ∧着眼>にあると述べている｡ところが'その<立案><着眼> は'二百年も以前に西鶴によって作品化されていたと言うのであ る.これは7体どういうことなのか. しかも'単に類似していると言うだけではなく<着眼>の高さ という点で'西鶴の方が紅葉よりも優れているという判定を下して いるのである｡その理由として'武士と山塊という相違はあるにせ よ'｢義理物語｣では｢いかにしても道をそむけり組も浅ましき心 底かなと我と悪心駅がへして｣と,男が自らの罪を悟り,良心を取 り戻すのに比べ'｢懸山盛｣では' (前略)もしや我せしいたづらを知りて告口されたらは卯平舘

の手前-それよりは第一に済まぬは旦那様 と'山陵は人の目を気にかけ'自分の今後の身の振り方を心配する だけで煩悩心を捨て去っていない点を挙げている｡この評価の視点 は'｢人間の胸奥に善悪共に存するを観破｣しているか否かに置か れており'魯庵が人間というものを｢善悪｣の共存として捉えてい ′■ たことを示している｡そして魯庵は' 紅葉山人の立案はゾ-ラに出で∼不思議に西鶴と暗合せしなる が'未だ西鶴の着眼更に高かりしに及ばず｡ と今までの言及を纏めているのである｡ 何の為に魯庵はこのような指摘を行なったのか｡｢懸山購｣の <立案><着眼∨が西鶴と類似し､西鶴より劣っていると指摘する ことにどんな意味があったのだろうか｡ まず1つ考えられるのは'より出来のいい作品を示して'紅葉に ( 注 1 7 ) 1層の努力を期待したということである｡つまり'1つの警告とし て'魯庵自身が江戸の作家の中で最も認めていた西鶴を引き合いに 出した､という捉え方である｡この捉え方をするなら'｢懸山塊｣ に対する評価は'前半に述べられているまま'肯定してよいという ことになる｡ しかし'逆の考え方も成り立つのではないか｡前半に於て述べら れていた<立案><着眼>への賛辞が'西鶴と類似しているという 指摘によって'逆の意味あいを帯びて来るのは否めないことであ る.｢近日出色の｣ とか ｢紅葉作中第1のみか'明治文界--恐ら く文化文政の盛時にも求むべからざる｣とかいうような形容を用い て'大いに褒めていただけに､この指摘は一つのどんでん返しのよ うに受け取れる｡褒めるだけ褒めて後で突き落とすといった'否定 の強調法のようにも思えるのである｡又'魯庵は先ほど引用したよ うに'｢紅葉の立案はゾ-ラに出で∼不思議に西鶴に暗合せし｣ と 言っているが'｢不思議に｣という言葉を強めて読めば'前半で高 く評価した<立案><着眼>は西鶴の二番煎じじゃないかと皮肉っ ているようにも取れる｡つまり'西鶴との類似についての指摘は前 半の賛辞を否定する要素を多分に含んでいるということである｡従 って'この部分の解釈の仕方が､この評をとりあげる際の重要な鍵 である'と言っても過言ではないのである｡ しかし'この作品評だけを手がかりに'魯庵が｢懸山陵｣を評価 していたか否かを断定することは極めて難しい｡判断する者がどち らの立場を強調するかによって'魯庵の意図が歪められる危険性も ある｡そこで'この作品に関しては'この評以外のものに評価の手 がかりを求めたいと思う｡ まず1つに'﹃初時雨﹄評がある.﹃初時雨﹄は前にも述べたよう に作品集であるが'この中に｢懸山焼｣も収められている｡その評 によると唯三一ロ'｢云ふも野暮-腰巻｡｣とある｡﹃初時雨﹄には他 に'｢駿馬骨｣｢江戸水｣｢口惜しきもの｣｢文盲手引等｣が含まれて いるが､この中では最も評価していたようである｡ 二つめに｢此ぬし｣評がある｡この中で魯庵は' 曾て大人の懸山塊を拝見せしときよ-も西鶴の骨髄を得られし ものかなと窃に敬服仕候ひしが(以下略)

と述べている｡これを見ると魯庵は｢懸山洩｣をある程度認めてい たのではないかと推測できる｡ 又'｢懸山購｣評をもう一皮点検すると'｢西鶴の着眼更に高か りしに及ばず｣と｢更に｣という表現を用いていることや'西鶴と の類似を指摘した後にも｢立案は紅葉作中の第1なれど｣と<立 案>の高さを認めるような記述を行っていることなどが見出され た｡これらはこじつけかもしれないが'この作品を魯庵が肯定的に 見ていた!つの手がかりとも考えられるのではないかと思う. 西鶴と類似しているという指摘の解釈には'まだまだ問題がある が'ここでは一応｢懸山塊｣を魯庵が肯定したと捉えることにした いと思う｡しかし'紅葉への批判が'この評の中に全くなかったと いうのではない｡あ-まで他の紅葉作品と比較した場合'肯定的な 評価を下しているというにすぎないのである｡ 2 魯庵の紅葉作品評の特色及び評価の基準 以上'紅葉の作品に対する魯庵の批評四篇を見てきたわけである が'次にこれらの批評に共通して現れている特色について考えてみ たいと思う｡本稿では都合上四篇のみを取りあげたが'ここでは他 の紅葉作品評(作品集﹃初時雨﹄と児童文学二篇に関する評は除 く｡)を考慮しながら論を進めることにする｡ まず'魯庵の批評の方法について考えたい｡九篇の紅葉評のうち 特殊であるのは'﹃色俄悔﹄評(其こと｢拙筆微笑｣評である｡ 前者は先に述べたように紅葉の批評法を借用したものであるし,級 者は作品そのものよりも魯庵の抱いていた｢ユーモア論｣を展開す ることに主眼が置かれているからである｡ しかし'この二篇を除いた他の批評ではほぼ同Tに近い方法が用 いられている.これは魯庵が1定の視点から作品を批評している為 ではないかと思われる｡勿論'魯庵は既定概念に拠ってではなく, 個々の場合に応じた柔軟な批評を行っている｡それでも方法の上で 類似点が出て来るのは､その根底に一貫した文学観'文学意識があ ったからに違いない｡批評家が作品を批評するということは･言う までもなくその作品の価値の判断することであるが'逆に言えば, その作品評を通して自分の抱いている文学観'文学意識を表出する ことでもある｡自らの抱いている文学観を抜きにしては作品評は行 ぇない｡と考えると'紅葉評の方法の類似は魯庵の文学観'又は小 説に対する評価の基準がある程度定まっていたことを示すものだと 言ってよいだろう｡ このことは各評のキイワードを見れば明白である｡｢京人形｣評 では∧字句>∧脚色><趣向><立案>'﹃色憾悔﹄評(其二)で は<趣向><キャラクター>'｢南無阿爾陀悌｣評では<文章> <立案><脚色>∧人情>'﹃やまと昭君﹄では<趣向><文字> <主眼>'｢懸山陵｣評では<立案><着眼><人情><結溝V, ﹃此ぬし﹄評では<眼目>∧趣向∨∧着眼><観察><キャラクタ ー><人情>'﹃伽羅枕﹄評では∧文字>∧人情>等の言葉が用い られている｡これらは魯庵の視点が∧文字(文節)><立案><脚

色><趣向><着眼(眼目'主眼)><キャラクター(人情)>等に 置かれていたことを物語るものである｡つまり'各評少々のバラつ きはあるが'ほぼ一定の視点から評価されていたということであ る｡これは批評方法を捉える上で重要な点であろう｡ 従って'魯庵の批評方法の特色として第一に言えることは'各々 の評を柔軟に評している'その根底に1貫した評価の視点があると いうことである｡方法上の類似は単なる偶然ではなく視点-つま JP文学意識'文学観の表出とも言えるのだが-が1定していたこと に拠るのである｡ 方法の特色の第二として'譜諺･訊刺の要素を多-含ませること が挙げられよう｡これは表現の問題として捉えることもできるが' あえて方法の特色に数えようとするのは'皮肉のたっぷり効いた文 章の使い方に魯庵独自の工夫を感じるからである｡ 九第の評の中で'特に魯庵独特の誠刺が見られるのは﹃色儀悔﹄ 罪(其こと﹃やまと暗君﹄評である｡﹃色憾悔﹄ 評に於て紅葉の 方法を借用すること自身が認刺であったことは既に述べたが'表現 面 で も ' ･江湖の明盲目を敦へらる∼和深切の有難さ恩はず涙を催し侯 (こ∼らが主眼のある虞か) ･芳野が紙帳の書置を見てハテと首を傾けしのみか若葉の物語を 問きても気が附かぬとは頗る迂潤だ-守虞に嫌はれるも無理は ない'｢娘芳野は知る通りの不束者｣ とはサスが遠山 - 子を 見る事親に如かずトハ確言' 等を挙げることができる｡﹃やまと昭君﹄ 評でも' 世に出でぬ先より御噂は聞き侯ひしがショール-ボン子ツーの 今様坂の中へ異様の物数寄に紫の組にて留めたる大振袖の御姿 を拝し参らせては鬼へぬ和光に専-覚へ山々恩ふ百分1をは書 きつらね申すべし｡ というあたりがそうであろう｡ これらを見ても判ることだが'魯庵の訊刺は対象を的確に把握す るところから始まっている｡﹃色魔悔﹄ が｢涙を主眼｣とした小説 だという前提がなければ'最初に挙げたような誼刺は出て来ない｡ 又'芳野の迂潤さが不自然であることを指摘する際にも'突拍子も ない1人よがりの認刺ではな-'本文中に於ける守巌との関係や遠 山の言葉をうまく用いている｡同様に﹃やまと昭君﹄についても' ( 注 1 8 ) 本文にある娘の描写をふまえ'｢文庫｣ の他の作品が現代風である のと対比させて誠刺している｡ このように作品の本文や特徴を把握した上での謁刺であるから' 作品評の中に含められても異和感を抱かせないのである｡そればか りか逆に'指摘に鋭さを加え'説得力を増す結果となっている｡こ のことは'﹃色憾悔﹄ 評のところで述べた忍月との比較を見ても明 らかである｡ その他の評にも'﹃色魔悔﹄﹃やまと昭君﹄両評と同様のことが言 える｡この二篇ほど明白に現れているわけではないが'ちょっとし た言葉遣いに魯庵の謁刺のニュアンスが窺える｡たとえば'｢京人 形 ｣ 評 中 に '

･｢黒ひ顔は其ま∼柱を離れず｣とあり｡如何に汐に焼けたれば とて重罪利加の土轡bL-飴りに情けなし ･｢火のやうに焚へたつ唇が自ら密着-接吻アーツ｣とあるはあ られもなし｡猪の態を啄みて破門せられし人もあるに,是はま たいかな事｡ とある.｢亜非利加の土讐に寧ろ｢猪の憩を昧みて破門せられ し人｣をひきあいに出すことで'自分の訴えようとしていたことを 強調する効果を挙げている7例であろう. 紅葉以外の作品評でも'このような種類の謁刺の方法はよく昌に っ-｡参考までに挙げてみると,｢妹背璽)評に於ける...や-の用 ( 注 2 0 ) い方に対する説刺'｢初紅葉｣評での報知新聞の甘い評価に対する 皮肉や｢南無軽快淡泊｣とその作風を呼んでいるところ,｢虞美人｣ 評で<趣向>の単調さを擬態語を用いて述べた部分などがある｡こ れらを見ても作品の弱点を掴み'自分の意図を的確に訴える為に譜 諺に富んだ独特の訊刺を行っていることが判る｡魯庵にとって語 諺'訊刺というものは'まさしiPの自己表出の手段であり,有 効な批評の方法であったのである｡ 魯庵の批評方法の特色として第三に挙げられるのは,評価つまり 肯定か否定かの示し方である｡ これについては｢懸山塊｣評が最もその特徴を示していると言え よう｡というのは､先にも述べたとおり'前半の評価を覆す要素を 含んだ指摘を後に行うという'その典型的な例が｢憩山塊｣評には あるからである｡ その他の紅葉作品評の中にも､｢懸山塊｣評ほど重大な問題は含 んでいないが'同様の方法が用いられている｡ たとえば｢京人形｣評に於ても､｢雅俗折衷鉢｣の文章を賛美した その後に'｢脚色の姦通徹せざるは此絶妙好評をして死物たらし むる｣とその文章のよさが発揮されていないことを指摘している｡ いくら｢絶妙好評｣であったとしても､それが作品に生きていない のでは作品全体として見た場合'殆ど無意味だと言うのである｡魯 庵は紅葉の文体が秀れていることを強調すると共に'その<脚色V の不備をも力説しているのである｡そして'それは又,少なからず 紅葉の∧文節>のあり方に対する謁刺にもなっているのである｡ 又､﹃伽羅枕﹄評にも'同様に､西鶴調の文章のことが取りあげ られている｡魯庵はこの評の冒頭に近い部分で, 紅葉は文に巧みなり'その西鶴に得たる虞もまた文字にして (略)西鶴より出で∼西鶴より能文なりと云ふべし と述べ'その文の巧みさを賞賛している｡ところが,中ほどには ｢紅葉山人が得しは西鶴の想脇にあらで西鶴の文なり｣と完全な賛 美ではな-なっている.そして'﹃花女﹄と﹃伽羅枕﹄を比較 ヽ ･ し'似ているのは二人の女が生涯の歴史を篤せし其形｣のみであ り'前者が｢人情の移り変るを骨｣としており'｢讃了って恰も穿 院菜野の問を過ぎあたりの景色ながめ-らし悌寵に入りて香を粘る の心地す｣るのに対して'後者は｢奇なるを骨｣としており･｢覗 眼鏡の忽ちに観を異にせるが如き｣であると述べている｡つまり, 初めの賛辞は末節に於ては賛辞ではなく'単なる芸達者への批判へ

-104-と変化しているともとれるのである｡ ･このように魯庵は､肯定と否定(若しくは否定に近いもの)を並 列Lt関連させるてとで'より強烈に自分の主張を押し出そうとし ているようである｡ 又'﹃やまと昭君﹄.評に於ける<文字><趣向∨<主眼>等のよ うに'小説を構成する個々の要素を取りあげて批評する際にも'資 質するものを最初に述べ'順々に否定するものを並べていく方法を とることが比較的多いのである｡これを見ても'魯庵が肯定と否定 の組み合わせによって論を強める効果を計算していたのではないか と思えるのである｡ 但し'ここで注意しなければならないのは'必ずしも魯庵の意図 どおりの強調が為されていないのではないかという点である｡｢懸 山塊｣｢伽羅枕｣ など最もよい例である｡肯定か否定か'下手をす ると魯庵がどちらの立場で評を行っているかさえ暖味になる場合が あるのである｡ しかし'何れにせよ'肯定'否定の示し方'評価の表し方には魯 庵独特の特色があり'方法の特色の一つに数えても支障はあるま ヽ I 0 I L Y 以上'方法上の特色について述べたが'もう一つ考えな-てほな らないのは'魯庵が評価の基準としていたものは何かということで ある｡どのようなものを肯定Lt 又'否定していたか'を手がかり にして捉えていくことにしよう｡ ｢南無阿爾陀悌｣｢懸山塊｣評では'<脚色>のすばらしさ'<着 限>の高さが肯定する理由として挙げられている｡｢京人形｣を否 定する主な理由として'∧脚色>が三見していない点を指摘してい たのと考えあわせれば'魯庵は<脚色>というものを小説の重要な 要素と考え'評価の視点にしていたと思われる｡このことは'｢京 人形｣評に於て｢肝心なる脚色｣という表現をしていることや'部 分的に秀れていても作品全体としての1貫性がなければ｢絶妙好節 をして死物たらしむる｣ と批評しているところにも現れている｡ 又'﹃色憾悔﹄評(其二)で'｢シカシ ﹃京人形﹄ と蓬ひ全篇通徹 して居る'ダカラ有がたし｣と述べている辺りにも窺えるLt ｢南 無阿爾陀悌｣評で'<立案>∧脚色>より<文字∨が優先し'<文 字>に全てが左右されている傾向を紅葉の｢固有の病癖｣と呼んで いることからも理解できるのである｡ 又'｢懸山塊｣ を肯定する理由として'<人情Vを穿っている点 が挙げられている｡<人情∨を穿つというのは'換言すれば'生き た人間を描き'美醜を問わず人間の本質を捉えるということであ る｡﹃小説神髄﹄ が出て以来'小説に於ける<人情∨というものが 急速に意識され始めたが'魯庵も小説を批評する視点の一つを<人 情>に置いていたようである｡｢京人形｣ 評では'｢京人形は美な る哉'艶なる我､倍むら-は活動の精神に乏し｣と生きた人物を描 いていないことを指摘しているLt ﹃此ぬし﹄ 評に於ても'俊橘' 龍子共に｢小説家の着目すべき好キャラクター｣でありながら矛盾 点が多いのは'｢大人の御観察足らずして徒らに其胸中より二筒の 土人形を造出せしにあらざるか｣と頭の中で考えた人物は人形に過

ぎないことを忠告Lt｢皮相的人情｣を写して満足すべきでないと 批判している｡又'﹃色儀悔﹄評(其二)では,｢小説を編にはキ ャラクターこそ肝心なり｡此﹃色憾悔﹄には何れも此肝心なるキャ ラクターを敏きしと党ゆ｡｣と小説に於ける<キャラクター>の重 要性を説いている｡以上から考えても･魯庵が人物及び<人情>の 捉え方や描き方を'批評の一つの視点とし､重んじていたと言え る｡生きた人間を捉えているか､美醜両面を兼ね備えた其の<人 情>が活けているか'即ち'これが評価の其準となるわけである｡ 九荒のうち'全体的に見て否定されている｢京人形｣﹃色魔悔﹄ ｢此ぬし｣等は'何れも<脚色>或いは<人情>の描き方,人物の 追求の仕方の不備を指摘されている｡<脚色><人情∨が作品全体 の評価に関わって-ることを示すよい例であろう｡ 盲の他には'<趣向>の纏まりの無さ'陳腐さ'∧文章>の無味 等が否定的評価として挙げられている｡この∧趣向>や<文章>に っいて'魯庵は､｢趣向を彼是申すはつまり第三流以下の言草｣であ ると言い'<文章>の巧みさは｢遍の技能｣であるが･それだけ を取りあげて作品全体の評価とすることはできないと述べている｡ 従って'小説の要素として∧趣向>や<文章>というものを･∧脚 色∨や∧人情>の捉え方と比較すると･さほど重要とは考えていな かったらしい｡このことは魯庵が﹃やまと昭君﹄や﹃伽羅枕﹄の文 章の巧みさを認めながら'それが作品全体の評価に結びついていな かったことからも判るのである｡ 以上'大変おおまかであったが'魯庵が肯定'否定しているもの- I をもとに'彼の評価の視点'基準をみてきた｡それは<脚色>∧人 情>の捉え方を小説の要素として重んじ,∧文字>や∧趣向>等を 第二として位置づけたものであった.つまり,<脚色>が首尾壷 しているか'<人情>を穿っているかが評価の重要な鍵であり,そ れによtって肯定するか否定するかがほぼ決定されるわけなのであ る ｡ では少し視点を変えて'紅葉はこれら,<脚色><人情><趣 向><文章>といったものをどのように捉えていたのか,について 考えたいと思う｡が'十分検討する余裕がなかったので,ここでは ( 注 2 1 ) 問保生民の指摘を引用したいと思う｡同氏によると,紅葉が小説の ｢理論的支柱｣を求めていたのは﹃小説神髄﹄であったという｡そ れならば<人情>を｢主脳｣とした作品をめざすはずであったが, 紅葉が｢ひたすら取り出した｣のは｢置態風俗﹄をいかに描くべき か｣という方法にすぎなかったし,﹃神髄﹄で説いている<人情>を 描こうとして描いたのは｢江戸時代以来の古風な﹃義理人情﹄の﹃人 情﹄であった｡｣と､同氏は紅葉が﹃神髄﹄に小説の｢理論｣を求 めながら'その実作に於てほ戯作を抜けきれなかったことを指摘し t 一 ている｡又'紅葉は｢平凡なる日常生活｣の中に着眼すべき事柄を 見出し'それを掘り下げる為に構成を練るということがなかった｡ 10のモチーフを見つけると初めからそれのみに注目して,それを 効果的に表わす為に｢構想｣してい-｢所謂趣向主義｣をとってい た'と述べ'｢場割をい-つか設定し,それを後でつないで行-｣ ｢いはば歌舞伎風の構成｣であったと指摘している.讐て,∧人

16 15 14 13 12 1110 9 17 情>の捉え方にしても､作品構成のあり方にしても'<趣向∨に対 する考え方にしても'紅葉と魯庵は一致するところが殆どなかっ た｡紅葉の作品に対する姿勢は魯庵の評価の基準と逆行するものだ ったと言っていい｡.その上に文才を駆使した美辞麗句の文章ばかり が目立った為､魯庵の批判の的になりがちだったのである｡ 以上のように'魯庵は紅葉の作品に対してほぼ否定的だったので あるが'この批評の視点や基準を､魯庵はどこから得たのであろう か｡先にも触れたように﹃小説神髄﹄から学んだところもあったろ うLt ｢書目十種｣ 等で示されているように'ディケンズ'ツルゲ -ネフ'ドストエフスキー'ゾラ等外国文学の影響も受けていただ ろう.又､西鶴'京伝､近松'1九'三馬'其境等の古典から得た ものもあったであろう｡ しかし'何れにせよ'この視点や基準というものは魯庵自身の文 学観'文学に対する意識に根ざしたものであることは間違いない｡ 批評に現れる視点のおき方'評価のあり方ほとりもなおさず'魯庵 自身の文学意識の流出なのではあるまいか｡<脚色>の一貫性' <人情>の追求に視点を置き'それを基準に評価を下すのは'魯庵 自身がそれらに小説の主体'価値を見出していたために他ならなか ったのである｡ 5 6 7 8 注 記 -  ﹃ 女 撃 雑 誌 ﹄   1 -2 ･ 1 3 4 号 ｡ 署 名   ｢ 不 知 竃 主 人 ｣ ｡ 2 この中には児童文学も含まれている｡ 8 1 9 1 ﹃明治文畢全集24内田魯庵集﹄昭5･3 筑摩萱好 ｢ 鼻 美 人 を 許 す ｣ ( ﹃ 女 雑 学 誌 ﹄ 1 3 7 ･ 1 3 8 号   明 2 1 ･ 1 1 -1 2 ) ｡ 署 名｢不知庵主人｣｡ ﹃ 女 学 雑 誌 ﹄ 1 -4 号 ' 明 2 2 ･ 6 ｡ 署 名 ｢ ふ ' ち ' ｣ ｡ ﹃志がらみ草紙﹄4号o明2･10署名｢U5U5U5｣. 明 2 5 ･ 1 ｡ 博 文 館 ｡ 署 名 ｢ 不 知 庵 主 人 ｣ ｡ ｢ 新 著 百 種 の ﹃ 色 機 悔 ﹄ ｣ ( ﹃ 国 民 之 友 ﹄ 明 2 2 ･ 4 ) 署 名 ｢ 福 洲 撃 人 ｣ ｡ 明 2 7 ･ 4 ｡ 右 文 政 ｡ 署 名 ｢ 三 文 字 産 金 卒 ｣ ｡ 署 名 ｢ A R C ｣ ● ● ﹃ 女 学 雑 誌 ﹄ は 号 ' 明 2 ･ 1 2 ｡ 署 名 ｢ M M ｣ . 同右｡署名｢楠仙子｣｡ ﹃ 女 撃 雑 誌 ﹄ 川 2 ･ 1 -3 号 ' 明 2 2 ･ 1 2 ｡ 署 名 ｢ 不 知 庵 主 人 ｣ ｡ 署 名 ｢ 路 功 虞 士 ｣ ｡ ﹃ 女 学 雑 誌 ﹄ _ -5 号 ｡ 署 名 ｢ 藤 の 屋 ｣ ﹃国民新聞﹄明23･2･4｡署名｢廊下とんび｣｡ ｢警告｣と受けとるのは'常に魯庵の中に文学及び社会改造 の意識が働いていたと考えるからである｡﹃文学一斑﹄ で ｢詩人の任｣を｢あらゆる宇宙の大問題を解かざるべからず｣ と捉えていた魯庵である｡そこに警醒的な要素が含まれてい たとしても不思議ではなかろう｡ ﹃ 文 庫 ﹄ 1 9 号 ' 明 2 1 ･ 4 ｡ ｢ や ま と 昭 君 ｣ 宝 の 巻 に あ る ｡ ｢ 漣 山 人 の ﹃ 妹 背 見 ﹄ ｣ ( ﹃ 女 学 雑 誌 ﹄ H 7 号 ' 明 2 2 ･ 8 ) ｡ 署 名

｢ 不 二 山 人 ｣ ｡ 2 0   ｢ 漣 山 人 の 衷   心 ﹃ 初 紅 葉 ﹄ ｣   ( ﹃ 女 学 雑 誌 ﹄   M 号 ' 明 2 2 ･ 5 ) ｡ 署 名｢ふ'ち｣｡ 2 1 ﹃尾崎紅葉∼その基礎的研究-﹄間保生 昭2 8･4.東京堂. 尾 崎 紅 莱 内 田 魯 庵

M 番ﾒ 挽 M 24 ● #C#B ﾈ ﾂ 2 23 ll B *" ﾂ ● 3 ｢ 劒" ｢ 鬼 - 俛 紅 国桃 俛 xXﾙ ﾂ 俛 ,｢ 図案 民太 俑 hﾒ 民椋 冕 +R 民山 之郎 僞j2 新助 h, 新人 友｣ 冲b饉z2 兌x 閲の 136 3b 4/ " ,B 『 3/枯 早 l 俘fﾆﾃr 2 2 13華 敬 笑 』 ｣ へ昭和5 3年度卒業生'大阪教育大学大学院生)