CAI二進法プログラムに関する学習記録の分析（3） : 高校生における実験結果
10
0
0
全文
(2) . 清水清・鈴木正義・中川正・辻宏光・花春美：ＣＡ１二進法プログラムに関する学習記録の分析 （３）. ＣＡ１ 二 進 法 プロ グラム に関 する学 習記 録の 分析 （３） －－ 高校生 における実験結果 清水. 清・鈴木正義・中川. １ ，. 目. 正・辻. －. 宏光・花. 春美. 的. われわれは， ＣＡ Ｉ 学習 プ ｐ グラム作成の前段階と して， ブッ ク形式二進法学習 プロ グラムを作 成 し， 函館市と亀田市および渡 島管内町村の中学校の第１学年か ら第３学年にいたる合計１ ７６６人を 対 象 に， こ の プ ロ グラ ム に 関 す る ２ 度 の 予 備 調 査 を 実施 した． そ して， そ れ らの 資 料 を Ｃ Ａ Ｉ学習. プロ グラム作成の観点から分析し， その結果を報告した （中川・鈴木， １ ７２） ９ ， 次に， われわれは， これらの分析結果に基づいてＣＡ１二進法プロ グラムを作成 し， 被験者として中学生を実際にＣＡ Ｉ システム学習者 端末装置に着けて学習させ， その学習過程と結果の分析結果を報告した （鈴木・. 中 川 ・ 山 崎， １９７３； 中 川 ・ 山 崎， １９７３）， そ の 後， わ れ わ れ は， Ｃ Ａ Ｉ シス テ ム によ る 学 習 実験 の. 結 果 の 分 析 に 基 づ い て， さ らに 学習 効果 の 大 き い プ ロ グラ ム に改 良す る こ と を め ざ して， こ の Ｃ Ａ. １二進法学習 プｐ グラム （Ｍ２） を修正 し， 修正ＣＡ１二進 法 学 習 プロ グラム （Ｍ２ ０） を作成 し て， プロ グラムの修正効果を実験的 に検討 した． 修正を行なっ た諸点， および， Ｍ２とＭ２０の学習 効果の比較結果な どについては， 鈴木・中川・山崎 （１ ９７４ ） の論文を参照されたい． 本報告は， 被 験者と して高校生をＣＡＩシステム学習者端末装置に着けて Ｍ２ ０を学習させた結果の分析を取扱っ. ており， 発達段階とＣＡ Ｉ システムによる学習との関連に関する研究の一部である， 本報告の目的は， 次の事項を検討することである， １ ） Ｍ２ ｛ ０の学習効果．. ｛ ２ ｝ ヒ ン ト， 指 示 な どの 効 果．. 圏. 拡散的思考， 生産的思考， 推理的思考の３態 ０における学習過程および結果との関 、考型とＭ２. 係，. ４ ｛ ｝ 中学生における実験結果との比較， ２． の. 験. 被. 方. 法. 者. Ｃ Ａ Ｉ システムによる学習実験に参加した被験者は， 函館市立 束 高 等 学 校３年生３ ５人 （男子１５. 人， 女子２ ０人） である， このうち思考力検査を受けた老” ま、 欠席な どのため減少し， ３１人 （男子 扇 ， 女 人， 子１７人） である． 団. 実. 験. 期. 間. 実験期間は，＝ 日和４８年６月 から７月 までである， 圏 実 験 装 置 使用 した 装 置もま， プ リ ンタ， キ ー ボ ー ド， ラ ン ダム ア ク セ ス ・ ス ラ イ ー か ら構成され る 学 習 者. 端末装置， それを集中制御する端末装置結合装置， および， システム全体を制御する電 子 計 算 機 （ＨＩＴＡＣ Ｉ０， １６ ＫＷ） から成る日立ＣＡ Ｉ シス テ ム で あ る， ６２.
(3) . ・ＣＡ１二進法プログラムに関する学習記録の・分析 （３・ ）・ 清水清・鈴木正義・中川正・辻宏光・花春美： 雑. 学習 プ ロ グラ ム. Ｍ２０は， 十進法の減法を補数を使って加法で行なう方法， 二進法の補数の定義， 二進法の補数の 求め方， 二進法の減法を補数を使っ て加法で行なう方法な どに関するステッ プの主系列と， 副系列 と して ヒ ン ト 系 列 と 練習 系 列 を 合 わ せ も つ６９枚 の ス ライ ドか ら成 る 二 進 法 学習 プ ロ グラ ム で あ る． Ｍ２０の フ ロ ー チ ャ ー トは， 中 川 ・ 高 瀬 ・ 山 崎 （１９７４） の 論 文 に 示 さ れ て い る ので 参照 さ れ た い，. ５ ） 手 ｛. 続. ｉ） 各被験者は， 前提テストと事前テストを受けた後， キー ボー ドの使用法， ＣＡ Ｉ プ ロ グ ラ ム. 学習の行ない方な どを実験者によっ て説明された． ｉ） その後， 各被験者は学習者端末装置に着いてＭ２ ０による プロ グラム学習 を行な っ た， ｉ. ｉ ｉ ｉ ） プロ グラム学習終了後， 各被験者は事後テス トを受けた， ｉｖ） Ｃ Ａ Ｉ システムによる学習が終了した後， 被験者は集められて教研式 「思考・創造力検査」. （辰野， １９７２） を受けた， ｖ） 上記実験装置によっ て得られた反応内容， 学習得点， 学習所要時間， ヒント使用回数な どの 各種数値， 前提テス ト， 事前テスト， 事後テストの得点， およ び， 思考力検査によっ て得られた下 位尺度得点に基づいて， 被験者 の学習過程と結果について分析された． ３ ， 結 果 と 考 察 全被験者 （３５人） の学習過程と結果の分析 Ｍ２０はＭ２を修正 した学習 プロ グラムであるが， 中学生を被験者とした場合， これら両プロ グラ ９７４） ムの学習 効果には差がないことが確かめられている （鈴木・中川・山崎， １ ， Ｍ２０学習 の 際 用 の. い た前 提 テ ス ト， 事 前 テ ス ト， 事 後 テス ト の 満 点 は， 順 に ６ 点， ８ 点， ８ 点 で あ り， 事 前 テ ス トと. 事後テス トの採点規準は上記論文 の場合とは異なり， 被験者が解 答記入する個所の正答を各１点と ９７ ３） の論文に示されてあり， また事前テス トと事後 した， 各テストの問題内容は， 中川・山崎 （１. テス トは同一問題で構成されている，. 全 被 験 者 の 前 提 テ ス ト に お け る 平 均 得 点 は ４，６０００点 （ＳＤ＝１，４１８２） で あ る が， 事前 テ ス ト にお. ける平均得点は極めて低い． ＣＡ Ｉ システムによるＭ２０の学習の結果， 全被験者の平均得点は上昇 し， 事前テストと事後テストの得点間の差は， 高い信頼水準で有 意である （第１表） ， 第１表 事前テストと事後テストの得点の比較 事前テスト 平 均. 事後テスト. 事前テスト－－事後テス ト －－－－. 得 点. プロ グラム学習総点は， 学習 プロ グラムの各間に配属された得点のうち， 被験者が獲得 した得点 ０ ′ こおいて各間で与えられる得点は， 次表の通りである， 各間を最高点で通過し の合計である， Ｍ２ ‘ た場 合， そ の 合 計 は６８点 で あ る， 「ＭＡＴＩＧＡＩ ＭＯＩＴＩＤＯ」 は “ 誤答 の際， 自 動 的 に プ リ ンタ によ. って印字され提示される指示である， ヒントには請求ヒントと提示ヒントの２種類があり， 請求ヒ ま， 誤答の際， 自動 ′ ントは， 学習 者 が キ ー ボ ー ドを 操 作 して 請 求 す る ヒ ン ト を 意 味 し， 提 示 ヒ ン Ｈ 的 にス ラ イ ドで 提 示 さ れ る ヒ ン トで あ る， 第 １ ヒ ン トと は， 学習 者 によ る請 求， シス テ ム によ る自. 動提示を問わず， 学習者が受ける１回目の ヒ ントであり， 第２ ヒ ン トと は， シス テ ム の 自 動 提 示 に ・で あ る． な お， 主 系 列 の 問 題で ２ 回 以 上 誤 答 した場 合 に よっ て学習者に与えられる ２ 回 目 の ヒ ン１ ６３.
(4) . 清水清・鈴木正義・中川正・辻宏光．花春美：ＣＡ１二進法プログラムに関する学習記録の分析 （３）. は， 問題によっ て練習系列の問題が自動的に提示されるが， 練習問題の得点は プロ グラム学習総点 に加算されない． 段. 階. ー. ヒ ン トの 第２ ヒ ント ヒ ントの 間の種類 」 」一 一 あ る 問 の な い 問 な い 間. 問題提示の際１回で合格. ４点. と提示されて合格. ３. 第１ヒ ントを受けて合格 第２ヒントを受けて合格 正答を与えられて通過. ２. 「ＭＡＴＩＧＡＩ ＭＯＩＴＩＤＯＪ. ４ Ｔ. 八 丁. ｎ ｄ. 父 Ｕ. ｎ ！ ”. Ｉ. ｎ ｖ. ｎ ”. ０. 第２表は， プロ グラム学習総点と事後テスト得点との関係を 示 している． これまで報告してきた 研究結果と同様に， これら得点間の相関は高い，１プロ グラム学習総点は被験者の学習過程におけ る 第２表. プログラム学習総点と事後テスト得点との関係. ＼ 事後テスト得点 ＼」－ もー ー ー. 学習総点. ＼＼ ＼. ０. Ｉ. ２. ４. ３. ６３‐‐－－６８. ５. ６. ７. ８. 合計. Ｉ. ２. ２. １７. ２２. ５. ６. Ｉ. ２. ５７－－－－６２. Ｉ. ５１－－－５６. Ｉ. ４５－－－‐５０. ２. ３９－－－－４４. 合. 計. Ｉ. ０. （ｔ検定）. ４. Ｉ. Ｉ. Ｉ ０. ＝０，７１５３ ｒご Ｐ ＜０．００１. Ｉ. ０. ３. ２. ３. ３. ２３. ３５. 理解度を示 し， 事後テスト得点は被験者の学習結果の定着度を示すと考えられる． したがって， 両 得点間 に高い相関があることは， 学習過程における学習者の理解度が， 学習結果の定着に大きな影 響 を 与 え る も の で あ る こ と を 示 して い る．. 第３表と第４表は， 学習者が請求ヒントを利用 したり 「ＭＡＴＩＧＡＩ ＭＯＩＴＩＤＯ」 の指示を受け た 場合， その後に生じてくる正答の比率を取扱っ ている， 別の報告の中で述べる予定であるが， 中学 第３表. 請求ヒント使用の効果. 憂葡 使用後の問題通過 人. Ｑ１ （ＨＩ） ＱＩ １（Ｈ５） Ｑ２１（Ｈ６） Ｑ２３（Ｈ７） Ｑ２４（Ｈ８）. 数. 人. ． ム ハ ０ ハ 乙 ． ふ １ ４. 数. 信頼水準 通過率 通過率の下限. ２. １・００００ ０，３３３３. ２. １，００００. １. ９５ ％ の. ０，０９７５ ０，０６２９ ０ ，２２３７. ０ ０. 通過率の下限については ｎ. ２ ）にょる （ ｏ ｏ ） （Ｎ－ｋ十・ ５ ） も ． ，触 ＊， 馬≠ＦＸ 証 扉 罰 （『 ２ ｋ………通 選者教 Ｎ………全使用者数. ７問に対する１回で合格する 生に比較 して，高校生は問題提示の際１回で合格する者が多く，全問題１ ０％を越えており， 請求ヒントを利用 する者や提示ヒントを受ける者は極めて少な 者の比率は平均８ ６４.
(5) . 清水清，鈴木正義・中川正・辻宏光・花春美：ＣＡ１二進法プログラムに関する学習記録の分析 （３）. い， 第４表は， 高校生の場合にも， 「ＭＡ. 第４表 １回目の誤答の際の ＩＴ工ＤＯ」 提示の効果 「ＭＡＴ【ＧＡＩ ＭＯ. ＴＩＧＡＩ ＭＯＩＴＩＤＯ」 と い う指 示 だ け で，. ５ ％ の. 提示受理受理後の問題通過 ９ 信頼水準 人 数 人 数 通過率 通過率の下限 ２. ０ ，６０００ １・００００. ０．１８９４ ０．２２３７. Ｉ. Ｉ. １．００００. ０ ．０９７５. Ｑ５. Ｉ. ０. Ｑ６. Ｉ. ０. Ｑ Ｉ. ５. ３. Ｑ２. ２. Ｑ４. Ｑ ７. ３. ３. Ｑ ９. １４. １１. １・００００ ０．７８５７. ＱＩＩ. ７. ５. Ｑ１２. ３. ２. Ｑ１３. ６. ３. Ｑ１６. ０ ．６６６７ ０，５０００. ３. ２. ０，６６６７. ０．１５３１ ０，１３５３. Ｑ１７. Ｉ. ０. Ｑ１８. １７. ６. ＱＩ９. ９. ４. ０．３５２９ ０ ，４４４４. ０ ，１６６７ ０．１６８９. Ｑ２０. ２. ０. Ｑ２１. ７. ４. Ｑ２２. ７. ３. ０ ，５７１４ ０．４２８６. ０，２２５２ ０，１２２８. Ｑ２３. ４. Ｉ. Ｑ２４. １５. ４. ０．２５００ ０ ，２６６７. ０ ，０１２７ ０．０９６５. その後に 正答反応がかなり多く 生じてく ることを示 しており， この単に再度思考 第５表. 思考 の型. 群 － － － － ＼. ＼＼ 上位群 中位群 下位群. 拡 人 数 散 平均得点 的思考. ０，３６８６ ０，５３４０. ４３ ０，７１. 各思考型における被験者群. Ｄ. Ｓ. 範. ０，３４１１ ０，１３５３. 囲. 生 人 数 産 的 平均得点 思 Ｓ Ｄ 考 範. 囲. 推理人. 数. 的 平均得点 思 Ｓ Ｄ 考. １０. ２６．６０００ １８．７７７８ １２．００００ ２，３３２４ １，８１２２ ２，４４９５ －－７ ３１一‐２３ ２２一‐１６ １５ １１. １１. ９. １７，７２７３ １２，４４４４ ６．３６３６ １ ，４８２７ １，７０６９ ２，１８５６ －－１０ ２０－－１６ １５ ９. ９－３. １４. ８. １９．１１１１ １６．００００ １２．１２５０ ０ ，９９３８ １ ，００００ １，６１５４. 囲. 範. １２. ９. ‐一１５ １４ －－９ ２０－－１８ １７. を求める指示が， ＣＡＩ シス テ ム に よ る 学習 に お い て 必 要 な 機能 で あ るこ と を 示 してい る， ） 各思考型における学習過程と結果の分析 ２ （. 学習者の思考型， 思考力とＭ２０における学習過程およ び結果との関係を調べるため， 思考力検査 として， 教研式 「思考・創造力検査」 を用いた． 本研究では， この検査によっ て得られる拡散的思 考， 生産的思考， 推理的思考の３尺度の各得点とＭ２０における学習過程および結果との関連を検討 してい る，. Ｃ Ａ Ｉ システムによる学習に参加した被験者は３ ５人であるが， 思考力検査を受けた被験者は， 欠 席な どのため減少 し， ３１人である， 各尺度において， ３１人の被験者の得点の平均値と標準偏差を算 第６表 各群の事後テスト得点 ＼ ＼ 群 ＼ ＼ ＼ ＼ ＼ 、 、 ＼ ＼＼. 群. 上位群 中位群 下位群. 思考の型 ＼ ＼. 拡恩 平均得点. 驚考. ＳＤ. １，１６６２ ２，４４９５ １，４６２５. 生恩 平均得点 産 的考 ＳＤ. ７，３６３６ ６，５５５６ ６，５４５５. 推思 平均得点. ７，４４４４ ６．７１４３ ６，３７５０. 器考. ＳＤ. 上一中 ｔ. ７，２０００ ６，００００ ７，１６６７. １，１４９９ ２，００６２ ２，０６１１. １，０６５７ １ ，７４９６ ２．３４１９. 間. Ｐ. 比. 中一下 ｔ. Ｐ. 較. 上一下 ｔ. Ｐ. １．３０９７ Ｎ，Ｓ， －１．２９２１Ｎ，Ｓ， ０，０５５５ Ｎ，Ｓ，. １．０７０４ Ｎ，Ｓ， ０，０１０５ Ｎ，Ｓ． １，０９６１ Ｎ．Ｓ．. １，０７４９ Ｎ，Ｓ. ０．３６７６ Ｎ，Ｓ， １．１５８９ Ｎ，Ｓ，. ６５.
(6) . 清水清・鈴木正義・中川正・辻宏光・花春美：ＣＡ１二進法プログラムに関する学習記録の分析 （３）. 出し， 平均値より２分の１標準偏差以上高い得点の者を上位群と して， 平均値より２分の１標準偏 差以上低い得点の者を下位群と して， 平均値より上下２分の１標準偏差以内の得点の者を中位群と して設定 した （第５表）. 第６表は， 事後テス ト得点に関する各思考型の各群間の比較結果を示 している， 表か ら明 らかな ように， いずれの思考型においても， 各群の得点は相互に似た水準にあり， しかも満点が８点であ. ることを考えると高い水準にあると言える， 事後テスト得点に関 して， いずれの思考 型 に お い て も， 各群間には統計的に有意な差は認められない． したがっ て， 思考力の差によって， 事後テス ト. 得 点が上下に幅広く分かれることはないと言える，. 第７表は， プロ グラム学習の所要時間に関する各思考型の各群間の比較結果を示している， 拡散 的思考における上位群と下位群の間， 生産的思考における上位群と下位群の間に， 学習所要時間に 第７表 各群のプログラム学習所要時間 、 ＼. ＼. ＼. 群. 群 中位群. 下位群. 思考の型 ＼. 拡思 平均得点 散 的考 ＳＤ. ２１，８０００ ２８，７７７８ ３０，１６６７. 生思 平均得点 産 的考 ＳＤ. ２２，０９０９ ２６．２２２２ ３２，７２７３. ３，８６７８ １０，６５３９ ７，９７７４. ２，９０６２ ７，１９２２ １０，２８７６. 思 平均得点 ２２，５５５６ ２８．９２８６ ２８．８７５０ 椎，. 器考. ＳＤ. ５．５４００ ９，８１５９ ７．６７２０. 間. 比. 較. 上－－一中. 中－－下. 上－－下. ｔ. ｔ. ｔ. Ｐ. Ｐ. Ｐ. －１．８２９７Ｎ，Ｓ ー０，３２４９Ｎ，Ｓ， －２，８９１７＜０ ，０１. －１，６５０２Ｎ，Ｓ －１，５２１０Ｎ．Ｓ， －３．１４６４ く０，０１. －１，６９５６Ｎ，Ｓ， ０，０１２７Ｎ．Ｓ． －１，８４２８. 関 して有意な差が認め られるが， その他の群間には有意な差は認められない， プ ｐ グラム学習総点に関 しては 第８表から明らかなように ， ， 推理的思考における上位群と中位. 群の間においてのみ有意な差が認められる， 概して， 各思考型における各群の学習総点は相互に 似 第８表 各群のプログラム学習総点 群. 上位群 中位群 下位群 拡思 平均得点 ６３，５０００ ５８，１１１１ ６０．１６６７. 爵考. ＳＤ. ５．１８１７ ８，３８５８ ７，０４５５. 生恩 平均得点 産 ＳＤ 的考. ６３．５４５５ ６１．２２２２ ５９，０９０９. 推恩 平均得点. ６５．７７７８ ５８，１４２９ ５９，２５００. 器考. ＳＤ. ４，９９７５ ６．４５９８ ８．０９５５. ２．８５８９ ６，７７０３ ８．５４０３. 間. 比. 較. 上一中. 中－－下. 上－－下. ｔ. ｔ. ｔ. Ｐ. Ｐ. Ｐ. １，６１０７ Ｎ．Ｓ， －０．５７９７Ｎ，Ｓ． １，１８４３ Ｎ，Ｓ．. ０，８６００ Ｎ，Ｓ． ０．６０７６Ｎ．Ｓ． ０．８９９６ Ｎ．Ｓ，. ３，０６１９ ＜０．０１－０．３１９１Ｎ．Ｓ． ２．０２９８ Ｎ． ．Ｓ ． ・. １. た水準にあり， しかもかなり高い水準にある． したがっ て， 事後テスト得点の場合と同様に， 署雪 総点は， 思考力の差によっ て上下に幅広く分かれることは少ないと言える． 第９表は， 各思考型における上位群， 中位群， 下位群の各間における得点と標準偏差 を示 してい. ６６.
(7) . 清水清・鈴木正義・中川正・辻宏光・花春美：ＣＡ１二進法プログラムに関する学習記録の分析 （３）. こも表われ， 各思考型において， ３群の得点はほ る． プ ｐ グラム学習総点の示す 特徴は各間の得点も. ぼ似た水準にあり， しかもかなり高い水準にある． 各間は， いずれの群の被験者にも容易に理解さ れて， 多くの正答を生じさせたことが理解できる， 別の報告の中で述べ る予定であるが， Ｍ２０を中学生を被験者として実施 した結果では， 学習総点. および事後テスト得点に関 して， 各思考型の上位群と中位群の間を除く各群間に有意差が認められ る場合が多く， 思考力の高い学習者と低い学習者との間には， 学習過程における理解度および学習 結果の定着度に差があることが認められる， また， Ｍ２０の修正前のプロ グラムであり同じ程度の学. 習効果をもつＭ２における学習の場合， 中学生においては， 事後テスト得点に関して， 各思考型の 上位群と中位群の間には有意な差は認められず， プロ グラム学習総点に関 しても， 各思考型の上位 群と中位群の間にはほとん ど有意な差は認め られず， 両得点に関 して， 各思考型の中 位群と下位群 の間， 上位群と下位群の間に有意な差が認められる場合が多い （鈴木・中川・山崎， １ ９７ ３） ， しか し， 上述のように， 本報告の高校生を被験者とした結果では， 事後テスト得点に関 しては， 各思考. 型の各群間に有意な差は全く認め られず， 学習総点に関しても， 各思考型の各群間にはほとん ど有 意な差は認め られない， このような結果は， 次のような理由によるものと考えられる， 高校生は，. 中学生に比較して各思考力得点がかなり高くなっ ており， 高校生における各思考型の下位群の思考 力得点は， 上記論文に示されている結果からも理解できるように， 中学生における各思考型の中位 群の思考力得点とほぼ同じ水準にある， したがっ て， 中学生と高校生に関する実験結果を合わせて 第９表 各群の各間における得点. 思 問 考 型 題. 上. 平均． 得点. 位. 群. 中. ＳＤ. 平均得点. 位. 群 Ｓ. 下 Ｄ. 平均． 得点. 位. 群 Ｓ. Ｄ. Ｉ. ３ ，７７７８. ｒ ０ ，６２８５ ≧. ２. ４ ，００００. ０ ．００００. ４ ，００００. ０，００００. ３，９０９１. ０ ．２８７５. ４. ４ ，００００. ０ ・００００. ３，８７５０. ０，３３０７. ４．００００. ０ ，００００. ３，７５００. ０ ，４３３０. ３．９０９１. ０，２８７５. ５. ３ ，５５５６. １ ．２５７０. ４，００００. ０ ，００００. ４，００００. ０．００００. 拡 ７. ４ ．００００. ０ ・００００. ４．００００. ０ ，００００. ３，８１８２. ０，３８５７. ９. ３ ，１１１１. １ ，２８６２. ３，１２５０. ０，５９９５. ３，９０９１. ０ ，２８７５. １１. ３ ，５５５６. ０ ，４９６９. ３，００００. １．７３２０. ３，０９０９. １，５０４８. １２. ４ ，００００. ０ ，００００. ３，８７５０. ０ ，３３０７. ３，５４５５. １．１５７１. １３. ４ ，００００. ０ ，００００. ３，３７５０. １，３１６９. ３，１８１８. １ ，５２６６. １５. ４ ．００００. ０，００００. ４ ．００００. ０ ・００００. ４，００００. ０ ・００００. １６. ４ ．００００. ０，００００. ３．３７５０. １，３１６９. ４，００００. ０ ．００００. 考 １８. ３，４４４５. １．２５７０. ２，５０００. １，９３６４. １．７２７３. １，９１１２. １９. ３ ．４４４５. １．２５７０. ３，５０００. １，３２２８. ２，９０９１. １，７８１４. ２１. ３ ．８８８９. ０，３１４３. ３，２５００. １，３９１９. ３，６３６４. ０，６４２８. ２２. ３ ．４４４５. １，２５７０. ２．８７５０. １，６９０９. ３．５４５５. １，１５７１. ２３. ３ ．７７７８. ０ ，６２８５. ３，２５００. １，３９１９. ３，９０９１. ０．２８７５. ２４. ３ ，４４４４. ０ ，９５５８. １，６２５０. １ ，２１８３. ２，６３６４. １，６１０９. 散. 的. 思. Ｇ７.
(8) 清水湾・鈴木正義・中川正・辻宏光・花春美：ＣＡ１二進法プロ グラムに関する学習記録の分析 （３） Ｉ. ３，８０００. ０．６０００. ３，７０００. ０，４５８３. ４．００００. ０・００００. ２. ４，００００. ０・００００. ３，９０００. ０．３０００. ４．００００. ０，００００. ４. ４．００００. ０・００００. ４，００００. ０．００００. ３．８７５０. ０，３３０７. ５. ３，６０００. １．２０００. ４，００００. ０・００００. ４，００００. ０，００００. 生 ７. ４．００００. ０，００００. ３，９０００. ０ ，３０００. ３．７５００. ０，４３３０. ９. ３，００００. １．１８３２. ３．８０００. ０ ，４０００. ３，６２５０. ０，４８４１. １１. ３．６０００. ０，４８９９. ３，５０００. １，２０４１. ２．３７５０. １，８６６７. １２. ４．００００. ０．００００. ３．６０００. １．２０００. ３，７５００. ０，４３３０. １３. ４，００００. ０，００００．. ３，１０００. １．５７７９. ３，３７５０. １．３１６９. １５. ４，００００. ０・００００. ４．００００. ０ ．００００. ４，００００. ０．００００. １６. ３，８０００. ０．４０００. ４，００００. ０，００００. ３，５０００. １．３２２８. 考 １８. ３．４０００. １，２０００. ２，３０００. １，９０００. １．３７５１. １ ．７９８４. １９. ３，９０００. ０．３０００. ２．７０００. １，７９１６. ３，００００. １，７３２０. ２１. ３，８０００. ０．４０００. ３．７０００. ０．６４０３. ３，１２５０. １．３６３６. ２２. ３，６０００. １，２０００. ２，９０００. １，５１３２. ３．５０００. １，３２２８. ２３. ３．８０００. ０．６０００. ３，６０００. １，２０００. ３．６２５０. ０，６９６０. ２４. ３．４０００. ０，９１６５. ２．９０００. １ ．３７４８. １，７５００. １，４７９０. Ｉ. ３，７５００. ０．６６１４. ３，９２３０. ０．２６６５. ３，８５７１. ０，３４９９. ２. ３ ．８７５０. ０，３３０７. ３，９２３０. ０，２６６５. ４，００００. ０，００００. ４. ４ ．００００. ０，００００. ３，９２３０. ０．２６６５. ４．００００. ０ ，００００. 産. 的. 思. ５. ４，００００. ０．００００. ４．００００. ０，００００. ３．４２８６. １，３９９７. 推 ７. ４ ，００００. ０・００００. ３．９２３０. ０．２６６５. ３．７１４３. ０，４５１８. ９. ３．７５００. ０．６６１４. ３，２３０８. １．１２００. ３．５７１４. ０．４９４９. １１. ３ ，７５００. ０．４３３０. ２，８４６２. １ ．６０９８. ３．８５７１. ０，３４９９. １２. ４ ．００００. ０．００００. ３，９２３０. ０ ，２６６５. ３．４２８６. １．３９９７. １３. ４．００００. ０．００００. ３，５３８５. １ ，０８２４. ３，４２８６. １，３９９７. １５. ４，００００. ０，００００. ４．００００. ０・００００. ４ ．００００. ０．００００. ＩＧ. ４，００００. ０．００００. ３，５３８５. １，０８２４. ４．００００. ０，００００. 考 １８. ３，５０００. １，３２２８. ２，００００. １，８８１０. ２，５７１５. １．６７８１. １９. ４，００００. ０ ．００００. ３．３０７７. １ ，４３４９. ２．７１４３. １，７４９６. ２１. ３．８７５０. ０ ．３３０７. ３，４６１５. ０ ，７４５８. ４．００００. ０，００００. ２２. ３，８７５０. ０，３３０７. ３，３０７７. １．４３４９. ３，４２８６. １，３９９７. ２３. ４，００００. ０，００００. ３，３０７７. １．２０１６. ４，００００. ０・００００. ２４. ３．５０００. １．００００. ２．００００. １，５６８９. ３，５７１４. ０．７２８４. 理. 的. 思. ６８.
(9) . 清水清・鈴木正義・中川正・辻宏光・花春美：ＣＡ１二進法プログラムに関する学習記録の分析 （３）. 考察すると， 思考力がある水準， 本研究で用 いた思考力検査の場合， 拡散的思考においては１２～１ ３ 生産的思 点， 考においては５～６点， 推理的思考においては１２～１ ３点の付近を境界として， それ以. 上の得点の場合 には， 思考型を問わず， われわれ の作成した二進法プロ グラム （Ｍ２， Ｍ２０） は ど の被験者にも円滑にほぼ同程度に理解され， 学習結果が定着されるものと解釈される， ０表は， 各種得点間の相関係数を示 している， プロ グラム学習総点と事後テスト得点との間に 第１ は高い相関があるが， これら両得点は， 各型の思考力得点に対して有意な相関をほとんど示 してお 第１ ０表 各種得点間の相関係数 ＼＼. 項 目. 項 目 ＼. 事後テスト 得 点 ｒ. ｏロク ヤラム フ. 学習総点 事後テスト 得 点. Ｐ. 猪桑輪階券煮 Ｐ１. ｒ. ０，７０４２ ＊ ー０，７１３４ ＊. Ｐ. ｒ. ０，２２１４. ‐０，４７６４ ＊ ー０ ，００９８. やラ ム フｏロク. 生 産 的. 推 理 的. 思考力得点 ｒ. 思考力得点. Ｐ. ｒ. ０．３６６８ ＊. ０．３０７２. ０，２９０５. ０，２９６９. Ｐ. －０ ，４２９５ ＊ ‐０，５５６４ 暑 －０，１８５９. 学習所要時間 拡. （Ｎ＝３１）. 散 的. ０，５６２３ ＊. 思考力得点. ０，０５０５. 生 産 的. ０ ，３４９６. 思考力得点 ＊← …・ｔ検定により５％水準で有意. らず， わずかに学習総点と生産的思考力得点との間に有意な正の相関が認め られるだけである， プ ログラム学習所要時間は， 学習総点および事後テスト得点との間に負の相関を示 し， これらの得 点. の高い学習者は学習所要時間が短かく， これらの得点の低い学習者は学習 所要時間が長い傾向があ る． また， 学習所要時間は， 拡散的思考力得点および生産 的思考力得点に対して負の相関を示 し， これらの思考力の高い学習者は学習所要時間が短かく， これらの思考力の低い学習者は 学習所要時. 間が長い傾向がある，. ４，. 結. 戸 冊. ＣＡ Ｉ システムによるＭ２ ０の学習実験に参加 した被験者は， 高等学校３年生３５人であり， そのう. ち思考力検査を受けた者は３１人である． ＣＡ Ｉ シス テ ム によ っ て 得 られ た 各種 数 値， 前 提 テス ト， 事前テスト， 事後テス トの得点， および， 思考力検査によっ て得られた下位尺度得点に基づいて， 被験者の学習過程と結果が分析された， その結果， 次の事項が結論として得られた．. １ （ ） Ｍ２０は， 被験者の学習に大きな効果を与え， 全被験者の事後テスト得点は極めて高く， 事前. テス ト 得 点 に 対 して， 高 い 信 頼 水 準 で 有 意 な 差 を 示 した， こ の こ と は， Ｍ２０が ブ ッ ク 形 式 プ ロ グラ ム に よ る ２度の予備調 査の結果， および， Ｃ Ａ Ｉ システムによる学習実験の結果を十分に検討 して 作成 した 学習 プ ロ グ ラ ム で あ る こ と によ る と 考 え られ る，. ２ １ プログラム学習総点と事後テス ト得点の間には， これまでの研究結果と同様に， 高い相関が （ あった． 学習者の学習過程における理解度は， 学習結果の定着に大きな影響を及ぼすと言える． 圏. 「ＭＡＴＩＧＡＩ ＭＯＩＴＩＤＯ」 の 提 示 は， Ｃ Ａ Ｉ シ ス テ ム に よ る 学習 にお い て， そ の 間 の正 答 を. 生 じさ せ る か な り の程 度 の 効果 があり， した が っ て， こ の 指 示 は 必 要 な システ ム 機 能 で あ る， ま た 「. ・. ６９.
(10) . 清水清・鈴木正義・中川正・辻宏光・花春美：ＣＡ１二進法プログラムに関する学習記録の分析 （３）. 被験者は， 中学生に比 較 して， 請求ヒントを利用 したり， 提示ヒントを受ける場合 が少なかっ た， ｝ 事後テス ト得点に関 して， 各思考型の各 群間において有意な差は認め られず， 学習総点に関 ４ （ しても， 各思考型の各群間に有意な差はほとん ど認め られなかった， このことは， 高校生の各型の 思考力得点は， 中学生に比較 してかなり高く， 中学生と高校生に関する実験結果を合わせて考 察す ると， 拡散的思考においては１２～１３点， 生産的思考においては５～６点， 推理的思考 に お い て は １２～１３点の付近を境界 と して， それ以上の得点の場合， いずれの被験者もほぼ同じ水準の高い 事後 テスト得点と学習総点を獲得するこ とによると解釈された． すなわち， 思考力がある水準を越える と， 思考型の種類の違いが， Ｍ２０による二進法の学習過程における理解度と学習結果の 定着度に対. して， 異なる影響を与えるこ とがほとんど無くな って しまうと考え られる， ５ ｝ 上述の特徴は， 各思考型における上位群， 中位群， 下位群の各間における得点にも表われ， （ いずれの群の得点も相互に似た高い水準にあっ て， Ｍ２０がいずれの群においてほぼ同じように円滑 に学習されていた． ｛ １ 学習総点および事後テス ト得点の高い学習者は， 学習所要時間が短かく， それらの得点の低 ６. い学習者は， 学習所要時間が長い傾向があった， また， 拡散的思考力得点およ び生産的思考力得点 の高い学習者は， 学習所要時間 が短かく， それらの得点の低い 学習者は， 学習所要時間 が長い傾向 が あ っ た，. 本報告は， 昭和４８年度文部省特定研究 「科学教育」 部門の科学研究費によっ て行なわれた研究の 一部である． 研究の実施に際 し， 函館市立東高等学校横田淳一先生， 川辺哲雄先生から多大の ご協 力をいただいたことを記し， 感謝の意を表わしたい．. 献 文 ７ ２ 備的調査結果の分析 ＣＡＩ学習プログラム作成の予 中川正・鈴木正義 ， 第２３巻第 ， 北海道教育大学紀要， １９. １ 号，. ，. 中川正・山崎正吉 国語と数学における三層とＣＡＩプログラム学習の過程と結果 －－ ＣＡＩシステムにおける １ ７３ ｝÷－， 北海道教育大学紀要， １９ 学習過程の分析（ ， 第２４巻第１号． １ ） ７４ 中川正，高瀬輝彦・山崎正吉 ＣＡ１二進法プログラムに関する学習記録の分析（ ， ， 北海道教育大学紀要，１９ 第２４巻第２号． 鈴木正義・中川正・山崎正吉 思考型とＣＡＩプログラム学習の過程と結果 －－ＣＡＩシステムにおける学習過 ２ ９７３ ）－－， 北海道教育大学紀要， １ 程の分析｛ ， 第２４巻第１号， ２ ） ７ ４ 鈴木正義，中川正・山崎正吉 ＣＡ１二進法プログラムに関する学習記録の分析｛ ， ， 北海道教育大学紀要， １９ 第２４巻第２号． ７巻． ７１ 辰野千寿・沢田瑞也・横島章 思考力検査の検討 （１） ， 第１ ， 東京教育大学教育学部紀要， １９ ・函館分校 四 ） （ 本学教授・清水清外 名 ７２ 辰野千寿 思考，創造力検査， 日本図書文化協会， １９ ．. ７０.
(11)
関連したドキュメント
従って、こ こでは「嬉 しい」と「 楽しい」の 間にも差が あると考え られる。こ のような差 は語を区別 するために 決しておざ
It was shown clearly that an investigation candidate had a difference in an adaptation tendency according to a student's affiliation environment with the results at the time of
問についてだが︑この間いに直接に答える前に確認しなけれ
○本時のねらい これまでの学習を基に、ユニットテーマについて話し合い、自分の考えをまとめる 学習活動 時間 主な発問、予想される生徒の姿
子どもの学習従事時間を Fig.1 に示した。BL 期には学習への注意喚起が 2 回あり，強 化子があっても学習従事時間が 30
小学校学習指導要領総則第１の３において、「学校における体育・健康に関する指導は、児
3 学位の授与に関する事項 4 教育及び研究に関する事項 5 学部学科課程に関する事項 6 学生の入学及び卒業に関する事項 7
具体的な取組の 状況とその効果 に対する評価.
