３．ごみの減量方法.PDF

(1)

３．ごみ減量等の方策について

ごみの減量化には、生産、流通、消費、廃棄のそれぞれの局面での対応が必要であり、市民、事業者及び行政が共通の認識に立ち、それぞれが取り組むべき役割を果たしていかなければなりません。本委員会は、天理市における廃棄物の現状を考察しつつ、調査及び審議を行なった結果に基づき、天理市が講ずべき施策として３つの施策を提言します。本章では、そのうち家庭系ごみに関する２つの施策、すなわち、分別の細分化と有料化について提案します。３−１分別の細分化と発生抑制 (１)分別及び発生抑制の必要性資源循環型社会においてごみを減量する際には、まず発生抑制、再使用を図ることが重要です。ごみの減量目標の設定に際しては、発生抑制、再使用の目標として容器包装の一律５％削減と手付かずの食料品とレジ袋の５０％減量を掲げています。 (２)分別の細分化：５種１２分別へ上記のように、まず発生抑制、再使用が図られることが重要ですが、ごみをゼロにすることは困難です。発生抑制、再使用できないモノは、リサイクルにより資源として再利用することが大切です。より分別を細分化することにより、さらに資源を有効利用できます。本委員会では資源化のさらなる推進を図るため、ごみの分別を現在の８分別から１２分別に細分化することを提案します。具体的には、新聞等の紙製品、衣類、プラスチック類のペットボトル、ビン類を新たに分別するとともに、従来から資源化している飲料カンにそれ以外のカンも加えることを提案します。前述の減量目標の設定に際しては、これらの品目のリサイクル率を５０％から７０％に設定しています。また、これら資源の中でビン、カン、ペットボトルの収集方法については、資源化率を最優先に考えるときには、ビンについてはコンテナ収集、ペットボトルについてはネット収集が望ましいと考えられましたが、ごみ集積場の３分の２が道路にありスペースの確保が難しいこと、コンテナやネットの管理が困難なこと、収集経費が高騰すること等の課題があること、及び天理市においては袋収集でもコンテナ収集等に匹敵する資源化率が達成できるとの主張もあること等から、今回はいずれも袋収集とすることを提案することとしました。なおビンについてはカンとの混合収集により割れにくくなり資源化率が向上する

(2)

とのデータに基づき、両者を１つの袋で収集する方式を提案しています。袋はいずれも透明袋とすることを提案します。なお、施行後一定期間（2∼３年）内に分別の状態等を調査検討し、資源化率が十分高まらない場合には、より資源化率の高い方法に収集方法を変更することが必要です。分別の細分化案の詳細については、図３：分別の細分化案に示します。図３：分別の細分化案 (３)資源の抜き取り対策について現在、資源ごみから新聞紙やアルミ缶の抜き取りが多く発生しています。しかしながら現状では、ごみステーションのごみの所有権は規定されていないため、持ち去り者に対する指導しかできません。これでは、市民の分別・リサイクル意欲の低下につながる恐れがあります。そこで委員会は、「ステーションに置かれた資源ごみの所有権は市に帰属する」「持ち去った者に罰金を科す」ことを条例で制定し、実施することを提案します。 牛乳パック 家庭系ごみ現在の分別細分化の案 燃えるごみ （生ごみ・紙等） 燃えないごみ （ビン．金属等） 資源ごみ（新聞等の紙製品） 資源ごみ（飲料・飲食用ビン） 牛乳パック 飲料・飲食用カン プラスチック類（ペット除く） 発泡スチロール ペットボトル 集団資源回収・新聞紙・ﾀﾞﾝﾎﾞｰﾙ・雑誌・古布 有害ごみ 粗大ごみ 有有害ごみ 粗大ごみ 資源ごみ 燃えないごみ（金属等） 燃えるごみ（生ごみ等） 太枠は袋での収集 混合で袋に入れて収集 飲料カン プラスチック類 発泡スチロール 資源ごみ（古布） 【市民意見】・有料化の目的が、ごみ減量なので資源ごみの収集方法は袋ではなくできるところはコンテナとネットにして欲しい。・細分化はもっと早く実施するべき。ビンと缶の混合がなぜ良いか分からない。徹底した細分化を指導し、学校でも授業に取り入れるなど検討し、市民一丸となって取り組む体制作りを打ち出してもらいたい。

(3)

３−２家庭系ごみの有料化 (１)有料化の基本的な考え方現在、市民が出すごみの収集・処理費用は主として税金により賄われています。これは、ごみ減量を考えず多量にごみを出していても、生ごみ処理器を購入するなどの費用負担を行い減量のために努力しても、ごみ処理のための費用負担は変わらないということを意味します。しかしごみ処理の費用負担のあり方としては、このようにすべて税金で賄う方法のほかにも、ドイツのように拡大生産者責任を適確に取り入れた法体系のもと、廃棄物処理に係る全ての費用を排出者から徴収する手数料で賄う方法、近隣では橿原市や桜井市のように一部をごみ量に応じた手数料で負担し、残りを税金で賄う方法など、さまざまな方法があります。こうした様々なごみ処理費用の負担方法の中で、「ごみの減量」、「リサイクルの推進」、「負担の公平性」という観点からは、どのような方法が望ましいのかについて、本委員会で検討を行ないました。 ①ごみの減量とリサイクルの推進先に述べたように税金によるごみ処理システムは、ごみをいくら出してもその影響が出した人に直接帰ってきません。このため、そのごみが環境に影響していること、そのごみの悪影響を減らすためにごみ処理や排ガス処理に多大なコストをかけていること等を実感しにくい状況となっています。これに対してごみ量に応じた手数料負担、すなわち従量制有料化は、ごみに対して関心を持つ契機となるとともに、ごみにしないよう分別・資源化を促すことが期待されます。さらにごみが多く出る商品を購入すると手数料負担が増加することから発生抑制にもつながることが期待されます。これまで多くの調査・研究により、従量制有料化がごみ処理量の削減をもたらすことが示されてきました。例えば平成１４年に実施された最新の全国調査によれば、天理市と同程度の人口規模（３∼７万人）の自治体のうち、有料化している自治体の一人一日当たりごみ排出量（資源ごみを含む）は、有料化していない自治体と比べて平均87ｇ/ 人・日少ないという結果が出ています（表４参照）。これに天理市の人口をかけると年間 2，238トンで、有料化により７．３％の排出抑制が期待されます。また、最近有料化された近隣自治体の報告によると家庭系可燃ごみの収集量が２０％以上減量していることや全国調査でも減量効果が高い自治体では同程度の減量が報告されています。以上のことから、ごみ処理費用を手数料により負担することが、ごみ減量・リサイクル促進の観点から望ましいと考えられました。また一部費用の負担でも、大きな減量効

(4)

果を示していることがわかりました。表４：総排出量の分布範囲単位：（１人１日の排出量：ｇ）最大値平均値最小値有料化 1,474 945 420 検討中 1,527 1,086 718 有料化しない 1,981 1,032 638 ３∼１０万人過去有料化 1,388 1,089 812 ②負担の公平化本来、自分の出したごみを自分の責任と費用で始末することは当然のことと思われます。それを他の人に処理してもらうのであれば、処理してもらうことで便益を受ける人、すなわちごみを出した人が、その処理にかかる費用を負担するのが公平だと考えられます（受益者負担の原則）。またごみ処理は、ごみによる環境汚染・公衆衛生の悪化を防ぐために行なわれているので、そうした汚染源を出した人がその汚染を防止するための費用を負担することが公平だとも考えられます（汚染者負担の原則）。さらに金銭的・時間的な費用を負担してごみ減量に協力する人は、そうでない人と比べてごみ減量のために多くの負担をしているにもかかわらず、税によって処理費用が賄われるしくみの中では、その負担がなんら評価されないという不公平性も存在します。従量制有料化は、両者の間に差を設けるという意味で公平性に寄与すると考えられます。このようにごみを出した人が、出したごみ量に応じてその処理にかかった費用を負担するのが一般には公平だと考えられます。これらの検討結果から、一部または全部のごみ処理費用を手数料により負担することが、ごみ減量・リサイクル促進・負担の公平性の観点から望ましいと考えました。なお実際の検討に際しては、初めに一般論として有料制が望ましいか望ましくないかという判断をするのではなく、次に示すような具体的な制度を検討する中で、手数料負担は0円がよいのか、そうではないのかという形で判断を行ないました。 (２)有料化の制度内容のあり方 ①有料化の範囲について（図４参照）・燃えるごみ（可燃ごみ）と燃えないごみ（不燃ごみ）及び粗大ごみについて有料化を提案します。・資源ごみについては、「分別をきちんと行えば無料」との経済的インセンティブを与

(5)

え、分別の徹底を促し、リサイクルの推進を図るため無料とします。・有害ごみについては、燃えないごみから確実に分別し処理しなければならないため無料とします。図４：家庭系ごみの有料化案 (３)手数料の負担方法のあり方 ①手数料の負担方法手数料の負担方法には、利用した分に応じて、すなわちごみを出す量に応じて手数料を負担する「単純従量制」と、一定量（例えば年間100枚）を超えた場合、その超えた部分につき排出量に応じてごみ処理手数料を負担する「超過量従量制」及び排出量に関係なく、定額のごみ処理手数料を負担する「定額制」があります。（表５参照）「定額制」は以前広く採用されていましたが、ごみ減量効果があまりないこと、ごみ量に応じた負担とは言えないことなどから今回の目的にはあわないと考え、候補から外しました。「超過量有料制」は、ごみ減量効果等の点では問題はありませんが、無料や安価で配布をする世帯を決定しなければならないため、常に市役所が住民登録等により市民を把握しなければなりません。しかしながら天理市では、一時的な居住者が多いなど住民登録している人と実際に住んでいる人の差が大きく、実際に住んでいる人の把握無料 牛乳パック 分別の区分 新聞等の紙製品 飲料・飲食用ビン 飲料・飲食用カン プラスチック類（ペット除く） 発泡スチロール ペットボトル 有害ごみ 粗大ごみ 燃えないごみ（金属等） 燃えるごみ（生ごみ等） 有料出し方有料指定有料袋を購入して、ごみの収集場所に出す。市販の透明袋に入れて出す。（ビンとカンは混合で透明袋に入れる。ペットボトルは別の透明袋に入れる）透明な袋に入れるか紐で縛る。リクエスト方式による戸別収集（有料のシールをごみに貼る）紐で縛って出す。市販の透明袋に入れて出す。市民負担古布紐で縛る。無料有料袋の種類・価格有料袋の種類燃えるごみ専用袋と燃えないごみ専用袋は、大きさ価格とも共通大(45㍑)：１枚５０円巾65×長さ80 中(30㍑)：１枚３３円巾50×長さ70 小(15㍑)：１枚１５円巾45×長さ55 単位：cm 販売単位は、１０枚１袋で販売します。資源ごみ

(6)

が困難であるため、導入は困難だと判断しました。一方「単純有料制」では、ごみ減量効果や負担の公平性の点から望ましく、また利用した分に応じて袋を購入するため居住者の把握が不必要です。これらの点を勘案して「単純有料制」を提案します。（表６参照）表５：手数料の負担方法２５１２５３実施率単純従量制排出量に関係なく、定額のごみ処理手数料を徴収する方法。１万人未満の自治体での採用が多いが最近はほとんど見かけない。(定額制全体の６１％が１万人未満９０％が３万人未満）一定量（例えば年間100枚）を超えた場合、その超えた部分につき排出量に応じてごみ処理手数料を徴収する方法ごみの排出量に応じて、ごみ処理手数料を徴収する方法特徴定額制超過量従量制類型２５１２５３実施率単純従量制排出量に関係なく、定額のごみ処理手数料を徴収する方法。１万人未満の自治体での採用が多いが最近はほとんど見かけない。(定額制全体の６１％が１万人未満９０％が３万人未満）一定量（例えば年間100枚）を超えた場合、その超えた部分につき排出量に応じてごみ処理手数料を徴収する方法ごみの排出量に応じて、ごみ処理手数料を徴収する方法特徴定額制超過量従量制類型表６：課金の方法高い。安価の枚数をどのようにとらえるのかが困難（家族人数に応じて配布）有料制を意識し、かつ罰則的な感覚（大）罰則的な感覚（小）有料制を意識（中）住民の負担意識高い。無料配布をどのようにとらえるのかが困難（家族人数に応じて配布）低い導入コスト安価分は袋の原価とし負担し、超えた分の袋代ぐらいは自分で負担するのが公平ごみは生活すると必ず出るという考え方で、ごみ処理は税による負担が公平。超える部分については罰則的に量に応じて負担利用した分に応じて袋を購入するため受益者負担型の公平公平さに対する考え方料金設定により性格が決まる。排出の抑制効果は一番高い料金設定により性格が決まる。排出量の抑制効果は高い排出量抑制効果はある減量効果・導入有料制の１２％有料制の５３％導入の状況一定枚数を安価とし、超過分を高価とする一定枚数を無料とし、超過分を有料とする全ての袋を一定料金として設定課金の方法二段階有料制一部有料制単純有料制超過量有料制高い。安価の枚数をどのようにとらえるのかが困難（家族人数に応じて配布）有料制を意識し、かつ罰則的な感覚（大）罰則的な感覚（小）有料制を意識（中）住民の負担意識高い。無料配布をどのようにとらえるのかが困難（家族人数に応じて配布）低い導入コスト安価分は袋の原価とし負担し、超えた分の袋代ぐらいは自分で負担するのが公平ごみは生活すると必ず出るという考え方で、ごみ処理は税による負担が公平。超える部分については罰則的に量に応じて負担利用した分に応じて袋を購入するため受益者負担型の公平公平さに対する考え方料金設定により性格が決まる。排出の抑制効果は一番高い料金設定により性格が決まる。排出量の抑制効果は高い排出量抑制効果はある減量効果・導入有料制の１２％有料制の５３％導入の状況一定枚数を安価とし、超過分を高価とする一定枚数を無料とし、超過分を有料とする全ての袋を一定料金として設定課金の方法二段階有料制一部有料制単純有料制超過量有料制 ②手数料の支払い方法手数料の支払い方法としては、日本では一般に指定袋制かシール制が採用されています。指定袋による方法は、ごみ量と料金の関係がわかりやすく負担の公平が確保できるほか、事務手続きに要する負担が比較的軽易と考えられ、全国的にもほとんどの自治体がこの方法により実施しています。シール制については、既存の袋を使える（例えばレジ袋）、袋に入らない大きなモノでも使用可能という長所はありますが、自分の出すごみ量に応じてシールを貼ることが難しいこと等の課題もあります。以上のことから本委員会は燃えるごみ・燃えないごみについては指定袋制を、粗大

(7)

ごみについてはシール制を導入することを提案します。指定袋及びシールは、市民が容易に購入することができるよう、市内各地域の小売店やスーパーなど、出来る限り多くの取扱販売店の登録を確保することが望まれます。 (４)指定袋について ①指定袋の単価について（図４参照）指定袋の単価（ごみ処理手数料）は、袋の仕入れ値程度からごみ処理経費の全額までの範囲が考えられますが、本委員会では処理費用の20％とすることを提案します。これは今日的な経済状況から市民にとって過重な負担とならないように配慮する一方、最近の近隣自治体とのバランスも考慮して決定したものです。なお、この負担率で袋の価格を算出すると、１５リットル1枚：15円、３０リットル1枚：3３円、４５リットル1枚：50円になります。大きさは、燃えるごみと燃えないごみ共通です。（表７参照）表７：費用負担の算出表 家庭系ごみの処理費用６１７,７５４,２３１円（１８,８４６トン） ②指定袋の仕様について指定袋は、市民が取り扱い易いようにするため、次に掲げる仕様を提案します。・指定袋の色は、カラスに突付かれにくい色や近隣自治体にない色とすることを考え燃えるごみは黄色、燃えないごみは藤色とする・材質については、破れ難い低密度ポリエチレンとする・袋のデザインは、口を縛ったりし易い耳付きでまちのついたものとする・排出者責任を明確化にするため、袋に記名欄を設けることとする。なお記名については、当面はプライバシーとの関係で強制はせず、記名していなくても収集することが望ましいと考えますが、そのままでは排出ルールが守られないと判断された場合は、今後記名のないごみは、取り残すことも検討すべきと考えます。

123,550,846

111,195,762

92,663,135

負担金額 (円）

12

25

37

49.2

１５

16

33

49

65.6

２０

15

30

44

59.0

１８

１５Ｌ（2.5kg) (円）３０Ｌ（5kg) (円）４５Ｌ（7.5kg) (円）１０kｇ当たり（円）負担率 (％）

123,550,846

111,195,762

92,663,135

負担金額 (円）

12

25

37

49.2

１５

16

33

49

65.6

２０

15

30

44

59.0

１８

１５Ｌ（2.5kg) (円）３０Ｌ（5kg) (円）４５Ｌ（7.5kg) (円）１０kｇ当たり（円）負担率 (％）

(8)

(５)ボランティア袋と手数料の減免について ①ボランティア袋ボランティアとして街角を清掃している人や団体については、自治会長や登録団体からの申請に基づき、ボランティア袋を無料配布することを提案します。 ②手数料の減免について家庭系ごみの有料化は、生活保護受給世帯等の社会的弱者にとって過度の負担にならないようにすることが望ましいと考えられます。中間報告の市民意見においても、こうした市民に対する配慮を求める声がありました。そこで委員会としては、生活保護世帯について一部減免を提案します。また、乳幼児を抱えている世帯や要介護老人を抱えている世帯については、紙おむつを使用する世帯も多く、その結果、ごみ量が増えて負担が大きくなることが予想されますので、これらの世帯についても一定程度減免措置の対象とすることを提案します。なお紙おむつについては、ごみの発生抑制対象であり（5％削減が目標）減免措置は望ましくないのではないかとの意見も強くありましたが、子育て支援や介護老人保護等市で重視している施策との関係を踏まえて、これらの減免措置を提案することとしました。ただし、紙おむつのごみ処理費用負担が全くなくなることはないように配慮して、減免枚数を決めました。１年間の減免枚数については、次のとおり提案します。１．生活保護世帯→燃えるごみ（３０リットル）１００枚燃えないごみ（３０リットル）２０枚２．乳幼児を抱えている世帯（０歳児を抱える世帯） →燃えるごみ（３０リットル）５０枚３．要介護老人を抱えている世帯（市や県から紙おむつの支給を受けている世帯） →燃えるごみ（３０リットル）７０枚 (６)粗大ごみのリクエスト制粗大ごみについては、有料化とともに、リクエスト方式（あらかじめ市に予約した日に粗大ごみを収集する制度）を提案します。粗大ごみの収集にリクエスト方式を提案す【市民意見】・市民１人当たりの年間負担額全体を具体的に考え、低所得者への対応はどうするのか。

(9)

る理由は、近年、高齢者の単身世帯や高齢者のみの世帯が増加する中で、大きく重いごみを集積場まで運ぶことは高齢者にとって負担が大きいこと。また、現在は１年に３回しか収集日がなく、不用になっても直ぐに処分ができない等粗大ごみの排出が困難になってきていること、また、事業系の粗大ごみが混じることなく収集できること等が挙げられます。粗大ごみ収集の対象は、指定袋に入らない規格外のごみ（粗大ごみ）とし、大きさや重さによって３種類に分類して大９００円・中６００円・小３００円とすることを提案します。排出手順は、天理市の指定の電話番号に事前に電話をかけて収集日を決定し、取扱販売店等で有料のシールを必要枚数購入し、粗大ごみに貼って自宅前に出す方法に変わります。 (７)不法投棄・野焼き対策有料化が導入された場合には、次ページの表８にあるような問題が起こっています。特に不法投棄や野焼き（以下「不適正処分」という。）の問題が懸念されるところであり、不適正処分の実態等十分な情報提供により市民モラルの向上を促すとともに、関係機関や地元自治会等の組織とも連携しながら不適正処分防止監視体制を整える必要があります。中間報告に対する意見の中でも、不法投棄の増加に対する懸念について最も多くのコメントがありました。委員会ではこうした意見も踏まえて、さらに不適正処分に対する対策について検討し、以下のような対策を提案します。不適正処分防止の第１は、不適正処分をさせない、出来ない環境作りです。同時に発覚した不適正処分については絶対に許さないという断固たる姿勢で臨むことが必要と考えます。具体的には、以下の方法を提案します。 ①パトロールの強化職員による日常の巡回パトロールの強化により、不法投棄・野焼きの未然防止に努めるとともに、これらの不適正処分を発見した場合には、迅速な処理・対応を実施する。特に不法放棄が多発する場所へは、夜間パトロールを行う。 ②自治会との連絡体制の強化と相談窓口の設置市民が不法投棄・野焼きに関する相談ができるように体制を整えるとともに、自治会との連絡体制を強化して迅速で適切な対応が図れるように全庁的な連絡体制を整備する。

(10)

③不法投棄が発生しやすい場所への看板等の設置不法投棄が絶えない場所には、警告看板等を設置する。また、場合により監視カメラ等更に進んだ対策を行う。 ④不法投棄・野焼きへ対応悪質な不法投棄者、野焼き実施者に対しては、「廃棄物処理法」に基づき警察と連携し告発をする等の適切な法的手段を講ずる。一方、不適正処分される物の中には、適正な処理が困難であるためどうしてよいのか分からなくて処分される物があります。こうした、不適正処分を防ぐためには、単に監視を厳しくするだけではなく、事前に適正処理が可能な委託先の情報等を十分広報するとともに、違反ごみに対する警告シールに問い合せ先を掲載するなどの対応が必要です。表８：有料化後に生じた問題点人口規模ごみ減量が見られない一時的に減少したが戻りつつある有料化ルールに反する排出が見られる不法投棄が増加しているその他問題なし全国 1 3 % 4 9 % 4 2 % 2 6 % 7% 4% 政令指定都市 0% 0% 0% 0% 0% 1 0 0 % 10 万人以上 8% 3 6 % 5 2 % 1 2 % 1 2 % 8% ５∼10 万人 3% 6 2 % 5 9 % 2 8 % 3% 0% ３∼５万人 3% 7 6 % 3 8 % 1 9 % 3% 3% 【市民意見】・川にごみがたくさん投げ入れられたり、不法投棄が増える。特に燃えるごみは悪臭とカラスの餌になる。不法投棄で不衛生になり環境が悪化する。・有料化によってポイ捨てなどの不法投棄が増える。条例を作ってポイ捨てや不法投棄を取り締まる警察官を新設し、重罰をもって対処すればよい。・不法投棄に対する処罰を刑法等で必ず守らせる体制作りを検討して欲しい。・有料化が実施されると公園や公共施設のゴミ箱が撤去され公園や駅にごみが散乱する。またコンビニ等のゴミ箱もごみであふれる。天理市のごみが他の市町村に投棄される可能性があり、不法投棄と併せてどうするか。・ルールを無視した出し方や他から捨てられたごみへの対応を厳しい姿勢で望んで欲しい。・有料化により、無料の資源にきれいに洗わないで出す人が多くなる。チェックをどうするのか。・自宅でごみを燃やす人が増え公害や火事になる。

(11)

(８)手数料の運用・使途についてごみの有料化により市には手数料収入が入るとともに、ごみ減量が進めば一定のごみ処理費用の削減効果が見込めます。これらは、従来税金により賄ってきた額を減らし、他の用途等に使用することを可能とするものです。その使途については、市民からみて納得のいくものである必要があります。有料化によって得られた手数料収入は、有料化に関する費用を除く残額を今後１５年 ∼２０年で建て替えが必要といわれている環境クリーンセンターの建設に向けて、積み立てていくことを提案します。これは、借金によって清掃工場を建設し、その元本・利息の返済を将来世代に負わせていた従来のごみ処理施設建設のあり方を変え、その施設規模を決める責任を有する現在の市民が、ごみの排出量に応じて施設建設費を負担すると考えられるので、将来世代との費用負担の公平性の観点からも望ましいのではないかと考えられるからです。【市民意見】・ごみ袋の売上収入の使途を明確にしないといけない。この収入を何年か後の施設建設費に積み立てるなど特定の目的に使用する。ただ単にお金が足りないだけでは納得できない。・指定袋の導入がごみ減量・再資源化の一つなら、処理手数料を上乗せした「有料化」になっている。財源確保した上で明確な使用用途を示さない限り税の二重取りになる。