理学療法学 第
21
巻 第 1 号24 〜28
頁 （1994
年）報 告
在 宅脳 血 管 障
害
者
の
基
本動作
，生 活空
間
，生
活意欲
，及
び
介
護
者状
況
の
関連
に
つい
て
＊山 本 克 己
＊ ＊中尾 芽 生子
要 旨 在 宅にお け る 理学 療 法 指 導を よ り適 切に実 施 する た め に，
保 健 蝦との 同行 訪 問 例の中か ら，
脳血 管 障 害の者169
人にっ い て基本動作 能力，
生活意欲， 生 活 空間，
介護者の状況 を評 価し， そ れ ら の関連を考 察 した。 基 木 動 作 能 力が高 けれ ば，
生 活 空 間や生 活 意 欲も高か っ た。 し か し歩 行 可 能 者のよ うに動 作 能 力が高 い者であっ て も，
生 活 意 欲 が低い場 合に は，
生 活 空 間が狭 くな る傾 向が みられ た。
主 介 護 者の介 護 意 欲 も生 活 空 間，
生 活 意 欲に影 響 を及ぼす もの と考え られる。
こ の よ う な結 果に よりそれぞれの要 素は互い に相 互 効果的 な影響を与えあうもの と考えられた。
キー
ワー
ド 在宅脳血管 障 害，
生活空間，
生 活意 欲 は じ め に 在 宅 訪 問にお ける理学 療 法 指 導において は，
障 害 者の 日常 生 活 動 作や某 本 動 作 能 力の評 価，
把 握が重要で あ る ことは聞違い ないが， 我々理学療 法 十が より適 切に指 導 を実 施し よ う と す る場 合，
そ れ に関 与 する本 人の生 活 意 欲， 生活空間， 介護者の状況が， 重要な要素を 占め る場 合が多く，
1
分に考慮に入れ る 必要が あ る。 これ ら の要 素の重要 性は よく知ら れて い るところ であ るが，
こ の分 野は神戸市におい て，
昭 和61
年の理学療 法 晒己置 以 前は保 健 婦 等に委ね られるところ が大き かっ た。
しか し その配置以降，
我々は保 健 婦と訪 悶 指 導で の 同 行 訪 問 等 を通 して，
意 志 疎 通 が 計 りや すい環 境にあ り，
在宅にお け る理学療法撫導の場 面で，
生 活 背 景 を含め た ＊ ReTation amongBasic Activities
，
Spher’
e of Living，
At−
titud已toward Life
，
and Supporting Conditiorrs irl Post−
stroke PaしieIlts at Heme
”
伸戸 市 衛 生局健 康 増 進 課Katsumi Yamamoto
，
RPT，
Meiko Nakao，
RPT ：Health Promotion Divisien，
Sanitation Bureau，
City of Kobe，
Japan （受付日 1992年9月30口 ／受理 日 1993年 12月 7口） 様々な示唆や検 討を加える こと が可能で あっ た。 今 回
，
E
記の状 況 を踏 まえて，
我々 は神 戸 市にお ける 訪問例の 中か ら基本動作 能 力の状 況を分析し， 併せ て生 活意欲，
生活空間，
介護 者状況との関連を考 察し たの で 報告する。 対 象 と評 価 方 法 1987年 10月よ り，
1991年3月まで に神 戸 市 内におい て保 健 婦 と同 行 訪 問に より，
在 宅におけ る訪 問 指 導 を 実 施 した258
人 中 脳 血 管 障 害の者169
人 を 対 象 とし た。 内訳は男性 107人 （63
％），
女 性62人 （37
％），
麻痺 側は左71
人， 右70
人，
両側15
人，
その他麻 痺側の明 ら かで ない もの13
人で あ る。 年齢 構 成は30
歳 代 1人 （1
％），40
歳代2
人 （正％），50
歳代16
人 （9
％），60
歳代43
人 （25
％），70
歳代 84人 （50％），80
歳代21
人 （12％），
90 歳代2
人 （1％）で，
平 均年齢は 72．
1± 9．
1 歳で あ り，
発 症か らの経過 年 数は平均 5．
3
年 （2ヵ月〜
30
年 ）で あっ た。 対象者 及び介護者に対 する評 価は， 同行訪 開を実 施し た 理学療 法li
と保健 婦が，
共 通の評 価 表を基に合 同で 行っ た。Japanese Physical Therapy Association
NII-Electronic Library Service Japanese Physioal Therapy Assooiation
在宅脳血管 障害者の 基本動 作
，
生 活 空 間，
生活意 欲，
及 び介護者状況の関連にっ い て 25 評価項 目は，
対象 者の基本動作能 力， 生活空間， 生活 意 欲及び 主介護者の介護状 況や意欲で ある。 結果 1
。
基 本 動 作 能 力 基本動作 能力につ い て は坐 位 保 持，
立 位 保 持，
歩行を 抽 出し た。 坐 位 保持は自立116
人 （69
％），一
部ま た は全介助45
人 （27％），
不 可7人 （4
％）で あ る。 立位 保 持は自立 50人 （30％），
要 監 視62
人 （37
％ ）， 一
部介 助 14人 （8％ ），
不 可42人 （25％ ）である。 歩行は自立 23人 （14％ ），
要 監視 29人 （17％ ），．
一
一
部 介助51
人 （30
％）， 不口J64
人 （38
％）である。 歩 行が 自立，
要監視一
部介 助の 103人の内，
屋外 歩 行に結び 付い て い るの は，24
人 （23
％）で あっ た。 2．
生 活 空 間 日中の生 活 空 間 （場 所 ）を み る た めに対象者を以．
ドの5
群に分 類し た。 ベ ッ ド群 日中ほ とん どベ ッ ドあ るいは布 団の 中のみで すごす者 周 辺 群 ベ ッ ドと その 周辺 に あ る椅子，
車椅子，
ポー
タ ブル ト・
イレに限ら れ る者 1室 内群 ベ ッ ドや 布 団 を 離 れて 1室 内で過ごして い る 者 家 屋 内群 1室に限 らず 家 屋 内に生 活 範 囲 を広 げて過ご して いる者 屋 外 群 屋外に ま で 日中の生 活 範 囲 を 広 げてい る者 こ の分 類での内 訳は，
ベ ッ ド群53
人 （31
％），
周辺群 45人 （27％），
】室内群 17人 （10％），
家屋 内 群47人 （28％ ），
屋 外 群 5人 （3
％ ）であっ
た。 3．
生 活 意 欲 生 活 意 欲は以 下の 5群に分 類 し た。 旺 盛 群 生 活， 活 動 意 欲が屋 内に留 ま らず，
対 外 的，
社 会 的に旺盛な者 意 欲 群 何と か生活や機能を改善し て暮ら して い こう とする意 欲の み られる者 維 持 群 格別に生 活を改善するこ と を望ま ず，
現在の 状 態 が維持で き れ ば満足 な者 低．
ド群 生活や活動の 意欲が低 下して いる か，
あ ま り 意欲の感じ ら れ ない者 不 能 群 失語 症や痴 呆 等で生活意 欲の判 断が不能な者 こ の 内 訳 は， 旺盛群 2 人 （1％）， 意欲 群 44 人 （26％），
維 持 群 58 人 （34％ ），
低 下群46人 （27％ ），
不 能ge
19人 （11
％）で あ る。 4，
介護者の状況 主 介 護 者の年 齢は40
歳 未 満が8
人 （5％）， 40 〜
59 歳63人 （37％），
60歳以1
二96人 （57％）で ある。
健 康 状 態は何 らかの疾 患をもっ 者 76人 （45％ ），
無い者が 88人 （52％ ） で あ る。
介 護 意 欲で 良 好な者 55 人 （33％），
普 通の 者 98人 （58％ ），
低い者 13人 （8
％） で あ る。 交替介護力で2
人以上あ る者は6
人 （4
％）， 1人 ある者が65
人 〔39
％），
無い者が95人 〔56％）で あっ た。 5．
関 連につ い て 1） 基 本 動 作と生 活 空 間 基 本 動 作 と生 活 空間との関 連で は，
坐 位保 持 自立の 84％ が 日中 何 らか の 形で ベ ッ ドを離れ る非ベ ッ ド群 （周辺群， 1室 内群， 家屋内群， 屋外群）に対し，1
部 介助 か 不 可群で は 67％ がベ ッ ド群で あ る 。 立 位保 持 自 立で は，
非ベ ッ ド群の率は94
％ と な る （表1
） 。 しか し反 面，
歩 行が自立，
要 監 視であっ てもベ ッ ド群 と周 辺 群は併せ て 35％ で あ り，
歩 行が可 能で あっ て も 必 ず し も生活空間が 広 がっ ていない者もいる。 そ して，
その中の83
％ が生活 意 欲の低 ド群か維 持 群であ る。
2
）基本勤 作と生活意欲 坐 位 保持の・
．
．
・
部介助と不 丐群の 自力で坐 位 保持が と れ ない 者の 48％ が生活 意欲の低下群で あり，
旺盛 群と意 欲 群 は併せ てわ ず かに6
％ であ る。 坐 位 保 持の 自 i’
Z
群 で は，
旺 盛 群 と意 欲 群が 37％ であり，
維 持 群ま で併せ ると78％ と なっ て，
坐 位 が 自立 す れ ば，
何 とか 牛 活 を 維持し よ う とする以 トの者の比率が高く なっ て いる。 歩 行が自立，
要 監 視で も生 活 意欲の低．
ド群は 13％ と なっ
て る （表2
）。 3 ）生活意 欲と生活 空間 生 活 意 欲 低 ド群を，
生 活 空 間の それぞれの群の中での 比 率で み て い くと，
ベ ッ ド群の 中で は 42％，
周辺群 40％，
1室 内 群 18％，
家 屋 内 群 6％ とな る が，
意 欲 群 の比率で はそれぞ れ，
ベ ッ ド群 6％， 周辺群 29％， 1 塞 内ev
24％，
家 屋 内群 43％ とな り，
空問が広が れば生 活意欲も高ま る傾 向にあ る （表3
）。 4） 生 活 意欲と介 護意欲 介 護意欲の 良好な者の 中で，
本人の生活 意 欲の そ れ ぞ れの群の比率を み る と，
旺 盛群と 意欲 群を併せて 40％，
維持 群31
％，
低下 群20
％ であ る が，
介護 意 欲の普 通の 者と低い者で は そ れ ぞ れ旺 盛 群と意 欲 群21
％，
維 持 群 36％，
低．
下＃1
32
％ であ り，
介護意欲が高け れ ば本人の N工 工一
Eleotronio Library26 理学療法学 第
21
巻第1
号 表1
基本動作と と生活空間 人 数 （％ ） ベ ッ ド群 周辺群 1室内群 家屋内群 屋外群 そ の他 坐位保持 自 立一
部 介 助・
不 可 そ の他 （判 定 不能等 ） N＝
116N＝
52N≡
1 18 （16） 37 （32） 12 （10） 43 （37） 35 （67） 8 （15） 5 （10） 4 （ 8） 00
0 0 5 （4） 1 （1） 0 0 0 1 立位保持 自 立 要監視一
部 介 助・
不 可 その他 （判 定 不 能 等） N薪
50N−＝
62N；
56N−＝
1 2 （ 4） 12 （24） 11 （18） 22 （36） 40 （71） ll （20
）0
0 5 （⊥G） 26 （52） 11 （18） 正7 （27） 1 （2）4
（7） 0 0 4 （8） 1（2） 1 （2） 0 0 00
1 歩 行 自 立 要 監 視一
部介助・
不 可 そ の他 （判定不能等） N二
23N＝ 29N
＝
115N
＝
2
2 （ 9） 2 （ 9）2
（ 7）12
〔41
）49
（43
）30
（26
）0
1
（50
） 2 （ 9） 14 （61）O
l3
（45
）15
（⊥3
）20
（17
）0
0
3 （13）0
2
（7） 00
1 （2
）0
1
（50
） 表2
基本動作と生活意欲 人数 （％） 旺 盛 群 意 欲 群 維 持 群 低 下 群 判 断 不 能 群 坐 位 保持 自 立一
部介助・
不 可 その他 （判 定 不 能 等 ） N磊
116N甌
52N；
12
（ 2） 41 （35） 47 （4D O 3 （6） 11 （21） 00
0
21 （18） 5 （ 4） 25 （48） 13 （25）0
1 立 位 保 持 自立・
要監視一
部介 助・
不可 その他 （判 定 不 能 等 ）N −・112N
己
56N−−
12
（2
）37
（33
） 47 （42） 0 7 （13） 11 （20
）O
O
O
21 （19）5
〔4） 25 （45） 13 〔23
）0
1
歩 行 自立・
要監視一
部 介 助・
不 可 その他 （判 定 不能等 ） N＝ 52N
＝
115N＝
2
2
（ 4） 18 （35） 22 （42） 025
（22
）36
（31
）0
1
（50
）0
7 （13） 3 （ 6）39
（34
） 15 （13
）0
1
（50
） 表 3 生活意欲と生活 空 間 人 数 （％） 旺盛 群 意 欲 群 維 持 群 低 下 群 判断不能群 ベ ツ ド群 周辺群 】室 内群 家 屋 内 群 屋 外 群 その他 （判 定 不 能 群 ） N＝
53N−；
45N；
17N＝
47N＝
5N＝
2 OoCO2 （40） 03
（6） 13 （29） 4 （24）20
（43）3
〔60
） 1 （50）16
（30
） 13 （29） 10 （59） 19 （40）00
22
（42
） 18 （40） 3 （18）3
（6）Oo
12 （23） 工（2
）05
（11） 01 （50
） 表4 介護 意欲と生活意欲 人 数 （％） 旺盛 群 意欲 群 維持群 低 下 群 判 断不 能 群 介 護 意 欲 良 好 普通・
低卜’
その他 （判 定 不 能 等 ）N ＝ 55N
二111N
−
3 1 （2
）21
（38
） 17 （31
） 1 （1
）22
（2G
）40
（36
） 0 1 （33） 1 （33） 11 （20） 5 （9）35
（32） 13 （12）0
1
（33
）Japanese Physical Therapy Association
NII-Electronic Library Service Japanese Physioal Therapy Assooiation
在 宅 脳 血 管 障 害 者の基 本 動 作
，
生 活 空間，
生 活 意欲，
及 び介護者状況の関連にっ いて 27 意欲も高い傾 向に あ る （表 4 ）。 5 ）生 活空間と介護 意欲 介 護 意 欲の低い者の内62％ がベ ッ ド のみの生 活で，
23％が周 辺 群で ある。
ま た，
交 替 介 護 力が なく1人で 介 護 を して い る者であっ て も，
本 人の生 活 空 間 がベ ッ ド 以外に広が っ て い る者は 70％ と なっ て いる。 考 察 基本 動 作 能 力が 坐位 保 持，
立位 保 持，
歩 行へ と高 くな れ ば生 活 空 間や意 欲 も高かっ た。 しか し，
動 作 能 力が高 い者で も， 意 欲が低け れ ば生 活 空間も狭くな る。 ま た主 介 護 者の意 欲や介 護 状 況 が，
本 人の基 本 動作能 九 生活空間， 生活意欲に影響を 及ぼすもの と思わ れ る。 上記の 結 果，
基本 動 作 能 九 生 活 空間，
生活 意欲，
介 護 状 況が柑 互 効 果 的な影 響をもた らすも の と考え ら れ る。 今 回の報 告におい て は主 介 護者の介 護 意 欲の低い 者の 数 が少な くなっ てお り，
これは介 護 意 欲が低ければ外 部 の者の受け入れが悪 く， 訪 問指導に結びっか ない場 合が 多い た めで あ る。 潜在的に在宅での指導や助言を必要と して い る者が か なりい る と思わ れ，
今後の訪問対象 把握 で の課 題で あ る と考え られ る。 在 宅で の限 られ た時 間設 定の中で検 査 や 評 価に費やせ る時 間は少 な く，一
連の流 れの中での把 握 を要 求される こ と が多い。 特に高 次 脳 機 能 等の影響な ど は，
医療機関 と の密接な連携に よ る情報の入手と， 在宅に お け る今後 の評 価 方 法の工夫，
検討が必 要で あ ろ う。 今回は そ れ ら の影響が大きい意欲に関 し，
評価 段階で明らかな もの は 判 断 不 能 群に加えており，
より客 観 的と な るべ く保 健婦 や訪 問 看 護 婦との合 同の カ ン フ ァ レンスを行っ て い る。 そ の上で，
意 欲の評 価 基 準やランク付 けにつ い て，
検 討 を続け る必 要が あ る と考えて い る。 在宅における生活や機 能維持が，
常 時 PT や保 健 婦 等 の指 導，
管 理の元に遂 行されるので は な く，
本 人や家 族 の主 体 性で継 続されて い る の が実 情で あり， 在宅で の 理 学 療 法 指 導で は，
生 活 空間，
生 活 意欲，
介 護状況の影 響 を十分考慮に入れて な さ れ ね ばな ら ない。 今回は在 宅で一
般的や， 当然と思わ れて い ることの 検索を主 眼と し た。 お わ り に これ まで の在 宅 訪 問での指 導 を通 じて，
生 活 をみ る場 面におい て は一
人の理学療 法士と し て は限界が あり， 保 健婦や他の職種との 協力， 意 志疎通が不可欠なのを再認 識し た。 そ して，
その一
L
で き め細か な観 察 力と，
親 身で 具 体 的な助 言，
指 導が，
生活に直 面す る個々 の対 象 者や 介護 者の問 題 解 決や状 態 改 善の糸口 にな る よ うに思え る。 本 論 文の要 旨は第 27回日本 理 学 療 法 十 学 会に て発 表 したQ 参 考 文献D
伊神直 子・
他 ：在 宅 脳 血 管 障 害者にお ける生 活・
医 療・
福 祉サー
ビ ス の実態調査．
理学 療法学 13（5）：343−
348，
1986．
2） 兵 庫 県 理 学 療 法 士 会。
地 域 理 学 療 法 対 策 委 員 会 ：地 域 理 学 療 法一
地 域 リハ に お け る位 置づ け と展 開一．
1987，
pp 37−
56．
3） 木 村 美 ∫・
他 ：脳 卒 中 後 在 宅 片麻 痺 患者の退院後の機 能と 体力の維持にっ い て．
理 学 療 法 学 15〔1）：27−
34．
1988，
4） 石 川 玲・
他 ：冬 期 聞に お け る在 宅 脳 卒 中 後 遺 症者の 生活 実 態．
理 学 療 法学 15（5｝：433・
438，
1988．
5） 中石 睦 ：在宅 片麻 痺者の ADL と そ のアプロー
チ．
理学 療 法ジャー
ナ ル 25〔6）：397−
402，
1991．
N工 工一
Eleotronio Library28
ff\kza{#
ij
21ggeg
1E･
<Abstract>
Relation among Basic Actiyities,Sphere of Living,Attitude toward Life,
and
Supporting
Conditions
inPoststroke Patients at HomeKatsumi YAMAMOTO,
RPT,
Meiko
NAKAO,
RPT
ffealthPromotion
Division,
Sanitation
Bureau,
City
of
Kobe,
lapan
Evaluations
of activitiesin
patientsare veryimportant
for
home
practiceof physicalther-apy. In addition tothat,leading more adequately forpatients,
it
is
also necessary toconsiderthe $phere of their
living,
theirattitude towardlife,
and theirsupporting conditions.This
study considers the relation among thesefactors.
One hundred sixty nine poststroke patients at
home
inKobe city who were visited bypublic
health
nurses with us were studied.We
evaluatedtheir
activities and states ofdaily
living
during
care service and leading practice,Our
results indicate that patientswho havehigh
abilityin
basic
activities tendto
have
wider sphere ofliving
and more active attitudetoward life.On the other
hand.
even thosewho can walk withouthelp
oftenhave
morelimited
sphere of livingwhen they take passiveattitude toward
life.
The supporting conditions of thepatients also seem to
