local councilor h29 政治分野における男女共同参画の推進に向けた地方議会議員に関する調査研究（平成30年3月）

治

男女共

参

進

向

地方議会議員

調査研究報告書

30

内

府男女共

参

局

1

目

次

本調査研究 背景 目的等 ... 4

背景 ... 4

目的 ... 4

実施主体 ... 5

地方議会 男女共 参 状況等 ... 6

地方議会 現状 ... 6

女性地方議員 研究 ... 9

諸外国 状況 ... 11

地方議会 状況 女性地方議員 研究等 基 観点 ... 13

調査 内容 ... 14

企 員会 設置 ... 14

ン 調査 ... 14

目的 ... 14

方法 ... 14

ン 調査 ... 17

目的 ... 17

方法... 17

国内外 連情報 ... 18

調査結 ... 19

ン 調査結 ... 19

回答者 属性 ... 19

選挙 立候補 理 ... 22

立候補 選挙期間中 課 現在 議員活動 課 女性議員 少 い 原因 考え 理 ... 26

経済的側面 い ... 37

女性地方議員 議員活動 行う環境 ... 39

女性議員 増 い ... 44

ン 調査結 ... 45

2

女性議会開催 組 富山県 砺 議会 ... 47

議会 育児支援 組 沖縄県 谷 議会 ... 49

調査結 基 課 方向性 ... 51

自身 抱え 課 回答 一般論 女性地方議員 少 い原因 回答 傾向 い ... 52

属 議会 女性議員比率 い 回答 傾向... 53

地方議会 い 女性議員 増 阻 課 方向性 ... 54

治 男性 いう意識 ... 54

議員活動 家庭生活 両立 支援 環境 未整備 ... 56

経済的 担 ... 57

最 ... 60

本調査研究 意義 ... 60

調査 い ... 60

3

2画代 3画代 4画代 5画代 6画代 ７画代 ８画代 4画％

2画％ 5画％

1画％ 3画％

画％

都道府県議会 市区議会

議会

政治分野における男女共同参画の推進に向けた

地方議会議員に関する調査研究報告書（概要）

女性議員が増えることの意義

地方議会において女性議員の増加を阻む３つの課題

・女性議員比率は い状況

都道府県議会9.8％

市区議会14.8％

議会9.8％

・女性議員の年齢構成は

5画歳以上が7割を超える

地方議会における現状

な

、地方議会で女性議員が増えないのか？

アンケート調査を実施（全国の女性地方議員約4,画画画名対象（平成28年12月31日時点）、回

率39.6％）

※内閣府による初の実態調査

⇒

女性地方議員の実態を把握することで、女性議員が増えない要因を検討

（第4次男女共同参画基本計画（平成27年12月閣議決定））

・議員の多様性の確保は、議員のなり手の確保、議会と住民と

の関係性構築の観点からの意義を指摘することができる。

（総務省「地方議会に関する研究会報告書」（平成27年3月））

１

政治は男性のものという意識（固定的性別役割分担意識）がある

２

議員活動と家庭生活の両立環境が整備されていない

３

経済的な負担が大きい

○アンケートで、「女性議員が少ない原因として考えられる理由」を質問 ⇒「政治は男性が行うものという固定的な考え方が強い」との回答が59.1％

○女性議員比率が高い議会に所属する議員ほど、「男性議員の理解やサポートがない」 ことを課題としない傾向がある。

（今後の方向性）

○アンケートで、育児に伴う休暇や休業制度、託児所や授乳室の有無を質問

⇒休暇や休業は6割以上が規定なしと回答。託児所や授乳室は9割以上がなしと回答。 ○アンケートで、4画歳代以下で未就学児を抱える女性議員の回答を抽出

⇒「議員活動と育児の両立が課題である」との回答が78.8％

○アンケートで、選挙資金における自己資金の割合を質問 ⇒自己資金の割合は平均で6割程度。

⇒女性議員比率が高い議会に所属する議員ほど、選挙費用の自己資金の割合が さい 傾向にある。

○ 政党や団体等が性別に関わらず能力に 基 いて立候補を要請する。

○ 女性人 育成、研修機会の付与を行う。 （例：女性議会の取組など）

○ ハラスメントや差別の防止に関する研 修を行う。

○ 休暇や休業制度についての明文の規定 を設ける。

○ 議会に託児所や授乳室を整備する。 （例：議員 室を活用した育児支援など）

○ 政党や団体等が性別に関わらず能力に 基 いて経済的支援をする。

○ 議員とその他の職業を兼業できるよう にする、または、兼業しやすい仕組みを

入する。

（例：夜間・休日の議会開催など）

平成２９年度

4

本調査研究

背景

目的等

．背景

府 社会 あ い 2020 指 的地 女性 占 割合

少 30％程度 う期待 目標 掲 組 進 い

27 12 議決定 第 男女共 参 基本計 い 策 方針

決定過程 女性 参 大 掲 特 治 女性 参 大 要

あ 民主主義社会 男女 治的意思決定過程 積極的 参 共 責任 担う

多様 意思 治や社会 策 方針決定 公 公 均等 利益

い 示 治 男女共 参 進

更 組 要性 あ 認識 あ

超党派 議員連盟 結 治 男女共 参 進 い 議論

行わ い あ

治 多様 民意 国会 民 生活 身近 在

あ 地方 治 い 女性 治参 大 い 要 あ

地方議会 女性議員比率 都 府県議会 9.8% 区議会 14.8％ 議

会 9.8％ 未 30％ 遠 い状況 あ

人 減少や高齢者人 比率 昇 影響 社会経済や地域社会 大 変容

い 中 地方議会 民 生活実感 根差 声 い 要性 増

民自治 根 機 地域 実情 考慮 的確 対応 行う

求 い 近 制度改 地方公共団体 地方議会運営 い 自

主性 発揮 制度 環境整備 進 い 女性議員 割合 男

性議員 割合 比 著 少 い い 状況 依然 変わ 地方議会 多様

民意 課 指摘 い

．目的

本調査研究 地方 治 参 い 女性人 女性 議員活動 行う環境

着目 女性地方議員 実態 把握 地方議会 い 女性議員 割合

少 い要因 検討 治 男女共 参 進 資 情報 提供 目的

実施

本調査研究 女性 治参 第 男女共 参 基本計 基

治 い 策 方針決定過程 女性 参 指 体的 女性

5

．実施主体

6

地方議会

け

男女共同参

状況等

．地方議会 現状

女性地方議員 現状 確認 い 国 地方議会議員 占

女性 割合 都 府県議会 全議員2,639 う 259 全体 9.8%1 区議 会 全議員19,172 う 2,845 全体 14.8%2 議会 全議員11,112 う 1,085 3 全体 9.8% い 表 い 議会 い 女性議員

割合 近 増 傾向 あ 未 30％ 遠 い状況 あ 齢

都 府県議会 区議会 議会 い い 60 70 未満

層 最 多い 50 占 割合 い 全体 割 超え 特 議会 い

約 割 50 あ 表 女性議員 一人 い い議会 い

区議会 い 全814議会 う 51 議会 全体 6.3% 議会 い 全927議会 う 298議会4 全体 32.1% 占 い 表

表 地方議会 男女 議員比率

1 都 府県議会提要 数 29 7 1日現在

2 議会議員 属性 調 数 29 8 計

3

第62回 議会実態調査結 概要 数 28 7 1日現在

4 総 省資料 内 府算出 数 28 12 31日現在 9.8%

14.8%

9.8% 90.「%

85.「%

90.「%

0.0% 「0.0% 40.0% 【0.0% 80.0% 100.0%

都道府県議会 市区議会 村議会

男性議員

7

表 地方議会 女性議員比率

表 地方議会 女性議員 い い議会 比率

総 省 地方議会 研究会報告書 27 地方議会

主 課 地域 実情 応 効 的 議会機能 発揮 必要性や 民 構

0.4%

】.」%

18.1%

」1.」%

」】.1%

5.8%

0.」%

5.】%

1」.1%

」」.【%

」9.8%

】.【% 0.4%

1.5%

8.「%

「5.8%

50.「%

1」.9%

0.0% 10.0% 「0.0% 」0.0% 40.0% 50.0% 【0.0%

」0歳未満 」0～40歳未満 40～50歳未満 50～【0歳未満 【0～】0歳未満 】0歳以上

都道府県議会 市区議会 村議会

0.0%

【.」%

」「.1%

0.0% 10.0% 「0.0% 」0.0% 40.0%

8

比較 場合 偏 見 議員 手 足 深刻 問 地方議

会 対 民 心 大 地方議会 議員 対 民 信頼確保 挙

い 中 民 構 比較 場合 偏 い 女性 議員 割合

男性 議員 比 著 少 60 議員 割合 特 議会 い 高い

点 い 議員構 偏 い 性 や 齢層 自 属性 異 考え

民 立候補 議員 手 足 一因 い 民 属性

異 議員 距 感 広 地方議会 対 心 意思決定 対

納得感 い い 考え 議員 多

様性 確保 議員 手 確保 議会 民 構築 観点 意義 指摘

い 地方議会 党 あ 方 党 機能

一般的 権者 利益 意見 約 表 機能 治 補充 選

出 提供機能 権者 利益 意見 策 転換 実行 移 機能 権者

地方 治 党 進 場合 党 候補者 選定 育 議員活動

支援等 行い 策 競う 権者 多様 効 選択肢 提示 党 通

議員 選択 容易 考え い

総 省 第31 地方制度調査会 人 減少社会 的確 対応 地方行 体制

ン あ 方 答申 28 現在 議会 議員構 い

民 構 比較 女性や 60 未満 割合 極 い現状 あ

自 属性 異 考え 民 立候補 手 足 原因

一 考え い 解消 多様 人 議員 議

会 参 や 組 必要 あ 例え 夜間 休日等 議会

開催 通 会期制 活用等 柔軟 議会開催等 工夫 必要 あ い

多様 人 参 選挙制度 連 指摘 選挙制度 あ 方 い

議会 治 根 わ 要 あ 様々 観点 議論 深 必要 あ

い 例え 立候補 伴う休暇 保 制度や休職 復職制度等

入 い 勤労者等 立候補や議員活動 容易 環境整備 進 観

点 効 方策 一 考え 企業 者 担等 課

含 労働法制 あ 方 留意 検討 必要 あ い

総 省 地方議会 議員 研究会報告書 29 第31 地方制

度調査会 認識 基 都 府県議会 区 議会 い 考え 選

挙制度 案 比例 表選挙や制限連 制 入 場合 体的 案 提示 い

地方議員 手 足解消 民 意識改革 含 様々 方策 必要 考

え 意欲あ 人間 立候補 進 環境整備 い 議論 い

9

制度趣 い 質 立候補 抑 立候補 い 慎

決断 候補者 乱立 防 合理性 必要性 あ 制度

運用 い 議会議員 選挙 い う 懸念 少 い

設 い い 一方 地方議会議員 現状等 見 議選 県議選 通 供

金没 率 い 体的 選挙 乱用懸念 あ 場合 個々 状況

応 適 対策 講 あ 一 供 金 課 必要性 い 指

摘 あ い

．女性地方議員 関す 研究

女性地方議員 研究 件数 多い 言え い 着実 積

い 女性地方議員 い 研究 本

調査研究 い 地方議会 主 対象 い 部 的 国会 研究

い

竹安 全国 男女 地方議員約6 人 対象 悉皆調査5 実施 齢や出生

地 居 数 属党派 入団体等 回答者 属性や 初立候補時 立候補 理

等 様々 目 い 把握 男女間 差異 確認 い 調査結 出

生地 い 男性議員 居 区 場合 多い一方 女性議員 居 区

居 都 府県 う場合 多 地元出身者 少 い 女性議員 当選前

職業 主婦 家 労働 最 多 全体 割超 占 入団体 い 回答

男性議員 10% あ 対 女性議員 半数 あ 女性議員

最終学 男性議員 高い 等 示 初立候補時 い 女性

議員 議員 力 自信 い や 知 度 い 家族 理解 十 得

い い い 本人や身近 人 問 多 回答 一方 男性議員

支持団体や組織 支持 安 選挙資金 い 問

い いう回答 多い傾向 見 立候補 理 男女 差 あ 女

性議員 場合 支援団体や地域 要請 使命感 党 勧 回答 中

男性議員 場合 支援団体や地域 要請 使命感 多 回答 一方 女

性議員 異 前 議員 考え い いう回答 多い結

大山 神奈川県内 全 議会議員829 対象 行 ン 調査6結 基

女性議員 輩出 影響 地域 構造的 制度的特性要因 検討 行 い 選

5

10

挙区規模 注目 析 結 規模選挙区 い 均 齢 高 ‘議員

誉職’ い 意見 あ 選挙区 規模 議員 齢構 社会的地 役割

期待 異 や 規模選挙区 い 党無 属 あ 者 多 知 合い

見え 選挙 展開 可能 あ 一方 規模 大 選

挙区 い 街頭演説等 見知 人 自 前 覚え い 投票用 自

前 書い う 選挙活動 必要 い 党 属

注目 析 結 党 属議員 無 属議員 比 議員 前 活動 宗教団

体 や 治団体 活動 行 い 者 多 活動 通 党 声

立候補 一方 無 属議員 議員 前 活動 自治会や 内会 地域

活動 多 人 知人 働 立候補 決心 人 多い や 党 属議員

党 属 党主 選挙 立候補時 問 無 属 者 比 い

党 属議員 比 無 属議員 方 自己資金 割合 高 示

党 属議員 無 属議員 均 齢 い 党 属 い 方

治 参 あ い 逆 い人 治 わ 持 う

党 支援 要 示唆 い ン 調査結

女性 当選率 高 要因 析 行わ 費 い選挙区 方 当選率 高

い 当選 競 率 い 様 女性 当選率 高い

い 大山 費 い 議員 職業 魅力

逆 女性 入 込 余地 生 可能性 あ 考察 い 候

補者 女性比率 高 女性議員比率 示 暗黙 内

女性 ふ い議席 女性議員定数 あ 超え 候補

者 出現 当選率 大 ういう条件 女性候補者 増

当選 結 精査 必要 あ 考察 い

金子 山形県内 党支部 ン 調査や37 女性地方議員 ン

調査7 基 地方議会 い 考察 行 い ン 調査 結 県

女性 立候補 妨 意識 文 配偶者 い 山形 女性 前

出 い 夫 支え いう文 あ 性 役割 担意識 強 女性 立候補

要請 配偶者 対 親 世 い 居 い 舅 姑

嫁 立候補 対 就業環境 い 夫 得水準 い や 世 居率

高い 子供 居 親 預 共働 多い 働

社員や管理職 活躍 喜 い 挙 い ン 調査

結 先輩議員 薦や地域 ネ ワ 背景 立候補 多 選挙資

金 自己資金 投 者 多い 本人 周辺 経済的 比較的恵 女

7

11

性 議員 多 当選 い いう あ う 考察 い 金子 女性議員

比率 高い神奈川県大磯 鎌倉 議員 対 ン 調査 行 女性

議員比率 高い要因 背景 い 両 共通 民 自発的 活動 盛 問

意識 高い 女性 立候補 妨 い風土 あ 教育水準 高い 点 挙

地域活動 主婦層 中心 女性 積極的参 女性議員 増 寄 い

神奈川県 業主婦層 厚 子 大 地域活動 時間 割

や い 等 指摘 い 女性議員 増や 方策 い 女性議員 増

治 男性 いう意識 変革 治 身近 感 う

民 意識 高 必要 指摘 広い視 持 女性 育 要

述 い

浦 8 女性議員 増え い要因 い 列国議会 盟 2006～08

世界110 国272人 国会議員 回答 得 調査結 治家 阻

害 要因 大 男女差 在 第一 家族的責任 女性

い 第 女性 役割 ン 阻害要因

い 第 家族 支援 い あ い 2015

第 18 回統一地方選挙 男女 候補者率 当選率 い 調査結 女性候補者

当選率 都 府県議会 41％ 区議会 99％ 議会 90％ あ

男性議員 当選率 比較 女性候補者 都 府県議会選挙 戦 い

区議会 議会選挙 当選率 あ 男性候補者 回 い

い 一方 全立候補者 占 女性候補者 割合 議会 占 女性議員 比率

符合 い 地方議会 女性議員 数 少 い 権者 女性候補者 投

票 い 立候補 女性 あ 少 い 理 あ

い

．諸外国 状況

諸外国 議会 研究 い 主 国会 あ 直近 内 府

ン 韓国 ン ン 国 女

性活躍 進 組 調査9 内 府，2015 あ 2014 現在

調 査 対 象 国 う 国 会 議 員 女 性 比 率 30％ 超 え い 国 院

36.5％ ン 院 38.7％ 院 36.0％ ン 44.7％ あ

8 浦 (編) (2016). 日本 女性議員 う 増え 朝日新聞出 9

12

国 地方議会議員 女性比率 国会議員 女性比率 高い 等

あ 国々 対照的 国 地方議会議員 女性比率 国会議

員 女性比率

各国 組 い 見 ン 韓国 国 法 制 性

候補者数や議席数 割当制 入 比例 表 簿 男女 割合や男女

等 定 選挙区 い 男女 立候補者比率 半数 49％～51％

求 党 党交付金 減 や ン 立候補者 30％ 女性

割 当 党 女性候補 薦補 金 追 支給 韓国 い ン

ン 国 党 党綱領等 立候補者数 女性割合

決 い 党 自 的 制 入 い

表 各国 治 女性活躍 進 組

フランス

パリテ法制定 国民議会（小選挙区制度）の男女候補は半数、元老院（比例

代表制度）は男女同数候補および男女交互記載。

男女同数でない政党の減額率が、2007 年に 50％から 75％、2014 年に

75％から 150％へ。

ドイツ

1980 年代後半から、政党が綱領等にてクオータ制を規定している。連邦議

会は小選挙区比例代表併用制のため、政党は、綱領等に則って、比例代表

名簿に女性候補者を掲載している（2014 年末、連邦議会の女性議員比率は

36.5％）。

オランダ

政党の中には独自にクオータ制など女性議員を増加するための政策を取る

ところがあり、このことが、比例代表制という政党に重点を置く選挙制度のも

とにあって女性議員を増やすことにつながっている。

韓国

国政選挙は、小選挙区比例代表並立制である。政党は、2000 年の政党法

改正を契機に、公職選挙法にて比例名簿の 50％を女性に割り当て、奇数を

女性候補者とすることが定められている。小選挙区では、候補者の 30％を

女性に割り当てることが求められている。また、女性候補者の公認数が増え

れば補助金の追加がある。ただし、罰則規定がないため、順守されていない

（2014 年の女性国会議員比率 16.3％）。

スウェーデン

自由党が党の全ての機関と幹部会の要職に少なくとも 40％は女性にすると

の指針を定め、これに追従する形で社会民主労働党や左翼党等、他の政党

にもクオータ導入の流れが広がった。

緑の党と左翼党が党綱領でクオータを規定し、その後、1993 年に社会民主

13 イギリス

労働党が、1988 年に選挙区で女性候補者が推薦された場合、必ず公認候

補者名簿に掲載するとしたことがクオータ制の始まりだった。

労働党の「女性のみの公認候補者名簿」が性差別禁止法違反の判決を受

けたことから、2002 年に同法は改正され、選挙候補者については性差別に

あたらないとされた。現在は、保守党、自由民主党とも、公認候補者に係る

クオータを実施している。

アメリカ

1980 年の党大会において民主党は、民主党大会において男女の代表者が

半数ずつとなることを党憲章で保障し、党大会における女性の割合を男女

同数とした。また、共和党も民主党の動きに呼応して、党大会における女性

の割合拡大を推進した。

※内閣府男女共同参画局(2015).「諸外国における女性の活躍推進に向けた取組に関する調査研究」

付属資料１を加工して作成

．地方議会 状況及び女性地方議員 関す 研究等 基 く観点

前述 地方議会 状況 女性地方議員 研究等 地方議会 い 女性議員

割合 少 い要因 検討 様々 観点 得 観点 本調査

研究 目的 基 述 企 員会 議論等 踏 え 点 約 調査

設計 析 行う

女性 治参 対 周 家族や地域 男性議員等 意識や理解

議員生活 家庭生活 子育 や 護等 両立

選挙活動や議員活動 経済的側面

本来 例え 地方 治 参 い い女性 地方 治 参 う 思わ

女性 地方 治 参 う 思 何 理 や 女性 対象 調

査 行う 明確 地方議会 い 女性議員 割合 少 い要因 情報

得 考え 回 調査研究 現役 女性地方議員 対象 実態把握

ン 調査 行い 齢や当選前 職業 属性 属議会や 属 党

基本情報 選挙時や議員活動 い 自身 抱え 課 や女性地方議員 少 い原因

14

調査

内容

．企 委員会 設置

本調査研究 効 的 遂行 識者 員 企 員会 設置 企

員会 い 本調査研究 方針 ン 調査 ン 調査 設計 調査結

析等 検討 行 表 企 員会 員 簿 掲載

表 企 員会 員 簿 敬称略 十音

大木 直子 茶 水女子大学 研究 特任講師

木 淳 員長 稲 大学 治経済学術院教授

国広 陽子 武蔵大学 誉教授 元東 女子大学教授

久保 公子 公益 団法人 川 念会女性 治セン 局長

．アン ト調査

目的

女性地方議員 実態把握 行い 地方議会 い 女性議員 割合 少 い要因 検討

目的 女性地方議員 対象 ン 調査 実施 体的

地方 治 参 い 女性人 把握 現役地方議員 地方 治 参

背景や契機 議会等 実施 女性 参 進 啓発活動や

情報 発信等 組実績 い 質問 女性 議員活動 立候補や選挙 議員

活動 含 行う環境 実情 把握 現役女性地方議員 認識

い 議員活動 環境面 課 議会等 実施 議会運営や議員活動支

援等 環境整備 組実績 い 質問 女性 治参

妨 要因 探 女性地方議員 少 い原因 考え 理 い 質問

方法

ン 票 設計

企 員会 議論 経 ン 票 作 ン 票 構

15

表 ン 票 構

選挙活動 い

Ｑ 立候補 理

立候補 理

Ｑ 選挙費用 う 自己資金 外 調 方法

自己資金 割合

Ｑ 立候補 決 段階 選挙期間中 課

課

議員活動や議員活動 行う環境 い

Ｑ 会期 開催日程 出席 や

Ｑ 議員 現在特 力 入 組 い

Ｑ 過去 間 携わ 議案 提出回数

Ｑ 過去 間 議会 質問回数

Ｑ 属議会 議長や副議長 員会 員長等 役職経験

Ｑ 議員報酬 金 充足感

Ｑ10 属議会 活動費 無

活動費 充足感

Ｑ11 議員活動 必要 知識 得 研修や情報提供 状況

議員活動 行う 得 良い 考え 知識

Ｑ12 属議会 条例 制定や調査等 議員活動 支援 機能 無

Ｑ13 属議会 セ ュ ン 防 等 議員向 研修や勉

強会 実施 無

Ｑ14 議員 対 産前 産 休暇 育児休暇 護休暇 条例や議会 規定等

明文 無

Ｑ15 属議会 児 状況

Ｑ16 属議会 授乳室 状況

Ｑ17 属議会 女性用 状況

Ｑ18 女性議員 活動 行う 環境整備 属議会 属 党 行 い

組 必要 考え 組や制度

Ｑ19 議員活動 行う 課 課

Ｑ20 地方議会 い 理想 考え 女性議員 割合 Ｑ21 女性地方議員 少 い原因 考え 理

Ｑ22 女性地方議員 増え 決 手 考え

16

Ｑ24 Ｑ23 外 属議会や 属 党 地方議会 女性 参 進

組 実施状況

回答者自身 い

Ｑ25 齢

Ｑ26 現在 属議会 Ｑ27 現在 属議会 Ｑ28 現在 属 党 Ｑ29 現在 入団体

属団体内 役職経験 無

Ｑ30 現在 選挙区 居 数

Ｑ31 最終学

Ｑ32 初当選時 婚姻状況 Ｑ33 現在 婚姻状況

Ｑ34 初当選時 子 無

初当選時 子 齢

Ｑ35 地方議会議員 初当選 出産 無 Ｑ36 初当選前 用形態

初当選直前 従 い 業種

初当選 兼業 無

Ｑ37 立候補回数 当選回数

Ｑ38 家族や親族 首長 議員経験者 無

選挙活動 い 地方議会議員 初当選 選挙活動 い

質問 設 選挙活動 選挙準備や選挙運動 含 選挙 活動

全般 指 定義 議員活動や議員活動 行う環境 い 降

現在 議員活動 い 質問 設 議員活動 地方議会議員

行う活動全般 指 定義

調査 対象者

全国 女性地方議員4,170 28 12 31日時点 対象 結

1,651件 ン 票 回 回 率 39.6％ あ 29 10 16

日到着

調査 実施方法

17

31 日時点 対 調査資料一式 備 部 含 送付 各議会 局

通 属 女性議員 ン 票 配付

( )議会 局 ン 票 領 女性議員 ン 票 回答

返信用 筒 用い 回答済 調査票 内 府 送付

※ 資料 追 送付 希望 議会 局 28 12 31日時点 女性議

員 議会 含 対 途 資料 追 送付

議会 局 い 28 12 31日 降 改選 女性

議員 在 連絡 あ

調査 実施時期

29 20日 29 10 11日 当日消印 効

．ヒアリン 調査

目的

ン 調査 把握 目 う 組 目 あ 議会等 実施 女性

参 進 啓発活動や 情報 発信等 組 議会等 実施 議

会運営や議員活動支援等 環境整備 組 い 体的 組 確認

内容 調 ン 調査 析結 基 ン 調査 実施

方法

調査対象 決定

ン 調査 議会等 実施 女性 参 進 啓発活動や

情報 発信等 組 議会等 実施 議会運営や議員活動支援等 環

境整備 組 質問 回答や 報 等 情報 基 地

方議会 い 女性議員 増や 組 効 考え 抽出 抽出

効 あ 実施 等 考慮

調査 対象

例 夜間 休日 活用 議会運営 組 長 県喬木 議会

例 女性議会開催 組 富山県 砺 議会

18

調査 実施方法

電 等 備調査 前 実施 対面 時間程度 書面 調査

内 府 直接実施

調査 実施時期

30 中旬 中旬

．国内外 関連情報 収集

国内外 研究論文 書籍 公開情報 治 男女共 参

進 既 研究 調査 基 等 特 諸外国 選挙制

19

調査結果

．アン ト調査結果

回答者 属性

属議会

回答者 属議会 都 府県議会 6.7％ 指定都 議会 5.0％

区議会 58.4％ 議会 29.4％ あ 純 計 結 参考

資料 純 計表 参照 本調査 回答者 属議会 都 府県議会

区議会 議会 実 女性議員数 10 比較 一

表 本 ン 調査 国 女性議員 実態 即 属議会

ン 考え

表 属議会 女性議員比率

※比率 全地方議会 女性議員数 合計 算出

齢

回答者 齢 70 11.5％ 60 40.8％ 50 30.9％ 40

11.7％ 30 4.1％ 20 0.2％ あ 60 最 多 均

齢 議会 区議会 指定都 議会 都 府県議会 高い傾向 あ

本調査 回答者 齢 都 府県議会 区議会 議会 実 齢

10

比較 一 表 本 ン 調査

10 都 府県議会提要 数 29 7 1日現在 議会議員 属性

調 数 29 8 計 第62回 議会実態調査結 概要 数

28 7 1日現在 参照 【.】%

【」.4%

「9.4%

【.「%

【】.9%

「5.9%

0.0% 「0.0% 40.0% 【0.0% 80.0%

都道府県議会 市区議会 村議会

20

国 女性議員 実態 即 齢層 ン 考え

表 地方議会 女性議員比率

※比率 全地方議会 女性議員数 合計 算出

最終学

回答者 最終学 高校 最 多 32.0％ 生制大学 29.1％ 短大 18.7％ 門学校 12.0％ 大学院 5.4％ 中学 0.9％ あ 最終学 回答者 齢

傾向 異 20 50 い 最終学 制大学 あ 場

合 最 多い(20 い 制大学 あ 場合 50.0％ 30 39.7％ 40

42.5％ 50 32.9％) 60 70 い 高校 あ 場合 最

多い 60 い 高校 あ 場合 37.8％ 70 46.3％ 回答者

属議会 異 都 府県議会 指定都 議会 区議会 い

制大学 あ 場合 最 多い 44.1％ 47.6％ 32.4％ 議会 い 高校 あ 場合 最 多い 44.7％

当選回数

当選回数 均 3.01回 あ 中 10 回 当選 い

回答者 い 当選回数 回 あ 回答者 全体 59.9％ 過半数 超え

当選回数 都 府県議会 3.85回 指定都 議会 2.99回 区議会

2.98回 議会 2.87回 多い傾向 あ

現在 選挙区 居 数

現在 選挙区 居 数 均 35.07 あ 齢 見 20 回答者 居 数 均 11.50 30 22.08 40 25.72 50

0.「%

4.1%

11.】%

」0.9%

40.8%

11.5%

0.」%

4.】%

1「.1%

」1.4%

4「.」%

9.1%

0.0% 10.0% 「0.0% 」0.0% 40.0% 50.0%

「0歳代 」0歳代 40歳代 50歳代 【0歳代 】0歳以上

21

31.1 60 39.02 70 46.75 あ 生 地 地

議員 者 多い 言え 議会 居 数 均 見 指定

都 議会 い 居 数 少 都 府県議会 35.42 指定都 議会

28.25 区議会 34.28 議会 37.73

現在 属 党

回答者 う 現在 党 属 い 者 61.5％ あ 無 属 34.9％ あ 11

無 属 回答 特 議会 い 多い結 都 府県議会

属 者 う 党無 属 回答 13.5％ 指定都 議会 13.4％ 区

議会 32.3％ 議会 49.2％ 党 属 い 者 無 属 者

齢や居 数 い 差 あ 見 12

入 い 団体 役職経験

団体 入 団体 役職経験 い 回答者 91.5％ 何 団体

属 い 回答 う 74.1％ 役職経験あ 回答 い 役職経験

あ 回答 者 割合 特 議会 い 高 都 府県議会 73.2％

指定都 議会77.5％ 区議会71.5％ 議会78.8％

初当選時 婚姻状況

初当選時 婚姻状況 見 80.0％ 配偶者あ 実婚含 回答 い

属議会 見 議会 85.6％ 区議会 79.5％ 指定都 議会

73.2％ 都 府県議会 68.5％ 配偶者 い 回答 者 割合 高

初当選時 子 無

初当選時 子 無 い 81.6％ 子あ 回答 い 初当選時

子 齢 均 18.43 あ 初当選時 子 い 回答 う 子

齢 18 あ 回答 合計 51.7％ 育児 段落 議員

回答者 半数 占 初当選時 子 い 回答者 う 子 未就学児

子 いう あ 回答 合計 10.4％ あ

11

党 無 属 あ 回答 者 中 何 会派 属 い 場合や国会議員

等 あ 支援 得 場合 あ い 党 属 い

回答 者 中 無 属 当選 党 属 場合 あ

結 解釈 注意 必要 あ

12 齢 い 見 党 属者 無 属者 最 差 あ 50

党 属者32.9％ 無 属者26.5％ あ 差 6.4％ 居

22

初当選 出産 回答者 全体 ％

初当選前 用形態

初当選前 用形態 い 被 用者 42.3％ 無職 32.8％ 自営業 会社経

営 23.0％ あ 無職 回答 者 89.9％ 初当選時 配偶者あ 回

答 い 者 いわ 業主婦 あ 考え

属議会 確認 無職 回答 者 割合 議会 特 高い結

い 都 府県議会 属 回答者 う 無職 回答 者 28.8％ 指定都

議会 24.4％ 区議会 33.2％ 議会 34.8％ 自営業 会社

経営 回答 者 被 用者 無職 回答 者 比 党 属 い い者

多 自営業 会社経営者 う 党無 属 回答 者 43.5％ 被 用者

33.1％ 無職 32.5％

初当選 兼業 無

初当選 兼業 い 56.2％ 初当選 伴い 職 回答 い 初当選前

用形態 い 見 自営業 会社経営 回答 者 初当選 伴い 職

回答 者 23.0％ あ 対 被 用者 回答 者 う 初当選 伴い

職 者 74.2％ い 当選前 いわ 会社員 あ 者 当選

辞 場合 多い 示 初当選 兼業 い 回答 者

割合 議会 53.9％ 区議会 33.1％ 指定都 議会 17.7％ 都 府 県議会 14.5％ 高

選挙 立候補した理由

全体 計結

立候補 理 多 回答 議員 課 解決 い いう使

命感 あ あ 13 回答 全体 88.9％ 様 地方議会

女性 声 79.4％ 党や 属団体 地域等 要請 72.2％

立候補 理 多 回答 得 結

方 家族や知人 い 理 立候補 者や 治塾や模擬議会

治参 ン 等 参

人物 影響 い 理 立候補 者 少 理

あ 回答 22.8％ 11.3％ 17.7％

13

あ ややあ 合計 あ 載 あ

23

表 立候補 理

1. 議員 課 解決 い いう使命感 88.9％

2. 地方議会 女性 声 79.4％

3. 党や 属団体 地域等 要請 72.2％

4. 家族や知人 22.8％

5. 人物 影響 17.7％

6. 治 塾 や 模 擬 議 会 治 参 ン 等 参

11.3％

属性 計結 14

回答者 齢 20 ～40 層 50 中高 層 比較

党や 属団体 地域等 要請 立候補 理 あ

回答 者 割合 20 ～40 回答者 方 地方議会

女性 声 立候補 理 あ 回答 者 割

合 20 ～40 回答者 方 少 一方 家族や知人

人物 影響 治塾や模擬議会 治参

ン 等 参 立候補 理 あ

回答 者 割合 20 ～40 回答者 方 高

表 立候補 理 計

20 代～ 40 代

50 代 以上

立候補理由：政党や所属団体、地域等 からの要請（％）

58.5 74.6

立候補理由：地方議会に女性の声を反 映するため（％）

72.8 80.7

立候補理由：家族や知人の後継（％） 26.8 21.8

立候補理由：ロールモデルとなる人物 に影響を受けて（％）

25.7 16.2

立候補理由：政治塾や模擬議会、政策 参画に係るシンポジウム等に参加した （％）

15.5 10.5

14 降 計 い 10% 水準 意差 見 結 い あ

い 意差 見 回 ン 調査 計

結 い 一定程度 確率 偶然や誤差 生 い 考え

24

属議会

立候補 理 党や 属団体 地域等 要請 理 あ

回答 者 割合 都 府県議会 属 回答者 指定都 議会 属

回答者 い 高 人物 影響 理

あ 回答 者 割合 都 府県議会や 指定都 議会 属 回

答者 方 区議会や 議会 属 回答者 高 一方 治塾

や模擬議会 治参 ン 参 理

あ 回答 者 割合 都 府県議会 い い結

表 立候補 理 属議会 計

都道府 県議会

政令指 定都市 議会

市区議 会（「政 令指定 都市議 会」以 外）

町村議 会

立候補理由：政党や所属団体、地域等 からの要請（％）

80.2 85.4 73.0 66.3

立候補理由：ロールモデルとなる人物 に影響を受けて（％）

25.2 22.0 19.0 13.0

立候補理由：政治塾や模擬議会、政治 参画に係るシンポジウム等に参加した （％）

3.6 12.2 12.5 10.3

入団体 役職経験 無

立候補 理 党や 属団体 地域等 要請 あ 回答

者 割合 団体内 役職経験 あ 回答者 方 役職経験 い回答者

比 高い結

表 立候補理 入団体 役職経験 無 計

あり なし

立候補理由：政党や所属団体、地域等 からの要請（％）

75.6 65.3

現在 選挙区 居 数

立候補 理 議員 課 解決 い いう使命感 あ

回答や 地方議会 女性 声 理 あ 回

答 者 割合 居 数 短い 10 未満 回答者 比 居 数 長

25

表 立候補理 現在 選挙区 居 数 計

10 年 未満

10 年 以上 立候補理由：議員となり課題を解決した

いという使命感（％）

85.7 89.5

立候補理由：地方議会に女性の声を反 映させるため（％）

66.2 80.2

初当選時 子 未就学児 無

初当選時 子 未就学児 あ 回答者 注目 立候補 理

家族や知人 や 人物 影響 あ

回答 者 割合 回答者 比 高

表 立候補理 初当選時 子 未就学児 無 計

０～５歳 ６歳以上

子ども なし

立候補理由：家族や知人の後継（％）

30.7 21.9 21.7

立候補理由：ロールモデルとなる人物 に影響を受けて（％）

22.9 16.4 21.3

立候補理由：政党や所属団体、地域等 からの要請（％）

70.7 72.9 69.2

立候補理由：地方議会に女性の声を反 映させるため（％）

80.7 81.7 69.2

初当選前 用形態

立候補 理 党や 属団体 地域等 要請 あ 回答

者 割合 被 用者あ い 無職 あ 回答者 比 自営業者 会社経営

者 あ 回答者 方

表 立候補理 初当選前 用形態 計

自営業・ 会社経 営

被雇用 者

無職

立候補理由：政党や所属団体、地域等 からの要請（％）

60.7 77.4 73.2

初当選 兼業 無

立候補 理 党や 属団体 地域等 要請 あ 回答

者 割合 初当選 兼業 い 回答者 比 初当選 伴い 職 回

26

表 立候補理 初当選 兼業 無 計

初当選 に伴い離 職

初当選 後も兼業

被雇 用者

初当選 後も兼業

自営 業・会社 経営 立候補理由：政党や所属団体、地域等

からの要請（％）

81.3 57.8 58.6

立候補理由：政治塾や模擬議会、政治 参画に係るシンポジウム等に参加した （％）

10.4 18.0 13.1

立候補理由：地方議会に女性の声を反 映させるため（％）

79.3 79.7 80.2

議会 女性議員比率

女性議員比率 い議会 属 者 地方議会 女性 声

いう 理 立候補 者 多い傾向 あ

表 立候補理 議会 女性議員比率 計

10%未満

10%以上 20%未満

20%以上

立候補理由：地方議会に女性の声を反 映させるため（％）

86.2 82.0 71.6

立候補 選挙期間中 課題、現在 議員活動 け 課題、女性議員 少 い原因

し 考え 理由

全体 計結

本調査 立候補 選挙期間中 課 現在 課 時点 課

い 尋 結 表 あ 立候補 選挙期間中 い

知 度 い 自 力 自信 持 い 選挙活動 方法 い

や家 等 あ 選挙活動 時間 い い 柄 現在 い

門性 高 見聞 広 活動 時間 い 議員活動

資金 足 い 議員活動 家庭生活 子育 や 護等 両立 い

い 柄 課 認識 い 割合 高い傾向 あ 一方 い 時

点 い 家族や地域 党 い 周 理解や 足 課 認

識 い 割合 い結 回答者自身 認識 い 課

女性地方議員 少 い原因 考え 理 女性地方議員自身 状況

一般論 課 い 尋 い 結 議員活動 家

27

男性 行う いう固定的 考え方 強い い 柄 課 認識

い 割合 高い傾向 あ

表 立候補 選挙期間中 課 現在 議員活動 課 女性議員 少

い原因 考え 理

立候補 選挙期間中

課

現在 議員活動 課

一般論

女性地方議員 少 い原因

考え 理

1. 知 度 い 57.5％

2. 自 力 自 信 持 い 39.7％

3. 選 挙 活 動 方 法 い 38.4％

4. や 家 等 あ 選

挙 活 動 時 間

い 38.1％

5. 辞 い 30.6％

6. 選挙資金 足 28.7％

7. 地 域 理 解 や

得 い 23.2％

8. 家 族 理 解 や

得 い 16.5％

9. 党 や 援 会

得 い 8.7％

1. 門 性 高 見 聞 広

活 動 時 間 い

59.0％

2. 議 員 活 動 資 金 足 い 40.1％

3. 議員活動 家庭生活 子

育 や 護等 両立

い 35.1％

4. 女 性 差 ン

あ

29.6％

5. 門 性 高 見 聞 広

手段 い 29.3％

自 力 自 信 持

い 29.3％

7. 男 性 議 員 理 解 や

得 い

22.8％

8. 地 域 理 解 や 得 い 11.3％

9. 家 族 理 解 や

得 い 10.3％

1. 議員活動 家庭生活 子

育 や 護等 両立

い 78.6％

2. 家 族 や 周 理 解 得 い 73.4％

3. 治 男 性 行 う い う 固 定 的 考 え 方

強い 59.1％

4. 研 修 や 勉 強 会 等 女 性 候 補 者 育

機会 少 い 48.3％

5. 立 候 補 必 要 資 金

調 担 大 い

44.0％

6. 選 挙 制 度 女 性 利 あ 18.7％

7. 13.0％

自 述 回答 あ 連 概念 整理

28

表 立候補 選挙期間中 課 現在 議員活動 課 女性議員 少

い原因 考え 理 自 述 内容

立候補 選挙期間中

課

現在 議員活動 課

一般論

女性地方議員 少 い原因

考え 理

国会議員 県議会議員

男 性 議 員 連 携 大

変 あ

妨害 いや セ

地域特 慣習 選挙

あ

人員確保 協力体制作

い

女性 い世 立候補

理 解 得

い

家 育児 護 両

立 い

選挙活動 制約 多い

選挙活動 精神的 体力

的 い

選 挙 準 備 時 間

足

公 開

必要 あ

候 補 選 挙

締 い

地 元 課 把 握

い

い 認 識

い

議 員 内 容

い

活 動 点 確 保

い 等

慣例 慣習

因習 あ

相談相手 仲間 い い

党 援組織

得 い

治 対 民 意

識 理解 い

議 員

多

移動 担 大 い

両 立

い 禁 い

心 身 体 調 管 理

い

高 齢 衰 え 感

議会や 議員 意識

資 質 変 え 必 要 あ

議 会 局 体 制 強

必要 あ

活 動 点 確 保

い 等

慣 習 や 女 性

対 固 定 観 念 あ

家族や周 援組織

理解 得 い

党 女 性 対

支援 弱い

治参 男女共 参

教育 理解 情

報 発 信 浸 透 い

い

女 性 者 作

い

指 的立場 経験 機会

ネ ワ 少 い

議 員 入 少

い

治 や 議 員 対

心 意欲 い

選挙活動 大変 あ

結 婚 転 居 や

変更 利 あ

議 員 資 質

い 等

属性 計結

立候補 選挙期間中 課

20 ～40 回答者 注目 中 選挙資金 足 や や家

等 あ 選挙活動 時間 い 選挙活動 方法 い 家族

理解や 得 い 辞 い 知 度 い

い 50 回答者 比 課 15 回答 者 割合

差 大

15

大い 課 やや課 合計 課

29

表 立候補 選挙期間中 課 計

20 代～ 40 代

50 代 以上

課題：選挙資金の不足（％） 43.0 25.7

課題：仕事や家事等があり選挙活動に かける時間がない（％）

58.5 34.0

課題：選挙活動の方法が分からない （％）

54.3 35.4

課題：家族の理解やサポートが得られ ない（％）

24.9 14.8

課題：仕事を辞めなければならない （％）

40.4 28.5

課題：知名度がない（％） 65.7 55.8

課題：地域の理解やサポートが得られ ない（％）

26.4 22.6

課題：政党や後援会のサポートが得ら れない（％）

12.8 8.0

意差 見 い 20 ～40 回答者 回答 注目

全体 純 計結 比 目 い 課 回答 者

割合 高

属議会

選挙活動 方法 い い 議会 属 回答者 課

回答 者 割合 議会 属 回答者 比 高 方

知 度 い い 議会 属 回答者 い 課

回答 者 割合 議会 属 回答者 比

指定都 議会 属 回答者 い 議会 属 回答者

比 党や 援会 得 い 課 回答 者 割

合 高

表 立候補 選挙期間中 課 属議会 計

都道府 県議会

政令指 定都市 議会

市区議 会（「政 令指定 都市議 会」以 外）

町村議 会

課題：選挙活動の方法が分からない （％）

29.7 35.4 37.9 42.2

課題：知名度がない（％） 51.4 62.2 62.2 48.4

課題：政党や後援会のサポートが得ら れない（％）

30

入団体 役職経験 無

役職経験 い回答者 い 特 選挙資金 足 や 知 度 い

い 役職経験 あ 回答者 比 課 回答 者 割合 高

表 立候補 選挙期間中 課 入団体 役職経験 無 計

あり なし

課題：選挙資金の不足（％） 24.9 38.0

課題：知名度がない（％） 54.3 66.6

課題：選挙活動の方法が分からない （％）

35.8 43.8

課題：家族の理解やサポートが得られ ない（％）

14.5 19.8

課題：地域の理解やサポートが得られ ない（％）

21.5 26.4

課題：政党や後援会のサポートが得ら れない（％）

7.0 11.9

課題：自分の力量に自信が持てない （％）

37.6 45.9

課題：仕事を辞めなければならない （％）

29.7 37.1

意差 見 い 役職経験 い回答者 回答 注目 全

体 純 計結 比 目 い 課 回答 者 割

合 高

現在 選挙区 居 数

現在 選挙区 居 数 10 未満 回答者 見 10

回答者 比 選挙資金 足 や 知 度 い 課 回答

者 割合 高

表 立候補 選挙期間中 課 現在 選挙区 居 数 計

10 年 未満

10 年 以上

課題：選挙資金の不足（％） 36.4 27.2

課題：知名度がない（％） 77.9 57.4

配偶者 無

31

会 得 い や い 課 回答

者 割合 高 一方 配偶者 い 回答者 方 や家 等 あ

選挙活動 時間 い 課 回答 者 割合 高

表 立候補 選挙期間中 課 配偶者 無 計

配偶者 あり（事 実婚含 む）

配偶者 なし

課題：政党や後援会のサポートが得ら れない（％）

7.8 13.0

課題：仕事を辞めなければならない （％）

29.7 34.0

課題：仕事や家事等があり選挙活動に かける時間がない（％）

40.0 28.9

初当選時 子 未就学児 無

初当選時 子 未就学児 あ 回答者 注目 や家 等 あ

選挙活動 時間 い や 辞 い い

回答者 比 課 回答 者 割合 高

表 立候補 選挙期間中 課 初当選時 子 未就学児 無 計

０～５歳 ６歳以上

子ども なし

課題：仕事や家事等があり選挙活動に かける時間がない（％）

60.7 37.0 30.1

課題：仕事を辞めなければならない （％）

34.3 29.8 32.5

課題：選挙活動の方法が分からない （％）

30.7 38.6 41.6

初当選前 用形態

被 用者 あ 回答者 回答者 比 自 力 自信 持

い や 知 度 い 辞 い 課 回答

者 割合 高 自営業 会社経営者 あ 回答者 回答

者 比 選挙資金 足 や家 等 あ 選挙活動 時間 い

32

表 立候補 選挙期間中 課 初当選時 用形態 計

自営業・ 会社経 営

被雇用 者

無職

課題：自分の力量に自信が持てない （％）

31.4 46.3 36.2

課題：知名度がない（％） 47.5 64.9 53.9

課題：仕事を辞めなければならない （％）

24.8 49.6 9.6

課題：選挙資金の不足（％） 33.2 29.8 24.5

課題：仕事や家事等があり選挙活動に かける時間がない（％）

42.2 41.0 31.9

課題：選挙活動の方法が分からない （％）

47.2 37.5 33.9

初当選 兼業 無

初当選 兼業 い 自営業 会社経営者 あ 回答者 回答者 比

選挙資金 足 課 回答 者 割合 高 初

当選 兼業 い 被 用者 あ 回答者 回答者 比 や

家 等 あ 選挙活動 時間 い 課 回答 者 割合

高 方 初当選 伴い 職 回答者 回答者 比 自

力 自信 持 い 知 度 い 辞 い 課

回答 者 割合 高 初当選 兼業 い 回答者

職 回答者 比 選挙活動 方法 い 課 回答

者 割合 高

表 立候補 選挙期間中 課 初当選 兼業 無 計

初当選 に伴い離 職

初当選 後も兼業

被雇 用者

初当選 後も兼業

自営 業・会社 経営

課題：選挙資金の不足（％） 32.9 21.9 33.2

課題：仕事や家事等があり選挙活動に かける時間がない（％）

38.8 54.7 45.1

課題：自分の力量に自信が持てない （％）

46.1 41.4 32.5

課題：知名度がない（％） 66.0 57.8 46.3

課題：仕事を辞めなければならない （％）

53.4 32.8 22.0

課題：選挙活動の方法が分からない （％）

33

現在 議員活動 課

門性 高 見聞 広 活動 時間 い 議員活動

家庭生活 子育 や 護等 両立 い 議員活動 資金 足 い

女性 差 ン あ い

課 い 16 回答 者 割合 20 ～40 回答者 50

回答者 大 開 あ

表 現在 議員活動 課 計

20 代～ 40 代

50 代 以上 課題：専門性を高めたり見聞を広めたり

するための活動の時間がない（％）

71.3 56.6

課題：議員活動と家庭生活（子育てや 介護等）との両立が難しい（％）

61.1 29.8

課題：議員活動に係る資金が不足して いる（％）

52.1 37.8

課題：女性として差別されたりハラスメ ントを受けたりすることがある（％）

40.0 27.5

課題：自分の力量に自信が持てない （％）

37.4 27.9

課題：家族の理解やサポートが得られ ない（％）

17.7 8.7

課題：地域の理解やサポートが得られ ない（％）

15.1 10.7

課題：男性議員の理解やサポートが得 られない（％）

30.6 21.5

意差 見 い 20 ～40 回答者 回答 注目

全体 純 計結 比 門性 高 見聞 広 活動

手段 い 除 目 い 課 い 回答 者 割合

高

属議会

議会 属 回答者 い 議員活動 資金 足 い

門性 高 見聞 広 手段 い 課 い 回答

者 割合 議会 属 回答者 比 高

16

大い 課 い やや課 い 合計 課

34

表 現在 議員活動 課 属議会 計

都道府 県議会

政令指 定都市 議会

市区議 会（「政 令指定 都市議 会」以 外）

町村議 会

課題：議員活動に係る資金が不足して いる（％）

38.7 32.9 35.4 50.6

課題：専門性を高めたり見聞を広めたり するための手段がない（％）

21.6 18.3 26.3 38.9

入団体 役職経験 無

役職経験 い回答者 特 議員 家庭生活 子育 や 護等 両立

い い 役職経験 あ 回答者 比 課 い 回答 者

割合 高

表 現在 議員活動 課 入団体 役職経験 無 計

あり なし

課題：議員活動と家庭生活（子育てや 介護等）との両立が難しい（％）

32.2 42.9

課題：自分の力量に自信が持てない （％）

28.3 32.2

意差 見 い 役職経験 い回答者 回答 注目 全

体 純 計結 比 門性 高 見聞 広 活動時間

い 除 目 い 課 い 回答 者 割合 高

配偶者 無

現在配偶者 い い回答者 配偶者 い 回答者 比 議員活動 資

金 足 い や 地域 理解や 得 い い 課

い 回答 者 割合 高 方 配偶者 い 回答者 配偶者 い

い回答者 比 自 力 自信 持 い 議員活動 家庭生活 子育

35

表 現在 議員活動 課 配偶者 無 計

配偶者 あり（事 実婚含 む）

配偶者 なし

課題：議員活動に係る資金が不足して いる（％）

38.1 47.2

課題：地域の理解やサポートが得られ ない（％）

11.3 11.6

課題：自分の力量に自信が持てない （％）

29.8 28.0

課題：議員活動と家庭生活（子育てや 介護等）との両立が難しい（％）

37.3 27.0

初当選時 子 未就学児 無

初当選時 子 未就学児 あ 回答者 注目 議員活動 資金

足 い 門性 高 見聞 広 活動 時間 い

議員活動 家庭生活 子育 や 護等 両立 い い 回

答者 比 課 い 回答 者 割合 高

表 現在 議員活動 課 初当選時 子 未就学児 無 計

０～５歳 ６歳以上

子ども なし

課題：議員活動に係る資金が不足して いる（％）

51.4 37.8 45.1

課題：専門性を高めたり見聞を広めたり するための活動の時間がない（％）

64.3 57.6 62.9

課題：議員活動と家庭生活（子育てや 介護等）との両立が難しい（％）

51.4 32.8 36.4

課題：専門性を高めたり見聞を広めたり するための活動の手段がない（％）

22.9 31.4 24.1

課題：男性議員の理解やサポートが得 られない

20.7 21.9 27.3

初当選 出産経験 無

初当選 出産経験 あ 回答者 出産経験 い回答者 比 議員活動

家庭生活 子育 や 護等 両立 い 課 い 回答 者

割合 高 差 著 あ

表 現在 議員活動 課 初当選 出産経験 無 計

出産あり 出産なし

課題：議員活動と家庭生活（子育てや 介護等）との両立が難しい（％）

36

初当選前 用形態

被 用者 あ 回答者 回答者 比 地域 理解や

得 い 自 力 自信 持 い 課 い 回答 者 割

合 高 自営業 会社経営者 あ 回答者 回答者 比

男性議員 理解や 得 い や 女性 差

ン あ 課 い 回答 者 割合 高

表 現在 議員活動 課 初当選前 用形態 計

自営業・ 会社経 営

被雇用 者

無職

課題：地域の理解やサポートが得られ ない（％）

11.3 12.2 10.3

課題：自分の力量に自信が持てない （％）

25.6 32.8 27.3

課題：男性議員の理解やサポートが得 られない（％）

24.0 22.8 22.5

課題：女性として差別されたりハラスメ ントを受けたりすることがある（％）

31.4 30.8 26.6

初当選 兼業 無

初当選 伴い 職 回答者 回答者 比 門性 高 見

聞 広 活動 時間 い 自 力 自信 持 い 課

い 回答 者 割合 高 方 初当選 兼業 い 自営

業 会社経営者 あ 回答者 回答者 比 女性 差

ン あ 門性 高 見聞 広

手段 い 課 い 回答 者 割合 高 方

初当選 兼業 い 被 用者 あ 回答者 回答者 比 地域

得 い 課 い 回答 者 割合 高

初当選 兼業 い 回答者 回答者 比 門性 高 見

37

表 現在 議員活動 課 初当選 兼業 無 計

初当選 に伴い離 職

初当選 後も兼業

被雇 用者

初当選 後も兼業

自営 業・会社 経営 課題：専門性を高めたり見聞を広めたり

するための活動の時間がない（％）

62.3 60.9 59.0

課題：自分の力量に自信が持てない （％）

33.2 28.9 25.7

課題：女性として差別されたりハラスメ ントを受けたりすることがある（％）

32.2 25.8 33.2

課題：専門性を高めたり見聞を広めたり するための手段がない（％）

26.9 33.6 34.3

課題：地域の理解やサポートが得られ ない（％）

10.6 18.8 11.9

ⅸ 議会 女性議員比率

女性議員比率 高い議会 属 回答者 現在 議員活動 男性議員 理

解や 得 い 課 い い17 回答 者 割合 高

表 現在 議員活動 課 議会 女性議員比率 計

10%未満

10%以上 20%未満

20%以上

課題となっていない：男性議員の理解 やサポートが得られない（％）

46.7 51.6 56.3

経済的側面 い

選挙費用

ン 結 選挙費用 う 自己資金 割合 均 6.51割 あ

自己資金 割合 10割 回答 者 全体 39.5％ 自己資金 割合 割

回答 者 合計 51.3％ 自己資金 割合 議会 い

特 高い結 都 府県議会 属 回答者 自己資金 割合 均

5.54割 指定都 議会 4.39割 区議会 6.12割 議会 7.85

割 自己資金 外 選挙費用 調 方法 い 都 府県議会や 指定都 議

会 党 支援 割 超え 63.1％ 67.1％ 一方 議会

い 党 支援 21.0％ い

属 党 選挙費用 調 方法 見 党 支援 回答

者 割合 82.1％ 14.2％ 開 あ 党 無 属 あ 回答者 う

17

あ 課 い い 全 課 い い 合計 課

38

4.3％ 選挙費用 党 支援 調 回答 い 留意 必要

あ 18

属議会 外 属性 い 確認 自己資金 割合 高い傾向 あ

齢 20 ～40 回答者 自己資金 割合 割 回答者 20 ～40

61.5％ 50 53.1％ 団体 役職経験 無 役職経験

回答者 割 回答者 役職経験あ 者 52.2％ 役職経験 者

57.1％ 属 党 無 属 あ 回答者 割 回答者 党 属

者 38.6％ 無 属 者 81.6％ 現在 選挙区 居 数 10 未満 あ 回答者 割 回答者 10 未満 者 58.4％ 10 者 53.6％

初当選時 婚姻状況 配偶者 い い回答者 割 回答者 配偶者 い

者 52.6％ 配偶者 い い者 62.2％ 初当選前 用形態 自営業 会社経営

あ 回答者 割 回答者 自営業 会社経営者 74.4％ 自営業 会社経

営 外 被 用者 45.3％ 無職 52.8％ 初当選 兼業 無 兼業 い

自営業 会社経営者 あ 割 回答者 職 者 42.0％ 兼業

い 被 用者 69.5％ 兼業 い 自営業 会社経営者 77.6％ 自己資金

割合 い傾向 あ 議会 女性議員比率 高い議会 属 い

者 あ 自己資金 割合 割～ 割 あ 回答者 女性議員比率 10％未満

議会 属 い 者 26.0％ 10％ 20％未満 26.5％ 20％ 31.2％

議員報酬 充足感

ン 結 議員報酬 十 あ 19 回答 者 全体 49.2％ 十

あ 20 回答 者 31.7％ あ 属性 見 十 あ 回答 者

割合 高い 齢 20 ～40 回答者 20 ～40 55.5％ 50

48.1％ 居 数 10 回答者 10 未満 46.8％ 10

50.5％ 現在 婚姻状況 配偶者 い 回答者 配偶者 い 者 50.2％ 配偶

者 い い者 46.4％ 初当選 兼業 無 初当選 伴い 職 回答者 あ

職 者 52.7％ 兼業 い 被 用者 46.1％ 兼業 い 自営業

会社経営者 39.2％ 十 回答 者 割合 高い 属議会

議会 属 回答者 都 府県議会 13.5％ 指定都 議会 7.3％ 区議会

22.9％ 議会57.0％ 初当選前 用形態 自営業 会社経営 あ 回答者 自

営業 会社経営者 39.8％ 自営業 会社経営 外 被 用者 31.5％ 無職 26.2％ 女性議員比率 比率 い議会 属 回答者 あ 10％未満 39.1％ 10％

18 注11 参照

19 十 あ 十 あ 合計 十 あ 載

あ 場合 合計 数

20

やや 十 あ 十 あ 合計 十 あ

39 20％未満 29.9％ 20％ 29.0％

活動費 無 充足感

ン 結 属議会 い 活動費 あ 回答 74.6％

い 回答 24.8％ あ 属議会 見 活動費 あ 回

答 者 割合 都 府県議会 100.0％ 指定都 議会 97.6％ 区議会

92.3％ 議会 29.4％ あ 活動費 あ 回答 者 う 十

あ 回答 者 51.7％ 十 あ 回答 者 31.8％ あ

女性地方議員 議員活動を行う環境

会期 開催日程 出席 や

ン 結 会期 日程 曜日や時間帯 い 出席 や い21

回答 85.4％ 割近 属性 見 出席 や い 回答 者

割合 齢 20 ～40 回答者(出席 や い 回答 者

割合 20 ～40 83.8％ 50 85.7％) 属議会 指定都

議会 属 い 回答者 割合 都 府県議会 85.6％ 指定都 議会

81.7％ 区議会 86.8％ 議会 83.3％ 初当選 兼業 無 初当選

兼業 い 被 用者 あ 回答者 あ 割合 職 者 87.1％ 兼

業 い 被 用者 76.6％ 兼業 い 自営業 会社経営者 80.2％ 初

当選前 無職 あ 回答者 自営業 会社経営者や被 用者 比 出席 や

い 回答 者 割合 高 自営業 会社経営者 81.5％ 自営業 会社経営 外 被 用者 85.2％ 無職 87.8％

議員活動 必要 知識 得 研修や情報提供 状況

属議会 実施 研修や情報提供 い 実施 い 十 い

回答 最 多 61.5％ い 実施 十 あ 20.2％ 実施

い い 15.8％ あ 属議会 見 議会 属 回答者

い 実施 い い 回答 者 割合 高 都 府県議会7.2％

指定都 議会11.0％ 区議会13.2％ 議会24.1％ 属 党 実施

研 修 や 情報 提 供 い 実施 い 十 い 回 答 最 多

32.0％ い 実施 十 あ 29.7％ あ

21

出席 や い やや出席 や い 合計 出席 や い

40

属議会 条例 制定や調査等 議員活動 支援 機能 無

機能 あ 十 い 回答 最 多 48.0％ い 機能 い

31.3％ 機能 あ 十 あ 17.6％ あ 属議会 見 議会

属 回答者 い 機能 い 回答 者 割合 高 都 府県議

会3.6％ 指定都 議会4.9％ 区議会28.4％ 議会47.5％

属議会 セ ュ ン 防 等 議員向 研修や勉強

会 実施 無

実施 い い 回答 最 多 91.8％ い 実施 い 十

い 5.2％ 実施 十 あ 1.7％ あ 属議会 見

議会 属 回答者 い 実施 い い 回答 者 割合

高 都 府県議会84.7％ 指定都 議会82.9％ 区議会91.7％ 議 会95.1％

表 セ ュ ン 防 等 議員向 研修や勉強会 実施 状況

議員 対 産前 産 休暇 育児休暇 護休暇 条例や議会 規定等 明

文 無

議員 対 産前 産 休暇 育児休暇 護休暇 い い 条例や議

会 規定等 明文 い い 回答 最 多 産前 産 休暇 63.4％

育児休暇 79.9％ 護休暇 83.2％ い 明文 い 十 い

17.3％ 8.5％ 6.7％ 明文 十 あ 13.9％ 5.9％

3.9％ あ

実施さ

十分 あ ,

1.】%

実施さ い

十分 い,

5.「%

実施さ い

い, 91.8%

無回答, 1.」%

41

属議会 見 い 休暇 い 都 府県議会 属 回答者

い 明文 い い 回答 者 割合 高 産前 産 休暇 都

府県議会80.2％ 指定都 議会54.9％ 区議会62.0％ 議会64.4％ 育児休暇 都 府県議会91.0％ 指定都 議会81.7％ 区議会79.1％

議会79.0％ 護休暇 都 府県議会91.9％ 指定都 議会90.2％ 区議会82.4％ 議会81.9％

女性議員比率 見 い 休暇 い 女性議員比率 い議会

属 回答者 い 明文 い い 回答 者 割合 高 産

前産 休暇 女性議員比率10％未満 議会 属 い 者 71.7％ 10％

20％未満 64.5％ 20％ 59.6％ 育児休暇 10％未満 83.9％

10％ 20％未満 82.5％ 20％ 77.9％ 護休暇 10％未満

86.5％ 10％ 20％未満 84.9％ 20％ 82.1％

表 産前 産 休暇 制度 状況

明文 さ

十分 あ ,

1」.9%

明文 さ い

十分

い, 1】.」%

明文 さ い

い, 【」.4%

無回答, 5.4%

42

表 育児休暇 制度 状況

表 護休暇 制度 状況

属議会 児 状況

設置 い い 回答 最 多 97.0％ い 設置 い 十

い 1.2％ 設置 十 あ 0.6％ あ 属議会 見

区議会 属 回答者 い 設置 い い 回答 者 割合 高

都 府県議会 重1.重％ 指定都 議会 重【.」％ 区議会 重】.】％ 議会

重【.重％

明文 さ

十分 あ ,

5.9%

明文 さ い

十分

い, 8.5%

明文 さ い

い, 】9.9% 無回答, 5.】%

n=1,【51

明文 さ

十分 あ ,

」.9%

明文 さ い

十分

い, 【.】%

明文 さ い

い, 8」.「% 無回答, 【.「%

43

属議会 授乳室 状況

設置 い い 回答 最 多 95.0％ い 設置 い 十

い 2.4％ 設置 十 あ 1.4％ あ 属議会 見

指定都 議会 い 特 設置 い い 回答 者 割合

都 府県議会91.9％ 指定都 議会74.4％ 区議会96.4％ 議会96.5％

属議会 女性用 状況

設置 十 あ 回答 最 多 68.4％ い 設置 い

十 い 25.8％ 設置 い い 5.0％ あ 属議会 見

議会 属 回答者 い 設置 い い 回答 者 割合

高 都 府県議会 1.8％ 指定都 議会 0.0％ 区議会 2.8％ 議会

10.9％

女性議員 活動 行う 環境整備 属議会 属 党 行 い

組 必要 考え 組や制度

議会報告会 女性 治参 情報発信 い 属議会 実

施 い 回答 11.1％ 実施 い い 回答 83.8％ あ 属

議会 見 都 府県議会 属 回答者 い 実施 い 回答

者 割合 高 都 府県議会20.7％ 指定都 議会13.4％ 区議会10.6％

議会9.7％ 属 党 実施 い 回答 34.2％ 実施 い

い 回答 31.0％ あ

女性候補者育 研修や勉強会 い 属議会 実施 い

回答 3.0％ 実施 い い 回答 92.1％ あ 属議会 見

区議会 属 回答者 議会 属 回答者 比 都 府県議

会 属 回答者 指定都 議会 属 回答者 実施 い 回答

者 割合 高 都 府県議会7.2％ 指定都 議会7.3％ 区議会2.4％

議会2.7％ 属 党 実施 い 回答 31.3％ 実施 い

い 回答 35.0％ あ

女性議員 情報 発信 ン 等 ン 開催

い 属議会 実施 い 回答 2.3％ 実施 い い 回答

92.2％ あ 属議会 見 指定都 議会 属 回答者

い 実施 い 回答 者 割合 高 都 府県議会2.7％ 指

定都 議会6.1％ 区議会2.1％ 議会2.1％ 属 党 実施 い 回答 23.3％ 実施 い い 回答 41.3％ あ

等 媒体 通 女性地方議員 活動等 発信 い 属議

44

属議会 見 区議会 属 回答者 議会 属 回答者

比 都 府県議会 属 回答者 指定都 議会 属 回答者

い 実施 い 回答 者 割合 高 都 府県議会8.1％ 指定

都 議会7.3％ 区議会4.0％ 議会4.5％ 属 党 実施 い 回答 35.6％ 実施 い い 回答 29.4％ あ

女性議員 増加 い

地方議会 い 理想 考え 女性議員 割合

地方議会 い 理想 考え 女性議員 割合 回答 均 4.21 割 あ

割 区 見 男性 女性 う 半数 占 割 回答

最 多 50.5％ い 2020 指 的地 女性 占 割合 目標

掲 い 数値 あ 割 回答 22.5％ あ

属性 見 理想 割合 高い傾向 見 齢 20～40

回答者 ～ 割 回答 20 ～40 20.4％ 50 28.5％ 割～ 割 20 ～40 69.4％ 50 65.9％ ～10割 20 ～

40 3.0％ 50 1.2％ 属議会 都 府県議会 属 回答者

～ 割 回答 都 府県議会 18.0％ 指定都 議会 13.4％ 区議 会 27.4％ 議会 31.1％ 割～ 割 都 府県議会 72.1％ 指定都 議会 80.5％ 区議会 67.4％ 議会 61.3％ ～10割 都 府県議 会 2.7％ 指定都 議会1.2％ 区議会1.5％ 議会1.4％ 配偶者 無 現在配偶者 い 回答者 ～ 割 回答 配偶者 い 者 26.4％ 配偶

者 い い者 30.2％ 割～ 割 理想 あ いう回答 配偶者 い 者

67.7％ 配偶者 い い者 62.3％ ～10割 回答 配偶者 い 者 1.7％

配偶者 い い者 1.1％ 初当選前 用形態 被 用者 あ 回答者 ～

割 回答 自営業 会社経営者 35.9％ 自営業 会社経営 外 被 用者

22.3％ 無職 27.3％ 割～ 割 自営業 会社経営者 56.5％ 自営業 会社

経営 外 被 用者 70.3％ 無職 68.6％ ～10 割 自営業 会社経営者

1.1％ 自営業 会社経営 外 被 用者 2.1％ 無職 1.1％ 女性議員比率

女性議員比率 高い議会 属 回答者 ～ 割 回答 女性議員比率10％

未満 33.9％ 10％ 20％未満 31.6％ 20％ 16.6％ 割～ 割

10％未満 61.8％ 10％ 20％未満 62.0％ 20％ 77.1％ ～10 割

10％未満 0.3％ 10％ 20％未満 2.4％ 20％ 1.5％ あ

女性地方議員 増え 決 手 考え