観光地選択 とス トレス対 処法 の関係性 の検 討

観光地選択 とス トレス対 処法 の関係性 の検 討

成 澤 由 希*・ 大 木 桃 代**

Study of the Relationship between the Choice of Tourism Destinations and Coping with Stress

Narisawa Yuki, Ooki Momoyo

1.問 題

我 々 は 日々,多 少 な り と もス トレス を感 じ なが ら生 活 して い る 。 生 活 上 の 大 き な変 化 もス ト レ ッサ ー と な る(Holmes&Rahe,1967)が,一 方,毎 日 の決 ま り きっ た 生 活,つ ま りル ー チ ン的 な生 活 の 退 屈 や疲 れ も ス トレ ッサ ー とな る 。 そ の よ う な ス トレ ッサ ー に対 して は,日 常 で あ る ル ー チ ン的 生 活 か ら,非 日常 へ の 脱 却 が 対 処 法 とな りう る 。

観 光 行 動(旅 行)は 「日常 生 活 を一 時 的 に離 れ,楽 しみ の た め に 旅 行 をす る こ と」(前 田, 1995)で あ る か ら,旅 行 が 一 般 的 とな っ た 現 代 社 会 に お い て は代 表 的 な 非 日常 へ の脱 却 で あ る と 考 え られ る 。 した が っ て,観 光 旅 行 が有 効 な ス トレ ス解 消 法 とな る可 能性 は きわ め て 高 い 。 しか

し観 光 旅 行 が ス トレ ス 軽 減 ・解 消 に及 ぼ す 効 果 に つ い て は,ま だ 十 分 な検 討 が な され て い な い 。 した が っ て,観 光 旅 行 とス トレス対 処 との 関 係 を検 討 す る こ とは,新 た に具 体 的 な ス ト レス対 処 法 を提 言 す る た め の 一 資 料 とな る と思 わ れ る 。

そ こで,本 研 究 で は ス トレス を感 じた 時 に行 き た い と思 う観 光 地 の 選 択 傾 向 と,ス トレス対 処 法 の 関係 性 につ い て検 討 す る こ と を 目的 とす る。 そ して 仮 説 「ス トレス を感 じた 時 に行 きた い と 思 う観 光 地 と して イ メ ー ジ が類 似 す る場 所 を 選 択 す る 人 々 は,同 様 の ス トレス対 処 法 を とる傾 向 が あ る」 を検 証 す る。

2、 方 法

調 査 対 象 は 関 東 在 住 の 大 学 生90名(男 性33名,女 性57名,平 均 年 齢21.02歳)と,社 会 人64

*な りさ わ ゆ き 文 教大 学 人間科 学研究 科

**お お き も もよ 文教 大学 人 間科 学部

名(男 性22名,女 性42名,平 均 年 齢47.77歳)で あ っ た 。

調 査 用 紙 は2つ の パ ー トか ら成 っ て い た 。 パ ー ト1は ラザ ル ス 式 ス トレス コ ー ピ ン グ イ ン ベ ン トリー(日 本 健 康 心 理 学 研 究 所,1996)の 中 か ら,ス トレス 体 験 に つ い て の 自 由記 述 と,ス トレ ス 対 処 法 に 関 す る64項 目 を用 い た 。 ス トレス 対 処 法 に 関 す る64項 目 は3件 法 で 回答 し,問 題 と 情 動 志 向 の 評 価2変 数(問 題 志 向:Co,情 動 志 向:Em)お よ び対 処 型 の 評 価8変 数(計 画 型:

表1SCIの ス トレス 対 処 法 に 関 す る64項 目の 評 価 変 数(日 本 健 康 心 理 学 研 究 所,1996)

問題 と情 動 志向 の評価2変 数 解 釈

問題 志 向:Co 問 題 に 対 して チ ャ レ ン ジ す る傾 向 。 積 極 性 。

情動 志 向:Em 問 題 か らの 圧 力 に 耐 え られ な い の で 、 情 動 の 軽 減 を 図 る 傾 向 。 消 極 性 。

対処 型 の評価8変 数 解 釈

計 画 型:Pla 熟 慮 す る 。 慎 重 性 、 計 画 性 が あ る 。 問 題 解 決 に 向 け て 計 画 的 に対 処 し た り、 い ろ い ろ な 解 決 法 を検 討 して み る 。

対 決 型:Con 自己信 頼感 が 高 い。 困難 な状 況 を変 え よ うと努 力 す る。危 険 ・失 敗 を承 知で 問題 や相手 にぶつ か る。

社 会 的 支 援 模 索 型:See 他 者 を信 頼 す る。問題解 決 のた め に他 人や 相談所 に援 助 を求 め る。

責 任 受 容 型:Acc 自 己 の役 割 の 自覚 、 責 任 感 が 強 い 。 誤 っ た 自分 の行 動 を素 直 に 自 覚 し、 反 省 す る。

自 己 コ ン ト ロ ー ル 型:Sel 自分 の 感 情 や 考 え を制 御 し、 外 に あ らわ さ な い 。 問 題 に慎 重 に 対 処 す る。

逃 避 型:Esc 問 題 解 決 の 意 欲 を失 う 。 や け に な る 。 問 題 を他 人 の せ い にす る 。 離 隔 型:Dis 問 題 は 自 分 と関 係 な い と思 う。 問 題 や 苦 しみ を 忘 れ よ う とす る 。 肯 定 評 価 型:Pos 問題 を解 決 した経験 を高 く評価 す る。 困難 の後 には発展 、 進 歩が

あ る と考 え る。

表2各 観 光 地 に 対 す る イ メ ー ジ(学 生) (成 澤,2005)

観光 地名 観 光 地 の イ メ ー ジ

札 幌 美 しい 、 深 い 、 明 る い 、 優 れ て い る

函 館 美 しい 、 深 い 、 明 る い

仙 台 活 発 な 、 親 しみ や す い 、 優 れ て い る 、 明 る い 、 美 しい 、 に ぎや か な

軽井沢 美 しい 、 明 る い 、 静 か な 日 光 美 しい 、 深 い 、 親 しみ や す い

東 京 に ぎや か な 、 派 手 な 、 活 発 な 、 汚 い 、 積 極 的 な 、 明 る い

横 浜 明 る い 、 に ぎや か な 、 活 発 な 、 派 手 な

鎌 倉 美 しい 、 深 い 、 重 い

大 阪 に ぎ や か な 、 派 手 な 、 明 る い 、 活 発 な 、 積 極 的 な

京 都 美 しい 、 深 い 、 重 い 、 優 れ て い る 広 島 重 い 、 深 い 、 地 味 な

別 府 地 味 な 、 美 しい 、 静 か な 、 消 極 的 な

沖 縄 美 しい 、 明 る い 、 親 しみ や す い 、 活 発 な 、 積 極 的 な

表3各 観 光 地 に 対 す る イ メ ー ジ(社 会 人)(成 澤,2005)

観光地名 観 光 地 の イ メ ー ジ

札 幌 美 し い 、 親 し み や す い 、 明 る い 、 活 発 な

函 館 美 し い 、 親 し み や す い 、 明 る い 、 深 い 、 優 れ て い る 仙 台 美 しい 、 優 れ て い る 、 親 しみ や す い 、 明 る い 、 深 い

軽井沢 美 しい 、 明 る い 、 親 しみ や す い 日 光 美 しい 、 親 しみ や す い 、 深 い 、 明 る い

東 京 に ぎ や か な 、 派 手 な 、 活 発 な 、 積 極 的 な 、 明 る い

横 浜 明 る い 、 に ぎ や か な 、 親 しみ や す い 、 派 手 な 、 活 発 な

鎌 倉 美 しい 、 深 い 、 親 し み や す い 、 重 い

大 阪 に ぎ や か な 、 派 手 な 、 積 極 的 な 、 明 る い 、 活 発 な

京 都 美 しい 、 深 い 、 優 れ て い る 、 重 い 、 親 しみ や す い 広 島 重 い 、 深 い 、 美 しい 、 地 味 な

別 府 美 しい 、 親 しみ や す い 、 明 る い 、 積 極 的 な

沖 縄 美 しい 、 明 る い 、 親 しみ や す い 、 活 発 な

Pla,対 決 型:Con,社 会 的 支 援 模 索 型:See,責 任 受 容 型:Acc,自 己 コ ン トロ ー ル 型:Sel,逃 避 型Esc,離 隔 型:Dis,肯 定 評 価 型:Pos)に 分 類 さ れ る(表1)。 パ ー ト2は 先 行 研 究(成 澤, 2005)に お い て 認 知 度 調 査 及 び イ メ ー ジ 測 定 を 行 っ た13の 観 光 地(札 幌 ・函 館 ・仙 台 ・軽 井 沢 ・日 光 ・東 京 ・鎌 倉 ・横 浜 ・大 阪 ・京 都 ・広 島 ・別 府 ・沖 縄)の 中 か ら,ス ト レ ス を 感 じ た と

き に 行 き た い と思 う 観 光 地 を 全 て 選 択 す る 形 式 で あ っ た 。 先 行 研 究 か ら 得 ら れ た 各 観 光 地 の イ メ ー ジ を,学 生 ・社 会 人 別 に 表2,表3に 示 す 。

3.分 析 方 法

1)各 観 光 地 選 択 に よ る ス トレ ス対 処 法 の 差 の検 討

ス トレ ス対 処 法 に関 す る64項 目は 標 準 手 続 き に従 っ て,問 題 と情 動 志 向 の 評 価2変 数 と対 処 型 の 評 価8変 数 の得 点 を算 出 した 。 そ して これ ら8変 数 に対 して,各 観 光 地 の 選 択 の 有 無 に よ る差 を検 討 す る た め に,学 生 ・社 会 人 別 に独 立 した2群 問 のt検 定 を行 った 。

2)観 光 地 の 因 子 分 析

13観 光 地 の 因 子 構 造 を 検 討 し,イ メ ー ジ の 類 似 性 を 把 握 す る た め に 因 子 分 析(主 成 分 分 析, バ リマ ッ クス 回 転)を 行 い,信 頼 性 係 数(α 係 数)を 算 出 した。

3)類 似 イ メ ー ジ の観 光 地 選 択 に よ る ス トレス 対 処 法 の 差 の 検 討

因子 分 析 後,各 因 子 の得 点 の高 低 に よっ て2群 に分 け,各 群 に お け る ス トレス 対 処 型 の 有 意 差 を検 討 す るた め に,学 生 ・社 会 人 別 に独 立 した2群 問 のt検 定 を行 っ た 。

4.結 果

1)各 観 光 地 選 択 に よ る ス ト レ ス 対 処 法 の 差 の 検 討

学 生 に お い て は,函 館 でEm(t(15.30)=3.11,p<.01),仙 台 でEm(t(88)=2.30,p<.05),日

光 でPla(t(88)=2.02,p<.05),東 京 でEsc(t(10.53)=2.62,p<.05),鎌 倉 でCon(t(13.86)=2.84, p<.05),別 府 でPla(t(88)=255,p<.05)に お い て 選 択 の 有 無 に よ る 有 意 差 が 認 め ら れ た 。 鎌

倉 に お い て の み 非 選 択 群 が,そ の 他 は 選 択 群 の 方 が 高 得 点 で あ っ た 。 社 会 人 に お い て は,軽 井 沢 でCo(t(62)=2.20,p<.05),Em(t(62)=1.05,p<.05),Pos(t (62)=2.96,P<.05),東 京 でCo(t(62)=2.47,P<.05),Em(t(62)=3.54,P<.05),Con(t (62)=2.33,pG.OS),See(t(62)=3.58,pG.Ol),Esc(t(7.81)=2.99,pG.OS),Dis(t(62)=1.61,

p<.05),横 浜 でSee(t(62)=2.32,p<.05),Acc(t(62)=2.08,p<.05),京 都 でAcc(t(39.08)=

2.07,p<.05),別 府 でCon(t(15.76)=4.82,p<.001),沖 縄 でDis(t(62)=2.45,p<.05)に お い て 各 観 光 地 選 択 の 有 無 に よ る 有 意 差 が 認 め ら れ た 。 別 府 と 沖 縄 に お い て は 非 選 択 群 の 方 が,そ の 他 は 選 択 群 の 方 が 高 得 点 で あ っ た 。

2)観 光 地 の 因 子 分 析

13観 光 地 の 因 子 構 造 を 検 討 し,特 徴 を 把 握 す る た め に 学 生 ・社 会 人 別 に 因 子 分 析(主 成 分 分 析,バ リ マ ッ ク ス 回 転)を 行 っ た 。 項 目 の 選 択 基 準 は,因 子 負 荷 量 が 四 捨 五 入 で0.5以 上 と し た 。

そ の 結 果,学 生 で は5因 子 が 抽 出 さ れ た 。 第1因 子 は 函 館,札 幌,大 阪 の3観 光 地 か ら な り,

「遠 隔 観 光 地 」 因 子 と 命 名 し た 。 第2因 子 は 鎌 倉,日 光,横 浜 の3観 光 地 か ら な り,「 関 東 近 郊 観 光 地 」 因 子 と 命 名 し た 。 第3因 子 は 東 京,広 島 の2観 光 地 か ら な り,「 都 市 圏 」 因 子 と 命 名 し た 。 第4因 子 は 沖 縄,京 都,仙 台 か ら な り,「 歴 史 的 観 光 地 」 因 子 と命 名 し た 。 第5因 子 は 軽 井 沢 の み か ら な り,「 避 暑 観 光 地 」 因 子 と命 名 し た 。

表4観 光 地選 択 の因子 分析(主 成分 分析 ・バ リマ ックス回転)(学 生)

観光地 1 1工 m IV V 共通 性

1.遠 隔観 光 地 (a=.74)

函館 .831 .741

札幌 ^{:1: .::}

大阪 ^{.657 .792}

ll.関 東 近 郊 観 光 地 (a=.57)

鎌倉 ^.. .681

日光 .617 .428

横浜 ^{.577 .::}

Ill.都 市 圏(α=.37)

東京 ^{.891 .839}

広 島 .536 .624

IV.歴 史 的 観 光 地 (a=47)

沖縄 ^{一.774 .717}

京都 ^{.746 .656}

仙 台 ^{.・; .471}

V.避 暑 観 光 地

軽井沢 .929 .872

因子負荷 量2乗 和 2.267 2.149 1.514 1.492 1.125

寄 与率(%) ^{17.435 16.534} 11.645 11.476 ^・

累積 寄 与率(%) ^{17.435 33.969 45.615 57.091 65.749}

さ ら に,各 因 子 の 内 的 整 合 性 を検 証 す る た め,信 頼 性 係 数 を算 出 し た と こ ろ,第1因 子 は α=.74,第2因 子 は α=57,第3因 子 は α=.37,第4因 子 は α=.47で あ っ た 。 したが っ て,第1 因 子 にお い て の み 内 的 整 合 性 が 認 め られ た(表4)。

社 会 人 で も 同様 に5因 子 が 抽 出 さ れ た 。 第1因 子 は函 館,札 幌,仙 台 の3観 光 地 か ら な り,「 北 部 観 光 地 」 因 子 と命 名 した 。 第2因 子 は 日光,別 府 の2観 光 地 か ら な り,「 温 泉 地 」 観 光 地 と命 名 した 。 第3因 子 は東 京,横 浜 の2観 光 地 か ら な り,「都 市 圏 」 因 子 と命 名 した 。 第4因 子 は軽 井 沢, 鎌 倉 か らな り,「 閑静 観 光 地 」 因 子 と命 名 した 。第5因 子 は 京都,沖 縄 か らな り,「歴 史 的観 光 地 」

因 子 と命 名 した 。

さ ら に,各 因 子 の 内 的 整 合 性 を検 証 す る た め,信 頼 性 係 数 を算 出 し た と こ ろ,第1因 子 は α=.74,第2因 子 は α=;64,第3因 子 は α=.50,第4因 子 は α=.40,第5因 子 は α=.23で あ っ た 。 した が って,第1,第2因 子 にお い て の み 内 的 整 合 性 が 認 め られ た(表5)。

各 因子 の α係 数 は低 か っ た が,2値 デ ー タで あ っ た こ とや 各 因子 に含 まれ る観 光 地 数 が2な い し3と 少 な い こ とが 影 響 して い る と考 え ら れ た 。 そ こ で,各 因子 に 含 ま れ る 観 光 地 を 選 択 して い る場 合 に は1と し て,因 子 ご と に合 計 得 点 を算 出 した 。 学 生 に お け る 各 因 子 の 合 計 得 点 の 平 均 は.14,標 準 偏 差 は.55,社 会 人 で は,平 均 が.16,標 準 偏 差 が.54で あ っ た の で,各 因 子 の 合 計 得 点 が0以 下 を低 群,1以 上 を高 群 と して 因 子 ご と に2群 に分 類 した 。

表5観 光 地選 択の 因子 分析(主 成 分分析 ・バ リマ ックス回 転)(社 会 人)

観光地 1 II 皿 IV V 共通性

1.北 部 観 光 地 (a=.74)

函館 .910 .846

札幌 ^{.888 .823}

仙 台 .558 .315

1畳.温 泉 地(α=.64)

日光 .857 .792

別府 ^{.800 .:}

ni.都 市 圏(α=50)

東京 ^{1 .700}

横浜 .719 .536

lV.閑 静 観 光 地 (a=40)

軽井沢 .829 .820

鎌倉 ^{.730 .703}

V.歴 史 的暑 観光 地 (a=23)

京都 ^{.793 :1}

沖縄 一.649 .765

因子 負荷 量2乗 和 ^{2.157 1.594 1.556 1.297 1.182} 寄 与率(%) ^{19.605 14.491 14.148 11.791 10.745} 累積 寄 与率(%) 19.605 34.096 48.244 60.035 70.780

3)類 似 イ メ ー ジ の 観 光 地 選 択 に よ る ス トレ ス対 処 法 の 差 の検 討

情 動 志 向 の 評 価2変 数 と対 処 型 の 評 価8変 数 を従 属 変 数,因 子 分 析 後 の各 因 子 合 計 得 点 の 高 低

に よ っ て 分 類 し た2群 を 独 立 変 数 と したt検 定 を 行 っ た 。

そ の 結 果,学 生 を 対 象 と し た 場 合,5因 子 す べ て に お い て,因 子 合 計 得 点 の 高 低 に よ っ て は ス ト レ ス 対 処 法 の 各 変 数 に 有 意 差 は 認 め ら れ な か っ た 。

社 会 人 を 対 象 と し た 場 合,「 都 市 圏 」 因 子 に お い てCo(t(62)=2.56,p<.05),Em(t(62)=3.52, p<.OS),Con(t(62)=2.60,p<.OS),See(t(62)=.3.71,p<.001),Esc(t(9.10)=2.85,p<.OS),

Dis(t(62)=2.10,p<.05)の6変 数 に2群 間 の 有 意 差 が 認 め ら れ た 。 「都 市 圏 」 因 子 合 計 得 点 の 高 い 群 の 方 が す べ て 高 得 点 で あ っ た 。 他 の 変 数 に お い て は 有 意 差 は 認 め ら れ な か っ た 。

「閑 静 観 光 地 」 因 子 で はCo(t(62)=2.09,p<.05),Sel(t(62)=2.21,p<.05),pos(t(62)=

2.89,p<.01)に お い て2群 間 に 有 意 差 が 認 め ら れ た 。 「閑 静 観 光 地 」 因 子 合 計 得 点 の 高 い 群 の 方 が す べ て 高 得 点 で あ っ た 。 他 の 変 数 に お い て は 有 意 差 は 認 め ら れ な か っ た 。

他 の 因 子 に お い て は,因 子 合 計 得 点 の 高 低 に よ っ て は,ス ト レ ス 対 処 法 の 各 変 数 に 有 意 差 は 認 め ら れ な か っ た 。

5.考 察

1)各 観 光 地 選 択 に よ る ス トレス 対 処 法 の差 の 検 討

学 生 に お い て は,函 館 ・仙 台 で は こ れ ら を選 択 した 人 の 方 が,問 題 か らの 重 圧 に耐 え られ な い た め に情 動 の軽 減 を 図 る とさ れ て い るEmの 得 点 が 高 か っ た 。 こ の 結 果 は,函 館 の 美 し く,深 く, 明 るい とい う イ メ ー ジか ら,消 極 的 な 問題 解 決 も許 容 され る とい っ た考 え が 反 映 され て い る と考 え られ る。 ま た仙 台 の,活 発 で,親 しみ や す く,明 る い とい うイ メ ー ジ を考 慮 す る と,仙 台 に行 き た い と思 う 人 に は,相 手 側 か ら解 決 して欲 しい と い う意 識 が 働 い て い る 可 能 性 が あ る 。 ま た, 日光 を選 択 した 人 で は,慎 重 性 や 計 画 性 を示 すPlaが 高 か っ た 。 日光 の 美 し く,深 く,親 しみ や す い とい う イ メ ー ジ が 計 画 的 で 熟 慮 を好 む 人 々 に とっ て 安 心 感 や安 定 感 を 与 え,選 択 され た と考 え ら れ る 。 東 京 を選 択 した 人 で は 逃 避 型 を示 すEscが 高 か っ た 。 東 京 の に ぎや か で,派 手 で,活 発 で あ る とい うイ メ ー ジ か ら,喧 騒 の 中 で 自分 ひ と りだ け逃 げ 出 し て も よい だ ろ う とい っ た意 識 の 表 れが 示 唆 され る。 鎌 倉 は,選 択 した 人 の方 が,対 決 型 ・努 力 型 とい う評 価 で あ るConの 得 点 が 低 か っ た 。 美 し く,深 く,重 い とい っ た イ メ ー ジ を持 つ,鎌 倉 に行 きた い と思 う人 は,問 題 解 決 に積 極 的 に取 り組 む よ り,落 ち 着 い た対 処 をす る とい う姿 勢 が 窺 え る 。 そ して 別 府 で は,別 府 の 地 味 で,美 し く,消 極 的 とい っ た イ メ ー ジか ら,落 ち着 く,安 定 して い る とい う意 識 が 働 い て Plaが 多 く選 択 され た と思 わ れ る 。

社 会 人 に お い て は,軽 井 沢 を 選 択 した 人 の 方 が,Co,Em,Posの 得 点 が 高 か っ た。Coは 問題 解 決 に 対 す る積 極i生,Emは 消 極 性,Posは 肯 定 的 評 価 で あ る 。 志 向 の評 価 に ば ら つ き は あ る が, 軽 井 沢 の美 し く,明 る く,親 しみ や す い イ メ ー ジ が 反 映 さ れ,肯 定 的評 価 に よ っ て 問題 解 決 を行

う人 々 に よ っ て 選 択 さ れ た と考 え られ る 。 東 京 を 選 択 した 人 の 方 がCo,Em,Con,See,Esc,

Disの 得 点 が 高 か っ た 。 東 京 の に ぎや か で,派 手 で,活 発 な イ メ ー ジ か らた く さん の ス ト レス対 処 法 を持 つ 積 極 的 な 人 が,選 択 した と考 え ら れ る 。 また 横 浜 を選 択 した 人 の 方 が,依 存 心 の 強 さ を示 すSee,誠 実 さ を 示 すAccの 得 点 が 高 か っ た 。 横 浜 の 明 る く,に ぎや か で,親 しみ や す い と い う イ メ ー ジ か ら,社 会 に対 して 支 援 を求 め つ つ も,責 任 を持 つ と い う対 処 型 評 価 の 表 れ と考 え られ る。 そ して 京都 で は,選 択 した 人 の方 がAccの 得 点 が 高 か っ た 。 京 都 の 美 し く,深 く,優 れ て い る とい う イ メ ー ジ か ら,京 都 の伝 統 や 文 化 を 守 って い く とい う役 割 意 識 や 責 任 感 な どの 表 れ

が 示 唆 さ れ る。 一 方 美 し く,親 しみ や す く,明 る い と い う イ メ ー ジ が あ る 別 府 を選 択 した 人 は Conの 得 点 が 低 か った 。 困難 な 状 況 を積 極 的 に変 え よ う と した り,危 険 や 失 敗 を承 知 で 問 題 解 決 に向 け て努 力 す る とい う意 識 が 低 い 人 た ち に よ って 選 択 さ れ た とい え る 。 そ して美 し く,明 る い とい う イ メ ー ジ が あ る沖 縄 を選 択 した 人 の 方 がDisの 得 点 が 低 か っ た 。 ス トレス を感 じた と き に 沖縄 に行 きた い と思 う人 は,問 題 や苦 しみ とい った 困 難 な状 況 と切 り離 して 考 え よ う とす る消 極 的 な対 処 法 は と らな い こ とが 明 らか に な っ た 。

2)類 似 イ メ ー ジ の観 光 地 選 択 に よ る ス トレス 対 処 法 の 差 の検 討

社 会 人 を対 象 と し た場 合,「 都 市 圏 」 因 子 でCo,Em,Con,See,Esc,Dis,「 閑 静 観 光 地 」 因 子 でCo,Sel,Posに お い て,選 択 合 計 得 点 の 高 低2群 間 に有 意 差 が 認 め られ た 。

「都 市 圏 」 因 子 を 選 択 した 人 の 方 が い ず れ の 変 数 も高 か っ た 。Coは 問 題 解 決 に対 し て の 積 極 性,Emは 問 題 解 決 に対 して の 消 極 性,Conは 自己 信 頼 感 が 強 く,自 信 が あ り,冒 険 心 を持 っ て 物 事 に取 り組 む,Seeは 他 人 へ の 依 存 心 が 強 く,自 己 判 断 に 自信 が な い,社 会 に 支援 を 求 め 模 索 す る,Escは 問 題 解 決 の 意 欲 を失 い,悪 い こ と を他 人 のせ い にす る,や け に な る とい う逃 避,Dis は 自分 とで き ご との 間 を切 り離 し,問 題 や 苦 しみ を忘 れ よ う とす る傾 向 とい っ た評 価 が 示 さ れ て い る。Co,Conで は都 市 な らで は の 明 る さや 積 極 性,Emで は逆 に希 薄 に な りが ち な人 間 関 係 が 示 す 消 極 性,Seeで は 人 口 や 社 会 的 支 援 の 選 択 幅 の 多 さ か ら,社 会 的 支 援 を模 索 しや す くな り, Esc,Disで は 人 ・々の 喧 騒 に ま ぎれ て 問題 解 決 を忘 れ よ う と した り,逃 げ た りす る こ とが で きる と 考 え る こ とな どが 解 釈 され る。 多 くの 人 々が 集 ま る こ と同様,対 処 型 の多 様 化 が 「都 市 圏 」 因子

を選 択 した 人 の 特 徴 で あ る と思 わ れ る 。

ま た 「閑静 観 光 地 」 因 子 を選 択 した 人 の方 がCo,Sel,Posが 高 か っ た 。Coは 問題 解 決 に対 し て の 積 極 性,Selは 自分 の 感 情 ・行 動 を制 御 し,他 人 の 気 分 を害 さ ない,慎 重 な 自己 コ ン トロ ー ル 型,Posは 他 人 へ の 思 い や り,努 力 家,経 験 重 視,自 己 啓 発 の 肯 定 的 評 価 とい った 解 釈 が 示 さ れ て い る 。 した が っ て ス トレ ス を感 じた と き に閑 静 観 光 地 に行 きた い と思 う人 は,他 人 の 気 持 ち を大 切 に し,問 題 解 決 に対 して積 極 的 に努 力 して 取 り組 む対 処 法 を とる傾 向 が あ る とい え る。

学 生 と社 会 人 を比 較 す る と,学 生 で は観 光 地 選 択 の 有 無 に よ っ て は ス トレス 対 処 法 にお け る有 意 差 が 全 く認 め ら れ な か っ た の に対 し,社 会 人 で は 「都 市 圏」 因子,「 閑 静 観 光 地 」 因子 とい う 2つ の 因 子 に お い て 有 意 差 が 認 め られ た 。

これ は社 会 人 が 日常,都 市 圏 に お い て 経 済 活 動 を行 い,ス ト レス を感 じ る場 面 で あ る と捉 え て い るの と同 時 に,多 様 な解 消 法 を提 示 して くれ る場 所 で もあ る と認 識 して い る人 もい る 可 能 性 が 反 映 さ れ た と思 わ れ る 。 閑 静 観 光 地 は手 近 な観 光 地 と して 訪 れ る機 会 の 多 い 場 所 で あ り,社 会 人 で は そ の 経 験 や イ メ ー ジの 差 が 示 され た とい え る。

学 生 に お い て差 が 認 め られ な か っ た 背 景 に は,各 観 光 地 を訪 れ る機 会 が 少 な い こ とや,社 会 人 に比 べ 各 場 所 を訪 れ る 目的 が 似 て い ない こ とが 原 因で あ る と考 え られ る 。

本 研 究 にお い て は ス トレ ッサ ー の 内 容 別 に は検 討 を行 っ て い な い 。 ス トレ ッサ ー の 内 容 に よ っ て ス トレス 対 処 法 も変化 す る こ とか ら,ス トレ ッサ ー の 内 容 も観 光 地 選 択 の 重 要 な 要 因 で あ ろ う。

し たが っ て今 後 は本 研 究 で 得 られ た 結 果 を基 に,ス トレ ッサ ー や男 女 別,年 代 別 な ど,よ り詳 細 な分 析 を行 う こ と に よ り,観 光 旅 行 とい う手 段 にお け る よ り具 体 的 なス トレス対 処 法 を提 言 で

き る と思 わ れ る 。

6.結 論

ス トレス を感 じた と きに行 きた い と思 う観 光 地 の選 択 に よ る ス トレス 対 処 法 の 差 の 検 討 を検 証 した結 果,学 生,社 会 人 共 に,い くつ か の観 光 地 の選 択 にお い て ス トレス 対 処 法 の 特 徴 が 認 め ら れ た 。 また 観 光 地 の 因子 分 析 を行 っ た結 果,学 生,社 会 人 共 に5因 子 が 抽 出 さ れ,観 光 地 の イ メ ー ジ の類 似 性 が 確 認 され た。

さ ら に因 子 ご と に選 択 の有 無 に よ る ス トレス 対 処 法 の 差 を検 討 した 結 果,学 生 を対 象 と し た場 合 に は,全 て の 因 子 にお い て 有 意 差 は認 め られ な か っ た 。

一 方,社 会 人 を対 象 と した 場 合 に は,「 都 市 圏 」 因子 と 「閑 静 観 光 地 」 因子 の 選 択 の 有 無 に よ っ て,い くつ か の ス トレス対 処 法 に差 が 認 め られ た 。 した が っ て,仮 説 「ス トレス を感 じた 時 に 行 きた い と思 う観 光 地 と して イ メ ー ジが 類 似 す る場 所 を選 択 す る 人 々 は,同 様 の ス トレス対 処 法

を とる傾 向 が あ る 」 は一 部 検 証 され た。

注)本 研 究 は筆 頭筆 者 が文 教大 学 人 間科学部 に提 出 した平成16年 度 卒業 論文 の 一部 を加 筆修 正 した もの で ある。 なお,本 研 究 の一部 は 日本健 康心 理学 会第17回 大会(2005)に お い て発 表 された。

文 献

Holmes,T.H.,&Rahe,R.H.(1967)."TheSocialReadjustmentRatingScale."JournalofPsychosomatic Research,11,213‑218.

前 田 勇(1995).観 光 と サ ー ビ ス の 心 理 学 一 観 光 行 動 序 説 一 学 文 社

成 澤 由 希(2005).観 光 地 選 択 と ス ト レ ス 対 処 法 の 関 係 性 の 検 討 日 本 健 康 心 理 学 会 第17回 大 会 発 表 論 文 集,21.

日 本 健 康 心 理 学 研 究 所(1996).ラ ザ ル ス 式 ス ト レ ス コ ー ピ ン グ イ ベ ン ト リ ー マ ニ ュ ア ル 実 務 教 育 出 版