研究発表アリストテレス哲学における『政治学』の位置付け

■弘前大学哲学会 第

回大会 ｢ 研究発表｣要録

研究発表 ア リス トテ レス哲学における『 政治学』の位置付け

‑その執筆の哲学的意図を理解するために‑

榊 原 健太郎

【 第一章】 本論への予備的考察

古今 より,哲学的諸問題が論究 され る文脈にあって,つねに吟味されていなければな ら

●●

ない重大な事柄のひ とつに,論究対象の正確な設定 と,その論究対象に与え られるはずの ●●

論究言語の正確な設定 とい うものがある. とい うのは,た とえば医学が対象 とするものを 見出せたのであれば,それにふ さわ しい固有な医学言語 とで もい うべ きものが招来 され る であろ うし, また,一方で論理学の論理学ゆえの問題群に対 して化学領域の言語 をもって その解答にあてる といったよ うなことはできない, とい う意味においてである.そ して, このことを哲学論述の実際において, 自覚的,徹底的に現実化 した人物 として第一に挙げ られるべきはア リス トテ レスである.事実,彼は哲学議論のオルガノン ( 道具 ･器官) と しての論理学を端緒に,知の局面 として三区分 した理論学 ･実践学 ･制作学について,そ れぞれの学の対象の性格 をよく理解 し, よく論 じた. しか し,一方でかれは, これ ら諸学 相互の ( あるいは, さらに内分化 された学問相互の)距離,緊張関係,そ して各学問が対 象とする ｢ 対象｣その ものの存在論的実体性を根拠に した優劣上下関係等, を明噺にする ことに執勘であった.そ してまた, この執勘 さの成果が全ア リス トテ レス哲学の解明を試 みん とする者に,甘い果実 とな らないわ けで もなか った.

さて,上記の概略を踏 まえた うえで,本稿で取 り扱 うのは 『 政治学 ( 肋 ) 』である.

そして本稿で 目指す ものは,ア リス トテ レス哲学における 『政治学』の位置付 けである.

周知のように

『政治学

は 『ニコマコス倫理学 ( El hl ' c aNL I c J I O mB C he a) 』 ,その他倫理学書 と合わせて,実践学の部門を担 当する.そ して,そ こでは 『 政治学』の一部門 として 『ニ コマコス倫理学

が与え られている とい う位置関係 も,見逃せない事実である.『ニコマ コス倫理学

が探究の中心問題 としたのは,誰 もが容易に関心を抱き うる個人 レヴェルで のこころ/魂

の正体 とは何なのか. さらには,ア リス トテ レス哲学の全体において ｢ 完成学,統括学｣

( 且 V l. 2) とされ る 『 政治学』の もつ実力 とは何なのか.そ もそ も,人間

どのよ うな関心に応 えようとするものなのか.

『 政治学』にはア リス トテ レスが ｢ 人間｣について規定 した , ｢ 人間は社会的 ( ポ リスに 生き る)動 物 で あ る ｣ ( p

‑ 3 /

‑ 30; EE.7, 1242a 19‑ 28; E

19;9,1169b16‑22)

とい う有名な一節があることはよく知 られている. しか し, これについ

ての解釈 と理解 においては問題が多い.社会学や文化人類学をはじめ,その他の領域で引

用 され る事例は限 りないが, きわめて表層的で 一面的な解釈 に基づ く利用である.つ ま り この一節 はどア リス トテ レスの著作において彼の真意か らはずれ,その文脈か ら切 り離 さ れて理解 されているテキス トも他 にはない, と言 って もよい. この事態 を打開す るために は, この一節 を も う一度ア リス トテ レスの哲学的文脈 に引き戻 し,その上で,そ こに込 め

られている哲学的イ ンプ リケー シ ョンを汲み取 り直す しかないだ ろ う.

そ こで,以上の一連の問題 に答えるべ く本稿が検討す るテキス トは,下記の個所である この個所 は,『政治学』の冒頭第一巻第二章 にあた る. この個所は,ア リス トテ レスが 自らが構想す る政治学研究について基本的な方向を打 ち出 している個所であ り,著作の全 体的性格か ら見て もきわめて重要な個所である.以下,その個所 を書 き記す.

( ･ ‑)なるほど,国

は生きるために牛じてくるのではあるが, しか し,善く生 きるために在る.第一の共同体

[ 家

]が自然にある以 上は,すべての

は自然にある

とい うのも国はそれ らの共同体の完成

であ り,自然

が完成であるからである. とい うのも,それぞれのものが生成

(genesis)

の完成状態にあるときに,それをわれわれはそのもの,たとえば人

の自然であると言うか らである.さらには,それのための それ

,つまり完成はまた最善のものである. しかるに自足

が完成であ り最上のものである.かくして,国が自然的なものに属する

i )こ と

また人間

は,自然木性的に

ポ リスに生きる動物

であるということは,明らかなことである.そ して,偶然によってではなく, 自然によって

国をなさないものは劣悪なものであるか,人間よりも優れた ものである.( ･ ･ ･ )3ところで人間

は,蜂の全てよりも,また群棲動物の どれよりもポ リスに生きる動物

であるとい うことは明らかなことであ る.なぜならば,われわれが主張するように自然

は何ごとも無駄につ くりはし ないのに,人間

だけが動物の うちで

言葉

をもってい るからである.声

を出すだけならば快と苦を表す徴だから,他の動物にもでき ることなのである. ( 1 252 b29‑1 253a 1 2)

さて,以上のテキス トを基礎 に して,以下では,第二章で ｢ 統括学｣ としての 『政治学』

の位置付 けを明 らかに し,続 く第三章では人間の ｢ 最高善｣ を求める学 としての位置付 け を考 える. この二つの異な った側面か ら 『政治学』の位置付 けについてアプ ローチ し ,『政 治学』執筆構想に盛 り込 まれた哲学的意図を明 らかにす る試み の一端 としたい.

【 第二章】 ｢ 統括学｣ と しての 『政治学』の位置付 け

この章で明 らかに したい ことは,ア リス トテ レス全著作史の流れ の中で 『政治学』のテ

キス トの もつ ｢ 統括学

｣ としてのテキス ト性である.政治学,政

治の知が統括学であ り,ひ とつの ｢ 専門知識

｣であること( 1 ) は,『ニ コマ コス倫

理学』の冒頭で ｢もっとも統括的な専門知識の扱 うものは,明 らかに,政治術

)である. とい うのは,政治術はどのような専門知識がポ リスにおいて求め られる べきであ り,各種のひ とび とが どのような専門知識を, どの点まで学ぶべきであるかを指 定するか らである

｣ と,明言 されている通 りである.政治の専門 知識 とは,いかに国を治めるか とい うことに懸っていると言っていいだろ う. ここで確認 しなければな らないことは,政治学が,政治以外の専門知識,すなわち,生物学の専門知 識,医学の専門知識,建築学の専門知識 といった もの と同様な意味で,ある一つの専門知 識である とい うことである.そ して, この ｢ 専門知識

｣は,ア リス トテ レス哲 学の基本的な枠組みにおいては

｢ 技術

｣ と結び付けられる. さらに ｢ 技術｣は, その ｢ 技術｣によって生み出された ｢ 技術制作品

｣ との対比において,いわゆる 四原因論の文脈を前提 としている.

さて,本稿で引用 した 『 政治学』のテキス トは,国の ｢ 生成

｣の原因を, ｢ 男 性 ･オス

｣ と ｢ 女性 ･メス

｣ とい う始源的な組合せにまで遡源 して究明 し, 論じてきた結果の結論部分にあたる箇所か らの引用である. しか し, この個所について論

じる前に,われわれは,今,ア リス トテ レス哲学におけるひ とつの重要な説明原理である 四原因論を理解 し,念頭に置いておかなければな らない.四原因論 とは,すなわち, ｢ 質 量因

｣

｢ 形相因

｣ , ｢ 始動困 (

｣

｢目的困 (

｣ とい う原 因の4 つのタイプをもとに,存在事物の ｢ 存在

｣ と ｢ 生成

｣を説明する ものである.た とえば,技術制作品について言えば,彫像についての ｢ 質量困｣は彫像に おける石材,青銅であ り

｢ 形相因｣は彫像における ｢ ‑ル メス

｢ アポ ロン｣ とい うよう な神の形であ り

｢ 始動閃｣は彫像における彫像師,た とえばポ リュクレイ トス

｢目的閃｣

は,彫像の制作においては,彫像師の働きを引き起 こす ｢ ‑ル メス

｢ アポ ロン｣の完成 の形の美 しさが これである. また別に,自然物の場合には

｢ 形相因｣はそれぞれの生物体, た とえば人間については,人間の生成を限定 している ｢ 種｣を成す形相である人間の本 質 ･自然

｢ 質量因｣はそれぞれ の生物体の身体の構成要素である物質 ( 人間の場合は,女性の月経血 によ り代表 され る)であ り

｢ 始動困｣はこの生成 を引き 起こす もの,人間の場合は父親,または男性の精子

｢目的因｣は人間の完成体である.

さて,われわれは,ここで 『 政治学』のテキス トに戻 り,傍線

0参照)の個所を検 討することに しよう. ここで言われていることは,国は共同体に とっての完成状態であ り, この完成状態 とは,それ以上の完成はない とい う意味での自然

成を説明するパラダイムの一つのヴァージ ョンを目指 しているこの個所までの論述か らし て, この結論は当然であ り,同時に説得的である. しか し, ここで注 目したいのは,む し ろ,ボ リスの生成のパラダイムを論 じている 『 政治学

のテキス ト上において,別種別次

(1)

このことは,政治の ｢ 専門知識｣をもたずに,ただなんとなく政治のことに口出しするような

あり方とは,全く区別されなければならない.このあたりのことについては,松居正俊 (

ラシーのために｣弘前大学哲学会編 『 哲学会誌 』第 ⅩⅩ Ⅹ号,1

元の事物の生成のパラダイムをそ こに意図的に刻印 しているとい うこと,つま り,国が完 成状態を目指 し ｢ 生成｣す るその生成のプ ロセス と

｢ 人間｣ ,

｣

｢ 家｣ とい う,国 と はまた別の完成状態を目指 し ｢ 生成｣する存在事物 を,『政治学』のテキス トの上にさり げな く並置 しているとい う点である. ここに,ア リス トテ レスの 『 政治学』構想における 彼一流の戦略を読み とることができるのではないだろ うか.ア リス トテ レスの哲学的意図 が ここにある.杏,彼に とってはむ しろ自明なことだ ったのか もしれない.つま り, こう した全哲学領域に亙る一貫性がア リス トテ レスの視点であ り,われわれの 『 政治学』研究 には, こうした視点を前提 とした読み筋が欠かせないのではないだろ うか.

さて, この章では

『 政治学

のテキス トにその他の全著作史的な研究の流れの中で得 られた知見が流れ込む様 を見ることで

『 政治学

とい う学問領域が持つ論究言語の ｢ 統 括的｣な性格が明 らかになった.そ して,必然

『 政治学』の論究対象 とは, この世界の あ りとあらゆる存在事物が,そ こで自らの完成

を目指 してひ しめき合 っている場 面 としての国

【 第三章】 人間の ｢ 最高善｣を求める学問と しての 『政治学』の位置付け

われわれが,政治 とい うことを問題の中心事項 として議論する場合に, よく持ち出され る問題 として

｢ 国家 と個人｣ とい う問題がある.そ して,きわめて古代的な考え方 と称 され ｢ 個人は国家のためにある｣ と言われた り,一方で,近代国家システムの枠組みにお いては

｢ 個人のために国家はある｣ と言われた りする.確かに,ア リス トテ レスは , 『 政 治学

のある個所において , ｢ 国家は個人に先立ち,個人は国家の部分である｣ とい う主 旨のことを言 っているが

O

,それは,国家についての哲学的分析の一つ の手法 として言 っているのであって,このことを先のような安直でL S A式的な ｢ ( 国家一個人｣

理解を促すために言っているのではない し

『 政治学』の構想はそこにあるのではない. さ て, こうした ｢ 国家一個人｣ とい う比に基づ く上記の問題は,一般に,人間の最善の生き 方 とはいったい ｢ 国家ない し社会に生きる｣ことなのか, ｢ 個人的に,私的に生きる｣ こ となのか とい う,哲学をはじめ,その他,社会学 ･政治学 ･文化人類学 ･法学 といった諸 学問あるいは文学などにおいて問題 とされる難問 と重なる. この難問 とはどうい う問題な のか. この難問について,ひ とはよく,矛盾であ り,ジレンマだ と言 う.ほん とうに矛盾 なのか, ジレンマなのか.

では, この難問をア リス トテ レスの文脈に置き換えてみ よう.ア リス トテ レスに とって 人間における ｢ 最高善

｣ とは , ｢ 観想活動

｣であ り, これ が第一義の ｢ 幸福

｣である

,

これに関 しては

『ニ コマ コ ス倫理学』において詳細に論 じられたが,上述のような構図が,やは りア リス トテ レス哲 学にも見て取れる.すなわち,一方で 『ニコマコス倫理学』において主題的に論 じられた

｢ 観想活動｣の生があ り,また もう一方では 『 政治学

において宣言 される ｢ 社会的 ( ポ

リスに生きる ) ｣生がある, とい う構図である. この両者の関係について,ア リス トテ レ

スはどのように考えていたのだろ うか.この間題を本稿では最後に論 じることに したい.

そこで, この間題に対する解答の基本的な方向 として,ア リス トテ レスはこの両者,す なわち ｢ 観想活動｣の生‑ ｢ 国 ( ポ リス)に生きる｣生が同時成立 しているような ｢ 人間 の生｣のモデルを想定 しているのではないか,とい う読みの立場を提示 してみたい.ただ,よ り厳密に言えば

｢ 国 ( ポ リス)に生きる｣生が成立 しない人間に

｢ 観想活動｣の生は成 立 しない とい う意味におけるそれである.それは例えば,国的 ･ポ リス的事柄か らはっき りと切 り離 されて ｢自分の世界に閉 じこもって得 られ るある種の快楽｣ も

｢ 隠遁生活を 送ること｣も,また ｢ 象牙の塔に篭 もること｣も,ア リス トテ レスの視点か らすれば ｢【 擬 似】観想活動｣であって, ｢ 観想活動｣です らない, とい うことである,以下,ア リス ト テレスの 『 政治学

の文脈が この読み筋で解釈できる根拠を明示 したい.

まずはじめに,われわれは,きわめて自明な事柄を確認することができる.そ もそ もの 定義か らして ｢ 政治学が知るものは最高善

｣であった.そ して, もちろん人 間に とっての ｢ 最高善｣は ｢ 観想活動

である.当然の帰結 として

｢ 政治 学｣は ｢ 観想活動｣を扱 う.つま り

｢ 観想活動｣は ｢ 政治学｣の延長線上の最先端にある.

従って

｢ 政治学｣のテキス ト上には ｢ 観想活動｣が鮮明に浮かび上が っていなければな らない, とい う ｢ 政治学｣テキス トが季む大前提が導出できる. この前提は強 く認識すべ きである.『ニコマ コス倫理学

が , ｢ 個人レヴェル｣の魂

に即 した仕方で人間 の生について論 じていることに引きず られて,この当た り前の前提が見過 ごされがちであ る,いや

『ニコマコス倫理学』の論究が, ｢ 個人 レヴェル｣である と断定 して しま うこと が既に危 うい ことなのか もしれない.そ もそ も

『ニコマ コス倫理学』の ｢ 個人｣ と 『 政 治学』での国家に生きる ｢ 個人｣は,端的な意味で ｢ 別物 ( べつ もの) ｣なのだろ うか.杏, そ うではな く,両者はあたかも裏表のあるコインのごとく,そ もそ もにおいては一体のも のなのではないか. しか し, この点については, ここではこれ以上論じ切れない.引き続 いて 『 政治学

の引用の傍線 2 ( p. 4 0参照)を検討 したい.

｢ 人間は自然本性上,国に生きる動物である ｣. 有名な一節である,果た してどのような

意味で言われているのか.まず,直前の一文を正確に理解 したい.国は,その目的を実現

した完成状態であるとい う意味で,国のあるべき姿,それのためのそれ ( 形相)を実現 し

ていると言え,その点で国は一つの自然であ り,形相であ り,実体である. この一 一 一 文で言

われている自然 とは,文脈上

『 形而上学

.

哲学用語定義集における ｢自

然

｣の一定義 としての ｢ 形相

｢ 実体

｣の意 として哲学的緊張感

の強まった一語である.そ して懸案の一筋は, この哲学的緊張感をそのまま受け継 ぐ.完

成形態, 形相 として指定された国には, 完成形態, 形相 として指定 される人間が対応する. す

なわち,人間は国に生きる動物である時,人間のあるべき姿 としての形相が実現 され,維

持確保 されている.国に生きる人間の条件は,人間のあるべき姿 としての形相をク リア し

ていなければな らない, と.この一節の要求するところは厳 しい.そ して, この一筋 と同

位同格の哲学的含蓄を有する一文 として,われわれは傍線 3( p. 4 0参照)を注視 しなければ

ならない.すなわち

｢ 人間だけが動物の うちで言葉をもつ (

この一文 と先の ｢ 人間は自然本性上,国に生きる動物である｣ とい う一文は二

一組で対

を成 し,補い合い

『政治学』の文脈 にお ける人間理性 の全体性 と開示性 を保証す る.そ れ は,つき り, ロゴス ( 言葉 ･理性)は人間の政治性,国 ( ポ リス)性 を喚起 し,国は人 間に,いかなる意味 にあ って も,国において, 国的場面において,その ロゴスを放射,開 示す ることを希求 している もの として恒 に在 る.そ して

｢ 国に生きる

言葉 ･理性 を持 つ

｣ とい う人間本質の基本原理 は,政治的行為者の 人間 を

｢ 実際に善いひ ととなるこ と

｣へ と方 向付 ける. さらに最後 に,人間は,この 構造 をその内側に抱えなが ら観想活動を現実にす る存在である.そ して, これ は,人間以 外 の為せ る活動ではない

｢ 他 の動物 は どれ もみ な幸福 ではない.なぜ な らば彼 らはまっ た く観想活動 にあずか らないか ら

.X 8)｣である.

【 結び】

ア リス トテ レス哲学にお ける 『政治学』の研究は, 日本 をは じめ欧米諸 国において も, いまだ その緒 についたばか りであ り,本格的な研究は これか らとい った状況である.本稿 での試論が 『 政治学』研究の議論を高めてい くための一端 を担えていた とすれば,論者に

とって幸いである.

( 弘前大学大学院修士課程在籍)

‑ 44‑