杉 山 和一 ㌦ 北川 圭介 日､棚橋 由彦 *日､松尾 天 日日､全 柄徳

斜面市街地整備計画策定へ向けた住民参加手法 の適用 一長崎市立 山地 区を対象 として ‑

杉 山 和一 ㌦ 北川 圭介 日､棚橋 由彦 *日､松尾 天 日日､全 柄徳

*= **

ApplicationofCitizenParticlpationTechniqueinMakingthePlan forImprovementofaHillsideDistrict

‑CaseStudy ofTateyamaDistrictinNagasakiCity

‑

KazuichiSUGIYAMA^{' ,} Keisuke KITAGAWA",Yoshihiko TANABASHI"', TakashiMATSUO^{‥ 日 ,}andByungdugJUN*‥**

Abstract

Wehavesomanydenselybuilt‑upareaswhicharecomposedofnarrow andsteeproadswithmany stepsinhillsidedistrictsofNagasakiCity.Insuchdistricts,wehavemanyproblemssuchasnarrow and steep community roadswith many stepsand thelack ofopen spaces.These problems cause difficultiesnotonly in thedaily lifeof the inhabitants but also in evacuation activities when disastersoccur.Generally,rightsaresocomplicatedinthesedistrictsthatcitizenparticlpationisan absolutenecessltylnmakingaplanforimprovement.First,wechosetheTateyamadistrictforacase studyandinvestigatedtheconditionsofthedistrict.Second,weanalyzedthequestionnairesto the inhabitantsandgraspedtheconditionsofthisdistrict.Third,Weexaminedtheitemsandcontentsfor improvement.Finally,WefoundtheitemsandcontentsneedingImprovementWhich theinhabitants demandbyapplyingAnalyticHierachyProcess.

1.

は じめに

長崎市 の市街地 は､長崎港か ら北方向及 び北東方 向‑伸 びる狭 い低地沿 いに形成 され､その市街地 を 囲むよ うに標高

200‑400m

級の低山地が連 な って い る｡ その平坦地 も事業所や公共施設等 にかな り広 い 部分 を占め られ､ さらに地価 も高 いため

､1960

年代 か ら

70

年代 にかけての高度経済成長期 を中心 に､周 辺 の斜面地が居住 の場 として開発 され るよ うにな っ た｡ その開発が比較的短期間の内に急 ピッチで行わ れたため､現在のような都市基盤が未整備 な斜面市 街地が形成 された｡ しか しなが ら

､1980

年代以降の 急激なモータ リゼーションの進展に対応できず､徐々

キーワー ド :意識調査分析､市民参加､市街地整備

*工博 長崎大学助教授 環境科学部

(〒852‑8521長崎市文教町1‑14 TEL&FAX 095‑843‑6384)

**工修 日本鋪道㈱本社工務部

***工博 長崎大学教授 工学部社会開発工学科

**** ㈱ ペ ック技術部

*****工博 長崎大学助教授 教育学部 受領年月 日 2001(平成13)年9月14日 受理年月 日 2001(平成13)年11月2日

に時代 の流れに取 り残 され ることとな った｡ その結 果､若年層を中心 とした人 口が郊外‑流出 し､人 口 の減少及 び高齢化の進展が顕在化 している

1)｡

斜面市街地 には､狭 く急 な階段道路 を挟んで住居 が密集 している地区が多 く､生活道路 を始 め とす る 都市基盤 に多 くの課題 を残 している

^｡

これ らの都市 基盤整備の遅れは､住民 の 日常生活 に支障を きたす ばか りでな く､災害発生時 における避難活動や救急 医療活動 などに対 して も大 きな障害 とな ってお り､

斜面市街地 の整備が急務 とな っている

｡

高密な斜面市街地が形成 されている地区では､概 し て土地や家屋の権利関係が複雑に絡み合 っている場合 が多 く､市街地整備計画 を策定するにあたり､ 住民 参加が不可欠である｡本研究では､ 長崎市立 山地 区 を対象に設定 し､まず地区の現状を調査 した｡次 に､

長崎市都市整備部 まちづ くり課が実施 した住民 を対

象 としたアンケ‑ ト調査の内容を分析 し､地区の居住

環境に対する住民の意識を把握 した｡ さらに､現状調

査 とアンケー ト調査の結果から個々の整備項 目とその

内 容 につ い て 検 討 した 後 ､ 階 層 分 析 法

AHP

(AnalyticHierarchyProcess)

を適 用 し､ 住民が 要望する地 区の整備項 目とその内容を明 らかにした｡

2000

1500

芸1000 赦

500

0

4000

3500

3000台 2500

2000 1

9 6 5

1

9 7 01 9 7 51 9 8 01 9 8 51 9 9 01 9

951999

年

図

‑1

立山地区の世帯数および人 口の推移

日日日日目︻日TTTTT12345

立 山全体

0% 20% 40㌔ 60% 80% 100%

図

‑ 2

立 山地区の年齢階膚別の人口構成

(1995

年)

表

‑ 1

立 山地 区の歩道 の状況

延長

(∩)

割合 ( %)

幅

W

鼻

1.0m≦W<2.W<1.0m0m 4′255686 74.6.35 W≧2.0m 1.145 19.2

勾 l 配

J<5.l≧5.0%0% 2′657050 43.10.11

階段区間

2.794 46.8

等高線 角 との 度

0 0 ‑30 0

( 横断)

1.434 24.0 30 0 ‑600

( 中間)

1.140 19.1 60 0 ‑900

( 縦道)

3′395 56.9

2.

対象地区の現状

立 山地区 は中心市街地 に近接 した長崎市中央東部 に位置 し､

1

丁 目

〜 5

丁 目に分かれている｡地区内 で は大部分 の土地が住宅地 と して利用 されてお り､

主 に平屋 や二階建 ての一戸建 て住宅が等高線 に沿 っ て建 ち並 んでいる｡

図

‑1

に立山地区の世帯数 および人 口の推移 を示 す

｡1985

年 までは世帯数､人 口 ともに増加 している が､ その後世帯数 は横 ばい状態､人 口は減少傾向に あ る

｡

また､図

‑2

に地区の年齢階層別 の人 口構成 を示す｡立 山地区全体 の高齢者人 口比率 は

17.5%

と 長崎市平均

15.6%

を

2%

程度上回 っているに過 ぎな いが､ これ は最 も人 口の多 い

5

丁 目の

9.1%

とい う 低 い値 に影響 されていることによるものである

｡ 1

､

2

丁 目で は

20%

を超え る高 い高齢者人 口比率 を示 し ている｡

次 に､地区の生活道路 の状況 につ いて述べ る

｡

地 区内 には

28

本の市道が配置 されているが､全市道延 長 の

59.6%

の区間が自動車が進入できない状況 となっ ている｡特 に､

1‑ 4

丁 目でその傾向が著 しい｡里 道 も含 めた歩道 の状況 を表 ‑

1

に示す｡幅員 につ い てみ ると

2.0m

未満 の歩道 が圧倒 的 に多 く､ 全般 に 狭陰 であ ることが明 らかであ る｡勾配 につ いてみれ ば､高齢者等 にとって も比 較 的楽 に歩 け る

5.0%

未 満 の勾配 の歩道 は全歩道 の総延長 の

10.1%

にすぎず､

ほとん どの歩道 が階段道 路

(46.8%)

も しくは

5.0

%以上 の勾配が急 な道路

(43.1%)

とな って いる｡

立 山地区内にお いて人 口の高齢化が急速 に進行 し ている状況 につ いて前述 した｡ このよ うな状況下 で は､同 じ歩道で も比較的勾配が緩 い歩道 と階段 を多 く含 む勾配が急 な歩道 とでは､地区内の徒歩 による 移動 とい う観点か ら大 きな違 いがあ る｡ そ こで本研 究 で は､地区内の歩道 を比較的勾配が緩 い ｢ 横道｣､

階段区間を多 く含 む勾配が急 な ｢縦道 ｣､ 及 びそれ らの中間の性質 を もっ ｢中間｣ に分類 した｡ すなわ ち､｢ 横道｣ を等高線 とのなす角度 が

0 0 ‑30 0

､

｢中間｣ を

30 0 ‑600

､｢縦道｣ を

60 0 ‑90 0

と設定 した｡以上述べた設定 に基づ き､地区内の歩道 を分 類 した結果､｢ 縦道｣ の割 合 が

56.9%

と半 分以上 の 比 率 を 占め た｡ これ に対 して､ ｢横道｣ はわ ず か

24.0%

であ り､比較的徒歩 による移動が容易 な ｢横 道｣ のネ ッ トワークが未整備 であ る状況が明 らかで ある｡従 って､水平方向への徒歩 による移動が困難 であ り､特 に高齢者や身障者 に とって大 きな負担 と な っている状況が､歩道 の分類結果か らも読 み取 る ことがで きる｡

‑ 20

‑

また､ 2丁 目か ら4丁 目にか けての標高 の低 い区 域 で は､一応消火栓が設置 されてい るものの､ それ が基準 に適合 していないため､消火活動 が困難 な区 域 にな っている｡ この区域 は幅

130m

､長 さ

400m

の

約5.2ha

に も及んでお り､火災 が発生 した場 合 非常 に危険 な状況 にな っている｡

3.

ア ンケー ト調査 による地区の問題点の抽出

1999

年

7

月､長崎市都市整備部 まちづ くり課 は､

立 山地区の住環境 の実態や今後 の まちづ くりに対す る住民 の意識 を把握す るために､ ｢立 山地 区 まちづ くりア ンケー ト｣ を立 山

5

自治会 の住民 を対象 に実 施 した

2)

｡調査票 の配布数 は

983

､回収数 は

679

､ 回 収率 は

72.8%

とな っている

｡

｢まちづ くりで取 り組 むべ きこと｣ とい う設問 に 対 し､要望 の多 い項 目は､多 い順 に ｢車 の入 る道路 をつ くること｣､｢階段 を歩 きやす くす ること｣､｢人 の通 れ る横道 をっないで､便利 にす ること｣ とな っ てお り､次 いで ｢ 駐車場 ･駐輪場 をっ くる こと｣､

｢ 斜行 エ レベー タ等 を設置す ること｣､ ｢空 家 ･空地 を市が買収 し､ まちづ くりに活用す ること｣ な どの 項 目が挙 げ られている

｡

上位 か ら

'5

番 目まで は､ い ずれ も生活道路 の整備や交通手段 に関連す ることが

らとな っている

｡

｢ 生活施設 の便利 さや周辺 の環境｣ の設問項 目の うち､｢ 買 い物 の便利 さ｣､｢医院 や病 院 の便 利 さ｣

に対す る回答 は､｢普通｣､｢悪 い｣､ ｢大変 悪 い｣ の 順 であ った｡ また､｢通勤 や交通 の便利 さ｣､ ｢学 校 や公民館 につ いて｣､｢ 公園や憩 いの場 につ いて｣､

｢ 生活 の しやす さ｣､｢防犯 ･防災 の安 全性 ｣ とい う 項 目に対す る回答 は､ いずれ も ｢ 普通｣ が約半数 を 占め､次 いで ｢悪 い｣､｢ 良 い｣ の順 にな っている

｡

学校 や公民館､公園が比較的近 くに位 置 しているに もかかわ らず､ このよ うな結果 にな ってお り､地区 の交通環境 の悪 さを表 している

｡

一 方 ､ ｢眺望 ･風 通 し ･日当た りにつ いて｣ に対す る回答 は ｢良 い｣､

｢ 普通｣､｢ 大変良 い｣ の順 であ り､ 斜面 地 区が有 す る住宅地 と しての利点 をよ く表 している

｡

｢防災 に対す る認識｣に関す る設問のうち､｢ 火災｣

につ いての認識 は ｢ 危険｣､｢ 大変危険｣､｢不明｣ の 順であ った｡｢台風｣ につ いて は ｢危険｣､｢ 不明｣､

｢ 大変危険｣ の順 で､｢ 地震｣ に対 して は ｢不 明｣､

｢ 危険｣､｢ 大変危険｣ の順 であ り､ いず れ も危 険 な 状態であることがかな り強 く認識 されている

｡

それ に対 し､｢ 水害 ( 浸水､土石流､崖 くずれ)｣ につ い て は ｢危険｣､ ｢ 不明｣､｢ 安全｣ の順 にな ってお り､

やや危険性 に対す る認識が薄 いという結果であった｡

｢ 現在 の住宅 に今後 も住 み続 けるか｣ に対 す る回 答 は､ ｢ 可能 な限 りすむ｣ が

58%

､｢わか らない｣ が

19%

､｢いずれ

(3‑ 9

年以内 に) 住 替 え｣ が

11%

とな って いる

｡

住 み続 ける理 由 と して ｢日当た りが 良 い

｣16%

､｢ 暮 らしやす い

｣13%

､｢ 生 まれ育 った 所

｣13%

､｢ 他 に行 くところがない

｣12%

､｢ 風通 し が よい ｣

11%

､｢眺望が よ い｣

11%

の順 で あ った

｡

一方､住替 え る理 由 と して ｢ 車が入 らない

｣21%

､

｢階段 が多 い

｣20%

､｢狭 い

｣12%

､｢買 い物が不便｣

10%

の順 にな っていた｡以上 の結果か ら､立 山地区 は住宅地 と しての好 ま しい条件 を備 え る一方 で､道 路 を始 め とす る社会基盤 の整備が立 ち遅 れている実 態が明 らかである

｡

4.

地 区の整備項 目 ･整備 内容の設定

本研究で は立 山地区の居住環境 を整備す るための 基本 的な コ ンセプ トをまず設定す る

｡

次 に､地区の 社会資本整備 の項 目を設定 し､先 に設定 した基本 コ

表 ‑2 整備項 目及び整備方法 整備項 目 整備 内容 整備方法

車道

l

道路形態

1

.歩車分離

2.

歩車共存 車道 l l 通過交遺 1.排除す る

2. 排除 しない 車道 ‖ 幅鼻

2. 4m1. 4m

未満 以上

6m

未満

3. 6m

以上

8m

未満 車道

lV

配置間隔 1.標高差

40m

2.

標高差

60m

車道

∨

一方通行

1

.実施す る

2.

実施 しない 横道

l

道路形態

｣

.歩行者専用

2. バイク通行可 横道

ll

幅員

1. 2m

未満

2. 2m

以上

4m

未満 横道 ‖ 配置間隔 1.車道間 に 1本

2.

車道間 に

2

本

懸垂型

昇 降機

設置位置

2.

1.地区内中央部 の縦道 約

200m

間隔の縦道

3.

設置 しない

駐車場

l

設置位置 1.地区内

2. 地 区内の縁辺部 駐車場 l l

規模

1.大型駐車場

2.

小型駐車場 を分散 公園

規模

1 .まとめて 1 つ

2.

分散す る

移転住宅 移転補価 2. 1.地区内代替地 の提供 地区内共 同住宅

ンセプ トを評価基準 に して､各整備項 目の整備方法 の重要度 を決定す る｡

地区の居住環境整備方策 を検討す るに際 し､地区 の現状調査や住民 に対す るア ンケー ト調査 の結果か ら､ ここではまちづ くりの指針 となる基本 コンセプ

トと して､以下 に掲 げる

4

項 目を設定 した｡

(彰

災害 に対 して安全 なまちづ くり ( 防災)

② 利便性の向上 を目指 したまちづ くり ( 利便性)

③ 環境 に配慮 したまちづ くり ( 環境)

④ 地域住民 のつ なが りを大切 にす るまちづ くり ( っなが り)

また､地区の現状調査及 びア ンケー ト調査の結果 を総合的に考慮 し､｢車道整備｣､｢横道 整備｣､ ｢懸 垂型昇降機 の設置｣､｢ 駐車場整備｣､ ｢公園整備｣､

｢イ ンフラ整備 に伴 う移転住宅｣ か らな る合計1

3

の 整備項 目とその具体的な整備方法のオプションを設 定 した｡ その結果 を表

‑2

に示 す｡ なお､ ここで

｢懸垂型昇降機｣ と呼んでいる設備 は､ 狭 い階段道 路 に も設置す ることが可能 な小規模 な懸垂式 のモノ レールである

｡ 1

^人か

2

人乗 りの簡便な設備であり､

幅1.

2mのスペースが あれ ば設 置 で き､ 車椅子 を直

接乗せ るタイプもすでに開発 されている

｡

また､省 スペースであることに加え､設置費用 も非常 に安価 であることか ら､長崎市内の斜面市街地 において現 在導入す ることが検討 されている

｡

図 ‑ 3 車道 lの階層構造

5.AHP を適用 した整備計画案の検討

本研究では､前述 した

4

つの基本 コンセプ トを評 価基準 に用 い､表 ‑2 に示す整備計画案 に対 して A HP

3)･4)

を適用 し､ それぞれの整備項 目にお ける整 備方法の検討 を行 った｡設定 した階層構造 の一例 を

図

‑3 に示す｡ なお､本研究 は地区の整備計画 に対 す る住民の意向を引 き出す ことを目的 としているこ とか ら､月 治会 の代表

15

名か ら､各基本 コンセプ ト の重要度の一対比較及 び各整備方法 の内容の重要度 の一対比較 に関す る意向を取得 し､ その結果 を解析

した ｡

(1)

基本 コンセプ トの重要度の検討

基本 コンセプ トの‑対比較 の結果算出 した重要度 を表 ‑3 に示す｡解析結果か ら ( 防災) の重要度が 他 に比べて著 しく大 きくなっている｡ これ は立山地 区が抱 える災害 に弱 いという特性 を強 く意識 した結 果が反映 されていることを示 している

｡ 2

番 目に高

表‑3

基本 コンセプ トの一対比結果 と重要度 環 境 防 災 利便性 つながり 重要度 環 境 1

1/5 1/2

1

0.121

防 災

5 1 2 3 0.500

利便性

2 1/2 1 1 0.215

?なかり

1 1/3 1 1 0.164 C.I.‑0.02

い重要度 を示 したのは､ ( 利便性) で あ り､ 反対 に ( 環境) につ いては重要度が最 も低 い結果 とな った｡

なお､評価結果の首尾一貫性 の尺度 を示す値 とし て コ ンシステ ンシー指数

(consistency index)

が 提案 されている｡完全 な整合性 を持っ場合 はこの値

図 ‑4 各基本 コンセプ トが及ぼす影響

義 ‑ 4 基本 コンセプ トの‑対比較結果 と強度( 1 ) 環 境 つ な が り 強 度

環 境

1 7 0.875

C.I.‑0.00

義‑5

基本 コンセプ トの一対比較結果 と強度

(2)

環 境 つなが り 強 度 強 度 防 災

1 7 9 ,0.785

利 便 性

1/7 1 3 0.149

C.I.‑0.08

が

0

とな り､不整合性 の度合 いが高 くなるはどこの 値 は大 きくなる｡ この値が

0.15

以下であれば合格 で

‑ 22‑

あ るとい うことが経験則 よ り示 されている｡今回の 解析で は

0.02

とこの数値 を十分満 た してお り､ 結 果 の整合性 は保証 されて いる

｡

(2)

基本 コンセプ トの独立性 の検討

4

つの基本 コ ンセプ ト｢ 環境｣､｢防災｣ ､｢ 利便性｣ ､

W*‑M ･W

5780

0 0

0 5

0

78

0 0

0 90141

0

0 561206

0 1

00

｢っなが り｣につ いて､ それぞれの独立性 につ いて検 討 した

5)

｡図

‑4

に各 コ ンセプ トが他 の コ ンセ プ ト に及 ぼす影響 を示す｡

次 に､図

‑4

に基づ き､他 の コンセプ トか ら影響 を受 ける ｢ 環境｣ と ｢防災｣ につ いてその影響 の大 きさの一対比較 を実施 し､ その強度 を算 出 した｡一 対比較結果 と得 られた強度 を表

‑4

及 び表

‑5

に示 表

‑6

す｡ なお､ この解析 において も

C.Ⅰ.≦0.15

の条 件 を 満足 してお り､結果の整合性 は保証 されている

｡

以上 の解析結果か ら､前節 で求 めた各基本 コ ンセ プ トの重要度Wを以下 の式 を用 いて補正す る｡

その結果､補正後 の重要度W'は､ 次 の よ うに算 出 された｡

W'T‑ [0.134 0.463 0.229 0.174]

(3)

整備項 目と整備 内容の検討

今回実施 したすべての整備項 目につ いての解析結 果 を表

‑6

にまとめて示す｡また､以下に ｢ 車道 Ⅰ ｣ ､

｢横道 Ⅱ ｣､｢懸垂型昇降機｣ の整備項 目の解 析結 果 につ いて説明を加 え る

｡

｢ 車道 Ⅰ｣ につ いては､ ( 防災) とい う観 点 か ら は ｢ 歩車分離｣､ ( つなが り) とい う観点 か らは ｢ 歩 車共存｣ の方が高 い評価値 とな っている｡ これ は､

両評価基準 の特性 を良 く反映 した結果であ ると考 え られ る

｡

しか し､ ( 環境)､ ( 利便性 ) の観点 か らの 評価結果 は､同 じ評価値 とな っている

｡

総合評価 に 総合評価結果

整備項 目 整備 内容 整備方法 環

0.13

境

4

防

0.463

災 利便 性

0.229

つながり

0.174

総 評価 値 合 総 評 合 価 車道

l

道路形態 歩車分稚

0.500 0.667 0.500 0.250 0.534

○

歩車共存

0.500 0.333 0.500 0.750 0,466

車道 l t 通過交遺 排除す る 排除 しない

0.0.636733 0.0.363367 0.0.257500 0.0.366337 0.0.356419.

○

車道 ‖ 幅員

4m

未満

0.105 0.094 0.117 0.200 0.119

○

4m

以上

6m未満 0.258 0.280 0.268 0.400 0.295 6m

以上

8m未満 0.637 0.627 0.614 0.400 0.586

車道 l V 配置間隔 標高差40m

0.500 0.667 0.750 0.667 0.664

○

標高差

60m 0.500 0.333 0.250 0.333 0.336

車道

V

一方通行 規

則

実施す る 実施 しない

0.0.550000 0.0.550000 0.0.275500 0.0.550000 0.0.443557

○ 横道 l 道路形態 歩行者専用 バイク通行可

0.0.550000 0.0.550000 0.0.257500 0.0.550000 0.0.455437

○ 横道 l l 幅員

2m2m

未満 以上

4m

未満

0.0.363367 0.0.280000 0.0.280000 0.0.257500 0.0.227773

○ 横道 ‖ 配置間隔 車道間 に 車道間 に

21

本 本

0.0.550000 0.0.336637 0.0.336637 0.0.336637 0.0.356455

○

懸垂型

昇降機 設置位置 地区内中央部の縦道 ^約2

^{00m間隔の縦道} 0.^0.472⁴⁴⁴ 0.^0.35⁵¹9⁷ 0.^0.29⁶⁴¹3 0.^0.3⁵48⁸² 0.^0.35⁵⁴⁷7

○ 設置 しない

0.084 0.124 0.067 0.069 0.096

駐車場

l

設置位置 地区内

0.667 0.500 0.750 0.667 0.609

○

地区内の縁辺部

0.333 0.500 0.250 0.333 0.391

駐車場 l l 規模 大型駐車場 小型駐車場 を分散

0.0.275500 0.0.257500 0.0.831673 0.0.183637 0.0.217873

○

公 園 設置位置 分散す る まとめて

1

つ

0.0.363367 0.0.336637 0.0.336637 0.0.550000 0.0.366328

○

移転住宅 移転補俳 地区内代替地 の提供 地区内共 同住宅

0.0.621308 0.0.402000 0.0.333333 0.0.493131 0.0.402804

○

ついては､｢歩車分離｣が ｢歩車共存｣ をやや上 回 る結果 となった｡ これは､評価基準 ( 防災)の重要 度が他の評価基準 の重要度 よりかな り高 いことによ

る｡

｢ 横道

Ⅱ｣

の評価項 目については､すべての評価 基準 について ｢2m 以上 4m 未満｣の方が高 い評価 値を得 た｡従 って､総合評価 につ いて も同様の結果

とな った｡

｢懸垂型昇降機｣ の評価項 目については､すべて の評価基準 に対 して､｢ 設置 しない｣ は低 い評価 と な っている ｡ ｢ 地区内中央部｣ と ｢ 2 0 0 m 間隔｣ に対 する各評価基準 に対す る評価 は表

一6

に示す通 りで あるが､総合評価 についてみ ると ｢ 2 0 0 m 間隔｣ と いう地区内に多 く設置す る計画が高い評価 となった｡

なお､ すべての整備項 目の検討 にお い てC.

Ⅰ.≦

0 . 1 5 であ り､整合性 の条件を十分満た している｡

6.

まとめ

長崎市の斜面市街地では､人 口の空洞化や高齢化､

災害 に対す る脆弱性､ 日常生活 における障害 などの 様 々な都市問題が発生 している

｡

この最大の要因は､

道路 を始 めとす る都市基盤整備の遅れによるもの と 考え られ､その整備が急務 とな っている

｡

しか しな が ら､ このような整備事業 については､市民 の権利 や財産 にか らむ場合が多 く､遅 々 として進 まないの が現状である｡ このよ うな現状 を打開す るため､計 画段階か ら住民が積極的に参加で きるよ うな手法の 開発が強 く求 め られている

｡

本研究では､長崎市立山地区を研究 の対象 に設定 し､ この地区における都市基盤整備計画 における住 民参加手法 と して階層分析法

AHP

を適 用 す る こと により､整備計画の検討 を行 った｡すなわち､地区 の整備計画 に関す る住民 の意向を､基本 コンセプ ト を評価基準 に して､各整備項 目の内容を導 き出す形 で明 らかにす ることがで きた｡ このような一連 の解 析によ り､住民 の意向を反映 した計画案 の策定が十 分可能であるとの結論 に至 った｡住民独 自で具体的 な計画案 を策定す ることは困難であるか もしれない が､ い くつかの選択肢か らその地区に適 した計画を 選択す る本手法 は初期 の計画段階か ら住民参加を図 る上で非常 に有効であ り､事業の推進 に大 き く寄与 す ることが可能であると考 える｡

本研究 を進 めるにあた り､長崎市都市整備部 まち づ くり課 の関係各位 には様 々な資料 を提供 していた だいた｡厚 くお礼 を申 し上 げる次第である｡

参考文献

1

)杉山和一 :長崎市内斜面市街地 の居住環境改善 策 の提案 , 土木計画学研究 ･講演集 , N o . 2 2( 2 ) ,

p. 4 3 1 ,1 9 9 9 . 1 0

2)長崎市都市整備部 まちづ くり課 :立山地区 まち

づ くりア ンケー ト ,1 9 9 9.7

3

) 刀根薫 :ゲ ーム感覚意思 決 定 法 , 日科 技 連 ,

1 9 8 6 .3 .

4)木下栄蔵 :わか りやす い意思決定論入門,近代

科学社 ,p p. 5 5‑9 3,1 9 9 6.2

5)木下栄蔵 :マネジメン トサイエ ンス入門,近代

科学社 ,p p.1 6 2‑1 7 2 ,1 9 9 6 .2

‑2 4 ‑