は　じ　め　に

新製品開発プロジェクト選択のスコアリングモデル

（研究ノート）

新製品開発プロジェクト選沢の

ためのスコアリングモデル

岩田憲明

1．はじめに 2．O'Mearaのモデル 3．Cooperのモデル 4．むすび

は じ め に

新製品開発プロジェクトの選択のための手法としては,内部利益率法,正 味現在価値法,線型計画法〔2〕,動的計画法〔6〕 〔7〕などの各種の数量

(1)

的手法が開発されている。しかしこれらの数量的手法,財務的手法は商業化 という新製品計画の諸段階の中では後期の段階〔3〕においてのみ通用が可 能である。新製品アイデアをはじめてふるい分けるというスクリーニング段 階においては高度な数量的手法を用いるための必要な情報を得ることがで きないために,それらの数量的手法を通用することができない。このような スクリーニングという新製品計画の早い段階において通用可能な手法として

(2)

はチェックリスト法,スコアリング法(評点法)などがある〔1〕。スコア リング法とはチェックリスト法の一つの拡張であり,新製品開発プロジェク ト(新製品アイデア)をいくつかの基準(評価要素)について評価し,評価

(1) Kepler‑Blackman 〔7〕については,拙稿, 「ORによる研究開発プロジェ クトの評価・選択」森俊治,三木信一,大橋岩雄編, 『研究開発管理と体 系』,丸善 昭和54年. pp. 103‑111を参照。

(2) Albala 〔1〕については,拙稿, 「研究開発プロジェクトの評価と選択のため の段階アプロ‑チ」長崎大学『経営と経済』,第53巻第4号,昭和53年. pp.

17‑22を参照。

204 

経?:?と経済 要素ごとに点数を与え，それら点数を合計してプロジェクトの総合評点と

し，総合評点の大きいプロジェクトほど価値があると判定する手法である

。

本稿においてはスコアリング法の代表的な手法である

モデル

(10)

と近年開発された

モデル

について紹介することにし ょう

2.  Q'Meara

の モ デ ル

Q'Meara

のモデルにおいては評価要系(評価基準)は大きくつぎの

つ に分けられる

I 

市場性(新製品のけjJ易への没透の容易さ)

永続性(完上の安定性)

E 

生産能力

成長の可能性

これらの要宗(評価基準)はいくつかの小要采にさらに分けられている

1 

. 市 場 性

A. 

現在の流通チャネルとの関係

現在の製品ラインとの関係

品質と価格の関係

D. 

サイズと等級の数

商品の特徴

F. 

現在の製品の売上への影響

n.

永 続 性

安定性

市場の広さ

C. 

景気変動に対する抵抗力

く

)については小川英次， r生産計画論~，河出書房，

和

年 ，

を参照。

当賠田富山 NU︒ロ勺

摘出 SUNuuuq て

令市山見守

Q'Meara

モデルの評価要宗と選択肢

非常に良い 良 し、

通 悪 い 非常に悪い I  市場性

現在の流通 市使が現場でう在に とき のチャネりルを 要 ヤ主不ノとレ壱し主ても

たるレ!!現一要を

う在市部使 Eと新 場均のとう 三 チに せ主る要た不市め場にと現

在流新等な 通しい さ せ使なチ主用いるャ要。 たネし市ルなめ場をにけ主にれは流新ばと通なしして い さ ら せ存チ主るャし張なたネ市ルめけ場れに IC 完IはばE 流新全な通にしら依 いな さ チャネ

レとの とによ主 関係 流る通。 する乙と よチ り，ま し チャル のな 使チ し、ャネ 乙 用ャネしルなけとれを にら 流とき によせ り に し、。 通る。 さ で い。

現在の製品 関 現在の製も 品ラインを 必ずし在 も必要とし 合る現。 す在るのこラとイがンでに適 き 完在る 全にではないが 合 適現在合の製な 品ライン ラインとの 補なうのでその をな補いがな現う。 のライン 現す のとラインに適 る

乙しし、。 係 ラインはよとりす 多くの 乙ができ。 製品を必要 る。

品質と価格 格同の等競で の品製質品 のすべ 低同ど価等のの合品で質製 あ のほと 製あ品同る等。 と白ほ品ぼ質同由価競格合 で 格白競同で等合あ製のる品。 品質よのり高多価 く 価て格同の競等で合のあ製品る質品。 のよすり高 べ の関係 て 合あ より低 んり 競格 品る。 によ 価る。

サイズと等 サイズと等級の数 少ないがしかしい と等。すいで顧己く級しつ客かとががか白し必需の少で要要サなきでをイいる 在 満 ズあ 庫とりい等，が必く級しつ要かがかでも必十のあ要分サるで。 なイ在 ズあ 庫級か多がをも必必かく 要要白なサでとり多すイあズるりく 。，のと等在 し

級の数 は少ない。 級くつかのサイあ ズと等 が必要でる。 庫fる

。 E. 商品の特徴 徴尽告持ーる特を，つあおし競徴て。 よる行企販合びをな製業売デそうが促品白ィべ全進を製スき上力，品プを 特 広 回は レ 比べ競較き特合し製徴う品をる完持とかつりな込。 むり 売持他つり白込。 製む品べとき特同等徴を 白 合てば売少製い品ななり込白いしむ水。 一準べ般にき特達に徴 競し 進徴ま警をを行持告書たな最なう高だい層。 け難 白特

表 l

MOO 

蹴球作論部

￨ 

非常に良い

良い

旦

思い

非常に悪い

売. 上現へ在のの影製響 品の を助現長在すの製る品はずの売で上 あ をなはと助現い明っ長。在てら惑す現か白製在でるく な品か白あ売い目るも売上。 としれ 上にと

現を与在の売な 上には影 現げ在との売在るらな上か白あ売いのるも'上 。さ乙しれ ま 上主ろ主現性をう在減。 の少高白いさも製せっ品ると目でも売 収 あ 持えい。 助なたは い。と現な な 白

る。 明け らかで

安定性 基つ本的ね製に使品用であされる。 る し年で当さ初間あ ら心に投少益資をな生をく回むと収 製も 数利るし。 年益当さを初間ら生白に(少投む 5""" 製資なを 1品く 0 回年でと収 ) あも 間あL."利当る。 初益さを白ら生投に資む 1""" 製を品回

収年で I あE 陳おる。 そ主化らすく近る製い将品来 で 1

0 目 利

市場の広さ っおは全製よさび品国ま的海でざ市外まあ市場なる消。 場， 資をま者 たも 持さ全つま製国ざ的品ま市なで消場あ費まる者。 たを は 持さ企つま製図ざ品的ま市なで場消あ費まる者。 たを は つた製地程域類品市での場消あ費ると者。 限をら持 れ 門ン小製化グ飼品ささ域なれマに市ーおる 場ケけをテる専 持

つ で T あこ 。

景す気る抵変抗動力 に 受売上けな ほ景気の影響 小 l と景そさ気しの変影景動響気のは影変わ凱動後 かは に上売下ヒすは景る。 気ととも 大変白景動影台気変. 動の影ててる景

符も気 はそ 要る景。 は気極変端動にに変よ動り需 す をい。 響後い.ではそなわか しく る。 D 

す季節る抵変抗動力 に 年安間定をし 通して売上 ば売異上常なは環安境定をし除てい け 問でし季題かき節はるし小在。 変庫動さやはく人，あ解員る。 決 白 題し手が

在生

庫じ変やる動人。 は口大の問 き 大剰られ季在き節庫なく 変白いレ。 動問イ 題はオ非はフ避や ')f; 過 にけ は ている。 る。

独. デ占性 ザインの 特設許さ により完全に が完なは特全， 許そは白特護与許すえかにられよ E れるとり いま特持 。きく 許模なし倣かは与す優しえそるれ E られ特 はとな のう 業なかい特。，にも詐そ技よしれが術りし模与て力な倣え白いよ。 あ古らり大れれる企 なきる 倣いる特。す。 許そるがし

与てと誰えがでらでれも模 なき 保 れる。 でにき保ない るもし で いれた徴 L  、。 をつ。

￨非常に良い￨ 良 い

普 通

惑 い ￨非常に悪い

生産能力

必要な設備 休産中すそののる製設こ備品とはにが現よで在り遊 生き 設

備そとのに製でよ製品調きり生品整はる現。産がとす在し生 由 盟 かる 入企てと現大が業し在半なではの追はけき設生れ加る産設備。ばす備なにしをよかるら購 なと っ し 企をら業購なか入はい 白 多しなくの新れ設 ば 備な企をら業購な入はいす。 しべなてけ新れ設 ば 備なきもくつ 現。る在しか由け 設がし備 い る。 産でし，計あ他画が る。 の自 必の 使る用。 す 乙と で い。

識. 必と要人員 な生産知 す

と現よる在こり新のと製が知識品でをとき人生る産 。員 を識品で除をほきと人生んける。 ば民産の少す，に現よるし在白とり新例のと製 知が 外 産が員る。 若す.に干現よる在のり乙新例のと外製知が識品はでをあと生 人るき 白よと現新必そ要半在し性のい々知知ので割識識あ合る人人。 は員 目 お た新め製 i 知あ

品は識る をほ生人と産ん民すど新 必る 要しい と が で。

可. 原能性 材料の入手 良

き

企購由る業業入。 者すは原かる材

ら独料とをが占最 的 で 部数でできら企分購，白きも業入企購をそる最す入業。 はし原良て白する 材町

こどる

業料と己こり 者のがかはと大 かで多がら 分購れをきと企入を多かが， 業最数でそかす良のはきしらる購原企てのるこ入材業業。 他と料者白すのが半由いかる子 で 分ず

外半ずと企れを由と業，多がか最数ではか原良白きら購材企白る料業入。 業者すの白大 以いる 良半白け企企れ由ま業業た業ば者ははかな原す以らら購材べ外な入料て白いを少。 のし数 大最な 百成長の可能性

地.市位 場における 新現なで 在は尚たされ硝 て 品製

を品

相場でに当あ現

るE 改。在良あるし製 た 分新品 I で I しと

場白かなりつす白製 部 る 品え現にた小製在品市さ場なで改にあ良ある。 をる製 加 品何り現，とも類新在な市似いし。 場白い製にと品あ

でろる製 あは い いニーズをプ 製た アッピー

レ す品 あしいる。 タイ の い特る 徴を持 あ

競加. 争予価状想値 況さーれ付 る 制加製競限価品争す値で相がある手非たる常。 をめかにに，高な付 いり 品追に己他が加，と適申設を付企備欲し加業なにし価投はいな値場資い己がの合すた 7 製めはる

業

い加他，利ほ競白で価ど企市合な 値 業場す でほ強と白企 な 企おに大業よ，付企びが力業競い日 両，

く 立中つすが企かる低業白たい小 ， め 。 場す

べ参で

入て加あ めで{企き直業がるが{た正市 めい ることく は いために， 製

乙品， 価る。 均三 い。 し

当陸自ロ四淑刈︒ロ 'U

山岡完 δuμu.

令市消

MO∞ 

非常に悪い

はあ 数で のる 者す 費少 消滅 終り︒

最なう かろ はろ 数あ ので 者る 費す 消少 終減 最し︒ 少う 悪 通 最終消費者の数 は，ほんの少し増加 するであろう。

3lf.

主 同 し、

はあ 数で のる 者す 費加 消増 終に︒

最度'つ 適ろ

良 非常に良い

はあ 数で のる 者す 費加 消増 終り︒

最なう かろ

c.

最終消費者の 数

(1

(出所) 評価表の使用例 表

ジョンスミス

非常に悪い (2) 確率期待値

評価者:

悪い (4) 確率期待値

5 

普通 (6) 確率期待値

4 

良い (8) 確率期待値

J‑... • ガミ

川一値 い一待 l 良一期

︐

常一率 非一確 提案製品: 要

小評価 要素評点 期待値 合計 重み

6 .4 

1.

1.

1. 0 

前時作商務

6.0  23

.4 

合計

1.

6.0  7.8 

6 .4 

0.2 0.1 0.8  0

.4 

0.2  0.1  0.2 

2.4 

1. 2 

0

.4 

1. 6 

1. 6 

1.

0.2  0

.4 

1.

1.

0.1  0.3  0.1  0.5 

1. 0 

1.

A.

現在の流通チャネ ノレとの関係、

現在の製品ライン との関係

品質と価格の関係

サイズと等級の数

商品の特徴

現在の製品の売上 への影響

小要采 1. 2  (出所)

0.3  0' Meara 

(1

新製品開発プロジェクト選択のスコアリングモデル D.  季節変動に対する抵抗力

E.  デザインの独占性 1 I I . 生 産 能 力

A. 必要な設備

B. 必要な生産知識と人員

c.  原材料の入手の可能性 IV.  成長可能性

A. 市場における地位

B.  予想される競争状況‑付加価値

c.  ^{最終消費者の数}

209 

Q'Mearaのモデノレにおいては4つ の 選 択 肢 (I非常に良いJI良しリ「普 通Jr悪いJI非常に悪いJ)を用意しているO さらに Q'Mearaのモデルに おいては各評価要素の各選択肢ごとに，その内容を示す文章が準備されてい る。表lは Q'Mearaのモデノレの評価要素と各選択肢の内容を示す文であ る。

いまX製品を Y企業が評価すると仮定しよう。 Y企業が X製品の「市場 性」という評価要素について評価した結果を示したものが表

2

表2を見ると「商品の特徴」という要素については「非常に良い」という 選択肢に対応する確率が5096であり I良い」という選択肢に対応する確率

が40%， I普通」という選択肢に対応する確率が10

タ ム

さて小要素の各選択肢に対応する確率が与えられたならば，それに各選択 肢 の 点 数 (I非常に良い」の場合10点 I良い」の

j

6

4

2

X

(= 0.5 X 10)となる。同様にして「良いJI普通」についての期待値もそ れぞれ第四列，第五列に示すように3.2および0.6と得ることができる。

これら小要素の期待値を合計したものが，第 8列の数値であるof9

J I

210 

^{経 営 と 経 済}

十

る。

小要素には重要性を考慮して主みが与えられるolli:みは表2の第2列l乙示 されている。

さて前出の期待値合計(第

8

2

9

X

第

9

7 1

X

X

D

さて評価要素は小要采の場合と同様にして重要性を考慮して重みが与えら れる。重みは第

2

第

2

3

4

D

これら最終要素評点の合計は72.2であり，これが

X

提案製品

製 品

ジョンスミス

1  2  3  4 

要 素

重 み

. 4  

1 .

I I .  

i l l .  

1 .

I V .  

1 .

(出所) 0' 

( 1

新製品開発フ。ロジェクト選択のスコアリンクゃモデソレ ₂₁₁  る 。

の モ デ J レにおいてはこの総合評点の高い新製品プロジェクト の方が選択されるべきであるという乙とになる。

3.  Cooperのモデjレ

O'Meara

モデルはスコアリング法の代表的なものであるが， このような 従来のスコアリンクゃモデ

レにおいては評価要素および主みが怒芯的・主観的 に決められていると

は欠点を指摘する

そ し て

は新製品 成功・失敗プロジェクトについての調査を行ない，その調査データに対して 因子分析および回帰分析という多変量解析法を適用してスコアリングモデル を導出した。以下その概要を述べよう。

まず

は 新 製 品 の 成 功 ・ 失 敗 に 関 係 す る と 思 わ れ る 新 製 品 の 性 格 を示す変数のリストを作成した。これら変数はつぎのようにク、ソレープ化され ている口

①  資 源 迎 合 性

② 

プロジェクトの特徴

③  企業にとっての新規性

④  製 品 の 性 格

⑤  ‑111 J

易の性格

これらの各ク'ループに属する(新製品の性格を示す)変数はつぎのとおり である

《資源適合性

①  われわれの会社の財務資源はこのプロジェクトについて十分であった。

② 

われわれの会社の研究開発の能力と人員はこのプロジェクトについて

分であった D

③  われわれの会社のエンジニアリングの能力と人民はこのプロジェクトに ついて十分であった。

④  われわれの会社のマーケティングリサーチの能力と人民はこのプロジェ クトについて十分であった。

⑤ 

われわれの会社のマネジメントの能力はこのプロジェクトについて十分

212 

経 営 と 経 済

であったD

⑥  われわれの会社の生産の資源と能力はこのプロジェクトについて十分で あった。

⑦  われわれの会社の販売員および流通の資源と能力はこのプロジェクトに ついて十分であった

D

③  われわれの会社の広告および販売促進の能力と資源はこのプロジェクト について十分であったo

t

@  われわれの製品は非常に革新的(市場にとってまったく新しい)であっ T

こ

⑮ 

@ 

⑫ 

⑬  その製品のアイデアは企業内研究室または技術部門からではなく，市場 からわれわれのところに出て来た(i市場」の場合10点 i企業内」の場合

0点)。

⑭ 

⑬  技術的側面(技術的問題の解決方法)は当初から明らかであった。

⑮ 

⑬ 

⑮ 

《企業にとっての新規性l

⑬ 

@ 

新製品開発プロジェクト選択のスコアリンクーモデル

っ

こ

@  われわれは以前にこのタイフ。の顧客のニーズまたは用途を満足させる製 品を作ったり売ったりしたことはなかった。

⑫ 

⑫  その製品を開発するために必要な技術(研究開発)はわれわれの会社に とってまったく新しいものであった。

⑫ 

@  必要な広告と販売促進のタイプはわれわれの会社にとってまったく新し いものであったo

@  われわれがこの製品の市場で直面した競争者はわれわれの会社にとって まったく新しいものであった。

t

l

@ 

を提供した0

⑧ 

⑫ 

の コ ス ト を 減 少 さ せ た 。

@ 

⑧  われわれの製品は競合製品より品質が高度(厳格な仕様，より強問，よ り永持ちがするまたはより信頼性があるなど)であった口

⑨ 

⑮ 

っ

こ 。

{ (

  i有場・の性絡

l

214 

^{経?:?と経済}

@ 

この製品については顧客が一人とか少数ではなく多くの潜在顧客がいた (マスマーケット )

マスマーケット」の場合

点

一人の顧客」の場合

点)。

⑧  潜在顧客はこのクラスの製品について大きなニーズを持っていた

⑧  この製品クラスについては潜在前要しかなかった(導入の時点に市場は なかった)。

⑧  この製品の市場の規模は非常に大きかった口

⑧  この製品の市場は非常に速く成長しつつあった。

⑧  競合製品(または顧客がその時に使用していたもの)はたがいに非常に 似ていた(高度の製品同質性)。

⑩  その市場は非常に競争的であった

⑥  その市場は激しい価格競争があった。

@ 

この市場には多くの競争相手がいた

@  その市場には強大な競争相手(大きなマーケットシェアを持つ)がい

^{こ 口}

@ 

乙の市場では既存の(競争相手の)製品に対する高度なロイヤノレティが あった

@ 

潜在顧客はそのときに使用していた(競争相手の)製品にかなり満足し ていた。

@ 

この市場においては頻繁に競争相手による新製品導入が行なわれた。

@  その市場においてユーザーのニーズがはやく変化する(ダイナミックな 市場状況)。

@  政府の規制，規則，標準などがこの市場の製品の設計とテストにおいて 重要な役割を演じている。

Cooper

はこのリストをもとに質問書を作成しランダムに選ばれた

の 企業に郵送し，

社からの回答を得た

すなわち各企業の経営者は最近の 典型的な新製品成功フ。ロジェクトと失敗フ。ロジェクトを選び，両プロジェク トについて前出リストの 48の変数に対して数値(そう思う/そう思わない，

10 点' " " ' 0点)を与え，最後に両プロジェクトを評価する(成功/失敗，

215 

新製品開発ジロジェクト選択のスコアリンクーモデル

点 ""'‑5 点 ) よ う に 求 め ら れ た の で あ る

102 の 成 功 プ ロ ジ ェ ク ト と

の失敗フ。ロジェクトすなわち総計

の 新 製 品 プ ロ ジ ェ ク ト に つ い て の ず ー タが得られた。

まず48 の 相 互 に 関 述 の あ る 変 数 を よ り 少 な い 行 理 可 能 な 変 数 ( 因 子 )

こま そ し て 表

の

の 因 子 が 確 認 さ れ た とめるために因子分析が適用された。

(固有値1.0以上)。

表

は 各 因 子 に つ い て 因 子 負 荷 量 の 大 き い 変 数 を 列 挙 し た も の で あ る D

新製品の性格を示す

の変数から抽出された因子 表

寄与率

M N

6 2 3 3 9 1 9 8 6 4 9 7 1   9 7 2

・

₈ 1 6 4 4 3 3 2 2 2

1 A 1

占τA4

子 企業にとっての新規性

プロジェクトと会社資源、の全体的適合性 製品の優秀性と独自性

市場の競争の程度 製品の技術的複雑性 製品の独自，

lf:と草新性 強大な競争相手の存在 市場ニーズの成長と規模 製品仕様の確定性 生産および技術的新規性 技術資源の適合性 顧客の特定性 製品の経済的利点

因 1

2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3  

ー ム

司

i1A1A

Cooper C 4) p.  560 

(出所)

因 子 負 荷 量 表

変数のタイプ因子負荷量

企業にとっての新

規性

0.696  0.759  0.742  0.398  0.413  0.745 

0.664  0.732 

新規性

" 

" 

" 

" 

" 

" 

数

企業にとって新規の顧客である。

企業とって新しい製品クラスである。

新しいタイプの顧客ニーズである。

企業にとって新しい生産工程である。

企業にとって新しい製品技術である。

企業にとって新しい流通/販売要員であ る 。

企業にとって新しいタイプの広告/販売 促進である。

企業にとって新しい競争者である。

坊て 凸

⑬

@

@

@

@

@  

@ 

@ 

子 因

216 

経 営 と 経 済

因 子 変 数 変 数 の タ イ プ 因 子 負 荷 量

2.

社 性資 プ 源 ロ の ジ 全 ェ 体 ク 的 ト 適 と 会 合 ①源をそ持のプつ。ロジェクトについて十分な財務資 資適合源 性

②適当な研究開発資源を持つ。

③  適当なエンジニアリンクーの能力を持つ。

@持必要なマーケティングリサーチの能力を

つ 。

⑤  必要な経営の能力を持つ。

@適当な生産資源を持つ。

⑦  適当な販売要員/流通資源を持つ。

③十分な広告/販売促進の能力を持つ。

性製品の優秀性と独 ①  高 あ 度 るに草新的で市場にとって新しい製品 プロジ

自 で 。 ェクト

@ 

その製品は独自の特徴を持つ。 製 品

@競合製品より優れている。

@ 

その製品は顧客にコストを減少させる。

@ 

その製品は顧客に独自の仕事を可能にす ^が

る 。

@ 

その製品は競合製品よりも高品質である。

市場の競争の程度@競争の激しい市場である。 市 場

@ 

市場では激しい価格競争が行なわれてい

る 。

@ 

市場には多くの競争相手がいる。 ^M 

日

@ 

多くの新製品導入が行なわれる。 ^が

@ 

その市場のユーザーニーズは変化する。

性 製品の技術的複雑 ⑬  技術的に高度な製品である。 フ。ロジ

ェクト

@ 高 価 で あ る 。

⑫機械的に複雑な製品である。

新 最 製 性 初 品 ( 市 白 あ 独 場 る 自 性 と と っ草 ) と

高 度

草新的， 市場にとって新しい。 プロジ

倒

に て ェクト

で こ @ そ の 製 品 は 顧 客 に 独 自 の 仕 事 を 可 能 に す 製 品

る 。

@ 

その製品は市場にとって最初である。

@ 

潜在需要のみがあり，まだ市場がない。 市 場

競争相手の強さ

強大な競争相手が存在している。 市 場

@在競す合る製 ^J 品に対する高いロイヤ

レティが存

@ 

顧客は競争相手の製品 l 己満足している。

新製品開発プロジェクト選択のスコアリングモデル

因 子 変 数 変数のタイプ因子負荷量

8. 

市場ニーズの成長@顧客は製品タイプについて大きなニーズ市場

の規模 を持つ。

@ 

市 場 規 模 が 大 き い 。 "

@ 

高 い 成 長 性 の あ る 市 場 で あ る 。 "

製品仕様の確定性⑬製品の仕様は市場によって明確に定まっ プロジ

ている。 ェクト

⑮当初から技術的問題の解決は明らかであ が

った。

10

新 . 生 規 産 性および技術的 ⑥  適当な生産資源を持つ。 資 適 合 源 性 ー

@  企業にとって新しい生産工程である。 新規性

@企業にとって新しい製品技術である。

1 1   技術資源の適合性 ②  プロジェクトにとって適当な研究開発資 資適合源 性

源を持つ。

③  適当なエンジニアリングの能力を持つ。

12.

顧客の特定性 ⑬その新製品アイデアは市場より導かれプロジ

T

こ 。 ェクト

⑮  特 注 品 で あ る 。 "

@  その製品に対して大量市場がある。 市 場 一0

製 品 の 経 済 的 利 点 @ その製品は顧客のコストを減少させる。 製 品 ー0

@ 

そ の 製 品 は 競 合 製 品 よ り 高 価 で あ る 。 "

(出所)

つぎに新製品の成功/失敗を従属変数とし，前出の

の因子を説明変数と して多元回帰分析が適用された。表

は多元回帰分析の結果を示したもので ある。

表

によると

の因子のうちの

つが新製品の成果と強い関係があった。

それらの因子は，

製 品 の 優 秀 性 と 独 自 性

プロジェクトと会社資源の適合性 市 場 ニ ー ズ の 成 長 性 と 規 模 製 品 の 経 済 的 利 点

企 業 に と っ て の 新 規 性

218 

表

回帰分析の結果(新製品評価モデノレ) 因 子

3. 

製品の優秀性と独自性

2. 

プロジェクトと会社資源の全体的適合性

市場ニーズの成長性と規校

13. 

製品の経済的手I J 点

企業にとっての新規性

技術資源の適合性

4. 

市場の競争の程度

製品注文の特定性

定 数

決定係数

調整済決定係数

(出所)

技術資源、の適合性 市 場 の 競 争 の 程 度 の七つである

経 営 と 経 済

回帰係数 標回帰係準 数 F{ 白

‑0.772  ‑0.179  10.2 

‑0.354  ‑0.956  2.9  0.342  0.088  2.5 

‑0.301  0.080  2.0 

‑0.225  ‑0.054  0.9  0.328 

製品の優秀性，製品の経済的利点が説明変数として回帰分析モデルに入っ ているのに対して，製品の革新性(市場にとって最初の製品であること)が モデルに入っていないこと，すなわち新製品の成功/失敗に大きな影響を与 えないことは興味深い。同様に市場ニーズの成長と大きさ，市場の競争の程 度 が モ デ ル に 入 っ て お り ， 強 大 な 競 争 者 の 存 在 が 入 っ て い な い こ と ， ま た (マーケティングや経営管理資源に重点をおく)会社資源の全体的適応性，

技術資源、の適合性がモデルに入っており，生産の新規性が入っていないこと も興味深い。

Cooper

のスコアリングモデルの適用手順は，まず

の新製品の性格を示

す 変 数 に つ い て 数 値 (

点

点 ) を 与 え ， つ ぎ に 表

を 利 用 し て 因 子 得

点 を 求 め ， 最 後 に 表

の回帰分析を用いて新製品プロジェクトのスコア(評

点)を求める

スコアがゼロより大(プラス)であるほど成功の確率は大き

く，小(マイナス)であるほど失敗の確率は大きいと判断される口調査デー

新製品開発プロジェクト選択のスコアリングモデル 219 

表

7 ^{瓦ご竺￨成 計}

(9820 .6%)  19  109 

成 功

失 敗

(7846 .05E)  86  (14.0%) 

計

(出所)

タである 195の新製品開発プロジェクトに対して乙のモデソレを適用した結果 は表7に示すとおりであり，予測成功率は8496であった。

む す

び

本稿においては Q'Mearaモデルと Cooperモデルという 2つの新製品 開発プロジェクト選択のためのスコアリングモデノレ(評点法)を紹介した。

Q'Mearaモデルは従来からあるスコアリンクーモデノレの中で代表的な手法で あるoQ'Mearaのスコアリングモデルにおいては新製品開発プロジェクト は，いくつかの評価要素にもとづいて評価されてそれぞれ点数が与えられ，

その点数と(評価要素に対して与えられている)宝みとの積が求められ，

最後にそれらが合計されてプロジェクトの総合評点が求められる。近年 Cooperはこれら従来のスコアリングモデノレにおいては評価要素および重み が恋怠的・主観的に決められていると批判し，新製品成功・失敗プロジェ クトについての調査を行ない，調査データに対して多変量解析(因子分析と 多元回帰分析)を適用して一つのスコアリングモデルを導出した。

Cooperのモデルは，スクリーニングという新製品計画の早い段階におい て適用可能な手法であるスコアリングモデノレの今後の開発の方向を示唆して いるように思われる。

220 

経 営 と 経 済 書 考 文 献

( 1)  A. Albala

， 

， "  

・

， 

l .  

， 

(2)  D.  T.  Asher

， 

I i

， "  

， 

l .

3 

， 

， 

C 3)  Booz

， 

， 

， 

， 

， 

， 

， 

C 4)  R.  G.  Cooper

， 

l I

I . "  

， 

， 

， 

  ， 1

C 5)  B. V. Dean and M. ].  Nishry

， 

， 

1 .  

， 

， 

(6)  S.  W. Hess

， 

，  " 

， 

1 .  

， 

， 

( 7)  C. E. Kepler and A. W. Blackman

， 

mming technique  for  determining  resource  a

l I

， "  

， 

l .  

， 

， 

( 8)  ]. R. Moore and N. R. Baker

， 

， "  

I .  

， 

， 

， 

(9コC. M. Mot

t I

， 

， "  

， 

l .  

， 

， 

‑Dsc. 1959。

ClO)  ]. T. O'Meara

，

，

何 ，

， 

，