および受け入れ可能性評定

(1)

奈良教育大学学術リポジトリNEAR

カウンセリング面接ビデオの印象評定、技法評定、

および受け入れ可能性評定

著者玉瀬耕治, 乾信一郎

雑誌名奈良教育大学紀要. 人文・社会科学

巻 49

号 1

ページ 157‑166

発行年 2000‑11‑10

その他のタイトル Impression Rating, Skills Rating, and

Acceptability Rating of Counseling Videotapes

URL http://hdl.handle.net/10105/1421

(2)

奈良教育大学紀要第49巻第1呂つ人文・社会)平成12年

Bull. NaraUniv. Educ, Vol.49, No. 1 (Cult. & Soc.), 2000

カウンセリング面接ビデオの印象評定、技法評定、および受け入れ可能性評定

玉瀬耕治・乾信一郎*

(奈良教育大学心理学教室) (平成12年4日25円受上里キーワード: カウンセラー印象評定、技法評定、受け入れ可能性評定

カウンセリングの実践を深めるにあたって、初心者が優れたカウンセラーの実際のカウンセリング軸接を観察することは技能を高める上で極めて行意義である。しかし、実際の面接場面を菌二接観察する機会は必ずしも容易に得られるものではない二.その意味で、熟達した実践家によるさまざまなオーデfオ・テープやビデオ・テープが作成され、カウンセラー養成にr臣1られてきたといえる,また、カウンセリング研究を進めるにあたって、それらについての分析も行われてきている(たとえば王瀬・西川.1992主カウンセリング面接ビデオでもっとも

よく知られ、かつ研究対象とされてきたものとして、

Shostrom (1966)によって編集されたグローリアの事例が挙げられる.‑,これは実際のクライエントに対して、 3 人のセラピスト(ロジャーズ、バールズ、エリス)が各自のカウンセリング・心理療法理論の実例を示す意味でそれぞれ約3()分間のカウンセリング面接を行ったものである̲ この面接についてはさまざまな角度から多くの研ノ究が行われている(Barak & Dell, 1977こBarとik&LaCrosse.

1975こGustavson, CunClick. & Lambert. 1981こHill, Th乙imes, 良

Rardin, 1979; Kiesler & Goldston. 1988こLaCrossc & Bこirak.

1976; Meara, Pepinsky, Shannon, & Murray, 1981; Meara.

Sha1‑1‑on. & Pepi】lsky. 1979二Mercier & Johnson, 1984;

Shostrom & Rilcy, 1968こZimmer & Cowles. 1972; Zimmer &

Pcpyn亡, 1971主

これらの恢米における諸研究はカウンセリング研究を進めていく士で多くの示唆を与えてくれるものである,T しかし、わが国においてグローリアの事例を用いる場合、

それがどのような受けILめ方をされるかについては、文化の違いも考慮すれば、あらためて検討する必要があると考えられる二r 最近のカウンセリング研究においてはカウンセリングを行うにあたって、カウンセリングの理論や技法がクライエントの心的状態に適合しているかどう

157

かを問題にするだけではなく、クライエントの所属する文化やクライエント個人の文化的特質と適合しているかどうかが重要な問題として取り上げられるようになって

きている(ponterotto. Casas. suzuki, & Alexander, 1995二 Sue. Ivey, & Pcdcrsen. 1996) ‑

このような意味で、 W:光1では、わが国において3人のセラピスト(カウンセラー)の面接が、カウンセリングを学んでいる人たちにどのような印象を与えるのかを、

筆者らがm茂したカウンセラ‑印象評定FO珪(玉瀬.育 FFl.1996)を用いて調べることにした。この評定尺度には、 Rogers (1957)がカウンセラ‑に必要とされる基本的態度とみなした3つの要匝Iが含まれている.すなわち、

純粋性、尊重性、および共感性の3つである、,ただし、

ここでいう尊重性とは、通常「無条件的の百定的配慮」

などの邦訳で表現されているものを筆者(玉瀬.1998) の考えによってこのように表現したものである,二,研究1 では、この評定尺度によって3人のカウンセラーのビデオに表現された基本的態度の違いを比較し、合わせてこの評定尺度そのものの妥当性を検討した‑,すなわち、この評定尺度を用いた.場合に、ロジャーズのI的妾が他の2 人の面接よりも評定値が高くなれば、ロジャ‑ズの理論に合致した評定尺度であるとみなせるであろう̲,

研究2では、研究1の結果に基づいて、グローリアとの面接ビデオに見られる2人のセラピスト(ロジャーズと′、‑ルズ)の面接技法について、より詳細に検討し、

さらに玉瀬・乾 2000)における受け入れ可能性の問題との関連についても検討することにした‑ とりわけ導入部射二おける言語的および非言語的かかわり行動(Key, 1991)に見られる第3音評定に焦点を当てて調べることとした.

図1は、本研寵における各評定の位置づけを示したものである基本的態度の評定、面接技法の評定、および

* 現在奈良教育大学大学院教育学研究科

(3)

158 玉瀬耕治・乾信一郎

カウンセラーの面接態度 [ = 〉面接技法 [ 二〉面接効果

(カウンセラー印象評定) (技法評定) (受け入れ ●再来談可能性評定)

図1本研究における各評定の位置づけ

面接効果の評定を順次行うことによって、それぞれのカウンセリング面接の特徴を捉えようとした。評定はいずれも第3者が行ったものでる。研究1におけるカウンセラー印象評定はロジャーズの理論における基本的態度に相当する部分について評定させている。研究2における技法評定では2人のセラピストに絞って、言語的および非言語的技法について評定させている。また、ここで用いた評定尺度は今回新たに作成したものである。カウンセリングの効果性の指標として、受け入れ可能性評定と再来談可能性の評定を行わせている。これらの尺度の詳細については後述する。

研究1

方法

評定者

訪問看護婦養成講習会の受講者である看護婦28名を評定者として用いた。

カウンセラー印象評定尺度

玉瀬・石田(1996)のものを使用した。この尺度は、

純粋性、尊重性、および共感性の3要因について、それぞれ4項目ずつで評定するように構成されている。純粋性には「自然な態度で接している」「ありのままの自分を出している」などの項目が含まれている。尊重性には

「相手を人間として認め、尊重している」「相手の役に立とうとしている」などが含まれている。共感性には「相手と‑緒になって考えようとしている」「相手の話の内容を理解しようとしている」などが含まれている。これらの各項目について「非常に感じられる」 (4点)から

「全く感じられない」 (0点)までの5段階で評定させるようになっている。

手続き

上記講習会において、第1著者がカウンセリングの講義を行い、カウンセリングの諸理論(精神力動的理論、

人間中心的理論、認知行動主義的理論など)について解説した後、 3人のセラピストによるグローリアとの面接のビデオテープ(Shostrom, 1966/佐治他訳,1980)を再

生し、受講者にセラピストごとにカウンセラー印象評定を行わせた。各ビデオは面接の最初の5分間を使用した。

結果と考察

評定結果は3つの尺度ごとに集計し、平均値を求めた。

図2はその結果を示したものである。これらの平均値について繰り返しのある2要因の分散分析を行った。その結果、セラピストの主効果がF(2,81)=63.47、尺度の主効果がF(2,162)=7.09、セラピストと尺度の交互作用が F(4,162)=7.15となり、すべて1%水準で有意であった。

図2で明らかなように、ロジャーズの面接は、 3人のセラピストのうちでもっとも高い評定値を得ている(各セラピスト間は1%水準で有意)。尺度ごとに見ても、

純粋性、尊重性、共感性のいずれの尺度においても高い値を得ていることが分かる。セラピストごとに見れば、

ロジャーズとエリスでは、 3つの尺度のうち、共感性の評定値がより高く(1%水準)、パールズでは純粋性が

より高くなっている(1%水準)。

^ f C M O 0 0 e D T t C M O

rI. 1 ー iJlil L,LLLLLLLLLL̲

i* 21 a5 i

LJ^.,.

■純粋性田尊重性

□共感性

ロジャーズパールズエリス図2 グローリアに対する3人のセラピストの印象評定

今回用いたカウンセラー印象評定尺度は、ロジャーズの人格変容に関わるカウンセラーの基本的態度としての 3つの要因、純粋性、尊重性、および共感性を含むものであった。したがって、ロジャーズの面接の評定値が3 つの要因のいずれにおいてももっとも高かったことは、

この尺度がロジャーズ理論からみた評定尺度としての妥当性を示す証拠になるといえる。また、尺度構成に関しては、ロジャーズの面接評定におけるα係数を算出したところ、純粋性ではα=.64、尊重性ではα=.78、共感性ではα=74となっており、評定尺度としての信頼性もあ

(4)

カウンセリンデ面接ビデオの印象評定

るといえるいしかし、この点に関しては鼻mの基礎となった標本が小さいので、さらに多くの評;H古による資料を蓄積して検証を重ねる必要があることは言うまでもな

い

研究 2

研究1では3人のセラピストの面接における基本的態度に関わる印象評定をftったが、その結果として、ロジャ‑ズのカウンセリング面接がもっとも高く評定され、

・＼l‑ルズの面接がもっとも低く評定されたといえる̲ 次に、面接技法および面接効果についてはとのような評定が可能であろうか,‑̲

カウンセラーの面接技法を構成するものとしては、 in 語的および非言語的行動が取りしげらわ、従来からそれ

らについての軒先が盛んに行われてきた(Hill&Corbett, 1993主言語的応答の分類を行ったElliott. Hi日.

Friedlander.Mahrer, &Margison (1987)の研究は、研究者間の分類の不一致を埋めようとした興味深いものである̲,彼らは6人の異なる研究者の応答様式に基づいて、

共通する6種埠の応答様式を示した,,その6種類の応答様式は、質問、情報、助言、反映、解釈、及び自己開示であるJ l三瀬・大塚・西川(1991)では、 l司様にカウンセラ‑の言語的応答について、支持、意見、解釈、指示、

質問、反映の6種類に分類している,= ‑一方、非言語的行動については、視線、音声、表情、姿勢、ジェスチャー、

スキンシップ、空間距離、身体的特徴などが対人関係に関する非言語的行動として分類されている(荘厳、1993) これらの分類を行うことは、カウンセ1ノングを科学的に研発する上で重要であると考えられるIvey (1971)は、

意図的な面接を行うための訓練用プログラムとしてマイクロカウンセリングを開発し、そのL恒二かかわり行動として非言語的行動を位置づけている̲,

Hill (1985)は言語的な応答様式についての一般的な定義づけを行っているH しかし、これらの言語的な応答様式に対するクライエントの受け取り方には個人差があるはずであり、カウンセラーが意図するものが果たしてそのままクライエントに伝わったがどうかを調べることが必要であるといえる一

島木(1996)は、カウンセラー役とクライエント役の声をオーディオテープに録音し、クライエントの心的状態に適したカウンセラーの言語的応答の才旨示性について実験的に検討している,I,被女はクライエントの心的状態が感情的である場合と理性的である場合を設定し、さらに、それぞれの条件に対応してカウンセラ‑の応答が指示的である場合と非指示的である場合を設定したL̲,その結果、第3者から見たカウンセリングの満足度評定において、感情的なクライエントには感情を受容する非指示

lay

的な応答がより高く評定され、理性的なクライエントには適切な認知的枠組みを提供する指示的な応答がより高

く評定されていることが明らかとなった,̲ これは、感情の処理が「分になされていないクライエントに対しては非指示的なカウンセリングが有効であり、感情の高揚がおさまって次になすべき課題に塀り組もうとしているクライエントに対しては指示的なカウンセリングが有効であることを示唆している,‑

指示性の聞題に関連して、玉瀬・乾(2000)は面接における話題の親密伯(話しにくさの程度:高低)とカウ

ンセラーの指示性(指示・非指示)を変数とする4条件の実験を行い、これらの条什にそって作成された面接ビデオについて第3古にクライエントの受け入れ可能性評定を行わせているその結果、評定者を被験者内要因とする実験1では、親密値の効果は認められず、指>I<、生の効果のみが認められた[.すなわち、行動面でのクライエントの変零封足す意味では指示的応答の方が非指示日加も答よりも受け入れ可能性の評zE帖が高くなり、効果的であるとみなされたのである,‑ 評定古を被膜古間要因として同一条件で行った'実験2では、実験1とIul様に行動面では指示的応答の方が非指示的応答よりも受け入れ可能性の評定値が高くなり、 ‑・存、認知由では非指示的応答のIIが指示的応答よりも評定値が高くなった‑,すなわち、

クライエントの偏った考え方を改善するなどの認知的側面に関しては、指示的応答よりも非指示的応答をした方が受け入れられやすく、効果的であるとみなされたとい

える̲,

木酢究で取り上げている3人のセラピストのうち、ロジャーズはもっとも非指示的であり、パ‑JLズはもっとも指示的であるといえよう(Hill,et.a1., 1979),‑ エリスの場合は、発言の量はもっとも多tlが説得的(if,1975;井藤.1999)である,̲,ハl‑)Lズの場合はクライエントの虚をつくような気づきをさそう指示的な発言が多い̲.これらのことを考慮して、研究2では、 3人のうち、指示性において互国二もっとも押酢が違いと考えられるロジャーズとパールズを取り上げることにした一

次に、面接効果の問題について考えてみよう,,研究2 では受け入れ蝣JfiH叶と再来談可能性の評定によって面接効果を推測することを試みたJ受け入れ「tfft巨性の問題は、

主に行動療法の枠組みの中で、クライエントの認知を定量的に捉える方法として研究されてきた(ll三瀬・上松,1996 :佐藤.1998)了空け入れ可能性の評定については、

筆者らの先の研栗(玉瀬・士私1997,1999;上松・玉瀬.1998)では不登校の事例に焦点を当てて検討している‑,これらの研究では、どのようなカウンセリングが不登校クライエントの行動、認知、及び感情のどの側面にどの程度受け入れられるかを調べることにより、カウンセラーの面接の効果を調べている。

(5)

160 ]・‑ 廟 ffi一冶・乾信一郎

表1 カウンセラー技法評定尺度非言語的投法評定頃日

視線

1 視線の合わせ方は適量である (う視線の合わせJjのタイミングは良い 11 視線の合わせ方は自然であるこ

動き.三、‑°l.̲‑/‑f、

15 動きやシュスチャ‑は適量である̲.

2 動きやジュスチャーのタイミングは良い 7 動きやジェスチャーは自然である,̲

うなずき・相づち

12 うなずきや相づちは適量である̲, 1(ううなずきや相づちのタイミングは良い

3 うなずきや相づちは自然である.

言語的技法評定項目

8 質問の内'由まわかり和、ものである, 13 質問を行うタイミングは良い,̲

lT 質間し‑1l"lft;お由・i'V」;'る

4 請の内容を分かり易くまとめているL=

9 話の両容をまとめるタイミングは良「

14 話の内容をまとめる回数は適量である 18 指示の内容はわかりやすい

f> HJx'r与える蝣v f ミニ.蝣nxnい 1O 指示J一与>1 '蝣.<>l"1^;土適量てj'‑ら註1 :項目番号は実験で用いられた評定糊紙での提示順序を表すLl

註2:評定は「全くそう思わない」から「非常にそう思う」までの6段階評定

研究2では、面接効果を推測するために受け入れ可能性評定に加えて再来談可能性についても測定し、 2人のセラピストの間にどのような違いが見られるがを検討したし,次の機会に来談したいと思うがどうかは、カウンセリング面接が有効であり、クライエントにとって満足なものであったかどうかを推測する重要な手がかりの1つであると考えられる一.研ノ究2では第3者評定によってこのことを捉えようとしたL一

研究2におけるもう1つの問題は、ビデオ視聴に先立って、カウンセラーの依拠する理論についての説明がなされているかどうかである二,研究1では評定者は事前にカウンセリングの理論に関する講義を受けており、予備知識があったといえる,̲.ただし、 3人のセラピストのうち、 J＼‑JLズについては彼の提U(1するゲシュタルト療法

(perls, 1973/倉戸監訳.1990)に関する説明は含まれていなかった1.そのことがL甘究1での印象評定でパールズに対する評定値がもっとも低くなった原因の1つである可能性がある,̲ このことを考慮して、研究2では、ロジャーズとバールズのそれぞれの理論をビデオ視聴の直前に講義して視聴させた場合と、全くそのような説明を行わずに視聴させた場合にどの程度の差異が生じるのかを検討した,

方法

実験計画

2×2の要因計画をmいた,̲ 第1の要因はカウンセラー(ロジャーズ、 ′、‑ルズ上第2の要因はカウンセりング理論の事前説明(説明あり、説明なし)であり、前者は被験者内要因、後者は被験者間要因であった,二

被験者

教員養成系大学・学部の学生、 67名(男18名、女49名) を被験者として用いた′‑ また、被験者間要因の内訳は、

説明なし群37名(男9名、女28名)、説明あり群30名 (男9缶、女21呂)であった一,

¥imi¥

(1)面接場面を撮影したビデオテープ

「グロリアと3人のセラピスト」 (Shostrom,1966!佐治他訳.1980)から、 2人のセラピストの面接の最初の部分約5分間を使JHした,使IIHノた面接は来談者中心療法の

ロジャーズとゲシュタ)L卜療法のバーJLズの2種類である.

(2)カウンセラー技法評定項目の作成

カウンセリング・ビデオに関する予備調査(第1著者のカウンセリングの講義)における自由記述(印象を述

(6)

か17ン七日ンブ面接ヒテ十の印象評定

ぺさせたもの)であげられたカウンセラ‑の投法をもとに、非的な技法として視線,動き・ジェスチャー

うなずき・机づち、な技法として質問、要約、指示の(うつの尺度をf恒'kした,‑ 各尺度の項Llは、非言語的技法における量,クイミング、自然さを、また言語「層主法における量、タイミング、内容の難縮まの適切さを測定するものとして作成し、それぞれ3項目、計18の評定項目とした.表1は研究2で用いたカウンセラー技法評定項目を′Kしたものである,

(3)助言の受け入れ可能性評定項R

c。'。oley, Conoley. Ivcv, & Schビel (1991上土瀬・上松 (19鵬)を参考にして評定項目を作成した̲ 評定項Hは、

このカウンセ11ンゲはクライエントの行動に変化を与えるのに得立っている」などの行動的側面に関する3項目、「このカウンセリングはクライエントの偏った考えを改善するのに役立ちそうだ」などの認知的側面に関する3項「上「二のカウンセ1)ングはクライエントの感情を安定させるのに役立ちそうだ」などの感情的側面に関する3Jl廿Iの計9項目からなっている̲ これらの拝項目に対して、「全くそう思わない」 (1点)から「非苗にそう思う (6点)までの6投階で評定させるものである‑, (4)再来談可能性評定項目

クライエントの再来談の日用酎'+.を客観的な視点から検討することをねらいとして、助言の受け入れ=」一能性評定項Llの最後に、「このカウンセリングならばクライエントはもう・度受けてみてもよいと思うだろう」という質問項目を追加した(上記と同様の6相帯評定「

手続き

説明なし群では、 Ilf前にL2人のセラピストの理論に関する説明は受けていない̲ 二の条f‑'臣二関しては、宰朕は 14呂以トの小集団ごとに実施した̲,碑牌者(評/Ti舌)杏テレビが設置された実験室に案内L、テレビの見える席にi'i¥ように指示し‑.'‑‑ 軌T播く上伸症lLi;r¥H¥('iVii計るのを見計らって、評定用紙を配布した,一次に、「これから皆さんにカウンセリング場面のビデオをおPLiせします̲ 全ii>'こ・2シーンありますが、 1シ‑ンごとにお手元の評定H紙に評定を行っていただきます,結果は統計的に処理し、個人の結果について公表することはありません」と教′jこした後、評)E方法を碓認し、実験を間姑し

た, 1シ‑ン絡J'ごとにビデオを停正し、評定用紙への記入を求めた,‑ ビデオの提示順序については小集団ごと

に順序を賓えてカウンターバランスをとった‑,

説日月あり群では、ビデオ提示前にそれぞれのセ=,ビストの理論m干景について第1苦者が詳細な説明を行い、

その後でビデオの視聴と評定を行わせた̲ ロジャ‑ズに関しては白己f酎品や人格変容のための必要・十分な条件

について解説した,ノ、‑JLズに関してはナシュ%IVト心

161

理学における図と地の関係.言語的・非言語的メ、ソセージ、気づきの重要性などについて解説した,これらの理論的説[り=ま・度に集l郎']{二講義形式で行い,説明に引き続いてビデオの視聴と評定を行わせた̲,この点に関しては説明なし群の瑚含と手続き的に甘辛の違いがあるといえる,

結果

カウンセラー技法評定

カウンセラ‑技法評定の各項目で、 1 Cr>くそう思わない> ‑6 (非常にそう思う)までの6投階評定に対し

C、それぞれ1点から6点を与えた,̲視線、動き・ジェスチャ‑,うなずき・附づち、質問、要約、指示の各尺度の合計得y!U二ついて、各条件ごとに、'蝣蝣fyと標準偏t」を算出した表2はそれらの数値を示したものである,これらの伯について、各尺度ごとに2×2の分散分析を行ったところ、視線に}J¥サてカウンセラーの主効果が1%

水準(f=27.67, ̀昨1.65上動き・ジェスチャーにおいてカウンセラー‑の上効果が1%水準(f'=51.28、華=1.65主うなずき・相づちにおいてカウンセラーの̲上効果が1%

水準(F=79.74、姫川5上質問においてカウンセラ‑の i‑:*!/架が1 %水準(F=94.41, df‑1.65主要拙二おいてカウンセラーのf:.効果が1 %水準(F‑115.78、 'lt三1.65)、

指示においてカウンセラーの‑日射未が1%水準(F=41.17、

姫1調主交互作目が59,rl水準(F=4.30、 ̀//=1.65)てそれぞれ有意であった,‑

図3と図4で明らかなように、非言語的尺度においても言語的尺度においてもロジャーズのIj‑がハ‑JLズよりも高い評定値を得ていることか分かる,また、理論的説明に関しては、言語的技法の指示においてノ、‑ルズの方が説明の効果が大きい傾向か認められる1=2.60, dj‑(礼

/フく05)一

助言の受け入れ可能性評定

受け入れ可能性評定の各井目Iで、 1 (全くそう思わない) ‑6 (非常にそう思う)までの(汗邪皆の評定に対して、それぞれ1点から6点を与えたニii動、認知、および感情の各尺度の合計得点について、各条件ごとに平均値と標準偏差を算i¥¥した表3はこれらの数値を示したものである̲ これらの伯について、行動、認知、感情の各尺度ごとに2x2の分散分析を行ったところ.行動において説明の主効果が5%恒華(F=5.43、 dt主1.65上認知において説明の主効果か5?,b本革(F‑5.77、 #=1湖上カウンセラーの主効果が1%水準(F=27.52、 (1f‑1.65上感情において説明の主効果が1%水準 F=19.38、

://=!.65上カウンセラーの̲主効果が1 %水準廿=73.83、

#=1,65)でそれぞれ五意であった,

(7)

162 [・蝣:瀬杵清・ Lに信 ‑郎

表2 実験条件ごとのカウンセラー技法評定の平均値と標準偏差

ロジャーズパ‑JLズ

説明なし説明あり説明なし説明あり M SD M SD M SD M SD 非言語的技法

視線 13.05 3.10 13.60 3.06 10.22

動き・ジェスチャー 13.67 2.82 13.53 2.09 9.65 うなずき・相づち 13.46 3.42 13.73 2.58 8.51

3.20 1 1.60 2.92 3.22 10.53 3.33 2.83 8.93 3.04 I Iill川吊と法

質問要約指'Iサ

13.03 3.16 13.20 2.93 7.51 2.41 9.37 3.48 13.32 3.06 13.40 3.08 6.81 2.65 8.70 2.87 ll.92 3.50 11.40 2.36 7.16 2.64 8.97 2.96

8 ご S t C M O C O t O f N n ) 1 1 1 1 1

評定得点

( O

* N O C O e O r f C M O

r r H 一 1 1 i J

r L L i

=

評定得点

視線動作うなずき図3 非言語的技法における評定得点

質問要約指示図4 言語的技法における評定得点

田説明なしロジャーズ J説明ありロジャーズ田説明なしパールズ田説明ありパールズ

可説明なしロジヤ‑ズ F説明ありロジャーズロ説明なしパールズ田説明ありパ‑ルズ

(8)

カウンセリング面接ビデオの印象評定

表3 実験条件ごとの助言受け入れ可能性評定の平均と標準偏差

ロ∴＼・‑X ′、‑n X

163

説明なし説明あり説明なし説明あり M SD M SD M SD M SD 動

知惜行認感

8.32 2.42 9.57 10.16 3.54 12.47 ll.46 3.75 14.33

l 一 f

"

W 1

5 C U n U

hi叫 [<ォ蝣・{サ:

3 7 7 5 6 1 0 1 0 C 0 0 9 5 5

‑f 7. Ifj

3 り J 2

りl りi ‑r

C U 3 2

只U n八U tノー

1 9 5 5 4 1

リ] Cl リ︼

n o t o T t c m o a e U 4 1 1 1 1 1

評定得点

行動認知感情図5 受け入れ可能性評定得点

図5で明らかなように、受け入れ可能性の評定に関しては尺度によって結果が異なっていることが分かる‑.すなわち、行動面では説明の効果のみが行意であるが、認知面および感情面ではロジャーズの方がバールズよりも高い評定値を得ている。しかも交互作FIJは有意にはならなかったが、因で貼る限り説明の効果が大きい傾向が言売み耳庸tるL

再来談可能性評定

再来談可能性評定項目で、 1 (全くそう思わない) 〜 6 (非常にそう思う)までの6段階の評定に対して、それぞれ1点から6点を与え、これらの得点について平均と標準偏差を糾IPlした‑,表4はこれらの数値を示したものである.:これらの値について2×2の分散分析を行ったところ、説明の主効果が1%水準(F=8.55、 #=1,65主カウンセラーの主効果が1%水準(F=57.12、華=1,65) で有意であった=.図6で明らかなように、ロジャーズの方がパー]レズよりも面接後における再来談の可能性が高いと評定されている‑,また、理論的説明をJJHえた方が、

¥H来談の可能性かより高いと評定されたといえるコ

考察

まず、カウンセラーの面接技法評定についてみていくことにする。二.非言語的技法に関しては、視線、動作(動き・ジェスチャー)、うなずきのいずれにおいてもカウンセラーの要因が有意であり、図3で明らかなように、

囲説明なしロジャーズ隅説明ありロジャ‑ズロ説明なしパールズ隠説明ありパールズ

ロジャ‑ズの方がパールズよりも評定値が高かった.1したがって、ロジャーズの方がより適切な関わり行動をしていたといえよう言評定は3つの観点から捉えられており、ロジャーズの方が非言語的な関わり行動が量的に適切であり、タイミングもよく、自然さが感じられたといえるrっ言語的技法に関しても、質間、要約、指示のいずれにおいてもカウンセラーの要因が存意であり、やはりロジャーズの方がハ‑ルズよりも評定値が高かった,。したがって、ロジャーズの万がより適切な言語的技法を附いていたといえる,評定は量的に適切であり、タイミングがよく、内容が難易度の点から適切であったことを示

している,I

ビデオ視聴の前に行った理論的説明の効果に関してはどうであろうか,二、図4で見る限りわずかに説明あり群の方が説明なし群よりも評定帖が高くなっているrしかし、

ほとんどの項目で統計的に有意な結果は得られなかった。.ただし、言語的技法の「指示」に関しては交互作間が見られている。これは、ロジャーズでは説明の効果は見られないけれどもパールズでは説明あり群が説明なし群よりも有意に評定値が高いことを示している‑,言語的技法に関して、 )トルズの技法はロジャーズの場合とは極めて対照的であり、クライエントの発言を歪定して、

挑戦的に自分の考えに沿って指示を与える場面が見られる。したがって、そのことの意味を十分理解していない限り、クライエントにとってはかなり受け入れがたいものとなることは容易に想像できる′=,第3者の評定においてもそのことが示されたものと解釈できる。

(9)

164 ド ;K!持高・工 f:、,蝣・!!;

表4 実験条件ごとのIIf来談可能性証定の平均と標準偏差

I‑'!;・、、,・‑‑x '＼‑‑II 蝣',

説明なし説明あり説明なし説明あり M SD M SD M SD M SD 再来談可能性 3.76 1.44 4.60 0.92 2.11 1.3V1 2.4(1 1.25

4 3 2評定得点

図6 再来談可能性評定得点

次に助言の受け入れ可能性評定についてみていくことにする.ニ図5で分かるように、受け入れ可能性評定の結果は、 3つの尺度によって若干異なることが読み取れるこ, すなわち、行動面ではカウンセラーによる道川まほとんど見られず、ともに説明あり群の方が説明なし群よりも評定値が高くなっている̲,他方、認知両と感情面では、

説明の有無による違いとともにカウンセラーによる違いも出ており、ロジャーズの方がパールズよりも評定値が高いL̲ 交互作用は白J意にはなっていないが、図をみる眠りでは、言語的投法評定(指示)の場/LTとは逆にバーIV ズよりもロジャーズの方が説明あり肝において評定値が高い傾向が認められる(‑ 全体をより控えめに表現するならば、説明の効果はすべての側面において示されており、

事前説明をすることによって、受け入れ可能性の評定値があがるといえる.‑ ロジャーズの場合、技法に関しては説明を加えても加えなくても評定値はそれほど変わらなかったが、受け入れ可能性に関しては大き(変わっているところが興味深い,ニ

次に、再来談可能性評定についてみてみよう、 Il上来談可能性評定では、説明の効果とカウンセラーの効果がともに認められており、説明あり郡が説明なし郡よりも評定値が高く、また、ロジャーズの方が)i‑ルズよりも評定値が高かった=,再来談の可能性が高いということは、

この場合(初期面接で)はカウンセリングが効果的に行われていることを′再愛すると角細上してよいであろう,̲ 再度来談して話を聴いてほしいと願うということは、カウンセリングが成功しているとみなせるからである

以上のことを研J光1の結果とも関連づけて総合的に考

El説明なしロジャーズ出説明ありロジャ‑ズ E]説明なしパ‑ルズ同説明ありパールズ

察するならば、第3者評定において、ロジャーズの面接は3人のセラピストの中でもっとも印象がよく(Wf究 1主拍法的に好ましく、面接効果のあるものであった (研究L))とみなすことができようr わが国においては、

ロジャーズの理論は特に受け入れられやすいI二壌があり (村山, 1965上カウンセラーの態度的側面を捉えた印象評定のみならず、技法評定、受け入れ可能性評定、再来談可能性評定においてもより高い値が示されたことは興味深圧,文化の問題は本軒先では[舶妾扱ってはいないが、

技法や効果の問題と関連づけて、今後は多重文化カウンセリング(Sue. Ivey, & Pedersen, 1996)の理論的枠組みの中で取り上げることも必要とな‑)てくるであろうL

次に.本fltf'党ではビデオ視聴に際して、事前に適切な説明を加えることが、見る側の理解を深め、面接をより好ましいものとして受け虐めさせるのに在勤であったL一二のことから、積極技法(王瀬、 1998)をより多く使関するゲシュタルト療法や論理療法などでは「:'iな事前説明を行うことによって、技法への理解を促進することができると考えられる̲,ただし、本f甘党では事前説明の内ノ釦二まで踏み込んだ分析はしていないし、手続き的にもそれを要因として組み込んではいない本研究をさらに発展させるとするならば、事前説明の両膏を要因計l帖二組み込んで検討することも有益であろう

要約

乗談音←K、療法の提唱者であるロジャーズ、論理療法の提唱者であるエリス、およびゲシュタルト療法の提唱

(10)

二′王l・1二.当L廿ここi: ‑蝣‑‑;‑蝣一蝣'亘臣'蝣*'‑.II「王

者である′、l‑jLズが、 1人の実際のクライエントであるグローリアに対して行った面接判別はよく知られているr一本研寵では、これら3人のカウンセリング面接における基本的態度、面接技法、および面接効果について検討した,= 研究1では28名の看誰婦を評定者としてmい、

3人のセラピストの基本的態度としての純粋性、尊重性、

具感性についての印象評定を行わせた‑,ビデオ視聴の時間はいずれも面接の最初の5分間であった‑,その結果、

いずれの尺度においでもロジャーズの評定値がもっとも高く、「、‑ >l XVーMi‑'iifii'iかも‑、と封氏p‑こ>S‑)た

研究2では大学′上67名を用い、 2つの条件のもとでロジャーズとハ‑ルズについて面接技法と面接効果に関する評定を行わせたL l屈妾技法に関しては非言語的技法と言語的技法の2つの側面を評定させた,‑ また面接効果については受け入れ可能性と再来談Ll摘巨性を評定させた‑

37者の評定古は事前にロシャーズの理論とパールズの理論についての説明を聞いてからそれぞれのビデオに関する評定をi¥‑った.残りの30名の評定者は事前の説明を受けずにビデオの評定を行った̲ その結果、面接技法、面接効果のいずれにおいてもロジャーズの方がバールズよ日も評定値が高くなった‑,また、事前説明を行うことによって評定帖が高まる傾向が認められたE‑,とりわけ、バールズでは言語的技法評定(指示)に関して事前説明を受けている場合の方がそれを受けていない場合に比べて評定値が高かった二,

これらの結果は、事前説明を行うことによって、ビデオ視聴の効果を高めることができることを示唆しているとりわけ′;‑ルズの言語的技法にみられるように、

あまり知られていない技法については事前説明の効果が大きいといえるこ

引用文献

Barak. A., &. Dell. D.M‑ 1977 Differ 亡ntial perceptu川h 。f counselor beha、 Replication and e、tension. Journal of Counselin,守 Ps¥clu>l(>xtl, 24, 288‑292.

Barak. A.、良 LとiCros＼e. MB. 1975 MultiLIimcriiioilal perception of counselor behalior..1onrn〟J cf Counseling P:〜̲＼・(・/ullotf‑I. 22. 471一

一176.

Conoley. C.W.. Conole＼′. J.Cl・, Ivcy, D.C'‥ Sch亡el. M.J., 1991

Enhancing c川‑sultation by mこitching the consult亡亡's p亡rceptioi‑I

Journal of Counseling and Development. 69, 546‑549.

Elliott, R‥ Hill. CO., Stileh, W.B,. FneL1lander, M.L.、 Mahrer, A,R..

& MとU‑gl畑n. F.R. 1987 Prinlary iherupiゝl reゝpon、e mocle、:

CL>mpari＼on of siY rとitinぎゝyゝtビnl、 JoitnnJl ot (¥>nsi(ltini> a?"/

Clinical Psxcholo。L,∫. 55. 218‑223.

Gusttivson. J.LH Cunclick. B.P.. & Lこ.imbert. M.J. 1981 Analysis of

obSer、,ers'iでsponses to the RogerS Pei九and Ellis j了l"A＼・

Percfj‑tmil and Motor Skills, 5.i. 759‑7*う4.

Hill. C.H. 1985 Manuこll 士or the Hill counhHor 、'erbal reponse illodes category 、さ′slem (rel∴ed∴ UnpublisheL1 manu＼亡ripl, Univerゝ恒′

or MurvlLInLl.

Hill. C.E., & Corbet!, M.M. 1993 A per、peedlC Oll the histor̀rv L)f

165

proceSHl1‑d outcome research in LOLinselii一g psycllL‑logy.

J…/mil of C"oiinscliii^ Psvclutloi;‑I. 40, 3‑24.

Hill, CE‥ Thameゝ、 T,B‥ 良 Ri汀Llili. D.K. 1979 Compa王ison ofRoEers‑

Pビrls, ancl Ellis on the Hi]l Counselor Vビrnal Response Cこitegory System. J川irnal of (l川msc'liii^ Psl :ho!<>iill.26. 198‑203.

伊藤君男1999 説得事態における信意性と期待の効畢‑ヒュー‑ ll V, ‑r ‑ 蝣'r‑」j巨う、 lPl Lnm領i'j'h吊UW.1ニト「i‑'l臣常実験社会心理学研究 39, 53‑61.

Iveさ′ A.E.. 1971 Mi,てicotiii:〜,Cling: li間川,all州L、 in intcn'tewing train‑

'".<?. SpringfiビId.川∴ Charles C. Thomas.

Iv亡y、 A.E‥ 1994 Intenti…al Inlcrvi‑in" '川:/ Ci川use!ill!打:

Facilitating Clicノ′けDevelopment in a Multicultural Sect申 3rd ec.) pacific Gro＼・亡. CA: Brooks/Col亡.

Kiesler. D.J.. & Goldston, C.S. 1988 Clienトtherapist comj)lenientこiri‑

ty: AiHInこllySis of the Gloria fi一ms. Journal of C√フtinseling P.＼veilfノIon.＼・. 35. 127‑133.

LaCrosse, MB., & Barak. A. 197(うA differentia一 Perception of coun‑

sclor b山11‑ior. J川‖・11〃/可COunseling Psyt‑′∫√,/()!>}‑. 23, 170‑172.

Mcarこi, N.M,, Pcpiilskv, H.B,. Sh乙InIlon. J.W.. & MLirray. W.A. 1981

Semantic commu‑lication and山1コixtatio恥tor counseling aeroヽゝ three theoretical orientations../りitnnil of Counseling Psxcholo<>lL.

28. IN1‑118.

Ma汀Ll. N.M., Shannon. J,W‥ 良 P叩jllhky. H‑B. 1979 Compari州1 (it 叫Iistic complexity of the languag亡ot coLlll;elor atld chcilt

nermh three theoretical ol̀ientations‥/蝣>unuil of Conn.〜,eling

Psvclwlogl. 26, 181‑189.

Mercieil M.A., & Johnson. M. 1984 R叩I‑eScntalional hyStcm i〕recli‑

cat亡use and conve押ice ii‑ couns亡Iine. Glona reヽIiゝcd. Journal

;/ COunseling Pslv/;〟/of>y. 31. 161‑169.

付目正治1965 クうfエント中心療法の発展カウンセリン Jfの展望誠信書房.1‑19.

Perls, F.S. 1973 The G̀stall Approach and上Ilr Witness to th‑I/‑̲r・

(倉戸ヨシャ監調1990デシュケJLト療法‑その唖論とJ実際ナカニシャ書店)

Pout亡1・Clllo, J.G.. CuHとlL J.M. Suzuki. L.A., & Ale入uder, CM. 1995 Haiulbt.〔>k ol Multicultural (¥>l間.veliin>, ThoLLゝand Oaks, CA:

&m

RosierH, C.R. 1957 The necessaryとind sufi'idem conditionいJf thCrこLI p亡utic personこIilt＼′ change, Journal可Consuiting P.＼ycholoi>1㌧

21言)5‑103.

境忠ノ宏1975 説得的コミュニケ‑ショ1による態度構造U‑)

・lF:m<昔‑ f封土寸開&仕し・吊'J'l上、̀情iM‑.JMl'FI!封叶実ir>.

89‑^汀.

f川桁1 1998 社会的スキル訓練に関する抽新的研究平成 8'1 1'i・9<¥ I一日・「出l「舶 jMtfei 骨吠11用古'i‑.1!二

鳥木津I 1996 カウ1セラー応答の指示性と来談者の心的状態l.c,')適合性工間する骨帖白川'l →7^'二.‑L‑:) '/lilf̀先 29,9‑18.

Shostroili, E.L. (Proclucer) 1966 Three Approaches to Psychotherapy

(Fil111) (佐治守夫. 、I;・木典子,都留春夫訳1980グローリアと3人のセラピスト Ll木精神技f冊)f究所)

ShUHI‑川1i. E.L., & Riley. C.M.D. 1968 Parこimetncこmalysis t‑f psy‑

ch<ltherapy. Journal <>f Constiltin;叩/id Clinical Psll〔・h。Iog.1 32.

628‑6こ52.

‑it:厳舜哉(編1992 ノンノーバル行動の実験的研寵川島書 IR

Sue. D.W.. lvcv, A.H., 〕ビdersen, P.B. 199(うA Tinり〝.I of Multicultural Counseling and Th…IPX, Paciric Gro、,亡 CA:

Brooks/Cole.

土瀬捕治1998 +iウンセリング技法大門東京:教育出版

(11)

166 上潮廿in * 忙信・郎

玉瀬緋治・西川知子1992 和談血接における聴き手の応答の意図に関する研J究奈良教育大学紀要 41 (1),161‑180.

玉瀬耕治・乾 2000 助言の受け入れL可能性評定に及ぼすカウンセラーの指示性の効果奈良教育大学教育研栗所紀要

36. 77‑85.

玉瀬耕泊・石田恵利了 1996 カウンセラーのうなずきの量と挿入位置の評定に関する研究奈良教育大学教育研究所紀要 32.137‑146.

玉瀬耕治・上松辛 1996 カウンセリングにおける助言の受け入れ可能性の評定に関する研究奈良教育大学紀要 45

(1), 133‑149.

玉瀬耕治・1:松幸一1997 不登校児童の事例に対する3つの指導法の受け入れ可能性奈良教育大学教育研究所紀要

33, 113‑123.

玉瀬耕冶・ L松幸一1999 異なる評定者による不登校事例への緩助法の受け入れ可能性評定奈良教育大学教育研%所紀要 35.85‑94.

上松幸一・玉瀬耕治1998 異なる型の不登校事例に対する緩助法の受け入れ可能性奈良教育天学教育研究所紀要

34, 109‑119.

Zimm亡r、 J.M., & Cowleゝ、 K.H. 1972 Content analvsiH Using FOR‑

TRAN: Applied to intCrviews conducted by C.Rogers, F.Perls.

and A.Ellis. JounicJ ofCoimsding PsychoI'叩v, 19. 161‑166.

Zin川1eI＼ J.M., & Pcpylne, E.W. 1971 A descriptive and comparative stt】dy of di‑nensions ot counselor response. J間‖‑>uil of

Counseling Psycholo群, 18. 441‑447.

Impression Rating, Skills Rating, and Acceptability Rating of Counseling Videotapes

Koji TAMASE and Shinichiro INUI

[ Department of Psychology, Nara University of Education, Nara 630‑8528, Japan) (Received April 25, 2000)

Counseling interviews of three psychothei・apists, Rogers, Ellis, and Perls, were analyzed in terms of their basic atti‑

tude, nonverbal and verbal skills as well as client's assumed acceptability. In Study 1, 28 nurses served as the rater. They were asked to rate the three psychotherapists in a rating scale in terms of genuineness, positive regard and empathy after watching initial five‑minute interview of each therapist. The results indicated that Rogers was the highest in the rating score of respective basic attitude and Perls was the lowest. In Study 2, 67 undergraduates served as the rater under one of the two experimental conditions. The raters in one of the two groups rated video‑interviews of Rogers and Perls after listening to respective therapist's counseling theory from the experimenter, and the raters in the other group rated the video‑inter‑

views without any explanation of the therapist's theory before watching the video. The results indicated that Rogers was rated higher in every scale than Perls, and that the rating score of verbal skills of Perls was likely to be higher in the group that was explained the theoretical orientation than the other group. The importance of theoretical explanation before show‑

ing the demonstration videotape was discussed.

Key Words: rating of counseling videotapes, verbal‑nonverbal skills, client's assumed acceptability

および受け入れ可能性評定

カウンセリング面接ビデオの印象評定、技法評定、