（ ）
款 項 目
●事業の内容【PLAN】
●事業費の内訳【DO】
（決算額） 円（決算額） 円（予算額） 円
人 人 人
円 円 円
（決算額） 円（決算額） 円（予算額） 円
円 円 円
円 円 円
円 円 円
円 円 円
円 円 円
円
円 円 円
円 円 円
●担い手の点検【DO】
様式：H27 主な業務の委託状況 一部委託している 委託している場合の委託内容 耐震診断業務
市民との協働状況 ②行政主導で市民が参入している 協働の内容 防災訓練等での啓蒙活動 活動一単位当りのコスト
（③÷④）
平成25年度 平成26年度 平成27年度
（実績）
473,199
（実績）471,842
（見込）648,571
単位（実績）
71.8
％
（実績）72.8
％ （見込）74.0
％( 目 標 値 ) 成 果 指 標
○事業で得たい成果を示すもので、受益者（市民）の観点からとらえた具体的な効果や効用。事業の目的とリンクする（アウトカム） 具体的な指標 住宅の耐震化率
指標の推移 平成25年度 単位 平成26年度 単位 平成27年度
単位
（実績）
146
件
（実績）124
件 （見込）147
件( 目 標 値 ) 活 動 指 標
○事業全体の結果を示すもので、具体的な活動量や活動実績（アウトプット） 具体的な指標 耐震改修等件数
指標の推移④ 平成25年度 単位 平成26年度 単位 平成27年度
木造住宅の耐震改修費補助
40,750,000
補助金 ブロック塀等撤去費補助
737,000
●指標の設定【DO】
（この事業を全体にみて、どれだけ活動して（活動指標）、どれだけの成果（成果指標）が得られたか） 事業費の増減理由
（対前年度比率10％超の場合に記入） 国からの補助金割当額が減少し、事業が執行できなくなったため。
事業費の中の 主な支出項目 (H26決算額）
項 目 概 要 金 額
委託料 木造住宅の無料耐震診断
10,649,000
補助金
その他 （ ）
平成26年度 総事業費③の対前年度差額
-10,578,645
平成26年度 総事業費③の対前年度比率15.3
％減 総事 業 費 ③ の 財 源 内 訳
9,471,000
6,262,250
11,745,750
市費
31,662,050
26,351,155
57,077,750
県からの支出金 使用料・手数料
国からの支出金
27,954,000
25,895,000
26,516,500
事業にかかる人件費②
6,342,300
6,372,405
6,507,000
総事業費③（①＋②）
69,087,050
58,508,405
95,340,000
事業費①
62,744,750
52,136,000
88,833,000
事業にかかる人工
0.9
0.9
0.9
事業の対象
（誰（何）のために） 旧耐震基準で建築された建築物。
事業の概要
（具体的に何を） 建築物の耐震診断を行い、安全性が不足する建築物に対して必要な補強を行う際の、費用を補助する。事業の認知度を高めるため、防災訓練などでＰＲ活動を行う。
平成25年度 平成26年度 平成27年度
年度 作成月 平成27年10月
事
事
事
事
業
業
業
業
の
の
の
の
概
概
概
概
要
要
要
要
事業の目的
（どうするために） 建築物の耐震補強を行うことによって、建築物の安全ストックを増やし、大規模地震が発生した際に市民の生命と財産を守るため。 片山和政 総合計画施策コード
292
予算科目8
6
1
事業開始年度 平成14
西尾市事務事業評価シート
事務事業
No.
59
事務事業名住宅・建築物安全ストック形成事業
担当課名 建築課
●近隣の状況【CHECK】
●市民等からの参考意見等【CHECK】
●改善案【ACTION】 市民サービス向上に
向けた意見等 （市民等からの参考意見等）
・耐震改修を行うためには多額の費用がかかり、現実的にできない （H27 市民の意見）
・耐震改修を本当に進めたいのであれば、行政はもっと費用負担をするべきだ （H27 防災カレッジでの市民の意見）
・耐震改修を行っても、どれだけ安全になるかが分からない （H26 防災訓練での市民の意見）
・耐震性の無い空き家を事前に撤去できていれば、震災後撤去する必要、時間、費用はなくなると 思う。
（H27.11月 他課職員の意見）
今後の改善策 ・大規模地震が発災するまでに、耐震化率を上げるためには、耐震改修を中心とする事業から取壊し（建替え）を中心とする事業への見直しを行う。 ・関係課と連携して、危険空き家に対する取壊し補助について、拡充を進める。
様式：H27 民間委託または市民協働
拡大の方向性 自主防災会と協働して、耐震性の無い住宅に住まわれている方に、改修を促す。
事業全体の課題 平成26年度末現在で、耐震化が必要な住宅戸数は約13,000戸存在するが、これまでに本事業で耐震改修を行って安全となった住宅戸数は276戸（2.1％）にとどまっている。
同類事業の 近隣市の実施状況
近隣４市の耐震化率
Ｈ市 83.0％（H25年度）、Ａ市 83.7％（H26年度）、Ｋ市 86.1％（H24年度） Ｏ市 79.7％（H19年度）
評価の総合的な コメント
西尾市は地盤の悪い地域が多く分布する事から、耐震改修に要する費用が普通地盤に比べて高額 になると共に、古い木造住宅が多く残る地域性のため、他市町村に比べて耐震化率が悪くなる傾向 にある。
事業の方向性
（評価）
2 今後は、内容を見直して事業を拡大する
（理由） 新耐震基準の建築物でも、平成12年度の建築基準法改正以前の建築物は、現行の耐震基準を満たしておらず、改修が求められてくる。 事業成果が上位施策の目標達成に貢献しているか ◎ 受益者負担の割合は適切か ◎ 他市町村と比べて上位に位置しているか △ サービスの提供方法に公平性を欠いていないか ○ 有
効 性
事業の目的は達成できているか ○ 公 平 性
受益者に偏りはないか ○
事業を継続することで、成果の向上が期待できるか ◎ 受益者負担を求めていない、また、求めている状況は適当か ◎
委託等、手段を変更してもコスト削減は期待できないか ◎ 事業に対する市民ニーズを把握しているか ○ 事務の手段を工夫しても業務時間は短縮できないか ○
◎ 効 率 性
単位コストは、前年を下回っているか △ 国・県・市・民間との役割分担は適切か ◎ 事業実績や目的に対して費用がかかりすぎていないか ○
変化する社会情勢の中で、事業の意義は失われていないか ◎
評
評
評
評
価
価
価
価
●個別評価【CHECK】
（評価の見方 ”◎”…適正、”○”…概ね適正、”△”…適正ではない、”―”…いずれにも該当しない）
評 価
評 価 項 目 評価 評 価 項 目 評価
妥 当 性
