忍月・鷗外の俳優学校論争

忍月・鴎外の俳優学校論争

明治二十年代初めの新進文芸評論家ともいうべき石橋忍 月と森鴎外との聞に起った俳優学校の教科目をめぐっての 論争は、評論壇の先輩としての忍月とそれへの進出が僅か に遅れた鴎外の互いのライバル意識が如実に表れている点 でも面白い。しかもより本質的にみて明治四十年前後のい わゆる新劇の発足に遡ること約十六年の時点で、既に将来 の新劇俳優を養成すべき俳優学校の教科目が論争の対象と なっていることの先駆性に驚かされるのである。 従来この論争について全く知られなかった訳ではないが、 鴎外側の文献しかみていない論考が多いという信じられな い現象があって、到底充分な研究が行われているとはいえ ない。その具体例は後に述べるとして、本論では先ず論争 の経過を文献に沿って丁寧にたどることから始めたいと思 A ソ 。 事の起りはこうである。二十二年九月発足の演劇、演芸 の改良を目的とする日本演芸協会の行うべき事業として、

‘ 、

− − − E

，

， ，

橿

万津男

忍月が新俳優を養成すること、新戯曲を奨励すること、の 二項を提案したのに対して、との会の有力な文芸委員であ る鴎外が、かつての忍月に対する畏敬の念とは打って変っ てあからさまに口を極めて忍月の提案を罵倒したのである。 具体的にみよう。二十四年二月十八日付﹃園舎﹄第六九 号に﹁演塾協舎に寄す﹂と題して、﹁忍月居士﹂は次のよ 註 付 うなこの会の事業に対する提案を行った。 1 -第 -第 新 新 戯 俳 曲 優 を．を 奨き製

t

動再浩

f

す司す る る と と せ っ し ん は い い う の ぞ 第一、僕は切に我園に新俳優の出でんととを望む。新 が う ︿ わ ん し ふ 俳優とは何ぞや、日く未だ篭も市川風尾上的の慣習気風 に 染 ま ざ る の 俳 優 是 れ な り 、 わが国の劇道が発達しないのは、俳優の勢力が強く我意

をほしいままにするからである。したがって戯曲家︵狂言 作者︶は、常に俳優の下にいることに甘んじることが出来 な け れ ば 勤 ま ら な か っ た 。 し き け ん れ い わ ん き 、 よ ︿ 故に少しく識見あり霊腕あるの詩人は戯曲を作くるを 栂 つ つ ︿ 担 ん 欲せず、否な作るを欲せざるにあらず、作るの念を出だ き う ん さ い ︿ わ い さてるなり、作るの機運に際舎せざるなり、何となれば L て ん し ゆ え う 斯の詩人は戯曲を以て劇の主要なるものと思へばなり。 き 、 よ ︿ ︿ わ つ ど う 戯曲に従ふて活働すべき俳優が、戯曲を左右するを屑し と せ ざ れ ば な り 、 そこで従来の気風に染まぬ新俳優が必要となる。演芸協 会は新俳優を教育する方法を立てるべきである。 げ い だ う し う じ が ︿ 新 俳 優 に し て 、 若 し 華 道 の 外 に 美 挙 詩 事 修 辞 撃 の 温 論 、 せ い し つ が ん ち う 酷曲の性質、劇の主意等を知るを得ば、彼等の眼中只美 あ り て 、 圏 十 郎 も 新 識 も 鹿 別 さ る 、 こ と な か る べ し 。 又 一 が ん ＠ り う ぎ も と き ん し ゆ き う は い い う 彼等の眼中只戯曲ありて座元金主なかるべし。嘗俳優は っ た し ん と いつまでも奮俳優を停ふ、新俳優を起すには新法の法に げ う い ︿ げ き す 、 き ょ よ り て 教 育 せ ざ る べ か ら ず 。 是 れ 劇 を 高 め 、 準 め 、 潔 め 、 ゆゑん 強 め し む る 所 以 な り 。 ︵ 俳 優 皐 校 起 す べ し 。 ︶ せ つ い の ぞ 第二、僕は切に我園に新戯凶の出でんととを望む。戯曲 き ょ う と う わ き だ け つ Le う け つ は詩人霊妙の胸腔より湧出したる意匠の結晶なり。決し た い て一時一場俳優の矯めに金主の矯めに出づべきものにあ え ん げ い け ふ ︿ わ い け ん し ゃ う い う た い らず、演事協舎は宜しく高大の懸賞若しくは其他の優待 保護の方法を設けて贋く世に新戯曲を募るベし。 我が旧来の梨園に泥まぬ新戯曲出でよ、新俳優生れよと い う 若 き 忍 月 の 情 熱 が 偲 ば れ る 論 説 で あ る 。 一見反論の余地がないこの論説に反駁を加えた若き鴎外 もまた﹁日本演塾協舎一舎員﹂という匿名ながら﹁愛に自 だ い へ う Le ら代表者となりて現れいでしなり。﹂と宣言した上に、忍 月の論説の発表されたすぐ翌日付の﹃園民新聞﹄︵二十四 年二月十九日付、第三四九号︶に発表するという気負いに え ん げ い け ふ ︿ わ い 気負った態度であった。題して、﹁演事協舎の事につきて 忍月居士に告ぐオ 2

一

は い 、 う が ︿ か う だ う り し ゃ う か つ の 俳優事校の興すべき道理と、賞を懸けて戯曲を募るべ き対猷とは、我舎の院に心付きたる事どもなれども、時 し り よ ︿ せ い じ っ さ い の勢と資力とに制せられて、今までこれを貫際に行ふに 至 ら ざ り し な り 。 しかし今や当世二大家の脚本が出来上って居り、現代の

名優によってこれが演ぜられる日も近い。 そ ︿ か し の ま 足下其れ少しく忍んでこれを待て。 次に俳優学校の教授法についてはわが会では既に調査を そ︿か 始めているが、その見解は大いに﹁足下﹂と異なる。足下 は新俳優に芸道のほか美学、詩学、修辞学の通論、戯曲の 性質、劇の主意などを教えよという。 ぁ 、 そ ︿ か せ い し つ ひ ん る ゐ 鳴呼何ぞ足下の美術の性質品類に遁ぜざることの甚し そ ︿ か と あ な き きゃ。足下請ふ耳の穴をかっさらって之を聴け。 きほんぴじ φ つ じ い う 閉 じ ゆ っ 美術には属幹美術と自由美術との別あり。車輪幹美術は美 も ︿ て き お け ん ち ︿ ゑ ん げ い 外の目的を謹ふものにして、建築の如く、園事の如く、 ぷ た う ぞ ︿ 尋常交際上の舞踏の如きもの皆之に属す。自由美術は美 も ︿ て き ひ ん る ゐ て ん を以て唯一の目的とするものにて、その品類皆是一黙に き ち 中 ︿ て ん え ん は婦着すれども、其各殊の聞に猫天淵の懸隔あり。我劇 ぴ じ ゅ 勺 じ ゅ ん ぜ ん ︿ わ ん の う ぴ じ ゅ 勺 L ︿ う の美術たるや、純然たる官能美術にして、彼詩の如き空 さ う げ ん ぜ ん は ん た い ゐ ち 想美術とは厳然たる反封の位置に立てり。 ま う け う ︿ わ 我禽にして若し俳優皐校を設くる時あらば、其敬一科に ぎ き よ ︿ え ん げ き L 我邦及び外園の戯曲漬劇史などをこそ聞かせもすべけれ、 た ︿ わ 砂 う い ︿ き よ ど う じ キ う け う い ︿ 其他科のおもなるものは吉語上の教育と撃動上の数育と た い せ い は う は ふ じ じ っ を以て之に充て、泰西の方法を以て我邦の事買に加へ、 せ か い し ん け ん ざ う ろ て い 大に明治世界の官能美術の新顕象を露呈せむのみ。 そ ︿ か ゐ ぎ ﹁劇の主意﹂といふことは、足下の何等の意義にてこ し ぎ 、 よ ︿ ぜ い L っ き ゃ う れを吉はれしかを知らねど、戯曲の性質に歪りては、狂 げ ん さ ︿ L 苧 L ぜ ん た 吉作者猶且自然に之を舎得するのみを以て足れりとす、 え い と ︿ も ︿ あ み を う ひ ん ゐ か う か 英閣のシエクスピアも我閣の黙阿調翁も、品位の高下こ そあれ、皆之を曾得せしものなり、之を皐びしものにあ そ ︿ か し つ い らざるなり。足下は濁りレツシソグあるを知りて、還に ぎ き ょ ︿ せ い L つ ま な き は き ょ ︿ ふ 戯曲の性質を皐び叉究めざるものは、曲を譜すること能 お も も う そ う ぎ 、 よ ︿ せ い し つ はずと思はれしならむ。是れ甚しき妄想なり。麟曲性質 け う じ ゅ 時 り う げ ん き ︿ し ゃ の教授、既に狂言作者のために、どこまでも必要なるに あ に ほ い ゅ う 睦 司 お し あ ら ず 、 山 一 一 叉 之 を 俳 優 の ﹁ エ レ エ プ 叶 に 教 ふ る こ と 要 せ 3 -む や 。 し う じ が ︿ つ う ろ ん ベ つ ︿ み た て よ 修辞撃に語論、各論の別あることは、何人の組立に援 た と ひ ぎ 、 よ ︿ ち う られしか知らず、縦令とれありとするも、戯曲中の人物 げ ん ど せ り ふ え う の き 口 語 、 即 ち 蓋 調 を 組 立 つ る と き に は 大 に 要 あ る べ く 、 ︿ わ け う げ ん き ︿ し や た す は い 此科は少しく狂吉作者を助くることあるべしと難も、俳 ゅ う ペ つ こ う の う お ぼ つ か 優のためには別に効能あらむこと費東なし。 次 に 、 し じ ん ひ っ え う 詩撃は詩人のためにだに必要なりとはいひ難し。詩人 し が ︿ だ い ち よ じ ゆ っ せ ま ︿ ゐ き の詩撃なくして大著述をなすことを得べきは、柚炊き匡域 ぎ 、 よ ︿ せ い し つ け う じ ゅ にて狂吉作者の戯曲の性質を教授せらる＼ことなくして、

き ょ ︿ あ い は ん は い ゅ う し が ︿ 能く曲を編むべきに同じ。況や俳優、詩撃を教へられて な に ご と な L ゑ 何事をか倣得む 0 0 が ︿ L じ ん ぐ わ と う て う ζ う 若し夫れ美撃は詩人、置工、彫工、皆必ずしもこれが け う E ゆ た マ こ れ し ん 教授を受けずして可なり。唯之を教授せらる L 員の必要 び じ ゆ っ ひ ん へ う や ︿ め お あるものは、葉術を品評する役目を負ふもの、即ち足下 け ん き う ひ っ え う 等の如きもの L み。而して之を研究する必要あるものは、 て つ が ︿ か む か と あ 、 唯其哲皐家耶。俳優に向って美撃を裁かむとす。鳴呼足 す ゐ 時 り う き は わ が 下の酔輿、是に至りて極まれりと調ふべきなり。且つ我 せ う ら い は い ゅ う が ︿ か う け ん ち 将来の俳優皐校は、決して圏十郎と新識と軒軽せざる如 も う も ︿ せ か い げ ん し ゆ っ ひ ん か き盲目世界を願出すべからず。二者の美術上の品債、い ま す ， k あ き ら か と ︿ わ つ も ︿ よ／、益々明になるべきのみ。足下請ふ割目してこれを の ぞ た げ ん な か 望 ま れ む こ と を 。 金 一 目 す る こ と 勿 れ 。 これに対して忍月が早速応酬したのは、これまたすぐ翌 日 の 二 十 四 年 二 月 二 十 日 付 ﹃ 園 舎 ﹄ 第 七 一 号 紙 上 で あ っ た 。 忍月また闘志満々だったことは、この事実からも端的に知 られよう。題して﹁演事協曾全体の潟めに惜む﹂署名は ﹁ 萩 の 門 生 ﹂ で あ る 官 け ふ ︿ わ い び じ ゆ っ ろ ん 予は協舎に寄せたる交に於て、美術論をなせしにあら せ つ め い ず 。 美 術 の 品 頼 性 質 を 説 明 せ ん と し た る に も あ ら ず 。 塵 唱 え ん げ い は っ た つ ︹ マ マ ︶ 理的よりせず、只便宜上演事護惑の策を建てしみ、然る つ う は な は に氏は予を以て美術の性質品類に誼ぜざるの甚だしきも か て ん が ん つ う のとなす。予は氏に如何なる天眼遁あるかを知らざれど そ ︿ だ ん き は ん ぴ じ ゆ っ も 。 其 必 ず 軽 卒 速 断 の 人 た る を 疑 は ず 。 臨 輔 幹 美 術 、 自 由 美 術 等 、 初 歩 の 御 講 樟 、 予 山 一 一 に 耳 を か っ さ ら ふ の 第 を 取 え う り て 、 之 を 氏 に 聞 く を 要 せ ん や 。 予 が ﹁ 富 、 道 の 外 云 々 を 知 る を 得 ん ﹂ と 云 へ る 華 道 の 中 ふ ︿ には、足下の所謂﹁拳動上の教育﹂と云ふものも含みを お も が ︿ 、 わ らん。予は華道と云ふ字に重きを置く、故に他の撃科を 川和する前に﹁書道の榊﹂と云へり。請ふ氏よ眼を撚ふ て よ ツ く 見 よ 。 予 ﹁ 戯 曲 の 性 質 を 知 ら ば 云 々 ﹂ と 云 へ ば 、 氏は之を知るを要せずと云ふ。而して其理由として き 守 う げ ん き ︿ Le もん︿ ﹁狂言作者猫且つ之を知るを要せず﹂の文句を示す、何 き ろ ん ま ん ぜ ん 等の奇論ぞ。戯曲の何たるを知らずして漫然之を作らん れ う とするは醤皐を皐ばずして漫然病者を療せんとすると一 きろん 般なり。ア＼氏の奇論はレツシングを除くの外、あらゆ ろ ん そ ん る人が容る＼論なるか、予は未だ曾て左様なことは聞知 せざるなり、叉た側院をして戯曲を知らしめざるは、お よ 緑 ん ぞ ん さ ま の れ が 頼 っ て 以 て 動 く 本 働 時 様 の 何 た る を 知 ら し め ざ る も の な り 、 4 -料理を食べる人に鯛か鯉か茶碗むしか刺身かを知らせな い よ う な も の で あ る 。

ぐろん 愚 論 驚 く べ し 。 自 分 が 美 学 、 詩 学 、 修 辞 学 の 通 論 云 々 と い え ば 、 氏は修辞皐に遁論各論の別あるかと云ふ、凡そ科を皐 せ い そ し ん せ ん つ う ろ ん ぶに精疎の別あり、深浅の差あり、予が遁論とせしは ﹁大要﹂若しくは﹁大あらまし﹂の卦にして皐の除にし す せ て洩なるを吉ふに過ぎず。氏の如きは人を責むるの酷な む L と ︿ る 者 と 謂 は ん よ り 、 寧 ろ お の れ を 弄 ぶ の 酷 な る も の な り 、 ひ ん ゐ は い い う 自家の品位をおとすこと数十等。又氏は修辞撃は俳優に し か 必 要 な し と 云 ふ 、 而 し て 初 め に 、 ﹁ ム 一 一 口 語 上 の 敬 育 を 以 て は い 、 う あ っ と う ち 中 ︿ 俳優の皐科に充ベし﹂と云ふ。所謂前後撞着の誤迷読な お と し い か へ つ り。人を陥れんとしておのれ却て先づ陥る。詩事美皐は も と ち ょ ︿ せ つ し か 素より俳優に直接の必要あるものにあらず。然れども其 た い え う い う び ゃ し な 大要ぐらゐ知らしむれば。優美の性を養ひ、品位を高倫 げ ん じ む け ん L き の ぞ にし、現時の如き俳優枇舎の無見識及び卑風を除くこと ほ じ よ て つ が ︿ L 中 に多少の補助となるべし。誰れが俳優をして哲皐者たら お ︿ せ っ せ しめんと調ひしぞや。臆裁を逗うして人を責む、氏こそ こ っ ち ゃ う 酔 興 の 骨 頂 と 云 ふ ベ け れ 。 け つ 氏叉日く、我将来の俳優事校は決して圏十郎と新臓と げ ん ち ま う も ︿ せ か い 軒軽せざる如き盲目世界を現出すべからず﹂と、是れ叉 い あ 宇 ま ざ い れ う 自己の不明より他の意を誤りて他を駁すの材料を増すも き う L ふ さ ほ ど 予は俳優粧舎の嘗習として門閥ある者は左程に も て は キ も ん ば っ ぎ り ゃ う 名人ならざるも世間に持蝉され、門閥なきものは伎伺あ るも終始頭を上ぐるの期なきを憂ひて、此吉をなせしの み 。 諦 ふ 氏 ょ 、 幸 に 予 の 文 を 再 讃 せ よ 。 の な り 。 要するに演芸協会の一会員氏の論は、専制政治家が民を して知らしむべからず頼らしむべしと考えているのと同じ で 、 げ ん じ ふ か だ い へ う 現時不遁の愚論なり。予深く此論が演事協舎を代表せ た を し し を 協 曾 金 体 の 矯 め に 惜 む 。 5 -こ れ に 対 し て 鴎 外 も 負 け て は 居 ず 、 ﹁ 一 倉 員 ﹂ と し て 、 再度の反論をこれ又すぐ翌日付の﹃園民新聞﹄︵二十四年 二月二十一日付、第三五一号︶に掲げた。二人共おそらく 記者を待たせたまま、その日の新聞を読みつつその日の内 に反論を草したものであろう。誠に才気あふれる闘志満々 え ん げ い け ふ ︿ わ い の両者であった。題して﹁演事協舎の事につきて再び忍月 つ 註 同 居 士 に 告 ぐ ﹂ う げ ん ど じ ゃ う 砂 う い ︿ き だ 俳優の臆に受くべき吉語上の教育は、前賢の既に定め た る と こ ろ あ り 、 は う げ ん ぢ よ き ょ 日 く 方 吉 の 除 去 切 。 同 円 。 山 口 口 伺 ︿

O

B

M

M

g

i

a

色 目 的

BE

は つ お ん 日く護吉 ら う ど ︿ 日く朗誼 せりふ 臼 く 葦 詞 し ゅ L う じ が ︿ これを主なるものとす。明謂修僻事包括け O 門 戸 W は 未 は つ ら み ち げ ん と じ ゃ う だ有ら諮ること葉を列ぬる遁をおしへ、俳優の古語上の け う い ︿ す で は と う と う み ち お し 教育は巳に有ること葉を口頭に上ぼす遁を毅ふ。

居中

/') 0

~

§

0 Q

ロ

5

0 ロ U O W H 自 白 血 丘 O

ロ

次 に 、 き よ ど う じ 宇 う け う い ︿ そ ︿ か げ い だ う 僕が所調拳動上の教育に至りでは、足下これを裏道と ど ち う が ん ち ︿ き い せ つ いふ語中に含蓄せしめたりといふ。其細節に至りでは、 そ ︿ か た 、 他日これを足下に敵くことあるべし。 次 に 、 う じ が ︿ び が ︿ し が ︿ お し 僕は俳優に向ひて修辞事、美挙及び詩撃などを敬ふる て っ と う て つ ぴ ふ え う ことを、撤頭徹尾、不要なりとするものにして、これを お し そ あ き ぜ に ん 教ふること疎なればとて、叉浅ければとて、これを是認 い さ き よ し そ ︿ か つ う ろ ん ど ︿ わ ん するを屑とせざれば、足下が遁論の語に闘する分疏は建 に 何 の 用 を も な さ い A る な り 。 詩学だの美学だのを俳優に向って授けようとするのは、 料理通を仕立てようとして化学上の食物分析を教え、解剖 上の舌根神経を教えるようなものである。 せ い し つ ろ ん ︿ う そ う ぴ じ ゆ っ じ よ う も ん だ い 厳曲の性質の論は、空想美術上の問題なり。狂吉作者 ζ の も ん だ い ち か か ん け い L ぜ ん え と ︿ は此問題に近き関係あるものなり。それすら自然に舎得 た ま したるところを以て足れりとして、復たこれを皐ぶこと ょ う ︿ わ ん の う 日 ” し ゆ っ は い ゅ う と う せ い を要せざるに、官能美術を以て業とすべき俳優後生、量 き ひ つ よ う 之 を 聴 く 必 要 あ ら む や 。 が ︿ も ん 医学は﹁事問巧佐伯

0

5

0

_{町民己であるからこれを学ん} で得ることが出来∼天票は第二位の影響を及ぼすものであ ぴ じ ゆ っ る。戯曲の著作は﹁美術開ロロえ﹂であり、これを善く するものは一種の﹁シエニイ﹂がなければならない。医学 卒業者は必ず病気を治療出来るけれども、 6 -せ い し つ ま な き ょ ︿ 戯曲の性質を撃びをはりしものは未だ必ずしも一曲を つ ︿ は ん け う じ ゅ う 作ること能はず、之に反して警も此の如き教授を受けざ だ い g き ょ ︿ か りしものと難も、有も詩才あらば、必ず能く大蔵曲家と な ら む 。 将来、詩人学校が起って戯曲性質の講説を聞くものの中 から大詩人が出るかも知れない。しかし、 こ れ だ い し じ ん き だ い し じ ん 是大詩人は決して此講裁を聴きしために大詩人たるに

あ ら ず 。 これに対する忍月の再度の反論はなかったようで、この 論争はこれを以て終った。論争の常として最後に発言した 者が、相手の口を封じたような印象を与えて勝ったように みられ、事実この論争は鴎外有利とする論者もあ械が、以 上の両者の論点を子細に検討すれば、もの別れに終ったと するのが妥当であろう。忍月にしても、もはやこれ以上発 言したところで対立したままで終るであろうことが予想さ れたので、これ以上の発言を差し控えたと考えられないこ とはないのである。それに鴎外の論の各所にある一種独特 な皮肉な調子に毒せられ、ものをいう気力が失せたのかも 知れない。これも論争に有り勝ちなことで、両者の言い分 をその種の直接の論点以外のやりとりまで、筆者がかなり 詳しく引用したのも、そうした雰囲気を伝えようとしたた 註 肘 め で あ る 。 そ れ は と も か く 両 者 の 論 点 を 次 に 整 理 し 検 討 し て み よ う 。 第 一 に 俳 優 学 校 の 教 科 目 と し て 、 芸 道 の ほ か 美 学 、 詩 学 、 修辞学の通論、戯曲の性質、劇の主意等が必要か不必要か の問題である。忍月はこれらを必要とする。その理由を彼 等の眼中にただ美があり戯曲があって、団十郎、新蔵の区 別もなくなり、座元、金主もなくなり、優美の性を養い品 位を高尚にし、現在の俳優社会の無見識、卑風、門闘を除 くことに多少の助けともなり、彼等が頼って動く本尊が何 で あ る か を 知 ら せ る こ と に な る と 説 く 。 これに対して鴎外は、戯曲の性質は狂言作者にとっては 自然に会得したもので足り、修辞学は狂言作者にとっては 助けとなることもあろうが、何れも俳優には不要である。 詩学、美学は作者、俳優ともに不要である。俳優に必要な の は わ が 国 と 外 国 の 戯 曲 演 劇 史 、 方 言 の 除 去 、 発 音 、 朗 読 、 台詞などの言語上の教育と挙動上の教育であるとする。 両者の立場を一言にしていうならば、忍月は俳優の後天 的資質重視論であり、鴎外は同じく先天的素質重視論であ る と い え よ う 。 別 の 言 葉 で い え ば 忍 月 は よ り 現 実 的 で あ り 、 鴎外はより理想的であるといえよう。忍月の主張は当時の わが劇壇を考えれば、確かに首肯し得る。その俳優中心、 作者従属、脚本軽視という積年の慣行を考えれば、これか ら新たに作り出すべき俳優からはそうした弊風を除きたい という忍月の態度からすれば、その教科目は決して間違っ ていなかった。忍月もいうように、俳優にとって美学、詩 学が直接役立つものではないにしろ、将来の演劇が芸術の 一科としての戯曲中心のものであるとするならば、広い意 味で俳優が学んで置いてよいものといえよう。同様に将来 の作者や俳優は戯曲の性質も学んで置いてよいもので、鴎 7

-外のいうようにこれらが全く不必要であり、また戯曲の性 質は学んで得られるべきものではないとは必ずしもいえな い。確かにそれを学んだからといってすぐに戯曲が書ける とは限らないのは鴎外のいう通りであろう。しかし全く参 考にならないともいえないのではあるまいか。確かに鴎外 のいうようにそれを学ばないにもかかわらず会得したよう な作者は古来少からず存在した。しかしそれらはごく限ら れた天賦の才能の持主であろう。それらを対象とする限り では鴎外の主張は正しいが、しかし彼の主張に従えば一時 代に何人という天賦の才能の出現を待たねばならないこと になる。しかもここで問題にされているのは過去の天賦の 才能が自然に戯曲の性質を会得したか否かということでは L ん と なく、将来の俳優を﹁新途の法﹂によって養成しようとい うのである。そこに少しでも学んで得させようとする忍月 の教育的立場の首肯すべき点がある。しかし学んで得させ るといってもそれは比較的の問題であって、学んで得られ ない部分もあることは真理であろう。その意味で鴎外のい うところも真理を含んでいるのであるが、この点は忍月と ほ v u よ ても、俳優の詩学、美学に関しては﹁多少の補助となるべ し。﹂と、その比較的の意義を認めている。この論争の評 価を大局的に述べれば以上によって尽きるのであるが、以 下 各 論 的 に 述 べ よ う 。 ぎ 第 二 に 鴎 外 の 上 げ た 俳 優 へ の 教 科 目 ﹁ 我 邦 及 び 外 園 の 醜 聞 き ょ ︿ え ん げ き し 曲演劇史﹂についてである。鴎外は科目として上げたのみ でこれを必要とする理由を説明していないので、何故にこ れ を 上 げ た の か 不 明 で あ る 。 し か し 演 劇 史 を 学 ぶ こ と に よ っ て将来の演劇の方向を会得させるという常識的な考え方と すれば一応の意義は認められよう。しかしこのような間接 的な科目で新しい俳優が現実的に得られるであろうか。美 学、詩学等を俳優には不要と忍月を噸笑する鴎外の提案と しては決定打に乏しいように思われる。美学、詩学等を不 要というなら、わが国と外国の戯曲演劇史も五十歩百歩と いえないであろうか。むしろ忍月のいうように先ず戯曲の 性質なり劇の主意なりを考えることを教える方が、より現 実的な効果を斉し得るのではあるまいか。とにかく鴎外が この戯曲の性質を教えることを躍起となって否定しなけれ ばならない程の必然性は見出せないといえよう。忍月が ぐろん ﹁ 愚 論 驚 く べ し 。 ﹂ と 極 論 し た の も 無 理 の な い と こ ろ で あ っ た 。 8

一

L う じ が ︿ け ろ 第三に忍月のいう﹁修辞翠﹂と鴎外のいう﹁古語上の殺 育﹂についてである。鴎外が修辞学を俳優に不必要といい な が ら 、 一 一 一 口 語 上 の 教 育 の 必 要 を 説 く の は 前 後 撞 着 で あ る と 忍月はいう。これはその時点では鴎外が言語上の教育の内 容を明らかにして居なかったのであるから無理もないが、

結果的には忍月のこの非難は当っていない。後論で鴎外が げ ん と じ ゃ う け う い ︿ 明らかにしたように、﹁吉語上の敬育﹂とは方言の除去、 発音、朗読、台調等であり、忍月のいう﹁修辞皐﹂とは別 なものであったからである。確かにこれらの言語上の教育 は俳優にとって優れた教科目といえ、修辞学よりも有効で あろう。この点に関しては鴎外の方がより正しくより現実 的 で あ っ た と し な け れ ば な ら な い 。 き よ ど う じ ゃ う け う い ︿ げ い だ う 第 四 に 鴎 外 の い う ﹁ 拳 動 上 の 数 育 ﹂ と 忍 月 の い う ﹁ 裏 道 ﹂ についてである。忍月にいわせれば、挙動上の教育は﹁華 道﹂の中に含まれて居る。この点は両者の見解は結果とし ては同じであったものと思われる。事実、鴎外はその細節 は後日として論議を打切り、それ以上異を立てて居ないと こ ろ を み る と 、 一 致 す る と こ ろ を 感 じ た も の の よ う で あ る 。 しかし如何せん両者が充分論議を尽していないので、その げ い 真相は厳密には不明という他はない。そもそも忍月は﹁事 担 う お も 遁﹂を真先に上げこれに﹁重きを置く、﹂といいながら、 その具体的内容を明らかにして居ないのは、確かに忍月の げ い だ う 論の弱点である。それ故に﹁華道の外﹂という表現にも拘 らず、美学、詩学、修辞学などが俳優の教科の第一義のよ うに鴎外に受取られたのである。もっとも忍月にしてみれ が ん ば、このような新俳優への教科目は、あくまで﹁彼等の眼 ち う 中只美﹂あり﹁只戯曲﹂ありという演劇に於ける戯曲第一 主義を脳髄から叩き込まれた新俳優を出現させるためであ り、このような反論は予期しなかったに違いないから、無 理もなかったともいえる。しかし従来の俳優から百八十度 転換した新俳優を生むための教科目の筆頭に、従来の俳優 げ い だ う 修 業 を 想 わ せ る ﹁ 事 、 道 ﹂ と い う 言 葉 を 使 っ た の は 適 切 で な か っ た ば か り で な く 、 そ の 内 容 を 明 ら か に し な か っ た の は 、 何といっても忍月の論の弱点であったといえよう。 せ い し っ 第五に忍月のいう﹁劇の主意﹂とか﹁戯曲の性質、﹂に つ い て で あ る 。 こ れ ら の 用 語 も や や 暖 昧 で あ る と い え よ う 。 二つの用語は同じことをいっているのか、別のことをいっ ているのか、別とすればその差異は何か、といったことは 一向に明らかでない。鴎外が﹁劇の主意﹂について﹁何等 a w g c の意義にてこれを吉はれしか﹂といったのももっともであ 又 V

。

9 -第六に忍月のいう﹁美皐詩皐修辞皐﹂についてである。 こ れ ら に つ い て も こ れ と い っ た 定 義 な り 用 語 説 明 な り が あ っ げ い だ う た 訳 で は な く 、 最 も 大 事 な ﹁ 襲 、 道 ﹂ の ﹁ 外 ﹂ な る も の と し て や や 不 用 意 に 提 出 し て 来 て い る 。 そ れ も こ れ も 忍 月 に と っ て は 戯 曲 第 一 主 義 実 現 の た め の 教 科 目 と い う こ と で あ っ て 、 重点がこの方にあったためにこれらの用語の暖昧さやその 出し方の不用意を生んだということであろう。そこを鴎外 に 衝 か れ た 訳 で あ る 。

第七に団十郎、新蔵非区別論についてである。忍月が団 十 郎 も 新 蔵 も 区 別 さ れ る こ と が な い で あ ろ う と い っ た の は 、 が ん も う ﹁眼中只美あり﹂の俳優にとってそうあるべきだといった のであるが、そのような優劣の区別も出来ぬ首目世界を将 来の俳優学校に出現させる訳にはいかないとした鴎外は、 忍月の本意を知り得なかったようである。本意を知り得な かったといえば、鴎外の反論全体が、忍月の本意、つまり その立論のすべてが戯曲第一主義の衷心よりの希求に立脚 しているということを知り得なかったためといえそうであ る。もしそのことを鴎外が理解していたら、同じ反論にし てももう少し形の違ったものになっていたと思われる。 第八に修辞学の通論、各論についてである。鴎外の修辞 学に通論、各論の別あることは何人の組立てかという発言 は、およそ鴎外らしくもない不明である。もしくは意識し ︿ み た て よ てのあげ足取りというべきで、﹁何人の組立に撮られしか つ う ろ ん ど ︿ わ ん 知らず、﹂というから説明すると、次には﹁誼論の語に関 す る 分 疏 は 建 一 に 何 の 用 を も な さ ど る な り 。 ﹂ で は 忍 月 な ら ずとも、再びものをいう気が無くなるのではなかろうか。 一体鴎外という人は非常な俊才であっただけに、畏敬して いる人物とそうでない人物への態度の落差がはげしい。例 えば同じ忍月に対してでも二十二年十二月の﹁再たび劇を 論じて世の評家に答ふ﹂の頃は、先輩批評家としての敬意 を失っていない。しかし一たび相手を飲んでしまい見下し てしまうと、この種のあげ足取りや一種独特な皮肉ゃあか ら さ ま な 瑚 笑 的 表 現 を 用 い て 相 手 を 口 惜 し が ら せ る の で あ っ て、いかなる理由からかこの頃は忍月をすっかり見下して い る 風 情 の あ る こ と は 論 中 し ば し ば 窺 わ れ た と こ ろ で あ る 。 第九に俳優官能美術論についてである。これは俳優に戯 曲の性質を教える必要のないことの論拠として鴎外が最後 論になって提出して来たものだが、説明不足でその理念は 明 ら か で な い 。 第十に官能美術と空想美術との関連、それと自由美術と の関連についてであるが、これについても充分な説明がな さ れ て い る と は い い 難 い 。 第十一に鶴外の日本演芸協会の文芸委員としての気負い についてである。そもそも頼まれもしないのにこのような 論争を買って出たこと自体、鴎外の気負いを如実に表して いるがそれがいささか不遜な態度にも繋っている。忍月の 最 初 の 二 つ の 提 案 に 対 し て ﹁ 我 舎 の 夙 に 心 付 き た る 事 ど も ﹂ といい、俳優学校の教授法についてもわが会では既に調査 を 始 め て い る と い い 、 当 世 二 犬 家 の 脚 本 が 出 来 上 っ て 居 り 、 そ ︿ か し の ま その上演も近いので﹁足下其れ少しく忽んでこれを待て﹂ といって、好意的な忍月の提案であるにも拘らず、今更何 をいうかといいかねまじき口助である。何度も﹁我舎﹂と 10

一

いっているその言葉にも鴎外の気負いがよく感ぜられる。 当世二大家の脚本というのは、饗庭重村の﹁太田道湛﹂、 須藤南翠の﹁江戸自慢男一疋﹂のことであろうが、これら ニ作共結局上演の運びに至らなかったのだから、結果的に は鴎外も余り偉そうな口はきけなかった訳である。 以上、忍月と鴎外の主張を個別に検証して来たが正否ほ ぼ相半ばし、もの別れに終ったとみるのが正しいであろう。 結局最初にも述べたように忍月の後天的資質重視論と、鴎 外の先天的素質重視論との違いであって、忍月が戯曲第一 主義を奉ずる余り、﹁劇の主意﹂とか﹁戯曲の間配﹂とか、 げいだう ﹁喜道﹂とかやや暖昧な用語を用いてこれを説き、また修 辞学、美学、詩尚子等その説明もなしにやや不用意にこれを 提出して来たために、鴎外がその一流の論理によってその 不備をっき、結局忍月の当初の戯曲第一主義の戯曲公募と、 それを奉ずる新俳優希求という重要なポイソトがふっとん でしまう結果となったのである。 最後のこの論争の意義を大局的に述べるなら、明治二十 四年という、いわゆる﹁新劇﹂発足に遡ること十五年の時 点で、具体的には全く設立されそうにもない俳優学校の教 科内容の是非が、このように真剣に論じられたということ そのことである。殊に鴎外の提出した言語上の教育は内容 が優れ理念的意義が認められる。わが国最初の俳優学校と いわれる川上貞奴の帝国女優養成所が授業を開始したのは、 註 判 明治四十一年九月十五日であり、これより実に十七年余も 後のことであった。その新劇理念史上の先駆的意義がよく 判 る と 思 う 。 註 付 秋庭太郎博士著﹃日本新劇史﹄上巻︵昭和三十年十二 月二十日、理想祉刊︶には、この論説の発表を二十四年 正月とし標題、発表紙共明らかにしていないが、事実は 以 上 の 通 り で あ る 。 註 H H この時は匿名であったが、鴎外は後に彼の評論集﹃月 く さ ﹄ ︵ 二 十 九 年 十 二 月 十 八 日 、 春 陽 堂 刊 ︶ に こ の 論 説 を 収録している。ただし細かい語句の異同がある。なお秋 庭博士は前掲書でこの論説の発表を二十四年二月とのみ 記し、掲載紙を記していないが、その日付、掲載紙は以 上の通りである。またこの論説の長い引用があるが﹃月 く さ ﹄ か ち 取 っ た も の で あ る こ と は 、 そ の 語 句 に よ り 開 明 ら か で あ る 。 -11一 註 伺 ﹃月くさ﹄収録時には﹁エレエプ﹂を﹁エレエウ﹂ と 訂 正 し て い る 。 し か し こ れ は ド イ ツ 語 の ，

E

O

︿ 冊 、 ︵ 弟 子 ︶ で あ ろ う 。 註同前掲、秋庭太郎博士著﹃日本新劇史﹄上巻には、この 論 説 に つ い て

著者はこの忍月の反駁文を見てゐないが、二十三年 末以降、認月は概ね園舎紙上に接って護表してゐたか ら、これも恐らく二十四年一月頃の同新聞紙上に掲載 さ れ た も の で あ ら う 。 として居るが、この発表年月の推定は誤りで、発表年月 日、題名、署名の事実は以上の通りである。秋庭博士は 先に述べたように最初の忍月文の発表を二十四年正月と したために起った誤りであろう。しかし最初の鴎外文の 発表をニ十四年二月と明記していながら、その反論が一 月であり得ないことにどうして気付かなかったのであろ う か 。 註 同 この時は匿名であったが、後に﹃月くさ﹄に収められ た 。 た だ し 細 か い 語 句 の 異 同 が あ る 。 註的辻久一氏﹁日本近代劇の草創的新劇史上の森鴎外﹂ ︵昭和二十九年十二月一日発行﹃新劇﹄十二月号︶に ︿ ﹁ 撞 着 ﹂ に 陥 っ た の は 、 忍 月 で あ っ た 。 ﹀ と あ る 。 註肘論争の雰囲気を伝えることはともかくとして、論争を 論ずるに当って両者の主張を公平に虚心に考察すべきは 鉄則であるといえよう。秋庭太郎博士が前掲書で忍月の 反 駁 文 を み て い な い と 明 言 し て い る こ と は 既 に 触 れ た が 、 その為であろう。この論争の価値判断を避けその代りに 前掲、辻久一氏の論説を鴎外に箪配を上げたものとして 紹 介 し て い る 。 と こ ろ が 辻 氏 の 前 掲 論 説 は 鴎 外 側 の 文 献 、 しかも前掲﹃月くさ﹄に収録されたそれしかみていない 確かな証拠がある。すなわち前掲、辻氏の論説には忍月 の一回目の論説について二月十八日、日本演芸協会のこ とについて忍月は﹁国会新聞﹂に一つの提案を行ったと し そ の 内 容 を 、 鴎外によると、忍月は、俳優学校の開設と戯曲の公 募 を 勧 告 し た の で あ る 。 で済ませている。﹁鴎外によると﹂と明言しているので あるから忍月の論説を辻氏が読んでいないことは明白で ある。もし読んでいれば﹃園舎﹄を﹁国会新聞﹂と誤る こともあるまい。更に証拠を上げれば鴎外が最初の論説 で忍月の論説を引用した部分を逆用して、わざわざカッ コ づ き で 忍 月 文 か ら 引 用 し た よ う に 装 っ た 部 分 が あ る が 、 鴎外の引用の誤りがそのまま踏襲されている。すなわち 忍月は最初の論説で﹁彼等の眼中只美ありて、団十郎も 新 蔵 も 区 別 せ ら る る こ と な か る べ し ﹂ と 述 べ た こ と に な っ ているが、忍月文は先に述べたように﹁匝別さる＼こと なかるべし﹂となっている。忍月文を読んでいない証拠

-12-な で 態 あ 度 る tこ 。 よ こ つ の て 忍 込 ； 円 正 文 な の 価 表 値 題 判 も

聞 記

刀込 さ 自 れ 不 て る い

き

た

モ

い

。

あ v ろ 」 の う か よ 。 う なお辻氏は鴎外文さえ﹃月くさ﹄に依っていることは ﹃月くさ﹄収録時の鴎外の改訂文がそのまま出てくるの で知られる。一つだけ証拠を上げれば﹁我劇の芸術たる や、純に是れ官能術にして、﹂云々の引用は﹃月くさ﹄ ぴ の改訂文であって、既に述べたように初出は﹁我劇の美 じ ゆ っ じ ゅ ん ぜ ん ︿ わ ん の う ぴ じ ゆ っ 術たるや、純然たる官能美術にして、﹂となっている。 従って辻氏は鴎外文の発表年月日も発表紙も明らかにし て い な い 。 辻氏が二度目の忍月文をも読んでいないことは次のよ うな忍月文の要約の仕方に明らかである。 一番大きな問題は、鴎外が、俳優は﹁言語上の事と 挙動上の事と﹂学べば十分だと言いながら、修辞学は 不要だというのは、﹁自家撞着﹂に陥った、と非難し た の で あ る 。 この部分に対応する忍月文は既に述べたが次の通りで あ る 。 は い い う し か 又氏は修辞撃は俳優に必要なしと云ふ、而して初め は い 、 う あ っ に、﹁古語上の教育を以て俳優の事科に充ベし﹂と云 と う ち ゃ ︿ ふ。所謂前後撞着の誤建設なり。 わざわざカッコづきで忍月文からの引用のように装つ た﹁挙動上の事と﹂の文字はなく﹁自家﹂の文字もない。 あるのは﹁前後﹂である。 この忍月文の要約が鴎外文から行われていることは二 度目の鴎外文に次のようにあることから明らかである。 先に引用しなかったので次に引用しておく。 ぽ ︿ け い ︿ わ ︿ と こ う せ い 凶 り う い ︿ 僕先に舎の計量を説いて日く、俳優後生の数育には、 し ゅ げ ん ど じ ゃ う ＠ よ と う E e う そ ︿ 主として吉語上の事と、摩動上の事とあるべしと。足 か げ ん ど Ee う し う じ が ︿ ぽ ︿ 下 は 此 ム 吉 田 口 語 上 の 事 を 以 て 、 修 僻 撃 な ら む と お も ひ 、 僕 L う じ が ︿ が ︿ か う さ づ が修僻撃は俳優事校の授くべきところにあらずといひ あ じ か ど う ち ゃ ︿ お ち ゐ しを奉げて、自家撞着なりとし、叉自陥りたりとす。 -13-挙動上の事も自家撞着も実は鴎外の言葉だったのであ る 。 以上によって辻氏が忍月文を全く読まず、鴎外文から 忍月文の要旨を推定するという驚くべき手法でこの論争 を論じていることが明らかとなった。 更に驚くべきことには、それにも拘らず二度目の忍月

文に対して次のような判定を下している。 すでに鴎外が、その一部を除いては、明快に説き去 っ た と こ ろ が ︸ 、 や や き 口 い わ け め い た 議 論 だ っ た の で 、 再 び 鴎 外 の 痛 俸 を く っ た 。 この後、先の忍月文の要約を装った部分が続き、 ﹁ 撞 着 ﹂ に 陥 っ た の は 、 思 月 で あ っ た 。 とある。推定の上に推定を重ねた見事な議論という他は p k

、

o e 向 、 L W なお、辻氏はこの二度目の忍月文の発表紙も年月日も 明らかにし得ていないのは当然であろう。 さて大山功氏著﹃近代日本戯曲史﹄第一巻｜明治篇｜ ︵ 昭 和 四 十 三 年 十 月 二 十 二 日 、 近 代 日 本 戯 曲 史 刊 行 会 刊 ︶ に も こ の 論 争 へ の 言 及 が あ る 。 ところが大山氏も最初の忍月文をみていないばかりで なく、秋庭博士の前掲書からの孫引きであること歴然た るものがある。第一に大山氏は最初の忍月文の発表を二 十四年一月﹁国会﹂誌上としている。正しくは二月十八 日であるが一月というのは秋庭博士の誤記を踏襲したも のである。また︿﹁国会﹂誌上﹀とあるが﹃園舎﹄は雑 誌ではなく新聞である。新聞の文字がなく雑誌と想像し たのであろうが、有名な﹃園舎﹄を知らないとはそれだ けで大山氏が明治の新聞雑誌など扱ったことがないこと が 知 ら れ る 。 第二に最初の忍月文の紹介をわざわぎカッコづきでそ の原文であるかのように装って次のように述べている。 ﹁新俳優にして芸道の外に英学、詩学、修辞学の通 論 、 戯 曲 の 性 質 、 劇 の 主 意 等 を 知 ら し む る こ と を 得 ば 、 ※ 彼等の眼中ただ美ありて、団十郎も新蔵も区別せらる -14一 る こ と 無 か る べ し ﹂ こ れ は 秋 庭 博 士 の 忍 月 文 の 要 約 と そ っ く り 同 じ で あ る 。 しかも秋庭博士はカッコをつけてなく秋庭流要約である ことは、先に引用した忍月文の原文と照合すれば明らか である。それにも拘らずそれを原文からの引用のように 装っている上、秋庭博士の誤記まで踏襲している。すな わち﹁英学﹂とあるのは正しくは﹁美挙﹂である。 以上によって大山氏が最初の忍月文をみていないばか りでなく、その要約も秋庭書の孫引きであることが明ら か と な っ た 。

二度目の忍月文の﹁詳細は省く。﹂と大山氏は逃げて いるが、最初の忍月文をみなかった人が二回目の忍月文 の み を み た と は 考 え 難 い の で 、 詳 細 は 省 か ざ る を 得 な か っ たのではあるまいか。詳細を省いた結果、二度目の鴎外 文の紹介も一行もない。これは秋庭書と同じである。あ るのは﹃月くさ﹄から引いたと覚しき一節を挿入した他 は秋庭書が引用した部分とそっくり同じ部分を引用した 最 初 の 鴎 外 文 の み で あ る 。 こ れ だ け 秋 庭 書 に 依 り な が ら 、 大山氏は秋庭のアの字も出していない。それより何より 論争を論ずるのに一方の文献を全く読まずに済ます神経 に 驚 き 入 る の で あ る 。 なお大山氏はこの最初の鴎外文の引用をすべて新仮名 遣いに直している。初歩的な学問的誤りとしかいいよう が な い 。 以 上 に よ っ て こ の 論 争 に つ い て の 従 来 の 研 究 が 、 いかに不備であり、かつ公正を欠いたものであったかが -15 明 ら か に な っ た と 思 う 。 ※ この後﹁筆者註﹂として新蔵についての説明があ る 註 川 W 田中栄三編著﹃明治大正新劇史資料﹄昭和三十九年十 一 一 月 一 日 、 演 劇 出 版 社 刊 。 ※ 引用文の変体仮名は普通体に改めた。