〈判例研究〉ジェニングス判決(Jennings v.Board of Supervisors of Northumberland County, 281 Va. 511, 516, 708 S. E. 2d 841, 844 (2011))とアメリカの地方自治

全文

(1)ジェニングス判決 ( J e n n i n g sv .Boardo fS u p e r v i s o r so fN o r t h u m b e r l a n d County，2 8 1V a .5 1 1，5 1 6，7 0 8S. E .2 d8 4 1，8 4 4U011))とアメリカの地方自治. 判例研究. ジェニングス判決 (Je nningsv .Boardo f. S u p e r v i s o r so fNorthumberlandCounty， 2 8 1Va.5 1 1， 5 1 6， 7 0 8S . E . 2 d8 4 1， 8 4 4 ( 2 0 1 1 ))とアメリカの地方自治中. 村. 洋. 介. I 事実の内容(最高裁において認定された事実). E E W V. 争点判決判決理由アメリカの地方自治制度におけるカウンティと什￨の権限. 1 アメリカ地方自治制度の歴史 2 カウンティという地方自治体とその他の地方自治体. 3 アメリカの州 4 州と地方自治体・カウンティ. 地方自治体の権限，条例と州法. V I むすびにかえて一本判決におけるアメリカの地方自治像. Jenningsv .Boardo fS u p e r v i s o r so fNorthumberlandCounty，2 8 1Va. 5 1 1，5 1 6，7 0 8S . E . 2 d8 4 1，8 4 4( 2 01 1) ジェニングス対ノーザンバーランドカウンティ理事会事件 (ヴァージニア州最高裁. 2 0 1 1年〉. I 事実の内容(最高裁において認定された事実) 原告ジェニングス ( J e n n i n g s ) は，ヴァージニアナ卜トノーザンバーランドカウンティ ( NorthumberlandCounty) に1 2 . 4 エーカー ( a c r e :約5 0， 180m2 ).

(2) 近畿大学法学第6 1巻第 2・3号. のチェサピーク湾 ( t h eChesapeakeBay) の感潮域(満潮干潮の差が大きい河口付近の河川域)にあるクックレル ( C o c k r e l l ' s ) 入り江 ( C r e e k) I [: 以下では入り江と表記)に面した土地を所有しており，この土地において. nningsBoa tyardMarina)J 「ジェニングス・ボートヤードマリーナ(Je という 4 5の係留設備とそれに附属する埠頭を有する商業用マリーナを経営している O ジェニングスは 2 0 0 5年. 3月に，クックレル入り江およそ 3 0 0 4 0 0フィー. 0メートル前後)にわたる感潮域に面した平均低水位線よりも下位ト(10 の土地(つまりは，海面下の土地:以下同じ〉に設置される，ヨットのための水深を備えた 4 6の係留設備とそれに附属する埠頭を追加設置することに必要な許可申請状の提出とマリーナ設計会社に対して建設計画の作成依頼をした。マリーナ設計会社は，ジェニングスの事業に必要な特別例外許. υーザンパーランドカウンティ理事会に対して. 可の申請をヴァージニアナト. 行い，理事会はジェニングスの河川敷土地所有特権の審査を行い，この間，ジェニングスは，河川敷に沿って設置される係留設備数を 4 6から 3 1に減らしたものの，カウンティ理事会は，ジェニングスの申請に係る公聴会の後に特別例外許可に関しては，. r 現在，この(ノーザンバーランドカウンティ. のクックレル入り江近辺)地域には，ジェニングスのマリーナを含めて，. 3つの船舶停泊用係留設備の備わったマリーナが存在し，このようなこと. 、. からマリーナの拡張許可を正当とすることはできな LJ とする都市計画 (土地区画〉担当者の回答を理由として，ジェニングスの申請を認めなかっ. 7 こO これに対してジェニングスは，ノーザンバーランドカウンティ理事会に対してこの決定に対しての不服申立を行ったが，ジェニングスの「感潮域に面した平均低水位よりも下位の土地に埠頭を設置することの許可の権限は，ヴァージニア州海洋資源委員会 ( t h eV i r g i n i aMarineResourcesCom-.

(3) ジェニングス判決(Je n n i n g sv .Boardo fSU:R ervi~Qrsof Northumberland County，2 8 1Va.5 1 1，5 1 6， 708S . E . 2 d8 4 1， 8 4 4U011))とアメリカの地方自治. mission) にのみ存在し，特別例外許可申請の過程において，今回のジェ. ニングスの係留設備，埠頭の拡張といった事業についてのカウンティの管轄権限が存在しない」とする主張に対して，カウンティの理事会は，カウンティ内に存在している川，入り江について，その感潮域に面した平均低水位よりも下位の土地についての規制の権限が当該カウンティに存在するとして，ジェニングスの不服申立を認めなかった。ジェニングスは，ノーザンパーランドカウンティの土地区画 CZoning: そのままゾーニングと表記されることも多いが，ここでは原則として土地区画と表記する)条例 CNorthumberlandZoningOrdinance) がマリーナの拡張についての特別例外許. 可を要求していることについて，これが不適法で無効なものであると主張し，即時抗告した。この訴えについて，巡回裁判所は，感潮域に面した平均低水位よりも下位の土地に対する権限は，州にあり，ヴァージニア州海洋資源委員会には，そのような土地の利用に関しての許可状公布に係る排他的権限を有するものであるとしながらも(この意味においては，ジェニングスの主張のように，カウンティの土地区画条例に基づく特別例外許可が必要とならない)，州法の規定 CCodeofVirginia~ 28.2-1203ω(5)(1))に基づき，感潮域に面 ( 1 ) E x c e p ta sp r o v i d e di ns u b s e c t i o nD o f S2 8 . 2 1 2 0 5，p l a c e m e n to fp r i v a t e. p i e r sf o1' noncomme1'c i a l pu1'p o s e s by owners o ft h er i p a r i a nl a n d s i nt h e waters o p p o s i t et h o s el a n d s，p1'o v i d e dt h a t( i )t h ep i e1's do notextendbeyondt h en a v i g a t i o nl i n eorp r i v a t ep i e rl i n e se s t a b l i s h e d by t h e Commission 01' t h e United S t a t e s Army Corps o f Engineers， ( i i )t h ep i e r s do not e x c e e ds i xf e e ti n width and f i n g e rp i e r s do not e x c e e df i v ef e e ti n width，( i i i )any L o r T head platforms and appurtenant f l o a t i n g docking platforms do not e x c e e d，i nt h e aggregate， 4 0 0squaref e e t，i ( v )i fp r o h i b i t e dbyl o c a lordinance o p e n s i d e ds h e l t e r r o o f s or gazebo-type s t r u c t u r e ss h a l l not b ep l a c e d on platforms a s d e s c r i b e di nc l a u s ei ( i )，b ut may be p l a c e d on such platforms i f not p r o h i b i t e d by l o c a l ordinance，and ( v )t h ep i e r sa r e determined notノ.

(4) 近畿大学法学第6 1巻第 2・3号. した平均低水位よりも下位の土地への非営利の埠頭建設については，ヴァージニア州海洋資源委員会の許可なしに行うことができるが，ヴァージニア州海洋資源委員会の区分けによらない可航水域にあたる河川領域の土地 (感潮域に面した平均低水位よりも下位の土地と同意)においては，ヴァージニア州海洋資源委員会は土地の利用に関しての許可状公布に係る排他的管轄権限をもたず，地方(カウンティを含む地方自治体〉が独占的に土地区画の権限を有するものである O そして， I マリーナ利用に必要な係留設備と埠頭について，そうしたマリーナ・ボートヤードを感潮域に面した平均低水位よりも低 L、土地に建設させるような土地区画，規制，許可の権限については，必要かっ公正なカウンティの一般的土地利用権限の中に含まれる」として，巡回裁判所は，. I 係留設備・埠頭建設に伴う許可申請につ. いては，ヴァージニア州海洋資源委員会の許可だけでなく，ノーザンバーランドカウンティ土地区画条例に基づく許可を条件とする」として，ジェニングスの訴えを認めなかった。そして巡回裁判所は，ジェニングスの特別例外許可をノーザンパーランドカウンティ理事会が認めなかったことについての適法性について，ジェニングスの当初の特別例外許可に関する申請については，カウンティの特別例外許可に関する条例たるノーザンバーランド土地区画条例の「明確な目的の基準」を欠いており，無効なものであるとし，ジェニングスが行お. 、. t obe an a v i g a t i o n a l hazard by t h e Commission. S u b j e c tt o any a p p l i c a b l el o c a lo r d i n a n c e s，such p i e r s may i n c l u d e an a t t a c h e d boat l i f t and an o p e n s i d e dr o o fd e s i g n e dt os h e l t e ras i n g l e boat s l i po r boat l i f t . I nc a s e si n which o p e n s i d e dr o o f sd e s i g n e dt os h e l t e ra o a ts l i po rb o a tl i f tw i l le xc e e d7 0 0squaref e e ti nc o v e r a g e s i n g l eb o a t，b ort h eo p e n s i d e ds h e l t e rr o o f so rgazebos t r u c t u r e se x c e e d4 0 0square f e e t，and i nc a s e si n which an a d j o i n i n g property owner o b j e c t st o a proposed r o o fs t r u c t u r e，permits s h a l lb er e q u i r e da sp r o v i d e di n ~ 2 8. 2 1 2 0 4 ;.

(5) ジェニングス判決 ( Je nni ngsv .Boardo fS u p e r v i s o r so fNorthumberland 8 1Va.5 1 1，5 1 6， 7 0 8S .E .2 d8 4 1，8 4 4C Z0 1 1) ) とアメリカの地方自治 County，2. うとしていた係留設備等拡張の事業について，. これが感潮域の平均低水位. よりも下位の土地において行われるものである以上，カウンティ理事会がこの土地に関する土地区画権限を有さないとする主張について，カウンティの土地区画条例の適法性とともに，. [特別例外許可申請に基づいて行. われる許可状の発布が州によって履行されないために，それに代わり一般的・実効的にカウンティ理事会によって発布されることとなり，争点となる条例については，無効とはならな ~'J と結論付けた。. この巡回裁判所の決定に対して，ジェニングスは上告した。. E 争点感潮域の平均低水位よりも下位の土地に対する土地区画の権限が，州、￨またはその管理のための団体たるヴァージニア州海洋資源委員会に属するものであり，かっノーザンバーランドカウンティをはじめとするカウンティ・地方自治体ωについて，. この土地に対する土地区画の権限が存在しないの. かどうか。(権限が存在しないとされるときは，ジェニングスはカウンティ理事会の係留設備等の拡張・設置不許可の決定に拘束されない) 地方自治体にこうした土地に対する土地区画の権限が存在する場合において，本件のようにカウンティ理事会が土地区画条例に基づき明確な基準を欠き拡張・設置不許可とした決定について，本件での特別例外許可の申請については，条例に適合しなかったかどうか。. ( 2 ) 本稿中，断りがない限り，市町村等の地方団体について，アメリカのそれを地方自治体，日本のそれを地方公共団体として表記している。.

(6) 近畿大学法学第6 1巻第 2・3号. E 判決ヴァージニア州最高裁は，巡回裁判所の判断に誤りがないものとして，その判断を支持した。上告棄却。. N. 判決理由. 過去の判例によれば， i 土地区画 CZoning) の権限は，ナト￨またはその委任によって与えられる立法的権限 Oegislativepower) であり，地方自治体 Oocalgovernment s:地方政府〉によって，数々の多様な土地区画条例。が制定されている j3) そして，地方自治体の土地区画権限は，一定の規則と明確かっ必然的な，州、￨法により CCodeofVirginia ~ 15.2-2286ω(3)( 5 ) ) 規制を含んでおり ω 地方自治体は，保護規定，適法な規制の下での特例を認めるような規制条項を含む土地区画条例について権限を委任されているものであり，地方自治体は，本章の他の条項にかかわらず，特別例外許可状の発布権限について，自ら制限することの権限も与えられているものである O ( 3 ) Byrum v . Board o fS u p e r v i s o r s，2 1 7 Va. 3 7，3 9，2 2 5S .E .2 d3 6 9，3 7 1. 0 2 Va. 6 7 2， ( 1 9 7 6 ) ;a c c o r d National Mar. Union v .C i t yo fNorfolk，2 6 8 0，1 1 9S .E .2 d3 0 7，3 1 2( 19 61 ) ( 4 ) B oard o fS u p e r v i s o r sv . CountrysideI n v .C o .，2 5 8 Va. 4 9 7，5 0 3，5 2 2 S .E .2 d6 1 0，6 1 3( 19 9 9 )( quoting Board o fS u p e r v i s o r sv . Horne，2 1 6 Va. 1 1 3，1 1 7，2 1 5 S.E. 2 d4 5 3，4 5 5( 19 7 5 ) ) ( 5 ) C o n s t r u c t i o nandmaintenanceo fc o n g r e s s i o n a l l ya p p r o v e dn a v i g a t i o n andf l o o d c o n t r o lp r o j e c t sundertakenbyt h eU n i t e dS t a t e sArmyCorps h eUnitedS t a t e sCoastGuard，o ro t h e rf e de r alagency o fEngineers，t a v i g a b l ewate r s，o r a u t h o r i z e d by Cong r e sst or e g u l a t en a v i g a t i o n，n f l o o dc o n t r o l ;.

(7) ジェニングス判決(Je n n i n g sv .Boardo fS u p e r v i s o r s o fNorthumterland 8 1Va.5 1 1，5 1 6， 708S.E.2d8 4 1， 8 4 4( 2 0 1 1 ) ) とアメリカの地方自治 County，2. 州議会は，地方自治体の管轄領域における土地区画の権限について，こ建築物の設れをその地方自治体に対して明確に認めており (6)，ここでは， 1 置と同様に，建設，農業用工作物，農業用物件，商業，工業，住居用，氾濫原，その他特定の使用に供するための地域内の土地利用に関しては，規制，制限，許可，禁止，決定の権限がおよぶ」ものとされる O しかしながらジェニングスは，通常の土地区画に関する権限に対しては，カウンティの管轄にあたるとされるものもある(カウンティ理事会はカウンティ内のすべての自治体に編入されていない土地に対する権限を有し，カウンティ下部の一般自治体の行政は自治体に編入・統合された土地に対する管轄権を有する)が(7)，. 1 チェサピーク湾，エリザベス川やその他の河. ( 6 ) Code o fV i r g i n i a~1 5 . 2 2 2 8 0 . Zoning o r d i n a n c e sg e n e r a l l y . Any l o c a l i t y may，by o r d i n a n c e，c l a s s i f yt h et e r r i t o r y under i t s j u r i s d i c t i o no r any s u b s t a n t i a lp o r t i o nt h e r e o fi n t od i s t r i c t so f such number，shape and s i z ea si t may deem b e s ts u i t e dt o carry out n each d i s t r i c ti t may r e g u 1 a t e， t h e purposes o ft h i sa r t i c l e，and i r e s t r i c t，permit，p r o h i b i t，and determine t h ef o l l o w i n g : 1 . The u s eo f 1and，b u i 1 d i n g s，s t r u c t u r e s and o t h e r premises f o r a g r i c u 1 t u r a 1，b u s i n e s s，i n d u s t r i a 1，r e s i d e n t i a 1，f l o o dp 1 a i n and o t h e r s p e c i f i cu s e s ; 2 . Thes i z e，h e i g h t，area，bu1k，1 0 c a t i o n，e r e c t i o n，c o n s t r u c t i o n，r e l t e r a t i o n，r e p a i r，maintenance，r a z i n g，o r remova1 o f c o n s t r u c t i o n，a s t r u c t u r e s ; 3 . The a r e a s and dimensions o f 1and，water，and a irs p a c et o be o c c u p i e d by b u i l d i n g s，s t r u c t u r e s and u s e s，and o fc o u r t s，yards， and o t h e r open s p a c e st o be 1 e f t unoccupied by u s e s and s t r u c t u r e s， i n c l u d i n gv a r i a t i o n si nt h es i z e so f1 0 t s based on whether a p u b l i c or community water supp1y or sewer system i sa v a i l a b l e and u s e d ; o r 4 . The e x c a v a t i o no r mmmg o fs o i 1o ro t h e rn a t u r a lr e s o u r c e s. げ) Code o fV i r g i n i a~1 5 . 2 2 2 8 1p r o v i d e st h a t “t h e governing body o f acountys h a l lhavej u r i s d i c t i o no v e ra l lt h eunincorporatedt e r r i t o r y i nt h ec o u n t y，andt h eg o v e r n i n gbodyo fam u n i c i p a l i t ys h a l 1h a v ej u r i s d i c t i o no v e rt h ei n c o r p o r a t e d area o ft h em u n i c i p a l i t y . ".

(8) 近畿大学法学第6 1巻第 2・3号. 川，大西洋に接するような感潮域に面した平均低水位より下位の土地やそこに建設される波止場，埠頭，船着き場などについては，カウンティの管轄権に属するものではない」とするものの，ヴァージニア州海洋資源委員会の感潮域に面した平均低水位より下位の土地についての土地区画に関する排他的権限を認め，カウンティを含む地方自治体に対して，埠頭等を州の川沿い低地上や海岸の土地に沿って建設することに関して(感潮域に面した平均低水位より下位の土地を含む沿岸部の土地への建設)，カウンティとヴァージニア州海洋資源委員会とが州内の低地について建築事業を行う者に対して共同で取締る権限を有することから，ノーザンバーランドカウンティ管轄下の感潮域に面した平均低水位より下位の土地であるクックレル入り江の低地に対して，. ノーザンパーランド土地区画条例に基づき，. ジェニングスの行おうとするマリーナの拡張に伴う係留設備，埠頭の建設についての許可の必要条件を定める権限がカウンティに認められる O これは，州法においては，感潮域に面した平均低水位より下位の土地については，州の財産であることが明記され (8)，そしてジェニングスの土地のように入り江に面してあるような不動産物件やその権利については，感潮域の平均低水位線よりも下位にまで拡張するようなことには限界があり，. ( 8 ) Codeo fV i r g i n i a S2 8 . 2 1 2 0 0. Ungrantedbedso fbays，r i v e r s，c r e e k s and s h o r e so ft h es e at o remain i n common. A l lt h e beds o ft h e bays，r i v e r s，c r e e k s and t h es h o r e so ft h es e a w i t h i nt h ej u r i s d i c t i o no ft h eCommonwealth，notconveyedbys p e c i a l h a l l remain t h e property o f grant o r compact according t o law，s t h e Commonwealth and maybe used a s a common by a l lt h ep e o p l e o ft h e Commonwealth f o rt h e purpose o ff i s h i n g，fowling，hunting， andtakingand c a t c h i n go y s t e r sando t h e rs h e l l f i s h . Nogrants h a l l b ei s s u e dbyt h eLibrariano fVirginiat opassanye s t a t eo ri n t e r e s t h o a l， o ft h e Commonwealth i n any n a t u r a lo y s t e r bed，rock，or s whether o r not i t ebbs bare 一. 3 7 6-.

(9) ジェニングス判決(Je n n i n g sv .Boardo fS u p e r v i s o r so fNorthumberland County，2 8 1V a .5 1 1，5 1 6，7 0 8S .E .2 d8 4 1，8 4 4U011)) とアメリカの地方自治. カウンティの土地区画権限は，一般的管轄権として本来その事務とされないカウンティの管轄権においても，それを超えてまで本件のような感潮域に面したジェニングスの土地に対する権限をも含むものである O 州議会によってヴァージニア州海洋資源委員会には，感潮域に面した平均低水位よりも下位の土地に対する規則を定める権限が認められているが，こうした土地に海岸線に沿って埠頭が建設されるような場合においても，その権限はヴァージニア州海洋資源委員会と同時にカウンティなどの地方自治体にも認められているものである (9)。そして，ここでの権限は，ヴァージニア州海洋資源委員会によって，感潮域に面した平均低水位よりも下位の土地に対する建築物の設置に際しては，それがそのような土地所有者によってなされる私的な非営利目的の埠頭建設であったとしても，条例によって法適合性を審査するための申請を申し出ることを規定することもできる O そして，ジェニングスの提案していたチェサピーク湾の感潮域に面した平均低水位よりも下位の土地での係留設備，埠頭の拡張建設はこのカウンティの権限の範囲に含まれるものである O このようなことから，州、￨やヴァージニア州海洋資源委員会によって与えられまたは委任されたことによって条例によって規制が可能であるノーザ. ( 9 ) C odeo fV i r g i n i a~1 5 . 2 3 1 0 5 . Boundariest oembracewharves，p i e r s，. docks and c e r t a i no t h e rs t r u c t u r e s . Theboundary o fe v e r yl o c a l i t y bordering ont h e Chesapeake Bay， i n c l u d i n gi t st i d a lt r i b u t a r i e s( t h eE l i z a b e t hR i v e r，among o t h e r s )， o rt h eA t l a n t i c Ocean s h a l l embrace a l l wharves，p i e r s，docks and x c e p tb r i d g e s and t u n n e l st h a thavebeen o r may o t h e rs t r u c t u r e s，e x t e n d i n g h e r e a f t e rb ee r e c t e da l o n gt h ew a t e r f r o n to fs u c hl o c a l i t y，ande i n t ot h eChesapeakeBay，i n c l u d i n gi t st i d a lt r i b u t a r i e s( t h eE l i z a b e t h t h e r s )，o rt h eA t l a n t i cO c e a n . However，only t h e R i v e r，among o wharves，p i e r s，d o c k s，o ro t h e rs t r u c t u r e swhichl i ew i t h i nt h et e r r i t o r i a l j u r i s d i c t i o no ft h i sCommonwealths h a l lb eembracedw i t h i nt h eboundary o f such l o c a l i t y.. 3 7 7-.

(10) 近畿大学法学第6 1巻第 2・3号. ンバーランドカウンティの場合，ノーザンバーランド土地区画条例に基づき，感潮域に面した平均低水位よりも下位の土地におけるマリーナの建設，拡張に際しては特別例外許可の申請を必要とし，これは商業用，非営利な私的なものとを問わず，特別例外許可によるマリーナの建設，拡張についての特別例外許可申請と特別例外許可状の発布が必要となり，. ノーザン. 4 8 1 3 8 バーランド土地区画条例 CNorthumberlandZoningOrdinanceS1 ωω) により， I 特別例外許可申請に基づいて行われる許可状の発布については，これが州によって履行されないために，それにかわり一般的・実効的にカウンティ理事会によって発布されること」は，適法であるとした。以上の理由から，本件においてはジェニングスの主張は退けられた。. V アメリ力の地方自治制度における力ウンティと州の権限 1 アメリ力地方自治制度の歴史アメリカは，いうまでもなく，元来イギリスをはじめとする欧州諸国の植民地として存在しており，アメリカが独立する前，植民地としてのアメリカは，形式的にはイギリス本国の権力機構の一環として組み込まれており，イギリス本国の政府，植民地政府と地方自治体の 3層構造をなしており，植民地政府は実質的にかなりの独立性を有していたものとされる ω。. ωWhere permitted by t h i sc h a p t e r，t h el o c a t i o no fpermitted s p e c i a l e x c e p t i o nu s e ss h a l lr e q u i r e，i na d d i t i o nt ot h e zoning permit and p e c i a le x c e p t i o n s permit i s s u e d c e r t i f i c a t eo f zoning compliance，a s by t h e governing body. These permits s h a l l be s u b j e c tt o such c o n d i t i o n sa st h egoverningbodydeemsn e c e s s a r yt oc a r r yo u tt h ei n t e n t o ft h i sc h a p t e r . 小滝敏之『米国自治史 I 建国期アメリカ地方自治の歴史と伝統 j (公人社， 2 0 1 1年) 2 7 8頁。植民地時代について， I イギリス帝国は当時のスペインや. ω. フランスのような帝国としての権力機構を整備していなかったし，機構が存在ノ.

(11) ジェニングス判決 C J e n n i n g s v .Boardo fSupervi~<?rsof Northumterland County，2 8 1V a .5 1 1，5 1 6，7 0 8S. E .2 d8 4 1，8 4 4~2 011 )) とアメリカの地方自治. この植民地時代においてもアメリカの地方制度は現在のそれの礎として存在していたが，独立前の植民地時代においても，各地で異なる地方制度が取り入れられていた。現在アメリカは 5 0の州、ほ州に属さない地域とから構成され，州に属さない地域とは，首都ワシントンのあるコロンビア特別区 C D i s t r i c to fColumbia， DC)，プエルトリコ，南太平洋諸島などである O アメリカの連邦制においては，各州、￨は合衆国の構成メンバーとして平等に扱われ，合衆国憲法修正. 0条において，第1. I 本憲法によって連邦政府に委ねられていない権限，ま. たは憲法によって諸州に委譲することを禁止されていない権限は，それぞれ州または国民に留保される」と規定され ω，連邦政府は憲法によって与えられた権限のみを行使することとされる O ここで，合衆国憲法には地方自治に関する規定が存在しないため，地方自治に関する事項は州の権限とされるものである。ここで，地方自治に関する事項が州の権限とされる場合に，わが国の憲法における地方自治の保障と同じく地方自治権についての解釈が問題となってきた。すなわち，地方自治に関して，州や連邦が制約を行うことができない事項が州，連邦創設前から存在するとするような固有権説的な考え方や，州，連邦ないしその憲法によって権限を与えられる主体であるというような伝来説的な考え方などがあろう O アメリカにおいて地方自治権に関してわが国における固有権説に相当するような理論が. 、していたにせよそれは十分には機能していなかった。通商規制についての諮問機関としては，商務院が1 6 9 6年以来存在し，副次的に植民地行政を取り扱っていたが，それは統治機関ではなかった。 1 7 6 8年，ようやく植民地長官職が設けられ，植民地統治専管の機関が設置されることになった」と述べているものもある(斎藤員『アメリカ革命史研究一自由と統合Jl C 東京大学出版会， 1 9 9 2年) 7 2頁) 。 Q 2 ) Thepowersnotd e l e g a t e dt ot h eUnitedS t a t e sbyt h eC o n s t i t u t i o n， norp r o h i b i t e dbyi tt ot h eS t a t e s，a r er e s e r v e dt ot h eS t a t e sr e s p e c rt ot h ep e o p l e . t i v e l y，o.

(12) 近畿大学法学第6 1巻第 2・3号. 主張されたことがあり，. ここでは，地方自治体は，. r 基本的に地方的な問. 題 (purelyorb a s i c a l l yl o c a lmatters) について自ら統治する自治権的または固有権的な自治権 (naturalorinherentrighto fl o c a lmatters) を有しており，それが不文の州憲法原理として州議会の権限を制約する」として，地方的事務に関する問題については，地方自治体の条例が州法に優先すると解されていた( 氾。 ) これは，地方自治体が憲法や法律による明示的な規定がない場合であっても固有の権能を有する(地方自治固有権の原則〉というものであり，. lLeRoyv . このような立場は 1871年の Peopleexre.. Hurlbut ( 2 4Mich.44 ( 1871)) においてミシガン州最高裁が，. r 地方自治. 体の自治権は州によっても奪うことのできない絶対的な権利である o j 十￨が地方自治体の形態を決定されるだけでなく，行政運営に係る行政官を地方自治体に派遣することは，地方自治体の有する自由権(自治権)を表すものであるとすること，または，憲法的自由の下で地方に関する事項についてすべてを地方自治体の権限とすることも，すべての権限を奪うことをも人民に認められているとすることは，不適当なものである」 ωとして，地方自治権について固有権的な立場を表明しており 0 5 ) ，他の諸州(インディア. Q 3 ). 南川諦弘 r r地方自治の本旨」と条例制定権~ (法律文化社，. 2 0 1 2年) 2 7頁。. ω “[L]ocal governmentis a matter of absoluteright; and the state t would be b o l d e s t mockery t os peak o fa cannot t a k ei t away. I c i t ya sp o s s e s s i n gmunicipall i b e r t ywheret h es t a t enoto n l yshaped i t sgovernment，buta td i s c r e t i o ns e n ti ni t sowna g e n t st oa d m i n i s t e r i t ;o rt oc a l lt h e system one o fc o n s ti t u t i o n a l freedom under which i t should b ee q u a l l ya d m i s s i b l et oa l l o wt h ep e o p l ef u l lc o n t r o li n t h e i rl o c a la f f a i r s，o r no c o n t r o la ta ll . " Q 5 ) P e o p l ee xr el . Le Roy v . Hurlbut において，判事を務めた Tomas M. c o o l e y は，この判決の中で，合衆国における地方自治体の歴史についての考察を行い，. ここで地方自治体には「地方を統治する者を何らかの形で選定する権. 限」があり，. r. こうした独立的権限が伝統的に認められてきたことを示したうえ. で，地方自治固有権の原則」について論じた。.

(13) ジェニングス判決 C J e n n i n g sv. Boardo fS u p e r v i s o r so fNorthumberland Co u n t y，2 8 1V a .5 1 1，5 1 6，7 0 8S .E .2 d8 4 1，8 4 4{ 2 0 11 )) とアメリカの地方自治. ナ，ケンタッキー，アイオワ，ネプラスカ，テキサス，モンタナ，カリフォルニア，ノース・キャロライナ，オクラホマ)の裁判所においてもこ示されてきた。しかしながら，. その後連邦最高裁は， Barnesv .D i s t r i c to fColumbia，. 9 1U. S.5 4 0( 18 7 5 ) において， I 州議会は，地方自治体に対して許容しうるすべての権限を付与し，地方自治体を州内における小国家とすることもできれば，地方自治体からあらゆる権限を奪い，地方自治体を名目のものとすることもできる Jとして，地方自治に関する州議会の権限を絶対的なものとし，他の判決においてもアメリカにおける地方自治体は，法的には，. r e a t u r eo ft h eS t a t e ) であり，州によって創造されたもの (c. その設立後. に権限を制限し，拡大し，取り上げることも可能であるとされている ω。このように地方自治体の上位に州を置き，地方自治体がその支配に属する. i l l o n ' sRuleに求められる O これは，ディロンのというような考え方は， D 8 6 8年当時のアイオワ州最高原則(法則・ルール)とも言われるもので， 1 JohnF .D i l l o n )によって示された Cityo fC l i n 裁長官であったディロン (. 4Iowa4 5 5 tonv .CedarRapidsandMissouriRiverRailroadCompany，2. ( 18 6 8) において， I 地方自治体の起源は州議会によるものであり，そのすべての権限は州議会によって導かれるものである O 地方自治体は州議会により生命を与えられ(生み出され)，それなしには存在し得な L可。州議会によって創造される地方自治体は，それによって破壊することもできる O 破壊できるのであれば，権限の縮小や統制も可能である O もし，憲法上何ら制約がないのであれば，州議会は lつ法律によって，極めて愚かで間違っていると推測できたとしても，それにより地方自治体を州内から排除. Q 6 )A t k i nv.Kansas，1 9 1U.S.2 0 7( 19 03 )，T r e n t o nv .NewJe r s e y，2 6 2U. S . 19 2 3) . 1 82(.

(14) 近畿大学法学第6 1巻第 2・3号. することもできる権限があり，地方自治体はそれを止める術をもたない 0. ・…・. いわば地方自治体は，単なる州議会の意のままとなる存在である J U l 7 ，と示され，その後に彼の著書の中において示された一節を以て，今日においてものなお，アメリカにおける地方自治の権限についての法理として用いら .Dillon，CommentariesontheLawofM u れてきている O 著書 (JohnF n i c i p a lCorporations，5the d . ) の中において彼は，. I 地方自治体が次のよ. うな権限を有し，また行使できること，そしてそれ以外の権限を有しないということは一般的で争いのない命題である O すなわち第一に文言上明白に認められた権限，第二に必然的，正当なものとして明確に認められた権限に包含され又は付随する権限，第三に単に都合が良い(便利である〉というものでなく，地方自治体の宣言された目的の達成のために不可欠な権限である O 権限の存在に関して，何らかの明白で客観的合理的な疑いがある場合には，裁判所によって地方自治体にとって不利な決定がなされ，その権限は否定されることになる。」ωと述べて，. ここでは，あらゆる地方自. 的、d u n i c i p a lc o r p o r a t i o n sowet h e i rongmt o，andd e r i v et h e i rpowers. and r i g h t s wholly from t h el e g i s l a t u r e. I tbreathes i n t o them t h e x i s t . As i tc r e a t e s，s o breath o fl i f e，without which they cannot e mayi td e s t r o y. I fi tmayd e s t r o y，i tmaya b r i d g eandc o n t r ol . U n l e s s t h e r ei s some c o n s t i t u t i o n a ll i m i t a t i o n on t h er i g h t，t h el e g i s l a t u r e might，by a s i n g l ea c t，i f we can suppose i tc a p a b l eo fs og r e a ta f o l l y and s og r e a t a wrong，sweep from e x i s t e n c ea l l municipal c or p o r a t i o n so ft h es t a t e，and t h ec o r p o r a t i o n sc o u l d notprevent i t. .... They a r e，s ot o phrase i t，t h e mere t e n a n t sa tw i l lo ft h e l e g i s l a t u r e . " 0 8 ) John F .D i l l o n，Commentaries on t h e Law ofMunic伊a lC o r p o r a t i o n s ，5 ，L i t t l e Brown and Company，Boston，1 9 1 1，p p . 4 4 8 4 5 0 . th e d . Vol .1 " I ti s ag e n e r a l and undisputed p r o p o s i t i o no f law t h a t amunicipal c o r p o r a t i o np o s s e s s e s and can e x e r c i s et h ef o l l o w i n gpowers，and no o t h e r s :F i r s t，t h o s egrantedi ne x p r e s sw o r d s ;s e c o n d，t h o s en e c e s s a r i l y or f a i r l yi m p l i e di no ri n c i d e n tt ot h e powers e x p r e s s l yg r a n t e d ;ノ.

(15) ジェニングス判決 C Jenning sv .Boardo fS u p e r v i s o r s o fNorthumberland County，2 8 1Va.5 1 1，5 1 6，7 0 8S. E. 2 d8 4 1，8 4 4U011)) とアメリカの地方自治治体がナ￨、￨の制定法などにより設置されることになるが，ここにおいて，地方自治体自身も，その什￨の制定法等もしくはその他の地方自治体に適用される法律によって認められていない行為はを行うことはできず. 、かなる場合であってもこれ. 、かなる契約を結ぶこと，いかなる責任を負うこと. もできず，認められていない範囲の行為についてはすべて無効となること。ディロンの原則とその後の連邦最高裁判決(アトキンス，とされる ω. ト. レントン事件など〉によって，地方自治体の権限は州に由来することとされ，地方自治体に対して州があらゆる権限を行使し得ることからも，州による地方自治体への干渉が濫用的に行われ，ここでは各地方自治体に対する特別法が制定され，地方自治体の活動の細部に至るまで干渉を受けていたω。. 、. t h i r d，t h o s ee s s e n t i a lt ot h e accomplishment o ft h ed e c l a r e do b j e c t s and purposes o ft h e c o r p o r a t i o n， - not simply c o n v e n i e n t， but i n d i s p e n s a b l e. Any f a i r，r e a s o n a b l e，s u b s t a n t i a l doubt concerning t h ee x i s t e n c eo f powers i sr e s o l v e d by t h ec o u r t sa g a i n s tt h ec o r p o r a t i o n，and t h e power i sd e n i e d. " Q 9 ) I b i d . pp. 45 0 . 高田敏・村上義弘編『地方自治法 JC 青林書院新社， 1 9 7 6年) 2 0頁。同著の中において特別法を適用して地方自治体行政に干渉したことについて次のように述べられている。 f 1 8 5 7年のニューヨーク首都警察法は，市民の同意なしに，ニューヨーク市およびその周辺地区を含む首都警察築地区を創設(西部劇をみてもわかるように警察作用は米国においては自治事務の中でも最も重要なものの一つである)知 6 5年メへーニ一事件)，ま事および上院の任命する委員会を置いた例があり(18 たペンシルヴェニア州議会はフィラデルフィア市役所の建設が必要と議決，この目的のための法律を制定(18 7 8年パーキンス対スラック事件)，また 1 8 8 9年フロリダ州では知事がジャクソンビル市議会議員を任命することを定め，この議会が市長その他の役員を選任することを定めた法律を制定した例などがある。そしてこれらの州議会の市に対する全権的権能の濫用は往々にして州議会における市部と農村部の選出議員の数の不均衡により，立法部そのものが都市問題に全く知識と関心を有しない農村部の代表者によって構成されている場合とか， 1 州立法部支配の政党と市を支配する政党が異なるときにおこった JC同書， 2 頁)。. ω.

(16) 近畿大学法学第6 1巻第 2・3号. このような地方自体に対する州の干渉について市民の反抗として登場し. homer u l emovement)である O このホーム・たのがホーム・ルール運動 ( jレールは，. I 地方的な問題を処理する州の権限に憲法上の制限を課す手段. ーすなわち地方自治体を完全に州の立法部の創造物，それゆえ州立法部に追従するものとするコモン・ロ一理論に反抗しようとする努力登場したものであり，. このため，. として」ω. ホーム・ルール運動は， I 第ーには地方. 的な問題に関しては州立法部によるコントロールもしくは干渉から独立して自由に完全な立法的自治とイニシアーティブを地方自治体に(時にはカウンティ・ガヴァメントにも)与えることを求めた。すなわちより具体的にいえば，特定の市に対する特別立法の禁止と，その反面自治憲章の採択である O 第二に，ディロンズ・ルールに象徴される地方自治体に対する不信と，それにより生ずる不自由を排除し，州立法の法律によってカヴァーされていない事項に関して，地方の計画と政策を行うべき広い権限を地方自治体に」 ω認めることであるとされる O ホーム・ルール運動は，特別立法の禁止や自治憲章の制定権の地方自治体への附与といった形で決着していくことになるが，その始まりは特別法の禁止規定という内容を晴矢とし，. 1 8 7 5年のミズーリ州の憲法において，人口 1 0万人以上の地方自治体(当時セント・ルイスのみ適用)に対して，州憲法，州、￨、法に違反しないことを条. 8 7 9年のカリ件として自治憲章の制定権を付与したことであり，その後 1 8 8 9年のワシントン州， 1 8 9 6年のミネソタ州で，採用されフォルニア州， 1 9 6 6年のマサチューセッツ州とノースダコタ州， 1 9 6 8年のフロて以降も， 1 9 7 0年のイリノイ州，モンタリダナト￨とペンシルヴェニア州，アイオワ州， 1 ナ州において，憲法上ホーム・ルールが認められることとなった。今日の. 。 1 ) 上掲注側，高田ら編『地方自治法 J2 1頁。. ω 村上義弘. 「アメリカの条例」公法研究 3 5号 0973年) 2 2 3頁。.

(17) ジェニングス判決 ( J e n n i n g sv .Boardo fS u p e r v i s o r so fNorthumberland County，2 8 1V a .5 1 1，5 1 6，7 0 8S .E .2 d8 4 1，8 4 4U011)) とアメリカの地方自治. 0州において認められるもアメリカにおいて，憲法上ホーム・ルールは約 4 。のとされる ω ホーム・ルールを認めるにあたり，最も重要な事項の一つが，地方自治体の自治憲章制定権であるが，この自治憲章制定権の範囲について，コロラド州においては，コロラドナ卜隠法第 2 0章第 6条 C A r t i c l e 2 0Section6-Home r u l ef o rc i t i e sandtowns) において「本州の地方自治体(アメリカ合衆国政府下において行われた最新の国勢調査において 2， 000人以上の人口がある本州内の地方自治体〉の住民は，組織法において認められまたは地方的事務の及ぶ範囲について，自治憲章を，制定し，修正条項を加えること，条項を取り除く修正を加えることについての権限を有する O 地方的事項について制定(規定)された自治憲章または条例は，その地方自治体の区域内または管轄内において，これと抵触する~ ，かなる州法よりも優先される。」ω. ω 阿部照哉・佐藤幸治・園部逸夫・畑博行・村上義弘編『地方自治大系(第 1 巻) j (嵯峨野書院， 1 9 8 9年)3 0 0 3 0 1頁，稲生信男「米国ホーム・ルールの法的機能と今日的意義」国際地域学研究 6巻 ( 2 0 0 3年)7 8頁，前掲注a 3 )，南川 n 地 9頁。U . S . Advisory Commission on I n t e r 方自治の本旨」と条例制定権 j2 S t a t e Laws Governing L o c a l Government governmental R e l a t i o n s， " S t r u c t u r e and Administration" においては， 1 9 9 0年現在のホーム・ルールを認めている州として，アラバマ州，バーモント州を除く 4 8 3 '1'1を挙げており，そのうち 3 7 3 十￨では，憲法上のホーム・ルール規定， 3 4州では，州法(一般法〉においてのホーム・ルール規定が設けられている(同書2 0-2 1頁)。 ωThep e o p l eo feachc i t yo rtowno ft h i ss t a t e，havingap o p u l a t i o n o ftwothousandi n h a b i t a n t sa sd e t e r m i n e dbyt h el a s tp r e c e d i n gc e n s u s takenundert h ea u t h o r i t yo ft h eUnitedS t a t e s，t h es t a t eo fCol orado o rs a i dc i t yo rtown，a r e hereby v e s t e d with，andtheys h a l lalways have，power t o make，amend，add t oo rr e p l a c et h ec h a r t e ro fs a i d c i t yo r town，which s h a l lb ei t so r g a n i c law and extend t oa l li t s l o c a l and municipal m a t t e r s . Such c h a r t e r and t h eo r d i n a n c e s made pursuant t h e r e t oi n such matters shal s u p e r s e d ew i t h i nt h et e r r i t o r i a ll i m i t sand o t h e rj u r i s d i c t i o no fs a i dc i t yo rtownanylawo ft h es t a t ei nc o n f l i c tt h e r e w i t h ..

(18) 近畿大学法学第6 1巻第 2・3号. とあるように， I 地方的事項 l o c a landmunicipalmattersJと規定しており，その制定範囲については抽象的なものである O 自治憲章制定権の範囲の決定については各州の裁判所の判断によるというものもあり夙. これに. よればホーム・ルールの権限によって L、かなる事項について定める自治憲章が制定可能であるのかは，裁判所の判断によっては，州ごとに差が生じることは言うまでもないが，一般には， I 法人化される当該地方自治体の区域と境界の画定，地方自治体の組織・形態，地方自治体の職員の任命・選挙，課税・予算・財産取得・資産評価・財務管理等の財務的事項とその組織・手続，メリット・システムと人事管理，憲章の改廃，経過措置，イニシアティブ・レファレンダム・リコール，都市計画，ゾーニング・住宅・都市開発・公益事業規制と経営等，当該地方自治体において処理する事務等」がそうした自治憲章によって規定される事項とされる ω 。こうしたホーム・ルールの権限が地方自治体に認められるようになり，地方自治権についても一定程度認められるようになってきているものの，今日のアメリカにおいてもなお，ディロンの原則といった地方自治体に対する州優位の原則が支配的である O. 2 力ウンティという地方自治体とその他の地方自治体アメリカの地方自治体は，一般自治体的(日本でいうところの普通地方公共団体にあたるもの)として州の下にカウンティ (County)，タウンシップ ( Township)，ミュニシパリティーシティ ( M u n i c i p a l i t y( C i t yを含む) ， ). ~@. 。。的. Ex Pa r t eBraun，1 4 1 Ca l .2 0 4，2 0 9，1 9 0 3 前掲注ω ，阿部ら編『地方自治大系(第 l 巻)~. 3 0 3頁。. G e n e r a ll o c a l government.特別自治体とは区別され，特定の事業以外の一般的な事務のすべてを行うものとされる。ここでは，通常，カウンティ(郡) とタウン(町村)，シティ(市)といった二層制によって構成されている(小滝敏之『アメリカの地方自治~ (第一法規，. 2 0 0 4年) 1 2 9頁以下〉。.

(19) ジェニングス判決 ( J e n n i n g sv. Boardo fSURervi~orsof Northumberland 8 1V a .5 1 1，5 1 6，7 0 8S .E .2 d8 4 1，8 4 4Z 2 0 1 1 ) ) とアメリカの地方自治 County，2. ノくーラー (Borough)，タウン (Town)，ヴィレッジ ( V i l l a g e ) といった自治体の名称があり，名称は各州、￨で異なっている ω。また，特別自治体ω (日本でいうところの特別地方公共団体に近いもの)として，州の下にスペシャルディストリクトディストリクト. 特別(行政)区 ( S p e c i a ld i s t r i c t )，スクール. 学校区 (Schoold i s t r i c t ) がおかれ，特定の事務に関し. ての業務を行っている O 州、￨の下の地方自治体については，各州によって升￨憲法・州法で定めが置かれているが，共通して言えることは，地方自治体の空白地帯が存在するということである O アメリカでは地方自治体が法人として住民らによって法人設定されなければ地方自治体としての性格を有しないのであって，地方自治体は，. 日本のように全国のすべての地域に割. り振られているものではない。このため，地方自治体が存在しない空白地帯が存在する O ただし，ここでは，本来地方自治体が行う事務に関しては，その地方自治体の広域団体であるカウンティが行い，最低限のサービスは保障される O 現在アメリカには 8 9， 004の Localgovernmentsが存在し，このうち， 3 8， 9 1 7が Generalpurpose(一般自治体，地方自治体)とされる ω 。. 0 3 1あり，これらが自治体の空白地帯における行このうち，カウンティは 3，政機関ということになる的。アメリカには全体で 8万以上もの l o c a lgov-. ( 2 8 ) ここでは，一般自治体として並列的に述べているが，カウンティやタウンシッ. q u a s im u n i c i p a lc o r p o r a t i o no rl o c a ls e l f g o v e r n m e n t ) プは準地方自治体 ( とも呼ばれ，他の地方自治体と異なるものとして述べられることもあるが，什￨によってもそのありょうは異なるため，詳細については，それぞれの項目において述べることとする。 ( 2 ) 9 S p e c i a ll o c a l government. 道路区，下水区，消防区などもふくまれ，特定の事業のみを行うものとされる。 a o ) U.S .C e n s u sBureau，2 0 1 2C e n s u so fGovernments:O r g a n i z a t i o nComponent Preliminary E s t i m a t e s .L o c a l Governments by Type and S t a t e : 2 0 1 2 . ( 3 D このカウンティは，都市部においては都市圏と称され，例えばロサンゼルス， 5 1 9， 3 3 8人の人口があり， 3 4 7の自治体ノ都市圏においては，一つのカウンティに 9.

(20) 近畿大学法学第6 1巻第 2・3号. ernmentsが存在しており，また，特別自治体として一部の事務を行う団体等を除いた一般自治体として 4万近くの地方団体が存在し，日本の地方公共団体の数よりもはるかに多い。. G e n e r a l l o c a lgovernments ，統計における G eneral アメリカの一般自治体 ( Purpose) には州の下にカウンティ. ωがある ( アラスカ州ではパーラー. (borough)，ルイジアナ州ではパリッシュ ( p a r i s h ) と呼ばれる)。カウンティは，他の地方自治体とは異なり，これが州の下部機関としての性格を. q u a s imunicipalc o r p o r a 有する地方自治体であることからも，準地方自治体 ( t i o norl o c a ls e l f g o v e r n m e n t ) と称されることがある ω。前にも述べたが，地方自治体が存在しない(カウンティよりも単位の小さい基礎的自治体としての地方自治体)空白地域であるときは，. このカウンティが州や地方自. 治体に代わって最低限の公共サービスの提供を行う O そのため，各州全土が数十のカウンティに分割され，その中にシティ，タウン，ヴィレッジといった地方自治体が形成され，名目上ほとんどすべての州に存在している O 、が含まれる(一般自治体・地方自治体は 8 8 )。このロサンゼルス都市圏を代表する都市 ( c i t y ) としてロサンゼルス市があり，人口は約 3 8 0万人である )0 U . S .. C e n s u s Bureau，2 0 0 2C e n s u so f Government，Volume 1Government O r g a n i z a t i o n，2 0 0 2，統計データより O (3~. カウンティという言葉の語源は，フランス語に由来し，ノルマン人によるイ. c o u n t ) と呼ばれる伯爵によっギリス統治において，イギリス各地がカウント ( て支配されていたことによるものとされる(栗本雅和「アメリカの準地方自治 0巻 1号(19 9 6年) 2頁)。カウンティ制度の歴史については，前体」南山法学 2 掲注，阿部ら編『地方自治大系(第 1巻) J 13 2 1頁以下を参照。 ( 掛川、￨の行政単位であるカウンティについては， I カウンティ・タウンシップのような準自治法人は地方機構にすぎないもので，一般法人により，住民の同意に. ω. 拠らず，行政上の目的のもとに創設されるものであり，法人としての特徴は希薄である。換言すれば，州の主権的意思のもとに創設された州内の地方区画であるにすぎず，住民の意向には関わりを持たないのである。これに対し自治法. ountyv.C i t y 人は元来住民の利益と便益のために創設されるものである JCookC 4 2N .E .5 1 2( 19 2 4 ) (中川剛「アメリカの地方自治体に対する o fC h i c a g o，1 州および連邦の規制(1)J政経論叢 1 7巻 3号(19 6 8年)1 9頁，注侶))。.

(21) ジェニングス判決 ( J e n n i n g sv.Boardo fS u p e r v i s o r so fNorthumberland County，2 8 1Va.5 1 1，5 1 6，7 0 8S. E. 2 d8 4 1，8 4 4U011))とアメリカの地方自治しかし，このカウンティも州によって設置されるものの為，基準が一律で. . C .があなく，例えば，カウンティの存在しないものとしてワシントン D り，コネチカット州，. ロードアイランド州，においては，カウンティは地. 5 4あるテキサス州から理的名称としての存在でしかなく，カウンティが 2 3つの力ウンティのみのハワイ州，デラウェア州までその大きさや人口も多様なものである ω 。また，前述したように，ルイジアナ州ではカウンティに代わってパリッシュ(イギリスにおいて自治体の名称として用いられるものであるが，. ヴィレッジ (v i l l a g e ) と呼ばれている地そこは一般に， I. ，1 7， 8世紀から自治体としての機能を備域のコミュニティーのことで J 。)という行政単位があり，アラスカ州では，他州でえていたものである ω まれに自治体の別名として登場するパーラーがカウンティと同じ役割のものとして，アメリカ国勢調査局の統計では同種であるとして取り扱われている O また，. シティとカウンティが合併し C i t yとして位置づけられてい. 。るものもある ω カウンティにシティやタウンなどの地方自治体と同様にホーム・ルール. 1 1年のカリフォルニア州が最初) (自治憲章制定権を含む)を認める州(19 もあり，こうした州は 1 9 9 0年現在では， 3 7州にまで至っている(そのうち 2 3州は憲法上にカウンティのホーム・ルール規定を有する)例。こうした憲. c 3 4 ) カウンティの人口に関しても，平均が6 7， 0 0 2人で，その中には6 7人のラヴィ. ング・カウンティ ( LovingCounty ，テキサス州)もあれば， 9 ， 5 1 9， 3 3 8人のロサンゼルス・カウンティ ( L o sAngeles County ，カリフォルニア州) もある c u. s . C e n s u sBureau，2 0 0 2C e n s u so fGovernment，Volume1Government Organization，2 0 0 2，統計データより)。 ( 3 5 ) 竹下譲『パリッシュにみる自治の機能ーイギリス地方自治の基礎 J( イマジン出版， 2 0 0 0年) 3頁。 C 3 6 l C i t y and County o f San F r a n c i s c o 等。的 U .S.A d v i s o r yCommissiononI n t e r g o v e r n m e n t a lR e l a t i o n s，S t a t eLaws p . 2 0 21 . GoverningL o c a lGovernmentS t r u c t u r eandAdministrat i o n，p.

(22) 近畿大学法学第6 1巻第 2・3号. 章による憲章カウンティ (chartercounty) と非憲章カウンティ・通常のカウンティ (nonchartercounty• general ( law) county) は，組織的な面において違いがみられ，憲章カウンティでは，カウンティによる各種公務員の任命が行われる(公務員の任命権をカウンティが有する)一方で，非憲章カウンティにおいては，ナト￨が公選とする公務員については公選によってしか選ぶことはできず，また，州、￨法による制約を憲章カウンティよりも受けることになる ω 。このカウンティが担当している事務としては，警察その他の公共の安全，裁判，検察，刑務所，検死，社会福祉，医療扶助，保険，道路など州の下部機関として担当する各種事務と，空港・港湾，街路や公園，競技場，図書館・博物館，劇場・ホーム，医療施設，環境保護などの自治的な事務として行われるものがある O 基礎的な地方自治体において行われてきた事務についても最近では消防，救急，下水道，廃棄物処理などについてカウンティが行う地域もみられる(わが国における一部事務組合のような広域的事務の作用を有しているものと思われる)。そして，. このカウンティは一. 般に，委員会 (boardo fcommissioners) または理事会 (boardo fsuperv i s o r s ) という公的(公選の委員・理事等によって構成される)組織よって運営されている O カウンティの領域の中に住民により法人化の決定がなされ設置(法人たる地方自治体を設立するには，住民の署名，請願，関係者への告知，州の機関による承認，勧告，さらに住民投票といった手続きを経るものが一般. ω，栗本「アメリカの準地方自治体」南山法学 20巻 1号 6頁。公選さ. ( 3 8 ) 前掲注. 出納官 (t r e a s u r e r)，総務官カリフォルニア州では， I ( c o u n t yc l e r k )，会計検査官 ( a u d i t o r)，保安官 ( s h e ri ff )，税徴収官 ( t a x c ol l e c t o r) ，地方法務官 ( d i s t r i c ta t t o r n e y )，登録官 ( r e c o r d e r )，課税評価 a s s e s s o r )，遺産管理官 ( p ub l i ca d m i n i s t r at o r )，および検死官 ( c o r o n e r ) J 官 ( れる公務員について，. が規定されている(同稿. 5-6頁)。 3 9 0.

(23) ジェニングス判決 C J e n n i n g sv .Boardo fS u p e r v i s o r s o fNorthumteJ : . 'l a n d 8 1V a .5 1 1，5 1 6，7 0 8 S . E . 2 d8 4 1，8 4 4n011)) とアメリカの地方自治 County，2. であるとされる O ーただしこうした地方自治体は，後述する(一般〉地方自治体にあたり，タウンまたはタウンシップには法人化される自治体性は基本的には当てはまらな ~\o). されているのが基礎的な地方自治体である. (統計においては Subcountyと表記される向。アメリカにはこうした地方自治体が 3 5， 8 8 6 ω あり，. これがわが国でいうところの市町村にあたるもの. とされよう O アメリカ国勢調査局はカウンティ以外の地方自治体を，. ( 一. 般)地方自治体 (MunicipalGovernments) 1 9， 5 2 2(41)とタウン(一般地方自治体においてもタウンという名称を用いることがあるが，ここではそのようなタウンを除く)またはタウンシップ (TownorTownshipGovern-. 6， 3 6 4 ω に分類し， (一般)地方自治体は，州法下で自治体法人と ments) 1 して結成される近代的な都市型地方政府であり，日本の市町村近いものであって，一般にはシティ，パーラー，ヴィレッジなどが含まれる O タウン，タウンシップは， 2 0州に存在する古い形の自治体であり，タウンシップは歴史的には郡の下部機関であって，州がカウンティに分割され，カウンティがタウンシップに分割される O タウンまたはタウンシップもカウンティと同様に準地方自治体に分類されるものであるが，タウン(ニューイングランド諸州における準地方自治体としてのタウン)とタウンシップは，タウンが都市型の政府ではなく，もっぱら農村型の政府をめざしたものであるのに対して，タウンシップはその区域内において都市型政府と農村型政府の双方を含む場合にはどちらに対しても統治を行うこと，タウンシップにおいてはタウンと異なり(例外を除いて)直接民主主義が要請されな. u . s .CensusBureau，2012CensusofGovernments:OrganizationCompo . “ L o c a l Government s by nentPreliminary Estimates，supra，Table 2 Type and S t a t e :2 0 1 2 " 帥 I b i d . 住DI b i d . ωIbid. 側.

(24) 近畿大学法学第6 1巻第 2・3号いこと，タウンがコミュニティを囲むように形成されるのに対してタウンシップは専断的に区切られるように設置されることといった違いがある民インディアナ州がタウンシップの設置されている州の典型であるが ω，マサチューセッツ州など 6j ' I ' 1は，. (一般)地方自治体の結成されていない地. 域，つまり自治体の雫白地帯だけをタウンまたはタウンシップに分割している(タウンはメイン州，コネチカット州，マサチューセッツ州，ニューハンプシャー州，ロードアイランド州，ヴァーモント州の. 6州にのみ存在. する)。タウンまたはタウンシップの主たる事務は道路の建設と補修であり，その他，教育，福祉，消防，公園，公衆衛生，墓地，上下水道，都市計画といったものも行う主体となっている O しかしながら，こうした事務については，タウンまたはタウンシップを包含する広域な自治体としてのカウンティが行っているために，タウンまたはタウンシップの役割は，今日のアメリカの地方自治にとってそれほど重要なものではないとされているω 。タウンまたはタウンシップやカウンティの下部に設置される ( 一般)地方自治体は，シティ，ヴィレッジなどがあるが，こうした地方臼冶体には，前述の通りホーム・ルール，. 自治憲章制定権などが憲法によって保障され. るホーム・ルール自治体，ホームルールシティ，チャーターシティ，として，幅広く自治権が認められる傾向にある ω 。アメリカでは，こうした(ー. ω 前掲注ω，栗本「アメリカの準地方自治体」南山法学. 2 0巻 1号 91 0頁。インディアナ州の場合は，州全土が Township に分割されるので，その中 MunicipaD が結成されている。に (またはその同一領域に)地方自治体 ( 師前掲注，栗本「アメリカの準地方自治体」南山法学 2 0巻 l号 1 1頁。働憲章制定によって地方自治体の設立が認められる場合においては，その憲章 s p e c i a l の種類によって以下のように分類される。「①個別的(文は特別)憲章 ( c h a r t e r) 個々の自治体法人を設立するごとに，州議会によって個別に制定される標準的な憲章。 e n e r a lc h a r t e r ) 州内全ての自治体法人に共ノ ②画一的 ( 又は一般)憲章 (g 帥. ω.

(25) ジェニングス判決 ( J e n n i n g sv .Boardo fS u p e r v i s o r so fNorthumberland 8 1Va.5 1 1，5 1 6，7 0 8S .E .2 d8 4 1，8 4 4n011) ) とアメリカの地方自治 County，2 般)地方自治体が存在しない地域の事務をカウンティなどが担うため，わが国のように国土の全てが(一般)地方自治体の管轄区域に区割りされておらず，特定の地域の住民らが，自分たちに対する公共サービスを確保する上で必要な場合において，行政主体としての地方自治体を設立することになる O そしてこれが，教育など特定の行政機能にだけ特化した特別区ではなく，より総合的な行政サービスを求める場合に法人化が行われ，自治. unicipality) が設立されることになる例。地方自体法人 C incorporatedm 治体の事務については，シティなどの都市部については，都市生活上の行政需要に応じるため，農村部に比較して専門化し高度化した事務を処理している O 一般には，教育，警察，保険衛生，福祉，道路，消防などが主たる事務として扱われ，上下水道，交通事業などの公営事業も行い，裁判所の設置も含まれる O 上記の G enerallocalgovernments ( 一般自治体 ) と区別される形で特. 、通な事項を規定するために制定される法律に相当する憲章。. c l a s s i f i e dc h a r t e r ) 州内の自治体を人口規模別に分類し， ③分類別憲章 ( その分類ごとに法人としての準則を設定する憲章。 o p t i o n a lc h a r t e r ) 州法で数種類の憲章を定め，各自治体が ④選択的憲章 ( 住民投票によって選択する方式での憲章。 homer u l ec h a r t e r) 各自治体が，自治機構，事 ⑤ホーム・ルール憲章 ( 務，課税，起債など，自治体法人として機能するために必要な事項を，一定の制約の下に，自己の判断で決定することを認めるもの。これは憲章に関する考え方を基本的に転換させ，地方レベルの問題は自治体自身の責任で処理させるという認識の下に生み出された方式で，次第に多くの州で導入されてきた。州内のどの自治単位にホーム・ルールを認めるか，またその程度知何は，各州の政策判断により決められる問題である。」そして，今日ではここでの ④，⑤が多ぎょうせい， 2 0 1 0年) 1 8 2 く採用されている(山下茂『体系比較地方自治 J(. 1 8 3頁)。的. こうした，アメリカの地方自治体の(設立)法人化については， o. w.ポーター著 ( 東洋大学 ppp研究センター訳)r 自治体を民間が運営する都市 J( 時. 0 0 9)が詳細である。事通信社， 2.

(26) 近畿大学法学第6 1巻第 2・3号. 別自治体 C s p e c i a l l o c a lgovernment) という形態の地方組織が存在する O ここには，スペシャルディストリクトー特別 ( 行政)区とスクールディストリクト一学校区があるが，国勢調査局の政府統計によればこれらは合わ. 0， 0 8 7ω存在し，スペシャルディストリクトが 3 7， 2 0 3ω，スクールディせて 5 ストリクトが 12 ， 884~ である o. 2 0 0 2年の統計によればスクールディストリ. クトに含まれない公立学校システムを含めると， 1 5， 0 1 4存在し 61 ) ，ここには日本の教育委員会のように市町村の下部機関となっているものが含まれており，これは，地方自治体の「従属機関」とされ，それ自体が行政機関とされるスクールディストリクトと区別されている O スクールディストリクトについては，その設置運営は各州、￨に委ねられており，ナト￨教育省・教育委員会の下にカウンティ教育局，その下にスクールディストリクトがおかれている O スクールディストリクトは，. 日本語では，学区，学校区と訳され. るが，わが国の場合の学区は 1つの学校の管轄する地域であるのに対して，アメリカのそれは，わが国の教育委員会のように地域内のすべての公立学校を管理する行政組織として存在し，始業日，休日，学期，カリキュラムまで決定することができ，幅広い決定権を有している O スペシャルディストリクトは，特定の事業を行うために設置されている地方機関であって，多くの場合，代表が公選され，独自の議決機関をもち，領域も ( 一般)地方自治体と無関係に ~I かれている場合もあり，独立行政組織の性格が強. U. S.Ce n s u sBureau，2 0 1 2Cen s u so fGov e rnments:O r g a n i z a t i o nCompo. " L o c a l Governments by nent PreliminaryEstimates，supra，Table 2 Typ e and Sta t e:2 0 1 2" ωIbid. ( 5 0 ) I b i d ( 5u U . S . Cens u s Bureau，2 0 02Census o f Government，Volume 1Gov0 0 2，pp. 3Loc a lGovernmentsandP u b l i cSc h o o l ernmentOrgan i z a t i o n，2 Systemsby Typeand S t a te :2 0 0 2. 拙 (.

(27) ジェニングス判決 C Jenningsv .Boardo fSU I ?e r v i sC >r sofNorthumberland 8 1Va.5 1 1，5 1 6，7 0 8S .E .2 d8 4 1，8 4 4U011) ) とアメリカの地方自治 County，2 し訓。そしてこのスペシャルディストリクトは，単一の事務を所管するのがほとんどであり，地方自治体の空白地帯に設置されていることが多いが，地方自治体と重複している地域もある O. スペシャルディストリクトの位置. づけは難しし単純に広域自治体等というわけでもなく，地方自治体の関係者が議員になっている場合もあるが，わが国の広域連合とも異なる完全に独立した行政機関である O 例えば，カリフォルニア州においてはスペシャルディストリクトに分類されるものとして，大気汚染コントロール区，空港区，地域サービス区 ( CSD)，排水区，消防区，水保全区，地盤事故防止区，地下水管理区，ハイウェイ区，病院区，濯瓶区，図書館区，害虫防護区，地域改善区て区，公園区，. (MID)，警察保護区，港湾区，公共墓地区，埋め立. リゾート改善区，資源保全区，球場建設区，下水区，公益. 事業区(電力区，電話区，その他)など様々な種類の行政機関があり，どのように位置づけていくか議論のあるところである民防国勢調査局はスペシャルディストリクトを次のものに分類している。航空一空港施設の建設，維持，運営。墓地一墓地の開発，維持。教育施設学校施設の建設，資金集め。実際の教育を担う学校区とは別区分。消防消防活動。ボランティアの消防団コーディネイトを含む。ガス事業一般への天然ガスなどの供給事業。保健一外来，研究，教育を含む保健活動。環境汚染対策，蚊駆除，救急医療などを含む場合もある。道路一道路，トンネル，橋，街灯などの建設，維持。病院病院の建設，取得，維持，運営。住宅・地域開発住宅の建設，維持，再開発事業。図書館公立図書館の建設，維持，運営，私立図書館の支援。自然資源一水資源，土壌，森林，鉱産物，野生動物などの保全，開発。濯概，排水，防水，山火事防止なども含む。駐車施設一駐車場の建設，。公園リクリエーション運動場，取得，維持，運営。商業ベースのことが多 L、遊び場，ゴルフコース，公共ビーチ，プール，テニスコート，公園，会館，スタジアム，キャンプ場，リクリエーション波止場，ヨットハーパー，美術館，博物館，動物園，コンベンションセンター，展示場などの提供と支援。下水一下水，排水網，下水処理の整備。廃棄物処理一道路掃除，固形廃棄物の収集，処理。交通ーパス，電車，ライトレール，地下鉄など公共交通システムの建設，維持，運営。水道一般及び産業向けの上水道システムの運営と維持。水上交通運河，港湾，波止場などの建設，維持，運営。 ωCalifornia Government Code S e c t i o n2 5 0 0 0..

(28) 近畿大学法学第6 1巻第 2・3号. 3 アメリ力の州. 3 . 5 0 0万人以上の人口を有するカリフォル. アメリカの州を人口で見ると，ニア州から，. 5 0万人程度の人口のワイオミング州まで様々であり，平均で. 8 0万人程度である O 面積でもわが国の佐賀県程度のロードアイランドは5 州，栃木県程度のデラウェア州もあり，人口でも，ワイオミング州のほかヴァーモント州，. ノースダコタ州，. アラスカ州など 1 0 0万人に満たない人. 口の州、出数升￨あり，アメリカの州はわが国における都道府県単位のものに近いものといえる O その州の権限は，基本的に州の領域内におけるすべての事項に及ぶものではあるが，これについても合衆国憲法により制限を受ける事項がある。合衆国憲法第 1条第 1 0節において，次のような制限を規定している o I 第 l項 -L¥かなる州も，条約を締結し，同盟を結び，. もし. くは連合を結成すること，掌捕及び報復の特許状を発すること，貨幣を鋳造すること，信用証券を発すること，金銀以外の物を債務支払いの弁済となし，私権剥奪法，事後法，あるいは契約上の債権債務関係を侵害するような法律を制定すること，貴族の称号を授与することはできなし、。第 2項ーし可かなる州、比，連邦議会の同意なくして，輸入品または輸出品に賦課金または関税を課すことはできない。ただし，みずからの検査法を執行するのに絶対必要であるものは除く. O. 輸入品または輸出品に対し州が課した関. 税及び賦課金の純収入は，合衆国の国庫の用途に充当される O ここに述べたすべての州法は，連邦議会の修正と統制に服する。第 3項 -L、かなる州も，連邦議会の同意なくして，. トン税を課し，平時に軍隊または戦艦を持. ち，他の州、ほたは外国の力と協定または規約を結び，現実に侵略されているときまたは猶予を許さないような急迫した危険がある場合を除いて，戦争行動を行ってはならな Lリヘ第 1項においては，州議会による禁止事項 (54)松井茂記『アメリカ憲法入門〔第 7版 ) . sC 有斐閣， 2 0 1 2年) 4 3 7頁，アメリカ合衆国憲法日本語訳。 NoS t a t es h a l le n t e ri n t o anyT r e a t y，A l l i a n c e，ノ.

(29) ジェニングス判決 C J e n n i n g sv .Boardo fS u p e r v i s o r so fNorthumberland County，2 8 1Va.5 1 1，5 1 6，7 0 8S .E .2 d8 4 1，8 4 4U011)) とアメリカの地方自治. を定め，第 2項，第 3項においては連邦議会による制約を規定している。このような禁止・制約事項などをのぞくと，合衆国の升￨は，連邦の権限の枠外において自由な「留保権限」を有するものとされるが，合衆国憲法第. 6条第 2節は「この憲法及びそれにしたがって制定された合衆国の諸法律，合衆国の権限のもとで締結され，将来締結されるすべての条約は，国の最高法規である O そして各州の裁判官は，それぞれ州の憲法または法律にそれに反する定めがあったとしても. それによって拘束される」ωと規定し，. 連邦の下に升￨が存在する図式を表し，合衆国憲法第 4条第 1節において，他州の尊重的，同条第 3節において，州領域に関する制約的などを設けて. 、. orC o n f e d e r a t i o n ; grantL e t t e r so fMarqueandR e p r i s a l ;c o i nMoney; e m i tB i l l so fC r e d i t ; makeanyThingbutg o l dands i l v e rCoinaTender i nPayment o fD e b t s ; pass anyB i l lo fAttainder，exp o s tf a c t oLaw， o r Law impairing t h eO b l i g a t i o no f Contracts，or grant any T i t l e o fN o b i l i t y. NoS t a t es h a l l，w i t h o u tt h eConsento ft h eCongress，l a yanyImposts o rD u t i e s on Imports o r Exports，e x c e p t what may be a b s o l u t e l y n e c e s s a r yf o r executing i t ' si n s p e c t i o n Laws:and t h en e t Produce o fa l lD u t i e s andImposts，l a i dbyany S t a t e onImports orExports， s h a l lb ef o rt h e Use o ft h e Treasury o ft h e United S t a t e s ; and a l l s u c hLawss h a l lb es u b j e c tt ot h eR e v i s i o nandC o n t r o u lo ft h eC o n g r e s s . No S t a t es h a l l，without t h e Consent o f Congress，l a y any duty o f Tonnage，keep Troops，or Ships o f War i n time o f Peace，e n t e r i n t oanyAgreemento rCompactwithanotherS t a t e，o rwithaf o r e i g n Power，o rengagei nWar，u n l e s sa c t u a l l yi n v a d e d，o ri nsuchimminent Danger a sw i l l not admito fd e l a y . 岡上掲注倒，松井『アメリカ憲法入門〔第 7版 J J441頁。 ThisConstitution， andt h eLawso ft h eUnitedS t a t e swhichs h a l lb emadei nPursuance t h e r e o f ; and a l lT r e a t i e s made，or which s h a l l be made，under t h e Authority o ft h e United S t a t e s，s h a l l be t h e supreme Law o ft h e L a n d ; andt h eJudgesi ne v e r yS t a t es h a l lb eboundt h e r e b y，anyThing i nt h eC o n s t i t u t i o n or Laws o f any S t a t et ot h e Contrary notwith s t a n d i n g . ( 5 6 ) 合衆国憲法第 4条第 1節それぞれの州においては，すべての他州の公の法ノ.