「日本型高齢化社会」における住生活（1） : 高齢者住居の現状と方向

全文

(1)Title. 「日本型高齢化社会」における住生活（1） : 高齢者住居の現状と方向. Author(s). 関谷, 嵐子. Citation. 北海道教育大学紀要. 第一部. B, 社会科学編, 36(1): 65-78. Issue Date. 1985-09. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/4469. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . 「日本型高齢化社会」における住生活（１）－－高齢者居住の現状と方向－－. 関. １. 問. 題. 提. 谷. 嵐. 子. 起. 日本社会では，人口の高齢化が急速に進行している，それは，近い将来，高齢者の扶養◎介護の費用とサービスが重圧となって，個人的にも社会的に. ものしかかってくる状況の到来を予知させるものである，またそれは，高齢者を含む社会構造へと，生活条件を変更していく必要性を示唆している．. 今日提言されている多くの論の志向方向は，高齢化社会における生活条件形成への総合的な政策１対応が，緊急の課題であるという認識から出発している注．ところで，従来，わが国では，北欧社会の老齢保障の歴史が，先行的なものとして研究対象にされ，また政策の範にされようとしてきた時期が長い，近年それは，反省と批判をともなってきた，. その理由は，一つには，北欧諸国における社会保障費負担の重圧が問題化しているが，我が国でも近い将来に，同じ性質の問題が発生することが予測され，それの回避が必要になってきたからである，. 他の理由は，北欧社会の「老人の孤独さ」への批判ともいえる．これは，日本社会におけるひとびとの老後には，北欧社会と別の生活形態への可能性があるのではないか，という思し・いれであり，. それへの模索は，おもに次の方向でおこなわれている．ヨーロッパ諸国やアメリカでは，高齢者の生活は，子世帯と，経済的にも消費上も独立している．そのため，日常生活や心理面で，自立的ではあるが孤独な老人像が多数うまれ，それは，制度や施. 設の完備というハード面での老人の生活保障が，生活実態として問題を持つのではないか，という問題点を浮き上がらせた．. わが国では特に，この自立の側面よりも，「さびしそうな」側面が注目される傾向をもつが，それは，世論形成に際して取りあげられるだけでない．政策立案における日本型高齢者対策の基本として，「親孝行」という好ましいイメージをともなう「同居」が，推進されるのである，. その際，従来の行政調査の多くが結論としている高齢者の同居志向は，データとして絶対的な強みをもって利用される．すなわち，これからの家庭生活の型は，「多くの老人が希望する（から）子どもとの同居」が，日本社会における高齢者対策の将来像の基本である，という直接的なむすびつきで論じられる性格を持っている．. だが，現代家族の変容のなかで，従来型の価値意識によるそうした将来を展望出来るものかどうか，問い直すことが必要である．このことは，家計構造や，家族問題や婦人の地位問題を少しひも６５.

(3) . 関谷嵐子. とけば，不可避的な疑問点として浮かんでくる，その疑問点の一つは，いうまでもなく，日本社会での選択されやすい前提として，高齢期同居が，家制度における男系子同居の慣習に依拠した価値判断をともなっていることにある．これは所得，能力の低い老人の経済的安定を充たすものとして位置づけられるとともに，同居女性による家庭内老人介護を当然とする規範的価値判断と，直線的に結びついている．その際，心情的にも，諸国の「孤独な老人」への日本人的な批判感覚が，ストレートにこうした同居につながる世論を形成する．. 第二は，この第一の点を主張するために，現代の家族の形である核家族を，時にネガティブに評価する傾向が存在することである．. 現代の核家族の日常を，ことさらにそのマイナス面につし・て，判断し批判し，現代女性の日常活動や育児方法への非難にまで拡大しやすいこの風潮は，教育論や家族危機論などの形での世論を，きわめて形成しやすい．第三に，これらの「同居」政策は，社会保障制度財政の膨張の抑制手段として推進される状況にあるが，これには，新しい総合的な政策の展開をともすれば消極的にする可能性がひそんでいる，といえる．. 現代家族では，子女の教育費用の負担が不可避的に増大し，そのなかで，個別世帯が高齢者を支え切ることは，困難になってくるが，そこでは，高齢者の生活保障の手段として，また高齢者の，扶養義務を持つ世帯を維持するために，年金だけでなく，介護サービス供給などの面で幾多の政，策を制度化していくことも必要である．が，高齢者対策の立案の基礎として，ともすれば従来の在宅扶養的な家族機能の存在が想定さ，れ，そこに「財政難」が加わると，政策を新たに総合的に編成しなおすことは不充分になりまた，これまでの政策に新しいサービスを追加的に設定してゆくことも，消極的になりやすい．現在はややもすれば，経済能力や身体的自立能力の低し・高齢者の在宅扶養は，本稿の後段で分析するように，せいぜい住宅の老人同居割増融資等を提供する形で，個別世帯にまかされておりそ，れが生みだす世帯機能の緊張や崩壊を阻止する条件の整備は，殆どおこなわれていない，. しかし，現実性のある提言として登場している「日本型高齢化社会」論が，いずれも，高齢者（が，そして，の），在定扶養と施設扶養を多様に流動的に選択する型，あるいは，それまでの家族的な居住関係を保ちながら加齢ニーズを社会的サービスで補完し充たしていく型という方向を示唆して，２いることはあきらかである注，. さて，こうした日本型高齢化社会への模索の具体化の一つとして，今後，高齢者の日常生活のうち，特にその場所である住状況に何が求められるか，というのが，本稿の問題意識である．この問題の中には，上述の施設扶養か在宅扶養か，といった選択の論もあり同居と別居につい，ての家族論や世帯論からの問題提起もあろうし，地域社会における高齢者（および高齢者を含む）. 世帯を，福祉行政や住宅行政のなかでどう位置づけるか，といういわゆるノーマライゼーションの問題もある，が，住生活問題としては，世帯の「いれもの」，つまり，住宅市場で提供され世帯が選択する住宅ドハーの諸状況とその利用のし方（ソフト）の検討が，まずある．. それには，例えば，老人室と他の空間との住関係，廊下の幅，内外の段差，手すりの有無車椅，子の使用の可能性，日照などのさまざまな問題があり，それらハードが，どのような経済的支出と. 経済的手段において個々の世帯によって調達されるか，の問題がある，それは，住宅のソフト面である，高齢者の住環境や住まい方（生活行動や家族関係など）家庭経，６６.

(4) . 「日本型高齢化社会」における住生活（１）. 済のかたち（消費における家計の共同と分担），などの，住生活の内容にも，視野を集中させる，これらは，高齢者住宅の供給の具体化にあたって，ようやく論じ始められた事柄である，したがっ３て，論としても政策の原点としても，まだ未確定である側面が少なくない注．. そこで本稿は，高齢者を含む住生活について，とりわけ，そのソフト面の現状の一端について，増改築や住宅ローンなど，住宅市場における商品の購入の諸形態も含め，問題点をあきらかにする. ことを課題とする，住宅ハードそれ自体は，建築学における平面計画論的な研究の集積も出来つつあり，それらはさ４しあたり，筆者の専門外であるから，触れない注．. 顔分析の起点高齢者の住生活の分析に際しては，第一の軸を，世帯の住宅所有関係別に，第二の軸を，その住宅所有関係の別と家族構成類型とを組合せた点に，おくことが必要である．その理由は，一つは，一般的に住宅事情の分析には，所有関係別の類型化が問題点の現状を最もきわだたせるからである．. 二つには，働きざかりの世帯が経済的にまたは介助介護の面で，同居などの形で高齢者を含み得るかどうか，あるいはその含み方がどうであるか，を住宅平面を手がかりに考察することが，第一の点からの展開として可能だからである，. 分析に入るに先立ち，今日すでに予想されあるいは確認されている，高齢者の住生活の問題状況. についてのべておく．. それらは，次の諸点が複合してあらわれていることが多い．. ◎住定の絶対的な狭さによるもの. 一住宅の平面面積が，例えば４０ｍ２以下であったり，２室以下であるなど，住宅そのものの機能が絶対的な狭さのために限界に到達しやすい場合．あるいは，面積に比して家族員数が多かったり，家族構成が複雑な場合．・ミだし」やすい．これらの場合，高齢者は家族との住生活から，実態的にも心理的にも，「ノそこでは老人世帯と子世帯とが，別の住宅で核家族化するか，その分化が不可能で同居のまま家. 族関係の深刻な緊張が継続するか，といった状況を発生しやすい． ◎高齢者の就寝空間などの不安定性. 狭小過密な住状況の場合，同居しても，高齢者の，就寝空間や昼間いる場所が安定しない．専用の老人室は確保出来ず，家族の誰かと共用する就寝空間も，不安定である，また特に，教育期にある孫世代との，空間の取りあいによる摩擦が発生しやすい． ◎老人室など老人空間の不適切性老人室があっても，その空間が，広さ，他の空間との位置関係の点で，不適切なことが往々ある，本来老人室として作られた部屋も，長期的な年齢移行によって，就寝室とトイレとの階差やトイレへの距離など，不適な状況が大きくなる，また，「寒い」住宅や「暑い」住宅は，一般に居住性が低いが，高齢者の場合それはとくに，身体. ６７.

(5) . 関谷嵐子. 的な不適応を大きくする．北海道における，居住歴の長い高齢核家族の住む老朽住宅はそうし，，た一例である．が，他方で，「日当りの良い快適な老人室」を整備し十二分なサービスをおこなうことも老人の，心理的な自立性を失わせるきっかけになる，という．したがって，ジェロソトロジーの領域では住宅のハードとソフトにおける「老人工学的」（仮，，. 称）な，あるいは老人心理学的な研究の展開が，今後の課題の一つなのであろう（但し本稿はこれ．らに立ち入る予定はない，） ◎住宅内における生活機能の家族との共用従来の同居においては，各種の生活設備を，家族が一緒に利用する生活形態が一般的であった．消費を分離することは，「水臭い」とされた．が，生活パターンの違う若い世代と台所風呂洗面所トイレなどを共用することによる，，，，，両者からの不便と不満は，近年，生活時間の使い方や消費手段の選択の多様化（すなわち生活の個人化）がすすむにともなって，大きく顕在化してきた．. 今後，この傾向はさらに強まるであろう．したがって，同一家屋内でも，老人の生活部分や生活機能は相対的に分離したほうが家族緊，，張は回避されうるし，各世代の消費生活が充足するといえる．またその方が老人の日常自立力，，は長く残る可能性を持つ，ともいえる．その意味で，こうした機能分離が可能であるような住宅の平面量の確保が高齢化社会における，住宅政策の一つの必要条件になることはあきらかである． ◎日常起居と危険老人の身体事故の大半は住宅内で発生している．. 階段の昇降，住宅内や外まわりの段差，床面や風呂場など老人がけがをしやすい条件をしやすの住宅が，少なくない，これらの安全への配慮だけでなく，車椅子の通行が可能であるような平面計画や暖房や調理熱，源の安全性の計画も，これからの課題である．が，個々の住宅においてそれらは殆ど無策の状況である．. ◎調理と食事調理と食事の設備や献立内容などの不満は，生活の個人化傾向のなかでも特に大きい．とりわけ，若い世代が調理をする家族一緒の献立は老人にとっては不適な場合がありそれが，，不満を蓄積させることもある（逆に，老母が調理を担当すれば若い世代の不満が蓄積される傾向，がある）．. それらの緊張がなくとも，老人が時に自由に利用出来る生活設備特に調理設備などは日常生，，活の自立性を長く残す手段として，必要な条件の一つであろう．但しこのことは常に子世帯との，食事の分離が必要である，ということには勿論ならない． ◎住宅における介助機能や設備の不備. 住宅内の高齢者の日常では，加齢とともに徐々に自立性が低下する病気やけがを契機となって，介助の必要が増大することも多い．６８.

(6) . 「日本型高齢化社会」における住生活（１）. このような変化に応じて，既存住宅のハード部分が次第に不適当になってくる，その際，必要箇所に手すりをつけるなどの簡単な設備の追加で，ニーズが充足される場合もある，. が，同じ室内に介助者が就寝したり，立ち働く空間が必要になった場合，室や廊下を拡張することは面倒な事柄である，多くの場合，老人も介助者も，不便な態勢のまま時間を経過させていく傾向にある，こうしたニーズの変化に対応する弾力性を，住宅内のハードにあらかじめ組み入れた平面計画を実現する経済的条件は，こんにちの持家世帯の多くには存在しない，この点も，今後，住宅平面量の最低限を上昇させる政策的必要を，示唆するものである．. さて，以上のような家族周期段階の移行によってうまれる平面計画の個別ニーズや個別選択は，特にそれらの追加や変更的なニーズは，どのような世帯状況において最も充足されやすいであろうか．. 通常，それは，一戸建の持家世帯の場合に，最も高い可能性を持つと考えられる，後述するように，こんにち，高齢期世帯や老人を含む三世代世帯のかなりの割合が持家層であるから，その意味で老人を同じ住生活の内部に含むことへの適応は，一般的にはさして小さくない，といえるかも知れない，. が，持家の平均規模は，他の所有関係の住宅より大きいが，その住宅の状況と家族関係の実状とをあわせて検討すると，持家においてもニーズの充足に限界のある世帯が多い，というべきであろう．. それでも，非持家群が，「住み続けることが出来る」◎ 「住み続けたい」という安定感にも，財産形成の充足感にも欠けているばかりでなく，加齢にともなってうまれてくる新たな住ニーズを充たしにくいことを考慮すれば，持家層の老人層に相対的な満足感があるのは，あきらかである．. １住宅所有関係から見た高齢者の住状況１１世帯の住宅の所有関係は，大別して持家，民間借家，公共借家，給与住宅に分類される．それは，さらに供給主体や構造や設備状況別に分けられ，世帯群はそれぞれ，表１のような分布にある（後段の資料分析のために，「札幌中心市」のデータを併記した）．. 表１によれば，現在の日本の普通世帯のうち，持家層は約６０％，民間借家層は約２６％，公営住宅層は約５％，公団住宅層は約２％，給与住宅層は約６％である，. 中心となる持家層のうち，９割近くが，一戸建住宅であり，おそらくその多くは，広狭はあるにせ. よ，庭付きである．１のように，世帯主の年齢こうした住宅所有関係を，世帯主の年齢別と家族構成別に見ると，表１が上昇するほど持家率が上昇し（特に４０齢代以降），５０歳以上世帯では，全国では７７％以上に到達. １１）から見ると，６５歳以上の者のいる世帯は２１していることが指摘される，また，世帯のかたち（表１２％）で，三世代世帯では，核世帯に比較して持家率が高い傾向にある．それぞれの所％（札幌中心市１. 有関係別の，世帯主夫婦を中心とした三世代同居の比率は最小限にみつもって，平均で５，７％，持家８，５％，公営住宅２％，公団住宅１，４％，民間借家（木造設備専用）１．６％，民間借家（木造設備共用）９％などである．２％，民間非木造０．５％，給与住宅１０．．７％，札幌中心市２．以上の数字の限りでいえば，高齢者の住宅問題の数的中心は，持家の問題である．が，数的に圧倒的に大きいということは同時に，その内容が質的に多様であることも物語る，平. ６９.

(7) . 関谷嵐子表１. 住宅所有関係別世帯概数（％）札幌中心全国世帯種類概数（％）市（％）同延面積ｚ１０００普通世帯１００．００６３．３５ｒｎ．０５９．９０４１．４７９６．１６持家（５２．６０）うち一戸建木造３．８７４２．９１５．３０公営住宅２．２３２．２２４４．４０公団住宅民間借家（１８．３９）３０．３８４３．０９木造・設備専用１７．０９木造・設備共用（３６１），３．９６４３．４０非木造・設備専用（３，６８）１７．５１（０）非木造・設備共用２５．５．６７給与住宅７．７１５８．２８０，３６同居０．４０その他０．８１. 総理府『住宅統計調査』（昭和５３年）. 表１１年齢別住宅所有関数（％）年持公営公団民民民間非設専給与住宅民間井同非間間齢階木木設住住宅住宅設設層家専共丑居宅＾）２４１０２５～２９２８３０＾）３４４４３５（）３９５８４０～４４６７４５＾）４９７３５０＾）５４７７５５～５９７９６０＾）６４７８６５＾）７６. 平. ＱＵ１１３９り ′ ▲ ” ３５７十▲ ” ２５にＵＱリ１９リリムｒヘ１５ ▲ ” ｎ’ ム１２ ▲ ” ー’ ← １０ ▲ ” ．せユ１０ハーー ← １２ハー．十１４. ３０９ ’ ６１０，２７２４２１. ２. Ｉ. Ｉ. ２. Ｉ. ２上. にり＾ｕ１Ｊ ←. ２. ＯＪ１ｉＯＸ１Ｕ１だ０ー. ［ＯーＡせーへ ‘ー. ２. １ ← ｎムー． ← ー．１・ ←. １Ｉ. 均６０５２１８４４. １ ←. ６. 表１に同じ. 表１１１世帯類型別特家率（概数）世帯の型（全国普通世帯）計. 普通世帯持総数. 民借・木・民借・木・民借・家公営住宅公団住宅専共非木造給与住宅札幌中心市普通世帯一世帯当り畳数１００００％５９９０％５０％２２１％３６３３％１８３９％３６８％５６７％１００００％世帯平均，，．，．，，．．. １人世帯６５歳未満の単身６５歳以上の単身２人夫婦のみその他３人. ６０６８０６１３５８０１８５１２０９３２６９８６１０２３１３７１５．，，．，．，，．３６０７６２２３４９０１８０６２０２１５０６３２７８６９１１４６５．．．．，．．．．２４６４３９０８９０４３０４１１９２２３４１３０２１８．，．．．．，，．９６２２０９８６２４１１４１１０５５５７１５３２５６９２５７１０２６７．．．．．．．，，５４２１４８１５５０３１２５５１１８８１１２３１４８３１３７０１７９５．．．．．，．，．４４４４３４４０１６２５９６７４７３１５９１９８５３１．．．．，，．，．４１１０２４１２２２８３０２１９０３１３５５８６２８９３２３８２０６６．．，．，．，，．１２２１９８８３９０２３２１９２３１３３４２２６５３８４９夫婦と６歳未満の者７．，．．，．．．．夫婦と６～１１２４１１２２３８９４０３６６０３９３５５８５４７歳未満の者４３１，．，．．．．．．４０１夫婦と１８歳以上の者０８５４１２３６８１６８３５３８００３７６６５７５．，．，．．．，，その他１２２２２０２２１２５６０９７７６００３９０９５２１６，．．．．．．，，４人０３８６１６６４２３３００３５０３８６９２８１２３２７３２２５５５６２．．．．，，．．．夫婦と６歳未満の者２４４０３６６６１０１６１３１５９８９４１１９１９７５０３，．．，，，，．．夫婦と６～１２２０２００６９１２９２２３１１９４１２７８１７歳未満の者１７５２１７４１３３５．．，，．，，，．夫婦と１２４８歳以上の者０６２３３６４００１３５２５４３５０３７７１２１７６．．．．．．．．．夫婦と１０００３０３９０１４０４９１２５０８８８歳未満及び６５歳以上の者５７０３４０６５．．．，．，，．．その他１０２６０００５５０５８１３６０１４３５９３６７０９７．．．．．．，，．１４６０４６６６１１２８１１５人１７７０７３３６３７９５２８９３ ‘ ．．，．，，，．夫婦と６歳未満の者０６４０５４００８０４０８３０２６０３９０４９８５０２．．．．．，．，．４６４０２４０２夫婦と６～１７歳未満の者４５３７８０６８１５２１７６０２３５５．．，．，．，，．夫婦と１８歳以上の老１３４１０２４２２１５５４００３８９１５７６５６２６９．．．．．．，，．夫婦と１６０１１０４１６２８８歳未満及び６５歳以上の者０８００７０７０２１７０８８１４６．．．，，．，，．その他００１５００８０４８２６８０１１３２３７６７０１０８１．．．．，，．，．２４１０２８１６人２２９１１１０４８８１５８０８７１８９３８７．，．，．．．，．夫婦と１０４６０２２０００４０１３０９２００８歳未満及び６５歳以上の者６８３０４３０８１．，，，，．．．．その他８２８１１８４０８９０４２２３３０７２７５１４６３０６５．，，．，，，．．. 再掲. １８～６４歳の者１人と１８歳未満の者１４５，で構成６５歳以上の者のいる世帯２１０２，（６５歳以上の単身者を除く）. 表１に同じ７０. １２４０畳・２０１，１１９０７，２２８９，２３５７．２０９７．２６６４．２１１２．２６４９，３３４６．２５１３．４２９２，２２２６，２８２９．２３５７．３４８０．３１６２．３４６４．２４５２．３０５７．３８２７．３８１５，３９９３，４３３６，４３０７，４４４３，. １８８．. １６１９．. １２４０，. ３３０９，.

(8) . 「日本型高齢化社会」における住生活（１）. 均で見れば，持家居住者の住水準は高いが，それは全ての持家がすぐれていることを意味するもの. ではない，. １で述べたように，高齢持家群においても本稿１. 者居住の状況の検討と，不適切な諸点の指摘が，まず必要である，. しかし，少数群として存在する非持家群（諸借. 家層）の高齢者居住には，どういう問題があるかは，より切実な予想を含む．民間借家の場合と，公共借家の場合と，それぞ. れ問題の所在が異なる点も多いが，総じて借家居. 住においては，持家と別個の問題点が存在しているといえる．. 表ＩＶ住宅所有関係別１人当り畳数（普通世帯）住宅所有関係総数総数持家借家公営住宅公営住宅. 公団住宅民借ｏ木・専民借ｏ木・専民借ｏ木ｏ共民借。木。共民借ｏ非ｏ専民借。非。専民借・非・共給与住宅同居. 札幌中心全国札幌中心市・市札幌大都市圏７．７８. ８．４５. ８．５３. ８．９０３９５．. １１９０．６８１．. １１９０，６，７５. ４．８９. ５８３，. ５，７３. ４．９７４０６．. ６５７，８，０８. ６，５９８，１４. ４，６４４，３９. ４，９６５．９５４．６５. ４．９３７，１３. ６，６１６，６３９９５．. ５，１４７．１４. ６，６０６，６５８９５．. 表１に同じ. おそらく，その問題の一端は，貧困や孤独や要援護の問題とつながっているといえる．また，これら借家世帯における三世代同居と，高齢者のみの居住とでは，それぞれ持家層の場合. と異なる問題点が存在することもあきらかである，借家居住の三世代同居世帯の場合，予想される問題は，きびしい狭小過密居住と，重い家賃負担であろう．. 狭小過密居住の状況は，表ＩＶから指摘出来る，０～５０ｍ２未満が中心であるから（表１参照）非持家群の住宅規模は，ほぼ４，それは，本来三世代同居を拒否する平面的な大きさである．そこでの同居は当然ながら，食寝分離や夫婦寝室の確立，子供の学習空間，老人室などの家族員. の住ニーズを充たすことが不可能な狭小過密状況と，それによる家族緊張をひきおこす．また，国民生活センターの調査によると，東京では高齢者の木造賃貸住宅居住には，一部屋◎設. 備共用型が多く，低所得層が多い，といわれている．こうした世帯の住条件は，高齢者の身体機能５を別にしてもそれ自体，劣悪な状況が多いという傾向にある注，借家居住の高齢者世帯の問題は，稿をあらためて分析する．. ＩＶ事例研究 ◎ 老人同居世帯における増改築これにともなって新家族は，その経年的な流れのうちにライフサイクルの段階移行をおこない，これにがうたな生活ニーズまれてくる．ニーズは最も拡大する，そのニーズそれを住宅について見ると，子供の教育期の後半の段階で，ニーズは最も拡大する６は，多くの場合，持家化によって住平面と部屋数を拡充する形で充足される注，. この教育期後期の段階は，また同時に世帯主の親の高齢期でもある．核家族であればある程こうしたライフサイクル段階の世帯が，三世代同居をおこなう場合には，核家族で. 度容易に充足される住ニーズも，老人のために少なくともさらに一部屋という形で，面積や機能の追加が必要になってくる，そして，その追加ニーズの充足は，既存の住平面のままで達成されることは少なく，何らかの加工が必要になってくる，. ７１.

(9) . 関谷嵐子. すでに持家化している世帯では，それは住々，増改築のかたちで対応される．また，核家族世帯へ老人を引き取る，いわゆる途中同居の必要が発生するとその場合もとりあ，えず増改築によって，必要な空間を確保する行動を発生させる．近年，公的住宅金融において，老人との同居のための割増融資や老人居室の整備を目的とした，資金貸付が成立している．. それは，さきに触れた「同居」政策の推進の一環として整備されてきた制度ともいえる．本章は，こうした住宅融資の一つである，地方自治体による「老人居室整備資金貸付事業」の資料をもとに，高齢者同居をめぐる住宅の増改築の諸状況を分析する．資料は，１９８４年度における札幌市の「老人居室整備資金貸付」（一件１３３万円）を受けた９９世帯を整理したものと，さらに，それら世帯について住状況の実態をアンケートで補ったものである．. （１）老人居室整備資金貸付資料の分析対象世帯数は，９９である．. 資料の性格上，その全部の住宅が集合住宅以外の持家（いわゆる一戸建が大半）である．これら世帯の特徴は老人と同居中，または増改築によって同居を開始するものである．すなわち，住宅所有関係の特性としては，高齢者の住む多数派型. の「一戸建持家」世帯群である． ◎世帯類型. 世帯の類型化の方法は，本来その調査対象の特性によって決定されるが，本稿は基本的には中鉢正美編『高齢化社会と家族周期』に７おける分類を念頭においた注．そして具体的には，老人が世帯主（夫婦）のいずれの側の親族であるかによって，夫方◎妻方の同居の別を確認する方法をとった．この居室整備資金融資の申請時に，老人と同居中の世帯は６９，増改築の完成後同居を予定している世帯は３０である．同居中の％，同居予定の溺強の世帯が，夫方同居であった．その状況は表Ｖのようである，. ◎世帯員数同居中世帯の世帯人員は，４人が８（１２％）３２％），５人が２２（，６人が２９世帯（４２％），などである，同居予定世帯の現在の員数は，３人４（１３％）５０％），４人１５（，５人７世帯（２３％），などである．同居することによって前者と同様の規模となるであろう．. ◎世帯主と老人の年齢（表ＶＩ）（うち女世帯主は５名）世帯主の年齢は，３５～３９歳層が２０（３０％）３６％），４０～４４歳層２５（，７２. 表Ｖ家族類型家族類型同居中ａ夫方親夫婦父親のみ母親のみｂ妻方親夫婦父親のみ母親のみｃ双方母親のみｄ直系四世代夫方母妻方母ｅ母子世帯ｆ父子世帯ｇ. その他. 姉妹完成後同居予定ａ夫方親夫婦母親のみｂ妻方親夫婦父親のみ母親のみｄ直系四世代妻方ｇ. その他. 祖母と孫叔母と. 計. 世帯内訳６９４６１８５２３１５７Ｉ７２２２ＩＩ２ＩＩＩ３０１６８８１１４２５Ｉ１２Ｉ１９９.

(10) . 「日本型高齢化社会」における住生活（１）. 表ＶＩ世帯主と老人の年齢年齢階層世帯主～２９. ２. ３０～３４. １３. ３５～３９. ２０. ４０～４４. ２５. ４５～４９. １７. ５０～５４. １４. ５５～５９. ７. ６０～６４. １. 同居老人同居予定総計男子女子男子女子男子女子計. １. ２. ３. ３. ２３. ２８. ９. １９. ２８. １０. １７. ２７. ２. １５. ６５～６９. ７. １２. ２. ７. ７０～７４. ７. １６. ３. １. ７５～７９. ９. １１. ２. ６. １１. １７. ２８. ８０～８４. ３. ５. ３. ３. ６. ８. １４. ８５～. １. ４. １. １. ２. ５. ７. ＮＡ. Ｉ. ９２. １３６. 計. ９９. ３０. ３. ８. ５. １６４. １４. ２８. ４４. １. ２５％）４世帯（２０％）である．４５～４９歳層が１７（，５０～５４歳層が１最年長は同居中世帯では５７歳，同居予定世帯では５０歳である，最年少は２８歳（同居中ｏ同居予. 定ともに）である，また対象となった老人の数は，１３６名（うち男子４４）で，６０～７９歳層にほぼ均等に分布，女子９２している，. ８歳，完成後同居予定の最年少は５３歳（いずれも女性）である，同居中の女性の最年少は５ ◎世帯の職業会社員も銀行員など民間企業勤務者が５６（８１％），公務員および公社員ｏ公的な外郭団体などが１２３％）自営業１２（１％）教員４世帯などである６（７，，，無職の妻は，同居世帯では４５名（同居世帯の６５％）５０％），完成後同居世帯では１５名（，である，あとの妻は有業であるが，フルタイマーかパートタイマーかは，記述が不明瞭である．. 無職の妻の割合が比較的多い，と推定してよいであろう．これが現在のところ，老人同居の条件になることはあきらかである，. 老人と同居中の男子世帯主の世帯のうち，妻のないものが３あり，１は世帯主の妹が，２は老母が家庭管理をおこなっていると推定される． ◎老人の健康状況特記してあるもの以外は不明であるが，入院中７名（うち同居中男子３，女子２，同居予定男子１，女子１名）であった．. また，寝たきりは１，病弱１，身体不自由１，車椅子１，など，介助の必要な例が散見された，車椅子の必要な世帯においては，住宅内を車椅子で利用出来るような，全面的な改築がおこなわれた． ◎老人の職業状況同居中の男子老人の％，同居予定の男子老人の大半は無職である．男子老人のうち，会社員２，目７３.

(11) . 関谷嵐子. 営業２，自由業１，パート１，女子老人のうち，会社員２である（いずれも同居中）． ◎世帯の収入世帯の一年間収入の月平均金額は，平均４０１千円であるが，これは，税込と手取りの別が不明なので金額の精度は低い取扱いとする，. この金額には同居および同居予定者の年金が算入されている場合もある（年金受給の記入は７. 例）． ◎増改築資金増改築に際しての申告された一世帯の資金総額は，平均４０９万円，自己資金の平均は１２９万円で. ある．. 自己資金比率は３２％で，ローンへの依存率は約７０％である， ◎ ローンの状況. 増改築に際して，各種の住宅融資が利用されている．市の老人居室整備資金（最高限度１３３万円）を９９世帯（全数）が利用しているほかに，住宅金融公庫住宅改良資金３０（３０％）６％）２％），市の住宅断熱改修資金６（，年金転貸２（，勤務先や共済の住宅貸付１１（１１％）６％），民間金融機関ローン６世帯（，などである．これらさまざまな「借金」の件数は，一世帯あたり１．６件で，金額の平均は公庫３１６万円，年金転貸は６００万円と１５０万円，共済等は２２４．７万円，銀行等は１５７．２万円である．. また，親族（親きょうだい）や友人からの借入れは１１世帯（１１％）である．親族からの借金は近年一般的に減少しているが，この資料においては同居世帯においては，世帯主のきょうだいなどから，同居予定世帯においては同居予定親族からの，資金の提供が見られた．. この個人的借金の平均は，７３．４万円である，親からの資金の提供の中には，返済を要しない種類のものも含まれている（「返却不要」の記述）．. これら増改築のために新たに借金をした世帯のうち，６９世帯（３９％）は，現在返済中の住宅その他のローンを既に持っている．その金額は，一世帯平均７，８００円（月返済額）である．この上に，重ねてローンをして，増改築をおこなうわけである．この重ねてローンをする世帯のうち，１９８０年代. に建築した住宅は３９７５年～７９年に建築したも，１. のは２５，１９７０～７４年に建築したものは２１である．. 住宅の建築後１０年以内に増改築をする例が，比較. 的多いのが特徴的である．重ねてローンをする世帯のうち，金額が明記されている世帯について見たのが，表ＶＩである．月Ｉ. 額１０万円以上のローンを背負うことになる例がいくつも存在する， ◎増改築の状況増改築では，一挙にいくつかのニーズを満たそ７４. 表ＷＩ毎月のローン返済例（千円）年齢平均月収. 新. 規既. 存. ローン計. ３２. ３８０. ３０. ８０. １１０. ３３. ２５０. ８. ５９. ６７. ３５. ４３０. １０. ７５. ８５. ３９. ２９０. ２０. ４０. ６０. ４２. ３７５. ２２. ６. ２８. ４５. ４００. ２０. ７５. ９５. ４６. ６９０. １６. ６３. ７９. ４７. ５８５. ４５. ３５. ８０. ５１. ５００. １７. １３５. １５２. ５５. ４４０. ２０. ４２. ６２. ６０. ４００. ２０. ９０. １１０.

(12) . 「日本型高齢化社会」における住生活（１）. うと努力するのが通常である．したがって，一つの資金からの融資目的が，そのまま直接的に具現されることはなかなかむずかしい，. 前述のように，ローンの借入れが複数であるから，老人居室整備に必ずしも増改築の中身が集中. しているわけではない．. 多し・のは，老巧家屋の防寒改修，屋根のスノーダクト化，部屋の一般的な増設，トイレや水まわりの改修などであり，住宅の形が変る全面改修も多い，そうした一連の工事の中で，新たに老人室を設置したり，既存の老人室の面積が拡大される．増改築の理由としては，住宅の老朽化，老人同居の必要の発生，老人自身の希望，等が記入され. ていることが多い．また，子供の成長による住宅機能の拡大のニーズに触れている場合が多し・「子（供が部屋を要求するので」など）， ◎老人室の有無既存の老人室は，同居中６９世帯のうち３７世帯に明記されており，室のない世帯は９世帯であっ. た. ◎老人室の拡大と変化増改築内容には，老人室の新設，既存の老人室の拡大，二部屋化，防寒改修，部屋の位置の変更，２階から１階に移動，１階から２階に移動，１階部分の段差をなくす工事，などがある．全般の資料におし・て，老人室に工事が加えられている， ◎生活機能の分離状況増改築によっても，トイレや台所などの生活機能を，若い世代の家族と分離する傾向は殆ど見ら. れない，. 老人室の位置を中心に，子世帯とやや分離している傾向にある若干例を類型化すると，いずれも同一家屋内であるが，２階個室型（生活設備共用），２階独立型（別玄関◎生活設備専用），１階独立. 型（生活設備専用），１階別室型（生活設備共用）などが指摘出来る．したがって，本稿の対象世帯の大半は，従来型の同居を目指して，増改築を実施した世帯であるといえる．. （２）同資料についてのアンケート分析同資料にたいして，アンケートを郵送し，４４枚を回収した（回収率４４％），アンケートは次稿に掲載する，アンケート時点の同居形態（増改築完成後）は，夫型同居２８（親６４％）（（親夫婦１０，父のみ２，母のぐ）妻型同居１３（３０％）（親夫婦６み１６，）ある，妻型同居の回答者が，母のみ７，双方１，その他２である比較的多い。以下，家族の特性は基本的に前述（１）と同様である． ◎世帯員数世帯員数は４人９３，５人１２，６人１６，７人４世帯などであり，世帯規模が大きい（一世帯平均５，. 人）．. これら世帯の老人は，６２人（男子１９）である，女子４３７５.

(13) . 関谷嵐子. また，一世帯における老人の数は，１人が２６，２人が１８世帯である． ◎世帯主と老人の年齢世帯主の年齢は４０歳層に集中しており，老人の年齢は，６５～７９歳層が中心である． ◎老人の職業老人の大半は無職で（５７人，９２％），５人が職業による収入を持っている．. したがって，その大半が年金以外にとりたてて収入を持たない被扶養型のほぼ「完全同居老人」. であるといえる．. ◎健康状態健康状態の記入は４１名について見られるが，うち，入院５（１２％）１５％），身体障害３（７％），有病６（. などである．寝たきりは１名である．既存資料の時期とアンケートの時期には約半年の開きがあるが，その間に入院，骨折などの変化が数例発生している． ◎老人室. アンケートの全数の世帯が老人室を持っている．そのうち，９世帯では２室が使用されていた，単身の場合は６畳の部屋が代表的であるが，夫婦の場合は８畳や２室使用の例がかなり見出された，また，２階に老人室があるもの（申請書類上ではなく現にそのように使用している場合）は，１０世帯あった．そのうち，トイレへの往復に階差のあるものが５世帯であった（後述）． ◎住み方アンケートでは，老人世帯だけの居住か同じ住宅内で子供の世帯と共同で生活しているか分離しているかなどを質問した．増改築申請の図面でも知られたように，３５世帯（８０％）が，「同じ住宅内で子供の世帯と共同で生活している」という，従来型の完全同居の形式をとってい，た．その３５世帯のうち，トイレや台所などの生活機能が全く一緒のものが２５，トイレだけ別１０，台. 所も別２である．１階と２階に世帯分離をした住み方のように見えるものも，設備を共用している場合が少なくな. し・．. 設備施設の分離状況は表ＶＩＩＩのようである．. テレビを２台置くことが多いほかは，共用の傾向が強い．. ◎安全の設備動作の安全をおぎなう手段として，通常，老人病院や老人ホームでは，廊下やトイレや風呂に手すりを取付ける．これは，住宅内の追加設備としても，安価で簡単な施工が可能である，しかし，本調査の世帯では増改築の機会を得ても，これらはほとんど考慮されていない．トイレ表Ｖｍ子世帯と別個の施設設備（世帯数）玄関台所食堂居間洗面所３. ７６. ６. ４. １０. ６. 風呂. トイレ. 、テレビ. Ｉ. ７. ２４. 冷蔵庫洗濯機電話９. ３. ６.

(14) . 「日本型高齢化社会」における住生活（１）. に手すりのある世帯は６，なし・世帯は３４である．. 風呂場の手すりは，更に少なく４世帯のみにあり，３８世帯ではついていない．手すりをつけている世帯には，重度身障者（車椅子）や半身麻癖者が居住している，一方，老人室とトイレとの階差は５世帯にあり，３５世帯では「ない」と答えている． ◎食事の分離従来型の同居の特徴の一つは，世帯内での食事の未分離である．本稿の対象では，３０世帯（６８％）が，殆ど常に「若い者が作り一緒に食べる」形式をとっている．６世帯で、「老人が作りみんなで一緒に食べる」が，そこでは大半の妻が有職化してし・る．８世帯で，子世帯と別個の調理と食事の形式がとられている，専用の台所は，分離型の平面において若干存在するのみであるから，こうした食事の未分離傾向. は必然的である， ◎生活費の分担. 生活費は，子世帯と「全く一緒」の形が２３世帯，「一部別」が１２世帯，「全く別」が９世帯であ「一緒に食べる」３が高く若い者が作りみんなで０世帯る．これは，食事の共同の状況と極めて相関，. のうちに，この生計費の未分離の２３世帯が含まれる．「全く別」の９世帯には，食事を分離した世帯の全てが含まれる， ◎孫世代との居住関係. 増改築の結果，全てに老人の老人室が提供され，いわば，老人室の個室化が進んだ．増改築にいたる前段で，孫からの個室要求が出ているが，以上の限りででいえば，孫世代との空間関係の緊張は，あまり表面化しない状況に到達したところといえよう．. 増改築後の孫世代の住状況は，全員個室が３０，「きょうだいで共用のものもある」が６（うち親とがが（学齢未満の子供だけである，など）である．の共寝１）非該当７世帯子供いない，，増改築は家族員の住ニーズを以上のような形で，ほぼ充たす役割を果たしたと推定出来る．が，共用の子供室に住む孫たちの中に，小学校高学年期から中学生期の年齢層が多いから，子供. 室の分離ニーズが遠からず課題にのぼることばあきらかである，また，学齢未満の子供だけの世帯では，子供室が成立していないので，そこでも数年後にはニーズが発生すると予想される．. Ｖ. む. す. び. 本稿で取り上げた三世代同居世帯の住生活では，いわゆる「べったり型同居」が主流をなしている。それは，住平面のかたちと消費行動のかたちから明瞭に指摘出来る，増改築直後のこれら世帯では，当面の住ニーズは充足された，ところで，どのような世帯においても，家族員の住ニーズはある時点で一応充足されても，追いかけて次のニーズが発生する，家族員数が多く，構成が複雑な三世代家族では，特に住ニーズの変転がはげしいといえる．. それば老人の身体や精神機能の変化と，成長スピードの早い孫世代のなかで新たにうまれる二一７７.

(15) . 関谷嵐子. ズとの競合である，そして，それはふたたび住関係の緊張を短期間のうちに表面化させてくる．家計的には，その世帯が住宅ローンを払いきらないうちに，当面の住ニーズが緊急になってくる．これら世帯では教育費支出のただなかにおいて，住宅ローンをふたたび重ねざるをえない．こうした，三世代同居の住緊張の内容は，一つは住平面の適不適の問題であり他は住宅費用負，担の問題である．高齢化社会においては，次代再生産の費用は高齢者扶養の費用とともに増大する傾向を持つと予想される．それらを全て個別的に世帯機能の中で充足することは無理が大きい．その意味で，三世代同居を主眼とした住宅政策の推進やそれの個人的な選択は当該世帯の維，，持と安定にとっていくつかの限界があるということになる，他方，高齢者の少数群である非持家層の場合，住ニーズの変転にともなう日常生活の充足は殆ど不可能であるから，そこでは厳しい家族緊張の発生か同居からの分解が不可避的になりやすいそ．うした家族限界への逢着は持家層よりもはるかに早いであろう．この点についての分折は別稿の課題となる．. 注１経済企画庁総合計画局編『活力ある高齢社会を目指して－－高齢社会への課題と対応－－』（１９８４・１１），注２「高齢化社会へのソフトランディング」を副題とする，松原治郎編『日本型高齢化社会』（有斐閣１９）は，８１そうした提言の一つである，注３小川格子・豊田裕子「老人世帯むけ住宅施設の現状と今後の方向（上）（下）」（日本住宅協会雑誌『住宅』ＶＯＩ．３３９．，Ｎｏ，１０）. 注４住宅ハードの具体的決定には，当然その使用の内容である「住み方」が実態的にまた指導理念として措定，される必要がある．それが，従来ともすれば，観念的に整理されていた憾みがあるが近年ソフト面への立，，ちいった分析に裏打ちされた平面計画論が登場している．例えば，二世代住宅研究所の一連の『親子同居と住まい方のシンポジウム』などがそれである，. 注５国民生活センター編『住宅と生活－－大都市の持家取得をめぐって－－』（光生館１９８２）注６拙稿「後期教育期世帯における子供の私的空間」（北海道教育大学紀要第一部Ｂ３５巻１号）注７中鉢正美編『高齢化社会の家族周期』（至誠堂１９７８）（本学教授・札幌分校）. 本稿は，北海道高齢者問題研究協会の昭和５９年度研究費によりおこなった共同研究『北海道における高齢者の住宅と住生活の実情』（研究代表者関谷嵐子共同研究者魚住麗子の飯村しのぶ）の，研究成果の一部である。補記論文の執筆後，総務庁『住宅統計調査』（昭和５８年）が刊行されたが本稿の資料として，利用することが出来なかった．. ７８.

(16)