形態音韻論的観点からみた-アウ型動詞
江 口 泰 生 (一九九〇年一〇月八日受理日) [ -a u ] f o r m e d v e r b f r o m M o r p h o n o l o g i c a l p o i n t o f v i e w Y a s u o E g u c h i一
問
題
点
現 代 語 に お い て ' ｢ 買 う ｣ ｢ 歌 う ｣ ｢ 這 う ｣ ｢ 舞 う ｣ . な ど 語 幹 末 に ア 母 音 を有するり行五段動詞(以下'｢-アウ型動詞｣と称したい) の終止形 ･ 連 体 形 は ､ [ カ ウ ] [ ウ タ ウ ] な ど と 発 音 さ れ ( 以 下 ' 片 仮 名 を [ ] で 包 ん だ 場 合 ' 音 形 式 を 表 す 事 と す る ) ' [ コ -] [ ウ ト -] な ど の ようなオ段長音に発音される事はない｡このような[-アウ] の形式は' 他の品詞においては､例えば｢ガウスの定理｣とかいうような'特別の 事情のある語嚢に限ってみられるものである｡更に､[-アウ] の形式 は-アウ型動詞にみられるといっても'西日本においては-アウ型動詞 の 連 用 形 は [ コ -テ ] [ ウ ト -テ ] ( ｢ 買 う て ｣ ｢ 歌 う て ｣ ) で あ -' 東 日 本 に お い て は 一 般 に [ カ ッ テ ] [ り タ ッ テ ] ( ｢ 買 っ て ｣ ｢ 歌 っ て ｣ ) な の であって'1アウ型動詞の終止形･連体形にのみみられる形式なのである｡ こ の よ う な 状 態 は ' 本 居 宣 長 ( 享 保 三 年 1 7 3 0 -亨 和 三 年 1 8 0 1 ) が ﹃ 漢 字 三 音 考 ﹄ を 著 し た 時 期 ( 天 明 四 年 1 7 8 4 序 ) に は ' 当 時 の 中 央 語 で あ る 京都方言において既に成立していたようで'本居宣長は次のような記逮 *l を残している｡ ノ 今俗ノ平話ニハ｡却テ此再ビノ音便ハ無クシテ｡ ウ タ フ マフ ア フ = オ フ 合ヲバア｡ウ｡負 ヲパオ｡ウ｡歌ヲバウタ｡ウ｡ 舞ヲバマ｡ウトヤウニ呼テ｡ウヲヲ ト呼ブコトハナシ｡[故こ合ヲモ負卜混ジテ｡共こオヲト呼テ｡上 ノ音マデ特ズル事モナク｡上ヲモ本音ノマニーサダカニ呼べリ 江口︰形態音韻論的観点からみた-アウ型動詞 ｢ 合 う ｣ ｢ 負 う ｣ ｢ 歌 う ｣ ｢ 舞 う ｣ を [ オ ー ] [ オ ー ] [ ウ ト -] [ モ ー ] などという事はないtと記述している｡この記述の場合'当時の言語を 観察したうえでの発言であると認めて良いと思われる｡また'｢歌う｣ のような非一音節語幹の動詞の場合についても言及しているので'この 時期の京都方言においては'現代語の-アウ型動詞の状況と一致する状 況であったものとみてよいようである｡ *2 と こ ろ が ' 著 者 は 不 明 で あ る が ﹃ 1 歩 ﹄ ( 延 宝 四 年 1 6 7 6 刊 ) に は ' 一同仮名違ふの字の所に うつろふ移 へつろふ請 是は似たる事なれ共うつろふほろの仮名也 へつろふは仮名達 也 ) ) へつらひへつらふへつらへとかよふ散らの仮名也 という記事がある｡この記事は｢うつろふ｣と｢へつろふ｣は似ている が'｢へつろふ｣ のほうは活用させた時に語幹末音節が｢ら｣であるの で'本来｢へつらふ｣であるべきである事を説いたものと思われる｡つ まり'この時期においては'活用させてみなければ-アウ型動詞である か ' ･ 本 来 [ -オ ウ ] の 形 式 を 有 す る ｢ 思 う ｣ ｢ 整 う ｣ ｢ 添 う ｣ な ど の 動 詞 (以下､これらを｢Iオウ型動詞｣と称したい) であるかが判明しな かった事を物語っているものと思われる｡従って､-アウ型動詞は-オ ウ型動詞と合流し'[-オウ] [-オー])と発音されていた事を反映す る記事であると考えられる｡但し'﹃一歩﹄ の成立時期･成立事情や著 一 六 七鹿児島大学教育学部研究紀要 人文社会科学編 書などが不明であるため'この記述がどの時期の言葉の反映であるのか' 断定ができないのが残念である｡少な-とも﹃一歩﹄が刊行された延宝 四年以前の状態を反映しているとしかいえない｡ ﹃一歩﹄ に記述されたような状態'即ち-アウ型動詞と-オウ型動詞 が 共 に [ -オ ウ ] ( [ -オ ⊥ ) と 発 音 さ れ て い た 状 態 は ' 契 沖 ( 寛 永 1 *3 七 年 -6 4 0 -元 禄 一 四 年 1 7 0 1 ) の ﹃ 和 字 正 濫 抄 ﹄ ( 元 禄 六 年 の 記 述 にも見られる｡ 何ろふといふ言の類 炎 万葉 かけろふ 購玲かけろふ 臭ふ-ろふ 和名 右は衰おとろふ 拾ひろふ なといふに｡沸はらふ 捕とらふ なといふ｡まがひをわきまへむためなり｡おとろへ'ひろひ'はら ひ'とらへ｣などうごかす時｡おとらへt はろひ等といはれぬにて わきまへ知らるゝな-｡今出せるは鉢にて動かねは｡かねて覚え置 へし､凡ふもし下にある時｡上の音便まがふ事おはし｡いふとゆふ｡ はふとはふ｡とふとたふ｡かふとこふ｡よふとやふ｡そふとさふ｡ なふとのふ｡おふとあふ｡まふともふ｡これらな-｡皆うごかして 知るへし ｢ふ｣文字が下に-る時'上の音と融合して紛れる事が多い｡[-ア ウ] と [-オウ] の区別について'名詞の場合は活用しないので予め覚 えてお-必要がある'動詞の場合は活用させて判断するとよいとする旨 が述べてあり､-アウ型動詞と-オウ型動詞の発音の区別が活用によら ねばならなかった事情を反映した記事であると思われる｡ そ れ で は ､ ﹃ 和 字 正 濫 抄 ﹄ ･ ﹃ 一 歩 ﹄ の 記 事 に 反 映 す る よ う な ' -ア ウ 型動詞と-オウ型動詞との発音の区別の消失は何時からなのであろうか｡ 既に諸家が説-ように'開音と合音の長音化は中世初期に著し-なっ * -* * I O ていたようである｡また'開合の混乱例も既に鎌倉時代から散見され 〓ハ八 る｡しかし'検討の余地があるのだが'これらの例は理解語嚢である辛 *<o蝣*!>-音語や個別の事情が推察される語嚢(｢かうむる｣･｢おはす｣･｢たま *8ふ｣)や長音化に伴う一音節語幹動詞の語幹保持機能が働いたと考え *9られる語嚢(｢悶イキトウ｣)など'特に語形が不安定な環境にある語嚢 に目立つように思える｡とすれば'語嚢的な現象であったのではなかろ うか｡従って'この時期においては'-アウ型動詞と-オウ型動詞との 発音の区別そのものは存したものと思われる｡ キリシタン資料においても概ね両動詞の語形の書き分けがみられるが' ﹃ロドリゲス日本大文典﹄にもみられるように'規範的な立場以外の場 *1 0 では混乱が相当に進んでいたらしい｡そして﹃一歩﹄･﹃和字正濫抄﹄ の記事に反映した状態にいたるのである｡ つまり'中世初期からーアウ型動詞と-オウ型動詞の､語幹から活用 語尾にかけては既に長音であった｡しかし両者は混乱する事はなかった｡ その後'少な-とも近世初期(﹃一歩﹄･﹃和字正濫抄﹄)には､-アウ型 動詞はIオウ型動詞のように発音されるようになるのだが'それから百 年経る事もな-'1アウ型動詞は今度はもとの長音ではな-､[-ア ウ]という形式で出現する(﹃漢字三音考﹄)のである(以下tIアウ型 動詞が再び[-アウ]の形式に戻る事をーアウ型動詞の回帰と称した い)0 このように-アウ型動詞の語形の変遷を追ってみると'①或る理由が あって-アウ型動詞と-オウ型動詞とが合流したにも関わらず'短期間 のうちに-アウ型動詞の回帰を生じたのは'どのような理由があっての 事か'②このような現象が生じるためには'-アウ型動詞と-オウ型動 詞とが合流する原因と'-アウ型動詞の回帰の現象の原因とが別個の理 由によるものと考えなければならない'③そして1アウ型動詞と-オウ 型動詞とが合流する事によって'新たに-アウ型動詞の回帰の原因が生
じなければならないような関係に両者がなければならない'④現代の西 日本の方言においては'-アウ型動詞の連用形は-オウ型動詞の連用形 と 同 じ よ う に [ コ -テ ] [ ウ ト -テ ] ( ｢ 買 う て ｣ ｢ 歌 う て ｣ ) の よ う な 形 式を有しているが'何故1アウ型動詞の終止形･連体形においてのみ [-アウ] の形式を有するのか'といった問題が存在しているように思 われるのである｡
二 従来の説
Ⅰアウ型動詞の回帰現象について'従来次のように説かれてきた｡ 溝田敦氏は'｢この動詞(-アウ型動詞江口注)の終止連体形を auに逆行せしめ'同時に｢添ふ｣｢思ふ｣などの語尾をもやは-ouの形 にもどした力は'従って他(東西両方言の交渉･仮名達の干渉--江口 注)に求めなければなるまいと思う｡それは他でもない｡多-の他の動 詞にあっては'終止連体形の語尾が音韻uの形で終っているという形態 *11 論的事実である｣と言われる｡ 溝田氏のお考えは'長音を国語史の上でどのように位置付けるかとい う問題とも絡んでお-､ここで一部分のみを引用して批判を加えるとい う訳にはいかない｡但'｢添ふ｣｢思ふ｣などの動詞の終止連体形の語尾 が音韻uで終わっているという記述の部分については'少し問題がある ように思われる｡特に｢思う｣｢匂う｣｢憩う｣｢整う｣など非一音節語 幹の動詞の終止形は'実際には[オモー][こオー][トトノー]のよう *1 2 に長音で発音される事が多いのではなかろうか｡もしこの点が認めら れるならばへ-アウ型動詞においては全てが[-アウ]で実現するのに 対し､-オウ型動詞においては語幹の音節数によっては長音になるもの が出現するという事になる｡この事実は､多-の動詞の終止形･連体形 江口-形態音韻論的観点からみた-アウ型動詞 がuで終わるという事実の影響によって'-アウ型動詞が[-オー]か ら[1アウ]へ回帰したとする溝田説への疑問となりはしないだろうか. かりにここは譲って'｢思う｣｢匂う｣｢憩う｣｢整う｣などがTオ ウ]で発音されるとしても'それならば｢違う｣｢従う｣などの-アウ 型動詞はtIオウ型動詞と合流した後､[チゴウ][シタゴウ]という-オケ型動詞としての語形で'活用語尾をクで終止する在り方もあった筈 である｡事実'例えば鹿児島方言では'｢歌う｣という動詞を｢ウトワ ン/ウトッセエ/ウトモス/ウトタ/ウト/ウトトキ/ウトエバ/ウト *1 3 エ/ウトオ｣というように活用させるのである｡多-の動詞の語尾が uで終止し'この類推を受けてーアウ型動詞の回帰が生じたとするなら ば'何故'-オウ型動詞へ合流した-アウ型動詞は[チゴウ][シタゴ ウ]という語形に変化する事によって'動詞の語尾をクで終止しなかっ たのか'という疑問がやはりあるように思われるのである｡ 飛田良文民は潰田氏の説を肯定した上で'更に｢｢オー｣が消滅しな ければならなかった必然的原因は'開合の消失による同音語の存在で *1 4 あった｣という理由を提出される｡しかし､同音衝突を避けるために [-オウ]から[-アウ]へ回帰したとするならば'-アウ型動詞の回 帰現象が'何故動詞だけに生じた現象であるのかが説明出来ないのでは なかろうか｡開合の区別の消失によって､意味の上で最も痛手を蒙るの は'｢僧ソウー草サウ｣などのような字音語であったと思われるからで ある｡同音衝突を避けるために-アウ型動詞が回帰したというのである ならば'字音語においてこそ最もこの回帰が生じなければならないと忠 *15 われるからである｡ 以上の説がtIアウ型動詞が一旦とった[-オー]という音連続が' 各々の体系の中で特殊な位置を占める点に注目したのに対し'これとは 仝-異なる観点から注目すべき解釈を提示したのが小松英雄氏である｡ 一六九鹿児島大学教育学部研究紀要人文社会科学編 氏は'｢｢かなふ｣という動詞の終止形･連体形の発音は'平安時代以 降'今日までにつぎのように変化した｡ 叶ふkana◎u>kanau>kanao>kano:>kano︰ --右に見たように語幹が破壊され'変則二段活用ができあがってしまう｡ --これでは運用上'不都合なので'行き過ぎた音韻変化の後始末とし ての'語幹の再整備が必要になって-る｡これらの動詞にあっては'終 止形･連体形を'いっせいに変化以前の語形にもどすことによって'こ *16 の課題を解決した｡これが現代語の｢かなう｣なのである｣とされた0 *17 柳田征司氏はこれを受けて'｢活用語の語幹末に生じた母音連続｣･ *1 8 ﹃室町時代の国語﹄などで'この間題を取-上げ'｢それ(-アウ型動 詞の回帰--江口注)を可能にしたのは'この動詞以外の動詞の終止･ 連体形がすべてuで終るということであったと考えられる｡--或る事 情によ-語幹保持が出来な-なって-ると'語幹保持の力と他の動詞と の不均整(他の動詞の終止･連体形がすべてuで終るということ--江 口注)を統合しようとする力とが重なって､それが相乗作用を起したも *19 のと考えられる｡その或る事情とは'オ段長音の開合の混同である｣ とされる｡一見'浜田説と小松説の折衷案のようにみえる｡ Iしかし'実際に論文にあたってみると分かるように､小松氏と柳田氏 の考え方には相当な開きがあるように思われる｡後述するように小松氏 は､｢二段活用の一段化｣という背景を匂わせて｢変則二段活用ができ あがってしまう｣･｢語幹の再整備が必要｣などといわれていると思われ るのに対し'柳田氏は'｢語幹保持の力｣は｢二段活用の一段化｣とは 別個のものであるtとされるからである｡この違いは一体どうして生じ たのであろうか｡そしてこの間題をどのように解釈すれば良いのであろ うか｡これは､-アウ型動詞の回帰を国語史の上でどのように位置付け るかtという問題とも絡んでこよう｡ 一七〇 -アウ型動詞の語形の史的変遷を辿-'これに関する従来の解釈を検 討する事で'問題は､①-オウ型動詞ではな-'-アウ型動詞だけが' ②しかも'名詞などではな-動詞だけが'③そして'終止形･連体形だ けが'何故[-アウ]形式を持っているのだろうか'④このような回帰 現 象 ( 一 旦 は [ オ ー ] と な -' 短 期 間 の 間 に 再 び [ -ア ウ ] に 回 帰 す る 変化) が何故'短期間の間に生じたのか'⑤或る理由があって T オー] とな-'それとは別の理由があって [-アウ] に回帰した'この 二つの理由とは何か'⑥そして両者は､前者のために [-オー] となり' [-オー] となった結果が-アウ型動詞の回帰の原因を生じたというよ うな関係にあらねばならない'このような関係とは何なのだろうか'⑦ -アウ型動詞の回帰における語幹と活用語尾とはどのような関係にある のであろうか､⑧そして-アウ型動詞の回帰現象とはどういう意味を有 するのかtというような問題が存在するように思われる｡ もとよ-先学の説を越えるようなものではないが'以下'これらの点 について卑見を示してみた-思う｡
三 現代方言における-アウ型動詞の諸相
-アウ型動詞が-オウ型動詞と一旦は合流しながら'時をさほど経ず して再び [-アウ] の形式を有する事となった事実そのものは'一節で 記したとお-である｡しかしうーアウ型動詞が-オウ型動詞と同じよう に発音されていたとしても'文字にする場合'その過程がそのまま表記 される事はない｡識字層においては'一節でみた ﹃一歩﹄･﹃和字正濫 抄﹄ のように'活用させてみて活用語尾を送るという事が行われただろ うからである｡従って'-アウ型動詞の回帰がどのような理由で生じた ものかを'当時の文献で確かめる事は易し-はない｡そこで'現代方言でIアウ型動詞がどのように実現しているか'とい う点に注目してみたい｡従来'方言を利用して過去の中央語の実態を究 明しようとする場合'①かつて全域で行われていたが'その後'中央請 では失われてしまい'結果として方言において古態を残す場合 (｢オ列 * 2 0 長音の開合｣など)'②過去の中央語の伝播によるもので'過去の中央 *s 語の反映である場合 (方言周圏論や方言国語史的研究)'③過去の中 央語に生じた現象と同じような現象が'現代の方言において生じている * 2 3 場合(能登半島におけるアクセント変化)'などのような場合にもとづ いて行われる事が多かった｡ しかし'ここでは次のような点に着目してみた｡或る原因のために中 央語において生じた変化というのは'中央語においての変化であって' 原因が同じであっても地方においても常に同じ結果が生じるとは限らな い｡それは地方の方言体系に委ねられている場合があるからである｡過 去に生じた力に対して'それぞれの方言によって異なった結果が生じて いるならば､その異なった結果を統合･検討する事によって'逆に中央 語で生じた現象を推察しようとするのである｡例えば'かつて迫野慶徳 氏が九州におけるオ段劫長音の在-方を検討する事で'中央語における *24 オ段長音の合流過程を明らかにしたような方法である｡勿論'このよ うな方法は常に有効であるというのではけっしてない｡しかし'以下に 示すようUr アウ型動詞の回帰の現象の背後に働いた力の解明には, この方法が有効であるように思われる｡ -アウ型動詞を含めてり行四段動詞は'東北地方の一部の地域におい ては､ラ行四段動詞として活用する｡ワ行四段動詞が何故ラ行四段動詞 として活用するのか'その理由については明示してあるものを見付ける 事が出来なかった｡動詞としての数の多いラ行四段動詞に牽引された辛 は間違いのないところであろう.更に-アウ型動詞や-オウ型動詞には' 江口︰形態音韻論的観点からみた-アウ型動詞 語幹から活用語尾にかけて長音が生じやすいので'これを避けたものか もしれない｡もしこういう事がありえたとすると'語幹から活用語尾に かけての長音を避けるために活用語尾に変化が生じたtという事になろ う か ｡ 栃木においては'[仮定カエバ/終止カー/禁止カーナ/否定カー ネ/意志カーベ/命令カエ/疑問カーカ/中止カエ/過去カッタ](｢買 う｣) のように活用するという｡語幹に活用語尾が融合しており'否定 形 [ カ ー ネ ] ･ 意 志 形 [ カ ー ] に お い て は ' 長 音 部 分 が 活 用 語 尾 に 相 当 し て い る ｡ ま た ' 同 様 の 理 由 で 終 止 形 [ カ ー ] ･ 禁 止 形 [ カ ー ナ ] ･ 疑 問 形 [ カ ー カ ] の 活 用 語 尾 が は っ き -し な い ｡ 活用語尾が省略されて'一見'活用語尾が合理化されたようにみえる が'これを簡単に合理化としてしまう事には慎重でなければならないと 思う｡その地域の方言の活用体系の中で､この活用語尾がどのような位 置を占めているかtという点が重要だからである｡場合によっては､活 用語尾が省略された場合､意味の伝達に支障を生じる場合もあるのでは なかろうか｡それでは'何故'この方言では'活用語尾が省略されてい るのに'意味の伝達には支障が生じないのであろうか｡ここは'語幹が 一定の形式[カ] を有している事に注目する必要があるように思われる｡ 活用語尾の不鮮明さを補う役割をしているのではなかろうか｡ 群馬県では､一音節語幹動詞における-アウ型動詞は [カウ]･[ハ ウ ] ( ｢ 買 う ｣ ｢ 這 う ｣ ) の よ う に 発 音 さ れ る が ' 非 一 音 節 語 幹 の 動 詞 は [ ワ ロ ー ] ･ [ カ ノ ー ] ( ｢ 笑 う ｣ ｢ 適 う ｣ ) の よ う に オ 段 長 音 で 発 音 す る と いう｡動詞の語幹の音節数によって､異なる語形を有するという事になる｡ 一音節語幹の動詞の場合'[否定カーネ/過去カッタ/終止カウ/禁 止カウナ/意志コ-ベ/仮定カエバ/命令カエ] (｢買う｣) のように活 用する｡意志形がオ段長音となってお-､否定形の活用語尾が語幹に融 一七一
鹿児島大学教育学部研究紀要 人文社会科学編 合してしまっているが'それ以外は語幹と活用語尾が明確である｡ 非一音節語幹の動詞においては'[否定ワラーネ/過去ワラッタ/終 止形ワロー/禁止ワローナ/意志ワローベ/仮定ワラエバ/命令ワラ エ ] ( ｢ 笑 う ｣ ) と 活 用 し ' 終 止 形 ･ 禁 止 形 ･ 意 志 形 が オ 段 長 音 と な っ て いて'語幹に二つの形式が生じるという状況が生じている｡しかし'こ れらの状況は既述のように'非一音節語幹動詞においてのみ生じている｡ 語幹が一音節語幹動詞よ-長-'従って意味の伝達に不都合がないので 生じた代償作用ともいえる｡ 伊豆大島においては､[終止･連体カー/命令カエ/連用カイ/過去 カッタ/意志カーベ/仮定カヤ-/打ち消しカワナイ] のように活用す る'という｡終止形･連体形においては'語幹と活用語尾が融合してい る ｡ し か し ' 語 幹 が 〓 疋 の 形 式 ( [ カ ] ) を 保 っ て い る ｡ 新潟県においては'[否定カワン/丁寧カエマス/過去カータ (カッ タ) /終止カウ/禁止カウナ/命令カエ/意志カヲ-] という系列と' [否定コワン/丁寧コエマス/過去コタ/終止コ/禁止コナ/命令コ エ / 意 志 コ ] ( た だ し ' オ 段 母 音 は [ = > ] ) と い う 系 列 が あ る と い う ｡ 後者は過去形･終止形･禁止形･意志形において'語幹と活用語尾が融 合していて､活用語尾が不鮮明である｡しかし'語幹が一定の形式を有 している｡ 石川県においては'｢語幹の末尾母音が-a･-○のものはオ段音化 してコ-タ (買った)､モロタ (貰った)'オモタ (思った) となる｡こ れが行き過ぎて--モロワン (貰わない)'モロタイ'モロマシタ'モ *26 ロエヤなどの変わった言い方を生み出している｣ という状況である｡ これは'先の新潟県の後の系列と同じ状況といっても良いであろうか｡ -アウ型動詞は西日本の多-の地点において､終止形･連体形は [カ ウ ] [ り タ ウ ] ' 連 用 形 は [ コ -タ ] [ ウ ト -タ ] ( ｢ 買 っ た ｣ ｢ 歌 っ た ｣ ) 一 七 二 のような音便形をとる｡ 大 阪 で は ' 一 音 節 語 幹 の 動 詞 の 音 便 形 の 場 合 ､ [ コ -タ ] [ オ ー タ ] (｢買うた｣｢会うた｣) のように本来の語形をとるが､非一音節語幹の動 詞 の 音 便 形 の 場 合 ' [ ヒ ロ タ ] [ ウ ト タ ] ( ｢ 拾 う た ｣ ｢ 歌 う た ｣ ) の よ う に 短呼されるという｡このような事情は兵庫においても同様で'但馬以外 で は 一 音 節 語 幹 の 動 詞 は [ カ ー テ ] [ ア -テ ] ( ｢ 買 う て ｣ ｢ 会 う て ｣ ) の ような音便形をとるが'非一音節語幹の動詞は [アロタ] [ソロタ] ( ｢ 洗 う ｣ ｢ 揃 う ｣ ) の よ う に な る と い う ｡ 語 幹 の 音 節 数 に よ っ て ､ 連 用 形 の形式に違いがあるのは既述の群馬県の場合と同様である｡ また'二節でも述べたが'鹿児島県では [否定ウトワン/丁寧ウトモ ス/過去ウトタ/終止ウト/連用ウトトキ/条件ウトエバ/命令ウト エ / 意 志 ウ ト オ ] の よ う に 活 用 す る ｡ 丁 寧 ･ 過 去 ･ 終 止 ･ 連 用 形 で は ' 語幹と活用語尾が融合してお-'活用語尾が不鮮明である｡しかし'語 幹が〓疋の形式を有している｡ 現代方言において､-アウ型動詞がどのように実現しているかを略述 してみた｡各方言によって実現の仕方に違いがあるが'これらを通じて 判明する事は､先ず語幹の音節数によって-アウ型動詞の実現の仕方に 違いのある方言があるtという事実である｡特に一音節語幹の動詞の場 合'語幹の形式が〓疋に保たれ'活用語尾が語幹と融合する事が少ない ように思われる｡逆に非一音節語幹の動詞では'語幹及び活用語尾の形 式に融合や省略がなされる場合がある｡語幹の音節数の違いによって' 現代諸方言を調査したならば'実現する動詞の語形に相違のある場合が' 他の事象の場合にもあるのではなかろうか｡一音節語幹の動詞に他の形 *27 式が下接する場合などの報告が欲しいものである｡ 次に-アウ型動詞の実現の仕方として'語幹と活用語尾が融合して長 音で現れる事が多いtという事が挙げられる｡この結果'活用語尾が不
鮮明になる事が多い｡但し'活用語尾が不鮮明な場合'逆に語幹が一定 の形式を有していて'両者があいまって全体として意味の伝達に差し障 -がないような状況を生み出しているようなのである｡例えば鹿児島方 言や石川方言や新潟方言の状況がそれであろう｡ このようにみて-ると'実はーアウ型動詞の語幹が〓疋の形式に保た れるという事と'活用語尾が融合した-しなかった-するという現象と は'表裏一体の関係をなす現象なのではなかろうか'という事ができは しないだろうか｡つま-'言い換えるならば'活用語尾が語幹に融合し ている-アウ型動詞において'一定の形式を有する語幹を確立するとい う事は'反面'活用語尾を整理する事に他ならない事なのではなかろう かという事である｡ 諸方言を通覧して判明するように'活用語尾が不鮮明である場合'請 幹が一定の形式を保っている｡語幹が一定であってこそ'活用語尾の融 合が行われたと考えるべきであろう｡いってみれば'語幹が一定の形式 を有している事が活用語尾の融合の必要条件だったわけである｡ 二節において'小松氏と柳田氏のお考えに相違がある事を指摘した｡ 柳田氏は｢語幹保持の力｣に注目される｡しかし'語幹を一定の形式に 保とうとする力は'語幹に融合してしまった活用語尾に影響を与える辛 を､無視するわけにはやは-いかないのではあるまいか｡記述が簡略な のでよく分からない点があるのだが'小松氏の｢変則二段活用ができあ がってしまう｣･｢語幹の再整備が必要｣という表現が､ここで指摘した ような'語幹が一定の形式に保たれるという事は同時に語幹に融合した 活用語尾を再整備する事という意味ならば'まさに本質を衝いたご意見 なのではなかろうかと思われるのである｡ 以上をまとめると次のようになる｡中央語において'1アウ型動詞は 早-に長音の語形を有していた｡これは語幹と活用語尾が融合した語形 江口︰形態音韻論的観点からみた-アウ型動詞 であった｡但し'この場合'未だ長音が開音相当の位置にあって合音と は音韻論的弁別が保たれてお-'語幹は一定の語形を保っていたという 事になろう｡また長音が活用語尾に相当していたために'一音節語幹の 動詞の場合に個別の例外現象は生じたかもしれないが'これを除けば大 きな混乱はなかったのではなかろうか｡ ところが'次に-オウ型動詞と合流して [オ⊥ [コ⊥ (｢会う｣｢買 う｣) となったーアウ型動詞は'[アワヌ/オーテ/オー/オートキ/ア エ バ / ア ユ ] の よ う に 語 幹 が [ ア ] 段 と [ オ ] 段 の 二 つ に 捗 る 事 に な る ｡ 更に'少な-とも連用形･終止形･連体形においては'語幹と活用語尾 が融合した状態があるわけである｡ 既に述べたように'語幹が〓疋の形式に保たれておらず'しかも'活 用語尾が語幹と融合していて不鮮明な状態は'現代方言でも避けられる 傾向にある｡同じような傾向がかつての京都方言にも存在したのではな かろうか｡ ここにおいて'第一義的には語幹を一定の形式に保とうとする力が働 いたのではなかろうか｡そしてこれは同時に'語幹と融合してしまった 活用語尾を再整備する力として働いたのではなかろうか｡前者の力は' 京都方言においては語幹を [ア] (｢会う｣) の形式に戻す働きを生じさ せ ' 後 者 は [ ア ウ ] ( ｢ 会 う ｣ ) と い う 音 連 続 を 支 え ､ 終 止 形 ･ 連 体 形 [ ア ウ ] ( ｢ 会 う ｣ ) を 確 立 し た の で は な か ろ う か ｡ こ こ で ' 連 用 形 が [ ア -テ ] ( ｢ 会 う て ｣ ) と い う 形 式 に ま で 回 帰 す る 事にならなかったのは､やは-連用形に生じる｢音便｣という形態音韻 * 2 8 論的分野に属する力と'語幹を一定の形式に保とうとする'これも形 態音韻論的な分野に属する力との間に相魁があったからではなかろうか｡ 語幹を〓疋の形式に保とうとする力が､連用形において働いていないよ うにみえる理由は'｢音便｣が生じる連用形においてであったからこそ 一 七 三
鹿児島大学教育学部研究紀要 人文社会科学編 なのではなかろうか｡ しかし'これも相対的なものであった事は'ある地域では｢音便｣ の 力 が ま き -[ オ ー テ ] ( ｢ 会 う て ｣ ) と な -' あ る 地 域 ( 例 え ば ' 本 節 で 示した群馬･兵庫における-アウ型動詞の音便形を参照) では'[ア-テ ] ( ｢ 会 う て ｣ ) と な っ て い る 事 か ら も 判 明 す る ｡ ｢音便｣という現象の史的意味そのものが'今後'更に考えなければ ならないものであると思われるので'うま-説明出来ないのが残念であ るが'京都方言において-アウ型動詞の連用形が回帰しなかったという 問題は､｢音便｣との関わ-を無視しては論じられないように思う｡ さて'以上のような事情が考えられながら'何故'-アウ型動詞は-オウ型動詞へ一旦は合流したのであろうか｡これは語幹を一定の形式に 保ち'同時に活用語尾を再整備する力とは別のレベルの力が働いたと考 * s * 8 えなければならない事は冒頭でも述べた｡それは'小松氏や柳田氏も 指摘されている事だが'｢開合の混乱｣という仝-音韻的な現象だった のであろう.開音が合音へ合流することによってt Iアウ型動詞は-オ ウ型動詞と同じように [-オー] と発音されるようになった｡前代から 続いていた語幹と活用語尾の融合した状態に加えて､こうなるとこれま でア段で揃っていた語幹が他の段(この場合'オ段) へ捗るようになる｡ 京都方言ではこれらを嫌って-アウ型動詞は再び [-アウ] へ回帰した のではなかろうか｡
四-八世紀初預の薩隅方言からみた-アウ型動詞
* 3 1 所謂｢外国資料｣といわれるものの中で'ゴンザの諸資料には大変 重要な位置を与える事が出来るのではなかろうか'と本稿の筆者は考え る｡もっと評価されても良い文献なのではなかろうか｡勿論'ゴンザの 一 七 四 諸資料は一八世紀初頭の薩隅方言が記載されているものに過ぎず'中央 語を記載したものではない｡しかし'それにも関わらず本稿の筆者が秤 価したいのは'以下のような点があるからである｡ 例えばキリシタン文献のように'日本語の正書法にひかれたという辛 情が考えられない｡極端な場合には'キリシタン資料は仮名文献と大差 ないとまでいわれる場合があるのである｡またキリシタン文献では規範 的替性格がみられるが'そのような意図が全く考えられないのである｡ ゴンザという一般人の言語をそのままロシア文字によって表記したとい * 3 2 う特殊な事情こそが､この文献の資料性を高めていると思われる｡結 果としてゴンザの諸資料の場合'1八世紀の薩隅方言を簡略音声表記し たほどの'精密な言語資料として考えて良いように思われるのである｡ 過去の言語資料において'外国資料という枠を離れても'これほど日本 語を客観的に写したものは見当たらないのではなかろうか｡ 但'問題はゴンザの諸資料が薩隅方言を記載したものである点にある｡ しかし'これは利用してみて'薩隅方言の内部で完結する問題であるの か'中央語史との関連を考えるべき問題であるのかの判断を下せば良い と思われる｡前節に①②③として示したように'方言が中央語史に示唆 するところは少な-ない｡また'過去に生じた力に対して各方言が異な る結果を示す場合があ-'これによって逆に中央語の変化の様相を窺う 事が可能になる場合もあるように思う｡ さて'ゴンザの諸資料に出現する'オ段掬長音の開合･-アウ型動詞 * 3 3 の語形の問題については,上村孝二氏や田尻英三氏蝿既に記述されて いる｡上村孝二氏はゴンザの諸資料における-アウ型動詞の語形から現 代薩隅方言の-アウ型動詞の語形への推移の過程を考察されておられる｡ しかし本稿で強調しておきたいのは､両者があま-言及されなかった' オ段掬長音の開合の在-方と-アウ型動詞の語形の在-方との間に生じ -モ - = り ⋮ 1 1 ･ ･ 1 ㌧ 穴 - し . 日 日 ｡ 皇 1ている不均衡である｡ * 3 5 ﹃新スラブ･日本語辞典﹄ におけるオ段長音の開合は次のように出現 す る ｡ 先 ず t I ア ウ ･ オ ウ 型 の 名 詞 か ら 挙 げ る ｡ E u 一 1 a u i H 川 l u イエントゥ (遠島344)イショ (衣装425＼)67＼144) シュ ン シ ョ ( 借 上 2 7 3 ＼ ) 5 7 ＼ 1 5 7 オ ( 王 8 2 ＼ ) 5 6 ＼ ) 8 4 ＼ 4 0 7 ＼ 9 0 ＼ ) 5 4 ＼ 6 4 ＼ 6 4 ＼ 9 2 ＼ 4 0 7 ＼ 9 0 ) オ シ ョ ( 刺 尚231) キョ (京347 キョデ (36＼37＼3)7＼37＼3 7 ＼ 3 7 ＼ 3 7 ＼ 3 6 ＼ 3 6 ＼ 3 6 ＼ 3 7 ) コ ポ チ ョ ( 小 庖 2 1 9 ) コ ロ ( 香 灯 ) 5 4 ＼ 1 5 4 ) サ モ ク ( 草 木 ) 3 4 ＼ 1 3 4 ) シ エ シ ョ ( 戟 生 5 9 ＼ 5 9 ＼ 5 9 ) ジ ョ ( 鍾 ) 2 4 ＼ 4 0 2 ＼ ) 2 5 ＼ ) 2 4 ＼ 4 4 4 ＼ 1 5 4 ) ジ ョ ( 状 1 4 0 ) シ ョ ガ ( 生 妻 1 4 9 シ ョ ギ ( 将 棋 4 ) 6) ショグヮツ (正月77＼)53＼77) ショジ (障子308) ショ ジ ン ( 精 進 ) 2 0 ＼ 2 5 7 ＼ 8 0 ＼ ) 2 0 ＼ 2 6 0 ＼ 2 5 7 ＼ 2 5 7 ＼ 8 0 ＼ 2 5 7 ) ジ ョ ズ ( 上 手 ) 0 4 ＼ ) 7 8 ＼ ) 7 8 ＼ 2 4 4 ＼ 2 ) 2 ＼ 2 ) 2 ＼ 2 9 2 シ ョ チ キ ナ ( 正 直 な 2 3 9 ＼ 2 5 7 ＼ 2 9 2 ＼ 2 5 7 ＼ 2 9 2 ) シ ョ ヤ ( 庄 屋 3 4 5 ) ジ ョ ロ ( 女 郎 3 ) ) ス ィ シ ョ ( 水 晶 ) 6 8 ＼ 1 6 8 ) ス ヨ ( 惣 棟 3 8 ＼ ) 5 7 他 2 8 例 ) ゾ ( 象 3 2 8 ＼ 396＼328 タンジョニチ (誕生日90＼254 チエップ (鉄砲 3 9 ＼ ) 8 6 ＼ 2 2 6 ＼ 4 3 7 他 ) 0 例 ) ヂ ョ ガ イ ヤ ( 両 替 屋 8 9 ) チョテン (提燈)78＼394 チョ (帳)78＼394＼2)6＼2 )6) ヂョフォ (両方222＼222＼222＼222) ツクショ (育 生 t t 3 ＼ 3 2 5 他 7 例 ) テ シ ョ ( 大 将 5 5 ＼ 5 2 他 3 例 ) デ ミ ュ ( 大 名 3 4 ＼ 5 4 ＼ 1 5 9 ) ド ゥ ( 辛 ) 2 9 他 7 例 ) ド グ ( 道 具 t t 3 ＼ ) 3 ) ＼ 2 2 6 ＼ 3 3 6 ＼ 3 8 9 他 3 例 ) ニ ユ ボ ( 女 房 t t 2 ＼ 3 3 5 他 )6例)ニンギョ (人形)55他4例) ファンジョ (繁盛3)2＼3) 江口-形態音韻論的観点からみた-アウ型動詞 2＼312) フィヤクショ (百姓)33＼)65＼)85＼133)ブ ギ ョ ( 奉 行 5 5 ＼ 5 5 ＼ 5 5 ＼ 5 5 ) フ ォ ソ ( 癌 癒 6 2 ＼ 3 5 5 ＼ 4 3 9 ) フ ォ チ ョ ( 包 丁 2 1 9 ) ボ ズ ( 坊 主 t t 4 ＼ ) 4 9 ＼ ) 5 3 ＼ 2 5 4＼273＼32)他2例) ミョジ (苗字289＼394) ミョバン
(
明
磐
7
6
＼
1
5
6
)
㈲
0
3
0
3
0
0
0
ウ
.
.
.
(
大
9
5
＼
5
7
＼
5
7
＼
5
7
＼
5
7
＼
)
9
8
＼
7
3
＼
7
3
＼
7
3
＼
7
3
/
7
3
/
4
5
/
4
5
/
4
5
/
8
0
.
3
3
7
/
2
1
9
/
3
5
/
2
9
5
/
4
1
4
/
3
9
/
3
9
/
1
3
7
/
3
5
/
3
6
/
4
2
1
/
4
1
0
2
3
0
＼
4
4
6
＼
2
3
3
＼
7
8
＼
3
4
)
ウ
.
.
.
多
3
4
＼
2
2
2
＼
)
8
3
6
1
/
1
8
1
/
9
4
/
1
3
1
4
4
/
2
2
2
/
2
6
6
2
7
0
/
3
4
1
/
2
2
2
/
2
7
0
/
1
8
1
/
1
8
1
/
2
2
2
/
1
8
1
)8)＼222＼)8)＼)8)＼52) キニユ(昨日69＼69)キ ユ(器用201) コズ (小僧407) ドゥ (胴345＼369) トゥメ ガ ネ ( 遠 眼 鏡 -3 6 ) ド シ ( 同 志 ) 5 8 ＼ 3 5 7 他 5 例 ) フ ク ( 奉 公 -2 8 ＼ ) 2 8 ＼ 3 2 8 ＼ 3 2 8 ＼ 3 2 8 ＼ 7 2 ＼ 7 2 ) フ ユ ( 不 用 2 0 7他7例) フユジン (不用心272)ユジンスル (用心)30＼)6 7 ＼ 2 3 ) ＼ 2 4 6 ＼ 3 4 8 ＼ 4 3 5 ＼ 4 4 2 他 9 例 ) ㈱ < D 3 c D P . イチヂユ(一帖9)) キユ(今日93＼32)＼95＼93＼321) チ ョ ブ ク ( 調 伏 6 0 他 7 例 ) 以上'名詞の語形に対し'-アウ型動詞と-オウ型動詞の語形は次の ように現れる｡ ㈲-アウ型動詞 アラウ (洗う7)＼)43＼)86＼244＼252＼382＼43 5) アラウコ-(洗うこと435) アラワン-(洗わんト211) イエ 一 七 五鹿児島大学教育学部研究紀要 人文社会科学編 クラウ (酔い-らう36＼384) イエクラウコト (酔い-らうこと3 6＼235＼384＼436 イキヤウ (行きあう344＼344 イ キヤウフト (行きあう人344) イサカウ (静う440) イサカウコト (静うこと64＼302 イサカウト (喧嘩好きの64＼319) イサ カウトント (静うとん-302) イサカウフト(静う人100) イサカ ワント (静わんト271) イタヅレツカウコ-(徒らに使うこと310 イタヅレツカウトン-(浪費的な︺-○) イタヅレツカウフト (浪費者 3 0 9 イ ナ ウ オ ケ ( 担 う 桶 3 9 2 ) イ ヤ ウ ( 言 い 合 う 5 9 ＼ 9 4 ＼ 2 94＼328＼341) イヤウコト (言い合うこと59＼94＼29 4＼328＼341) イヤウト (言い合う-341) イヤウトン (言い 合うとの59) イヤウトント(言い合うところの294) イヤワン (言 い争わない206) イヤワンコ-(言い争わないこと206 イヤワン ト (言い争わないところの206) イヨタカキッケ (言い合うた書きつ け94) りタウ (歌う59＼68＼260＼267＼283) りタウコ ト (歌うこと297＼298) りタウタウコト(歌 (を) 歌うこと29 8) りタウフト(歌う人297 ウトタ-(歌うた-67) カウ (買う 7)＼)23＼)68＼325＼40)＼434＼249) カウコト (買うこと)23＼)42＼)50＼249＼325＼401) カウフ ト (買う人142) コタト (買うたト168) コタトンー(買うたとん ト123) カケアウ (かけあう128) キアウ(気合う339) サキナ ラウ (先に習う268 サキナラウコト (先に習うこと267) サキワ ラウ (先に笑う269 シエシカウ (せしかう352) シエシカウコー (せしかうこと352) シエシカウト (せしかうこと352) シソコナ ウ (しそこなう24)＼274) シソコナウコト (しそこなうこと27 4) シソコナウフト (しそこなう人274) シソコノタコト (しそこな うたこと241) シソコノタ-(しそこのうたト241) シマウ (仕舞 一 七 六 う47＼26)＼274＼3)6＼324＼332＼333 シマウオ ナゴ (しまう女385) シマウコト (しまうこと333＼3)6＼4 7＼385) シマウシタンフト (しまう下の人247) シマウフト (し まう人47＼3)6＼333＼385 シモタト(しまうたト3)6＼ 333) シメアウ (霜にあう251 シャウ (為合う384 シリヤウ (知-合う248＼289＼302＼343＼386＼403 シリヤ ウコト (知-合うこと320＼343＼386＼403) シリヤウト (知-合うト386) ダキヤウ (抱き合う428＼441 ダキヤウコ -(抱き合うこと441) タクセナロタト (沢山習うた-182) チガ ウ (違う305 チゴタト (違うところの305 チゴタコ-(違うた こと305 チゴタモン (違うた物209) チッタウタウ (ちった歌う 2 4 5 ) ツ カ ウ ( 使 う 5 2 ＼ ) 3 8 ＼ ) 4 0 ＼ ) 4 ) ＼ ) 4 2 ＼ ) 4 4 ＼ ) 5 ) ＼ ) 9 4 ＼ 3 6 6 ＼ 3 8 5 ) ツ カ ウ カ ネ ( 使 う 金 ( を ) 151) ツカウコト(使うこと54＼)4)＼/予42＼)44＼)5 )＼307＼385) ツカウト(使うト385 γガウフト(使う人) 44＼)95＼385) ツコタコト (使うたこと293) ツキヤウ (突 き合う(角で) 33 ツキヤウト (突き合うト339) ナラウ (習う) 46＼)89＼)97＼259＼287＼392＼427) ナラウコト (習うこと189＼)97＼259＼39)＼427) ナラコトスィタ ト (習うこと好いた-176) ナラウ-(習うト39)＼418) ナロ タト (習うたト391 ヌィヤウ (縫い合う354 ファウ (這う25 0＼272＼274) ファウコト (這うこと250＼274) ファヨウ タウ (早う歌う264) ファンブンナロタト (半分習うた-251) ヒィラウ (拾う)89＼241) フトツィウタウ(l つに歌う333 フトツィナラウコト (1つに習うこと340) フミソコナウ (踏みそこ なう o フイエメニアウ (ふるまいにあう230) ミヤウ (見合う
50＼240＼242＼284＼306＼387＼439) ミヤウコト (見合うこと284＼306＼387＼439) ミヤウトント (見合う とんト306) ミヤウフト (見合う人284＼306) ミヤウト (見合 うト329＼439) モラウI J(貰う)83＼293＼385) モラウコ ト (貰うこと293＼385) モラウトント (貰うとんト193) モラ ウフト (貰う人292) モロタト (貰うたト87)ユウタウ (良う歌う 327) ヨカナラウコト(良か習うこと220) ワガツカウ-(我が使 う317) ワガツカウト(我が使う-317 ワガツカウフト (我が使 う人317) ワガナラウコト (我が習うこと318) ワガナラウト (戟 が習うト318) ワラウ (笑う62＼84＼)22＼240＼438＼
3
9
7
/
2
5
6
/
2
7
4
/
2
7
3
3
0
.
4
4
0
ワラウコト (笑うこと84＼240＼256＼274＼330＼39 7 ＼ 4 3 8 ＼ 4 4 0 ) ワ ラ ( ウ ) フ ト ( 笑 う 人 2 5 6 ＼ 2 7 4 ＼ 4 4 0 ) ワ ロ ( 笑 う 2 5 6 ) 価-オウ型動詞 ラ(追う80) ウコト(追うこと80) ウフト(追う人80＼141) ウフトント(追う人の80) オウ (追う)4)＼190) オウ (追う4 4＼240＼247) オウコト (追うこと240＼247) オウトル (追いかけてつかまえる279) オム (思う34)＼383＼4)0＼7
1
/
7
6
/
9
1
/
1
0
2
/
1
8
1
/
1
8
3
/
1
9
0
/
1
9
2
/
2
0
7＼252＼384) オムコト (思うこと)83＼)90＼)92＼2 07＼383＼410)オムコト(思うこと)02＼384＼252) オムタト(思うたト9)＼383) オムトント(思うとんト)02＼)8 ) ＼ 1 9 0 ) サ キ オ ム ( 先 に 思 う 2 6 8 ) ノ グ ( 拭 う 7 3 ＼ 2 4 7 ＼ 2 58＼389＼441) ノグタ-(拭ぐた-73) フトゥオム (太う思 う46) フトゥオムコト(太う思うこと46)ヤトウ(雇う191)ヤ 江口︰形態音韻論的観点からみた-アウ型動詞 トウコト(雇うことー∽∞) ヤトウフト (雇う人-∽∞) ヨク (憩う︺ 84＼400 ヨクコト (憩うこと400) ヨクタト (憩うたト38 4) ヨクフト(憩う人384) ヨコウコト (憩うこと384) 以上を纏めると [表-] のようになる｡ ● -ア オ ウ ウ - - 名 (⊃ 亡 詞 I -∈ ＼ 動 93 詞 仁 I O ら -アウ型動詞が一旦は-オウ型動詞と合流したかどうかという事は' ここでは問題にはしない｡重要な事は'-アウ型動詞が-オウ型動詞と 合流したにせよしなかったにせよ'開音の音韻論的位置-すなわち [-オー]の位置から離れて､[-アウ]の形式を有している事である｡ 九州方言においては'オ段開音がオ段合音へ近付き'その結果'両者の 弁別をはかるため､オ段合音はり段長音へと変化してしまった過程が既 *3 6 に明らかにされている｡開音[アウ]が合音[オウ]の位置を占める ような変化が生じてお-ながら､この変化に同調せず'-アウ型動詞が [-アウ]という形式を有している事は'過去の薩隅方言において'-アウ型動詞の終止形･連体形の語幹を〓疋の形式に保とうとする力がい かに大きいものであったかtという事の証明にな-はしないだろうか｡ ｢同音衝突｣を避けるため'或いは動詞の活用語尾が｢uで終ってい 一七七鹿児島大学教育学部研究紀要 人文社会科学編 る｣ためt といった理由では'この事象を説明出来ないのではなかろう か｡そして'同じように'中世末期･近世初期の京都方言においても' 語幹を〓疋の形式に保とうとする力が終止形･連体形に働いたのではな かろうか｡ 次にゴンザの諸資料における-アウ型動詞の活用の仕方を [表2] と して挙げてみる｡本来ならば'全ての動詞の活用形を挙げるべきであろ * 3 7 うが'様々な問題を提起すると思われるので'ここでは触れない｡ [ 表 2 ] 為 使 貰 違 習 仕 為 買 歌 言 遭 意 咲 合 う う う う 舞 損 う う い う う う を 今 下 つ つ 揺 書日五口 * ツ モ * ナ *p I* 1* 1* イ * ∼ ン カ ラ ラ ヤ ワ ワ ワ ワ ン ン ン ン # # # # -f * * ^ r7 # # ∼ー 動 詞
妄 言号
ヲ ス ジ ス ム シ ツ モ チ ナ シ シ コ ウ イ 1* ∼ 夕言喜冒
言軍
書妻子妄芳
子
ト
ト ト シ ツ モ チ ナ シ シ カ ウ イ * ∼ ≠ ヤ カ ラ ガ ラ マ ソ ウ 夕 ヤ ウ ウ ウ ウ ウ ウ コ ウ ウ ナ ウ*ツモ*書き三言買手*
カラ
三吉
苦
言芋
字
書
7冒
一 七 八 型動詞は [-アウ] の形式を保ったのではなかろうか｡ 又'ゴンザの諸資料の反映する言語の方処性が不明であるため'現代 薩隅方言との安易な比較は慎むべきである｡しかし'少-とも現代の薩 隅方言の動詞の活用の仕方は'ゴンザの諸資料に反映したような動詞の 活用の在-方から漸次変化してきたものと考えて良いように思われるの で'これを前節で示した現代鹿児島方言の動詞の活用と比較してみたい｡ 両者を比較すると'現代薩隅方言のほうが'連用形を含めて全ての活 用形において'語幹は一定の形式に保たれている｡しかし'同時に活用 語尾が省略される｡これは語幹を〓疋の形式に保とうとする方向での変 化の行きついた姿なのではなかろうか｡三節で記述した新潟や石川にお ける-アウ型動詞の状況も'これに類するものと思われる｡五 1アウ型動詞の語形の変遷の国語史的意味
ゴンザの諸資料においては､-アウ型動詞の語幹はア段･エ段･オ段 に及んでいる｡一方'活用語尾は連用形を除いて融合を生じない｡とこ ろが-アウ型動詞の終止形･連体形が [-オー] になると'語幹がオ段 に捗ると共に活用語尾が融合してしまい'活用体系があま-に従来とか け離れたものとなってしまう｡このような状況を避けるために､-アウ 以上'-アウ型動詞の語形の変遷について述べてきた｡前代からの活 用語尾が語幹に融合した状態に加え'更に｢開合の混乱｣によって終止 形 ･ 連 体 形 ･ 連 用 形 の 語 幹 が 他 の 段 - こ の 場 合 ' オ 段 へ 捗 る 事 に な る ｡ これを嫌った結果'時を経ずして再び [-アウ] へ回帰する事によって' 語幹を回復し活用語尾を整備する事になったのではなかろうか｡ ｢歌う｣という-アウ型動詞が'[りタワン/ウー-チ/ウト-/ウ ト-トキ/りタエバ/りタエ] のように活用する時'語幹は [り夕] と [ウト] の二つの形式を有する事となる｡また'活用語尾が語幹と融合 して長音となる場合が生じる事になる｡このような状態を避けて'〓疋 の 語 幹 [ り 夕 ] に 回 帰 し ' 終 止 形 ･ 連 体 形 の 活 用 語 尾 に [ ウ ] を お -る という現象がIアウ型動詞の回帰現象であったのならば'[オキヌ/オ キテ/オク/オクル/オクレバ/オキヨ] (｢起きる｣) のような二段活用動詞が'終止形･連体形･己然形の活用語尾を語幹から切り離す事に ょ っ て ' 語 幹 を [ オ キ ] の 形 式 に 一 本 化 し ､ 終 止 形 ･ 連 体 形 の 活 用 語 尾 に [ ル ] を お -' 巳 然 形 の 活 用 語 尾 に [ レ ] を お -る 現 象 -所 謂 ｢二段活用の一段化｣と平行したような関係にあるとはいえはしないだ ろうか｡ 通説によれば'二段活用の一段化は中世末期∼近世初期になって一般 化したらし-'時期的にも-アウ型動詞が [-アウ] へ回帰した時期は それに含まれる関係にあるのである｡但し'二段活用の一段化は品詞･ * 3 8 語幹の音節数･活用の種類などの条件によ-遅速があったらしい｡が､ -アウ型動詞の回帰については'表記面に現れに-い事柄であるので' その過程ははっき-しない｡但し'三節で示したように､現代諸方言に おいて一音節語幹の-アウ型動詞にかぎって本来の語形があらわれる場 合があるようなので'かつても一音節語幹動詞のほうが早-回帰したな どという事があったかもしれない｡ -アウ型動詞に限らず'一音節語幹動詞に他の形式が下接する場合' 非一音節語幹動詞と違う形式になるという現象は'現代語においてもそ の事例を挙げる事が出来る｡二節で挙げたように'｢添う｣｢乞う｣｢問 う｣など非一音節語幹の動詞はともか-'少な-とも｢思う｣｢憩う｣ ｢ 整 う ｣ な ど 非 一 音 節 語 幹 の 動 詞 は ' 現 実 に は [ オ モ ー ] [ ニ オ ー ] [ ト トノー] のように長音で発音される事が多いという現象も'一音節語幹 の動詞は語幹が長音になる事を嫌った結果なのではなかろうか｡ ま た ' 鹿 児 島 方 言 な ど で は ' 一 音 節 語 幹 の 動 詞 に ｢ - や る ｣ の 命 令 形 を つ け た 場 合 に 限 っ て ' ｢ ネ -ヤ ッ / ネ ヤ ッ ( 寝 や い ) ｣ ( キ ー ヤ ッ / キヤッ (着やい)｣｢ミ-ヤッ/ミヤッ (見やい)｣ ｢ニーヤッ/こヤッ (煮やい)｣ のように語幹を長音化する場合と語幹にそのまま接続する場 * 3 9 合とで揺れているという｡ 江口-形態音韻論的観点からみた-アウ型動詞 近畿方言では､三日節語幹の-アウ型動詞の連用形は [コ-タ (買っ た ) ] [ オ ー タ ( 会 っ た ) ] の よ う に 本 来 の 形 式 を と る が ' 非 一 音 節 語 幹 の 動 詞 の 場 合 は [ ヒ ロ タ ( 拾 う た ) ] [ ウ ト タ ( 歌 う た ) ] の よ う に 短 呼 される事は既に三節で述べた｡ 従って'動詞の語幹が一音節かどうかによって'語幹･活用語尾の形 式に差異が生じるのは'語幹から活用語尾にかけて物音や長音が生じて 以来へ絶え間な-続いてきた現象なのではなかろうか｡近世以前に生じ たと思われるア･ハ･ワ行下二段活用動詞のヤ行下二段活用化現象も' * 4 0 このような観点から論ずべき問題であろうと思われる｡ 一方､これに対して'-アウ型動詞の回帰現象は｢二段活用の一段 化｣と同じレベルの文法的側面をも有した現象だったのではなかろうか｡ 少な-とも'活用語尾を整理する面があったと思われるからである｡こ の 意 味 で 小 松 氏 が t I ア ウ 型 動 詞 が 1 旦 [ I オ ウ ] の 形 式 を 有 す る 事 を ' * 4 1 ｢変則二段活用ができあがってしまう｣ と指摘されたのは'大変重要な 意味を持った発言であると考えられる｡1アウ型動詞の語幹と活用語尾 は'中世初期から既に長音であ-ながら'この事自体'-アウ型動詞の 回帰現象を誘発しなかった｡開合の合流の結果へ-アウ型動詞の語幹が オ段へ渉-､二つの語幹と語幹に融合した活用語尾を有する｢変則二段 活用｣が成立した事こそが'-アウ型動詞の回帰現象を誘発したと考え る の で あ る ｡ 二節で述べたように'柳田氏は｢語幹保持の力｣という概念を導入し､ 国語史上の様々な現象を総括して解釈されようとした｡しかし'根本的 な点で大きな隔たりを感じるのは'-アウ型動詞の回帰の現象において' ｢語幹保持の力｣が活用語尾の再整備と表裏一体の関係にある事を看過 される点であ-t かつ ｢二段活用の一段化｣とは別の次元の現象とお考 * 4 2 えである点である｡語幹と融合した活用語尾を有する-アウ型動詞に 一 七 九
鹿児島大学教育学部研究紀要 人文社会科学編 おいて'語幹を一定の形式に保つ働きというのは'一方で活用語尾を請 幹から切-離す働きをするものと考えなければならないのではなかろう か｡両者を均等に説明しえてこそ十全な解釈といえるように思われる｡ 注 *1 本文は ﹃本居宣長全集 第五巻﹄ 四二五頁 (平成二年一月 第四刷筑 摩書店) による｡この記述の事は既に溝田敦氏が御指摘なさっておられる｡ *2 本文は ﹃国語学大系﹄ 第六巻｢仮名遣 二 二一三頁 (昭和五六年三月 第三刷 国書刊行会) による｡ * 3 本 文 は ﹃ 契 沖 全 集 第 十 巻 ﹄ 二 七 四 頁 ( 昭 和 四 八 年 十 月 岩 波 書 店 ) に よ る ｡ * 4 例 え ば ' 奥 村 三 雄 氏 ﹃ 講 座 国 語 史 2 音 韻 史 ･ 文 字 史 ﹄ 八 六 頁 ( 昭 和 五 五 年 二 一 月 第 五 版 大 修 館 書 店 ) な ど ｡ *5 確実で古い用例を収集した論文に'辛島美絵氏｢国語資料としての仮名 文書 - 鎌倉時代のオ段長音の開合と四つ仮名の混乱表記を通して - ｣ (昭和六一年九月 ﹃国語学﹄一四六)がある｡ *6 開合の混乱の早い例として'｢かうむる｣に関係した語が例とされる事が ある｡この語は｢かがふる｣から生じ'｢かがふる｣から｢かうむる｣ ｢か むる｣という二つの意味の異なる語形が派生している｡更に｢かうむる｣ から｢かうぶる｣が'｢かむる｣から｢かぶる｣がそれぞれ派生している｡ このように語形と意味が大きく変遷した語嚢であるが､更に語幹の部分が 不安定な語であった可能性がある｡ *7 ｢おはす(仰す)｣という語も語幹の部分が長音となる可能性のある語で ある｡｢かうむる｣の場合に加えて､次の注9でも述べるように'語幹が長 音になる動詞に開合の混乱例が多-みられる事にはなにか理由があるので はなかろうか｡ 一八〇 *8｢たまふ｣の語形に開合の混乱が早-出現しやすい理由については､﹃日 本語の歴史5近代語の流れ﹄八七頁(昭和三九年二月平凡社)に ひとつの案が示されている｡ *9｢絶ゆ｣というヤ行下二段動詞は一音節語幹を有するため'早-からハ行 下二段動詞化したものと思われる｡この結果'[タウ]([タフ])という語 形が成立した｡[イキトウ]という語形は'この[タウ]が合音化して[ト ウ]となったものと考え'開合の混乱例とするのであろう｡ *1 0﹃ロドリゲス日本大文典﹄(昭和五八年七月第七刷土井忠生訳三省 堂)では畿内を除-日本の大部分では｢アクセンIや発音がよろし-な -｣(六〇七頁)'｢この二つ(開合--江口注)を誤ることがある｣(六二 九頁)と述べる｡ *11溝田敦氏﹃績朝鮮資料による日本語研究﹄(昭和五八年八月臨川書店) 所収｢国語音韻体系における長音の位置-特にオ段長音の問題-｣九 九頁｡ *1 2溝田氏は｢長音｣(﹃国語史の諸問題﹄九六頁昭和六一年五月和泉書 院)において'｢偶々語幹が同じ母音クで終る場合には'音声上は長音と同 じ形で実現されるにしても｣として'少な-とも語幹がり段音の場合には 長音で実現される事を認めておられる｡ *1 3﹃講座方言学9九州地方の方言﹄二二〇頁(昭和五八年三月国書刊行 会)｡ *1 4｢東京語の連母音｢ア･ウ｣の成立-｢和英語林集成｣を中心としてー ー｣(﹃国語学研究﹄-東北大学文学部｢国語学研究｣刊行会昭和三六 年六月)｡更にへ同氏｢東京語の連母音｢オ･ウ｣の成立-和英語林集成 を中心として-｣(﹃国語と国文学﹄昭和四十二年四月特輯号)参照｡ *15更に先ずへ資料として﹃和英語林集成﹄を用いた事が問題とされなけれ ばならない｡既述したように京都方言においては､﹃漢字三音考﹄が著され
た時期に-アウ型動詞は､[-オウ]から[1アウ]への回帰が完了してお -'これよ-更に時代の下る﹃和英語林集成﹄を敢えて資料として'何故 この間題が論じられなければならないのか'その理由が判然としないから である｡論文の表題からも察せられるように'氏は東京語において[ア ウ]がいつ生じたかを中心にして論じておられるのであるが'それならば ﹃和英語林集成﹄の表記が当時の東京語の発音をそのまま記録したものかど うかが問題となろう｡ *16小松英雄氏﹃日本語の世界7日本語の歴史﹄三〇〇頁(昭和五六年 一月中央公論社)｡ *17｢活用語の語幹末に生じた母音連続(上)(中)(下)｣﹃国語国文﹄第五 十三巻第二号-五九四号-･第五十三巻第三号-五九五巻-･第五十三巻第四号-五九六号-｡ *1 8﹃室町時代の国語﹄五九頁(昭和六〇年九月東京堂出版)｡ *1 9注17引用論文(中)｡ *20例えば加藤正信･大山貞子氏｢新潟県方言における｢オ列長音の開合｣｣ (﹃文化﹄二一巻四号昭和三二年)のような場合. *21例えば'柳田国男氏﹃蛸牛考﹄｡ *22奥村三雄氏｢サ行イ音便の消長｣(﹃国語国文﹄第三十七巻一号)･｢所謂 二段活用の1段化について-方言的事実から史的考察へI｣(昭和四三 年一月﹃近代語研究第二集﹄武蔵野書院)にみられるような場合｡ *23金田一春彦氏｢東西両アクセントの違いができるまで｣(﹃日本の方言 アクセントの変遷とその実相﹄昭和五〇年九月教育出版株式会社)のよ うな場合｡ *2 4｢オ･り段掬長音表記の動揺｣(﹃国語国文﹄第四四巻第三号-四八七号 -)のような場合｡ *25以下'各地の方言の記述は﹃講座方言学﹄(国書刊行会)の記述に従うが､ 江口-形態音韻論的観点からみた-アウ型動詞 表記を改めたところがある｡ * 2 6 ﹃ 講 座 方 言 学 6 中 部 地 方 の 方 言 ﹄ 三 五 二 頁 ( 国 書 刊 行 会 昭 和 五 八 年 一 月) *2 7 動詞の場合ではないが'三日節の名詞に助詞｢ノ｣が下接する場合につ いては'江口泰生｢形態音韻論的観点からみた一八世紀初頭の薩隅方言--助詞｢ノ｣ の擬音化について ｣ ( 平 成 元 年 三 月 ﹃ 文 献 探 究 ﹄ 第 二 十 三 号 ) を 参 照 さ れ た い ｡ * 2 8 小 松 英 雄 氏 ｢ 音 便 機 能 考 ｣ ( ﹃ 国 語 学 ﹄ 一 〇 一 輯 ) ｡ * 2 9 注 1 6 に 示 し た 小 松 英 雄 氏 ﹃ 日 本 語 の 世 界 7 日 本 語 の 歴 史 ﹄ 三 〇 〇 頁 ｡ * 3 0 注 1 7 に 示 し た 柳 田 征 司 氏 ｢ 活 用 語 の 語 幹 末 に 生 じ た 母 音 連 続 ( 上 ) ( 中 ) ( 下 ) ｣ ･ ﹃ 室 町 時 代 の 国 語 ﹄ 五 九 頁 ｡ * 3 1 村 山 七 郎 氏 ﹃ 漂 流 民 の 言 語 ﹄ ( 昭 和 四 〇 年 四 月 吉 川 弘 文 館 ) に よ れ ば 次 の 資 料 が あ る と い う ｡ ｢ ( -) 露 日 語 嚢 集 1 7 3 6 ( n ) 日 本 語 会 話 入 門 1 7 3 6 ( c o ) 簡 略 日 本 文 法 1 7 3 H O 新 ス ラ ブ 日 本 語 辞 典 ) 7 3 6 -1 7 3 8 0 ) 友 好 会 話 手 本 集 1 7 3 9 ( < o ) O r b i s p i c t u s -べ い り ｣ ｡ こ れ ら の う ち ' ( -) ( * * ) は 注 3 1 引 用 書 に ' ( 3 ) は ﹃ 文 学 研 究 ﹄ 六 六 輯 ( 昭 和 四 四 年 九 月 九 州 大 学 文 学 部 ) に ' ( 4 ) は 注 3 5 引 用 書 に 転 写 さ れ 紹 介 さ れ て い る ｡ * 3 2 ゴ ン ザ の 諸 資 料 が ど の よ う な 過 程 を 経 て 成 立 し た も の か と い う 問 題 に 関 し て は ' 村 山 七 郎 氏 ﹃ 漂 流 民 の 言 語 ﹄ ･ ﹃ 新 ス ラ ブ ･ 日 本 語 辞 典 日 本 版 ﹄ や 田 尻 英 三 氏 ｢ 1 8 世 紀 前 半 の 薩 隅 方 言 ｣ ( 昭 和 五 六 年 三 月 ﹃ 鹿 大 教 育 学 部 研 究 紀 要 人 文 社 会 科 学 篇 ﹄ 三 二 巻 ) ･ ｢ ゴ ン ザ の 翻 訳 方 法 ｣ ( ﹃ 奥 村 三 雄 教 授 退 官 記 念 国 語 学 論 叢 ﹄ 平 成 元 年 六 月 桜 楓 社 ) や 迫 野 度 徳 氏 ｢ 方 言 と 国 語 史 ｣ ( 平 成 二 年 度 西 日 本 国 語 国 文 学 会 講 演 発 表 レ ジ ュ メ ) な ど に 論 が あ る ｡ お そ ら く ' 田 尻 英 三 氏 や 迫 野 庭 徳 氏 が い わ れ る よ う に ､ ゴ ン ザ が 口 頭 で お こ な っ た 翻 訳 を ボ グ ダ ー ノ フ が ロ シ ア 文 字 で 転 写 し て い っ た の で あ 一 八 一
鹿児島大学教育学部研究紀要人文社会科学編 ろ､つ｡ *33｢九州方言の方言文法雑考｣(昭和五一年七月﹃研究紀要﹄第一八号鹿 児島短期大学)｡ *34田尻英三氏｢1 8世紀前半の薩隅方言｣｡ *35﹃新スラブ･日本語辞典日本版﹄(昭和六〇年五月村山七郎編協力 者井桁貞義輿水則子ナウヵ書店)による｡ *36注24引用の迫野虞徳氏論文｡ *37江口泰生｢形態音韻論的観点からみた一八世紀初頭の薩隅方言-動詞 の音便形について-｣(近刊)参照｡ *38奥村三雄氏｢所謂二段活用の一段化について-方言的事実から史的考 察へ-｣(注22引用論文)･外山映次氏﹃講座国語史2音韻史･文字 史﹄二一八頁｡ *39薩隅方言においては｢-ヤイ｣が下接すると語幹と融合して物音化す る傾向がある｡この場合､語幹を長音化する事によって､語幹の語形を一 定に保とうとしたものと思われる｡ *40出雲朝子氏｢文語ア･ハ･ワ行下二段活用に属する動詞のヤ行下二段化 現象について｣(﹃玉塵抄を中心とした室町時代語の研究﹄所収昭和五 七年一〇月桜楓社)において指摘された事象もこれに類する現象といえ る｡なぜならへ活用の種類そのものには変更がなされてないからである｡ これに対して'-アウ型動詞の回帰'延いては助動詞｢よう｣の成立･ ｢二段活用の一段化｣現象は､活用を合理化する過程を辿った'まさに文 法的意味を持った現象と考えるべきであって'両者は峻別されるべき現象 なのではなかろうか｡ *41注16引用の小松英雄氏論文｡ *42注17引用の柳田征司氏論文｡
