中世歌論に見られる宋代詩論

(1)

中

世

歌

論

に

見

ら

れ

る

宋

代

詩

論

小

野

泰

央

＊

︵

二

〇

九

年

十

一

月

二

十

七

日

受

理

︶

はじめに和歌の批評をおこなった現存最古の書﹃歌経標式﹄に既に中国の詩学書に倣って、歌体と歌病が論じられて注１︶いる。後の﹃和歌作式﹄﹃和歌体十種﹄はこれを踏襲し、さらに﹃古今集﹄の序において、歌の内容を﹃詩経﹄大序の六義で論じた。任の﹃新髄脳﹄﹃和歌九品﹄の髄脳や九品などの概念もやはり中国の形式に倣ったものである。ただ﹃新髄脳﹄に至って、心と詞を論じてから日本的な歌学が形成され、さらに﹃能因歌枕﹄では極めて日本的な枕詞さらには歌語を解説する。後、再び平安末期に至って、具体的に詩論を摂取するようになってきた。次のごとくである。詩はもろこしのつたへ、歌はわが国のことばなり。ききは同じからねども、おもむきは一つなるべし。︵﹃奥義抄﹄︶詩歌は其体異なれど、風情は同じとこそは儒家の先達も被申合侍りしか。︵﹃顕昭陳状﹄︶詩論と歌論との類似・相違が意識され、さらに明言された。室町期に至っては、さらに宋代詩論を受容するようになったが、この歌論に及ぼした詩論の具体例は先学に指摘されて注２︶きた。本稿では、それらに言及されない指摘をしてみたいと思う。一、時代論﹃滄浪詩話﹄では盛唐と晩唐の詩を執拗に区別し、﹃漁隠叢話﹄は漢代からの時代によって編纂する。宋代詩論には時代の意識が色濃くなった。ア、漢魏盛唐それは、日本の歌論にも踏襲された。中国詩全体の区をとして、﹃愚問賢注﹄に二条良基の言として次のようにある。詩は漢魏盛唐各一体別といへいり。この漢と魏と盛唐を同時に論じる詩論は、﹃詩人玉﹄巻一﹁詩弁﹂第一﹁滄浪謂当学古人之詩﹂に夫学詩者、以識為主。人門須正、立志須高。以漢魏盛唐為師、不作開元天宝以下人物。推原、漢魏以来而截然謂当以盛唐為法。后漢魏而独言盛唐者、謂唐律之体備也。とある。南北朝と初唐を抜かして、魏に焦点を当てるのは、やはりこの﹃詩人玉﹄などによる意識である。

THE GUNMA-KOHSEN REVIEW, No.28, 2009

二一中世歌論に見られる宋代詩論＊人文科学系・国文学

(2)

イ、晩唐詩特に五山詩においても、晩唐詩は論じられたが、﹃筑波問答﹄にも次のようにある。晩唐の詩といふ物をみれば、すべて心もしらぬさきより、吟の面白くて心にもしむやうに覚え侍るなり。この﹁吟の面白くて心にもしむやう﹂に相当する記述は見出せない。あるい二条良基自身の実感かもしれないが、晩唐をいう時代を意識した記述が宋代話に見られる。良基自身が見た﹃詩人玉﹄に次のようにある。晩唐之詩、則声聞辟支果也。︵第一﹁滄浪謂當學古人之詩﹂︶又取晩唐諸家之詩而熟参之。︵第一﹁滄浪謂當學古人之詩﹂︶盛唐人詩、亦有一二濫晩唐者、晩唐人詩、亦有一二可入盛唐者。要論其大概耳。︵巻一﹁滄浪詩評﹂︶全て﹃滄浪詩話﹄に載る話で、盛唐との比較において晩唐の性格を示してい。二、詩人論この中国の時代を示することから発展して、その時代を代表する詩人に言及る場合がある。ア、唐の李杜・宋の蘇黄文安三年︵一四四六︶の詩歌合に昔は元白が体をならひぬ。いまの代に詩をまなびんともがらは、唐の李杜、宋の蘇黄をこひねがはん。いうように、白楽天・元に依拠していた日本漢詩文は、室町になって蘇東・黄山谷を標榜するようになったことを示す。それは当時の偽らざる状況であろうが、﹁唐の李杜﹂﹁宋の蘇黄﹂は宋代に詩話に見られる。﹃詩人玉﹄巻十四﹁李杜﹂﹁誠斎謂李神于詩、杜聖于詩﹂に詩人之詩、唐云李杜、宋言蘇黄。とあることが、極めて近い言い回しであると言える。詩人の評価においても宋代詩話に依拠していた証である。イ、李杜韓柳さらに唐の詩人を代表する人物を指摘しているものに次の記述がある。李杜韓柳が詩などは、︵﹃耕雲口伝﹄︶李白・杜甫・韓・柳宗元の詩を指摘する。そもそも李白と杜甫は詩人として、韓と柳宗元は文章家として著名な人物である。それを同時に詩人とするのは、﹃詩人玉﹄巻一に皆大名家、李杜韓柳元白、以家有其集、故不載、而此集無之。と見られるが、これは家集を持つ人物を示し、さらに元白が加わっている。その四者の詩に言及するのは﹃三体詩﹄天隠注に対する方回の序に唐詩前以杜李、後以韓柳為最。︵﹃三体詩﹄序︶とあることが近い。三、語の種類宋代の詩話には種種の詩論が記されているが、そこから宋代特有の詩論語が生まれる。すでに詩のなかの重要な部をあらわす﹁眼﹂が連歌論に用いられていることが、増田氏によって指摘されているが、他にも詩論語が歌論に見られる。ア、奇語語の性格を表す語に﹁奇語﹂という概念がある。日本の景徐周麟に唐人軽俗宋人奇唐人軽俗にして宋人奇なり群馬高専レビュー・第二八号︵二〇〇九︶二二

(3)

集在洛陽花下詩集りて洛陽に在りて花下に詩する︵﹃林蘆集﹄巻四﹁次龍阜秀嶽俊少春首韻﹂︶とあって宋詩を﹁奇﹂とする。中国詩話では﹃詩人玉﹄巻十二﹁王蘇黄杜﹂に﹃后山集﹄を引用して﹁詩欲其好、則不能好矣。王介甫以工、蘇子以新、黄魯直以奇﹂とあって黄山谷の詩の特徴を﹁奇﹂とする。﹃漁隠叢話﹄五﹁李謫仙﹂︵﹃詩人玉﹄巻十四﹁奇語﹂にも︶には﹁奇語﹂について次のように記す。溪漁曰、太白此詩中復云、暮跨紫鱗去、海気侵肌涼。亦奇語也。李白の句を﹁奇語﹂と定義している。また同じく﹃詩人玉﹄巻十四の﹁州后詩﹂に好作奇語、自是文章一病。とあるからそれは、肯定的な意味のみではなったことが知られる。この語を用いるのが、﹁前摂政家歌合﹂の次の判詞である。右女房みな月のてる日のあせのながれ出でてかへらぬは身のよはひなりけり右歌はれいのつたなき詞に侍りけり、あせのなどいへるたぐい古人も詠ぜざるにはあらざれども、ほりもとめたる我体ながらあやしく思ひ給へ侍るを、いかなる事にか有りけん、勝つべきよしとり申す人人も侍りしを、尭孝法印すすみて申し侍りしは、﹁このたびの歌合は上世のまつり事をしたひ中興の業をこひねがはれ侍れば、いかにもただしき風をあふぎすたれぬるみちをすくはるべきを、かへりてみみなれぬ僻字をもとめ目をおどろかす奇語をえらばれ侍らば、初学いよいよこのみちにまどひ後輩さらにかの非をさとる事なからん、 ⋮ ﹂あせ﹂という語が古人も詠まなかったことはなかったが、自の体を掘り下げた気がして意外に思うというのである。その﹁あせ﹂という語を尭孝法印は﹁奇語﹂としている。イ、僻字その﹁前摂政家歌合﹂に﹁僻字﹂とあるが、この﹁僻﹂も次のごとく、宋代詩論に見られる。﹃詩人玉﹄巻十﹁能劉白﹂に自注云、劉白二尚書、継為蘇州刺、皆賦楊柳枝詞、世多伝唱。但文字太僻、宮商不高耳。とあって、﹃詩人玉﹄巻十四﹁冷斎魯山言序﹂に島得其奇僻、杜牧能得其豪、陸亀蒙得其博、皆出之奇偏爾、尚軒然自号一家、赫世俗。とある。特に後者は、﹁奇﹂に通じる意で用いられている点、先の﹁前摂政家歌合﹂と共通する。四、推敲手法詩を析するようになった宋代詩論には、いかに作詩をするかという手法を論じるようにもなった。そのことも室町歌論に受容された。ア、一字師宋代詩話は唐代詩話に比して、一句に焦点を当てるようになり、さらに一字を論じるようになった。そのような背景から出たのが﹁一字の師﹂の話である。﹃詩人玉﹄巻六﹁一字師﹂に次の話が載る。谷在袁州、斉己詩詣之。有早梅詩云、前村深雪里、昨夜数枝開。谷曰、数枝非早也。未若一枝。斉己不覚下拝。自是士林以谷為一字師。僧斉己の﹁早梅詩﹂についての詩話で、谷が彼の﹁早梅詩﹂の﹁数枝﹂の﹁数﹂の字を﹁一﹂から直したという話である。この﹁一字の師﹂に関する話は五山僧にもよく知られ、例えば、寒風破竹、冬来八日仏重三衣、深雪鎖梅、昨夜数枝師改一字。︵﹃林蘆集﹄巻一﹁疏﹂﹁芳隣西堂住三聖﹂︶

二三中世歌論に見られる宋代詩論

(4)

その一例である。この﹁一字の師﹂は次の﹃兼載雑談﹄に見られる。冬梅の詩に、昨夜前村数枝開とつくりたりしを、ある人一枝となほす。実に面白し。先の谷の話を意味するが、この例として、次のような句を挙げる。心とめて見れば梅さく冬野かな兼載冬は梅木ごとに咲けば花もなし同この句に対して﹁いづれも、前の詩の心にかよへり﹂とする。意味を取りにいが、あるいは、細微な視点で、写実的に梅を見ているという点が共通するいうのか。イ、剽窃中国においては宋に、日本では五山に至って換骨奪胎が意識された。そもそも先行作品に依拠するという意識は、藤原任の歌論に、古歌を本文にして詠めることあり。︵﹃新髄脳﹄︶とあることが早いか。藤原清輔﹃袋草紙﹄に藤原実の言として次のようにる。実の歌に云はく、ふもとをば宇治の川ぎり立ちこめてくもゐに見ゆる朝日山かな自ら歎じて云はく﹁これは﹁かはぎりのふもとをこめて立ちぬるは﹂と云ふ歌を盗めるなり。歌はかくの如くこれを盗むべし﹂と云々。誠にもって興有りと云々。︵﹃袋草紙﹄︶さらに藤原清輔の祖藤原顕季の言として、また云はく﹁歌よみは万葉よく取るまでなり。これを心得てよく盗むを歌読みとす﹂と云々。︵﹃袋草紙﹄︶とある。先の歌は藤原清輔の﹃奥義抄﹄に﹁古歌を盗む証歌﹂として挙げられている。後の藤原定家に古きをこひねがふにとりて、昔の歌の詞を改めずよみすゑたるを、即ち本歌とすと申すなり。かの本歌を思ふに、たとへば、五七五の七五の字をさながら置き、七七の字を同じく続けつれば、新しき歌に聞きなされぬところぞ侍る。︵﹃近代秀歌﹄︶但取古歌詠新字事、五句之中及三句者頗過無珍気、句之上三四字免之。猶案之、以事詠古歌之詞、頗無念［以花詠花。以月詠月］︵﹃詠歌大概﹄︶などとあることは、同様に先行歌を引用することをさらに詳しく析するが、﹁盗む﹂の語は用しない。先行作品に依拠することを﹁盗﹂と表現したのは、﹃詩人玉﹄である。巻五﹁三﹂では、﹁詩有三﹂とあって﹁語﹂﹁意﹂﹁勢﹂の三つに類する。﹁語﹂が﹁最是鈍賊﹂で、﹁意﹂が﹁事雖可、情不可原﹂とあり、﹁勢﹂が﹁才巧意精、各無朕迹、蓋詩人狐白手也﹂と評価する。この﹁勢﹂の比喩を引用した詞書が、﹁前摂政家歌合﹂に次のごとく見られる。右一こゑに身をやはすてん郭卯月の花のゆきの山人正徹右は、雪山の童子半の為に身をすつる心ほととぎすの一こゑにおもひよせたる、めづらしきにつきて勝ち侍りなんかし、但千載集に俊頼歌に、などてかく思ひそめけん郭ゆきのみ山の法のすゑかは、と侍るに面影にかいひ侍ればいかがとおぼえ侍れど、狐白をぬすむとかいふ事は詩家の法にも侍れば、さのみこそ侍らめ。その正徹歌が﹃千載集﹄の俊頼の歌に似ているという。二四群馬高専レビュー・第二八号︵二〇〇九︶

(5)

ウ、翻案さらに﹁翻案﹂という手法もあった。﹃誠斎詩話﹄︵﹃詩人玉﹄巻一﹁詩法﹂第二﹁誠斎翻案法﹂にも︶に次のようにある。孔子老子相見傾蓋、陽云、傾蓋如故。孫与東坡不相識、以詩寄。東坡和云、与君蓋亦不須傾。劉為、以蒲為鞭、厚至矣。東坡云、有鞭不。安用蒲。杜詩云、忽憶往時秋井、古人白骨生蒼苔、如何不飲令心哀。東坡云、何須待秋井、見人白骨方杯。此皆翻案法也。余友人安福劉浚字景明、重陽詩云、不用茱萸子細看、管取明年各強。得此法矣。それぞれ、蘇東坡の詩に関する話である。陽と杜甫の語を翻案したとする。﹃誠斎詩話﹄にはさらに﹁詩家用古人語、而不用其意、最為妙法﹂とあるから、それらは原典を踏まえるが、その意のままに用するのではないと捉えていたとえられる。この翻案に言及したのが、次の﹁前摂政家歌合﹂の詞書である。右成前宿もみぢばをむさとはいかでたむくらん神無月にも成りぬと思ふに右歌は、曾好忠が、なに事もゆきていのらんと思ひしに神無月にも成りにけるかな、と侍るにことならず。これらは同類などとは申しがたく侍れど、本歌と文字のおき所かはらぬによりてやがてその歌のおもひ出でられ侍るにこそ、又一の体に、本歌の詞をさながらとりもちゐて、こころをひきちがふる事の侍り、詩家にはこれを翻案の法となづけ侍るにや。本歌である曾好忠の歌が想起されたが、それは、﹁本歌の詞をさながらとりもちゐて、こころをひきちがふる事の侍り﹂とあって、詞を用いたが意は取り替えたものであるとするが、それは先に示した﹁詩家用古人語、而不用其意﹂をそのまま翻訳したかの言である。これは﹃詩人玉﹄の﹁誠斎翻案法﹂には見られないくだりであるので、﹁前摂政家歌合﹂の判者は﹃詩人玉﹄ではなく、﹃誠斎詩話﹄を直接見ていたともえられる。エ、換骨奪胎先行作品の表現を借用する時の最も一般的な語が﹁換骨奪胎﹂である。﹃冷斎夜話﹄巻一︵﹃詩人玉﹄巻八﹁奪胎換骨﹂﹁説﹂にも︶に黄山谷の言として次のごとくある。詩意無窮、而人才有限、以有限之才、追無窮之意、雖淵明・少陵、不得工也。不易其意而造其語、謂之換骨法、規基其意而形容之、謂之奪胎法。その意を換えないで新たな表現を形成することを﹁換骨法﹂といい、その意を真似た上で形容するものを﹁奪胎法﹂というとする。日本では虎関師錬が、凡詩人取前輩両句並用者皆無韻。然此謝聯不覚醜。豈其奪胎乎。︵﹃済北集﹄巻十一﹁詩話﹂︶とし、正澄清拙は、詩有奪胎換骨法。人亦有奪胎換骨。用古人意、不用其句、用古人句、不用其意、此詩奪換也。︵﹃禅居集﹄﹁跋旨蔵主行巻後別源﹂︶ということから、意を用いて句を用いないものと、句を用いて意を用いないものとの区別をしていたことになる。歌論では、阿の﹃愚問賢注﹄に次のようにある。一、本歌をとる事さのみこのむべからずといへども、古賢おほく用ゐきたるをや。詩にも奪胎換骨のすがたあり。或るは、心をかへて詞をとり、或るは詞をかへて心をとる。心と詞を区別して、﹁或るは、心をかへて詞をとり、或るは詞をかへて心をとる﹂とすることは、﹃冷斎夜話﹄の﹁不易其意而造其語、謂之換骨法、規基其意而形容之、謂之奪胎法﹂を踏まえているといえる。オ、造語一語を形成する意識として﹁造語﹂という概念があった。﹃誠斎詩話﹄︵﹃詩人玉﹄巻六﹁造語﹂にも︶に次のようにある。

二五中世歌論に見られる宋代詩論

(6)

初学詩者、須学古人好語、或両字、或三字。如山谷猩猩毛筆、平生幾両、身後五車書。平生字出論語、身後字、晋張云、我有身後名。幾両孚語、五車書荘子言恵施。此両句乃四処合来。又、春風春雨花経眼、江北江南水拍天。春風春雨、江北江南、詩家常用。杜云、且看欲尽花経眼。退之云、海気昏昏水拍天。此以四字合三字、入口成詩句、不至生。要誦詩之多、択字之精、始乎摘用、久而自出肺腑、縦横出没、用亦可、不用亦可。山谷の句が、論語・張・孚・荘子に語をあわせたり、常套語に杜甫・韓の語をあわせたりして形成されているという。つまり、詩を学んだばかりのろは、既存の表現をつぎはぎしながら作成するのがいいというのである。この﹁造語﹂への言及は﹁前摂政家歌合﹂に次のごとくある。さほ河や千代の藤浪にほふなりながれ久しき春のとまりに法印尭孝右歌、千代のふじなみもおさへたる造語にやと侍りしを、千代の詞は事によりてかくのごとくもつづけ侍り、千代のふるみち千代のくれたけなどもよみ侍るうへ、藤氏はじまりて累葉に及び侍れば祝詞によせてもなどかよみ侍らざらんと申す人人も侍りしにや千代のふじなみ﹂を﹁造語﹂といっているが、慣用的な﹁千代の﹂と﹁藤浪﹂続けざまを示している。現代的な新たに作られた語という意ではなく、語とのつなぎ合わせによって、語句を形成するということを意味していたことがかる。むすび二条良基︵元応二年一三二〇 ∼ 嘉慶二年一三八八︶に既に﹃詩人玉﹄受容が見られ︵﹃筑波問答﹄︶、﹃愚問賢﹄では本歌取と﹁換骨奪胎﹂の関連示している。先に示した﹁詩は漢魏盛唐各一体別といへいり﹂も二条良基のであることをえると、宋代詩論摂取の上限は、いまだに二条良基というこになろう。﹃愚問賢﹄で良基から宋代詩学を絡めて問われた阿︵正応二年一二八九 ∼ 応安五年︵一三七二︶の答えは日本の歌学から出ることはないが、その曾孫である尭孝︵明徳二年一三九一 ∼ 享徳四年一四五五︶は、本稿で何例か挙げた﹁前摂政家歌合﹂︵嘉吉三年一四四三︶の作者であった。この歌合は、﹁衆判﹂であるので判者が判明しないが、ただ先に示したごとく、﹁奇語﹂﹁僻字﹂を語ったのが尭孝であることが確かめられる。とすると、﹁前摂政家歌合﹂での詩論語は、二条良基から通底して十五世紀にいたる宋代詩論の流れをわずかばかりでも示していることになろう。句題和歌における宋代作品は阿の﹃阿句題百首﹄に﹃詩人玉﹄﹃三体詩﹄の句が引用されているのが早いとえ注３︶られ、歌論書における宋代作品の引用は、﹃詩人玉﹄巻八﹁精彩数倍﹂﹁点化﹂を﹃耕雲口伝﹄﹁本歌取様の事﹂で引用した耕雲︵観応元年一三五〇 ∼ 永亨元年一四二九︶の﹃古今集耕雲聞書﹄﹁六義の事﹂に﹃三体詩﹄の引用が比較的早いか。じて、中世和歌に宋代作品が入って来るのは、十四世紀半ばの阿や二条良基あたりであるが、これらと五山文学の関係はこれからの課題となる。注１︶小沢正夫氏﹃古代歌学の形成﹄︵昭和三十八年、塙書房︶２︶太田青丘氏﹃日本歌学と中国詩学﹄︵昭和三三年、弘文社︶小西甚一氏﹁良基と宋代詩論﹂︵﹁語文﹂大阪大学十四号、昭和三十年︶、増田欣氏﹁良基連歌論と詩人玉｜字眼の説を中心として｜﹂︵﹁文学・語学﹂第二号、昭和三十一年一二月︶。３︶斎藤彰氏﹁中世後期の句題｜阿句題百首の題の設定と詠法﹂︵﹃和歌文学の世界﹄第十五集、笠間書院、平成四年︶に指摘されている。二六群馬高専レビュー・第二八号︵二〇〇九︶

(7)

Song Dynasty poetic theory and criticsm of the

medieval Waka poems

Yasuo ONO

There are many books about criticsm of the Waka poems in Muromachi era. They have traditional way of waka. Chinese Song literature was introduced into Mromachi era. So criticsm of the medieval Waka poems has a relationship with the Song Dynasty works.

二七中世歌論に見られる宋代詩論

(8)