音韻変化の原因をめぐって
添 田 裕
0．英語の音韻発達史ではOE， ME， Great Vowel Shift， ModEを取り扱うのはもち ろんだが，Grimm s Iaw， Verner s lawにも言及されることが普通である。入門的な英語 史でも例外ではない。古い音価を推定し，その史的発達を究明するのは，推理小説を読む のに似た知的好奇心を感じるものである。史的英語音韻論の代表的な研究者としては，
Jespersen（1909），：Luick（1964）， Wyld（1927）などがあり，ある特定の時代に焦点を あてたものとしては，K6keritz（1953）， Dobson（1957）， Campbell（1959）などがあげ られよう。これ以外にも伝統的な音韻史の研究によって，これまで多くの貴重な成果が発 表されてきた。もっとも，方法論の違い，データの解釈の仕方の相違のため，見解の分か れる点も多いが。言語は常に変化する一これは誰しも認める事実である。その具体的事実 としてGrimm s lawやGreat Vowel Shiftに初めて接した時のわれわれの反応を考 えてみよう。まず音価推定方法を理解しなければならない。次に見事な分析と音韻変化の 不思議さに圧倒されるものである。しかしそれだけではない。たとえ，どんなに精緻な分 析と説得力のある結論を納得しても，最後にはその音韻変化の原因は何だったのかという 疑問を感じるのが普通ではないであろうか。言い換えると，上記の研究書を読む限り，単 なる事実の記述に終っているという印象を否めない。音韻変化の原因究明は今まで敬遠さ れてきたからである。
1．たとえばWyld（1927）は§§12，60，62，63，64で音韻変化についての彼の基本的 な考えを述べている1。§65では音韻変化を分類し，孤立変化と連音変化について，§§66〜
74では音韻変化の原因についても言及している2。しかし全体としては，個個の変化の原 因については全然触れていない。たとえば，§116のfracture→diphthongization→i−
mutationの順序の推定理由はわかるが，なぜそうなったのかは不明である3。 Wyld（19 20）は彼の立場を次のように明言している。
．．．many attempts have been made to account for the general fact that the sounds of language change， but none are wholly satisfactory．（Chap． IV）
彼はそれまで原因としてあげられた諸要因（ease of utterance， euphony， climate， chil−
dren・s faulty imitation， foreign contact）を根拠なきものとして斥けミ音韻変化の原因 i探求の無益さを強調している。こういう傾向は何もWyldに限ったことではなく，史的音 韻論の多くに共通したものである。要するに音韻変化の原因は大変気にはなるが・あまり
に危険が多すぎるので，こわくて踏み込めず敬遠してきた聖域であったと思われる。そう いう態度はBloomfieldの次の意見に集約されている。
．．．the causes of sound change are unknown．4
12 音韻変化の原因をめぐって（添田）
もっとも，Bloomfieldは音韻変化の原因に全然無関心とか故意に無視したわけではない。
§21．2ではOE hring＞ring， OE cneow＞knee，などを示して発音のsimplificationを 原因と考え5，§§21．3〜4ではassimilationを一番有力な要因と考えているようである。
そして，§21．9のsemantic weakness， substratum theory，§21．10のdissimilationは 部分的な説明しかならないという判断を下している。彼は音韻変化のuniversalな原因 究明は不可能であるという立場から，上記の結論に達したのであろう。彼の結論はその後 永く音韻論研究者に多大の影響を与えたことは容易に想像できる。
このBloomfieldと好対照をなすのがJespersenである。彼は音韻変化のできるだけ 多くの原因を探り，それぞれの妥当性を検討している。彼の態度は次の言葉に要約されて
いる。
＿a 垂・盾獅・狽奄メ@law is not an explanation， but something to be explained．6
彼が原因として考えているものをいくつかあげると，imitation， economy of speech，
fashion， analogy， leap， assimilation， shortening， metanalysisなどを条件付きながら認 める一方，anatomy， geography， euphony， national psychology， speed of utterance は認めない。原因究明への彼の積極的な姿勢は次の意見にも感じられる。
On the whole， many sound changes show how the tip is favoured at the cost of other organs， thus in the frequent transition of final 一〃2 to一η，
found， for instance， in old Gothonic， in ME， in ancient Greek， in Balto−
Slavic in Finnish and in Chinese．
，
ここで音声学者Malmberg（1954）を登場させよう。彼の主張を要約すると， 「音韻変化 の原因は何故かという質問に答えるのは，途方もなく困難である。というのは，音声のみ が変化するのではなく，語形も統語法も語彙も文体も変る。言語集団の言語習慣の変化は，
社会全体の変化という枠の中でしか説明できない。音声学者も言語学者もそれだけでは音 韻変化を説明できない。音声の進化を決定する要因を説明するには音声学の限界 さら に言語学の限界さえも一越えねばならない。」ということになるが，彼は音声学の立場 から，音韻変化を部分的に説明できる要因として，combinatory phonetics（assimilation，
dissimilation， differentiation， ease of pronunciationなど）をあげている。
2．ここで，Bloomfield， Jespersenの時代から最近に到るいくつかの論文を検討し，音 韻変化の原因究明への動向をみてみたい。
Kent（1936）は話者の心的状態を重視する。すなわち，話者が表現しようとする内容は 常に発話に先行するので両者の間にギャップが生じ，そのためassimilationとdissimi−
lationが現われ勝ちとなる。これが音韻変化の原因だと彼は考えるのである。
Hill（1936）は， analogyとimitationを重視し，音韻変化の原因追求に積極的な態度 を示している。
Hoijer（1948）は，音韻を含む言語変化は文化の変化過程の一部と考え，文化を重要な
長崎大学教育学部人文科学研究報告 第31号 13
要素とする。したがって，文化の重大な変化があった時期は言語変化も大きいと考えてい る。ただし彼自身も認めているように，彼の仮説を証明するだけのデータを提供するとこ ろまではいっていない。
Hockett（1965）は，音韻変化の原因を追求する必要をかなり強く意識しており，彼の 結論は次の言葉に集約されている。
Sound change CAN go on because Ianguage is redundant．（P．203）
Sound change DOES go on because of NOISE．（P．204）
ただし彼は特に具体的な問題を検討したわけではなく，音韻変化の一般原理について述べ たに過ぎない。
Wang（1969）は，伝統的に原因としてあげられている項目（borrowing， dialect mix−
ture， analogy， homonym prevention， etc．）を斥け，音韻変化はgradualであるという 伝統的な考え方も訂正している。彼の主張は，音韻変化におけるnon−phoneticな要素す なわちmorphological and syntactic factorsを重視すべきだということにある。原因と
一日で言うが，細かに見ればWhyとHowに二分できる。彼の場合は後者のhowに重
点をおいた社会言語学的な意欲的な論考である。
：Lauttamus（1981）は音響音声学的手法によりOE〔x〕がME〔f〕に変化した様子を証 明した。興味ある論文である。
5．以上見てきたように，音韻変化の原因究明に対してBloomfieldの如くほとんど否定 的な考え方があると同時に，肯定的な考え方もあった。しかしながら，検討した資料に関 する限り，肯定的な論文も概念的過ぎたり，極めて狭く部分的な考察に終っている感を免 れない。その点Jespersen（1950）は考察の範囲も広く，部分的に批判される箇所はあっ ても，深い洞察と鋭い言語感覚に基づく彼の論考は今後とも音韻論研究に多大の示唆を与 えつづけて行くと思われる。
ここで，歴史言語学研究の方向を占う意味で大変重要と思われるStockwellの考え方 を少し長いが引用したい。これはLass（1969）の序文として書かれたものである。
＿one got the feeling from much historical Iinguistics that explanations of phenomena were not sought， only systematic accounts of the existence of phenomena， This distinction−between explanations and systematic accounts of putative facts−is．．． the most fundamental distinction in science．＿To say that one form evolved from another， or that one form is genetically related to another， falls distressingly short of the interesting goal of explaining why the evolution went in one direction rather than another．＿You could say what was， and what it had become， and there explanation must stop． But this is only to say that the present has a history：history is interesting， really， only when it succeeds in explaining ω勿the facts now are not the same as they once were．
14 音韻変化の原因をあぐって（添田）
StackweUはこの短い序文の中でこれまでの歴史言語学の方法論の不備を指摘するととも に，今後の研究のとるべき方向を示唆していると言えよう。この新しい方向に意欲的に取 り組んだのがSamuels（1972）である。彼が（2．3）で記述している音韻変化の諸項目
（assimilation， simplification， dissimilationなど）やそれらに共通しているease of articulationの説明は別に目新しいものではない。しかし， the why of linguistic change（Preface）の記述の例としてはRP go〔99u〕〈〔gou〕（2．5）， Grimm s lawの 原因の説明 （2．5），Great Vowel Shiftにおける一見矛盾した現象一forcefu1−style
（／e／〉／i：／，など）とrelaxed−style（／i：／〉／ai／，／u：／〉／au／）の説明は新しい視点を与え
たものと言えよう。彼の最大の貢献は，過去に原因と考えられたものを新しい観点から洗 い直し，それを一つのsystemの中に包括して提示したところにある。彼は彪大な資料を extralinguisticな要素とintralinguisticな要素という枠組に分け，後者を更にintra−
systemicかextrasystemicに分類し，言語のあらゆる（phonology， grammar， lexis）
変化は次の3つの原因によると考えるのである。
（i） variation due to （a） inertia， and
（b） differences of style；
（ii）SyStemiC regUlatiOn；
（iii）contact（between individuals， systems， dialects）
この3つのうちのどれか1つ，あるいはその組み合わせ（extralinguisticな要素は（i）と
（iii）に関係する）によって言語は変化するというのが彼の結論である。仮説の域を出ない 箇所もありかなり難解な理論ではあるが，豊富な例が説得に役立っている。今後の歴史言 語学の研究に新しい視点を与える労作である。
Chen＆Wang（1975）は，先のWang（1969）の研究を更に進め，音韻変化の actuation（一why）とimplementation（一how）の解明のたあ，印欧語だけでなく中国 語の諸方言前で現在進行中の変化をコンピュータで分析した実験音声学的研究である。
4．Bloornfield， Jespersen， Wyldの時代から最近までの史的音韻論の流れを，音韻変化 の原因に対する考え方を中心に概観した。貴重な文献を見逃しているかもしれないが，大 勢はこういうところであろう。将来は社会言語学，心理言語学や実験音声学的研究からも 多くの成果が期待できると思われるので，今まで考えられてきた要因の1つ1つに新しい 角度から光を当てることが可能になるであろう。最後に忘れてはならないことは，伝統的 な音韻論の方法論と成果は今後とも不可欠であり，これなしでは原因究明も不可能である ということである。
Notes：
1．Change in language imp星ies a change in the menta重and physical habits of the living human beings who speak the language．（§12）
New departures in pronunciation．．．are necessarily unconscious， and sound change is
ResJite}EWg¥$.A.scpte?IffiSEva{I; ee3ie i5
gradual. (g 63)
This agreement in the direction of change is brought about by social intercourse, ...
(g64)
Cf. Sweet (1891, g 518) : These changes are the result of natural tendencies of the organs of speech and of human mind.
2. analogy (gg70 & 107), foreign contact (g71)
3. Cf. Bloomfield (1935, g21.9) :The English change of (kn‑, gn‑) seems natural, after it has occurred, but why did it not occur before the eighteenth century, and why has it not occurred in the other Germanic languages?
4. Language 21. 9.
5, The general direction of a great deal of sound‑change is toward a simplification of the movements which make up the utterance of any given linguistic form. g 21.8 'E6 simplification a(fuIl21'L'(06o
6. Jespersen (1950, p. 269)
...the cause of the decay of the OE apparatus of declensions lay in its manifold incongruities. The same termination did not always denote the same thing.
7. Ibid. p. 265.
8. When two phonemes influence each other in one way or another, ...it is the weaker which is influenced by the other.
REFERENCES
Baugh, A. C. & T. Cable. A Histbry of the English Language. 3rd edn. Routledge, 1978.
Bennet, W. H. ̀The Cause of the West Germanic Consonant Lengthening'. Lg. 21 (1946) 77‑86.
Bloomfield, L. Language. George Allen arid Unwin, 1935.
Bradley, H. The Mahing of English. Seibido, 1970.
Campbell, A. Old English Grammar. Oxford, 1959.
Chen, M. Y. & W. S‑Y. Wang. ̀Sound Change:Actuation and Implementation'.:Lg. 51 (1975) 255‑81.
Dobson, E. J. Engtish Pronunciation 1500‑1700. 0xford, 1957.
Gimson, A. C. An kitroduction to the Pronunciation of English. 3rd edn. Edward Arnold, 1980.
Hayashi, T. recge.e}frsUgema2;J (eas‑pzvSM, lg7s)
Hill, A. A. ̀Phonetic and Phonemic Change'. Lg. 12 (1936) 15‑22.
Hoijer, H. ̀Linguistic and Cultural Change'. Lg. 24 (1948) 335‑45.
Hockett, C. F. ̀Sound Change'. Lg. 41 (1965) 185‑204.
Jespersen, O. Language, fts Nature, Development, and Origin. George Allen and Unwin, 1950.
. Selected Mritings of Otto fcspersen. Senjo,
. Modern English Grammar, I. George Allen and Unwin, 1909.
Kent, R. G. ̀Assimilation and Dissimilation'. Lg 12 (1936) 245‑58.
K6keritz, H. ̀The Reduction of Initial kn and gn in English'. Lg. 21 (1945) 77‑86.
16 llieelilE(tOIEilpaveto".'( (iZkM) fi
. Shakespeare's Pronunciation. Yale Univ. Press, 1953.
Labov, WL Sbciolinguistic Pattern. Univ. of Pennsylvania Press, 1977.
Ladefoged, P. A Course in Phonetics. Harcourt, 1975.
Lass, R. (ed.) Amproaches to English Historical Linguistics. Holt, Rinehart and Winston, 1969.
Lauttamus, T. ̀A Note on the Development of Old English (x) to Middle English (f)'.
IVbuPhitologische na'tteilungen (1981) 1‑4.
Luick, K. Historische Grammatik der Englischen SPrache. Bernhard Tauchnitz, 1964.
Malmberg, B. Phonetics. Dover Publication, 1963.
Partridge, E. The M7orld of VVords. Hamish Hamilton, 1954.
Samuels, M. L. Linguistic Evolution, with special reflerence to English. Cambridge Univ.
Press, 1975,
Strang, B. M. H. A History of English. Methuen, 1970.
Sweet, H. A AIbw English Grammar: logical and historical, I. Oxford, 1891; II. 1898.
Wang, W. S‑Y. ̀Competing Changes as a Cause of Residue'. Lg. 45 (1969) 9‑25.
Wyld, H. C. A Short History of English. 3rd edn. John Murray, 1927.
. The Historical Study of the Mother Tongue. John Murray, 1920.
(fll!lililil56itlilOR 31 H i:EllE)
