アメリカの畜産物貿易の構造変化

(1)

2004 . 3

巻頭言｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜

地域に根ざした価値……… 1

寄稿｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜

現場のホンネが改革の出発点

…物流から情報流通へ… ……… 2

調査研究｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜

アメリカの畜産物貿易の構造変化……… 4 宮城県におけるカキ養殖とトレーサビリティ………10

研究の視点

｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜

事業改革と役職員の内発性………15

ぶっくレビュー

｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜

『200カイリ時代の漁業共同経営

｜日本漁業再生の視角｜』………16

統計の眼｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜

トマトときゅうり………17

(2)

地域を基盤に、「食」と「農」の価値を、現代的視点で再認識しようという取組みが高まっており、全国的には、地産地消やスローフードなどの運動が展開を見せている。地元では、身近にあって、ふと見過ごしてしまうようなもの、ごく普通のことが、実は大きな価値を持っている。

農村には豊かな自然とそこに暮す人々の営みがあり、都会生活で失われたものが残っている。

しかし農村社会では、過疎化や高齢化が進み、地域の活力が失われつつある。道路や医療、生活に必要な社会基盤の整備も遅れており、農村の現実は厳しいものがある。こうした中で、その地域にしかないもの、地域でしか味わえないもの、地域に根ざした価値というものを発見し、活性化に結び付けていこうという取組みの意義は大きい。

農産物は、もともと、その地域の自然や景観、郷土料理、祭りや行事など、広い意味での地域資源や食文化と深く結びついてきた。豊かで多様な農産物は地域の宝であり、人々は様々な工夫をこらし、現代に伝えてきた。地域には、それぞれの風土で育まれた、優れた「食」と「農」の伝統も数多く存在する。旅先で、その地方ならではのものに出会うと、旅を実感する人も多いと思う。全国各地に埋もれている地域の伝統や食文化を掘り起こし、発信することが重要になっている。

農業についても、多様な農業、現代的ニーズに応えられる農業が求められている。主業農家や認定農業者などの役割は重要だが、女性や高齢者、定年帰農者、Ｕ・Ｉターン者など様々な人たちが農業に参加できる場が求められている。消費者との交流や都市と農村の交流を通じて、農村の良さを多くの人たちと共有していくことも、ますます必要になっている。農産物直売、農産物加工、産直、学校給食、食農教育、グリーンツーリズム、体験農園など、子供からお年寄まで多くの人たちが農業に親しめる環境づくりを進め、豊かな地域コミュニティーづくりの一環として役立てていかなくてはならない。

今、ビジネスの世界では、存在意義を失ったものは、容赦なく切り捨てられるという世の中になっている。農業の構造改革がいわれているが、単に経済的機能のみを追求した場合、農業・農村の価値は過少なものとなってしまうだろう。こうした時代にあっても、経済的豊かさ以上に人間的豊かさが求められ、自然と共生するライフスタイルがますます貴重になっている。今大事なのは、農業や農村の価値について、多くの人たちに理解と支持を広げていくことで、地域に根ざした価値を足元から見つめなおすことだといえよう。

（基礎研究部主席研究員鴻巣正）

地域に根ざした価値

(3)

★何が問題か

「組合長、もう少し肥料は安くならんとですか？」ある時、専業農家とのやりとりの中で、こんな質問が出た。

「安くなりますよ。肥料を安くするだけで、

野菜農家のあなたの経営が良くなるのなら、

農協が赤字になっても安くします。農家が本当に栄えるためなら、農協は本望です。しかし、肥料を安くするだけで、あなたの経営は本当に良くなるのですか。肥料代は経費全体の何％ですか。あなたの経営で最も大きな経費は何ですか。肥料代ですか。農薬代ですか。

ダンボール代ですか。減価償却費ですか。たぶん、労賃だと思いますよ。認定農業者だと、

年間600万円の所得をめざす。家族の労賃も含めると年間１千万円。年間２千万円売り上げていたら、売上の50％が労賃ということです。

最も大きな経費だから、『切りつめろ』とは言わない。最も大きな経費だから、最も効果的に投入しなければいけない。あなたは、年間何時間働いていますか。家族は何時間働いていますか。キャベツの作業時間は何時間ですか。まず、最も大きな経費を掌握し、管理してください。経営者が、朝から晩まで草取りをして、『一日中よく働いた』という自己満足の世界ならば結構です。しかし、年俸600万円、

時給3,000円の経営者が、例えば、時給700円で出来る仕事をしている間は、１時間2,300円サボっているだけの話です。最も大きな経費を、最も効果的に使うことを考えて下さい。」

★欲しい物なら…

「農協の資材は高い。もう少し安くならないのか。」と農家が言う言葉を真に受けてはならない。コスト削減努力は当り前のことである。しかし、「高い」と言われるのは、「要らない物」を売ろうとしているから「高い」

と言われる。相手が求めている物、探している物をお届けしたら、価格は二の次になる。

わが家では、ホウレンソウを栽培し、農協共販で出荷している。季節によってはべと病に頭を悩ます。べと病が入ると、その圃場のホウレンソウはほとんど全滅となる。べと病には、殺菌剤の散布で予防・防除するより、

抵抗性品種で防ぐ方が確実であり、農薬散布の経費や作業も省くことが出来る。最近、

「べと病抵抗性レース７対応」という試験品種を、ＪＡを通じた種苗卸業者が持って来た。

試験品種ではあるが、卸業者の在庫数を確認し、わが家の必要量をすぐに注文した。

種子の価格は、これまでと同じだったが、

５割増しや２倍であっても私は買う。ここで大切なのは、「高い」と言って値引きするつもりがないということだ。価格にはこだわらない。「価格」のことよりも「物の確保」を優先している。欲しい物に出会ったら、価格は二の次になる。

★情報の流通

「レース７対応」の種子を入手したことが大切なことではない。「レース７対応」の種子があるという「情報」が貴重なのだ。情報

現場のホンネが改革の出発点

…物流から情報流通へ…

遠賀郡農業協同組合代表理事組合長 安

澄夫

(4)

提供に対して対価を払い、取引を継続して、

さらなる情報提供を期待している。「物」を届けるのではなく、物に「情報」を添えて届ける。さらに進んで、「情報に物を添えて」

お届けするというくらいの意識が必要な時代になっている。

情報は農業現場にある。農家の庭先に足を運び、相手の立場に立つことが大切だ。全国連の企画立案者が、系統の経営体質強化のために机の上で考えた「経済事業改革」「物流改革」ならば、要らない物を供給する仕組みになるおそれがある。物流センターを建てることでなく、情報流通の態勢を考えることが大切だ。農業現場の日々変化する要望に対応できる仕組みを構築しなければならない。

必要なモノや求められる情報を提供するためには、相手の農家が「何を求めているか」

「何に困っているか」という情報を入手しなければならない。物の供給という視点ではなく、相手の立場に立った視点で経済事業改革に取り組まなければならない。農業現場を省みない物流改革は、「迷惑の押し付け」になるかもしれない。

★改革の出発点

農業経営のどこに問題があるか。農家経済のどこに問題があるか。課題は農家の庭先にある。解決策も農業現場にある。

農家の経営がよくならなければ、農協の経営はよくならない。農家の経営体質を強化するためのＪＡの経済事業改革でなければならない。農家の経営をよくすると考えたとき、

それは単に「物流」の問題ではない。物流改革を否定はしないが、物流改革だけで問題は解決しない。

「弾力的な供給価格の設定」「物流拠点整備」「生産資材コストの削減」などが、全農の経済事業改革に謳われている。しかし、こ

れだけで農家の経営はよくならない。これ以前の問題が根深い。

全農の経済事業改革には、事業展開力の強化や組織整備が掲げられているが、農家の経営をよくするために「だからこうする」という部分が見えない。全農の経営体質強化のための改革に見える。「農家の経営体質強化のため」にという意識が大切であり、「農家・

組合員へのメリット提供」という枝葉の問題ではない。物流の前に、「農家のために何をすればよいのか」という情報の汲み上げが必要である。

経済事業改革は、全国連による主導では実を結ばない。協同組合は株式会社ではない。

本社から改革の号令を発すればよいのではない。各ＪＡの営農部門が、密接に農家と情報交換した結果の積み重ねでなければならない。

農家組合員のホンネや、各ＪＡの課題を見据える。そして、農業と農家がよくなるために、血の滲むような工夫と、身を切る努力をしてシステムを築きあげる。そのうえで、各ＪＡ・各組合員の理解と協力を求めなければ受け入れられない。

★意識が変われば…

物流の時代は終わった。情報を流通させてこそ、物が動く。モノやカネの視点で考える時代は終わった。「何のための物流か」「モノの価値とは何か」「何が求められているのか」

という意識で取り組まなければならない時代になった。物流改革を情報流通の改革に置き換えれば、ＪＡ改革の進め方が変わる。

信用事業においても、「何のための信用事業か」、「農協金融の存在価値は何か」、「組合員は何を求めているのか」、これらの問いかけから改革がはじまる。

モノやカネで人の意識は変わらない。

知識と情報が人の意識を変える。

(5)

１はじめに

2003年12月にそれまで懸念されてきたアメリカでのBSE（牛海綿状脳症）

発生が現実のものとなった。日本国内で発生したBSEの影響がようやく沈静化してきたところだけに、牛肉輸入量の半分近く、国内流通量の30％を占めるアメリカ産牛肉の輸入禁止は、外食産業を中心に深刻な影響を与え始めている。

また、今回のBSE騒動はグローバルに展開する農畜産貿易の一断面を明らかにした。 DNA鑑定によってBSEに感染した牛は、子牛の時にカナダから輸入されたことが判明した。アメリカ側は、この結果を受けて早期の輸入再開を主張しようとしているが、問題は大量の家畜が生体で国境を越えて大量に取引されていることである。

そこで、本論では、特にカナダ、メキシコとの貿易に焦点を当てて、アメリカの畜産物貿易の実態について検討する。まず２章でアメリカの農畜産物貿易を概観し、3章でその構造的特徴について検討する。

２北米地域における域内貿易の拡大

∏ アメリカの農畜産物貿易の特徴

まず、アメリカの農畜産物貿易に関する近年の傾向について簡単に触れておこう（図１）。アメリカの農畜産物輸出は、70年代の穀物輸出の拡大を契機に急増したが、80年代半ばの穀物価格の急落によって輸出は縮小し、貿易

黒字は大きく減少する。その後再び輸出が回復するが、90年代後半になると輸入の増加率が輸出の増加率を超える状態が続いたため、

黒字額は再び縮小する傾向にある。

アメリカの農畜産物輸出品目の中で伸びているのが高付加価値品目である。96年をピークとする穀物価格の上昇によって一時的にバルク輸出が増えるが、90年以降は高付加価値製品がバルク製品を追い越し、高付加価値製品が輸出の主力を担いつつある（図２）^{１）}。その中でも重要なのが食肉製品である。 USDAのERSのデータによると90年代前半

（1990〜96）と後半（1997〜2000）の平均輸出額は86億ドルから109億ドルへ大幅に増加している^２）。また野菜の輸出も同時期に30億ドルから43億ドルに増えている。これに対して、バルク輸出は軒並み減少している。穀物は同時期に120億ドルから99億ドルまで減少し、食肉製品に追い越されるに至った。

貿易相手地域別にみると、近年のアメリカの農畜産物貿易で顕著なのが、NAFTAを締結したカナダ、メキシコとの貿易の拡大であ

アメリカの畜産物貿易の構造変化

資料：USDA FASの資料より筆者作成

−10,000 0 10,000 20,000 30,000 40,000 50,000 60,000 70,000

1935 38 41 44 47 50 53 56 59 62 65 68 71 74 77 80 83 86 89 92 95 98 2001

黒字額輸出額輸入額

図１アメリカの農産物貿易の推移

（単位：100万ドル）

(6)

る。同じUSDAのデータから、90年代前半

（1990〜96）と後半（1997〜2000）の相手地域（国）別平均輸出額をみると、日本（93億ドル→96億ドル）とEU（76億ドル→77億ドル）が横ばいなのに対して、カナダ（51億ドル→70億ドル）とメ

キシコ（37億ドル→

58億ドル）への輸出の伸びが著しい。これは輸入についても同様で、カナダ（46 億ドル→79億ドル）

とメキシコ（29億ドル→46億ドル）からの輸入が急増している。特にカナダからの輸入額はEU（53 億ドル→75億ドル）

を上回るほどである。

以上がアメリカの農畜産物貿易の概要であるが、次に高付加価値製品の代表である畜産について分

析を進める。

π 急速に統合化される畜産物市場まず、牛肉貿易についてみてみよう。

アメリカの牛肉貿易は、90年代は輸出超過で黒字を記録していたが、97年頃から輸入が急激に増え、2001年には輸入額が輸出額を超え赤字に転換している（図３）。収支が赤字に転落した最大の要因はカナダとオーストラリア、

特に対カナダ貿易の赤字である。対カナダ貿易は96年に赤字に転落すると、その後急激に赤字額を拡大していった（図４）。逆にメキシコに対しては、同時期に輸出の増加によって黒字額が拡大したが、対カナダ貿易の赤字額を埋めるほどではない。ただし、日

資料：USDA ERSの資料より作成

注：バルクには、小麦、米、飼料作物、油糧種子、綿花、タバコが含まれる。

図２バルク製品と高付加価値製品輸出額の推移

40,000 35,000 30,000 25,000 20,000 15,000 10,000 5,000 0

バルク高付加価値

1976 1978 1980 1982 1984 1986 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002

収支輸出輸入

図３牛肉輸出入額の推移

3,500 3,000 2,500 2,000 1,500 1,000 500 0

−500 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002

資料：USDAの貿易データベース（Fatus）より作成

資料：図３と同じ

図４牛肉貿易の相手国別収支

1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002

ニュージーランドメキシコ韓国日本カナダブラジルオーストラリアアルゼンチン収支 3,000

2,000

1,000

0

−1,000

−2,000

−3,000

(7)

本市場が2002年にBSEの影響で縮小しただけに、メキシコは相対的に輸出市場としての重要性を増している。

2002年の輸出総額に占める国別シェアをみると、日本

（33％）と韓国（24％）、メキシコ（23％）だけで約80％を記録している。このように少数の国に集中する傾向は輸入についても当てはまる。2002 年の輸入総額に占める主要輸入相手国のシェアをみると、

カナダ（41％）とオーストラリア（32％）、ニュージーランド（17％）の３国だけで 90％に達している。

次に豚肉についてみてみよう。豚肉の貿易は、輸入の拡大が著しかった牛肉とは対照

的に輸入が輸出を超過する赤字状態が続いた。

しかしながら、黒字に転換した95年頃から輸出が順調に拡大し、2002年には13億ドルにまで達している。ただし、輸入額も輸出額と同じように拡大しているために、黒字額は３億ドル程度で推移している（図５）。

輸出相手国別にみると対日輸出が最も大きい（図６）。ただし、96年に74％にまで拡大すると、その後はやや減少に転じ、その後 60％前後で推移している。対照的にシェアを伸ばしているのがカナダやメキシコである。

特にカナダのシェアは96年頃の６％前後から増えつづけ、2002年には12％に達している。

対メキシコ輸出も90年代初頭から半ばにかけて減少しそのシェアを落とすものの、97年か

ら拡大に転じ現在では13％近くを占めている。

輸入相手国別にみると、最大の輸入相手国はカナダで2002年時点の輸入総額の約74％と圧倒的なシェアを占めている。輸出においてカナダのシェアが増えているとはいえ、対カナダ貿易はアメリカにとっては大幅赤字である。

また、カナダのシェアの推移は、第２位のデンマークと比較すると興味深い。90年にはカナダとデンマークのシェアは46％と32％と接近していたが、その後デンマークからの輸入額が減少したために、同国のシェアは低下傾向を示し、2002年にはわずか17％である。

なお、メキシコからの輸入額は近年急増しているが、そのシェアはわずか0.1％と無視しうる程度である。

1989 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 2000 2001 2002

100％

80％

60％

40％

20％

0％

図６アメリカの豚肉の輸出相手国別シェアの推移

その他カナダメキシコ日本収支

輸出輸入

図５豚肉輸出入額の推移

資料：図３と同じ 1,500

1,000

500

0

−500

−1,000

1989 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 2000 2001 2002

(8)

３北米地域における地域内貿易の構造このような分析結果を整理すると、次のような特徴が明らかとなる。まず、牛肉にしても豚肉にしても、北米地域内の取引は一方通行である。図７−１、２はアメリカの対カナダおよびメキシコの牛肉取引を示したものである。これによると、90年代半ばから対カナダ貿易では輸入が、対メキシコ貿易では輸出が、連動するかのように急激に増加している。

また、メキシコからの輸入は文字通り無視できるほど小さいし、カナダへの輸出にしても輸入額の25％程度である。

これは豚肉でも同様である。対メキシコ貿易では輸入規模は極めて小さく無視できるほどであるため、対メキシコ貿易はアメリカの一方的な輸出から黒字が続いている。対カナダ貿易も牛肉同様に、アメリカの大幅な赤字

で、輸出額も輸入額の22％程度である。

ただし、赤字額の推移は牛肉ほど明確に対メキシコ輸出と連動しているわけではなく、90年代初頭より３〜４億ドル程度で推移して、ようやく2000年頃から拡大し始めている。

このように、アメリカとカナダ、メキシコの間の貿易は、牛肉と豚肉の両方で、

一方通行でおこなわれている。たしかに、

アメリカの畜産貿易において北米の比重は大きくなっているが、実際にはカナダ

→アメリカ→メキシコとほぼ一方的に流通している。アメリカにとっては、対カナダ貿易は赤字で対メキシコ貿易は黒字という構造になっている。

それでもアメリカの畜産貿易がバランスを取ることができるのは、対日貿易における巨大な輸出超過があるからである。

豚肉が95年から黒字に転換したのは、対日貿易の黒字額がカナダやデンマークとの間の赤字額を相殺できる規模に拡大したからである。

それはメキシコにとっても同じで、その輸出の大半を日本に依存しているという構造を有している^３）。その意味では、デンマークなどの北米地域外から北米域内へ貿易の主軸が移行しているとはいうものの、あくまでも日本が輸出市場として緩衝材の役割を演じているからとも考えられる。

これは牛肉の場合でも同じである。豚肉の主要貿易相手国に輸出では韓国が、輸入ではオーストラリアやニュージーランドが加わるが、基本的には豚肉と同じ貿易構造を有している（図８−１、２）。アメリカは、対カナダやオーストラリア、ニュージーランド貿易の赤字を日本と韓国、あるいはメキシコへの

収支輸出輸入

1,500

1,000

500

0

−500

−1,000

1989 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 2000 2001 2002

図７−１対カナダ牛肉貿易の推移

収支輸出輸入

700 600 500 400 300 200 100 0

1989 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 2000 2001 2002

図７−２対メキシコ牛肉貿易の推移

(9)

輸出によって補完するという図式となっている。

また、近年の畜産物貿易の中でも注目されるのが、家畜の輸入増加である（図９）。特に著しいのが豚の生体取引で、アメリカは完全な輸入超過である。95年に前年の90万頭からいきなり170万頭に急増すると、その後も

加速度的に増えつづけ、2002年には574 万頭にまで拡大している。これに対して輸出頭数は2002年でわずか12万頭であり、輸入頭数に比べればほとんど無視できるほど小さい。輸入相手国はほぼ100％カナダで、カナダから大量の豚が一方的に流れてくることになる。輸出については、貿易データベースではメキシコのデータが不明であるので断定はできないが、ERSのレポート^４）に

よると99年から2001年までの３年間の

平均頭数をみるとメキシコが78％を占めているという。カナダはわずか３％

である。

牛の生体取引においてもアメリカは完全に輸入超過国である。2002年をみると、輸入頭数が250万頭なのに対して、

輸出頭数はわずか1 3万頭にすぎない。輸入相手国をみると、やはりカナダが最大で2002年に170万頭（67％）を輸入している。豚と異なりメキシコからの輸入も多く、

残り80万頭強をメキシコから輸入している。

ただし、図９が示しているように、豚の輸入が90年代半ばから急激に拡大したのに対して、

牛の輸入は2001と2002年こそ大きく増えたが、

全般的に200万から250万頭の範囲で推移しており、豚のような劇的な変化は生じていない。

この点が豚と牛の大きな違いである。

さらにこのように急増した豚の輸入の詳細をみると興味深い。残念ながら生体輸入に関して肥育素豚とと畜用肥育豚別のデータを入手できないので断定ができないが、同じERS のレポートによると2002年にカナダから輸入された生体豚のうち64％が肥育素豚であったという^５）。しかも、89年時点では肥育素豚の

図９家畜（生体）の輸入頭数の推移

（単位：1000頭）

7,000 6,000 5,000 4,000 3,000 2,000 1,000 0

牛の輸入豚の輸入

1989 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 2000 2001 2002

図８−１豚肉の対カナダ輸出入額の推移

収支輸出輸入

1,000 800 600 400 200 0

−200

−400

−600

−800

1989 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 2000 2001 2002

図８−２豚肉の対メキシコ輸出額の推移

250

200

150

100

50

0

1989 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 2000 2001 2002

(10)

比率はわずか16％であっただけに、90年代半ば以降の急激な増加は、肥育素豚の輸入増加に負うところが大きいものと推測される。逆に、生体での輸出においてはと畜用肥育豚の比率が高い。85年から2001年までの平均値をみると、総輸出頭数のうち62％がと畜用肥育豚で、メキシコに限定すると74％が肥育豚であるという^６）。この点からみても、対カナダと対メキシコの生体貿易は明らかに特徴を異にしている。なお、牛については詳しい数値を入手することはできないが、一般的にカナダからはと畜用牛が、メキシコからは肥育素牛が輸入される傾向があるという。

このような豚の90年代半ば以降の急増は明らかに牛とは異なる豚特有の現象であり、 NAFTAなど外的環境の変化だけでは説明できない。国内の養豚のあり方に変化が生じていることを示唆している。

４まとめ

94年に発効したNAFTAの影響もあり、北米地域内貿易はアメリカの農畜産物貿易において、その存在を増している。しかしながら、

その構造は、カナダからアメリカ、メキシコと一方的に流れるきわめて偏った構造となっている。牛肉にしても豚にしても、最後に日本（牛肉では韓国も）という輸出市場が存在してはじめて完結する図式となっている。

また、近年注目されるのが豚の生体での取引増加である。牛の場合、取引頭数は90年代を通じてほぼ一定であるが、豚の取引は90年代半ば以降急増している。さらにこのように急増した豚の輸入の詳細をみると興味深い。

USDAのレポートによるとカナダから輸入された生体豚のうち肥育素豚の比率が増えてい

るのに対して、生体での輸出では逆にと畜用肥育豚の比率が高いという。

このように畜産をめぐる問題はアメリカの国内問題としてのみとらえることはもはや不可能である。政策も北米全体を対象としなければならない。この後は、北米地域の域内貿易とアメリカ国内の養豚業の連動性の実態とそれが及ぼす影響について分析を進めたい。

（大江徹男）

１）アメリカの農畜産貿易における高付加価値製品の役割については藤本（2003）を参照。

２） USDA ERSのホームページより（http://ers.usda.

gov/briefing/agtrade/usagriculturaltrade.htm）

３）渡辺・樋口（2001）を参照。

４） ERSのホームページのデータより（http://www.

ers.usda.gov/Briefing/Hogs/trade.htm）

５） ERSのホームページのデータより（http://www.

６） ERSのホームページのデータより（http://www.

引用・参照文献

大江徹男（2002）『アメリカ食肉産業と新世代農協』日本経済評論社。

渡辺裕一郎・樋口英俊（2001）「メキシコの豚肉産業の概要」『畜産の情報』農畜産業振興機構、12月号。

藤本晴久（2003）「米国における農産物・食品貿易政策の新展開 ― 高付加価値生産物（H i g h - V a l u e Agricultural Products：HVP）輸出政策を中心に―」

『農業市場研究』農業市場学会、第12巻第１号（通巻57 号）。

(11)

宮城県におけるカキ養殖とトレーサビリティ

１宮城県のカキ養殖は、はえ縄垂下式養殖法の開発によって飛躍的に拡大し、現在は広島県に次ぐ生産量を上げている。

２その宮城県で養殖カキのトレーサビリティシステムが実用稼動した。導入に至った最大の理由は、2002年に発覚した輸入カキの混入（偽装）問題とされ、そうした混入防止策もシステムに組み込まれている。さらに、当該システムのデータは、宮城県産カキの流通上の特徴とされる共販においても活用され、今年度の電子入札の導入にもつながっている。

３しかしながら、トレーサビリティの対象となっているのは県産カキの５割程度という状況である。費用負担、内部情報の開示に躊躇する加工業者の存在が影響している模様であり、導入初年度の課題となっている。参加者の拡大による費用負担の相対的低減とともに、

製品差別化等消費者の支持が目に見える形で表れることが期待される。

１宮城県におけるカキ養殖

∏ カキ養殖の歴史

現在行われている数多くの魚海藻類養殖のなかでも、とくにカキ養殖は長い歴史を有している。室町時代末期の天文年間（1532〜55 年）にはすでに広島県で養殖が始まっていたとされている。

カキ養殖は、1923年に開発された垂下式養殖法によって日本各地へ普及し、簡易垂下式、

いかだ垂下式、はえ縄垂下式など地域・海域に応じた技術的な対応がなされた。それとともに、内湾部から沿岸部、さらに外洋部へと養殖場も順次拡大し、生産量も増加した。

宮城県におけるカキ養殖は、1600年代に松島湾で行われた地まき養殖が始まりとされ、

既に300年を超える歴史がある。とはいえ、

宮城県等東北の沿岸域におけるカキ養殖が本格化するのは、垂下式養殖法、とくにはえ縄式垂下養殖法（注１）の登場によってであり、

1955年以降急速に拡大した。

π カキ生産の現状

カキの国内生産量（むき身換算。注２）は、

近年概ね３万５千トン前後で推移しており、

2001年の生産量（同）は３万７千トンとなっている。広島（2001年の生産量シェア56％）、

宮城（同15％）、岡山（同12％）、兵庫（同４％）、岩手（同４％）の各県が主要産地とされ、広島県を中心とする瀬戸内海と宮城県を中心とする東北地方の太平洋岸が２大産地を形成している。

宮城県の場合は、主に企業的経営体がいかだ式の養殖方法によって生産している広島県と違い、ほとんどが漁家経営体によるはえ縄式養殖となっている。ちなみに、１経営体あたりの生産量でみれば、広島県48トン、宮城県４トンと規模的に大きな開きがある。

宮城県におけるカキ産地は、気仙沼地区

（県北部）、牡鹿半島地区（県中央部）、松島湾 要旨

(12)

地区（県南部）に大別されるが、なかでも石巻市等牡鹿半島地区が生産の中心となっている。

∫ 県内カキ養殖漁業の動向

宮城県のカキ養殖業を営む経営体数や養殖場規模はほぼ一定で推移してきた。2001年にはやや経営体が減少しているが、養殖場規模は逆に拡大しており、生産体制はおおむね安定期にあるといえる（第１表）。また、同年

実施のヒアリングでも後継者は確保されているとのことであった。その背景として、比較的恵まれた所得環境が指摘される（注３）。

したがって、台風等の自然災害や養殖貝の斃死、貝毒等の問題を別にすれば、生産面についての問題はとくにない状況といえよう。

（注１）種ガキを付着させた原盤（ホタテガイの殻）

をロープに挟み込んで連ね、ブイ（浮）をつけて海面に延ばしたロープ（はえ縄）から吊り下げる養殖法。1952年に宮城県水産試験場等が開発したとされている。

（注２）殻付きカキのむき身換算率は、同じマガキではあるが、海域によって異なる。カキの生育環境の違いによるものとされ、近年の換算率は広島0.18、宮城0.10、岡山0.22となっている。

（注３）東北地方の家族型カキ養殖業の総所得は831 万円（うち漁業所得620万円）であり、一方家族型漁船漁業は同620万円（同245万円）となっている（東北農政局｢平成14年東北の漁業経営｣参照）。

２宮城県産カキの流通

∏ その特徴は共同販売

カキの流通は、一般に県内の仲買人や加工包装業者等中間業者を経由した流通の割合が高い。｢かきの流通実態調査結果」（2003年６月水産庁発表）によれば、宮城県の場合は

「大半」、最大産地である広島県の場合は「約８割」が県内中間業者に出荷されている。両県における流通の違いはその前段部分にある。

すなわち、広島県の場合、生産者と中間業者との個別相対取引が主体となっているのに対し、宮城県の場合はほとんどが県漁連による共同販売（以下「共販」）となっている（第１図参照）。

第１表宮城県におけるカキ養殖業の動向 養殖施設規模同割合

（％）

うち主たる漁業とする経営体数

経営体数はえ縄式（台）

１４，４５０８３．９

１，１６８１，３９２

１９９３

１５，５６７８１．６

１，１３０１，３８５

９４

１８，５５９８０．０

１，１１０１，３８７

９５

１６，５００８５．８

１，１９４１，３９１

９６

１６，４５２８３．５

１，１７９１，４１２

９７

１６，６９６８３．６

１，１６８１，３９７

９８

１６，４１６８４．１

１，１７３１，３９５

９９

１７，０９５８５．６

１，１８５１，３８５

２０００

１８，６５６８５．８

１，１４９１，３３９

０１

資料東北農政局統計情報部『宮城県漁業の動き』

（注）１宮城県の養殖施設ははえ縄式がほとんどであり、

簡易垂下式といかだ式については省略した。

２１台は幹縄の長さ５４．５ｍ。

卸売市場 43

スーパー・量販店 38

卸売市場 39

スーパー・量販店 30

第１図カキ流通の概要

東京20、東北12 関東・甲信越９宮

城県

漁連

広島県

漁生協

産者

仲買人

袋詰

・加工業者 80

10 6

36

30 48

42

90 98

︹漁連共販

︺

︹個別出荷

︺

︵漁協

︶

資料農林水産省「かきの流通実態調査の結果概要」、宮城県「輸入生かき混入（偽装）に係る調査結果及び防止対策について」等により筆者作成

（注）流通経路別の数値は、それぞれの段階における金額ベースでの出荷割合（単位％）を概数表示したものである。各調査時点はさまざま。

(13)

π 共販の仕組み

水揚されたカキは、処理場と呼ばれる施設で洗浄水に浸した後殻むきされ、出荷ケース

（注４）に詰められる。この容器は漁協によって集荷され、漁連の共販所（気仙沼、石巻、

塩釜の３か所）に持ち込まれる。

共販所に持ち込まれたカキは、共販所の冷蔵庫内に漁協別、生産者別に整理、陳列される。１生産者分を1ロットとして入札を行うため、各ロットにつき1ケースが開封され、

漁連担当者の検品、検温後は見本として使用される。カキについては、基本的には粒の大きさ等の規格がなく、入札前の品定めの際にこれを確認することとなる。

カキの入札は、当日持ち込まれた全ロットについて一斉に実施される。今年度から導入された電子入札では、実際には以下の手順で進められており、入札締め切りと同時に結果が判明する仕組みとなっている。

① 入札に参加する買受人（仲買人やパック加工業者等の中間業者）は、事前に渡される「見付書」（注５）を持って冷蔵庫へ出向き、見本を参考に応札の可否や単価を検討する。

② 入札会場の買受人席には必要台数のパソコン端末が用意されており、買受人は自分のIDコードとパスワードを入力した上で、応札しようとするロットについて価格を入力する。

③ セリ人が入札もれのないことを確認し、

入札終了。同時にセリ人のパソコンから、

落札結果一覧が出力される。

（注４）定量10kgの透明なプラスチック容器で、混入等を防止する目的で開封後の再使用ができないようになっている。

使用後の容器は漁連が回収し、容器再生産原料としてリサイクルしている。

（注５）正式名称は「鮮カキ入札原簿」。生産者、本数、数量等入札データが記載されたもので、

出荷漁協別に作成される。

３生カキにかかる表示等の法規制

食品表示に関する法律は、農林物資の規格化及び品質表示の適正化に関する法律（JAS 法）、食品衛生法、不当景品類及び不当表示防止法、計量法、栄養改善法などいくつかあるが、義務表示事項があるのはJAS法と食品衛生法である。

∏ JAS法による原産地表示

JAS法が義務づけている主な表示項目は、

名称（品名）、消費期限または賞味期限、原材料（原材料としての添加物を含む）、保存の方法、原産地等である。生鮮食品に限定すれば名称、原産地、一部内容量等となっている。

生カキは、食品表示制度を充実強化した同法の改正（1999年７月。2000年７月施行）によって対象となった。生食用、加熱用を問わず原産地表示が義務づけられており、偽装表示のみならず、無表示も法律上違反となる。

さらに、02年６月の改正によって、違反業者の氏名等事実の発表が可能となったほか、

命令違反に対する罰則も強化されている。

π 食品衛生法による採取海域の表示食品衛生法は、名称、製造者住所氏名、消費期限または品質保持期限、添加物、保存の方法、アレルギー物質を含む場合はその旨等の表示を義務づけている。

(14)

カキに関しては、韓国産生食用カキ（むき身）の輸入解禁を契機に施行規則の改正が行われ、初めて生食用カキの採取海域表示が義務化された（99年10月施行）。この表示は、

小型球形ウイルス（SRSV）等によって食中毒が発生した場合、採取海域までの遡及調査や食中毒の被害拡大防止を目的に義務化されたものである。なお、加熱用生カキは、加熱によって衛生上の支障がなくなることから対象から除外されている。

∫ 生カキの表示例

生カキは、一部殻付きでの流通もあるが、

多くはむき身をパック詰めした形態で流通している。厚生労働省・農林水産省・公正取引委員会が共同作成した食品表示に関するパンフレット「知っておきたい食品の表示」では、

この場合の表示例として、名称（生食・加熱調理の用途区分も含む）、採取海域、消費期限、保存方法、加工者（名称・住所）、原産地を表示項目としている。

なお宮城県の場合、採取海域を第２表のとおり区分しているが、大区分、中区分、小区

分いずれによって表示するかは加工業者の任意とされている。

４宮城県におけるカキのトレーサビリティシステム

∏ 導入の経緯

発端は、02年に発覚した韓国産カキの宮城県産カキへの混入問題にある。これを受けて実施した同年の「食品トレーサビリティ開発・実証試験」での一定の評価が実用化への直接の契機となっている。

実証試験における実際の履歴検索率は 0.35％に止まったものの、消費者アンケートでは「続けて欲しい」が91％を占めたと報告されている。このことは、実証試験目的の第一に掲げた「表示（原産地・品質・日付）に対する信頼性の向上」について相応の効果があったことを示すものであり、トレーサビリティシステムの本格導入に向けた大きな誘因となっている。このほか、食中毒被害者発生のリスク対策や製品の差別化等も導入時の目的として掲げられている。

π システムの特徴

基本的な仕組みは、『食品トレーサビリティシステム導入の手引き』（03年３月）に記載されている前記実証試験と同様である。その大きな特徴は、①出荷ケース、加工ロット、

パックの各段階でID番号を付け、それぞれを関連付けてデータベース化、②投入された加工原料と製品重量の整合性確認にあるといえる。

実用化にあたっての変更点は、バーコードと密封容器の採用である。バーコードは、買 第２表カキの採取海域区分

小区分中区分

大区分

気仙沼湾小泉湾志津川湾宮城県北部海域

または宮城県海域Ａ

宮城県海域

追波湾雄勝湾女川湾牡鹿南荻浜湾石巻湾中央部宮城県中部海域

または宮城県海域Ｂ

石巻湾西部松島湾宮城県南部海域

または宮城県海域Ｃ資料宮城県漁連資料

(15)

受人相互で売買取引があった場合（注６）も重量の整合性確認が可能となるように、また密封容器は、流通途上での混入防止を目的に採用されたものである。輸入カキの偽装混入問題で失った消費者の信頼回復が、いかに重要な課題であったかを示すものといえる。

消費者は、製品パックに印字されている消費期限日とパック番号を入力することにより、

インターネットのホームページ（宮城県漁連あるいは加工業者のHP）やタッチパネル式店頭端末等から当該製品の履歴を検索できる。

生産段階情報としては、殻むき日のほか生産者のプロフィール等、加工段階では加工業者、

加工日、正味重量、塩水濃度等、あるいは衛生検査結果も一覧で確認できる。

∫ 現状と課題

当該システムには、全漁協が参加しているが加工業者の参加は15社に止まり、結果として約５割程度のカキを対象とする状況である。

同システムは消費者からも一定の評価を得ているが、その定着・拡大にはより多くの加工業者の参加が課題となっている。

加工業者には、設備費や運営費（注７）、

データ入力、あるいは加工ロットごとの工程管理等、多くの負荷がかかり、さらに塩水濃度等の加工情報や販売先情報の開示も求められている。こうした内部情報の開示を嫌って、

独自にシステム開発を進める動きもあるようである（2003.7.2付河北新報）。

ある程度の経費負担は許容するとの消費者アンケート結果もあるが、消費者に負担してもらうことは現実には困難とみられる。同じ価格であれば、トレーサビリティ対象製品を選択購入してもらうのがせいぜいであろう。

実際に履歴が検索されることは少ないが、

消費者の信頼を得るためにはトレーサビリティシステムが必要である。それには費用がかかり、それを製品価格に転嫁することは困難である。これがトレーサビリティをめぐる現状であろう。こうした状況では、同一システム使用による費用負担の相対的低減と製品差別化による売上増等消費者の明確な支持が期待される。その意味でも、公的機関等第三者機関による認証や統一マーク採用の意義は大きいものと考えられる。今後の動向が注目される。

（出村雅晴）

（注６）実際に、入札会場において、必要数量を落札できなかった業者が落札業者に譲渡を交渉する姿が見られた。

（注７）設備費は印字機であり、新規設置の場合トレイ式パック用で約180万円、ロケットと呼ばれる袋詰め用で約120万円（既に印字機を設置している場合の改修費用はいずれも約20万円）

とのことである。このほかに、年間約240万円

（将来的には300万円程度）とされるシステム運営費の負担が、１業者当たり５千円／月程度必要とのことである。

<参考文献>

・食品需給研究センター（2003.3）『宮城県産カキのトレーサビリティシステム開発・実証検討事業報告書』

・宮城県（2002.8）「輸入かき混入（偽装）に係る調査結果及び防止対策について」

・水産庁（2003.6）「かきの流通実態調査の結果概要」

アメリカの畜産物貿易の構造変化

2004 . 3

地域に根ざした価値

現場のホンネが改革の出発点



アメリカの畜産物貿易の構造変化

宮城県におけるカキ養殖とトレーサビリティ