報
告
老 人保 健 施 設
入
所 者
の
外 泊 時介 護負
担
に
つ
い
て
＊田
頭 勝
之
＊ ＊熊
明
子
森
下
佳
代
紀 伊
美
枝
節 安 寿
美
恵
青 木 英 次
一
色 知
子
要 旨
現 在
，
老
人保 健 施 設
は長 期
入所 傾 向
を示
しており
，
家 庭 退 所 促 進
の た め，
試験 外 泊
など
の取
り組
み が行
わ れてい る、
、
本 研 究 は，
老 人保 健 施 設
入所 者
の外 泊 状 況
を調
査し，
外 泊 時介 護 負 担
に関連 す
る要 因 を 明 ら か に す るこ と をIi
的 と し た。
外 泊 時 介 護
を負 担
に感
じ た258
名 を 負 担 群
とし
，
負扣
と感
じな
い68
名 を 非
負 担 群
と し て 両 群 を比較
し た。
数 量化
H
類
に よ る分 析
の結 果
，
外 泊 時 介 護負 担
は，
問 題 行 動
の有 無
，
補助
介 護 者の有 無，
退 所 先，
介護 者
自身
の介 護 希
望場 所
な どの因チ
と関連
し てい た。介 護 負 担
は退所 先
にも影
響
を及
ぼ して おり
，
介 護負 担
の軽 減
に は，
痴 呆
や問題 行 動
へ の対
．
応
や，
介 護 力
の補 完
など
の必要性
が 示唆
さ
れ た。
キー
ワー
ド老 人
保 健 施 設
，
外 泊
，
介 護 負担
は じ め に 高 齢 社 会 に 伴い，
要 介 護 老 人 が 急 増 す る と と も に 介 護 の重 度
化， 長 期化
が問
題 と なっ てい る。
ま た，
核 家 族 化
や女性
の社 会進
出 に よ る 家 庭介 護 力
の弱 化
の た め，
在
宅 介護
が困難
な 状況
であ り，
通 過施 設
と位 置 付
け られてい る老
入保健 施 設 （
老健 施 設
） でも
，
長 期 入 所傾 向
にあ
る1）。宮 岡
ら は，
家
庭復 帰
させ る た めの施 設 側
の必要 条 件
と し て 試 験外
泊，
在
宅 訪問
，
地 域 との連 携
の3
点
を挙 げ
てい る2）。
そのう
ち試 験 外 泊
は，
家
庭内
ADL
の把 握
，
家 族
の介
護 力の評 価，
退所
後の イメー
ジづ く り，
問
題点
の発 見 などに 有 効で あ ることか ら／1〕，
当 施 設 に おい て も 家 庭退 所 促 進
の た め試 験 外 泊
など の取
り紅
み を行
っ て い る。
しか し，
試験 外 泊
での介 護 負担
に よ り，
家 族
が家 庭
退所
を 躊 躇 す る ケー
ス を し ば し ば 経 験 す る。
本 稿
で は，
老 健 施 設
の外 泊状 況
を調
査 し，
外 泊 時 介 護
負
担 に 影 響 を 与 え る 要 因 を 分 析 し たの で 報 告 す る。
対 象 及
び方 法
愛 媛 県
ドの老 健 施 設
8
施
設 に おい て，1995
年
12
月一
ド＊
Care
Burden
for
へged
Residents
Wh 〔〕
Ar巳
Telnp匸，rarny
Discharged from Heatlh Service lnstitしltion f〔，r the Aged
＊
＊
福 角 病 院
（〒799
−
Z652 愛 媛 県 松 山rh福 角 陶乙69 番 地 1｝Katsuyuki Tagashira
，
RPT，
Akiko Kuma，
RPT，
Kaye M〈〕rishita、
RPT
，
Mie KH，
RPT、
Surnie Setsuyasu、
RPT．
Eiji Aoki，
RPT，
Tc〕moko Isshik正
，
RPT ： Departmellt of Physical Therap＞・
，
Fukuzumi Hospilat ！受i
’
］日 1997 年 9月1〔〕日／受 理 凵 1998 年 12 月 101D旬
か ら1996
年
1
月
ヒ旬
に外 泊
し た 人所 者
345
名
と その介 護 者
を対 象
に配 票 留 置 法
による ア ン ケー
ト調 査 を実 施
し た。
有 効 回答
数 は326
名
，
男 性
56
名
，
女性
270
名
，
平均 年齢
82
．
7
歳
，
平 均 外 泊 口数
は3
．
5
日であ
っ た。調
査項 冖
は，
入所 者
の属 性
，
日常
生活 活 動
（
ADL
）
，
痴 呆
，
問 題 行 動
，
退 所 先
，介 護 者
の属性
，介 護 負 担 感
，介 護 者
と入所 者
の人 間 関係
，
介 護
上の問 題点
，
介
護 者自
身
が寝
たき り
にな
っ た場 合
の介護 希 望場 所
，
家 族 数
，
補
助 介 護 者
の有 無
な どであ
っ た （表
ユ）tt 調査
項 目のう
ち，
人 所 者
の施 設 内
ADL
，
痴 呆
につ い て は施 設 職 員
が評 価
し，
そ れ 以外
は 主 たる介 護 者
が回 答 し
た。
な お
，
ADL
は 歩 行，
食事
，
更 衣，
排 泄
，
入浴
の5
項
IJ
を調
査 し，
ADL
得 点
は 全介 助
，
半 介 助
，
どう
にか自
立，
自
立の4
段 階
（0
〜
3
点
）で評 価
し た．
痴 呆
の判 定
は柄 澤 式 「老
人知 能
の臨 床 的 判 定
基準」
を用
い，
巾 等 度
以 ヒの異 常 を痴 呆
とした
4）。問 題 行 動
につ いて は，
不潔
行 為
，
徘 徊
，
叫声
，
暴 力行 為
，
火の不 始 末 な
どの各 項
目 を調
査 し，
卞 たる介 護 者 自 身
が介護
上，
問 題
と感
じた項
目
が・
つ でもあ
る場 合 を 「問 題行 動 あ り」 と
し た．
，介護
上の問
題点
は厚
生省
の平 成
2
年 度 保 健 福 祉 動 向 調
ff
「’
｝ を一
部 変 更 し た12
項 目で調 査 し，
12
項 目中
，
問
題 となっ た項
目数
を介 護
困 難 数 とした。
使 用 し
た統 計
ソ フ トは，
統 計学
プロ グ ラム パッケー
ジHALBOU
Ver
．
4
で，
分
析
は，
2
群
の 母 平 均値
の 差の検 定，
対 応
のあ
る場 合
の母
’
ド均 値
の差
の検 定
，Fisher
の直 接
確 率 法
，
符 サ付 順 位 利 検 定
を 川い た。
ま た介
護負
担 は 複 数の要
因 と 関連
し て いる と考
えら れ る た め，
介 護負
担の28 理 学 療 法 学
第
26
巻 第1
号表
1 調 査 項 目 調 査 項 目 再 カ テゴリー
1．
入所 者に関する項 目1
） 性 別 1．
男 2，
女2
）年
齢3
） 外泊 日 数4） 施 設 内
・
外泊 時ADL
（歩 行・
食 事・
更 衣・
排 泄・
入 浴 ）1
．
自立2
、
どうに か 自 立3
，
半介 助4
，
全 介 助5
）ADL
得
点（
歩行
・
食事
・
更 衣・
排 泄・
入 浴の合 計 ）1
．
自立 （3
点 ）2
，
どう
に か自
立 （2点 ＞3
．
半 介 助 （1
点）4
．
全介助 （0点）6
）
痴呆
L
な し 2，
軽 度3
，
中等
度4
，
高 度5
．
非 常に高 度7
）問 題 行 動〈
複 数回答＊〉（
不潔行
為・
徘 徊・
叫 声・
暴 力 行 為・
火の不 始 末・
その他 ）1
．
あ り2
．
な し8
） 退所 先L
家 庭 2病 院3
老 人保 健 施設4
老人 ホー
ム 5その他 H．
主 た る介 護 者に関 する項目 1） 性 別1
．
男2
．
女 2） 年 齢 3＞ 入 所 者との続 柄1
配偶 者2
，
娘3
．
嫁4
．
息 子5
．
孫6
．
その他 4） 家 族 数 （入 所 者 を除 く）5
） 補 助 介 護 者の有 無L
あ り 2，
な し 6） 就 業 状 況1
無 職2
．
内 職3
，
パー
ト4
．
常 勤
5，
その他 7） 入 所 者との人 間 関係L
良い2
．
まあ まあ 良い 3．
あ まり良 くない 4．
悪い8
） 自分自身が寝た きりに なっ た場 合の介 護 希 望 場 所1
．
家
庭2
病 院 3老 人保 健 施設 4．
老 人ホー
ム5
，
そ の他9
） 介 護上の問 題 点 〈複 数 回 答＊ ＞1
，
介 護 方 法2
．
介 護 部屋3
．
経 済 的 負 担4世
話
の負
担 5補 助 介 護 者 6．
仕 事7
，
留 守8
．
自由時 間9
．
睡 眠10精 神 的 負 担
11
．
入 所 者の症 状の変 化12
．
そ の他
10） 介
護 困 難 数 （介 護上の問題 点の選 択項目数 ）11
） 介護負
担1
，
ない 2．
あ まりない3
．
や や負 担4
．
非 常に負
担m
．
住 環 境1） 老 人 （入 所 者 ）
専
用部屋 の有
無1あ り
2
） 家 屋 改造 の有無1
あ り 2．
な し 2．
な し（
外 泊 時ADL
得 点 〉 O〜
7点8
点 以 上 な し・
軽 度 （1
，
2
） 中等 度 以上 （3
−
5
） 家 庭 （1）施設
（
2
−
4） 良 好 （1
，
2
） 不 良 （3
，
4） 家 庭 （1） 施 設 （2
−
4
）0
〜
2項 目3
項 目以上 非 負 担 （1
，
2
）負
担 （3，
4） ＊複 数回答につい て は，
各項 目 を はい，
い い えで回答 し，
そ れ ぞ れ を個 別の変 数 と し た．
有 無 を外 的 基 準 と
し，
そ れ 以外
の調査
項 目 を 独 立変 数
と し て，
林
の数 量 化
H
類
によ る分 析 を行
い，
両群
の判 別 要 因 と して寄 与 す
る項 目
を検 討
し た。独
立変 数
の選 択 に あ たっ て は，事
前 分 析
と して，
介 護 負 担
とそ
の他
の項
目の関 連 性
につ い て，
クロ ス 集計
を行
いFisher
の直 接 確 率
法
に よ る検 定
及び t検 定
を 行っ た。
この結 果，
介 護 負担
の有 無
におい て危 険率
5
％未 満
の有 意 差
が 認 め ら れ た調
査項 目
を説 明 変 数
とし
た。こ のうち量 的 変 数
につ い て は，
平 均 値
を基 準
に カ テ ゴリー
化 を行
い，
質
的 変 数 に 変 換 し た。数
量化
ll
類
を行 う際
の説
明変 数
の組 み 合 わ せ につ い て は，
選 択 さ
れ た調 査 項 目間
で 同様
にFisher
の直
接確 率
法
に よ る検 定
を行
い，
危 険 率
5
％ 未 満
の水 準
で変 数
問 に独 立 性
が保
た れてい るこ と を条 件
と し た6）。
さ ら に，
条
件
を満
たす 説
明変 数
の 組 み 合 わ せ 全てに対
し数
量化
ll
X
に よ る多 変 量 解 析 を行
い， その中
か ら判 別 的中率
が最 も
高値
を示
した組
み合
わ せを
，
説明
モデルと
して選 択 し た7）。
結
果
1
．
入所 者
につ い て痴 呆
の程 度
は，
痴 呆 を 認
め ない者
26
．
4
％，軽 度
17
．
5
％
，
中等
rC
25
．
5
％，
高 度
12
．
3
％，
非常
に高 度
18．
4
％
で あっ た。
何
らかの 問 題 行 動 を有
す る者
は31．
0
％
を占
めてい た。問 題 行 動
の内
訳
は，徘 徊
12
．
9
％
，
火
の不 始
末
5
．
8
％，
暴 力
行
為
5
．
5
％，
不潔 行 為
4，
9
％
，
叫 声
4
．
9
％
な
どであ
っ た。
退 所 先 は
，
家 庭
39．
6
％
，
老
人 ホー
ム35．
9
％，老 健 施
設
14
．
7
％，
病 院
4
．
9
％の順 に多
かっ た。2
．
施 設 内
ADL
と外 泊 時
ADL
の 比 較外 泊 時
ADL
得 点
の平 均
は7．
3
点
で，
施 設 内
ADL
8
．
4
点 よ り も低 く，
ま た歩 行
，
食 事
，
更 衣
，
排 泄
，
入浴
の全項
目 に お ける自
立割 合 も
，
外 泊 時
が施 設
内 よ り も 有 意 に低
下 し てい た（
表
2
）
。3
．
介護者
につ いて主 た る
介 護 者
の性
別 は，
男 性
52
名 （
16
．
O
％ ）
，
女 性
274
名（
84．
0
％）
，
平均 年 齢
は54．
7
歳
であ
っ た。主 た る
介護 者
の続 柄
は，嫁
の占
める割 合
が42
．
3
％ と 最も多 く
，
以 下娘
28．
2
％
，
息 子
13
．
5
％
，
配 偶 者
9
．
2
％，表
2
施 設 内
ADL
と外 泊 時ADL の比較 外 泊 時 有 意 確 率孫
12
％の順
であ
っ た。
家 族 数
の平 均
は2
．
7
人 と少 な く
，
補
助介 護者
を有 す
る者
は46
．
9
％であ
っ た。就 業 状 況
は，
無
職30
，
7
％，
内 職7
．
4
％，
パー
ト勤 務
16
．
3
％
，
常 勤
44
．
5
％ で あ り，家
を留 守
にす
る常 勤
，
パー
ト勤 務
を 合 わ せ ると
60
．
8
％ を 占
め てい る。入
所
者 との人 間 関係
は，
良
い44
．
8
％，
ま あ ま あ 良
い46
．
9
％，
あ ま り良 く
ない8．
O
％，
悪
い0，
3
％
であ
っ た。主 た る
介護
者 自身
が寝 た き り
にな
った 場 合
の介 護 希 望
場 所
は，
家
庭13
．
2
％，
病
院14
．
4
％，老 健 施
設60，
4
％，
老 人
ホー
ム10
．
1
％ で あ り，病
院，老 健 施 設
，
老 人
ホー
ムな
どの施 設
入所希
望 者
は84
．
9
％
にも及
んだ
。介 護
上の問 題 点 は，
留
守 に 出 来 ない5
＆9
％，
食 事
や排 泄
，
入浴
な どの世話
の負 担
が大 き
い46．
6
％
，
精 神 的
負 担
が大 き
い41
．
7
％
，
睡 眠 不 足
35
．
9
％，
自 分
の時 間
が と れ ない30，
4
％，
仕 事
に出
ら れ ない24
．
5
％，
介
護
の手
助
けを
し てく
れ る人 が
いな
い23
．
9
％
，
介 護 す
る部 屋
が ない10
．
4
％ な
どであ
っ た。ま
た介 護 困 難 数
の平 均
は3
．
0
項 目 で あっ た。
介 護
負
担
につ い て は，
負 担 な
し3．
4
％
，
あ ま り負 担
と感
じ ない17．
5
％
，
や や負 担
53．
7
％
，
非 常
に負 担
25
．
5
％ と なっ ていた。
施
設 内 平均 得 点（
点）
歩行 （人 〉 自立 ど うにか 自立 半 介助 全 介 助 食 事 （人 ） 自 立ど
う
に か自立 半 介助 全 介助 更 衣 （人） 自 立 どうに か自立半介
助全
介
助 排 泄（人） 自立ど
う
に か自立 半 介 助 全 介 助 入浴 （人） 自立ど
う
に か自立 半 介 助 全 介 助8
．
4
±4
．
6
91（
27．
9％＞
96 （29
．
4
％）38
（11
．
7
％） 101 （31．
0％）226
（69
．
3
％）56
（172
％）27
（8
．
3
％）17
（5
．
2％）93
（2＆5
％）82
（25
．
2
％）69
（21
．
2
％＞82
（25
．
2
％）111
（34
．
0
％）71
（218
％） 67 （20，
6％） 77 （23
，
6
％）49
（15
．
0
％＞55
（1
〔L9
％）116
（35
．
6
％）106
（32
，
5
％）7
．
3
士4，
6
69（
212
％）89
（
27
．
3
％）58
（17
．
8
％） 110 （33
．
7
％）171
（52
，
5
％）94
（28
，
8
％） 40 （12．
3％） 21 （6．
4％） 73 （22．
4％）80
（24．
5
％）83
（25
．
5
％）90
（27．
6％）75
（23
．
0
％＞ 89 （27．
3％） 61 （18．
7％）101
（
31
．
0
％）37
（11
．
3
％）36
（11
．
0
％）94
（28．
8％）159
（48
，
8
％） p＜0．
01 P＜0
．
01
pくO
．
01 p＜0．
01 P＜0
，
01
P＜O．
Ol4
．
住 環 境
入
所 者 専 用
，
若
しく
は その配 偶 者 との共 用 （老 人 専
用）
の部 屋 を有 す
る者
は，
80
．
7
％ で あっ た。
ま た， てす
りの設 置
，
段 差
の解 消 な
ど，
何
らかの家
屋改
造 を行
っ ている者
は34．
O
％ を 占
めて いた。
5
．
負 担 群 と非 負 担 群
の特 性
の比較
外 泊 時
の介 護 負 担
に影 響 す
る要 因
を明
ら か にす
る た め，外 泊 時 介 護
に対 し
て非 常
に負 担
，
やや負 担
と答
え た介 護 者
258
名 （
79
，
1
％）
を負 担
群，
負 担
な し， あ ま り負
担
と感
じ ない と答
え た68 名
（
20
．
9
％） を非 負 担 群 と
し て比較 検 討
し た。
負担 群
の外 泊 時
ADL
得
点
の平
均
は，6．
7
点
で，非 負 担
群
9
．
6
点
より
低
く，
歩 行
，
食 事
，更 衣
，
排 泄
，
入 浴
の自
立 割 合 も負 担 群
が有 意
に低
かっ た。
中
等
度
以 上の痴
呆
の割 合
は非 負 担 群
33
．
8
％ に対
し，
負
担
群 は62
％ と高
値
を示
し，
問 題 行 動
を有
す る者
も非 負 担 群
16
．
2
％ に 比べ，
負 担 群
では34．
9
％
と多
かっ た。
家 族 数
の平 均
で は 差 を認
め な かっ た が，補 助 介 護 者 を
有 す る割 合
は非 負 担 群
58
．
8
％
に対 し
，
負 担 群
で は43．
8
％と低
い値 を示
し た。入 所 者
との人 間 関係
が不 良
で あっ た介 護 者
は 非負
担 群1
．
5
％
に 比べ，
負 担
群 で は10
．
1
％ と多
く，
ま た介 護 者 自
身
が介 護
さ れ る 立場
と なっ た 場 合の介
護希
望 場 所 で家 庭
と答 え
た者
は非
負
担 群
22
．
7
％，負
担
群11
％ で，非 負 担
30
理 学療法 学第26巻 第1号 表3 負 担 群 と非 負担 群の比 較 衷
4
介 護 負担に おける説 明 変 数 間の独 立性の検 討 負 担 群
非負担 群
有 意確 率 外 泊 時
ADL
得
点 （点 ）6
．
7±4，
4 痴 呆 （人） な し・
軽 度 98 （38．
0％〉中 等度以 上
160 （62
．
0％） 問題 行 動 （人） 有 90 （34．
9％） 無 168 （65
．
1
％） 補 助介
護 者の有 無 （人） 有 113 （43．
8％〉 無 145 （56
，
2％） 人間 関係（人）
良好
232 （89
．
9％）不 良
26 （10
，
1％） 介護 者 自身の介 護 希 望場所 （
人）
家 庭 施 設 退所 先 （人 ） 家 庭 施 設 介 護 困 難 数 （項 目）9
．
6
±4
．
6
45 （66，
2％） 23 （33
．
8
％）11
（16
．
2
％）57
（
83
．
8
％） 40 （58
，
8
％）28
（41
．
2
％ ） 67 （98．
5％） 1 （1．
5％）28
（
11
，
096
）15
（22
．
7％） 226（89
．
0％）51
（77
．
3％）90
（367
％） 39 （60．
0％） 155 （63．
3％） 26 （40．
0
％） 3．
5±2ユ 0．
9±1．
2 p＜0、
01 P＜0
，
01
pく0
．
01
1
問題 行 動 2補 助 介 護 者 3退 所 先 4介 護 希 望 場 所 5痴 呆 6人 間 関 係7ADL8
介 護 困難
数 聡 囎 冊 ＊ ＊ 囎 ＊ 冊 ns 聡 聡 聡 ＊ 聡 ＊ ＊ ＊ ns nsns nsns ＊ ns ＊ ＊ ns ＊ p＜0
，
05
12345678
p〈0
．
05
＊p＜O．
05．
ns ：有 意 差 なし．
衷5
負 担 群と 非負担 群の判 別に関 連 する要 因 （数 量 化豆類）
要 因 カテ ゴリー
度 数 カ テゴリー
スコア レ ンジ p＜0
．
05
P〈0
．
Ol
P＜0
，
01
退 所 先 介 護 希 望 場 所 問題行
動 補 助 介 護者
蘿
臘
鶲臘
有 無有
無 12817643261972071431610
．
74
−
0
．
54
0
，
97
−
0
．
16
−
0
，
730
，
340
．
32
−
0
．
29
1
．
28
1
ユ3
1
．
08
0
，
61
〔％）1060504G3020100
＊ ＊驪
鯉 群［
コ
非 負攤 負 担 群の重 心 非 負 担 群の重 心 68258一
〇．
150
，
58 Q1 判 別 的 中率694
％ ス ト レス 睡 眠 不 足 自 由 時 間 留 守 介 護 補 助 図1
介 護 上の問題点 群 が有
意に多
か っ た。将 来
の退 所 先 を家
庭 と し た者
は非
負 担 群
60
％
に対 し
，
負 担 群
で は36．
7
％ と低
い割 合
を示
し た（
表
3
）
。負 担 群
の平 均 介 護
困難 数
は，3．
5
項
目で，
非 負 担 群
0，
9
項 目
より多 く （
表
3
）
， ま た介
護
上の問 題 点
では負 担 群
におい て，
「
精 神 的負 担
が大 き
い」
，
「留 守
に出来
ない」
，
「
睡 眠 不 足 」
，
「自分
の時
間 が と れ ない」
，
「
介 護 を助 け
てく
れる人
がいな
い」 等
の項
目 で 訴 え が多
かっ た（
図
1
）
。6，
介
護負
担 に 影 響 を 及ぼす 要因
につ いて介 護 負 担
の有 無
と関 連 性 が 認 め ら れ た項 目
は，
ADL
得 点
，
介 護 困 難 数
，
痴 呆
，
問 題行
動
，
補 助 介 護 者
，
退 所
先
，
介 護 者
の介 護 希 望 場
所，
人 間 関 係の8
項 目であっ た。次
に これ らの説 明 変 数
間相
互の独
立性
につ い て検 討 した
とこ ろ，
独 立性
が否 定
さ れ た変 数
の組 み合
わ せ は，
表
4
に示 す 結 果
と なっ た。
さ ら に，
独 立 性 が 認 め ら れ た 変数
の組 み 合 わ せ が同 時
に選択
さ れ ない よう考慮
し，
考 え
ら れ る全
て の組
み合 わ
せ につ い て数
量化
H
類
に よ る分析 を
行
っ た。 その結
果，
判 別 的 中 率 が 最 も 高 値 を 示 し た説 明
変 数の組
み合
わ せは，「問 題 行
動
の有
無
・
補 助 介 護 者
の有 無
・
退 所 先
・
介 護 希 望 場 所 」
で あっ た。
カテ ゴ リー
ス コ ア につ い て見
る と，
「
問
題行
動の 有 無 」 で は，
有 り が一
〇．
73
，
無 しが0
，
34
で，
問 題 行 動 有 り
が負 担
群 と関
連 し てい た。「
補 助介
護 者
の有 無 」
で は，
有 り
が0．
32，
無
しが
一
〇．
29
で，
補 助
介 護
者 宥 り
が非 負 担 群
と 関連
し て い た。
「
退所
先 」 で は，
家
庭 がO
．
74
，
施 設
が一
〇．
54
で ，退 所 先
は家
庭
が非
負
担 群
と関 連 し
ていた
。「
介 護 者 自
身
が介 護
さ れ る 立場
と なっ た場 合
の介 護 希
望 場 所 」で は，
家
庭 が0．
97
， 施 設 が一
〇．
16
で，
家 庭
に おけ
る介 護希
望 が非負 担 群
と関 連
して いた。ま
た，
こ の時
の判 別 的 中 率
は69．
4
％ で あっ た （表
5
）。
考
察
今
回，老
健施 設
入所 者
の外 泊 状 況 を調 査
し，
介 護負 担
と
の関連 性 を
検
討
し た。
外 泊 時
ADL
得 点
は施 設 内
ADL
得 点
よ り も低 く
， さ ら に歩 行
，
食 事
，
更 衣
，
排 泄
， 入浴
の全 項
目 に おい て も外 泊 時
が低 下 し
ていた
。 これ は住 環
境
に起
因す
るも
の と考
え ら れるが，
住 環 境
の影 響
を受
け にく
い食
事
， 更 衣動 作 も低 下
してお り
，
家 庭 介 護
のあ り
．
方 その もの に も 問 題 が あ る ものと推 察
さ れる、．
負
担 胖で llr等
度 以L
の痴呆
を認
める渚
’
は62
％で，
さ ら に 問 題 行 動 を 有 す るK
’
は34
．
9
％ をIliめ て いた、
t痴 呆
や問 題 行 動
は介 護 負 担 を増 大 さ
せ，
家 庭 復 帰 を
困難
にす
る因 チ
でもあ
る。
痴 呆性
．
老 人 を介 護 す
る家 族
は痴
呆や問 題 行 動の対
処方 法
が わ か ら ない と か，
いつ まで この状 態 がつ づく
のか，
今 後
一
体
どう
な るの か 宿 則がつ か ない こ とへ の不 安
な どの人 き な悩
みを抱 え
てい るS1、
，
し た がっ て痴 呆の 対 応に は，
痴呆
進行 防
Ti，の た めの ケア プ ランに 加 え．
数 少 ない礼会 資 源
を効 率
よく利
川す
る ケ アマネ
ー
ジ メ ン トが 必 要 で あ 惹，
ま た休
II
利 用
Ilf能
なデ イケ ア，
ナ イ トケアやグルー
プホー
ム な ど，
痴呆
症状
に対
．
応
可能
な 施 設 整備
も急 務
と考
え ら れる．
．
介護 者
の就 業状 況 を
み ると，
常 勤 ま
た はパー
ト勤 務
し てい る者
は60
，
8
％ にも
及ん でい る、
，
さらに 今 後 は 女 性 の社 会進 出
に伴
い，
働 きな
がら ケ アを続 け
な け れ ば な ら ない介
1護者
の増 加
がF
想
され，
労 働 条件
の改 善
や 経 済ll
勺 な 援 助 が 必 要 と思わ れ る．
数 量
化
H
類
による分 析
に より
，
外 泊 時
の介 護 負担
に は，
「痴 呆 に よ る 問 題 行動
，
／
，
1
補
助介 護 者」
．
「介護 者 白身
の介
護希
望 場 所 」 な どの 要 因 が影響
してお り．
さ ら に介 護
負
担 は「
退所 先」
に も影響
を お よぼし
，
家 庭 復 帰
の 阻害
因 予 と なっ ていた。
以
F．
の結 果
よ り，
家 庭 復
帰の核
は， 「介 護負
担の軽 減」
であるこ と が示 唆
され た．
．
今 後
は社 会 資
源 を活
用 し た 介護 力
の補 完
，
福 祉 機器
の導 人
，
家 屋 改 造 等
の住
環境
の整
備 を行 う
と と もに，
入所 沓
のADL
向
ヒに 努め，
介 護 負担
の軽 減
を図
らな
ければな
らない，．
ま
た家 族
の病 気
に 対．
す る 理 解 や 「在 宅 介 護」
に向
けて の意 識 付
け等
の ア プロー
チ を 考 え る と と もに，
介 護 指 導等
の支 援 プロ グ ラ ム の作
成 が 市 要 な課
題 と な るで あろう
91．
．
／
介
護負
担 は 独｝ン1
し た複
数の要 因
が：ljlい に関 連 し
てい る た め，
・
つ・
つ の要因
か ら判 断 す
る より も
，
数
黽：化H
類 によ り複
数の 回 答 傾 向 を 尺 度化
した今 回
の調 査
は有 意義
であっ た と 考 える、
，
し か し介 護 負 担
の受
け と り 方は個 人 に よっ て異 な り，
同
じ ような 環 境
のな
かでも悲 観 的
に と っ た り，
楽 観 的
に受
け と め たり
と様
々であ
る、
．
神 経 質
，
完 全i
義
，
几帳 面
なタ イ プの人は特 に 介 護負
担 を 訴 え る こと が多
い とも
1
．
i
’
わ れてい る よう
にle），
介 護 負 担
は 性格 特 性
な ども 人 き く関係 す
るも
の と 思 わ れ る．
心 理 的 側 面 を 客 観 的にとらえる こ とは難
しい が，
今 後は これ ら を含
め た調
査．
分 析
を行
いたい と考 え
る．
、
稿 を終 え
る にあ
た り，
懇
切 な るご指導
をい た だいた岡
山 県 、’
1：大 学 保 健悩
宇IL学 部
大島 侑 教 授
に1
朶謝
い た します
．
．
さ ら に，
調 査 に ご協 力
い た だい た老
人保 健 施 設
の職 員
の 呰様
に心 よ り．
謝 意
を表
しま
す。
本 論
文の要 旨
は第
32
回 日本 理 学 療 法
．
t
学 会
に おい て 報 告 し た，
．
引 用 文 献D
厚生 省 大 臣 官 房 統 剖．
情 報 部 ：平 成 7年老 人保 健 施 設 調査の 概 況．
老健7
〔5
）：90
−
i21
，
1997
．
21
宮岡秀チ・
他 ：家 庭 復 帰 に 必 要 な 条件と 受 けil
［［と して備える べ き 条件
，
理・
作・
療 法22
〔101）：648−
653，
1988，
3
）沢 志 津 枝・
他 ：脳卒中 患者の外泊 訓練につ い て，
PT ジ ャー
ナル26
（上〕：27−
3Lt，
1992，
4〕大塚 俊V
！・
他 ：高 齢 者の ため び）知 的 機 能検 査のf−
Vl
き．
ワー
ル ド プラ ン ニ ン グ，
東京，
1992．
pp 55−
58．
5）厚
生省
大臣官
房 続 計‘
1
青報 部 ：平 成2年 保 健 福 祉 動 向調査の 概1
兄．
「？1たk
（ノ）子旨標 38 C8）：38−
47，
1991．
61
）柳11
：晴夫・
他 ：多変離：解 析ハ ン ドブッ ク，
現 代 数 学 社，
京 者IS
，
1993，
PP 145 159．
7
）古谷 野 ト1：：数学が呂千な 人の た めの 多 変 量 解 析ガイ ド．
川 島〒皆：
｝［’
Hi，
東JIC．
1992、
pp 103−
125．
8｝柄 澤昭秀：痴 呆の疫 学．
総 合 リハ IS 〔2｝：85−
88，
1990、
9
｝佐々木 和 人・
他：老 人f
呆健 施 設人所 患 者が家 庭 復 帰 可 能と な る 要 因 と その対．
策．
総 合 リハ 25（5h 465−
171，
1997．
n
）川司和 枝・
他：ね た き り老
人の 介護 人の負担 度．
H
本 公 衛lts
・
33
CCi．
｝ ：279−
Lt8，i，
且986，
:S2 ±
lil,F:utWl-･'F,
en':)6
tsee
L<Abstract>
Care
Burden
for
Aged
Residents
Who
Are
Temporarily
Discharged
from
Health
Service
Institution
for
the
Aged
KatsLivitki
